Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第486號原告黃張春季被告黃學禮黃學明黃學梅黃學蘭黃學正上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾捌萬伍仟捌佰貳拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　　由一、本件原告請求分割遺產未據繳納裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）42,478,758元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費385,824元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人黃道雅之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據（新臺幣，元以下四捨五入）原告主張之分割方法（新臺幣，元以下四捨五入） 1 門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號2樓之建物（權利範圍：1/2） 16,581,961 計算式=720,889元/平方公尺×【120.49平方公尺(層次面積)＋23.88平方公尺(陽台)＋251.69×3063/100000平方公尺(共有部分)】×0.3025×1/2 依原告查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每坪約720,889元。復依原告提供之不動產建物第一類謄本所示，建物總面積為152.08平方公尺，故編號1不動產價額應為16,581,961元由原告取得全部，即原告所得利益16,581,961元。臺北市○○區○○段○○段000地號 (權利範圍：16/1025) 2 門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號之建物 (權利範圍：1/1) 19,000 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額由原告取得全部，即原告所得利益19,000元。新北市○○區○○段000地號 (權利範圍：1/1) 35,621,040 計算式=98,000元/平方公尺×363.48平方公尺依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號2鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺9.8萬元。復依原告提供之不動產第一類謄本所示，土地總面積為363.48平方公尺，故編號2不動產土地價額應為35,621,040元由原告取得10.225%，其餘被告各取得17.955%，即原告所得利益　3,642,251元。 3 合作金庫商業銀行圓山分行帳戶存款 (帳號：0000000000000) 1,723 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額由原告取得全部，即原告所得利益22,235,546元。 4 合作金庫商業銀行五洲分行帳戶存款 (帳號：0000000000000) 832 5 華南商業銀行龍江分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 10,200 6 華南商業銀行龍江分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 712,136 7 上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 31,966 8 上海商業儲蓄銀行儲蓄部分行帳戶存款 (帳號：00000000000000) 17,219 9 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 90,211 10 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 99,154 11 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 387,790 12 兆豐國際商業銀行國外部帳戶存款 (帳號：00000000000) 9 13 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 409,013 14 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 2,379 15 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 91 16 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 3,304,332 17 匯豐商業銀行建國分行帳戶存款 (帳號：000000000000) 205 18 中華郵政公司台北長春路郵局帳戶存款 2,979 19 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP840) 155,500 20 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 651,142 21 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 3,756,588 22 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 102,077 23 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 32 24 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 15,198 25 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 87,670 26 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP392) 1 27 星展商業銀行市府分行帳戶存款 (帳號：0000000000CHP826) 4,098,938 28 星展商業銀行松山分行帳戶存款 (帳號：0000000000) 131 29 中華電股票 (1000股) 124,000 (計算式：124×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值124元計算 30 瑞興銀股票 (500股) 6,680 (計算式：13.36×500) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股成交均價13.36元計算 31 元大台灣股票 (1000股) 180,050 (計算式：180.05×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值180.05元計算 32 富邦元宇宙股票 (4000股) 55,680 (計算式：13.92×4000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值13.92元計算 33 台肥股票 (49000股) 2,851,800 (計算式：58.2×49000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值58.2元計算 34 長榮股票 (3000股) 546,000 (計算式：182×3000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值182元計算 35 富邦金丙特股票 (1000股) 51,300 (計算式：51.3×1000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值51.3元計算 36 中鋼股票 (7000股) 153,300 (計算式：21.9×7000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值21.9元計算 37 麗豐KY股票 (19000股) 2,603,000 (計算式：137×19000) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股淨值137元計算 38 瑞興銀股票 (137股) 1,830 (計算式：13.36×137) 依原告提供之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載股數、本院職權查詢起訴日每股成交均價13.36元計算 39 悠遊卡股份有限公司儲值 1,567 依財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所載之金額核定價額 40 富邦人壽GO美利外幣利率變動型增額還本終身保險 1,716,697 41 星展商業銀行總行溢繳款 6,126 遺產總價額 74,457,547 原告請求之所得利益 42,478,758

2025-01-23

PCDV-113-家補-486-20250123-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第46號原告盧潔儀訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣775,671元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣260,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新台幣(下同)827,069元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」(卷1第9頁)，嗣於民國113年1 0月30日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀變更為「㈠被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69 ,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡並願供擔保，請准宣告假執行」(卷2第49頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於富邦人壽金來寶小額終身壽險(下稱系爭保險契約)之保險金給付所為之請求，且追加假執行之聲請及請求金額之變更，亦與擴張應受判決事項之聲明情形相符，揆諸前開條文所示，並無不合，應予准許。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告於111年10月5日與被告富邦人壽保險股份有限公司業務員蕭淑真購買醫療險、癌症險保單，於簽約前已明確告知蕭淑真，原告於111年9月前往健檢，健檢報告指數皆正常僅有一糞便潛血狀況，蕭淑真表示清楚，且不影響此次購買保單，原告為此透過蕭淑真招攬而投保「富邦人壽金來寶小額終身壽險」(保單號碼0000000000號，並附加其他相關附約，下稱系爭保險契約)。　㈡嗣原告於112年1月19日，進行大腸鏡檢查，經切片後診斷為大腸癌三期，當日即告知蕭淑真，經告知需保留醫療相關單據資料，以進行後續理賠作業。原告於112年2月開始進行治療，期間將就診診斷書及收據陸續交與蕭淑真，112年6月，蕭淑真電話通知理賠已過審，將於隔週發放理賠金額，但隔日改口表示公司查到健檢潛血狀況，表示理賠可能有異動。隔一周後，蕭淑真通知理賠未成功，旋即收到解約之存證信函。原告於112年11月17日前往富邦人壽桃壢區部申訴，由資深專業副理劉美娟接待，其表示目前保單仍生效，但112 年11月29日總公司周先生來電，告知申訴駁回，並告知該保單早已停效，前後矛盾說詞讓人難以信服，原告乃向保險申訴評議中心申訴，被告書面表示拒絕理賠，惟因事涉事實認定問題，保險申訴評議中心無法進一步處理，原告不得已使提起本訴。　㈢原告於蕭淑真進行系爭保險招攬時，確已向蕭淑真告知前開至陳治平診所就診之經過，並由其代填要保申請書，且原告事後向蕭淑真尋求協助處理理賠事宜時，蕭淑真亦向原告確認當初填具要保申請書之過程原告確有告知曾有糞便潛血問題，伊是為原告好才沒告知公司等語，況事實上原告於112 年5月間至陳治平診所就診時，醫師雖有安排進行糞便潛血檢查，然檢查結果係由醫師診療時向原告說明，當時並未強調有何罹患疾病之可能，亦未安排進一步檢查或門診，原告向蕭淑真說明後，蕭淑真才代填相關說明事項，原告並未故意為不實說明。　㈣原告固然於111年09月14日在陳治平診所之診療檢驗糞便潛血檢查結果，檢查數值為>999(+)，高於參考範圍值<100(-)，雖呈現陽性之結果。惟此尚非系爭保險契約上被保險人健康告知㈠事項第5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等語所對應之事項，且上開告知事項中係以原告過去一年是否還有下列「疾病」，而接受「醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問項，但是，本件原告係經檢驗有糞便潛血之情事，當時並無患有便血或血便之疾病，更無因此接受便血或血便之治療、診療或用藥。據此原告就上開問項勾選「否」之選項，自無任何隱匿或遺漏而不為說明或不實說明之情形，更非屬惡意或可能影響對價平衡。　㈤且蕭淑真為被告公司之保險業務員，由其負責向原告招攬本件保險契約，此為兩造所不爭執。則參酌證人即被告公司保險業務員蕭淑珍於113年9月10日證稱以「(本件保險契約訂定時，填寫要保書過程？)111.10.5就簽了要保書，是原證1 這份。當天我帶平板去他家，還有帶建議書紙本。原證1保險內容是平板內容，建議書是我規劃的保額的文件。當天在現場我有給他建議書，講給他聽保險內容，聽完後他就同意投保，用平板給他簽，沒有列印直接上傳雲端。當天就用平板給原告簽署，簽完之後有交給原告確認，簽名都是原告親簽的…(填寫要保書時有無向原告詢問是否曾糞便潛血？對話經過？)我當天一個一個問原告，問完原告之後由我填寫在平板上，當時我是照著該文件一個一個詢問。這表單上面沒有糞便潛血，所以當天我並沒有詢問原告糞便潛血的事情。 …(填寫要保書時，如何詢問勾選？)時間太久了，當時是將平板給原告勾選還是我詢問後我在平板上勾選，經過情形我已經忘記了」等語，可知就填寫要保書過程，關於證人證詞前後對照顯有矛盾之虞，可見證人所述當係遁避之詞。證人倘不知原告於填寫要保書前即經檢查有糞便潛血陽性反應( 假設語氣，原告否認)，豈有可能於填寫要保書時刻意以健康詢問事項內未有糞便潛血問項而沒有詢問原告。　㈥況蕭淑真係從事保險業務人員，熟稔何種情況可投保，何種狀況不能投保，若如蕭淑真所述伊確實不知原告於填寫要保書時有檢查出糞便潛血陽性反應(假設語氣，原告否認)，則以其專業與確信，何以在遭受被告公司記點懲處時，全然未積極爭執？更遑論被告公司對其所為懲處，業已使證人蕭淑真快要失業，顯見證人蕭淑真所為悖於保險專業人員通常所應為之作為。益徵證人蕭淑真所述原告未告知檢查有糞便潛血陽性反應一事，並不可採。　㈦再參酌富邦人壽審議小組議決書，記載「被評議人招攬保戶保單過程，未輔導保戶詳實填寫應告知項，致生爭議，確有疏失…」，以及富邦人壽營業品質部查處建議，㈠案況簡述如下所載「1、…蕭員否認並表示保戶僅告知之前拉肚子至診所就醫，醫師表示應是腸胃不適、腸躁症所引起…」、「㈡綜上：2、然蕭員於保單招攬時已知保戶投保前曾有就醫紀錄，卻未輔導保護詳實填寫辦理告知……蕭員招攬行為確有違失」等情，然此顯然與證人蕭淑真所證稱：「(卷P39第2點『最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？』是否詢問原告，如何回答？）我有問原告，原告當時說沒有這樣的情形」、「(本件保險契約爭議，有無因未回報公司原告體況而遭懲處？)我有被記點，公司有告訴我原因，公司說客戶一直說要去告公司，因此就把我記點，公司記點有給我一張文件，我沒仔細看，記點會影響我的績效。公司記我點是給我電子郵件，在公司電腦裡，時間很久了，當時是想說被記點就算了」等語，有自相矛盾情事甚明。何來有無端臆測，不實指摘業務員之情形？被告所屬業務員明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況予被告，顯然可歸責於被告，被告主張原告有違反據實告知義務，進而解除契約，純屬無稽，實非可採。　㈧證人蕭淑真已知悉原告填寫本件保險契約要保書前，曾有就醫紀錄、檢查出有糞便潛血陽性反應，證人蕭淑真乃保險法第8條之1所稱保險業務員，招攬保險業務性質核屬被告公司之使用人，依民法第224條規定，其故意過失視為被告公司之故意過失，證人蕭淑真不顧原告所為之告知，於本件保險契約要保書健康告知事項㈠第1項勾選「否」，此情無論是否因為追求業績等因素而為，自不可歸責於原告，而指原告未告知疾病等情。被告公司自不得主張原告有違反據實告知義務，進而解除契約。　㈨被告雖抗辯原告於111年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽性之問題，後續進一步確認知患有「大腸癌第三期」，足見原告所為癌症請求，乃是原告於投保前即已存在之病症等語。然糞便潛血原因包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室及良、惡性腫瘤，無法僅以糞便潛血陽性反映即明確推知原告己身已罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤；又引起糞便潛血之原因眾多，舉凡消化系統及消化系統外之各種疾病，均有可能導致糞便潛血檢查有陽性反應，單以症狀論實難以做出精確診斷，否則豈有可能須進一步為大腸鏡檢查之必要？顯見原告即便於投保系爭保險契約前，經檢查有糞便潛血之情形，然造成之原因多端，實無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果確知原告罹患直腸惡性腫瘤，被告並未對原告於111年10月5日投保前明知患有直腸惡性腫瘤一節，舉證以實其說，本件自無保險法第127條規定適用甚明。且原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間(觀察期間)內所生之疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察期間)條款之適用。　㈩又關於糞便潛血呈現陽性反應與大腸癌病症有無因果關係、當時經檢查罹患大腸癌病程處於何一期數、發展時間為何，此涉及法院對於本件爭點認事用法之判斷，並不受函詢單位陳治平診所意見拘束，且該函詢單位陳治平診所亦非鑑定人之地位，自不適宜回覆上開問題，顯無調查可能與必要。　原告請求之保險金額895,617元，理由分述如下：　⑴罹癌保險金150,000元部分：依原證2診斷證明書，以及原證8 入院護理評估、出院護理評估等文件記載，原告於112年1月 19日有裡急後重、解血便、黏液便等症狀，至診所做大腸鏡，發現罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)。原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，自得依系爭A保險契約附約第8條第1 項約定，以附表一「罹患癌症保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付罹患癌症保險金150,000元(5,000×3單位=15 0,000元)。　⑵癌症住院醫療保險金180,000元部分：依原證2診斷證明書記載，原告自112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為 50日【112年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10 日-112年03月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3 日)、112年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日 -112年05月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日 )、112年06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-1 12年07月19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日) 、112年10月16日-112年10月25日(10日)】，則原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭A保險契約附約第9條約定，以附表一「癌症住院醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療保險金180,000元（1,200×3單位×50日＝180,000元）。　⑶癌症出院療養保險金90,000元部分：原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療日數合計為50日，自得依系爭A保險契約附約第10條約定，以附表一「癌症出院療養保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症住院醫療保險金90,000元（600×3單位×50日＝90,000元）。　⑷癌症外科手術醫療保險金45,000元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10 月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，則原告於系爭保險契約有效期間內，進行切除直腸惡性腫瘤之外科手術，自得依系爭A保險契約附約第11條約定，以附表一「癌症外科手術醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症外科手術醫療保險金45,000元(計算式：15,000×3單位=45,0 00元)。　⑸癌症門診醫療保險金15,000元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受門診治療日數共計為10日【112年01月30日、112年02月20日、112年0 3月03日、112年09月01日、112年06月20日、112年08月07日、112年11月01日、112年11月08日、112年11月15日、112年 12月13日】，則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受門診治療日數共計10日，自得依系爭A保險契約附約第12條約定，以附表一「癌症門診醫療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症門診醫療保險金15,000元(500×3單位×10日＝15,000元)。　⑹癌症放射線治療保險金7,500元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受放射線治療日數共計為5日【112年02月14日、112年02月15日、112 年02月16日、112年02月17日、112年02月20日】。則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受放射線治療日數共計5日，自得依系爭A保險契約附約第13 條約定，以附表一「癌症放射線治療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症放射線治療保險金15,000元(500 ×3單位×5日＝7,500元)。　⑺癌症化學治療保險金57,600元部分：依1.原證2診斷證明書，原告於112年間因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)，接受化學治療日數共計為24日【112年03月10日-112年03月12日(3日)、 112年03月30日-112年04月01日(3日)、112年04月14日-112 年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05月15日(3日)、1 12年05月29日-112年05月31日(3日)、112年06月26日-112年 06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月18日(3日)、112 年08月14日-112年08月16日(3日)】。則原告於系爭保險契約有效期間內，因罹患直腸惡性腫瘤(大腸癌)接受化學治療日數共計24日，自得依系爭A保險契約附約第14條約定，以附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，請求被告公司給付癌症化學治療保險金57,600元(800×3單位×24日＝57 ,600元)。　⑻住院醫療費用保險金280,717元(實支實付)部分：依原證6醫療單據(按月份整理如原證9所示)，合計280,717元(計算式：44,350元+16,607元+8,475元+14,607元+11,750元+7,650 元+7,650元+7,650元+7,650元+154,328元=280,717元)，則1 .原告於系爭保險契約有效期間內，接受住院診療所花費之上開住院醫療費用，自得請求被告公司給付住院醫療費用保險金280,717元。　⑼住院醫療保險金25,000元部分：依原證2診斷證明書，原告自 112年2月5日起迄112年10月25日止該段期間，分別入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日【112 年02月05日-112年02月20日(16日)、112年03月10日-112年0 3月12日(3日)、112年03月30日-112年04月01日(3日)、112 年04月14日-112年04月16日(3日)、112年05月13日-112年05 月15日(3日)、112年05月29日-112年05月31日(3日)、112年 06月26日-112年06月28日(3日)、112年07月17日-112年07月 19日(3日)、112年08月14日-112年08月16日(3日)、112年10 月16日-112年10月25日(10日)】，原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭Ｃ保險契約附約第8條第1項第1款約定，以「住院醫療保險金」之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金25,000元(500×50日＝25,000元)。　⑽住院看護保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第9條約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付住院醫療保險金12 ,500元(250×50日＝12,500元)。　⑾出院後療養保險金12,500元部分：依原證2診斷證明書，原告入住長庚財團法人林口長庚紀念醫院接受治療日數合計為50 日，在此不贅。是原告於系爭保險契約有效期間內罹患大腸癌，入住醫院接受治療，自得依系爭C保險契約附約第10條約定，以「住院醫療保險金」百分之50之計算方式，乘以原告實際入院日數共計50日，請求被告公司給付出院後療養保險金12,500元(250×50日＝12,500元)。　⑿住院手術醫療保險金14,850元部分：依原證2診斷證明書，原告於112年10月16日因直腸惡性腫瘤住院，並於112年10月17 日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，屬附表一編號650所指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於原告於系爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系爭C保險契約附約第13條約定，以「住院醫療保險金」日額的30倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術醫療保險金14,850元(15,000×99%＝14,850元)。　⒀住院手術看護保險金4,950元部分：原告於112年10月17日接受部分結腸直腸切除併吻合手術，乃附表一編號650所指手術項目：結腸部分切除術加吻合術，則原告於系爭保險契約有效期間內，進行結腸直腸切除併吻合外科手術，自得依系爭C保險契約附約第14條約定，以「住院醫療保險金」日額的10倍，乘以附表一「編號650手術項目：結腸部分切除術加吻合術」99%之計算方式，請求被告公司給付住院手術看護保險金4,950元(5,000×99%＝4,950元)。　⒁以上保險金合計為895,617元(計算式：150,000元＋180,000元＋90,000元＋45,000元＋15,000元＋7,500元＋57,600元＋280,717 元＋25,000元＋12,500元＋12,500元＋14,850元＋4,950元=895,6 17元)。　並聲明：被告應給付原告895,617元，及其中825,817元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及其中69,800元部分，自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告就要保書所詢第1、2、5B、8D等健康告知事項，未盡據實告知義務，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求保險金給付：　⑴原告雖稱：原告就系爭保險契約被保險人健康告知事項第1項、第2項、第5項B，業已於投保前告知被告公司保險業務員即證人蕭淑真等語。惟倘原告有如實告知上開事項體況，何以本件要保書就健康告知事項均勾選「否」。且證人即保險業務員蕭淑真證稱稱：「當時我並不知道有糞便潛血的事情」，則不論從上開要保書所載及證人證詞，均顯見原告實並未就健康告知事項第1項第2項、第5項B向被告為據實告知。　⑵且原告徒以證人蕭淑真因時間久遠對於投保細節不復記憶，而無法鉅細靡遺之敘述投保經過，而一概遽稱「顯然證人蕭淑真證詞與被證5內容自相矛盾甚明，足見被告公司所屬業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，顯係對於證人無端指摘。誠然，對於保險業務員而言，與保戶簽訂保單乃係其業務經常性工作，保險業務員對於投保時枝微末節(諸如由保戶自行勾選或是業務員逐一詢問保戶後協助勾選)，倘對該細節有不復記憶亦屬人之常情，原告以此指摘證人「惡意為求績效未確實回報原告體況」，且未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞，要屬無據。是本件仍應聚焦於「原告是否有盡據實告知義務」此一爭點，倘原告稱伊已盡據實告知義務，當應就其提出證據以實其說，否則僅屬徒託空言。　⑶原告就於111年9月20日經診斷「GI Bleeding FUNCTION GI」之中文為「腸胃道出血」表示沒有意見，腸胃道出血屬本件要保書之健康告知㈠事項第5B項：「5.過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」(卷第39頁) 範疇。對此腸胃道出血之病情，亦未見原告說明伊於何時、如何向被告或業務員告知此情，是原告所稱伊就健康告知事項第5B已向被告進行告知，實屬無據！　⑷業務員蕭淑真遭被告懲處，係因原告於要保書填寫完畢並上傳投保系統後，始向業務員提及「排便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」(被證5第4頁)，業務員因認無庸再為轉達被告，後續未再向被告公司一併說明，被告公司始基於與業務員間更高之行政要求，而對業務員進行懲處。此與業務員因隱匿應告知之健康告知事項（如1、2、5B、8D之告知事項）而受懲處之原因與程度不同，且縱原告曾向業務員告知「排便不順食用酵素過多而腹瀉且已痊癒」，亦非代表曾告知伊有「腸胃道出血」、「健康檢查異常(糞便潛血陽性並由陳治平診所告知應進一步檢查)」等語，更遑論原告事實上本未就上開應告知事項而對業務員為陳述，此有蕭淑真之上開證詞可稽。　⑸況倘蕭淑真如原告所指為求業績惡意未確實回報(被告否認) ，何以於後續被告懲處程序調查中，甘冒遭懲處風險，仍願意就原告填寫完要保書後所稱「腹瀉且已痊癒」乙事誠實報告？蕭淑真無必要以其遭停職風險，換取賺得一件僅數千元的酬勞。亦可見原告所為臆測之詞，不僅並無證據，且論理上亦顯與常人動機有違。　⑹是不論自要保書或證人證詞觀之，皆顯見原告並未踐行據實告知義務，對於要保書所詢第1項(過去兩年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？)、第2項 (最近兩個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥)、第5B項(過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎)、第8D項(除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.⋯便血)等健康告知事項，均未如實回覆，已影響被告就保險契約危險之評估，被告並為合法解除系爭保險契約，原告自不得依系爭保險契約再行請求。　㈡原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，倘於系爭保險契約約定「觀察期間」或投保前即已罹病，則依系爭保險契約及保險法第127條之規定，被告並無給付保險金之義務：　⑴原告雖稱「原告於112年1月19日進行大腸鏡檢查，始知確診大腸癌第三期，並非系爭保險契約附約條款內所載等待期間 (觀察期間)內所生疾病，自無上開附約條款等待期間(觀察期間)條款之適用」，惟本件是否涉及帶病投保之關鍵，應在於原告大腸癌是否於系爭保險契約觀察期間或投保前所患，而非大腸癌第三期確切診斷之時點，蓋倘原告於保險契約之觀察期間或投保前確診大腸癌第一、二期，自亦屬於帶病投保之情形。　⑵按「疾病，係指按被保險人自本附約生效日起持續有效30日以後或復效日起所發生之疾病…」、「罹病癌症，係指被保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效90日以後 (下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」；「保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任」系爭富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約第2條第6項(卷第71頁)，富邦人壽真心實意住院醫療健康保險第2條第5項(卷第100頁)，以及富邦人壽防癌終身健康保險附約第2條第4項(卷第63頁)，保險法第127 條，分別定有明文。　⑶參相關醫學文獻指出：「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居多」(被證6)。是原告於112年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一、二期，而係直接罹患大腸癌第三期。　⑷且保險制度係由保險公司收受保險費作為承擔尚未發生不確定風險之代價，倘要求保險公司就已發生事故給付保險金，顯已顛覆保險制度承保風險設計。是倘原告於保險契約之觀察期間或投保前確診大腸癌(不論期數)，皆屬於帶病投保，依系爭保險契約及保險法第127條規定，被告並無給付保險金義務。　㈢原告於簽立系爭保險契約時，就健康告知事項第1、2、5B、8 D項，未盡據實告知義務，已影響被告就系爭保險契約之危險評估，被告業依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據：　⑴原告於111年10月5日向被告投保系爭保險契約，而於其要保書內容之「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查或治療？(亦可提供檢查報告代替回答)」、第2項「最近兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」，均勾選「否」之選項。　⑵但原告於111年10月5日投保前之兩個月內，即111年9月12日即曾至陳治平診所，向醫師主訴其慢性便秘已有數十年，最近兩週有稀便，即使有用藥，過去未做過糞便潛血檢查，並安排糞便潛血檢查；而於111年9月12日在陳治平診所進行大腸癌篩檢（COLON CA SCREEN），篩檢結果為FOBT(+)>999；嗣於111年9月20日經陳治平診所診斷原告糞便潛血FOBT為異常結果，診斷有成人血便、腸胃出血問題，也於檢驗報告記載「為維護您的健康，請盡快接受大腸鏡檢查。」等語，請原告盡快接受大腸鏡檢查。是原告未據實告知其經檢查出糞便潛血出現陽性異常檢查，並經建議應盡快為進一步檢查之事實，甚而於投保系爭保險契約時，而於其要保書之相關事項中勾選「否」，顯有違保險法第64條所應負之據實說明義務。　⑶系爭保險契約要保書第7頁下方(卷第38頁)有醒目紅字：「要保人／被保險人就下列告知應詳實告知，並應親自填寫，工作內容含兼業）及健康告知如違反誠實告知影響危險評估，依保險法第64條及第25條規定，本公司得解除保險契約且無須退還所交保費，保險事故發生後亦同。」，而用語非艱澀難懂，且經原告於要保書上簽名確認之，益證原告已審閱要保書內容。準此，原告事後另稱其業已據實告知被告，顯與要保書所記載的事實不符，洵屬其事後臨訟之詞，不足採信。　⑷原告雖稱「業務員蕭淑真確實明知原告體況，卻仍惡意為求績效，未確實回報原告體況⋯蕭淑真不顧原告所為之告知⋯更未確實辦理告知被告公司關於原告之就醫紀錄」云云，又遲遲未能提出相關證據證明之，實為無端指摘臆測之詞。且此據蕭淑真證稱「當時我並不知道有糞便潛血的事情」(113年 9月10日筆錄第4頁第20行)，即可知悉原告所稱「已告知業務員糞便潛血」等語云云，要屬無據。　⑸原告於111年9月20日由陳治平診所醫師發現並告知伊有「糞便潛血」檢查異常結果，而檢驗報告亦記載「請盡快接受大腸鏡檢查。」等語(院卷第181頁)，同日經診斷有「GI Blee ding FUNCTION GI」之腸胃道出血，即足徵原告確於投保前存有「被保險人健康告知㈠」事項第1項「過去兩年內因接受健康檢查有異常而被建議或接受其他檢查」、第2項「最近兩個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第5B項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」、第8D項「除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？D.胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等應據實告知之事項。　⑹是原告既有上開應據實告知之狀況，自應踐行其據實告知義務，以利被告公司正確估算承保之風險，惟不論從要保書中「被保險人健康告知㈠」事項均記載「否」之書證，或證人保險業務員蕭淑真之證詞，顯示原告未盡其據實告知義務，而違反保險法第64條規定，並已影響被告就系爭保險契約之危險評估，被告業已依保險法第64條合法解除系爭保險契約關係，原告再依系爭保險契約而請求本件保險金，自屬無據。　㈣就原告所主張之保險金給付，經被告公司核算說明如下：　⑴原告所主張第㈠㈡㈢㈣㈥㈨㈩各項保險金，與被告公司核算相符。　⑵第㈤項癌症門診醫療保險金，此部分原告主張給付10日，惟依原證2之資料，醫院僅開立112年3月3日此份診斷書並有記載 112年2月20日及112年3月3日進行癌症門診，其餘診斷書均未記載癌症門診日期，故被告公司理賠部門僅核算2日之癌症門診醫療保險金。至於其餘8日癌症門診保險金，未有單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診，被告公司就此部分無從進行理賠。　⑶第㈦項癌症化療醫療保險金，原告主張之112年7月17日至18日，僅有進行化療2日，惟原告計算3日，故實際化療總日數為 23日，而非24日。　⑷第㈧項住院醫療保險金，為真心實意住院醫療健康保險附約內容，給付項目有「每日病房費用保險金」與「住院醫療費用保險金(即雜費)」，惟保單內容明確揭示「每日病房費用保險金」限額為1,000元，每次「住院醫療費用保險金」限額為66,000元(原證1保單第10頁)，原告忽略給付限額約定，將所有收據記載費用全部加總所得之金額，與被告應給付之金額並不相同。　①就原告主張住院區間112年2月5日至2月20日之保險金額44,35 0元部分：　與被告公司理賠部門核算金額30,670元相差13,680元，係因原告未加計112年1月30日住院前一週內之門診費用320元及1 12年2月20日出院當日的門診費用100元，被告公司有予以加計核算。又此部分病房費用部分原告主張30,000元，惟住院 16天給付上限限額為16,000元，故扣除14,000元。　此外，因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所「一份」診斷證明書之費用約在100元至150元間，故設定此200元限額，蓋倘原告申請多份診斷證明書，並無由被告公司支付超過「一份」診斷證明書之費用，是以，如有超過200元者，被告公司均以2 00元計算核付，原告提出之診斷書收據為300元，被告公司核算200元，故扣除100元。　綜上，原告112年2月5日至2月20日住院期間被告公司所核算之保險金金額為30,670元。　②就原告主張住院區間112年3月10日至3月12日之金額16,607元部分：　與被告公司理賠部門核算金額11,707元差額4,900元，係因原告未加計112年3月3日住院前一週內之門診費用250元，被告公司有予以加計核算。　此外，病房費用部分原告主張8,000元，惟兩造就「每日病房費用保險金」，定有限額為1,000元/日之約定，已如前述，故住院3天之限額為3,000元，自應扣除5,000元。　又診斷書2份，分別為300元和150元，被告公司通算400元，故扣除50元。另外，原告所檢附之收據有一筆項目為「其他費」100元，未顯示與住院醫療有關，故被告公司予以扣除。　是以，原告112年3月10日至3月12日住院期間，被告公司所核算之保險金金額為11,707元。　③原告主張住院區間112年3月30日至4月1日、112年4月14日至4 月16日之金額，分別為8,457元及14,607元合計23,064元之部分，與被告公司理賠部門核算之金額22,964元，差距100 元即為二份診斷證明書收據金額皆為250元，被告公司均以2 00元核算，故扣除差額100元。　④原告主張住院區間112年5月13日至5月15日之金額11,750元之部分，與被告公司理賠部門核算之金額10,600元相差1,150 元，差額包括扣除病房費1,000元(住院三天病房費限額3,00 0元，原告依收據主張4,000元)，另因診斷證明書之收據金額為350元，故扣除150元。　⑤就原告112年5月29日至5月31日住院區間之部分，因原告未提供此段住院費用收據，因該保險核算係採實支實付制，須檢附收據被告公司始能核算金額，故目前尚無法核算該段住院期間之相關保險金。　⑥就原告主張住院區間112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、112年8月14日至8月16日、之住院醫療費用保險金額7,650元部分，與被告公司理賠部門核算之金額7,600元差距50元，係因原告所提出之診斷證明書收據金額為250元，被告公司因「診斷證明書200元之限額」，故均以200元計算始生此50元差異。　⑦又原告112年6月26日至6月28日、112年7月17日至7月19日、1 12年8月14日至8月16日、112年10月16日至10月25日等4段住院期間，所檢附之收據並未有支出病房相關費用（倘住健保房未升等即無支出病房費差額），因此被告公司未有核算病房費用，均以「住院醫療費用保險金」進行核算。又112年1 0月16日至10月25日住院期間已超過每次「住院醫療費用保險金」限額66,000元，故以66,000元核算。　㈣原告確未盡據實告知義務，被告業依保險法第64條解除系爭保險契約，原告再執系爭保險契約請求給付保險金，自屬無據。又倘原告於保險附約觀察期間前即已罹患大腸癌疾病，則該疾病非本件保險之承保範圍，被告亦無給付保險金之義務。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出保單號碼0000000000-00 保險單、診斷證明書、保險理賠申訴書、被告公司存證信函、被告公司函、醫療費用收據、LINE對話紀錄截圖、長庚醫院112年2月5日入院護理評估單、112年2月10日出院護理評估單等文件為證(卷1第17-198頁，卷2第15-19、63-73頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出系爭保險契約要保書、財團法人金融消費評議中心112年評字第398 9號評議書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、保險單簽收回條、本件保險理賠爭議之業務員懲處書及內部簽呈、大腸癌之醫療資訊等文件為證(卷1第213-236頁，卷2第33 -41頁)；是本件所應審究者為：原告111年9月20日檢查之糞便潛血呈陽性反應，是否為系爭保險契約被保險人健康告知㈠事項第1項、第2項、第5項B、第8項D所載應告知事項之一？原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務？原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用？原告請求被告給付保險金895,617元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告有無違反系爭保險契約之據實告知義務部分：　⑴按立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明。要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限。保險法第64條第1、2項分別定有明文。蓋因保險人於接受保險之聲請後，承擔危險之前，自須正確了解所承擔危險之情況，故法律課予要保人據實說明之義務，以為保險人估計危險之標準。此項要保人據實說明之義務，並不因其為主動投保或經招攬投保而異，亦不因保險人已指定醫師檢查而免除，故對最能知悉其事實之要保人，課以重要事實之告知義務。若要保人不為正確之告知時，保險人得解除契約，以排除危險，其目的在保護保險人。因此，若保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，則該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞，故此時保險人即不得以此為由，解除契約，否則即與誠信原則有違，此為當然之解釋，並非法律故意排除(81年4月20日修正保險法時，為免爭議，於第64 條第2項即增列要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限之但書)(最高法院82年度台上字第27 9號、86年度台上字第2161號)。因此，對於保險人之書面詢問之問題，要保人應據實說明，但是此書面問題，應以當時時所詢問之問題為限，而非得事後變更追加或調整問題，應可確定。　⑵查本件原告固於111年9月20日因主訴「CHRONIC CONSTIPATIO N FOR DECADES HOWEVER LOOSE STIIL AROUND IN RECENT 2 WEEKS DESPITE」等語，經醫師林書廷檢查後，就糞便潛血項目呈現陽性反應，有陳治平診所病歷資料卡在卷可按(卷1 第333頁)，並為兩造不予爭執，堪予確定；但是，糞便潛血原因可能包含痔瘡、瘻管、腸炎、憩室出血，亦有可能是下消化道有部份出血，或是胃或十二指腸潰瘍、息肉、先天性腸道病變等因素所引起，所以糞便潛血陽性並不等於有大腸癌，無法僅以糞便潛血陽性反應即明確推知原告已罹患大腸、直腸癌或惡性腫瘤，必須藉由大腸鏡做徹底的檢查及確認糞便潛血陽性的真正原因，是原告雖於112年1月19日經陳治平診所施行進行大腸鏡檢查，並經聯醫病理中心於112年1月 20日收件後，就原告之大腸組織切片檢查後記載有「MICROS COPIC DESCRIPTION：Section of the rectal mucosa show s a picture of abenocareinoma, moderately differenti ated, composed of neoplastic cells arranged in orreg ular papillotubular and complex glandular structures with stromal invasion.」(卷1第343頁)，並經醫師診斷為大腸癌三期，惟並無從以原告於111年9月20日經檢查有糞便潛血異常而呈現陽性反應之情形，即逕予推論原告於該時有糞便潛血即等同於罹患大腸癌，可以確定。　⑶再者，被保險人通常並不具備醫療專業智識及經驗，縱使被保險人懷疑猜測或檢查數值有異常情形，在未經醫師診斷確診前，亦非得以此逕自推論為與保險事故發生間具有因果關係，而認定被保險人有違反保險法第64條告知義務之情形，且保險人既得以依約調閱被保險人之醫療紀錄，並且具有龐大專業團隊設計關於告知義務之問項，因此，基於武器及資訊對等之公平原則，醫療保險契約之告知義務自當以保險契約當事人之實際專業能力以為判斷，自無從由保險人以其保險及醫療專業能力以為判斷，亦可確定。而本件被保險人即原告依保險契約記載僅為棉花糖小吃店之服務人員，有要保書在卷可按(卷第32頁)，其自非具有專業醫療專業智識能力之人，縱使其在112年9月間經陳治平診所檢查有糞便潛血陽性之情形，惟僅經醫師註記「PE：THE MEDICATIONS」、「D ENIED ANY OF FEVER, CHILLS, TARRY/BLOODY STOOL, or a llergy Hx s/p C/S」等語(卷1第333頁)，並安排原告進行大腸鏡為進一步檢查，是故，原告主張：無法僅以糞便潛血檢查陽性之結果即確知原告業已罹患直腸惡性腫瘤等語，即非無據，自可確定。　⑷尤其，系爭保險契約係由被告之醫療團隊設定問題，就其中健康告知㈠事項第1項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療？」、第2項「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第 5項「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」，以及第8項「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」等部分要求被保險人即原告依該問題進行回答，則原告即應就上開部分據實回覆，但是，就上述問題變更追加調整後之問題，既然經具有醫療團隊支援背景之被告所捨棄而未列為應回覆之事項，即非屬原告應予告知之事項，尤其原告不具醫療專業智識能力，自僅得就上開部分為填寫，就該問題所列事項以外之部分，若要求不具醫療專業智識能力之原告，具有超過保險人即被告之能力，否則，如果認為原告必須就上開問題以外之事項再為告知，不僅為強人所難，而且如認為被告於保險事故發生後，於訴訟上再以之為指摘，則依照詢問事項告知將變成未能完整告知之陷阱，顯非有據；因此，被告既然僅就上開問題要求被保險人為填寫，則就該問題以外之部分，既未列入作為告知義務之問項，顯然係經具有專業醫療智識能力之被告判斷後予以捨棄，而不予詢問，自無從要求非具專業醫療智識能力之原告必須詳實再為告知，自亦可確定。　⑸據此，就被告所主張原告未就系爭保險契約健康告知㈠事項詳實告知之部分，逐項認定如下：　①健康告知㈠事項第1項部分：該項「過去二年內是否曾因接受健康檢查有異常而被建議接受其他檢查或治療」等語為詢問，故被告乃以「因接受健康檢查有異常」為前提之告知義務之要求，應可確定；經查，本件原告係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然此仍與該問項記載「因接受健康檢查有異常」有所差別，自無從以此認為原告未為詳實告知，可以確定；其次，健康告知㈠事項中係就「健康檢查」與「醫師檢查」分別於第1、2項為規定，並分別就應該告知情況而各為不同之規定，此觀諸健康告知㈠事項第1、2項之規定即明；則若認「檢查」與「健康檢查」無異，在被保險人因病接受醫師安排檢查之情形，則與健康告知㈠事項第2項因病接受醫師治療、診療亦無差異，足認第1項所列之「健康檢查」係與第2項為不同類型之告知事項之規範，而為各別獨立之告知事項，應可確定，是以，縱使本件原告於111年9月 20日於原告因腹瀉問題就診時，經醫師檢查發現有糞便潛血檢查陽性反應之情形，然此仍與健康告知㈠事項第1項「因接受健康檢查有異常」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　②健康告知㈠事項第2項部分：該項為「最近2個月內是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥」作為詢問之問題，是被告乃以「接受醫師治療、診療或用藥」為要件，而排除未受醫師治療診療用藥之傷病之告知義務，即可確定；但是，本件原告雖係於111年9月20日因腹瀉問題就診時，經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，然「腹瀉」僅為呈現身體異樣之結果現象，且腹瀉之原因有諸多可能，罹患諾羅病毒、腸胃型流行性感冒、細菌感染、食用易過敏食物等皆有可能為腹瀉之原因，不能僅以有腹瀉之結果即謂已罹患大腸癌，仍應由專業醫師為檢查後予以診斷，況且，本件原告在主訴有腹瀉之現象時，亦同時主訴有「 CHRONIC CONSTIPATION FOR DECADES」(數十年慢性便秘)之情形，乃由醫師先為糞便潛血檢查後，發現有數值異常之陽性反應，然因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月20日檢查時醫師並未施藥，僅有為原告安排檢查之醫療行為，足見醫師當時並無有何因病治療或診療之行為，有陳治平診所病歷資料卡在卷可憑(卷1第33 3頁)，因此與該第2項之問項「因生病接受醫師治療、診療或用藥」之情形有別，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　③健康告知㈠事項第5項B部分：該項為「過去一年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？B.食道、胃、十二指腸潰瘍或出血、潰瘍性大腸炎、胰臟炎」作為詢問之問題，是被告乃以罹患所指定疾病並因而「接受醫師治療、診療或用藥」為要件之告知義務，即可確定；而原告雖於111 年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，惟林書廷於該日所為之診斷係為「Dx：GI Bleeding FUNCTION GI」(消化道出血)，惟因不能確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，而在111年9月 20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，足見其並未有何因「病」而為治療、診療或用藥等醫療行為，自與健康告知㈠事項第5項B部分之問項不符，則原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　④健康告知㈠事項第8項D部分：該項為「D.除壽險部分所列疾病外，現在及過去一年是否仍患有下列疾病？胃炎、膽結石、膽囊炎、痔瘡、便血、急躁大腸症」作為詢問之問題，是被告乃以罹患指定疾病之告知義務，即可確定；而原告雖於11 1年9月20日經陳治平診所之林書廷醫師安排糞便潛血檢查，發現有異常情形，但是，因糞便潛血可能有諸多原因造成，無從由糞便潛血檢查確定原因，始復又於112年1月19日安排大腸鏡檢查，足見在111年9月20日糞便潛血檢查後，醫師僅有為原告另安排大腸鏡檢查之醫療行為，並不能以此作為原告此時已有罹患疾病之認定，自可堪予確定；況且，由陳治平診所之林書廷醫師醫療行為觀察，原告於111年9月20日因腹瀉問題就診時，連專業醫師亦必須經由安排諸多項目之檢查，另於112年1月19日經由大腸鏡檢查後，於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，為確診大腸癌三期之診斷，而始能確定病患患病之原因，則不具醫療專業智識能力之原告於111年10月5日填寫健康告知事項時，豈有可能超過專業醫師之能力，主觀上業已知悉其自身身體罹患疾病，而須將之告知保險人，顯與一般常理不符。因此，原告此部分回答勾選「否」，自無違告知義務，亦可確定。　⑤準此，被告既然已經限定告知義務之要件及類型，則原告即應於符合被告所限定之類型範圍內，為告知義務之履行，至於告知義務所列事項以外之部分，既經被告審酌後未列入告知之範圍，即無從事後再為爭執，否則，無異於使該告知事項之列表，成為無窮事項之列表，並非可採；是原告主張其雖於112年1月26日經醫師確診罹患大腸癌三期，然非屬於被告所設計健康告知事項之範圍，並無從將具備醫療專業醫師才能診斷之事項逕要求原告在填寫健康告知事項時，必須亦為告知，則原告主張：本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契約所載健康告知事項之範圍為準，其並未違反系爭保險契約及保險法第64條之據實告知義務等語，即非無據，自堪予確定。　㈢就原告是否帶病投保，而有保險法第127條規定適用部分：　⑴按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。然保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮能依其要求變更契約之約定，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋(保險法第54條第2項參照)。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況(最高法院90年度台上字第89號、 95年度台上字第359號)。保險人如抗辯該疾病發生於投保前或觀察期間，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換言之，被保險人倘投保前並未確認疾病已發生，原則上即應認非屬帶病投保。　⑵查本件原告固然於111年9月20日於原告因腹瀉問題就診時，經檢查報告發現有糞便潛血檢查陽性反應，而於112年1月19 日另經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，而經被告據此主張：原告於111年10月5日投保系爭保險契約時已在疾病中，依保險法第127條規定拒絕給付保險金等語，但是，原告是否罹患大腸癌，既分別經由醫師施以糞便潛血檢查、大腸鏡檢查後，始經專業醫師依上開檢查結果為確認大腸癌之診斷，則在原告於111年10月5日填寫告知義務問項及投保時，既未經專業醫師予以診斷有罹患大腸癌之情形，即無從以事後確診之結果，逕予回溯推論原告當時有帶病投保之情形，亦可確定。　⑶而被告雖然提出健康醫療網之報導，其上記載「大腸直腸癌病程發展速度莫測，從大腸瘜肉進展成大腸直腸癌，短則1 至2年，長則5到10年。且症狀不典型、難察覺，當病人發現身體有異常主動檢查時，大腸直腸癌往往已經發展到二期以上，甚至是以三級為居多」等語，並進而主張：原告於112 年1月19日即確診大腸癌第三期，依大腸癌醫學病理之發展期程，難以想像原告於系爭保險附約約定癌症之「90日觀察期間」內，並未患有大腸癌第一期或第二期，而係直接罹患大腸癌第三期等語；但是，該醫療報導僅為醫師受訪時就一般民眾之情形觀察而推估之結論，僅得特定醫療事件之衛教資訊，而非特定醫學文獻之論據，尤其，該報導中所記載之資訊，病程發展速度莫測，疾病病程短至1年長達10等情，自期間差異長9年，就罹癌期間推論乃概略估算，尚無從為推論之依據，況且，該文獻並非係對於原告身體狀況所為診斷之結果，無從作為本件之判斷依據，則原告主張：被告以此逕予推論原告於投保前即已罹病等語，亦非有據，自亦堪予確定。　⑷另原告主張：醫療上關於腹瀉、腸胃道出血、糞便潛血之原因尤多，亦無從以原告有以上情形，即逕予推論業已符合大腸癌之外部表徵，而被告未提出原告於簽訂系爭保險契約時，業有罹患大腸癌外部可見之徵象，得以由被保險人即原告知悉或懷疑罹患大腸癌，而仍逕予投保系爭保險契約等情形之證據，自無從為其有利認定等語之主張，亦堪採據。　⑸又按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。其立法意旨乃在防止發生被保險人帶病投保之道德危險。而保險實務上有所謂等待期間(或稱觀察期間)約款，即約定保險人對於訂約後一定期間內所罹患疾病，不負給付保險金責任。此項約款係為避免健康保險契約生效後，於保險人及被保險人均不知情之情況下，因疾病潛伏、症狀不明顯、發現不易等因素，令保險人承作危險實已發生、不符承保要件而持續有效之保單，致保費收入與保險金支出失衡，及違反保險為最大善意契約原則，核與前揭規定之立法意旨不相違背，原則上應承認其效力（最高法院 109年度台上字第760號)。而依本件系爭保險契約記載關於防癌終身健康保險附約、享安心住院醫療定額健康保險附約、真心實意住院醫療健康保險附約(計畫A)之保險期間係自1 11年10月5日起，而關於「罹患癌症」之名詞定義則為「被保險人自本附約生效日(或加保生效日)起且持續有效九十日以後(該段期間下稱觀察期間)始經病理檢驗檢查，且該檢查嗣後診斷確定該被保險人患有癌症疾病者」，有系爭保險契約在卷可按(卷1第21頁)，因此系爭保險契約之觀察期間即係自111年10月5日起至112年1月3日止，則本件原告於112年 1月19日經由大腸鏡檢查，並於112年1月26日經聯醫病理中心出具檢查報告後，始由醫師為確診罹患大腸癌三期之診斷，即非屬於上開觀察期間確診之情形，因此，被告主張：原告罹患大腸癌係於觀察期間確診，屬於帶病投保之情形等語，自亦非有據，可以確定。　⑹綜上，被告既未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察期間即已罹患大腸癌，則原告主張依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金(金額部分詳如下開理由㈤)，即非無據，應可確定。　㈣至就被告答辯主張：原告違反據實告知義務，並有帶病投保之情形，進而於112年6月26日以存證信函解除系爭保險契約等語之部分，惟本件原告告知義務之範圍僅應以系爭保險契約所載健康告知事項之範圍為準，而其於111年10月5日填寫健康告知事項時，並未違反系爭保險契約及保險法第64條之據實告知義務，且被告亦未能提出積極證據以證明原告於投保前或觀察期間即已罹患大腸癌，亦與保險法第127條所稱帶病投保之規定不符，則被告於112年6月26日以原告違反據實告知義務，並有帶病投保之情形等為由解除系爭保險契約，自非有據，亦堪予確定。　㈤茲就原告請求保險金，分別逐項審酌如下：　⑴就原告主張之項次：①罹癌保險金150,000元、②癌症住院醫療保險金180,000元、③癌症出院療養保險金90,000元、④癌症外科手術醫療保險金45,000元、⑥癌症放射線治療保險金7,5 00元、⑨住院醫療保險金25,000元、⑩住院看護保險金12,500 元、⑪出院後療養保險金12,500元、⑫住院手術醫療保險金14 ,850元、⑬住院手術看護保險金4,950元等部分(合計542,300 元)，被告均不予爭執，是原告此部分之請求為有理由，應予確認。　⑵就原告主張項次⑤癌症門診醫療保險金15,000元部分：　被告雖主張依原證2診斷證明書僅有「112年2月20日」、「11 2年3月3日」進行癌症門診2日，其餘診斷證明書均未記載癌症門診日期，且系爭防癌終身健康保險附約保單條款第29條約定，申請保險金必須檢附門診醫療診斷證明書，並且應詳載門診日期，自難憑醫療收據判斷是否符合癌症門診保險金之給付條件，故僅核算2日，其餘8日癌症門診保險金，未有單據可供佐證，無法判斷是否為癌症門診等語以為答辯之主張。　但是，依本件雙方系爭防癌終身健康保險附約第12條關於癌症門診醫療保險金的給付之約定，係為「被保險人於觀察期間屆滿後的本附約有效期間內，始經病理檢驗確定罹患癌症者，並因而以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的而在醫院接受門診治療者，本公司依附表一所載癌症門診醫療保險金之每日之『每承保單位數給付金額』乘以該被保險人當時實際承保有效之單位數為癌症門診醫療日額，以該日額乘以該被保險人該次實際接受門診治療之日數（不論其每日門診是數為一次或多次，均以一日計）計算所得之金額給付『癌症門診醫療保險金』」，有該保單條款在卷可按(卷1第65 頁)，故只要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，即屬於該條款之理賠範圍，保險人即應依約給付保險金，至該保單條款第29 條第4項所載「受益人申領保險金時應檢附門診醫療診斷證明書-應詳載門診日期」等語之部分，僅不過為被保險人申領保險金之程序約定，並不能以被保險人提出之診斷證明書未詳載門診日期，即逕予作為拒絕給付保險金之理由。職是，本項次癌症門診醫療保險金之給付條件，僅需要符合「以治療癌症或直接因癌症所引起之併發症為目的」，且在醫院接受「門診治療」，保險人即應依約給付保險金，可以確定。　因此，依原告提出之醫療單據，其中記載為「門診費用收據」部分計有「112年1月30日」、「112年2月13日」、「112 年2月20日」、「112年3月3日」、「112年9月1日」、「112 年11月1日」、「112年11月8日」、「112年11月15日」、「 112年12月13日」等(共9紙，卷1第183、184、188、189、19 0、197、198頁，卷2第63、64頁)，則依兩造上揭癌症門診醫療保險金之約定，至於原告主張於113年6月20日進行門診部分，固據原告提出住診費用收據為據(卷1第190頁)，但是該費用單據之內容係記載「處置費」，乃係醫院進行醫療處之所收取之費用(諸如換藥、化聊注射管路清理等等)，並不以實際進行門診為必要，是無法僅以作為當日確有進行門診之認定，此部分即非有據；從而，原告即得請求被告給付癌症門診醫療保險金13,500元(500*3*9=13,500)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑶就原告主張項次⑦癌症化學治療保險金57,600元部分：　原告起訴係主張癌症化學治療共計24日，惟依照原告提出診斷證明書記載，其所接受化學治療日數分別為：①112年03月 10日-112年03月12日、②112年03月30日-112年04月01日、③1 12年04月14日-112年04月16日、④112年05月13日-112年05月 15日、⑤112年05月29日-112年05月31日、⑥112年06月26日-1 12年06月28日、⑦112年07月17日-112年07月18日、⑧112年08 月14日-112年08月16日，有上揭診斷證明書在卷可按(卷1第 139-153頁)，是原告癌症化學治療共計24日，應可確定(按原告起訴主張為24日，惟其於113年12月24日以民事陳述意見狀就112年07月17日-112年07月18日主張有計算錯誤之情形，此部分區間更正為2日，卷2第125頁)。　故而，依系爭防癌終身健康保險附約第14條約定，以附表一「癌症化學治療保險金」項目之計算方式，原告即得請求被告給付癌症化學治療保險金55,200元(800*3*23=55,200)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　⑷就原告主張項次⑧每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金 280,699元部分(原告原起訴請求280,717元，嗣於113年12月 24日民事陳述意見狀更正為280,699元，故以280,699元作為審酌之基準，卷2第125頁)：　原告固主張依系爭保險契約就住院醫療費用保險金約定為「實支實付」，並據此提出醫療單據以為佐證，但是，本件系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第8條第1項關於每日病房費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療者，本公司在附表一所列之『每日病房費用保險金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之第四項各款實際支出之病房費用，按日給付每日病房費用保險金」，以及第10條第1項關於住院醫療費用保險金部分係約定「被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害，而以全民健康保險之保險對象身分於醫院接受住院診療時，同一次住院期間，本公司在附表一所列之『住院醫療費用保險金限額』內，按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之第四項各款實際支出之住院醫療費用，給付住院醫療費用保險金」等語，而依附表一關於每日病房費用保險金約定限額為1,000元，每次住院醫療費用保險金限額為66,000元，則原告既未提出兩造間就住院醫療費用保險金業已存在「實支實付」之約定，其自僅得依上開限額部分請求被告給付保險金，自可確定。　茲就原告請求住院期間得請求之每日病房費用保險金及住院醫療費用保險金合計280,699元，就不准許之部分逐項審酌如下(至被告不予爭執之部分，自應逕採認之)：　㊀112年2月5日起至112年2月20日病房費用30,050元部分：此部分住院期間為16日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為16,000元(16*1 ,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊁112年3月10日起至112年3月12日病房費用8,000元部分：此部分住院期間為3日，故依上開約定記載，原告僅得請求按日限額1,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,0 00)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊂112年5月13日起至112年5月15日病房費用4,000元部分：此部分住院期間為3日，故依上開約定，原告僅得請求按日限額1 ,000元之病房費用保險金，經計算後為3,000元(3*1,000)，逾此範圍，為無理由，應予以駁回。　㊃112年10月16日起至112年10月25日住院醫療保險金154,328元部分，此部分住院期間為10日，而依系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第10條約定每次住院醫療費用保險金限額為66,000元，則原告就此期間僅得請求66,000元，逾此範圍金額88,328元(154,328-66,000=88,328)，即不應准許，應予以剔除。　㊄被告另抗辯主張：原告請求之112年6月26日起至112年6月28 日、112年7月17日起至112年7月19日、112年8月14日起至11 2年8月16日、112年10月16日起至112年10月25日病房費用保險金部分，原告提出之醫療收據並未有支出病房相關費用，故未給付病房費用等語，因此，依兩造間系爭真心實意住院醫療定額健康保險附約第10條之約定，即無從予以准許。　㊅就112年5月29日起至112年5月31日住院醫療費用保險金7,650 元部分，被告答辯主張原告未提供此段費用收據，應剔除此部分費用等語，而原告亦陳述此部分因單據遺失無法提出( 卷2第127頁)，故此部分住院醫療費用7,650元，即應予以剔除，無從予以准許，可以確定。　㊆被告主張：因申請實支實付醫療保險金僅需一份診斷證明書，依被告公司之理賠實務統計，醫療院所一份診斷證明書之費用約在100元至150元間，故設定每份診斷證明書200元限額，因此扣除：112年2月5日至2月20日(100元)、112年3月1 0日至3月12日(50元)、112年3月30日至4月1日(50元)、112 年4月14日至4月16日(50元)、112年5月13日至5月15日(150 元)、112年6月26日至6月28日(50元)、112年7月17日至7月1 9日(50元)、112年8月14日至8月16日(50元)，共合計扣除55 0元。但是，被告並未提出雙方間之系爭保險契約存在「每份診斷證明書限額200元」之約定，且本件為持續進行醫療，每階段療程有各有診療內容並影響出險金額之差異，況各該療程亦涉及時效計算，並無要求原告只能一次就全療程出險或只能出險一次，據此即無限定一次診斷書之理，則被告逕予扣除不為給付，即屬無據，亦可確定。　㊇據此，原告請求住院醫療費用保險金280,699元部分，不應准許而應剔除之部分為：每日病房費用保險金14,050元(112年 2月5日起至112年2月20日期間)、5,000元(112年3月10日起至112年3月12日)、1,000元(112年5月13日起至112年5月15 日)、住院醫療費用保險金7,650元(112年5月29日起至112年 5月31日)、住院醫療費用保險金88,328元(112年10月16日起至112年10月25日）等合計116,028元，則原告請求被告給付住院醫療費用保險金於164,671元範圍內為有理由，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。　⑸綜上，原告請求之保險金於775,671元(542,300+13,500+55,2 00+164,671=775,671)範圍內為有理由，逾此範圍，即非有據，應予以駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年4月11日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可稽(卷1第205頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年4月12日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付保險金775,671元，及自113年 4月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，即應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-22

TPDV-113-保險-46-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第808號抗告人林華惠上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年6月5日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第197號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，為聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀強制執行法第12條第 1項規定甚明。執行程序若已終結，執行處分已無從撤銷或更正，其聲明異議，已無實益可言（最高法院111年度台抗字第1088號裁定意旨參照）。二、相對人原執臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）102年度司執字第21236號債權憑證，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第145231號清償債務強制執行事件受理在案。執行法院於民國112年9月13日對富邦人壽公司核發扣押命令，扣得抗告人富邦人壽公司保單依保險契約得領取之預估解約金債權等；再於113年1月17日以北院英112司執公145231字第11340 05803號執行命令就附表保單依職權代抗告人終止保險契約，抗告人因終止契約所得領取之解約金，應核發支付轉給命令（見原法院112年度司執字第145231號卷第32、74、94頁），並以113年4月2日112年度司執字第145231號民事裁定駁回抗告人之聲明異議，抗告人不服，提出異議，復經原裁定駁回其異議。查相對人業於113年8月27日具狀撤回本件強制執行之聲請，有公務電話紀錄、執行法院傳真之民事撤回聲請狀影本附卷可稽（見本院卷第65至69頁）。原法院112年度司執字第145231號執行事件，已因相對人撤回強制執行而終結，依上揭說明，抗告人對相對人之聲明異議已無實益。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、至原裁定關於兆豐商業銀行股份有限公司部分，因抗告人業經雲林地院以113年度消債更字第83號裁定於113年8月20日下午4時起開始更生程序（見本院卷第53至60頁），依消費者債務清理條例第48條第2項規定，對抗告人不得繼續強制執行程序，則本件就此部分應依法停止抗告程序，附此敘明。四、據上論結，本件抗告人就相對人部分之抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志附表：編號保單名稱/保單編號預估解約金（新臺幣） 1 安泰富貴終身壽險　　 / Z000000000-00 7萬4,766元 2 安泰添福增額終身壽險 / Z000000000-00 9萬0,273元 3 安泰添福增額終身壽險 / Z000000000-00 9萬4,527元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-抗-808-20250122-1

保險

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險字第15號原告郭炫吟被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人李昌明律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國91年以自身為要保人暨被保險人，向美商美國安泰人壽（嗣經被告於98年6月11日合併）投保重大疾病終身保險，並附加醫療險及其他附約。原告於106年2 月6日向被告申請加保享安心住院醫療定額健康保險附約（保單號碼：Z000000000-00，下稱系爭保單），惟原告先前於104年11月21日因服藥過量致甲抗症狀，經醫師建議逐步停藥，停藥後無不適症狀，又醫界普遍將甲狀腺結節視為正常現象，被告卻詐欺原告甲狀腺有病，致原告陷於錯誤而簽署批註書，將甲狀腺方面疾病及其合併症之檢查與治療排除於承保範圍。而被告曾於106年1月26日以保全照會單通知「本件甲狀腺疾經完全痊癒且無治療、無復發、無不適及症狀滿5年，需提供已痊癒無任何狀況滿5年之專科醫師診斷證明及追蹤檢查一切正常之相關檢查報告，將可提出取消申請，屆時將可重新評估，特此通知。」等語，原告於111年2月16 日向被告申請取消系爭保單批註，竟遭被告拒絕，然原告之結節數量由104年的3個、111年的2個，至今僅剩1個結節，是臨床少見消失現象，原告既然沒有病，當然不會復發、沒有後遺症，被告自依保全照會單之約定，取消對甲狀腺的除外條款。爰依民法第92條、第227條、系爭保險契約及保全照會單之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應履行給原告的富邦人壽保全照會單之約定，自111年1月26日起取消對甲狀腺的除外條款。二、被告則以：保全照會單已明確約定申請取消系爭保單批註必須原告甲狀腺疾病已經完全痊癒且無治療、無復發、無不適及症狀滿5年，惟依原告於111年2月16日向被告申請取消系爭保單批註所檢附之111年2月10日晶品診所出具之甲狀腺超音波檢查報告既載：「Right multiple nodule goiters(右側多發性結節甲狀腺腫）」，顯示原告依該檢查報告結果，仍呈現甲狀腺異常之狀態，並未符合保全照會單所定「本件甲狀腺疾病已經完全疾癒」，且財團法人金融消費評議中心亦持相同之論點，並於該評議書理由欄載：「就卷附晶品診所111年2月10日之甲狀腺超音波檢查報告顯示，與104年11 月21日相較，仍存在右側多發性結節甲狀腺腫（Right mult iple nodule goiters) 並未消除，實為現症」。復依原告所提出105年2月15日晶品診所診斷證明書，其醫囑欄載：「此病患目前不需服用藥物，應按時回診及長期門診追蹤」。換言之，原告有右側多發性結節甲狀腺腫，即便原告已停藥7年，但原告仍需按時回診及長期門診追蹤，且原告並未提出按時回診及長期門診追蹤之證明文件，又晶品診所於11 1年2月10日所出具原告接受甲狀腺超音波檢查之報告，既然仍呈現右側多發性結節甲狀腺腫，且為現症，自難謂已符合取消系爭保單批註之要件等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事　　項如下：（一）原告於91年7月31日以自身為要保人暨被保險人，向美商美國安泰人壽（經被告於98年6月11日合併）投保重大疾病終身保險（保單號碼Z00000000000號），並於106年2月 6日向被告申請加保享安心住院醫療定額健康保險附約，原告於106年2月6日簽署批註書，並附於保險契約中。（二）被告曾傳送保全照會單予原告，請原告於106年1月26日前協助辦妥。（三）原告於93年曾接受甲狀腺結節手術。四、本件爭點為：原告請求被告取消106年2月6日批註書「甲狀腺方面疾病及其合併症之檢查與治療，不在本保單享安心住院定額健康保險附約承保範圍之內」，有無理由？五、本院得心證之理由：（一）按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示（最高法院44年度台上字第75號、56年台上字第3380號判決先例參照）。（二）原告主張係受被告詐欺而簽署批註書等語，惟批註書記載「被保險人於加保前即有甲狀腺結節史，事故凡甲狀腺方面疾病及其合併症之檢查與治療，不在本保單享安心住院定額健康保險附約（85＠HKR）承保範圍之內」等語，而原告於加保前確實曾接受甲狀腺結節手術，原告亦坦承投保時有誠實告知被告此情，則被告為保險公司，基於保險契約之性質，而以批註書將甲狀腺疾病及檢查排除於承保範圍，原告亦同意於簽名，並非被告有故意以不實之事，致原告陷於錯誤而簽署批註書。原告雖主張甲狀腺結節為正常現象並非病灶，並提出網路列印文章為證（見補卷第11 至15頁），惟該文章亦提及「甲狀腺結節最需擔心是否為惡性腫瘤。部分結節日後會轉變為惡性…甲狀腺結節4公分以上，才需要考慮手術切除。…如果超音波加上細針穿刺檢查，都顯示甲狀腺結節為良性，持續觀察都沒有變化，可以考慮定期追蹤即可，不必進一步處理。…」，亦即甲狀腺結節之存在須定期追蹤，亦有轉變為惡性之可能，足見原告所主張甲狀腺結節為正常現象並非病灶等語，尚非可採。而原告既有甲狀腺結節史，且於投保時仍存有甲狀腺結節，被告並未有故意告知原告不實之情事，原告亦同意簽署批註書，依系爭保單第33條之約定，兩造即已合意將甲狀腺疾病及其合併症之檢查與治療排除於系爭保單承保範圍，故原告主張受被告詐欺而依民法第92條撤銷其意思表示，即屬無據。　　　（三）原告主張其已符合保全照會單之內容，被告應取消批註書之內容等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，保全照會單記載「3.本件甲狀腺疾經完全痊癒且無治療、無復發、無不適及症狀滿5年，需提供已痊癒無任何狀況滿5年之專科醫師診斷證明書及追蹤檢查一切正常之相關檢查報告，將可提出取消申請，屆時將可重新評估，特此通知。」（見補卷第31頁），則原告主張被告應取消批註書之內容，自應合於保全照會單之內容。原告於111年2月6日向被告申請取消批註書，而111年2月10日晶品診所之甲狀腺超音波檢查報告記載：「Right multiple nodule goiters( 右側多發性結節甲狀腺腫）」（見補卷第27頁），又經本院函詢晶品診所關於原告之甲狀腺腫是否存在及能否認定已經完全痊癒等情，該診所於113年11月21日函復略以：「原告於93年曾接受過甲狀腺結節手術，開刀是拿掉部分的甲狀腺，但仍存有多發性結節甲狀腺腫，且有按時回診及長期門診追蹤，111年2月10日超音波檢查為多發性結節甲狀腺腫，目前仍存在多發性結節甲狀腺腫，需持續門診追蹤。」等語（見本院卷第35頁），另於113年12月30日函復略以：「原告自104年至113年的甲狀腺結節數量有逐年減少，由3顆減少為1顆的結節，原告之甲狀腺無須藥物治療、無復發、無不適之狀態，需持續門診追蹤。」等語（見本院卷第53頁），另該診所114年1月2日診斷證明書記載：「原告於104年11月21日來院因服藥過量至甲亢症狀，建議逐步停藥，停藥後無不適及症狀，同日超音波檢查有3個小於1公分結節（多發性結節），105年2月15日開立診斷證明書建議不需要服用藥物，應按時回診追蹤，11 2年2月10日（按應係111年之誤載）超音波檢查有2個結節（多發性結節），113年6月13日超音波檢查有1個結節（單發性結節），一般很少消失的結節，有逐年減少，無復發現象，就診時間內無不適症狀，不需藥物治療。」等語（見本院卷第65頁），則原告之甲狀腺結節數量雖有減少，但仍有1個結節存在，雖不用藥物治療，但仍須持續門診追蹤，可見原告之甲狀腺仍有1個結節存在，而結節雖多為良性，然仍存有變化風險，故原告並未合於保全照會單中「本件甲狀腺疾經完全痊癒」之要件，原告提出之診斷證明書亦未能證明原告之甲狀腺疾經完全痊癒，僅提及就診期間無不適症狀、不需藥物治療等情，故原告請求被告應取消批註書之內容，即屬無據。兩造既已約定批註書之內容，被告依批註書及保全照會單之內容，拒絕原告之申請，為有理由，要難認被告拒絕原告取消申請，係違反民法第227條之規定。原告又主張批註書約定排除系爭保單之承保範圍，是被告想永久規避責任，依消費者保護法之規定，此部分約定應屬無效等語，惟批註書係兩造針對系爭保單之承保範圍特別約定，屬個別磋商條款，並非定型化契約條款，自無消費者保護法第12條之適用，故原告此部分主張，亦非可採。至於原告目前雖不符合批註書及保全照會單之內容，仍得於日後提出診斷證明，再向被告申請取消批註書，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第92條、第227條、系爭保險契約及保全照會單之規定，請求被告應履行給原告的富邦人壽保全照會單之約定，自111年1月26日起取消對甲狀腺的除外條款，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78 條，由敗訴之原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據　　，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-22

CTDV-113-保險-15-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第248號聲請人楊麗秋住○○市○○區○○路00○0號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第216號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為323,000元、334, 000元、373,229元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金11,774元（前於111年5月18日保單借款3,744元，113年3月8日領取生存保險金10,002元）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金72,053元（已扣保費墊繳本息6,083元），至新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）部分，則無有效保單。　　⒉又聲請人於104年1月30日至112年6月2日於立頊國際企業有限公司（下稱立頊公司）任職，111年4月至12月收入共23 7,093元，112年1月至5月共139,402元，112年6月5日至11 3年5月30日於方福國際管理顧問有限公司任職，112年6月至12月收入共211,240元，113年1月至5月共163,175元，1 13年6月1日至17日於高雄市私立新禾康養護之家（下稱新禾康養護之家）實習，113年6月18日起正式任職，113年6 月收入為13,833元，113年7月至11月平均每月收入約25,6 07元【計算式：（27,151＋24,380＋26,835＋23,063＋25,717 ＋891）÷5＝25,607，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，1 12年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第45-47頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-17頁）、債權人清冊（更卷一第127-129頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第53-57頁）、信用報告（調卷第37-51頁）、戶籍謄本（調卷第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第31-32頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第203-209頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租金補助查詢表（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第87頁）、存簿暨交易明細（更卷一第135-173、303-311、331-709頁、更卷二第117-121 、155-159、195-199頁）、帳戶存入款項說明（更卷二第 115、123-133、173-175頁）、立頊公司陳報狀（更一第8 3-85頁）、在職證明書（更卷二第57、145頁）、新禾康養護之家陳報狀（更卷二第147-149頁）、薪資表（更卷二第193頁）、本院114年1月15日電話記錄（更卷二第205 頁）、聲請人113年8月19日及9月30日陳報狀（更卷一第1 17-121頁、更卷二第51-55頁）、富邦人壽陳報狀（更卷一第105-107頁）、三商美邦人壽函（更卷一第109-115頁）、新光人壽函（更卷二第97頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於新禾康養護之家113年7月至11月平均每月收入25,607元，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出19, 625元（包含每月分擔之房屋貸款5,000元，調卷第11-17頁）云云，並提出配偶簽立之切結書（更卷二第143頁）、配偶之存簿（更卷一第175-179頁、更卷二第109-113頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子羅○澤之扶養費，每月5,000元（調卷第11-17頁）。經查，長子羅○澤係1 08年8月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於111年3月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8 月至113年7月調為每月5,000元，113年8月起改為每月領取幼兒就學補助5,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第33頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第181-187頁）、學費收據（更卷二第93頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第273-277頁）、社會補助查詢表（更卷一第81頁）、高雄市政府教育局函（更卷二第43-45頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔羅○澤之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64 條之2第2項亦有明定。因羅○澤與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再扣除每月領取之幼兒就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔4,780元【計算式：（14,559－5,000）÷2＝4,780），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約25,607元，扣除個人必要支出1 9,248元、子女扶養費4,780元後，剩餘1,579元，而聲請人目前負債總額約1,628,199元（調卷第79-96、99-105頁），扣除富邦人壽、三商美邦人壽保單解約金共83,827元後，以每月所餘逐年清償，至少須約82年【計算式：（1,628,199－ 83,827）÷1,579÷12≒82】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-248-20250122-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第133號聲請人江兆偉住屏東縣○○鎮○○路0000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人江兆偉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，於110 年5月12日調解不成立，聲請人於113年6月6日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪認已經前置調解程序。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣(下同)3,367元、112年度無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之要保人為配偶郭美雲，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分) 部分，經本院依職權於113年6月20日向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人於111年6月起至112年12月間在工程行打零工(含晉鼎工程有限公司)，每月收入約20,000元(其中111年9月發生車禍在家休養1個月無法外出工作)；偶爾幫忙親友吳秋利出海捕魚，111年8月、11月及112年1月至2月、6月至7月間(共計10次)之漁獲收入平均每次淨利約950元；113年1月起發現椎間盤突出後無法外出工作，每月靠配偶資助8,500元；成年子女未給付扶養費；老年職保、健保均投保於屏東縣恆春區漁會。 3.曾罹患腰椎第3、4、5腰椎脊髓管狹窄，右髖、腰椎扭挫傷等疾病；前於107年3月31日領有老年一次給付979,419元；1 11年12月取得車禍理賠金32,000元、112年2月1日取得富邦產險理賠金6,110元；112年4月領有全民普發6,000元。　4.母親江吳娶治於100年3月22日死亡，遺產有土地5筆、房屋2 筆，繼承人含聲請人共3人，聲請人稱遵循母親遺願房地全由三弟江兆央繼承，惟三弟繼承後各贈與1/3給聲請人及二弟之子(即江政賢、江忠陽)。 5.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第35、63-65頁)、財產及收入狀況說明書（卷第215-225頁）、債權人清冊（卷第23-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12 5-130頁）、信用報告（卷第131-138頁）、戶籍謄本（卷第 271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67-72、235- 240頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第317-322頁）、社會補助查詢表（卷第187頁）、租金補助查詢表（卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（卷第195頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第193頁）、健保投保資料（卷第2 41頁）、存簿（卷第37-45頁）、屏東縣政府函（卷第203-2 05頁）、和解書（卷第79頁）、車輛維修估價單、醫療單據（卷第99-123、403頁）、診斷證明書(卷第73-77、243-245 、405頁)、外科診所函(卷第407頁)、晉鼎工程有限公司回覆(卷第191頁)、母親除戶戶籍謄本(卷第269頁)、財政部南區國稅局函(卷第335-338頁)、遺產稅免稅證明書(卷第377 頁)、屏東縣恆春地政事務所函(卷第339-344頁)、遺產分割協議書(卷第365-367頁)、聲請人補正狀（卷第207-213、31 3、359-361、399-401頁）、收入切結書(卷第227頁)、配偶資助切結書(卷第229頁)、船員手冊(卷第315頁)、船員進出港狀況查詢(卷第379頁)、富邦人壽陳報狀（卷第323-324頁）等附卷可證。　6.經考量聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自 113年1月起每月由配偶資助8,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年6月至112年 12月間每月支出17,300元，每月租金9,000元與配偶分攤、1 13年1月起每月8,500元，未分擔租金(卷第221-223頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、房東出具之切結書為證( 卷第259-263頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張每月8,500元，未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約8,500元，扣除必要生活費 8,500元後，已無餘額。而聲請人目前負債總額約2,291,082 元（卷第23-25頁），每月收入扣除支出並無餘額，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債清-133-20250122-3

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第269號聲請人劉美蕊住○○市○○區○○街000巷0號代理人鄭明達律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉美蕊自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)請求前置協商成立，聲請人應自民國101年8月10日起，分150期，利率2.96％，每月清償6,000元，惟聲請人自103年4月後即未依約繳款，經國泰人壽於103年6月12日通報毀諾，嗣聲請人持續繳至104 年10月27日止，此有國泰人壽陳報狀暨前置協商機制協議書、臺灣臺北地方法院101年度司消債核字第5348號裁定、匯款申請書可參（更卷第43-90、21-22、159-169頁）。惟聲請人稱原與獨子蘇威豪在菜市場從事賣蝦生意，因獨子於10 4年9月6日死亡後，收入中斷、無力負擔而毀諾，未投保勞保等情，有勞工保險被保險人投保資料表（更卷第132頁）、聲請人陳報狀(更卷第157頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月6,000元之協商金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113 年5月16日向本院聲請前置調解，本院以113年度司消債調字第273號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月18日調解不成立，復於113年6月24日向本院具狀聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）無投保紀錄。　2.自111年5月起迄今打零工，自111年5月至12月收入共208,00 0元、112年1月至12月共290,550元；113年1月至6月主要任職於漢王洲際飯店或他人介紹清潔工作，平均每月收入約20 ,000元；113年7月後大多接受鄭資臻之委派，7月至10月收入各29,720元、28,420元、28,420元、31,420元，合計共11 7,980元。　3.113年1月22日至3月20日領有職訓生活津貼32,964元；自111 年5月起按月領取國保遺屬年金4,715元之半數即2,538元(11 3年1月起調整為2,531元)，112年4月領取全民普發6,000元；113年10月9日領有勞保老年給付64,751元，聲請人稱款項用於繳納房租，已無剩餘。　4.上情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第13-17頁，更卷第225頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-12頁）、債權人清冊（更卷第243頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-33頁）、信用報告（更卷第121-130頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第131-132頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第2 17-222頁）、社會補助查詢表（更卷第33頁）、租金補助查詢表（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第211-21 3頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第171頁）、存簿（更卷第107-117、227-231頁）、健保投保單位記錄表(更卷第223頁)、財政部高雄國稅局岡山稽徵所書函（更卷第173頁）、子診斷證明書、除戶戶籍謄本(更卷第101- 103頁)、聲請人陳報狀（更卷第91、97-100、157-158、193 -194、215-216、239-242頁）、本院調查筆錄(更卷第235-2 38頁)、富玉物業股份有限公司、藝墅清潔園藝維護企業行之督導鄭資臻名片（更卷第253頁）、富邦人壽陳報狀(更卷第275頁）等附卷可證。　5.經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年7月至10 月平均每月收入(含遺屬年金)32,026元【計算式：(117,980 ÷4)＋2,531＝32,026，本裁定計算式均採元以下四捨五入】評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,91 9元（每月房屋租金5,000元，調卷第12頁）、嗣稱每月支出 20,719元(更卷第237頁)，並提出租金匯款收執聯(更卷第25 5頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1 .2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣承上，聲請人目前每月收入32,026元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘12,778元，而聲請人目前負債總額約2,518,3 02元（調卷第57、58、49頁，更卷第175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約16年(計算式：2,518,302÷12,778÷12≒1 6)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-269-20250122-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人黃冠豪(原名：黃和明) 代理人陳雅貞法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃冠豪自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年4月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第195號（下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年4月起迄今之工作及各類收入狀況如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-59頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11-15頁）、債權人清冊（調卷第17-21頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第29-34頁）、信用報告（調卷第35-53 頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第77-78頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第173-181頁）、社會補助查詢表（更卷第35頁）、租金補助查詢表（更卷第37頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）、健保投保資料（調卷第79頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司（更卷第229-235頁）、存簿暨交易明細（更卷第267-305、353-365頁）、統一精工股份有限公司函（更卷第69-73、237頁）、服務證明書（調卷第83頁）、薪資明細表（調卷第61-75、85-89頁、更卷第 115-163、373-377、385頁）、中信銀受統一超商員工福儲查詢（更卷第265頁）、元大人壽函（更卷第75-77頁）、三商美邦人壽函（更卷第79-85頁）、國泰人壽函（更卷第239-244頁）、南山人壽函（更卷第249-257頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於統一精工股份有限公司113年1月至10月平均每月收入38,412元（計算式：336,707÷10＋56,895÷12＝38,412，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出18,299元（包含每月房屋租金7,500元，調卷第14頁）乙情，並提出租賃契約（調卷第95-99頁、更卷第165-169頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040 元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,299 元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親黃嘉成、母親蔡佩桂，每月各支出扶養費6,000元、10,000元等語。經查：　 ⒈聲請人父親黃嘉成（53年生）與母親蔡佩桂（55年生）僅育有聲請人1名子女乙情，有戶籍謄本（調卷第27頁）、家族系統表（更卷第195頁）可佐。　　⒉又父親黃嘉成罹多發性硬化症、肝硬化、肝上皮細胞癌，屬輕度身心障礙者，無業，110年度至112年度申報所得各為76元、68元、63元，名下有卜蜂股票18股、富邦人壽保單解約金43,439元，前於107年2月2日領取勞保老年給付8 78,473元，112年4月至12月每月領取弱勢加發生活補助25 0元，112年4月2日領取全民共享普發現金6,000元，原每月領取身障補助3,772元，113年1月起調為每月4,049元。　　⒊其次，母親蔡佩桂於109年間曾罹升結腸惡性腫瘤第3期，固於112年取得長照照服員證照，惟仍無業，110年度及11 2年度無申報所得，111年度申報所得為3,000元，名下無財產，前於107年3月8日領取勞保老年給付1,234,420元， 111年領取社團法人高雄市明燈慈善會補助款3,000元，未領取補助。　　⒋上開各情，有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第1 03-113頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第57-63頁）、父母親簽立之收入切結書（更卷第369 -371頁）、身障證明（調卷第101頁、更卷第171頁）、高雄長庚醫院診斷證明書（更卷第319-321、343頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第183-189頁）、社會補助查詢表（更卷第39-43、47頁）、租金補助查詢表（更卷第4 5、49頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9月20日陳報狀（更卷第337、338頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91-94、97-99頁）、健保投保資料（更卷第10 1-111頁）、老年職保被保險人投保資料表（更卷第95-96 頁）、存簿暨交易明細（更卷第307-317、383頁）、社團法人高雄市明燈慈善會函（更卷第67頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第65頁）附卷可考，以黃嘉成、蔡佩桂財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人扶養之必要。　　⒌再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件黃嘉成、蔡佩桂與聲請人同住，租金由聲請人負擔，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），並扣除黃嘉成每月領取之身障補助後，再由聲請人負擔（試算：黃嘉成部分為14,559－4,049＝10,510；蔡佩桂部分為14,559元），聲請人主張每月支出父母親扶養費共16,000元（計算式：6,000＋10,000＝16,000），應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約38,412元，扣除個人必要支出1 8,299元、父母扶養費16,000元後，剩餘4,113元。聲請人目前負債總額為1,888,607元（調卷第139-160、163-167頁），扣除元大人壽、三商美邦人壽、國泰人壽保單解約金共13 ,078元後，以每月所餘逐年清償，至少須約38年【計算式：（1,888,607－13,078）÷4,113÷12≒38】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 473,348元 111年度 551,010元 112年度 512,462元 2 保單解約金元大人壽保險股份有限公司 45元 ①112年9月23、28日各領取保險給付32,625元、17,150元。 ②113年2月6日、6月19日各領取保險給付49,100元、50,000元。三商美邦人壽保險股份有限公司 12,479元 112年12月20日、113年 6月14日各領取保險給付5,000元。國泰人壽保險股份有限公司 554元 ①112年9月22日領取保險給付50,000元。 ②113年2月1日、6月24日各領取保險給付49,050元、50,000元。南山人壽保險股份有限公司無解約金 ①112年10月2日領取保險給付30,000元。 ②113年2月2日、6月14日各領取保險給付30,000元。全球人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 統一精工股份有限公司工作收入 111年4月至12月 353,088元 112年 490,476元 113年1月至10月 393,602元（含目標獎金、勞績獎金共56,895元） 2 統一精工股份有限公司薪資提撥福儲信託迄至113年7月31日 59,780元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-22

KSDV-113-消債更-238-20250122-2

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人李惠美代理人唐德華律師（法扶律師）相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人李惠美自中華民國一百一十四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）283 萬2,730元，有不能清償債務情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年5月1日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司消債調字第241號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年6月11日進行調解程序，惟部分相對人未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司消債調字第241號卷第117、127至129頁，下稱消債調卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人自陳現任職於青草地食品有限公司（下稱青草地公司），每月薪資2萬7,470元，以現金方式領取等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、薪資證明、113年8月20日民事陳報二狀、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證（見消債調卷第13、109 頁、本院卷第383、513至519頁），並有健保WebIR保險對象投保資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T- Road資訊連結作業所得查詢結果、青草地公司113年8月2日民事陳報狀暨薪資明細在卷可稽（見本院卷第71至84、113 、117、367至369頁）。而參以前開青草地公司之薪資明細顯示，聲請人自113年起每月領有薪資2萬7,470元。復參聲請人自111年5月1日起迄今並未領取任何津貼、補助，有本院依職權查詢之「各類補助查詢系統」查詢結果、臺北市文山區公所113年7月18日來函、勞動部勞工保險局113年7月19 日來函、臺北市就業服務處113年7月19日來函、臺北市政府都市發展局113年7月19日來函、臺北市政府社會局113年7月 19日來函、國家住宅及都市更新中心113年7月22日來函、臺北市政府民政局113年7月23日來函附卷可參（見本院卷第63 至64、179至193、213至215頁）。從而，本院認應以每月2 萬7,470元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查依聲請人提出之113年8月20日民事陳報二狀，主張願以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其生活必要支出等語（見本院卷第3 86頁），本院審酌聲請人自陳現與成年子女賴柏勳、賴柏諺居住於臺北市文山區租屋處，業據聲請人提出其全戶戶籍謄本、公證書暨租賃契約、租金繳費收據、水電瓦斯繳費收據、有線電視費用繳費收據、網路費繳費收據等件為證（見本院卷第473至503頁），參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2＝2萬3,579元，元以下四捨五入），是以此數額作為聲請人目前每月必要生活費用，尚屬合理。　㈣從而，聲請人目前每月收入2萬7,470元扣除上開個人必要生活費用後，尚餘3,891元可供支配（計算式：2萬7,470元－2 萬3,579元＝3,891元），然依債權人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為868萬9,125元【計算式：379萬2,948元＋63 萬2,556元＋3萬1,112元＋45萬6,213元＋291萬9,589元＋39萬1, 882元＋15萬1,237元＋（31萬3,523元＋65元）＝868萬9,125元】，此有仲信資融股份有限公司113年7月26日民事陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113年7月27日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、渣打國際商業銀行股份有限公司113年7月29日民事陳報狀、陽光資產管理股份有限公司113年7月30日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年7月31日民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月1日民事陳報狀在卷可參（見本院卷225至247、255至298、321至331、337至3 41、359至365頁），倘以聲請人每月所餘3,891元清償債務，尚須約186年始得清償完畢（計算式：868萬9,125元÷3,89 1元÷12月≒186年），顯無清償之可能，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，依聲請人所陳，其名下除富邦人壽保單1張、台灣人壽保單3張、郵局存款29元外，無其他財產等節，有財產及收入狀況說明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保單查詢結果、台灣人壽保單查詢結果、保險契約、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road 資訊連結作業財產查詢結果、台灣人壽保險股份有限公司11 3年7月22日來函、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月23 日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年8月1日來函暨附件集中保管標的資料、富邦人壽保險股份有限公司11 3年9月20日民事陳報狀在卷可考（見消債調卷第13頁，本院卷第111、115、209至211、217、343至356、391至471、511 、537至538頁）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人為本件更生之聲請，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於民國114年1月22日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-01-22

TPDV-114-消債更-15-20250122-1

台上

最高法院

請求變更要保人等

最高法院民事判決 113年度台上字第1704號上訴人楊宏瑜訴訟代理人賴芳玉律師複代理人莊喬鈞律師被上訴人劉陳樂娘訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師林靜如律師上列當事人間請求變更要保人等事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第10 3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、被上訴人主張：兩造原為婆媳關係，伊於民國101年2月間借用上訴人之名義為要保人及被保險人，以訴外人即伊子、上訴人配偶劉陽慶為受益人，與訴外人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）簽訂保單號碼Z000000000-00號保險契約（下稱系爭保險），約定伊繳付保險費，上訴人須依伊指示辦理解約，將解約金交付予伊（下稱借名契約）。嗣因上訴人於109年9月間與劉陽慶感情生變分居，兩造之信賴基礎喪失，伊以起訴狀繕本送達終止借名契約；如未成立借名契約，亦成立勞務型無名契約或委任契約；若無契約存在，因伊依民法第416條第1項第1款規定撤銷保險費之贈與，上訴人係無法律上原因，而受有免付保險費利益，應依不當得利規定，返還所受利益等情。爰先位依類推適用民法第 541條、第179條規定，擇一求為命上訴人變更系爭保險之要保人為伊名義；第一備位依民法第535條、第541條第1項規定，求為命上訴人向富邦人壽公司終止契約，並交付解約金美金（下同）14萬8,460元；第二備位依民法第113條、第17 9條、第181條規定，求為命上訴人給付14萬8,460元(民法第 113條規定係於原審追加）之判決。二、上訴人則以：系爭保險係伊向富邦人壽公司業務員王美玲投保，保險費來源係劉陽慶工作及出售收藏品所得，匯至伊之美元帳戶供扣繳，均與被上訴人無關。縱認兩造合意成立借名契約，亦因違反公序良俗而無效。又被上訴人自103年間起未與伊同住，無保險法第16條第1款、第3款及第4款所定之保險利益，不得為要保人。伊之美元帳戶扣繳保險費，並無不當得利，且被上訴人不得撤銷贈與等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其先位聲明所示，理由如下：　㈠兩造為婆媳關係，於101年3月間以上訴人為要保人兼被保險人，劉陽慶為受益人向富邦人壽公司投保系爭保險，該保險契約正本、扣款保險費之美元帳戶存摺及提款卡均由被上訴人持有。系爭保險曾於109年9月9日申請變更要保人為劉陽慶，上訴人於變更要保人申請書簽名，送件至富邦人壽公司，惟該公司業務員詢問是否確定變更要保人時，上訴人未為回應，致因不符合作業規定遭退件。　㈡審酌證人王美玲之證言，及保險契約、取款憑條、美元帳戶存摺、提款卡、試算表及保單變更批註、保險費繳納表、Li ne對話紀錄、保險契約內容變更申請書等件，佐諸被上訴人經王美玲之招攬，決定投保系爭保險，並持有契約正本；其提領現金交由劉陽慶存入上訴人之美元帳戶以扣繳保險費，保管該美元帳戶存摺及提款卡；長期透過王美玲掌握系爭保險之資訊，決定保費由月繳改為年繳；上訴人受其指示變更要保人時，起初均予配合等情，參互以觀，堪認被上訴人主導及決定系爭保險之簽訂及履行，為實際要保人，僅借用上訴人名義擔任要保人，兩造成立借名契約。　㈢被上訴人係上訴人之家屬，對之有保險利益，借名契約未違反保險法第17條規定。又保險公司風險評估對象為被保險人，要保人與被保險人不同時，可透過保險利益之要件避免道德風險，故借名投保約定非當然違反公序良俗或脫法行為而無效。被上訴人為投資理財及節稅考量，並無違反強制或禁止規定，亦無悖於國家社會一般利益或道德觀念，致違反公序良俗情事，借名契約屬有效。　㈣被上訴人以起訴狀繕本之送達終止借名契約，其類推適用民法第541條第2項規定，先位請求上訴人將系爭保險之要保人變更為被上訴人，為有理由，應予准許；其備位聲明則毋庸審酌。四、本院判斷：　㈠出名人與借名人有成立借名契約之意思表示合致，為借名契約成立要件之一；主張成立借名契約者，應就該契約成立之利己事實，負舉證責任。　㈡審諸證人王美玲證稱：伊忘記於向被上訴人介紹系爭保險時，上訴人是否在場；數日後，被上訴人告知要保人、被保險人及受益人為何人，伊即備妥資料帶去，上訴人有在場，但被上訴人有無在場，伊已忘記；上訴人及劉陽慶均會聽被上訴人指示，伊認為系爭保險亦如此，伊之對口對象均係被上訴人等語(見原審卷一156至159頁），似見王美玲向被上訴人建議投保系爭保險時，上訴人並未在場，亦未親見兩造就系爭保險有成立借名契約之合意。佐以劉陽慶於上訴人另案訴請離婚等事件所提剩餘財產差額分配之反請求，將系爭保險列入上訴人之婚後財產計算；且被上訴人自承：係為上訴人之子存教育基金及節稅考量，始以上訴人名義投保系爭保險等語（分見原審卷一132頁、一審調字卷10頁），參互觀之，能否認為兩造就系爭保險有成立借名契約之意思表示合致？關於被上訴人主張之借名契約內容各節，兩造究竟於何時何地達成合意，均待釐清。而上訴人抗辯：被上訴人於系爭保險期滿後，未有任何動作，嗣因伊與劉陽慶感情生變始興訟，目的係對伊為經濟制裁，並未證明兩造成立借名契約等詞（見一審訴字卷305、309、491頁、卷二117頁、原審卷一371、396頁、卷二597頁），是否全無可取？此皆攸關借名契約成立之判斷，尚有進一步審認之必要。原審徒以王美玲建議投保系爭保險，及被上訴人持有保險契約正本及繳納保費，遽認兩造就系爭保險成立借名契約，然未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除違反上開說明意旨外，並有判決不備理由之違背法令。　　㈢法律行為，背於公共秩序者，無效，此觀民法第72條規定自明。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益，及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的與其他相關因素，綜合判斷之。而保險法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益，保險法第3條、第16條亦有明定。蓋保險利益之功能，在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險，故同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險契約，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單價值（保險法稱之為保單價值準備金），要保人得依保險法規定請求返還或運用（保險法第116條第7項、第119條第1項、第120條第1項、第111條等規定參照），可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益有處分權。又保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，具有射倖性，建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實。保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負交付保險費之義務，並負據實說明義務；倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。基此，要保人為何人，關乎其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效。原審見未及此，徒以系爭保險簽訂時，被上訴人係上訴人之家屬，對其有保險利益，未影響保險人對保險風險及保險利益之評估，即認兩造就系爭保險成立之借名契約為有效，亦有可議。　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又被上訴人先位之訴有無理由，尚待事實審調查審認，其備位之訴亦生移審效力，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-1704-20250122-1