Know99判決書

搜尋結果：實質所有權

共找到 178 筆結果（第 171-178 筆）

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1376號原告陳祈材住○○市○○區○○街0段000巷0號陳祈何陳盈秀陳葵芳吳青純吳淑萍吳宗庭共同訴訟代理人陳寶華律師被告陳志榮陳俊榮共同訴訟代理人陳佩琪律師黃馨儀律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將如附表編號1至6所示之土地（權利範圍均為80867/6056 20）之所有權移轉登記予原告公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000 ○000○000地號土地（權利範圍均為77593/267923）之所有權移轉登記予原告公同共有；嗣於民國113年4月22日具狀變更聲明為：一、先位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段O OO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（下合稱系爭9筆土地；權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告公同共有。二、備位聲明：被告2人應將坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地（下稱系爭6筆土地；權利範圍均為43246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有（見本院卷二第173至183頁），經核原告請求變更前後所據之借名登記關係屬同一，自屬請求之基礎事實同一，是被告辯稱：原告變更前後請求之內容顯有所異，是原告所據之基礎事實是否同一非屬無疑云云，自非可採，且上揭變更聲明係屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）緣訴外人陳連育有7名兒子（即俗稱7房），原告等人乃陳連之六子陳丁瑞之子孫，被告2人則係陳連之次子陳中之子孫，陳連之三子為陳响、五子為陳和成、七子為陳彬。陳連於65年4月10日死亡，其生前即陸續約於50年間分配財產予7名兒子，每房分得土地面積約為4分8厘，礙於每筆土地面積大小不一，復因當時法令限制（例如：農地僅限領有自耕農身分取得、禁止農地細分等），為公平起見，由分得面積超過4分8厘者，待日後再分割移轉一定面積之土地予另一房，亦即三房陳响多分得面積應分割給五房陳和成，二房陳中多分得面積應分割予六房陳丁瑞。於54 年間因陳中在外舉債，故二房所分得之土地未登記在陳中名下，而係分別登記在其子陳金城及陳永森名下，並設定抵押權擔保陳中之債務，二房分得系爭9筆土地，土地面積共計6056.2平方公尺，六房則僅分得臺南市○○區○○段00 0○000○00000○000○00000○000地號土地，面積共計3731.38 平方公尺，依據陳連安排，二房分得土地面積超過應得部分自當待法令解除農地分割限制後分割8厘面積歸還予六房，系爭9筆土地現已由被告2人繼承取得並辦理登記完成，是原告等人得請求被告2人將8厘面積即系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。陳連健在時，七名兒子皆聽從陳連安排，陳丁瑞之配偶王金敏一直都在二房分得土地中系爭6筆土地上從事耕作，位置如臺南市安南地政事務所112年5月17日安南地所二字第1120044802號函檢附土地複丈成果圖所示編號Ａ至Ｆ部分，此即為本應分給六房之部分，陳丁瑞60年 8月10日過世後，由王金敏仍繼續在系爭6筆土地上耕作，而系爭6筆土地當時係登記在陳永森名下，是王金敏與陳永森間存在借名登記關係，王金敏曾於宗族祭祀時向陳永森提出終止借名登記請求返還土地，但陳永森消極不作為，王金敏於104年7月17日死亡，其等間之借名登記契約即已終止，陳永森嗣於105年10月25日死亡，系爭6筆土地由被告2人繼承取得並辦理登記完成，原告等人為王金敏之繼承人，得請求被告2人將系爭6筆土地（權利範圍均為43 246/323875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，請求本院擇一判決。（二）對被告抗辯之陳述：１、訴外人陳連生前於54年間陸續買受陳順之共有土地2分之1 持分，再以「買賣」為登記原因，依序登記在各房子孫名下，將系爭9筆土地登記在二房名下，其中○○段OOO、OOO 、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO 地號）登記在二房陳中長子陳金城名下，面積共計2817.4 5平方公尺；○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、O OOOOO、OOOOOO地號）則登記在次子陳永森名下，面積共計3238.75平方公尺，系爭9筆土地面積共6056.2平方公尺，確實超出二房應分得4分8厘之面積。且根據證人黃水𢙨、陳美珠之證述，再比對三房、五房、七房之分配狀況，當初陳連將○○段OOO地號土地（重測前：○○○段OOOOO地號）分歸三子陳响，面積6053.16平方公尺，超過4分8厘，農地法令解套後，陳响於95年4月6日移轉680平方公尺土地所有權予五房之子陳昭印，即○○段OOOOO地號、OOOOO地號土地；當初同段OOO、OOO地號土地（重測前：○○○段OOO O、OOOOO地號）分歸七子陳彬，分得土地面積為4940.95 平方公尺，足證陳連於54年6月21日以買賣為登記原因，將土地登記予七子陳彬、三子陳响及次子陳中之子陳永森、陳金城所有，並於54年7月24日完成登記，乃陳連處理分配財產事宜一貫作法，足認原告主張為真，被告辯稱系爭9筆土地係訴外人陳永森「買賣」而來云云，顯與事實真相不符。２、被告抗辯○○段OOO、OOO、OOO地號土地乃陳永森於74年8月1 9日向陳金城買賣移轉所得云云，原告否認有買賣之事實，應由被告舉證買賣契約及價金交付等事證，且觀之土地登記謄本，應係為免除陳金城連帶保證責任，由陳永森一人單獨承擔陳中之連帶保證責任，故將該3筆土地所有權移轉登記予陳永森所有，兩人間並非真正買賣，亦無價金交付事實等語。　　　（三）並聲明：　１、先位聲明：被告應將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/60 5620）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。　２、備位聲明：被告應將系爭6筆土地（權利範圍均為43246/32 3875）之所有權移轉登記予原告等人公同共有。二、被告則以：（一）被告否認系爭9筆土地有借名登記契約之存在，原告自應就所主張之借名登記契約之要約、承諾、及當事人間意思表示之合致等必要之點為舉證。原告起訴時係主張「借名登記契約係存在於訴外人陳丁瑞與陳中之間，依序因為繼承而存在於兩造間，然經本院調查證據後，原告復變更主張借名登記之出名人由為陳金城及陳永森，原告遲遲無法說明借名登記契約究竟是於何時、何人就何標的，有相互允為出名及借名之意思表示合致？倘系爭借名登記契約果真存在（假設語氣），被告身為契約當事人自應知悉出名人為何，始有辦法與出名人達成契約意思之合致，然被告對系爭9筆土地之異動情形全然不知，更是多次變更借名登記之出名人，全是藉由本院之調查程序拼湊本件事實，難認有何借名登記契約成立之可能。證人黃水𢙨、陳美珠證述陳連所留二房部分係登記給訴外人陳中，顯已與系爭 9筆土地之異動情形不符。又被告之父陳永森係於54年間基於「買賣原因關係」取得○○段OOO、OOO、OOO地號土地之所有權，亦與上開2名證人證述陳中與陳丁瑞間之借名登記契約，係將該3筆土地登記予陳中再由陳永森及子女繼承等情相異，證人黃水𢙨、陳美珠就系爭9筆土地之取得原因事實並沒有實際見聞或參與，無從遽以證人之證述認定系爭9筆土地有借名登記關係存在。證人陳俊欽於家族各房土地移轉登記時尚未出生，根本無從得知當時家族有何分產之情事以及究竟是如何约定借名登記契約之內容，即使多年後，證人陳俊欽稱有再從父執輩聽聞分產一事，然並非證人陳俊欽有親自在場見聞借名契約之當事人有合意為借名登記之約定，且所聽聞、轉述之內容為何，證人陳俊欽亦無法清楚證述，難認僅憑證人陳俊欽毫無所據之印象即可認定陳丁瑞、王金敏與陳永森、陳金城間有成立借名登記契約。證人黃水𢙨、陳俊欽為母子關係，並與證人陳美珠間均為同一家族之親屬，但3名證人就同一家族間之分產事實所為之證述竟大相逕庭。況身為陳丁瑞、王金敏後代之原告等人，對本案借名登記契約之「標的」、「當事人」毫無所悉，即與常理有違。原告一再以本件借名登記之事實為「族人眾所周知之事」，然同為族人的原告及3名證人對本件借名登記之情形皆有不同之說，可知本件之借名登記契約應屬原告拼湊、臆測而來。（二）原告對系爭9筆土地之單純登記異動情形毫不知情，遑論原告還會知悉陳連將系爭9筆土地登記予陳金城、陳永森的理由，難逕而認定陳連是要登記予二房的。系爭9筆土地之抵押權設定情形，多是在陳永森、陳金城取得土地後數年、數十年以後才陸續設定抵押權，何以見得陳中於5 4年間即有在外舉債無法登記土地之情形？又倘係為規避債務責任，陳永森及陳金城應不會再將所取得之土地用於擔保陳之債務較為合理，是原告主張因陳中在外舉債而將分歸二房的土地分別登記予陳金城、陳永森等情並不屬實。又依原告所提出六房即陳丁瑞所分得土地之時間及移轉登記方式，均與三房、五房不同，難相互比擬。系爭9筆土地均係由陳連直接登記予陳中之子陳金城及陳永森，與三房及五房情形係陳連登記予其繼承人陳响、陳和成之情形大不相同，即不得逕認陳金城及陳永森取得系爭9筆土地係屬無償取得或是直接取得應分予二房房分之土地，甚至逕推論應將其中8厘土地返還予原告等人之情，陳連有意各自將不同地號之土地分別移轉予陳永森及陳金城，陳連與陳永森、陳金城間應有買賣等約定存在。陳丁瑞分別係51年、55年間取得土地所有權，與原告主張陳連係於54 年間分配祖產明顯不同。如陳連真有意將其名下土地平均分配予七名兒子，應於相同之時間統一處理，然陳連竟是先於51年間將數筆土地移轉登記予陳丁瑞後，再於54 年間將系爭9筆土地移轉登記陳金城、陳永森，再於55年間移轉其他數筆土地予陳丁瑞，此與原告所指分配予三房、五房、七房之移轉登記情形不同外，移轉的時間亦有不同，是否為原告所述陳連分配祖產即非無疑，亦殊難想像陳丁瑞於54年間早已就系爭9筆土地之面積有成立借名登記契約之可能性，原告之主張尚難憑採。縱認系爭9筆土地係陳連基於分配祖產之原因移轉登記予陳金城及陳永森，然此僅為財產之來源為何，並不必然系爭9筆土地即有借名登記關係之存在。倘分配祖產當時果有約定要將分配予二房之土地分割8厘，則借名登記契約究竟係存於何人之間？借名登記之標的為何？「8厘」土地面積從何而來？原告徒以三房、五房之移轉情形為例，實是忽視其中移轉登記之差異。而依證人黃水𢙨、陳美珠之證述，其等均不知悉系爭9筆土地最終之移轉情形及登記所有人，證人所知之情形與系爭9筆土地之移轉情節不符，難據為有利原告之認定。（三）○○段OOO、OOO、OOO地號土地係陳永森於74年8月19日向陳金城買賣而來，陳永森係有償取得，與原告所主張之借名登記契約無關。又如系爭9筆土地均為陳丁瑞、王金敏借名登記予陳金城及陳永森，陳丁瑞、王金敏應保有實質之處分權限，然陳金城及陳永森移轉登記系爭9筆土地時，原告竟均不知情，原告顯未保有實質所有權，即與借名登記契約之法律關係不同。再者，陳中並非僅有二名兒子，殊無可能陳連僅將分歸二房之土地分配予陳永森及陳金城，而其他子嗣全未取得任何祖產，甚至往後還是由陳永森再向陳金城購買取得，可證系爭9筆土地非屬原告所述係要分配予二房之財產。（四）原告既係認定系爭9筆土地為兩造間借名登記契約之標的，依證人陳俊欽證述於70幾年間陳金城將○○段OOO、OOO、 OOO地號土地移轉登記予陳永森時，就借名登記一事並沒有處理，且陳金城就借名之責任並沒有丟給陳永森等語，因此縱然有如原告所述借名登記與陳永森及陳金城之事實（假設語氣），然於○○段OOO、OOO、OOO地號土地所有權移轉登記後，借名登記契約之當事人尚應係陳永森及陳金城，則王金敏有無再與陳金城及陳永森更新借名登記之約定？應由何人承擔出名人之責任？證人陳俊欽均不知悉，原告亦無法舉證證明。原告逕向陳永森之繼承人起訴請求將系爭9筆土地（權利範圍均為80867/605620）之所有權移轉登記，顯非無疑。（五）依證人黃水𢙨之證述「陳丁瑞很早就過世了，王金敏在陳丁瑞過世後，就去找陳永森了，但是陳永森不願意拿印章出來」，如證人上述為真，王金敏於其夫陳丁瑞過世後便要求陳永森辦理移轉登記8厘土地，「陳永森不願意拿印章出來」，可證於陳丁瑞逝世後，王金敏與陳永森間就系爭6筆土地根本未有任何借名登記之合意，殊無可能成立借名登記契約。況且家族持有土地，常有產權複雜，土地使用人與所有人不同，或使用範圍互相占用之情形，單純由證人所述之系爭6筆土地之使用狀況，尚不足以證明兩造間有借名登記契約存在。縱認王金敏生前曾有於系爭6 筆土地耕作之事實（假設語氣），亦難以遽認系爭6筆土地有成立借名登記契約，甚至係基於借名登記關係而有分管特約之存在，原告仍應舉證有何借名登記或分管契約之合意。又依上開證人黃水𢙨之證述，王金敏早已於陳丁瑞過世後，便曾向陳永森表示要拿回土地、終止借名登記，陳永森並不同意，雙方已無信賴關係，如有借名登記契約，至遲已於陳中過世後便终止，原告迄至111年9月12 日始起訴請求，已罹於時效不得再為請求等語資為抗辯。（六）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人陳連於65年4月10日死亡，育有7名兒子，次子陳中、三子陳响、五子陳和成、六子陳丁瑞、七子陳彬，陳丁瑞於60年8月10日死亡，其配偶王金敏於104年7月17 日死亡，陳丁瑞、王金敏生有原告陳祈何、陳祈財、陳盈秀、陳葵芳及訴外人陳素慧，又陳素慧於103年間死亡，原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭為陳素慧之繼承人，是原告等人為陳丁瑞、王金敏之繼承人，被告則係陳中之孫、陳永森之子。陳連於54年間購買系爭9筆土地，將○○段OOO、 OOO、OOO地號（重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO地號）土地登記在陳中之長子陳金城名下，系爭6筆土地（即○○段OOO、OOO、OOO、OOO、OOO、OOO地號土地，重測前分別為○○○段OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOOOOO、OOO OOO、OOOOOO地號）則登記在陳中之次子陳永森名下，陳金城於74年間將○○段OOO、OOO、OOO地號土地移轉登記予陳永森，陳永森於105年10月25日死亡，系爭9筆土地由被告繼承取得並辦理登記完成等情，有異動索引查詢資料、土地建物查詢資料、系爭9筆土地出賣證書、臺南市安南地政事務所112年8月28日安南地所一字第1120079973號函檢附異動索引及人工登記簿影本各1份附卷可參（見本院卷一第271至277、321至326、375至381、409至462頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張：兩造間就系爭土地存有借名登記關係，受託人即被借名人陳永森於105年10月25日死亡，借名登記關係消滅，被告為陳永森之繼承人，繼承登記取得系爭土地，自應依據民法第541條第2項、民法第179條規定及繼承之法律關係，將原告就系爭土地持分部分之所有權移轉登記予原告公同共有等語，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：原告所稱土地借名登記關係是否存在（下稱系爭借名登記關係）？經查：（１）證人即原告之堂兄弟、被告之堂叔陳俊欽於本院審證謂：「我跟原告是同祖的同輩，被告是我的堂姪。……我阿公叫陳連，我父親叫陳彬，是第7房，最小的兒子。（當初你阿公生前有無分產的事情？）有。……（你們這房有無本應該分給你們這房，卻登記在另外一房？）我們這一房沒有，但是2房及6房、3房及5房有這種情形，因為土地事實上沒有辦法確實分到每個面積都差不多，因為每塊土地的面積不可能一樣，當時法令無法分割，所以才有借名登記這種情形，所以2房有多分到6房，3房有多分到5房的。……民國54年我剛出生，根本不知道這些事，隨著我長大，我就聽我父親及父執輩的長輩在講這些事情。（你的父執輩有無包含陳中？）有，我有親耳聽到他這麼講。……（你是否知道沒有登記給陳中的部分是登記給誰？）陳永森及陳金城。（你有無聽陳永森或陳金城講過上開借名登記的事情？）我曾經聽過陳永森及王金敏講過。陳金城在民國80年過世，在生前有跟我講過。……（你是否知道當時2房跟6房間借名登記的土地的範圍在哪裡？）知道，就是王金敏在使用的那個部分。（你會這樣覺得是因為王金敏在使用這部分，還是有確定有聽任何人講他們借名登記的範圍就在那裡？）當時是我爺爺陳連決定的，……我是聽我爺爺說的。借名的範圍就是王金敏耕作那個部分，從我小的時候我們的族人都知道。……」等語（見本院卷二第228至230頁），核與證人即陳連之媳婦黃水𢙨於本院審理時證陳：「（妳公公叫什麼名字？）陳連。（公公有無留下財產？）有。（有無留財產給他的兒子陳中、陳丁瑞？）有。……留給陳丁瑞的部分比較小三分多，留給陳中的部分比較大五分多。……因為陳中的部分比較大，而兩方針對取得的部分，已經在耕作了。……（妳公公有幾個小孩？）7個。（妳公公生前就已經分配好財產且辦理所有權移轉登記？）是。（是否平均分配？）是。一個人共分到4分8地。（分給陳中面積是否為5分多？）是。（分給陳丁瑞面積是否為3分多？）是。（陳中是否要割出8厘土地給陳丁瑞？）是。（8厘土地是誰在耕作？）陳丁瑞的配偶在耕作。8厘土地上有一個田埂，來區分兩個人的面積。（區分兩個人的面積，一部分是陳丁瑞的，一部分是陳中的，是否如此？）是。（這種情形是否與妳公公分配給老三及老五的情形一樣？）是。（妳公公分給老三比較大，老五比較小，所以老三要分一部分給老五？）是，也是8厘，而且已經登記完畢。……（陳永森耕作時，8厘的土地是否王金敏在耕作？）是，而且她只耕作她的面積。（陳永森是否知道他的土地中有8厘要給王金敏？）知道。……（妳公公在分配土地時，除了妳以外，有無其他人在場？）全村莊的人都知道。」等語，及證人即陳連之孫女陳美珠於本院審理時證述：「（妳祖父叫什麼名字？）陳連。（妳祖父如何分配財產？）大概一個人5分，但不可能每塊土地都剛好5分，如果超過的部分，大家要講好。因為當時不能夠分割。（為何當時不能分割？）就我所知，是法令的規定。（妳是否知道陳中、陳丁瑞分得的土地有上開情形。）有。陳中的比較大份，陳丁瑞比較小份，都是登記給陳中，然後多分的部分，大家就講好。……多分的部分要給那個比較小份的。（陳中、陳丁瑞一起分到的土地是誰在耕作？）有一個田埂區分開來，陳丁瑞分到的部分由王金敏在耕作。（上開情形陳永森是否知道？）知道。……我們父親三男跟五叔也有相同的情形，我們分到比較大份，在我父親生前就把五叔的部分分割移轉登記給五叔。（被告是否知道這件事情？）應該知道。怎麼會不知道，明明就有田埂的存在。……（在陳中、陳丁瑞、陳連分配土地時，妳有無在場？）我那時候才10幾歲。……是我父執輩的人在說的。」等語相符（見本院卷一第116至121頁、第124至127頁），考量上揭證詞所述若非係屬事實，上揭證人所陳內容豈能一致，又上揭證人均為兩造之親屬，且與兩造並無特別之恩怨，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言應屬可信。綜上證詞內容，可知陳連生前將本欲交予其六子陳丁瑞之面積8厘（即775.93平方公尺）之土地登記予陳中之子，且該部分土地實際上由陳丁瑞、王金敏使用等節，是酌以王金敏生前耕作土地之範圍，經本院命證人黃水𢙨、陳美珠於現場指明後命臺南市安南地政事務所測繪後，可知其位置係坐落於系爭6筆土地之上，且面積經合計為808.67平方公尺乙節，有本院勘驗測量筆錄暨現場照片及該地政事務所112年5月17日安南地所二字第11200448 02號函暨所附土地複丈成果圖1份附卷可考（見本院一第2 29至245頁），再觀以王金敏生前耕作土地之面積為808.6 7平方公尺，顯與原告主張借名登記土地面積為8厘（即77 5.93平方公尺）乙節，二者相差甚小，益徵原告主張之系爭借名登記關係確屬存在。綜上可知，陳連於54年間將系爭6筆土地登記予陳永森之時，即已將本欲交由陳丁瑞之系爭6筆土地中面積8厘，借名登記於陳永森名下，易言之，陳丁瑞就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係；嗣陳丁瑞於60年死亡，當時雙方雖未處理系爭借名登記關係，然慮及當時陳連仍存世，陳永森應會遵從陳連將該部分土地交予其六房之意思，且王金敏猶在使用該部分土地，自應認在陳丁瑞死亡後，由陳丁瑞之繼承人即王金敏、原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（103年間死亡後由原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭繼承），就系爭6筆土地面積8厘部分，與陳永森成立系爭借名登記關係，另參酌原告主張：系爭借名登記契約之委任人為王金敏一節，應認嗣後原告陳祈材、陳祈何、陳盈秀、陳葵芳、訴外人陳素慧（或原告吳青純、吳淑萍、吳宗庭）將系爭借名登記契約之委任人地位轉讓予王金敏，再觀以系爭6筆土地面積合計為3,238.75平方公尺，據之，易言之，應認王金敏就系爭6筆土地持分77593/3 23875部分，與陳永森成立借名登記關係無疑。（２）又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所規定。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。復按得行使民法第767條物上請求權之人，限於標的物之所有人，而於不動產之情形，此「所有人」應指不動產登記簿上所登記之該標的物所有人。是於借名登記關係中，即便借名人業已終止與出名人的借名登記契約，但不動產登記名義人既仍為出名人，則借名人尚無所有物返還請求權可資行使，惟借名登記關係消滅後，出名人為登記名義人之法律上原因已不存在，借名人自得基於不當得利規定，請求上訴人返還登記之利益（最高法院100年度台上字第1722號、102年度台上字第2399號判決意旨參照）。查王金敏就系爭6筆土地持分77593/323875部分，與陳永森成立借名登記關係，業如前述，又王金敏於104年7月 17日死亡，原告為王金敏之繼承人，王金敏之權利由原告繼承，且陳永森於105年10月25日死亡，揆之前揭規定，系爭借名登記關係自屬已消滅，而被告為陳永森之繼承人，且業已繼承登記系爭6筆土地，則原告自得請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍77593/323875之部分移轉登記予原告公同共有，是原告訴請被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，既未逾上開範圍，即屬有據；另原告請求被告應將上揭○○段 OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，則屬無據。至被告雖另辯稱：原告等人之請求已逾時效，然按請求權，因15年間不行使而消滅，為民法第125條前段所規段定，而王金敏係於104年 7月17日死亡，原告則係於111年9月13日提起本件訴訟，有本件起訴狀上之本院收文章可參（見本院卷一第15頁），原告之請求顯未逾上揭15年之時效規定，被告上揭辯詞，自有誤會，並不足採。四、綜上所述，原告依據繼承、委任、不當得利關係，請求被告應將系爭6筆土地之權利範圍80867/605620之部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許；另原告請求被告應將上揭○○段OOO、OOO、OOO地號土地權利範圍80867/605620 之部分，則屬無憑，應予駁回。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號面積（平方公尺） 1 臺南市○○區○○段000地號土地 701.90 2 臺南市○○區○○段000地號土地 189.94 3 臺南市○○區○○段000地號土地 1787.39 4 臺南市○○區○○段000地號土地 330.98 5 臺南市○○區○○段000地號土地 39.25 6 臺南市○○區○○段000地號土地 189.29 7 臺南市○○區○○段000地號土地 2315.38 8 臺南市○○區○○段000地號土地 198.53 9 臺南市○○區○○段000地號土地 303.54

2024-10-22

TNDV-111-訴-1376-20241022-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第423號原告李淑媚訴訟代理人江赫驣律師被告劉芸彤上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於中華民國113年10 月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應偕同原告將如附表所示不動產於民國110年7月9日登記以被告為受託人之信託登記塗銷。二、被告應偕同原告將如附表所示不動產所有權移轉登記予被告。三、被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟玖佰捌拾捌元，及其中新臺幣壹拾參萬伍仟柒佰壹拾貳元自中華民國一百一十三年七月二日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應代原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司清償以如附表所示不動產於民國110年6月25日設定最高限額抵押權所擔保之不動產貸款之全部貸款債務餘額及利息、違約金。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、當事人之主張：一、原告方面：　　聲明：（一）被告應偕同原告將附表所示不動產以被告為受託人之信託登記塗銷，並應偕同原告將附表所示不動產所有權移轉登記予被告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同） 135,712元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應代原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司清償餘額貸款6,098,232元及上開貸款債務所生之利息及違約金。（四）追加請求被告應給付原告17 6,276元（113年8月20日言詞辯論期日追加）。　　其陳述及所提出之證據如下：（一）緣被告於民國110年間欲購買坐落於新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍均為5分之1）暨其上同段1934建號建物（權利範圍全部，門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號5 樓）(下合稱系爭房地）（原證1），惟礙於其自身債信問題無法向銀行貸款購買系爭房地，因而與原告約定由原告出名向訴外人羅尹玲購買系爭房地（原證2）並由原告向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）辦理貸款6,650,000元，並以系爭房地設定擔保債權額為7,980,0 00元第一順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予新光銀行，原告並以其所有新光銀行營業部帳號0000-00-0000 00-0號帳戶(原證3)（下稱系爭帳戶），供作繳納貸款之用，每月需償還予抵押權人新光銀行之貸款則由被告匯入原告上開帳戶內，迄至113年2月29日止，系爭房地之貸款尚餘6,098,232元（原證4）。兩造間就系爭房地成立借名登記契約（原證5）(下稱系爭借名登記契約)，系爭房地實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持有系爭不動產所有權狀正本。又兩造復依系爭借名登記契約第9條之約定將系爭不動產辦理信託登記（原證6），由被告擔任受託人，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權人身分。（二）依兩造間就系爭借名登記契約第4條約定：「本標的之全部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方（即被告）同意全部由其負擔並支付之」、第6條：「本標的之房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所有費用，或因此造成甲（方）賦稅增加之費用，均由乙方負擔並支付。」、第10條：「本標的銀行貸款由乙方按月清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方損害者，甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名義人。… 」，就系爭房地之貸款及其他費用，本應由被告自行負擔，詎料，被告於111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款之情事（原證7），原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行催款，進而影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被告協商，雙方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款（原證8），原告自111年5月31日起迄至113年 2月29日止，合計已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共計492,712元（原證9）（原證10）。而原告向被告借款金額為60萬，扣除原告於111年3月18日已返還被告20萬（原證11）以及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債務（原證12），原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元（計算式：600,000-200,000-43,000=357,000），是扣除上開債務，被告應返還原告所代墊款項共135,712元（計算式：492,712-357,000=135,712）。惟迄至今日為止，被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約定，且經原告向被告催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推拖（原證13），原告每月需代被告墊付近29,000元之分期房貸，實已無力負擔，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良之影響，有害原告權益，為此，爰依法提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達表示終止借名登記。（三）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。末按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第 546條第1、2項分別定有明文。查本件兩造就系爭房地係成立借名登記之契約關係，被告既為系爭房地之真正所有權人而借用原告之名義登記為所有權人，依前揭法條規定及系爭借名登記契約第11條，原告自得隨時終止雙方間之借名登記契約，又借名登記契約關係終止後，可認兩造就系爭房地之信託目的已無法達成，信託關係即消滅，原告自得請求被告偕同塗銷信託登記並將系爭不動產所有權移轉登記予被告。被告並應依民法第546條第1項、第2項規定、系爭借名登記關係，給付原告135,712元、代原告清償積欠新光銀行之餘額貸款6,098,232元之本息及上開債務所生之利息及違約金。（四）附表：　　　編號種類不動產標示權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓）全部（五）113年8月20日追加請求被告給付176,276元。二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張被告於110年間，向訴外人羅尹玲購買坐落新北市○ ○區○○段0000○號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號5 樓房屋所有權全部及所坐落之基地新北市○○區○○段000地號土地應有部分5分之1等不動產（以下合稱系爭房地），與原告簽定「合作協議書（借名登記契約書）」（以下簡稱借名登記契約書），以原告之名義向羅尹玲買受系爭房地，系爭房地實際上係由被告管理、使用、收益及處分，且被告並持有系爭不動產所有權狀正本；兩造復依前揭借名登記契約第 9條約定，將系爭不動產辦理信託登記，由被告擔任受託人，以強化表彰被告為系爭不動產實質所有權人身分；另由原告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（以下稱新光銀行）辦理貸款665萬元，並以系爭房地為新光銀行設定擔保債權額最高限額798萬元之第一順位最高限額抵押權（登記日期：110年6月25日），原告並以其所有之新光銀行營業部帳號0000-00-000000-0號帳戶提供作繳納貸款使用，由被告將每月需償還予債權人新光銀行之貸款匯入原告上開帳戶內用以清償貸款，迄至113年2月29日止，系爭房地貸款尚餘6, 098,232元等語，並提出土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、新光銀行帳戶明細、新光銀行110年7月29日至 113年2月29日利息收據、借名登記契約、新北市中和地政事務所登記申請書等影本以為證據。經查：（一）按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。依據原告所提出之上開由兩造於110年7月29日所簽署之「合作協議書（借名登記契約書）」影本所載（見本院卷第53至57 頁）：「立協議書人：李淑媚（以下簡稱甲方）、立協議書人：劉芸彤（以下簡稱乙方），緣甲方李淑媚於民國11 0年6月25日透過太平洋房屋向羅尹玲購買並登記完成新北市○○區○○段000地號（面積119.04平方公尺，權利範圍5分之1）之土地及座落其上1934建號之房屋（即門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號五樓，權利範圍：全部）（以下簡稱本標的），買賣價金為新台幣八百三十二萬元整。甲方購買本標的，實係乙方借用甲方之名義所購置，茲雙方協議如下：一、甲方同意乙方之委託擔任本標的之登記名義人，實際上之所有權人為乙方。甲方本標的並無管理、使用、處分權。非經乙方書面同意，甲方不得就本標的為處分、管理、使用、收益或其他一切有礙乙方權益之行為，如有違反，除由甲方應賠償乙方所受損害外，並由甲方負擔一切法律責任。二、本標的係乙方購買，甲方及其法定繼承人（甲方如有繼承開始之原因時）均不得主張或請求本標的之使用權及所有權，並應無條件配合乙方辦理所有權移轉登記事項。但本標的所有權移轉登記相關費用（包括但不限於土地增值稅、遺產稅、契稅、代書費、房地和一等），應由乙方負擔。三、甲方同意出借登記名義與乙方，直至乙方嗣後決定系爭房屋之登記名義人，甲方同意配合乙方辦理一切所有權移轉手續及相關文件之用印，倘不作為者，甲方願負一切法律上之責任。但本標的之所有權移轉登記相關費用，應由乙方負擔。四、本標的之全部買賣價金（包含銀行貸款全部金額之清償）乙方同意全部由其負擔並支付之。六（註：應為第五點）、本標的之房屋稅、地價稅、水電費、瓦斯費、大樓管理費等相關所有費用，或因此造成甲稅賦增加之費用，均由乙方負擔並支付。七（註：應為第六點）、本標的所有之租金收益、徵收款、或是其他可以獲得之利益、未來出售後所獲得之差額款項，皆由乙方獲得。七、乙方目前就本標的已支出之款項為1,886,430元，另乙方無息借款甲方60萬元，合計共計2,486,430元，為保障乙方款項，甲方同意簽屬同等金額之尾款擔保本票並交付乙方，，並就本債務辦理最高限額抵押權400萬元之登記。八、雙方就本委任關係，乙方同意支付甲方新台幣五萬元，以作為協助擔任登記名義人之報酬。九、為求管理之方便，雙方同意辦理信託登記由乙方擔任受託人管理本標的。十、本標的銀行貸款由乙方按月清償，不得損害甲方聯徵信用紀錄，如造成甲方損害者，甲方得要求損害賠償並要求乙方立即更換登記名義人。如乙方無法完全清償銀行貸款，致本標的遭法院查封拍賣者，如本標的法院拍定價格不足清償貸款金額者，乙方同意代替甲方給付因此所生之費用全額作為補償。十一、乙雙方得隨時終止本借名登記協議書，乙方得請求甲方辦理所有權移轉登記，相關稅捐及費用由乙方負擔。十二、本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅之規定。十三、本協議書成立前任一方所為之口頭或書面之承諾、切結或保證，均因簽訂本協議書而失效。十四、任何基於本協議書之通知或其他文件之送達，其送達地址均以本契約簽約時雙方所載之地址為準。送達地址如有變更，該變更之一方應以書面通知他方，，如變更之一方怠於通知致他方之通知或文件遭退回時，則以第一次投遞之時為送達之時。十五、本協議書正本壹式二份，甲乙雙方各執壹份。」等語，有原告提出之前揭「合作協議書（借名登記契約書）」影本在卷可參，並有原告提出之前揭土地登記謄本、建物登記謄本、地籍異動索引、新光銀行帳戶明細、新光銀行110年7月29日至113年2月29日利息收據、借名登記契約、新北市中和地政事務所登記申請書等影本在卷可資佐證；且本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。（二）本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款情事，原告為免因被告未遵期繳納貸款被銀行催款，影響原告之聯徵信用，遂於111年11月4日與被告協商，雙方約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款，惟迄至今日為止，被告仍未履行按月遵期繳納貸款之約定，且經原告向被告催促繳款，被告卻始終以沒錢為由推拖，原告每月需代被告墊付約29,000元之分期房貸，實已無力負擔，被告之行為已對原告本身之財務狀況造成不良之影響，有害原告權益，依法提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本之送達表示終止借名登記等語。本件原告主張依兩造所簽定之前揭「借名登記契約書」約定終止系爭借名登記契約關係，依前揭雙方簽定之「借名登記契約書」第11 條約定，雙方得隨時終止系爭借名登記，則原告主張其以起訴狀繕本送達被告為終止雙方間借名登記契約關係之意思表示，自屬可採；而本件原告起訴狀繕本於113年7月1 日送達被告（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達，係於113年6月19日寄存在新北市政府警察局中和分局中和派出所而為送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過 10日發生送達效力，因113年6月29日、30日為週末休息日、例假日，應以113年7月1日發生送達效力，送達證書附於本院卷第123頁），則原告主張兩造間於110年7月29日所簽定之就前揭房地為借名登記契約關係業已因原告之終止而消滅一節，應堪以採取。（三）又依前揭兩造簽定之「借名登記契約書」第12條約定：「本協議書未定之事宜，適用民法委任關係終止、消滅之規定。」等語，然本件原告除出借其名義供被告用以作為系爭房地之登記名義人外，尚有利用原告之名義與他人締約購買之系爭房地之代為買受房屋、以原告名義向新光銀行貸款而提供原告之信用並成為借款債務人及成為稅捐之納稅義務人、提供銀行帳戶代為處理分期清償借款及收受銀行通知等為被告之利益而受託處理之事務，其為被告處理事務之範圍本非單純之借名登記契約關係，而屬於委任契約關係無疑，縱使兩造間所簽定之前揭「借名登記契約書」未有如前述之適用民法有關委任之約定，除兩造另有約定者外，亦當然應適用民法關於委任之規定，合先敘明。又按「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」，民法第541條第2項定有明文。本件兩造前所簽定之「借名登記契約書」之契約關係既經原告對被告為終止之意思表示而消滅，業如前述，則於雙方間委任關係消滅後，受任人即原告自應將因處理委任事務而為委任人即被告取得之權利即系爭房地所有權移轉予被告，故原告請求被告應偕同辦理系爭房地之所有權移轉登記一節，當認為有理由。又系爭房地基於兩造於前揭「借名登記契約書」第9條約定而為信託之登記，係為處理登記名義人與實際權利人不同，使實際權利人即被告便於處理系爭房地事務而為信託登記，於系爭借名登記契約契約消滅後，雙方已無繼續維持信託登記外貌之需要，基於權利混同之法理，原告請求被告應偕同辦理塗銷信託登記一節，亦應認為有理由。（四）又按「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」，民法第546條第2項亦有明定。本件原告除出借名義以供被告買受系爭房地作為登記名義人外，並以系爭房地為擔保，提供原告之信用以供被告向新光銀行借款，而使原告對新光銀行負擔借款債務，原告請求被告應向新光銀行清償借款餘額6,098,232元及所生之利息、違約金，依前揭法條規定，應認為有理由。惟以系爭房地為擔保向新光銀行借款之債務餘額會因分期陸續清償而減少金額，會因時間經過而產生利息，或因遲延而產生違約金，其金額須至清償當日結算始能確定，故於主文僅為命被告應清償系爭房地為擔保所借款項全部債務餘額及利息、違約金等全部債務，而不確定其金額，附此敘明。二、本件原告又主張被告自111年5月起，開始出現遲繳、漏繳貸款情事，雙方協商約定由原告代為繳納貸款以清償原告所積欠被告之借款，自111年5月31日起至113年2月29日止，原告已為被告代墊貸款、房屋火險等費用共計492,712元，原告向被告借款金額60萬元，扣除原告於111年3月18日已返還被告20萬元及被告於112年3月8日同意免除43,000元借款債務，原告實際積欠被告之債務尚餘357,000元（計算式：600,0 00-200,000-43,000=357,000），扣除上開債務後，被告應返還原告代墊款項共135,712元（計算式：492,712-357,000 =135,712）等語，並提出原證7：111年10月31日新光銀行催款通知簡訊、原證8：原告與被告之111年11月4日協商紀錄、原證9：代墊費用明細表、原證10：110年12月30日至112 年3月31日存摺存款對帳單、112年1月1日至112年12月31日存摺存款對帳單及112年12月20日至113年3月17日交易明細、原證11：111年3月18日LINE對話紀錄截圖、原證12：112 年3月8日LINE對話紀錄截圖、原證13：112年9月23日LINE對話紀錄截圖等影本為證據（見本院卷第73至111頁）；另原告又於113年8月20日言詞辯論期日主張起訴時所請求之金額為計算至113年2月份為止，並追加請求自113年3月份起至11 3年8月份為止增加為被告支出合計176,276元之貸款及火險保險費（113年3月、4月每月應繳納貸款28,828元，113年5 月起應繳29,213元，火險保險費1,768元）；被告對於原告上開主張並未爭執，依前揭法條規定，亦應認為被告對原告此部分主張視同自認。原告主張依前揭兩造間簽定之借名登記契約第4條、第6條約定，被告應負擔全部銀行貸款及稅捐、費用等，而原告已經為被告代墊上開費用，因而請求被告應返還原告已經墊付之貸款及相關所有費用共計311,988元（113年9月以後部分不在本件範圍內）一節，應堪認為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第229 條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告於起訴時併請求其中135,712元部分自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年7月2日（本件應送達於被告之起訴狀繕本之送達情形已如前述，應以113年7月1日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息部分，亦屬有理由。三、綜上所述，原告主張依兩造所簽定之前揭「借名登記契約書」之契約關係業已因原告之終止而消滅，因而請求被告應偕同原告應將系爭房地之信託登記塗銷，並偕同原告將系爭房地所有權移轉登記予被告，及應給付原告311,988元及其中1 35,712元部分自113年7月2日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，並應代原告向新光銀行清償以系爭房地為擔保之全部貸款債務餘額及利息、違約金等節，均應認為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志附表：　　　編號種類不動產標示權利範圍 1 土地新北市○○區○○段000地號土地 5分之1 2 建物新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號5樓）全部

2024-10-22

PCDV-113-重訴-423-20241022-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第234號原告葉士豪（年籍詳卷）訴訟代理人龐永昌律師被告葉鎮紳（原名葉明明）訴訟代理人歐政儒律師蕭翊展律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為父子關係，原告於民國98年間購入坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1萬分之88）及同段3 525建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），與其祖母、被告共同居住，並始終持有所有權狀正本。原告嗣因與被告不睦而遷出，並於109年間請求被告返還系爭房地遭拒。兩造間就系爭房地並無合意成立使用借貸契約，原告係基於親族關係而同意被告居住於系爭房地，應屬無契約拘束力之好意施惠關係。被告現無權占有原告所有系爭房地，就此獲益亦無法律上原因，爰依民法第767條第1項前段或第179 條規定，請求被告遷讓返還系爭房地。縱認兩造間存在使用借貸契約，惟該借貸未定期限，亦不能依借貸之目的定其期限，原告仍得依民法第470條第2項規定隨時終止契約。又原告係因於109年間結婚生子，而有迫切收回系爭房地自住之需求，此非原告於98年購入系爭房地時所得預見，合於民法第472條第1款規定；且被告事後擅自將系爭房地換鎖，致原告無法進入使用，亦構成同條第2款所定情事，原告自得終止使用借貸契約；並於終止契約後，依民法第767條第1項前段或第179條規定（請求法院擇一為勝訴判決）提起本件訴訟，並聲明：㈡被告應將系爭房地遷讓返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地係由被告於98年4月19日簽約購入，買賣及過戶均由被告獨自進行，頭期款來源為被告母親（即原告祖母）的贈與及於96年底出售位於屏東市○○○路0段0巷00 弄00號房地所得部分價金。因被告前於91、92年間曾積欠銀行債務致遭強制執行，其後即因債信不佳而無法與金融機構往來，故前揭相關金流均借用原告之玉山銀行帳戶進行，該帳戶之存摺及印鑑章亦由被告持有，被告將系爭房地借名登記於原告名下，之後每個月房貸亦由被告存入原告玉山銀行帳戶進行支付，被告並於103年1月間一次性清償系爭房地所餘貸款債務新臺幣121萬元。購買系爭房地時，原告年僅23 歲，甫自志願役退役，於屏東擔任送貨員，經濟狀況不穩定，且原告於另訴曾稱其退伍金及其他個人儲蓄均用以償還助學貸款，顯無資力購屋。又被告並未將系爭房地所有權狀交原告保管，僅係因原告於104年間為籌措娶妻之婚宴資金，被告乃將該等權狀借予原告向聯邦銀行貸款，原告始持有至今，而其餘與系爭房地買賣相關契約、證明文件、與金融機構往來之帳本、收據、存提款卡、印鑑仍由真正所有權人即被告保管。被告為系爭房地實際所有權人，係本於所有權而居住於系爭房地，並非原告所稱好意施惠關係或使用借貸關係，更非無權占有，原告不得請求被告遷讓房屋等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷二第50至51頁）：　㈠兩造為父子關係。　㈡系爭房地之所有權於98年5月8日以買賣為原因移轉登記予原告。　㈢系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住，嗣原告自行遷出；被告為系爭房地現占有人。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記？　㈡原告先位主張被告無任何使用權限，備位主張終止使用借貸法律關係後，依民法第767條第1項前段或第179條規定（擇一）請求被告遷讓返還系爭房地，是否有據？五、得心證之理由：　㈠原告主張兩造為父子關係，系爭房地之所有權於98年5月8日以買賣為原因移轉登記予原告，系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住，嗣原告自行遷出；被告為系爭房地現占有人等情，業據原告提出系爭房地所有權狀、第一類謄本及異動索引、房屋稅籍證明書、買賣契約、戶籍謄本等件為證（審訴卷第21至32頁），且為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），堪信為真實。　㈡按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；以民法第767條第1項前段無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責任（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查本件被告對於其占有系爭房地之事實並不爭執，僅抗辯並其非無權占有，自應由被告就其占有系爭房地具有合法正當之占有權源乙節，負舉證之責任。　　　㈢原告固主張系爭房地為原告所有，乃原告基於親族關係而同意被告居住於系爭房地云云，惟經被告抗辯系爭房地係借名登記在原告名下等節，經查：　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面為必要（最高法院109年度台上字第3240號判決參照）。且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院107年度台上字第521號、 105年度台上字第600號、110年度台上字第1323號判決參照）。　⒉原告既不爭執被告所提之系爭房地不動產買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）其簽名捺印（審訴卷第40、41頁）之真正（訴字卷二第213頁），根據系爭買賣合約書記載：「買方葉○明」、「立合約書人：買方葉○明」（簽名及按捺指印）、「登記名義人暨連帶保證簽署：葉士豪」（簽名及蓋章）等語（審訴卷第35、41頁），而買方簽認處均簽署「葉明明」（審訴卷第40頁），且原告亦於該合約書上簽名、按捺指印、蓋章（審訴卷第40、41頁）等情，可知被告方為系爭房地之買受人及實質所有權人。若原告確實為系爭房地之買受人，為何系爭買賣合約書均記載買方為被告，原告僅記載為「登記名義人」，況原告亦於系爭買賣合約書簽名，足認原告明知其並非系爭房地之買受人即實質所有人，僅為登記名義人。另參以證人即系爭房地買賣仲介江○姍（原名江○蓉）於本院審理中具結證稱：買賣的時候，我從頭到尾只有碰到葉○明，看屋、下斡旋、簽約、驗屋、交屋全部過程都是我一個人協同葉○明進行，我沒有見過原告。當時是因為有不能登記在葉○明名下的情形，好像名下不能資產登記，所以才全部登記在兒子名下，當初葉○明買房的目的，印象中是自住，給葉○明及其母親使用，被告有說絕對不是贈與只是單純登記在原告名下。被告可以自行全權處理其買賣的物件，無需與他人或原告討論等語（訴字卷二第111至112、11 4至115頁）。由上開證人江○姍之證述可知，系爭房地為被告所購買，僅借名登記在原告名下，購買目的即係為供被告及原告祖母（即被告之母）居住等情，甚為明確。上情亦核與系爭房地自98年間買受後，本由原告與其祖母、被告共同居住等情（見兩造不爭執事項㈢）相吻，足認證人江○姍前揭證述內容並非子虛，自堪採信。從而，被告抗辯系爭房地為其出資購買後，借名登記在原告名下，應屬有據。　⒊至於原告固主張原告祖母（即被告之母）贈與金錢之目的即係作為原告購屋之頭期款，除103年1月16日以外房貸都是原告給付，至於其餘的金額則為祖母所贈與云云。然查，就系爭房地之頭期款及部分房貸係由原告祖母贈與部分，原告經本院於言詞辯論時闡明後明示：「目前尚無相關舉證」等語（訴字卷二第164頁），且原告祖母已歿而無從到庭作證（訴字卷二第156頁），自難逕為對原告有利之認定。再查，就原告支付房貸部分，兩造均不爭執用以繳納房貸之部分玉山銀行存款憑條（98年6月1日、7月10日、8月11日、10月9 日、12月11日；99年1月11日、2月8日、3月8日、6月3日）上關於「葉士豪」之簽名係被告本人所簽署（訴字卷二第27 6頁），原告並自承係原告委託被告所簽（訴字卷二第276至 277頁），顯見部分房貸之繳納確由被告處理無訛，至原告固主張：其餘部分玉山銀行存款憑條（98年9月7日、11月9 日；100年1月10日、103年1月16日）上關於「葉士豪」之簽名則係原告本人所簽署云云，然既經本院於言詞辯論時闡明後明示：「目前暫不聲請鑑定」等語（訴字卷二第277頁），自難遽為對原告有利之認定。從而，原告主張其支付大部分房貸云云，即非足採。　⒋原告雖又主張：伊有繳納系爭房地之地價稅、房屋稅云云，並提出109至111年地價稅繳款書、109、111、112年房屋稅繳款書（雄司調卷第47頁、訴字卷二第85至95頁）等件為證。然查，被告抗辯其亦有繳納系爭房地之契稅、房屋稅、地價稅等節，亦據其提出98年契稅繳款書、103年地價稅繳款書（訴字卷二第35至36、199頁）為憑，足認兩造均曾分別及繳納系爭房地之相關稅捐費用，亦無法僅因原告曾繳納前揭稅捐費用，而為對原告有利之認定。　⒌綜上各情，被告既為系爭房地之出資購買者，亦保有系爭房地之管理使用權並居住於系爭房地內迄今，足認被告方為系爭房地之實質所有權人，應堪認定。從而，系爭房地縱於98 年5月8日移轉登記在原告名下，亦僅能認被告係將系爭房地借名登記在原告名下而已。則原告主張終止使用借貸契約，並依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房地，為無理由。　㈣再按民法第179條不當得利請求權之規定，係以無法律上原因受利益為前提，惟被告基於其為系爭房地之實質所有權人而得對原告主張有權占有使用系爭房地，即非無權占有系爭房地等節，業經本院認定如上，則原告請求被告遷讓返還系爭房地，即與民法第179條規定不符，亦屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭房地遷讓返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2024-10-18

KSDV-112-訴-234-20241018-1

台上

最高法院

請求履行契約等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1617號上訴人張瓊云訴訟代理人鍾忠孝律師黃怡玲律師被上訴人吳珊緹李美慧共同訴訟代理人黃敏哲律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年5 月8日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（110年度重上更一字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： (一)被上訴人吳珊緹之請求部分：吳珊緹以訴外人毓養投資有限公司名義，於民國92年11月29日向訴外人新盛資產管理股份有限公司（下稱新盛公司）提出要約書，擬購買新盛公司前自訴外人慶豐商業銀行股份有限公司受讓取得對訴外人仁翔建設股份有限公司（下稱仁翔公司）之借款債權及如原判決附表（下稱附表）一所示11戶房地（下稱附表一房地）之抵押權，因自有資金不足，乃與上訴人約定各出資50%，由上訴人與新盛公司簽訂買賣契約，再以仁翔公司債權人身分應買取得附表一房地所有權，將來出售價金平分，出售前權利義務各半（下稱甲契約）；93年11月 12日被上訴人李美慧代理吳珊緹與上訴人簽訂協議書（下稱93年協議），由吳珊緹以新臺幣（下同）400萬元買受上訴人合資股份、另給付上訴人利潤100萬元（下稱結算款500萬元），並負擔應付新盛公司之買賣尾款532萬1,905元（下稱系爭尾款），雙方已終止甲契約之合資關係，嗣吳珊緹為支付系爭尾款，向上訴人借貸532萬1,905元。又吳珊緹為購買如附表二所示房地（下稱附表二房地），由李美慧代理於95年11月27日與上訴人簽訂同意書，向上訴人借款640萬元，利息按年息12%計算，並約定該房地登記在上訴人名下，產權仍為吳珊緹所有，吳珊緹每還清160萬元時，上訴人應將1戶房地移轉登記返還吳珊緹（下稱乙契約）。吳珊緹依93年協議、乙契約，對上訴人負有結算款500萬元及借款532萬1,905元、640萬元本息之債務，惟附表一、二房地登記在上訴人名下，實質所有權人仍為吳珊緹，雙方就附表一、二房地並未成立擔保吳珊緹對上訴人欠款之讓與擔保契約。上訴人擅自出售如附表一編號2、4、7、8所示、如附表二所示房地，依序取得價金915萬元、751萬元，扣除吳珊緹對上訴人欠款之未償本息，吳珊緹尚得請求上訴人返還417萬4,923元本息。 (二)被上訴人李美慧之請求部分：1.李美慧與上訴人於94年3月7 日簽訂契約，約定各出資50%，以上訴人名義向法院標購如附表三所示土地（下稱附表三土地），將來出售價金平分，出售前權利義務各半（下稱丙契約），雙方成立合資關係。李美慧向上訴人借款代墊應出資額其中563萬1,500元（下稱丙借款），將其就附表三土地應有部分2分之1借名登記在上訴人名下，雙方就附表三土地應有部分2分之1並未成立擔保李美慧對上訴人借款債務之讓與擔保契約。上訴人擅自將附表三土地信託登記予訴外人林哲全（下稱系爭信託登記），該項信託關係於104年5月28日期間屆滿時消滅，李美慧並已終止上開借名登記契約，上訴人應塗銷系爭信託登記，將附表三土地應有部分2分之1移轉登記予李美慧。 2.李美慧於96年1月22日與上訴人簽訂協議書，約定各出資120萬元及保證金24萬8,000元，向新盛公司購買如附表四所示房地（下稱附表四房地）之抵押權及擔保債權，再以上訴人名義標購該房地，俟執行法院完成債權分配後，上訴人應退還李美慧該保證金，將來出售房地價金平分，出售前權利義務各半（下稱丁契約），雙方成立合資關係。李美慧向上訴人借款代墊上開出資，將其就附表四房地應有部分2分之1借名登記在上訴人名下，雙方就該應有部分並未成立擔保李美慧對上訴人借款債務之讓與擔保契約。嗣上訴人擅自以270萬元出售附表四房地，致李美慧受有135 萬元之損害，扣除李美慧對上訴人上開借款之未償本息，李美慧尚得請求上訴人給付39萬9,480元。3.李美慧於94年1月21日與上訴人達成口頭協議，各出資299萬5,000元，向訴外人國際票券金融股份有限公司高雄分公司買受如附表五所示房地之抵押權及所擔保之債權，俟法院拍賣該房地分配債權，再分配該受償金額（下稱戊契約），雙方成立合資關係。李美慧應出資額其中261萬6 ,000元係向上訴人借款，由上訴人代墊。附表五編號2、1房地依序於99年3月8日、100年4月27日經法院拍賣，上開債權依序受分配396萬8,193元、483萬2,472元，李美慧依其合資比例2分之1，就附表五編號2（原判決誤載為編號1）房地可獲分配198萬4,097 元，就附表五編號1（原判決誤載為編號2）房地可獲分配241萬6 ,236元，扣除李美慧尚欠上訴人之261萬6,000元本息，李美慧尚可請求上訴人給付154萬8,237元。4.準此，李美慧就丙契約部分，得請求上訴人塗銷系爭信託登記，將附表三土地應有部分2分之1移轉登記予李美慧；就丁契約及戊契約部分，得請求上訴人給付共計194萬7,717元，惟上訴人另以其對李美慧之丙借款本息債權429萬6,748元為抵銷，經抵銷後，李美慧已無餘額得為請求等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1617-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

返還權狀等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2081號原告曾經洲訴訟代理人陳慶尚律師被告曾郁仁訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師上列當事人間請求返還權狀等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(112年度訴字第5031號)，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為手足關係，兩造之父親曾國棟生前基於財產規劃考量，將如附表所示之不動產(詳如附表編號1、2所示，分別稱士林房地及北投房地，下合稱系爭房地)贈與伊，且辦理所有權移轉登記在伊名下，系爭房地為伊所有。惟系爭房地之所有權狀原本(下稱系爭權狀)現為被告持有，被告乃無權占有系爭權狀，伊得請求被告返還系爭權狀。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭權狀返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房地乃兩造之母親即訴外人曾吳美佐購入後借名登記在原告名下，且向來皆由曾吳美佐使用、收益，並設定最高限額抵押權為融資處分，亦由曾吳美佐繳付房屋稅、地價稅與貸款，原告僅為系爭房地借名登記契約之出名人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查，原告於民國00年0月00日出生，系爭房地其中士林房地係於63年2月28日、北投房地於67年3月1日，均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告。且原告分別於111年7月27日、112年7月12日向士林地政申請補發系爭房地之所有權狀，分別因曾吳美佐及被告檢附系爭房地所有權狀(即系爭權狀) 向士林地政事務所政提出異議，而遭駁回等情，有系爭房地登記謄本、原告聲請書及士林地政111年8月10日士登駁字第 Y00449號、112年7月25日士登駁字第Y00449號土地登記案件駁回通知書可稽(本院卷一第20至34頁、臺灣臺北地方法院1 12年度北司補字第4375號卷<下稱北司補字卷>，第21至39頁 )。又兩造之父親曾國棟於101年1月24日死亡、兩造之母親曾吳美佐於112年6月17日死亡(本院限制閱覽卷)，兩造及訴外人曾懷玉、曾馨慧為兄弟姊妹，且均為曾吳美佐之繼承人等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張其為系爭房地所有權人(即系爭房地為其單獨所有)，被告乃無權占有系爭權狀云云，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。然查：㈠系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，原告為借名登記契約之出名人、曾吳美佐為借名人: ⒈按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第2359號判決參照）。次按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院111年度台上字第1163號判決參照）。本件原告主張其為系爭房地所有權人，業據提出系爭房地登記謄本為據，推定原告為系爭房地之所有權人，至被告辯稱系爭房地係曾吳美佐借名登記於原告名下，曾吳美佐方為實質所有權人。依前揭規定及說明，應由被告對曾吳美佐與原告間就系爭房地有成立借名登記契約之事實負舉證之責。 ⒉查，原告於00年0月00日出生，其於63年2月28日、67年3月1日登記為士林房地、北投房地所有權人時，年僅各約10歲與14 歲，當無資力自行購買系爭房地，原告亦主張系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其等語(本院卷二第55頁)，足認系爭房地顯非原告出資所購買。又中日交通標誌有限公司(下稱中日公司)係於60年11月16日核准設立，曾以士林房地作為中日公司工廠使用，曾吳美佐為當時中日公司之股東，嗣中日公司於67年12月28日為解散登記後，於68年2月26日重新為設立登記，而曾吳美佐於112年6月17日死亡前，仍為中日公司負責人，且士林房地現仍作為堆置中日公司之相關器具使用等情，有中日公司登記校正事項卡與公司章程、東南亞公證有限公司64年11月27日公證書、中日公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面、士林房地現況相片可稽(本院卷二第30、100至108頁、本院卷一第130至164頁)。又系爭房地之房屋稅、地價稅均為曾吳美佐繳納，業據被告提出99年至112 年之地價稅，98年、100年至112年之房屋稅繳款書為證(本院卷一第48至128頁)。且被告抗辯曾吳美佐以士林房地向華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)設定最高限額抵押權，由銀行出具保證函作為標案履約保證金；並以北投房地向華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)設定抵押權借款，資金由曾吳美佐自己使用且繳納利息，戶名為原告之華南銀行存摺並為曾吳美佐持有使用等語，亦核與士林房地於73 年間設定750萬元之最高限額抵押權登記予華泰銀行，北投房地於95年間設定1,200萬元之抵押權登記予華南銀行，並均以系爭房地登記名義人即原告為設定義務人之系爭房地登記謄本(本院卷一第20至34頁)記載相符，並經被告提出華南銀行大稻埕分行戶名為原告姓名之存摺影本為證(本院卷一第166 至220頁)，且原告對於被告所辯曾吳美佐以系爭房地設定擔保以為融資等情並未爭執，堪認被告所辯上情為真實。再者，系爭權狀向來即由曾吳美佐所執有，亦為原告所自承在卷( 北司補字卷第9頁)；且參以證人即兩造姊妹曾懷玉於本院具結證稱：從小時候家人一起吃飯聊天時得知，系爭房地是母親曾吳美佐出資購買的。家裡公司跑外務是父親在負責，爸爸把所有資金運用、銀行戶頭的存摺、印章都交給母親管理，所以是母親支付的。因為當時父母經營許多公司，怕生意有風險還要避稅，就借名登記在原告名下，並不是要贈與給原告。系爭權狀在母親生前由母親保管，死後則由被告保管，且我同意交給被告保管。於母親生前，原告曾向地政事務所謊報權狀遺失，經地政事務所為通知，母親收到通知後，就叫被告拿原始之權狀(即系爭權狀)至地政事務所，向地政事務所告知並沒有遺失，這是我在臺灣家裡看到及聽到的。母親死前將系爭權狀交給被告保管。系爭房地的房屋稅、地價稅於母親死亡前，都是由母親繳納；母親死亡後，連同房屋水電費都是由被告處理、繳納的。系爭房地的繳稅通知書都是寄到臺北市○○區○○街00號，即我母親的住處，我回臺灣的時候也是住那裏。系爭房地購買來是給公司當倉庫，這些公司的實際負責人都是父母親，而父母親經營的公司標公家機關的工程，所需之押標金、保證金就用系爭房地去供擔保，系爭房地是母親買了給公司周轉、融資用。原告名下的房產，母親確實有表示沒有要給原告，母親並沒有向外人說，但我們兄弟姊妹都知道等語(本院卷一第389至398頁)。雖系爭房地之房屋稅繳款書固係投遞至上述臺北市大同區地址，地價稅繳款書則係投遞至臺北市○○區○○○路000巷0號，此乃曾吳美佐擔任負責人之中日公司登記地址(本院卷一第48至128 頁、卷二第30、108頁)，雖與曾懷玉之證述有些微出入，然仍可證明系爭房地之地價稅、房屋稅均係由曾吳美佐繳納，而非由原告繳納。是綜合前開事證，足認系爭房地為曾吳美佐出資購買，僅借名登記於原告名下，並無贈與給原告之意，且曾吳美佐購入系爭房地後，即由曾吳美佐繳納房屋稅、地價稅，房屋則均作為與曾國棟一同經營之多家公司營業之用，並以之辦理融資供自己或所經營之公司使用，且由曾吳美佐自行保管系爭權狀等情，核與借名契約法律關係中，登記名義人僅為單純的出名人，借名人則為實際出資購買登記標的物之人，並實際使用、收益及處分該標的物，且執有登記標的物所有權狀之情形相符，足認被告抗辯系爭房地係曾吳美佐所購買，借名登記在原告名下等語，應為可採。 ⒊原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，乃不可採：　⑴原告主張系爭房地為兩造父母購買並贈與給其(本院卷一第31 4、315頁)，其父母亦曾向土木技師及室內裝潢設計師鄧博文表示登記於兩造名下財產，均係渠等贈與云云(本院卷一第325頁)；然於證人即兩造之叔叔曾耀德於本院證述後，原告卻改稱系爭房地為其父親曾國棟出資購買而贈與其云云( 本院卷一第376、380頁)，則系爭房地究竟是由何人出資購買並贈與原告乙節，原告之前後主張陳述已明顯不一，原告就其名下系爭房地從何而來之主張，已非無疑。　⑵原告聲請訊問之證人曾耀德固於本院證稱：系爭房地是我大哥曾國棟所購買，我大哥及大嫂都有跟我說這件事。我大哥跟我說要送給他的兩個兒子，他在重慶北路買兩間、自強街也買兩間，要各給兩造一間，我知道在曾國棟死亡之前是給我跟我大哥開的公司放東西用，我爸媽跟弟弟也住了一段時間。中日公司、大新公司是我大哥經營的，曾吳美佐應該是股東。我跟我父親也有一家公司在嘉義，以前我跟大哥協議，臺中以北由我大哥負責，臺中以南則由我負責等語(本院一卷第362至366頁)。惟查，兩造之父母所經營之公司，係由父親負責外務，而資金運用、帳戶保管都是由母親負責，業經證人曾懷玉證述明確，已如前述。則縱使曾國棟曾向曾耀德表示在重慶北路、自強街各買了2間房子，要給兩個兒子一人一間等語，然曾國棟與曾吳美佐內部如何分工、購買系爭房地之法律關係為何等相關細節，曾國棟未必會向胞弟曾耀德詳為告知。況且曾耀德證稱以前跟曾國棟一起開公司等語(本院卷一第363頁)，已遭原告否認(本院卷一第378頁) ，如曾耀德曾與曾國棟一起開公司之客觀事實，曾耀德都有誤認，則其證述之憑信性，即有可疑。況曾耀德既然與曾國棟分別經營臺灣南、北業務而有地理上之區隔，對於曾國棟家中財務處理情形，當不如與曾國棟、曾吳美佐共同生活之證人曾懷玉為瞭解，則曾耀德之證述，難認足採。　⑶原告主張系爭房地登記於原告名下之同時，與系爭房地同時購買之臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房地(下稱士林19 號房地)、臺北市○○區○○街000巷00弄0號房地(下稱北投4號房地)亦登記在被告名下，曾國棟係將之分別贈與兩造，以免兄弟鬩牆，不可能登記於其他子女名下之不動產皆為贈與，唯獨登記原告名下財產為借名登記，故系爭房地非借名登記，而是贈與，否則有違公平云云。然查，證人曾懷玉證稱：我們兄弟姊妹中有出國的，母親都有在國外幫我們置產，母親後來有在美國加州買房產給原告，母親沒有贈與有出國的兄弟姊妹位於國內的不動產。其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國而留在臺灣。被告名下這兩間房子(即士林19號房地、北投4號房地)有可能一開始是借名登記，但是後來母親把大新公司交給被告經營，將大新公司的負責人登記成被告的名字，一併把登記在被告名下的士林19號房地、北投4 號房地之權狀跟所有權交給被告，這兩間房子跟被告已經沒有借名登記關係等語(本院卷一第390、392、394頁)。另參以大新公司址設北投4號房地，至遲自103年3月27日起即由被告擔任負責人迄今，有大新公司之經濟部商工登記公示資料頁面可稽(本院卷二第32頁)。由此可徵，曾吳美佐購買士林19號房地、北投4號房地時，亦係借名登記在被告名下，僅因後來兩造出國的兄弟姊妹均已受贈國外不動產，而被告未出國，曾吳美佐又將大新公司交給被告經營，方將士林19 號房地、北投4號房地贈與給被告並交付所有權狀。而曾吳美佐始終未將系爭權狀交付給原告，是足以證明曾吳美佐並無將系爭房地贈與原告之意。又出國之子女均受曾吳美佐贈與國外不動產，但未獲國內不動產之贈與，而未出國之子女即被告則受贈國內之不動產，則曾吳美佐之處置與原告所認之公平並無違背。反之，在原告已受贈國外不動產之情形下，如又再受贈系爭房地，其所獲贈與之不動產形式上即較其他兄弟姊妹為多，反而與原告所主張之公平相違。故原告主張其獲系爭房地之贈與，兩造方為公平，故系爭房地係贈與其云云，亦非足採。　⑷原告又提出士林房地自108年4月1日起至111年3月31日止之房屋租賃契約書、續租契約(下合稱士林房地租賃契約，本院卷第238至250頁)，主張系爭房地非借名登記云云。惟查，依士林房地之租賃契約所載內容不能證明實際上北投房地亦為原告使用、收益。又原告於52年出生，士林房地於63年間所有權移轉登記予原告名下，原告依修正前民法第12條規定，在72年間即已成年，倘士林房地為其受贈取得，其自可儘早以自己名義為使用收益，原告卻在成年36年後始將士林房地出租；且佐以證人曾懷玉證稱：士林房地原本也是放施工機具及畫線的原料包，原告因在美國工作不順且有卡債，母親幫他清償後，叫他回來自家公司上班，原告回國後，並沒有認真執行爸爸留下來的公司職務，沒有辦法執行公司的業務，母親就將士林房地出租，出租由原告負責管理，租金仍要交給母親，但原告沒有把租金交給母親，母親生前跟原告要過很多次租金，我在美國時，也接到母親打電話來跟我說原告都不給她租金，母親曾經在有一次在端午節跟原告發生很大的爭執。雖於發生爭執時，我不在場，但是在爭執結束後，母親有打電話給我等語(本院卷一第394、396頁)。可見原告在成年36年後始將士林房地以自己名義出租，係因原告工作不順，曾吳美佐始將士林房地交由原告出租管理，但要求租金要交還給曾吳美佐，故系爭房地租賃契約，尚不足以證明原告與曾吳美佐間就士林房地非借名登記關係。　⑸原告再提出士林房地112年9月電費繳費通知單、113年5月水費通知單、113年房屋稅繳款書、113年8月19日列印之112年與113年房屋稅課稅明細表、華南銀行房屋擔保借款繳息清單等文書(本院卷二第38至42頁、第70至72頁)，主張其就系爭房地有管理、收益及處分權限云云。惟查，上開水電費通知單、房屋稅繳款書、課稅明細表，原告均是於112年6月17 日曾吳美佐死亡後，且向士林地政申請補發系爭權狀遭拒後始為取得，至於此前數十年之資料則付之闕如。倘如系爭房地自始為原告單獨所有，理當有諸多更早以前的文書契據可資佐證，故不能排除原告係為取得本件訴訟之資料，始在11 2年9月20日起訴(見北司補字卷第7頁民事起訴狀)前後臨訟申辦取得上開單據。至於以北投房地向華南銀行貸款部分，經核北投房地早在95年間即以原告為債務人即設定義務人設定1,200萬元之最高限額抵押權予華南銀行，存續期間至135 年10月1日為止(本院卷一第24、34頁)，此係曾吳美佐所為，業經本院認定如前。而上開華南銀行擔保借款繳息清單所載之起貸日則為108年12月20日，貸款迄日為118年12月20日，初貸金額為220萬元，尚在上開最高限額抵押權存續期間之內。而原告身為北投房地登記名義人與借款人，自可於最高限額之範圍內，在經曾吳美佐同意後向華南銀行貸款，甚或在未經曾吳美佐同意的情況下擅自為之。故上開事證，仍不足以證明系爭房地非曾吳美佐借名登記在原告名下。　⑹末查，有關曾懷玉證稱曾吳美佐經營中日公司、年冠企業有限公司、大新交通工程器材有限公司、邦健貿易公司、全立興業有限公司等公司，擔心生意有金錢糾紛、避稅就決定將系爭房地借名登記在原告名下等語(本院卷一第390頁)。而查，上開公司成立時間固皆晚於購入系爭房地之時，有原告提出之上開公司經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面可參 (本院卷二第26至34頁)，惟中日公司曾於60年間設立後，於 67年間解散，翌年即68年2月26日又重新設立，且曾吳美佐為中日公司之股東，至其死亡前仍為該公司負責人(本院卷二第100至108頁)，已如前述。由此可徵，中日公司於60年間設立後，在經營上應非順遂，否則不至於在67年間即走向解散一途，身為公司之股東，並與曾國棟一起經營公司之曾吳美佐，對於公司經營之困難與風險自是點滴在心頭，其為免公司經營不善而殃及個人財產，將系爭房地借名登記在原告名下，亦合乎常情常理。曾懷玉有關為避免公司經營風險，而將系爭房地借名登記在原告名下之證述，雖在上開部分公司設立時間與購入系爭房地時間有先後之別，惟有關為避免公司經營風險而為借名登記之證述乙情，仍堪採信。　⑺綜上，被告辯稱系爭房地為曾吳美佐借名登記在原告名下等語，應為可採。則原告主張系爭房地係曾國棟贈與其，而非因借名登記關係而登記在其名下云云，難認足採。 ⒋原告雖聲請傳喚土木技師及室內裝潢設計公司鄧博文到庭作證，無非係以鄧博文曾受曾國棟、曾吳美佐之委託，承攬渠等及兩造名下多間房屋之修繕工程，曾聽聞曾國棟與曾吳美佐表示，兩造名下財產均係渠等所贈與，渠等曾向鄧博文表示中日公司與大新公司為渠等共同經營，曾國棟為公司實際經營者等語 (本院卷一第324、325頁)。惟查，兩造之父親曾國棟與母親曾吳美佐共同經營多家公司，曾國棟負責業務，曾吳美佐負責資金管理，業經曾懷玉證述明確，則在購買系爭房地時，曾國棟與曾吳美佐間內部如何分工，購買系爭房地之法律關係為何，渠等未必會向外人即土木技師即鄧博文詳為告知，縱有聽聞，亦屬傳聞。而曾吳美佐既然掌管夫妻共同經營公司之資金管理，曾國棟是否為公司實際經營者，於本案事實之認定核無影響，故認無調查之必要。至於原告另聲請被告到庭為當事人訊問，欲證明系爭房地與士林19號房地、北投4號房地登記予兩造名下之原因，以及中日公司、大新公司由兩造父母共同經營，父親曾國棟為實際經營者乙節（本院卷一第315至316頁）。惟民事訴訟法第367條之1規定，法院認有必要時，得依職權訊問當事人，其目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，而被告已引用曾懷玉有關「通常因為是媽媽在做主，資金是媽媽管，爸爸負責業務」、「因為其他兄弟姊妹都有出國，被告沒有出國留在臺灣，後來我母親將大新交通工程器材有限公司的負責人登記成被告的名字，登記在被告名義的士林4號房地及北投19號房地，一併都把權狀及所有權交給被告。」(本院卷二第80、84頁)之證述，且已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟，自無傳訊之必要，均併此敘明。㈡原告不得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭權狀返還予原告:　 ⒈系爭房地係曾吳美佐生前借名登記於原告名下，已如前述。曾吳美佐於112年6月17日死亡，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約法律關係，即應由其繼承人即兩造、曾懷玉及曾馨慧等4人共同繼承(民法第1138條第1款、第1141條參照) 。又被告於言詞辯論時陳稱曾吳美佐之遺產仍在處理中，尚未分割等語(本院卷一第257頁)，原告亦未爭執，堪認屬實。依民法第1151條規定，曾吳美佐之遺產應為上開繼承人4人公同共有，合先敘明。 ⒉按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響民法第759條之1固有明文規定。然由上開條文規定可知，物權之公示性原則，係在保護第三人之交易安全，使信賴登記之善意第三人不因物權登記不實而受影響。故借名登記之出名人對外雖有行使超過借名人所授與權限之權利，但在內部關係上與第三人之交易安全無涉，仍應受借名人所授與權利範圍之限制，而不能對借名人（包括其繼承人）主張其為真正之所有權人。查，曾吳美佐就系爭房地與原告之借名登記契約關係，在其死亡後應為包含兩造在內之繼承人所共同繼承，則繼承人與原告之內部關係中，其所有權應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而表彰系爭房地之系爭權狀，亦應隨之( 土地登記規則第25條參照)。則系爭房地及系爭權狀之所有權人應為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，而非原告一人所有。原告主張依民法第759條之1不動產登記之推定力，系爭房地及系爭權狀為其單獨所有云云，難認可採。則原告基於其為系爭權狀之單獨所有權人，而請求被告返還系爭權狀給其，洵屬無據。 ⒊又按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。此一規定並為公同共有所準用，民法第821條但書、第828 條第2項定有明文。系爭房地與系爭權狀為曾吳美佐之全體繼承人公同共有，原告請求被告返還系爭權狀，屬回復共有物之請求，依上揭民法規定，原告固得本於共有人之地位單獨向被告請求，但僅得請求被告將系爭權狀返還予曾吳美佐之全體繼承人公同共有。然本件原告僅依民法第767條第1項規定，請求被告返還給原告一人，自屬無據。五、從而，系爭房地為曾吳美佐所購買，且借名登記在原告名下，曾吳美佐死亡後，借名登記契約應為曾吳美佐全體繼承人所繼承，則就曾吳美佐繼承人與原告之內部關係而言，系爭房地應為兩造、曾懷玉、曾馨慧共4人公同共有，原告並非系爭房地與系爭權狀之單獨所有權人。原告僅為系爭權狀之公同共有人之一，其回復所有權之請求亦應為全體繼承人之利益為之，不得請求被告將系爭權狀返還給自己一人。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭權狀返還予原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，認為均不影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表：編號建物門牌建號及權利範圍建物坐落之土地地號及土地權利範圍簡稱 1. 臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○000地號土地(權利範圍:4分之1) 士林房地 2. 臺北市○○區○○街000巷00弄0號臺北市○○區○○段 ○○段○00000○號建物 (權利範圍:全部) 臺北市○○區○○段○○段○00地號土地(權利範圍:全部) 北投房地

2024-10-14

SLDV-112-訴-2081-20241014-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第446號原告唐徐節梅訴訟代理人黃昱維律師訴訟代理人黃仕翰律師蘇庭萱律師被告唐美生訴訟代理人吳上晃律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國113年8月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件一編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件一編號2所示，核其聲明第三項變更請求金額部分，係屬減縮應受判決事項，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。乙、實體方面:　　壹、原告主張略以：一、請求返還如附表所示系爭房地及給付新臺幣(下同)12,860,8 00元(訴之聲明一、二)部分: (一)原告唐徐節梅與訴外人唐盛昌(已歿）為夫妻，兩人並育有訴外人唐美德（長子）、被告唐美生（次子）、訴外人唐美心（長女）等三人(原證1）。訴外人唐亦民則為訴外人唐盛昌之堂姐。原告於民國55年7月購入之門牌號碼臺北縣○○市○ ○街00號1樓房地（下稱原房地），用以開設雜貨店，惟囿於唐盛昌為公務人員，認為原告不宜登記為店鋪所用房地之所有權人，故原告乃與唐亦民互為借名登記，由原告將原房地登記於唐亦民名下，而唐亦民則將臺北縣○○市○○街00號3樓房地登記於原告名下（原證2）。 (二)76年間，唐亦民向原告提議終止上開借名登記，擬將原房地移轉登記予原告，因當時唐盛昌已另置房地，為使原房地能適用「自用住宅稅率」，遂洽子女借名登記，復因長子唐美德係職業軍人，如名下登記有房地產，可能影響將來配售軍宅之權利，遂由當時並無獨立經濟能力的次子即被告唐美生做為出名人，將原房地借名登記於被告唐美生名下（原證3) ，該房地仍為原告實質上所有並由原告繼續使用、收益、管理(原證3、4、5）。原告於76年後至85年間，曾將原1樓房屋出租予臺北縣私立大銘幼稚園使用，自85年後，則出租予訴外人唐美心，而房屋之外牆面則出租予大銘幼稚園使用，並由原告收租。至107年間因原房地將進行都更改建，而終止租約遷出。 (三)原房地於107年間由合環建設工程股份有限公司（下稱合環公司）實施都更。原告本於所有權人地位，親自出席都更說明會，並同意「都更補償方案」即「房屋、坪數不足找補款為1000萬元、畸零地變賣所得180萬元」。詎料，原房地都更完成後被告唐美生竟拒將都更分配所得如附表所示房地（下稱系爭房地，原證6，建築完成日期:111年4月8日）返還登記予原告，更拒絕交付其代為受領之上開款項。且原房地實施都更期間，合環公司另有支付實施都更期間之「安置費用」100萬800元（原證7），以及「搬遷費用」6萬元（原證 7)，共計106萬800元，亦由被告唐美生代為受領後，迄仍拒絕交付予原告。為此，以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，依附件二所示請求權基礎，請求被告唐美生將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告，並應給付原告總計12,860,800元(計算式:1000萬元+180萬元+106.08萬元=1286.08萬元，下合稱系爭費用)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、請求返還美金58,317元(訴之聲明三)部分: 原告前於90年6月28日借用被告唐美生之名義，開設中國國際商業銀行（現為兆豐國際商業銀行）之外匯活期存款帳戶 (帳號：00000000000000，戶名：唐美生，下稱系爭帳戶）。而系爭帳戶為原告實際使用，其内之美金皆為原告存入並將之陸續辦理定存(原證8、9、10)。原告本預計於原房地都更改建後，讓被告唐美生共同居住於系爭房地，且原告年事已高會需要被告唐美生協助保管金錢，遂於000年0月間，將系爭帳戶中之美金58,800元(下稱系爭款項)，併同系爭美金帳戶之存摺薄、印鑑章等交付予被告唐美生保管，是就該美金58,800元兩造間僅為消費寄託之關係，然因被告唐美生欲將系爭房地據為己有，且未與原告同住，為此，爰依附件二所示請求權基礎，以本起訴狀向被告唐美生催告其應返美金 58,317元，並自本起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語，並聲明如附件一編號2 所示。貳、被告辯解略以：一、原房地為被告父親唐盛昌所有，非原告所有:原房地係由原告之夫即被告父親唐盛昌所購買(原證2之立約人「唐徐節梅」，及住址等文字，均係唐盛昌所寫)。當時（00年0月間）唐盛昌任職公路局新工處幫工程司之公務人員，為全家經濟來源，母親（即原告）則是家庭主婦(被證1)，並無收入。唐盛昌於00年0月間將原房地贈與被告(被證3)，並交付族譜及生平記事各1份給被告（被證4)，有交被告傳承之意。因當時原房地出租予大銘幼稚園，故未將被告戶籍遷往上址，至81年9月5日終止租約後將戶籍遷入（被證5)。原房地移轉登記被告名下後，因被告與父母同住○○○市○○○路0段000巷00 號），尚無居住需求，乃為免閒置始續租予大銘幼稚園，且因被告有工作收入，經濟來源穩定，故租金仍由父親唐盛昌收取以補貼家用並繳納稅捐至父親於102年5月2日往生止。唐盛昌於76年間將原房地贈與被告後，本社區（北新公寓）即引進建商談合建，前後經歷三個建設公司，被告均以所有權身份參與都更，足證被告係所有權人，並無原告所指其將原房地借名登記予被告之事實。二、原告並無於000年0月間，交付美金58,800元給被告協助保管之事實，該帳戶内之剩餘款為父親留給被告，且父親於生前即曾向被告表示於百年後，該帳戶内之剩餘款即由被告取得。109年7月7日，原告聯絡被告前往兆豐銀行，將美金存摺與圖章交還給被告，經原告拜託被告電匯美金58,917元予唐美心（見被證18第8頁）後，原告方將美金存摺與圖章交還予被告。被告則於110年7月16日結清系爭帳戶，原告並無於 000年0月間，交付美金58,800元給被告協助保管之事實，該帳戶内之剩餘款為父親留給被告等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 原告主張其於55年間購入原房地，嗣於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，被告僅係該房地出名人，而為原告實質上所有並管理、使用。於107年間原房地實施都更重建，被告竟於都更完成後，拒將分配所得之系爭房地返還登記予原告，亦拒絕交付都更期間代領之系爭費用。且經原告催告被告迄未返還原告交予其保管之系爭款項，而依附件二所示請求權基礎，請求如附件一所示等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: 一、關於原告主張其於55年間購入原房地，並於76年間就原房地與被告成立借名登記契約部分:　　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102年度台上字第1833號判決意旨可資參照)。 (二)原告固主張自己為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約等情，然為被告所否認。經查，被告所辯，原告之夫即被告父親唐盛昌任職公路局新工處幫工程司之公務人員，母親即原告則是家庭主婦乙節，業據被告提出戶籍謄本節本(見本院卷第33頁)在卷可稽，復為原告所未爭執，可知，於55年間有資力購買原房地者應屬唐盛昌，雖依證人即原告長子唐美德、長女唐美心到庭所證，均一致證稱原告有變賣金飾，原房地係由父母共同出資購買等語( 見本院卷第338、347頁)。然參酌55年間，證人唐美德(49年生)為年僅6歲幼童、唐美心(58年生)則尚未出生，雖其等均稱係父母告知，然究於何時、在何情形下所告知，均無法為明確之陳述，有言詞辯論筆錄在卷可憑(見本院卷第335至35 2頁)，衡以，縱於55年間對時任公務員之單薪並有扶養子女之家庭而言，購買不動產所需資金非屬小額，而證人所述原告係變賣『金飾』係屬飾品，非為社會一般觀念作為投資、儲蓄之金條、金磚、金塊，通常個人持有之數量，多以其為裝扮所需或受贈取得為主，鮮少見個人大量持有金飾者，準此，上開證人所述原告變賣金飾共同出資購買原房地等語，即非無疑。復觀諸，證人就關於原房地於76年間由被告出名登記乙節，證人唐美心證稱:「因為當時大哥唐美德是軍人，在軍中服務，有可能配到軍宅，我當時還是學生，當時爸爸有另外一棟建國路33巷的房子，為了節稅，所以…用唐美生代持。(問:上開所述為了節稅目的，是誰說的？)答:是父母親跟我們一起說的，因為房子要過到唐美生名下。…(問:父母親之前有就上開兩處不動產做分配嗎？)答:沒有。…(問: 在父親過世前家人有無討論系爭一樓不動產【按即原房地，下同】如何處理？)答:父親有在我們全家人面前交代過爸爸的東西就是媽媽的。(問:就一樓不動產有無討論過？)答:沒有單獨討論過。…」等語(見本院卷第339至340頁);唐美德所證:「因為我當時在國防部上班，可能會配軍宅，登記給我可能耽誤配房的權利，所以登記給我弟弟，這是父親跟我說的，…(問:你剛才有說父親有問過你要登記系爭一樓房地的事情，是表示要送給你的意思嗎？)答:不是，因為那個年代代持是很通常的操作方式，就像父母親會有我們名字開戶，做銀行儲蓄，父親優先問我只是因為我是老大，所以先問我，父親對我們是公平的，他考慮也有周全，確實因為我在國防部可能會配軍宅，所以往下順序問弟弟，且因為是代持，我們當時就沒有想佷多。(問:所謂的代持意思為何？)答:就是以你的名字去擁有家裡的資產，但是所有權跟使用權還是由父母親在決定支配的。…(問:你父親當時就是用代持的用語嗎？)答:他是說登記在我名下，但是我可以理解。(問:你父親有沒有說過系爭一樓房地要如何處理？)答:沒有，但他有講過他往生後財產要怎麼處理。(問:你父親在過世前針對系爭一樓房地有與家人共同討論要如何處理嗎？)答:沒有。因為當時房子就是妹妹在住，所以並不會去特別交代這件事情，但是父親有談過家裡的資產未來要讓母親作決定，要孝順母親。…」等語，可知，當時決定原房地要登記在被告名下者係唐盛昌非原告，溢徴，原房地係由唐盛昌所出資購得，且由其決定原房地要登記在被告名下。而原告固提出地價稅繳款書、水電費帳單、原告持有之原房地權狀等件(見店司補1036號卷【下稱1036號卷】第55至105頁)以證明其為原房地之實質所有權人等情，然稽之原告與唐盛昌本為夫妻關係，其於唐盛昌生前本得為日常家務之代理，縱於唐盛昌於 102年間過世(院卷第269頁戶籍謄本)，其本於繼承人身分續為繳納費用，亦符常情，自難憑此，遽認原告為原房地之實質所有權人。基上，原房地實質所有權人應為唐盛昌，且其於76年間有與被告就原房地，借用被告名義登記，而仍由其管理、使用、處分等借名登記契約必要之點達成意思表示合致之情，堪以認定。此外，原告復未就其確有出資購買原房地，並與被告間就原房地達成借名登記合意等情，舉證以實其說，原告上開主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約等情，尚難憑採。 (三)至被告所辯，原房地係唐盛昌於76年間贈與被告，並提出被證4之族譜、追念文(院卷第41至43頁)以證明唐盛昌有交予被告傳承之意，及提出被證6以證明被告配偶任公職時就原房地申報財產，及被告於83年間申請按自用稅率謂徵地價稅、房屋稅等節為證，然原房地為唐盛昌實質所有，且其於76 年間與被告就原房地成立借用登記關係乙節，已如上述，本件被告固以上詞置辯，然就唐盛昌於76年間與被告達成贈與原房地之事實，並未提出何事證以實其說。況其既為出名登記人，則其配偶申報財產、或其申請以優惠稅率為課稅依據，均屬本其為原房地登記名義人之地位，為符法規所為者，復觀其所提出之族譜、追念文，除無從憑此即確認為唐盛昌生前所交付、且縱為其父所交付是否既表示唐盛昌有傳承被告之意，亦屬有疑，遑論，唐盛昌縱有傳承被告之意，然所欲傳承被告之標的究為何?基上，被告就此所為陳述及舉證尚不足以使本院形成確信心證，無從採為有利被告之認定。　二、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，原告以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，於兩造間借名登記關係終止後，請求返還借名登記之原房地因都更完成已不存在，而類推適用民法第541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還都更後所取得房屋之坪數不足找補款、畸零地變賣價所得，共計1180萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條定有明文，該條第2項之請求權，即係所謂代償請求權。查原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於76年間與被告就原房地成立借用登記關係等情，已如上述。則基於債之相對性，原告既非原房地之借名人，自無從終止借名登記關係，則其循此為由類推適用民法第 541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還都更後所取得找補款及畸零地變賣價所得本息，難謂有據。三、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，而以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告返還實施都更期間所取得之安置費用、搬遷費用，共計106.08萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。然依上所述，原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於 76年間與被告就原房地成立借用登記關係，原告既非原房地之借名人，自無從終止借名登記關係，則原告主張其終止兩造間借名登記關係後，類推適用民法第541條第1、2項規定，請求被告返還實施都更期間所取得之安置費用及搬遷費用本息，應屬無據。四、原告主張其為原房地之實質所有人，於76年間就原房地與被告成立借名登記契約，嗣原房地於107年間實施都更，而由被告取得都更完成後分配所得系爭房地，原告以本起訴狀繕本之送達作為終止兩造間借名登記關係之意思表示，於兩造間借名登記關係終止後，依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還系爭費用及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。惟按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。本件原告固以其基於兩造間借名登記契約始將其實質所有房地登記為被告所有，嗣原房地都更後由被告取得系爭房地，及由被告取得都更期間之找補款…等系爭費用，依上規定及說明，原告自應就兩造間有財產之損益變動、其受有損害與對方受利益間具有因果關係之要件負舉證之責。然查，原房地為唐盛昌所購得而實質所有，且其於76年間與被告就原房地成立借用登記關係，原告非借名人，本無從循此為由終止借名登記關係，且原告非原房地之實質所有人，亦難認被告立於原房地登記所有人地位，基於與第三人間之重建契約而取得系爭房地及系爭費用，有何致原告受有原房地實質所有權之損害，或逕認兩者間有因果關係，準此，原告依民法第 179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，及返還系爭費用本息，洵屬無據。五、原告請求被告給付美金58,317元本息部分: (一)按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判決意旨參照）。又主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 (二)本件原告主張其於00年0月間借用被告唐美生之名義開設系爭帳戶，而該帳戶為原告實際使用，帳戶內之美金均為原告所存入，嗣於000年0月間，其將系爭帳戶(尚餘系爭款項)，併同該帳戶存摺薄、印鑑章交付予被告唐美生保管，而就系爭款項與被告成立消費寄託法律關係，原告今以起訴狀向被告唐美生催告應返還，並依民法第602條第1項準用民法第47 8條、第179條規定，擇一請求被告給付美金58,317元本息，為被告所否認。依上開說明，自應由原告就上開主張借用被告名義開立系爭帳戶，存入系爭款項，兩造間有消費寄託意思表示之合意，且原告受有損害與被告無法律上原因受有利益，兩者間有因果關係等節負舉證之責。查依原告所提其與唐盛昌記事本節本(院卷第191至195頁)所載，固可見:「美金活儲:000-00-00000-0、90.6.28開戶、USD存200元、90.7 .2定存一年170000」、「美生名:中商銀:93.7.10…」、「借用美生名」等詞，然依證人唐美心所證:父母以其名義開設帳戶前並未先告知，而帳戶內的錢是父母的錢，未告知錢的用途等語;證人唐美德亦證稱:父母以其名義開設帳戶前並未先告知等語(見院卷第343、350頁)，可知，系爭帳戶縱係原告與唐盛昌以被告名義所開立，而原告既未提出何事證以證明其等開立系爭帳戶時已與被告達成由其出名，而仍由原告、唐盛昌管理、使用該帳戶之借名關係事證，則系爭帳戶開立後，被告是否即屬單純出名者，而得任由原告、唐盛昌就該帳戶為管理、使用及處分，即非無疑，再者，原告主張系爭款項為其所存入、屬其所有，就系爭款項已與被告達成消費寄託之意思表示合致等節，依上開證人所述，父母使用其等名義開立之帳戶，存入之款項，並未告知用途，且原告、唐盛昌就該帳戶是否得任為管理、使用及處分，亦屬有疑，且原告就系爭款項為其所存入、屬其所有，及兩造間就該款項已達成消費寄託之意思表示合致，被告無法律上原因受有利益等節，均未提出事證證明之，自難認原告上開主張兩造間就系爭款項成立消費寄託法律關係、被告無法律上原因受有利益為真，綜上，原告依民法第602條第1項準用民法第47 8條、第179條規定，擇一請求被告給付美金58,317元本息，為無理由。肆、綜上所述，原告主張依附件二所示請求權基礎，請求被告給付如附件一編號2訴之聲明一至三所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林芯瑜附件一編號訴之聲明 1 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,800元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 2 一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,317元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。附件二訴之聲明請求權基礎一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣12,860,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告美金58,317元，即自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、就第二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。聲明一: 1、類推適用民法第541條第1、2項;類推適用民法第225條第2項。 2、民法第179條規定(選擇合併)。聲明二: (一)返還都更後所取得房屋之坪數不足找補款、畸零地變賣價所得，共計1180萬元: 1、類推適用民法第541條第1項、第2項；類推適用民法第225條第2項。 2、民法第179條(選擇合併) (二)返還實施都更期間所取得之安置費用、搬遷費用，共計106.08萬元: 1、類推適用民法第541條第1項、第2項。 2、民法第179條(選擇合併) 聲明三:民法第602條第1項準用民法第478條規定、民法第179條(選擇合併) 附表：系爭房地土地編號土地坐落地目面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號 1 新北市新店區寶強段 1164 745.20 12234/0000000 編號建號建築完成日期建物門牌基地坐落建築式樣主要建材及房屋層數建物層次/面積(平方公尺) 權利範圍 1 06610 111年4月8日新北市○○區○○街00號8樓同上鋼筋混凝土造、8層 76.84、陽台7.85 1/1

2024-10-04

TPDV-113-重訴-446-20241004-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第183號上訴人黃俊雄住○○市○○區○○路0段000巷00號被上訴人林文憲訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國112 年5月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第244號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人即原告起訴及於本院主張：被上訴人與訴外人即上訴人之父黃清良、原審共同被告李文淵合資購買坐落臺南市 ○○區○○○段000000地號土地，面積2,211平方公尺之所有權全部（下稱系爭土地），暫借名登記於黃清良名下，並簽立協議書（下稱系爭協議書）。嗣黃清良於民國110年10月5日死亡，上訴人、李文淵為黃清良之繼承人，系爭土地由上訴人、李文淵辦畢分割繼承登記，由上訴人取得應有部分3分之2 、李文淵取得應有部分3分之1，惟借名登記協議已因黃清良死亡而終止，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2、李文淵應將系爭土地應有部分9分之1，移轉登記予被上訴人等語，聲明請求如原判決主文第1項、第2項。上訴人雖於上訴後否認系爭協議書之真正即否認借名登記之事實，惟其於原審就被上訴人主張之上開事實已自認，僅爭執被上訴人未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉所有權，被上訴人不同意上訴人撤銷於原審自認之事實，且上訴人亦未能證明所為自認與事實不符，是上訴人於原審所為之自認仍屬有效。又證人李永全、蔡秋絨於原審亦證述上開合資購買系爭土地、借名登記於黃清良名下及合資款已交付之事實。上訴人之上訴，均無理由，應予駁回等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人即被告則以：系爭土地合資購買時係由黃清良將全部買賣價金新臺幣(下同)1,665,750元交付當時地主，且黃清良於過世前再三叮嚀上訴人，當年係黃清良、李文淵、被上訴人有意共同合資購買系爭土地，李文淵之父李永全有拿應付之3分之1價款給黃清良，被上訴人則無。系爭協議書未記載「三人共同持有」，而係「共同合資購買」，且無被上訴人已繳足土地款之記載或借黃清良之名登記之旨，可認被上訴人尚未支付價金，亦無借名登記之情。如被上訴人已支付土地款，依89年1月26日施行之農業發展條例，系爭土地本得登記共有，既能為而不為，足認被上訴人尚未支付土地款等語，資為抗辯。原審為被上訴人全部勝訴之判決，李文淵部分未據上訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，另以系爭協議書簽立時李文淵未滿20歲，是否為其親簽，未經其確認，縱由其所親簽亦未經法定代理人同意，被上訴人亦未親自簽名於系爭協議書上，且無表明何人代理之旨，難謂有效，並執前詞爭執之。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠上訴人於原審就被上訴人主張其與黃清良、李文淵合資購買系爭土地，借名登記於黃清良名下，並簽立系爭協議書，嗣黃清良死亡，借名登記之約定終止，上訴人為黃清良之繼承人並已辦妥分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2，是依系爭協議書及繼承之法律關係，請求上訴人移轉其所取得系爭土地應有部分之9分之2予被上訴人等情，僅爭執系爭協議書雖為真正，然被上訴人迄今尚未給付合資購買系爭土地之3分之1價款，因此拒絕移轉等語抗辯。而於本院否認系爭協議書簽立之事實，即撤銷於原審自認之上開事實，而為被上訴人表示不同意。是本件應審酌者為：⒈上訴人撤銷自認是否合法？⒉被上訴人與黃清良間有無借名登記關係？⒊被上訴人是否已給付合資購買系爭土地應負擔之價金？㈡按所謂自認，指當事人對於他造所主張之事實承認其為真實者。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。又依民事訴訟法第279條第3項規定，除別有規定外，自認人須以能證明與事實不符或經他造同意，始得為合法撤銷自認。查上訴人於原審自認系爭協議書為真正，有原審言詞辯論筆錄附卷可查（原審卷第51頁）。上訴人雖以前揭情詞否認其真正，惟李文淵與被上訴人、黃清良合資購買系爭土地，簽立系爭協議書時，依當時民法第12條及第13條第 2項規定，固屬限制行為能力人，惟所訂立之契約，於經法定代理人承認或限制原因消滅後，由本人承認者，均生效力，同法第79條、第80條亦有明定。而李文淵之父李永全於原審證稱係由其將合資購買之價金，交付予黃清良等語，可知李文淵之法定代理人李永全知悉本件合資購買系爭土地之經過，而承認李文淵所為之法律行為，始依約定履行交付價金之義務；又上訴人主張被上訴人未於系爭協議書上親自簽名，為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證證明之，是上訴人於本院有關撤銷系爭協議書真正之自認，並不合法。依此黃清良於89年12月21日以買賣為原因，登記為系爭土地之所有權人，之後黃清良、被上訴人、李文淵於同年月26日簽立系爭協議書。嗣黃清良於110年10月5日死亡，上訴人為黃清良之繼承人，並於111年3月8日辦畢系爭土地分割繼承登記，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3分之1等情，業據被上訴人提出系爭協議書、系爭土地登記第一類謄本各1件為證，且經上訴人自承屬實，並有原審依職權調取系爭土地登記異動索引1件在卷可按（見原審卷第21頁），自堪信為真實。㈢又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。因此各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證。次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。經查，被上訴人主張其與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1，依系爭協議書成立借名登記契約，為上訴人所否認，依前開規定，自應由被上訴人就借名登記契約存在之事實先負舉證責任；惟如被上訴人已為適當之證明，即發生舉證責任變換之效果，應由上訴人負舉反證之責。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。再按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第482號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人主張其與黃清良就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約乙節，業據提出系爭協議書1件為證，而系爭協議書記載：「立協議書人黃清良、林文憲、李文淵等三人，共同合資購買玉井鄉芒子芒段七八０-一六號土地，面積０．二二二一公頃、所有權全部。立協議書人等為方便起見暫登記黃清良之名義。爾後立協議書人等有共同管理該筆土地及收益之權益，如有出售予他人時其利益亦由立協議書人等共同平均分配取得。唯口說無憑，特立本協議書為據。」等語，上訴人雖爭執其真正，惟依前揭說明，其撤銷自認不合法，應認其僅否認系爭協議書內容為借名契約之意。而依系爭協議書記載之內容，已清楚表明黃清良、被上訴人、李文淵合資購買系爭土地，3人共同管理及平均分配取得利益，但為了方便起見，暫時登記黃清良之名義，堪認黃清良、被上訴人、李文淵依系爭協議書，已成立由黃清良出名，但就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1之權利，以黃清良之名義登記為所有人，但無使黃清良取得實質所有權之意思，被上訴人與黃清良或黃清良與李文淵之間，就屬於被上訴人或李文淵對系爭土地應有部分3分之1，已經成立借名登記契約，自不得反捨系爭協議書之文字而更為曲解。被上訴人此部分之主張，堪以採信。是上訴人否認系爭協議書成立借名登記契約，自應由其提出反證證明，惟核上訴人之抗辯內容，均係屬於其個人主觀的推測，並未提出客觀證據以實其說，是上訴人否認被上訴人、黃清良之間，就系爭土地應有部分3分之1成立借名登記契約，要無可採。 ⒉再查證人即李文淵之父李永全於原審到庭證稱：我雖然不識字，但我知道家中也有一張與系爭協議書相同的影本，系爭土地是我出錢用我兒子（即李文淵）名義與黃清良、被上訴人共同購買的，我付了97萬元或98萬元或99萬元給黃清良，我是拿現金給黃清良的，我是先付款給黃清良之後，系爭土地才登記給黃清良，然後再簽立系爭協議書，被上訴人其實是他母親蔡秋絨用其名義購買的，因為以前只能登記一個人的名字，不能登記三個人的名字，所以後來才會簽立系爭協議書，我沒有聽過黃清良向蔡秋絨討要購買系爭土地的錢，我拿錢給黃清良，黃清良沒有開立收據，因為黃清良是我的岳父，我也不好意思跟黃清良要收據等語（見原審卷第74-7 8、81頁）；證人即被上訴人之母蔡秋絨於原審到庭證稱：我是被上訴人的母親，李文淵是我媳婦（即被上訴人之前妻）的弟弟，上訴人是我媳婦的舅舅，我跟李永全曾經是親家關係，我知道黃清良、被上訴人、李文淵共同購買系爭土地的事，我是用被上訴人名義購買的，錢都是我出的，我記得我付了97萬元至100萬元間，我是拿錢給黃清良，才一起去辦土地登記跟寫系爭協議書，因為當時只有黃清良有自耕農身分，所以才只有登記在黃清良名下，才會寫系爭協議書，黃清良說土地只能登記在他名下，但是我們其他兩個人也有名字，所以才有系爭協議書，我是拿現金交給黃清良，當時也不好意思跟黃清良要收據，李永全交錢時也是沒有收據等語（見原審第78-81頁）。兩造均不爭執上開2位證人為系爭協議書合資購買系爭土地之實際出資人，其2人所證述合資購買系爭土地之實際出資金額、所有權移轉登記及簽立系爭協議書之流程亦大致相同，雖李永全為李文淵之父、蔡秋絨為被上訴人之母，然此2位證人乃上訴人請求傳喚，與上訴人之間亦具一定之情誼，李永全更為上訴人之姊夫，應無故意做出不利於上訴人之證詞而甘冒刑事偽證罪風險之情，則其2人之證言，自堪採信。益證黃清良、被上訴人、李文淵因合資購買系爭土地，被上訴人及李文淵分別透過蔡秋絨或李永全，均已將其購買系爭土地應有部分3分之1之買賣價金以現金交付給黃清良收受，但因暫時借名登記黃清良名義，故為保障被上訴人及李文淵之權利始再簽立系爭協議書。是被上訴人主張其已繳交系爭土地3分之1價金予黃清良乙節，亦屬可採。 ⒊上訴人雖辯稱系爭協議書簽立當時，89年1月26日施行的農業發展條例，系爭土地可以辦理3人持分登記或共同持有登記，但卻仍登記為黃清良名義，且系爭協議書未載明被上訴人已繳款，此與黃清良交代的遺言相符，足認被上訴人或蔡秋絨並未繳交購買系爭土地3分之1價金云云。惟上訴人此部分之抗辯，僅屬其個人主觀推測之詞，尚與系爭協議書記載之內容及李永全與蔡秋絨之前開證詞不符，已乏所據。何況當事人成立借名登記關係之動機及緣由為何，先有借名登記之合意或是先有書面契約之記載，並不影響其間借名登記契約之成立。再者，若被上訴人、李文淵非系爭土地之共同出資人，於系爭土地登記為黃清良名下後，黃清良豈有平白無故與被上訴人、李文淵共享系爭土地權利之理，若被上訴人、李文淵於簽立系爭協議書時，都尚未繳交購買系爭土地之3 分之1買賣價金，斯時需要保障者，應係已支付系爭土地全額價款之黃清良，實不可能係被上訴人或李文淵，然以系爭協議書所載之共享內容，何以黃清良在沒收到系爭土地全部價款前，就先簽立系爭協議書去保障被上訴人及李文淵，此情顯與常情不符。而上訴人僅空言臆測黃清良係為有利共享、為表達誠心邀請被上訴人、李文淵參與合資購買系爭土地及保證之心意，乃於被上訴人、李文淵都尚未繳交合資購買系爭土地之款項時，即先簽立系爭協議書云云，未能舉證以實其說，自無從推翻本院已形成之心證。是上訴人前開抗辯，並無足採。㈣再按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。民法第271條前段定有明文。經查系爭協議書就黃清良、被上訴人及李文淵共同合資購買系爭土地，已載明其3人共同平均分配取得系爭土地之權益，依民法第271條之規定，黃清良、被上訴人、李文淵就系爭土地取得之權利應均分為每人應有部分各3分之1。㈤另按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。又借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院10 4年台上字第1399號民事判決意旨參照）。經查，被上訴人與黃清良間就系爭土地應有部分3分之1存有借名登記契約，而黃清良已於110年10月5日死亡，則被上訴人主張其對系爭土地應有部分3分之1之借名登記契約，因黃清良死亡而消滅，並依照借名登記契約所生之借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人、李文淵將其所繼承之系爭土地應有部分的3分之1移轉登記予被上訴人，自屬有據。是以被上訴人就系爭土地有應有部分3分之1借名登記於黃清良名下，而黃清良死後，系爭土地由其繼承人即上訴人、李文淵共同繼承，上訴人取得應有部分3分之2、李文淵取得應有部分3 分之1，是上訴人、李文淵應依繼承取得系爭土地應有部分之比例，將系爭土地應有部分3分之1返還被上訴人，依此計算，上訴人應將系爭土地應有部分9分之2（計算式：2/3×1/ 3＝2/9）移轉登記予被上訴人；李文淵應將系爭土地應有部分9分之1（計算式：1/3×1/3＝1/9）移轉登記予被上訴人。㈥上訴人雖另辯稱被上訴人尚未給付購買系爭土地之價款，而拒絕辦理所有權移轉登記予原告云云。然查被上訴人與黃清良間就系爭土地成立借名登記契約，並簽立系爭協議書，被上訴人依借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，自得請求上訴人、李文淵返還系爭土地應有部分3分之1，此與被上訴人共同合資購買系爭土地之出資義務，並非立於雙務契約之對待給付關係，縱然被上訴人尚未繳付系爭土地買賣價金 3分之1，亦僅屬上訴人得否請求被上訴人給付之問題，並非上訴人可以拒絕移轉系爭土地應有部分3分之1予被上訴人之正當理由，上訴人尚無同時履行抗辯權。何況蔡秋絨及李永全已將其出資全數交付黃清良完畢，亦如前述，是上訴人此部分之抗辯，同屬無據。又上訴人辯稱其將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27 分之4，上訴人剩下應有部分27分之14；若李文淵將系爭土地應有部分9分之1移轉登記予被上訴人，則被上訴人得到應有部分27分之1，李文淵剩下應有部分27分之8，被上訴人因此共得到系爭土地應有部分27分之5云云，乃上訴人對被上訴人本件請求之文字語意及計算方式誤會所致，並無足採。四、綜上所述，被上訴人基於借名登記物返還請求權、繼承之法律關係，請求上訴人應將系爭土地應有部分9分之2移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。從而，原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日　　民事第三庭審判長法官林勳煜　　　　　　　　　法官王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-02

TNDV-112-簡上-183-20241002-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第233號原告林博鈞訴訟代理人張宜斌律師被告李培綺即反訴原告訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師反訴被告林博鈞上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國113年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由壹、程序上理由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。分別為民事訴訟法第259條及第260條第1項所明定。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。其規範旨趣在同等保護當事人利益，擴大反訴制度解決紛爭之功能，避免相關聯之請求重複審理或裁判矛盾，符合訴訟經濟原則。而因本訴與反訴應合併審理，被告於第一審提起反訴，不致影響反訴被告之審級利益，則被告針對非本訴原告而就該訴訟標的有法律上利害關係之第三人，如有以其為共同被告之必要，非不得併列其為反訴之共同被告，是上開第259條規定之反訴主體，應採取目的性擴張之解釋方法，即本訴被告於必要時，得將與本訴原告有法律上利害關係之第三人，列為反訴之共同被告，俾相牽連之法律關係糾紛利用同一訴訟程序獲得解決，達到促進訴訟經濟及避免裁判矛盾之立法目的(最高法院1 02年度台抗字第913號民事裁定意旨參照)。二、原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告移轉房地，被告依據民法第767條第1項、第470條第2巷之規定，提起反訴，請求原告遷讓系爭房屋，本訴與反訴之攻擊防禦方法相同，訴訟資料得互為利用，揆之前開規定，被告提起反訴，自屬有據。貳、實體上理由甲、本訴部分　　一、原告起訴主張：兩造交往數年論及婚嫁，原告於93年第一季間覓得坐落於新北市○○區○○段000地號，權利範圍4分之一及其上同段3399建號建物即門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00 號權利範圍:全部（以下房地合稱系爭房地，房屋下稱系爭房屋)，原告支付頭期款後，因資金不足，央求被告為借款人，並將系爭房地借名登記為被告，歷年來均由原告支付貸款本息。嗣兩造於108年12月10日調解離婚成立，被告於111 年間慮及系爭房地貸款即將繳納完畢，請求原告遷讓房屋，由鈞院111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號審理，故原告爰依法終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，提起本訴，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。二、被告則以： (一)原告雖主張系爭房地之買賣契約有記載原告電話，然此僅為彼時被告忙於工作，難以抽身處理自身財產事務，逐委由原告協助處理買賣房地對外聯繫事宜而已，細查不動產買賣契約，被告顯有仔細詳閱該份契約之內容，並於買方用印處書立姓名及加蓋手印，而非全權委由原告簽署該契約，或允許原告以代理人之名義簽署契約，被告係親自向永豐銀行簽立撥款申請書、辦理系爭房地貸款尾款撥付事宜，足見兩造間並無借名登記之合意，至為灼然。 (二)系爭房地之所有權狀是由被告持有並保管，可證原告對系爭房地並無實質處分之權限。另原告雖有開立支票支付系爭房地頭期款新台幣（下同）60萬元，然實情乃是被告先將60萬元現金交付予原告後，讓原告存入支票帳戶用以支付頭期款，並非原告以自身財產支付。何況，原告未將還款帳號設定為原告名下之帳戶，反將被告之帳戶設定為貸款之還款帳戶，可見原告自始皆無對還款負全責之意思，自非系爭房地之實質所有權人。再按被證1可知，系爭房地之貸款每月為2萬 9000元至3萬不等，均不見有原告匯入相當於扣款金額之金流，足見原告稱每期貸款本息之繳納都是伊事先匯入被告貸款還款帳戶內云云，顯與實情矛盾。 (三)聲明：原告之訴駁回。乙、反訴部分一、反訴原告起訴主張：民法第470條第2項及第767條第1項之規定，兩造於108年12月10日離婚至今，反訴原告為免未成年子女夾在雙親財產爭議中至影響其身心健全發展，故反訴原告雖為系爭房地之所有權人，仍無償允許反訴被告於兩造離婚後居住於內，兩造間因此成立未定期限之使用借貸契約。詎料，反訴被告提起本訴欲侵奪反訴原告既有之系爭房地，爰依民法第470條第2項及第767條第1項之規定，提起反訴，並聲明：反訴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予反訴原告。二、反訴被告引用原告主張，並為答辯聲明:反訴原告之訴駁回。　　丙、兩造不爭執之事項（見113年6月25日筆錄，本院卷第301至3 02頁）：一、被告與出賣人劉先生於00年0月00日就系爭房地簽署不動產買賣契約，買賣價金581萬元，頭期款為60萬元，其餘尾款5 21萬元向銀行貸款，以被告登記為所有權人，有原告提出原證1之不動產買賣契約可按（見本院卷第27-39頁）二、兩造於93年12月25日結婚，婚後共同居住於系爭房屋，並將系爭房屋作為原告之公司辦公室使用，被告於107年9月1日與原告分居，而遷離系爭房屋，兩造於108年12月10日協議離婚。三、系爭房地目前有原告居住使用，系爭房地之所有權狀為被告保管。四、被告前依據民法第470條第1項前段、第455條之規定，請求原告遷出系爭房屋，經法院為被告敗訴之判決確定，有本院 111年度板簡字第1667號、112年度簡上字第278號判決可按。丁、本訴之爭點應為：原告依據終止借名登記、類推適用民法委任、不當得利之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記為原告所有，是否有理由?反訴之爭點為反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 茲分述如下: 一、本訴部分:兩造就系爭房地是否存在借名登記契約？原告請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有，是否有理由? (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按借名登記契約，乃借名者經他方即出名者同意，就屬於借名者之財產，以他方之名義登記為所有人或其他權利人之約定，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約；又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院102 年度台上字第1833號、106年度台上字第469號民事判決意旨參照)。本件上訴人主兩造就系爭不動產存在借名登記契約，自應由上訴人就借名登記契約存在乙節，負舉證之責。 (二)原告主張兩造就系爭房地存在借名登記關係乙節，固據原證 1台北銀行城東分行支票影本、原證2不動產買賣契約書、原證3原告永豐銀行板新分行帳戶存摺封面與內頁、原證4被告永豐銀行板新分行存摺封面、原證6系爭房地之房屋稅繳款書、原證7地價稅繳款書、原證8天然瓦斯繳納收據、原證9 電費繳納收據、原證10水費繳納收據（見本院卷第17-55、第313-531頁），並舉證人乙○○之證詞為證。然查： 1.兩造於93年結婚前，系爭房屋交屋後即同居共財至107年9月 1日止，已逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，原告雖持有系爭房地之地價稅、房屋稅繳款書及水費、電費、瓦斯費收據，兩造基於兩造夫妻同住關係，任意持有上開物品或被告之永豐銀行帳戶存摺，亦屬常情。且夫妻間家庭收支之分擔，及財產處置之分工，本屬日常家務代理之範圍，並因生活空間密切重疊，由夫妻一方持有雙方財產重要文件，比比皆是，尚難認持有他方之金融帳戶即為該財產之所有權人。因此尚難僅以原告提出上開文件，遽認兩造就系爭房地存在借名登記契約。　2.證人乙○○即系爭房地之仲介人員於本院審理證述：「(法官問:承前，當時你處理本件漢生西路的房子買賣的時候，究竟是何人出資購買系爭房屋？）簽約金及仲介費都是原告支付，後續貸款金額是原告去貸款，貸款銀行是中國信託銀行，我只知道自備款是60萬元，其他都是貸款，詳細內容不清楚，我只知道貸款人是原告。當初兩造是男女朋友。跟我經手的人都是原告，被告沒有付錢，我很清楚，因為是原告開票出來的，60萬元是一張支票，應該是即期的，時間太久了，簽約金都是三天內，或即期，沒有分期。」、「（原告訴訟代理人問:是否知道當時為何由原告跟你接洽，並且由原告給付頭期款及如你所述，由原告辦理貸款，卻登記給被告，知道當時的原委嗎？）知道，當初因為過戶流程要跑一個月，確實由原告給付簽約金60萬元支票一張，到了貸款的時候，原本是要登記給原告，因為可能原告扣繳憑單，沒有貸款到房屋的餘額，故借名給被告，登記的原委是這樣。」「（被告訴訟代理人問證人:當時，兩造找你接洽買屋事宜的時候，是一起到店裡委託你的嗎？）對，印象很深，兩造騎摩托車找接洽的人，我剛好值班，所以由我出面接洽。」「 (被告訴訟代理人問:系爭房屋簽約的時候，被告在場嗎？）兩造都在。」「(被告訴訟代理人:當時，被告是親自簽名的嗎？）是。」「被告訴訟代理人問:證人剛剛陳述貸款是原告，究竟是誰去辦理貸款的？）貸款是原告，但貸款不足，轉由被告去試試看，當時兩造男女朋友，所以貸款的名字是被告。」等語（見本院卷2第52-53頁、112年9月18日筆錄），可知系爭房地係由兩造一起找房屋仲介洽談買賣事宜，及一同向銀行辦理貸款業務事宜，且以原告名義購屋，無法貸款，由被告同意以其名義貸款。然夫妻共同經營婚姻生活，包括家庭理財、日常活動、經濟支出等安排，均有賴夫妻協力分工，自難以婚後主要經濟來源之一方投注資金，而以他方名義登記取得不動產，並就該不動產為買賣而進行家庭理財規劃行為，即認該主要經濟來源之一方為該不動產之實際所有權人，他方僅為登記名義人。因此證人乙○○之證詞，亦不足以證明兩造間就系爭房地存在借名登記契約。　3.系爭房屋之總價款為581萬元，自備款為60萬元，尾款為521 萬元，先向台北國際商業銀行貸款550萬元，分3筆撥款，分別為200萬元、126萬元、224萬元清償尾款，等貸款餘額為5 39萬8621元，因降息之故，再轉向永豐銀行貸款550萬元，並分3筆貸款，各為200萬元（於113年4月30日付清貸款）， 220萬元（113年4月30日付清貸款）、信用貸款120萬元，就信用貸款，再改以房屋貸款149萬元，其中97萬8689元清償信用貸款餘額，其餘50萬8311元匯入被告帳戶，房屋貸款14 9萬元部分，需繳納至118年11月30日，為兩造所不爭（見本院卷1第307頁原告民事陳報狀、本院卷1第202頁被告民事答辯二狀），並有被告提出之被證7台北國際商業銀行存摺影本及內頁，被證8、9之永豐銀行放款往來明細查詢表、被證 10撥款申請書、被證11之放款往來明細表為證(見本院卷第2 15-254頁)，上開三筆貸款，依序月繳貸款約為1萬638元、1 萬1020元、7959元，亦即系爭房地之繳納貸款期間，均為兩造處於同財共居之婚姻狀態，而觀之原告自93年間起，僅有 103年7月1日起迄今均投保於台北市印刷職業工會，投保薪資為1萬9273元、2萬1900元、2萬4000元、2萬7600元、3萬3 00元、3萬3300元、3萬6300元，有卷附之原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第37-44頁），核與證人乙○○證述，因原告並無扣繳憑單，無法以其名義辦理貸款等事由，而以被告名義貸款等情相符，從而，原告於購買系爭房地後之婚姻期間，並未舉證證明為均由原告繳納貸款，自難為有利於原告之認定。　4.兩造婚後同居共財逾14年，就家庭生活開銷、家務負擔及教養子女等事務均協力為之，共同進行家庭理財規劃，尚難認兩造就系爭房地存在借名登記契約。此外，原告復未提出其他積極證據證明兩造就系爭房地存在借名登記契約，則原告主張兩造就系爭不動產存在借名登記契約云云，洵非可採。　5.原告主張其按月繳納貸款，並提出112年3月起至112年11月銀行存摺內頁為證，然查，兩造於107年9月1日起因婚姻不睦而分居，原告仍居住於系爭房屋，被告則遷出，再於108 年12月10日協議離婚，有原證5、被證6調解成立筆錄可按（見本院卷2第213、311頁），準此，原告前開匯款，無從證明為繳納貸款之用途。　6.承上所述，原告既未能證明兩造就系爭房地存在借名登記契約；則原告以兩造就系爭房地存在借名登記契約，伊已終止借名登記契約之意思表示為由，依民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地產移轉登記為原告所有，均非有理。二、反訴原告是否為系爭房地之所有權人?反訴原告依據民法第7 67條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，是否有理由? 反訴原告主張系爭房地之所有權狀為其保管，並親自於不動產買賣契約書簽名及用印，並親自於銀行辦理簽署撥款申請書，縱使反訴被告代為連絡房屋買賣事宜或代為出資，或出於贈與云云，並以證人甲○○之證詞為證，經查: (一)反訴原告於93年間向證人甲○○借款20萬元等情，業經證人甲 ○○於本院審理時證述甚詳（見本院卷2第54頁、113年9月18 日筆錄），然系爭房地之自備款需60萬元，並經證人乙○○證述在卷，反訴原告並未舉證證明系爭房地之房屋自備款或貸款為反訴原告所給付，自難為有利於反訴原告之認定。 (二)反訴原告主張其保管系爭房地之所有權狀、親自於不動產買賣契約書簽名用印、向銀行辦理貸款等情，均不足以證明被告為出資購買系爭房地之人。 (三)反訴原告主張自93年12月起至96年8月止，每月薪資3萬2000 元、96年9月至11月止，短暫任職於采風雅集整合行銷公司、00年00月間起自行設立工作室，從事廣告設計，並提出被證12至15之銀行帳戶資料，證明反訴原告一直有工作且有資力云云，然查，被告自89年1月20日起至96年8月31日投保於台北市印刷業職業工會，97年1月11日起至109年7月31日止投保於台北市印刷業職業工會，96年9月5日起至97年7月30 日投保於采風雅集國際行銷股份有限公司，109年8月1日啟起迄今投保於台北市營造業職業工會，投保薪資為1萬9200 元、1萬9273元、2萬8元、2萬1009元、2萬3100元、2萬4000 元、2萬5250元、2萬6400元、2萬3800元、3萬6300元、2萬7 470元，有卷附之反訴原告勞工保險投保資料可按（見本院卷3第29-34頁），足見，反訴原告之工作並非固定，且投保薪資幾乎為基本工資，從而，反訴原告既未能舉證其為唯一有資力購買系爭房屋之人，自難為有利於反訴原告之認定。戊、綜上述，原告依據類推適用民法委任、不當得利之法律關係之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。反訴原告依據民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定，擇一請求請求反訴被告將系爭房屋騰空返還反訴原告，為無理由，應予駁回。已、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。庚、結論：原告之訴為無理由、反訴原告為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　1 　　日民事第三庭法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　1　　日書記官　王思穎

2024-10-01

PCDV-113-重訴-233-20241001-2