Know99判決書

搜尋結果：廖

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第564號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪文衡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第195號），本院判決如下：　　主　文洪文衡犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪文衡所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，濃度甚高，雖幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害，究屬對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產產生立即侵害之高度危險性；兼衡被告係第3次犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行（均詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未發生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官顏碩瑋　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗交簡-564-20241113-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126508號債　權　人　怡富資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段00號15樓法定代理人　陳嘉明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖宜聖　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號16樓債　務　人　張育維　　住○○市○鎮區○○路○段000巷00號　林玉金（歿）上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人林玉金部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月24日聲請強制執行時，債務人林玉金已於111年4月24日死亡，此有其戶役政資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其對於債務人林玉金強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2024-11-13

TYDV-113-司執-126508-20241113-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第757號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁被告翁○淇選任辯護人胡原龍律師林姵君律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度上訴字第1896號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度復偵字第2、3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告翁○淇有原判決犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審論處被告犯傷害致死罪之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處其犯傷害罪刑，固非無見。二、原判決就被害人廖○福死亡時間之認定，係以被害人與被告於民國108年4月18日(下稱案發日)晚上7時3分時許至7時10 分許間(下稱案發時)，在○○縣○○市○○○0之00號民宅旁之空地 (下稱案發現場)發生衝突後，直至同日晚間8時33分許撥打電話叫在1樓之證人廖○毓拿OK繃上3樓時，神智清醒、活動自如，並未出現硬腦膜上出血常伴隨出現之嘔吐、頭痛、頭暈等急性症狀，且法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)解剖報告書暨鑑定報告書(見相驗卷2第161至169頁。下稱法醫鑑定報告)記載「被害人胃內含水及快要消化完的米飯(即100 毫升液體及少許米粒)，大約是餐後4至5小時」，及證人廖○ 毓陳述被害人約於案發日晚上6時左右用晚餐等情，乃認定被害人之死亡時間為「案發日晚上10時之後」，而不採法醫鑑定報告估計之「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」；又敘明「關於依胃內消化情形判斷死亡時間，仍應以實際解剖發現被害人胃內消化情形之法醫研究所意見為準」，而不採國立臺灣大學醫學院鑑定(諮詢)案件回覆書(見原審卷二第71至77頁。下稱臺大醫學院鑑定意見)以「餐後3至6小時」推估之「案發日晚上9至12時之間死亡」(見原判決第25 至26頁)。然原判決依法醫鑑定報告所載被害人胃內消化情形為基礎所認定之死亡時間為「案發日晚上10時以後」，係屬向後之開放性時間，意謂被害人於「案發日晚上10時以後」至發現被害人死亡時間(即同年月19日16時許)之期間，均有可能為死亡時間，而同以被害人胃內消化情形為判斷基礎之法醫鑑定報告依「晚餐後4至5小時」所認定之死亡時間即「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」，係屬封閉性時段，2者在同一基礎事實下認定之死亡時間，顯有扞格之情事，換言之，縱認被害人案發日之晚餐時間係晚上6時左右( 按法醫鑑定報告未記載被害人用晚餐時間)，以法醫鑑定報告之「晚餐後4至5小時」標準，亦應在「晚餐後10至11時之間」(即案發日晚上6時後之4至5小時)死亡，亦不至於得出「案發日晚上10時以後」之開放性時間之矛盾結果，原判決對如何判斷被害人係於「案發日晚上10時以後」（開放性時間）死亡，並未說明其判斷之依據及理由。再法醫鑑定報告及臺大醫學院鑑定意見，既均依被害人解剖時「胃內容物10 0毫升液體及少許米粒」之情，各以「晚餐後4至5小時」或「晚餐後3至6小時」標準，分別死亡時間為「案發日晚上8 時30分至19日凌晨0時之間」或「案發日晚上9時至12時」，且臺大醫學院鑑定意見亦敘及：人體攝入食物後，約3至6小時會消化完成，但會受到其攝入食物的量及種類影響，因此以胃內容物消化程度來推估死亡時間易有誤差。被害人於10 8年4月18日18時許吃晚餐，依解剖時胃內容物100毫升液體及少許米粒，粗估已消化完畢，故法醫鑑定報告所估計之死亡時間即108年4月18日晚上8時30分至19日零時之間相似等旨(見原審卷二第76頁，原判決第19頁<8>)。再依卷附之刑案現場照片，顯示被害人之遺體旁之浴室水槽上有大量嘔吐物漂浮於水槽中，遺體頭部旁亦可見部分嘔吐物(見相驗卷1 第35、37頁)。如均屬實，則人體攝入食物後，完全消化所需之時間，顯受到攝入食物之種類及數量之影響，如未先確定最後用餐時間及攝入食物之種類、數量，逕以殘餘之胃內容物之消化程度推估被害人死亡時間，自容易發生死亡時間判斷上之誤差，且被害人死亡前顯已將案發日晚餐所食入之食物相當程度之嘔吐在外，解剖時之胃內容物已非原來晚餐食入之食物經消化後之全部。則被害人案發日晚餐所吃進之食物種類及數量究竟為何？該「胃內容物100毫升液體」是否被害人所吃食物消化後所形成之液體？被害人之嘔吐物究係何食物內容？得否不須考量嘔吐物之種類及數量，僅以胃內容物之「少許米粒」即為「粗估已消化完畢」之判斷？均非無疑問；此等疑慮與被害人死亡時間及其死亡與其和被告衝突是否具有因果關係之判斷攸關，原審就此尚未調查釐清，遽為被害人死亡時間為「案發日晚上10時以後」之認定，亦嫌速斷。依上所述，原判決就被害人死亡時間之判斷，顯有應調查之證據而未予調查、理由不備及理由矛盾之違法。三、原判決就被害人「左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2 公分硬膜外血腫（即硬膜上血腫）」之死亡原因，敘明係綜合法醫研究所、國防醫學院三軍總醫院(下稱三總)、臺大醫學院鑑定意見及蕭開平法醫師之證述，認若單純以拳頭毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成本案傷害，應可排除係「徒手毆打」所造成之可能性，在案發現場倒地頭部撞擊地面或遭人持鈍器毆擊頭部之可能性則屬不高，且無法排除係在被害人返回家中才跌倒撞擊地面之可能性等旨 (見原判決第20至24頁第3行)。意指被告若單純以「拳頭」毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成該左顳骨線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之傷害。然法醫研究所稱「線狀骨折多半無骨結構的移位，係由稍低能量的外力衝擊轉移於顱骨較大面積所造成，一般較支持『跌倒或撞牆』等情況。」三總稱「較支持單一次意外『摔倒撞擊鈍物』之可能性，故無法排除『扭打撞擊地面異物』，或返家途中、抵家上樓跌倒撞擊地面或牆壁之可能性。」臺大醫院稱「『跌倒或跌倒碰觸鈍物』以及『將頭部推、摔、撞地面』情形，為低速且大面積的撞擊，應可形成線性骨折，而撞擊時若使顳骨與其下方硬腦膜間的血管產生撕裂傷即可能產生硬膜外血腫。」等情(見原判決第9至20頁)；原判決亦說明被告因其配偶黃○○與被害人交往甚密，心生不滿，於案發時間，在案發現場，與步行至該處之被害人相遇，被害人衝過來用肩撞被告之右胸，抱住被告之腰部， 2人跌在地上，開始扭打，一度快跌到水溝裡，2人再站起來，繼續徒手揮拳扭打、互毆，被告因而受有右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，被害人除有左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之死亡原因傷勢外，另受有前額、鼻樑、右眼角外、左眼下緣、上下唇、右頸、右肩、右肩關節部、左上臂、左肘、左手腕、右腰、左大腿、兩膝、兩小腿前等處受有挫、擦傷等傷勢等語(見原判決第7至 8頁) 。如均屬實，被告與被害人間因揮拳、扭打、互毆、倒地，時間持續約7分鐘，姑不論案發時之衝突過程僅係被告之單一陳述，並無足以反應具體細節之目擊證人或其他客觀事證足佐，然就被告所述肢體衝突過程及客觀上造成之兩方傷勢以觀，已見源於被告疑其被「戴綠帽」情緒下所生肢體衝突，激烈程度相當，致各受有輕重不一傷勢，被告則受有「右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷」傷勢，且案發現場之路面係鋪設柏油，接近水溝處則有一小部分水泥地，水溝上方則有擺放水泥柱，路旁有幾塊磚塊，均為質地堅硬之結構，有現場照片附卷可稽(見相驗卷1第 369至371頁、第3115號偵卷第103至106頁，原判決第22頁第 18至21行)，被害人女兒廖○欣亦證陳：被害人所戴眼鏡，右眼鏡片的右上角有裂痕(見相驗同卷1第57頁)，而案發時值晚上7時許，天色應已昏暗，依此時地之2人互相扭打、互毆、倒地過程以觀，客觀上似難排除被告之推打或攻擊(包括肘擊或膝撞頭部)，致使被害人跌倒、摔倒撞擊鈍物、扭打撞擊地面異物、跌倒或跌倒碰觸鈍物等情之可能性，且被告以「肘擊或膝撞」被害人頭部之攻擊方式，客觀上亦無必然使撞擊面之皮膚發生擦挫傷之表面傷勢，自不能以被害人骨折部位之外部皮膚及左耳無發現擦挫傷，逕排除被害人左顳骨線性骨折係案發現場倒地造成之可能。又被告之右手臂、右手肘受有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，縱排除「徒手毆打」中之以拳頭毆擊(此攻擊方法之接觸面積較小)，然於近身扭打、互毆、倒地(類似格鬥)之過程，亦不能排除被告採用屬較大面積撞擊之肘擊或膝撞頭部之可能性。原審就被害人是否因與被告間之激烈肢體衝突過程致頭部碰撞質地堅硬構造物或因被告施以肘擊或膝撞頭部而受有左顳骨線性骨折等情事之可能，尚未調查釐清，亦未說明無此可能性之理由，遽為被害人死亡原因與2人間之肢體衝突無關之判斷，難謂無應調查之證據而未予調查及理由不備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-757-20241113-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3094號上訴人王朋紳　　　　　　　　　　選任辯護人林秀夫律師陳朱貴律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第3200號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵緝字第383、384、385、 388號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人王朋紳有所載偽造有價證券犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯偽造有價證券罪刑及諭知沒收之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之直接、間接證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則與論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明。又刑法第201條第1項所定意圖供行使之用而偽造有價證券，係以無權簽發之人，意圖供行使之用，而故意冒用他人名義簽發有價證券為要件，或雖經本人授權，然已逾越授權範圍，或其授權業經本人終止或撤回，而仍以本人名義擅自簽發，均屬無權制作之偽造行為，應負偽造有價證券之罪責。倘行為人係基於本人之授權，於授權範圍內簽發，或係基於合法事由而欠缺偽造故意者，自與無權簽發之偽造行為有別。㈡原判決雖依憑證人（告訴人）廖東隆指證、證人孫翊原證述收受支票經過之證詞，卷附上訴人簽發如原判決附表（下稱附表）所示支票及退票理由單（影本）、上訴人與廖東隆間通訊軟體LINE對話紀錄等證據資料，認定上訴人有如其事實欄所載偽造有價證券犯行。卷查，上訴人固不否認有以陞和營造工程有限公司（下稱陞和公司）名義簽發附表所示4張支票交予孫翊原之事實，然始終否認有故意偽造有價證券之犯行，辯稱：因信任廖東隆同意無償變更陞和公司負責人，並已將陞和公司大小章、空白支票一併交付上訴人，代表同意其以陞和公司名義簽發支票，並無偽造有價證券之主觀犯意等語。原判決於理由內以勾稽廖東隆及孫翊原之證詞，據以說明無從認定上訴人有經過廖東隆同意或授權簽發上開支票，因認上訴人具有偽造有價證券之故意等情（見原判決第 4至8頁）。然稽諸卷內筆錄，廖東隆初於警詢、檢察官偵訊時雖證稱：同意將陞和公司轉讓給上訴人，故交付「陞和公司」大章以辦理負責人變更，期間應上訴人要求而交付空白支票，以利其日後使用，但未交付小章等語（警卷第2至3頁，第7164號偵卷第22頁，第5854號偵卷第27頁，第120號偵卷第16至17、75至76頁，第341號偵卷第34頁），惟於第一審則改證稱：「（問：你要讓他〈指上訴人〉去辦變更登記的時候，你有給他小章嗎？）應該也有。（問：你現在想起來認為是有？）因為我給他兩次的章，兩次的小章」、「（問：那你給他是哪兩顆小章？）我知道一個比較大的、一個比較小的，一個木頭的，一個好像是玉的那個」、「（問：你是在〈民國〉109年10月或11月在雲林那邊把支票還有公司的大小印章給王先生的？）對」、「（問：你有跟他講說公司有另一套專門在蓋支票的印章嗎？）沒有」、「（問：可是你剛剛說你沒有告訴他公司還有另一套支票章？）我當然不告訴他，不可能告訴他」等語（第一審卷第217至218、221 頁）。上開供證已未盡相合，原判決未為取捨說明，已有理由不備，又倘廖東隆前揭第一審證述可信，似指廖東隆已同意將陞和公司經營權轉讓予上訴人，並將陞和公司大小章連同空白支票一併交予上訴人，苟廖東隆能明白認知一般同時交付上揭公司章及空白支票之所為，足以令上訴人產生二者間具有重要關連性之判斷，何以猶未明確告知所交付之印章並非支票印鑑章，依此客觀事實，是否足以令上訴人誤認有概括授權之默許，而得為其有利之認定？上訴人所辯其主觀上認已經廖東隆同意授權，無偽造故意等詞，是否全無足取？又上訴人於110年1月22日申請變更陞和公司負責人（同上卷第146頁），廖東隆亦有簽署出資額轉讓同意書、股東同意書（見第341號偵卷第69、81頁），上訴人其後以陞和公司名義簽發本案支票，能否認為主觀上已有偽造支票之不法犯意？此攸關上訴人所為是否該當偽造有價證券構成要件之認定，自有詳予調查勾稽之必要，原審未為必要之調查及說明，遽為判決，難謂無調查未盡及理由尚欠完備之違誤。　三、上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，上開違誤，已影響於事實之確定及法律適用，本院無從據以自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-3094-20241113-1

台上

最高法院

請求確認塔位永久使用權存在等

最高法院民事判決 112年度台上字第150號上訴人有龍建設開發股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人黃毓棋律師李羽加律師被上訴人盛美君上列當事人間請求確認塔位永久使用權存在等事件，上訴人對於中華民國111年7月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（110 年度重上字第90號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於確認被上訴人就原判決附表一所示一六六個塔位有永久使用權存在及命上訴人給付，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國84年5月間申請興建門牌號碼○○市○區○○路000號之納骨寶塔(原名稱為天都福座萬壽寶塔，其後迭予更名天都金寶塔、國寶南都、南都福座，現名稱為國寶台南福座，下稱系爭寶塔)，經臺灣省政府及臺南市政府核准，並於85年12月間與訴外人陳建助簽立合建契約，約定由上訴人提供土地、陳建助提供資金共同興建，待興建完竣後，由上訴人、陳建助各取得土地、建物所有權及塔位永久使用權40%、60%。陳建助於86年5月間設立訴外人喜願建設股份有限公司（下稱喜願公司)，由喜願公司概括承受陳建助前述合建契約之權利義務。嗣訴外人馮棟溪(被上訴人之配偶)、莊興發共同以木製神主牌2萬餘片與喜願公司所有之系爭寶塔1,000個塔位永久使用權互易，喜願公司乃依馮棟溪指示，交付上訴人製發之「天都福座永久使用權狀」500張，並以伊作為使用權狀之持有名義人。喜願公司復於94年9月間通知伊進行選位登記，經以部分塔位扣抵管理費用後，交付伊325張永久使用權狀(下稱使用權狀)，伊已使用4張，目前尚持有321張。系爭寶塔前經裁判分割確定 (案列原審100年度上更㈠字第7號)，其中地上4層主棟C甲、地上5層主棟C乙部分(下稱系爭建物)，目前已由上訴人輾轉取得全部所有權。伊享有永久使用權之其中如原判決附表( 下稱附表)一所示166個塔位(下稱系爭166個塔位)均位在系爭建物，自得類推適用民法第425條第1項規定，對於上訴人主張系爭166個塔位之永久使用權。又伊於109年間持位於系爭寶塔3樓愛區149排10列5層之塔位使用權狀申請使用時，上訴人無端要求伊給付新臺幣(下同)6萬元【含塔位價金差額4萬4,000元、管理費用1萬5,000元、換狀費1,000元】，始能入塔使用，伊迫於無奈乃給付上開款項，惟上訴人實無法律上原因而受有上開利益，致伊受有損害等情，爰求為確認伊就系爭166個塔位有永久使用權存在，並依不當得利之法律關係，請求上訴人返還6萬元及加計法定遲延利息之判決(未繫屬於本院者，不另贅敘)。二、上訴人則以：伊否認喜願公司以系爭寶塔之塔位與馮棟溪所有之木製神主牌為互易，被上訴人所持有之321張使用權狀，並非伊所製發交付，被上訴人應就使用權狀之真正負舉證責任。又喜願公司迄未實際交付系爭166個塔位予被上訴人，被上訴人亦未實際占有使用，其僅得依其與喜願公司間之法律關係，請求該公司交付系爭166個塔位，並無類推適用民法第425條第1項規定之餘地。被上訴人於109年6月間因有使用塔位之需，乃向伊購買3樓D區149排10列5層之塔位，並繳納含價金、清潔管理費及權狀工本費共6萬元，伊受領該款項並無不當得利。況不論系爭166個塔位之使用權狀是否真正，被上訴人於94年9月間既已確定塔位位置，而得行使塔位使用權，卻遲至109年10月5日始提起本件訴訟，亦已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求確認其就系爭166個塔位有永久使用權存在，及命上訴人給付6萬元本息部分之判決，改判如其上揭聲明。理由如下：㈠、綜合陳建助、馮棟溪、被上訴人之友人蔡炳炎之證詞，相互以參，被上訴人主張其係因馮棟溪、莊興發以2萬餘個木製神主牌與喜願公司互易1,000個塔位，而取得其中500個塔位等語，應堪採信。復參酌喜願公司之離職員工謝宜君之證詞，以及其於94年9月12日出具之收據，足認被上訴人係於94 年9月間將498張使用權狀(另2張已於91年間贈與訴外人廖匡正)持向喜願公司辦理管理費折抵及選位登記，喜願公司並將載有特定位置之使用權狀325張交付被上訴人。㈡、依卷附「新都金寶塔永久使用權狀各版本用狀明細表」(下稱系爭寶塔用狀明細表)所示，其第一欄記載之權狀號碼、用狀期間、發行人、用印者等情，與被上訴人持有之使用權狀【附表一編號5所示6張使用權狀(下稱系爭6張使用權狀)除外】所載製發期間、權狀號碼、發行人等項均相符(詳如附表三)，堪認被上訴人所持有之321張使用權狀為真正。另系爭6張使用權狀之製發時間均為94年9月20日，其權狀號碼、發行人等項雖與系爭寶塔用狀明細表之記載略有不符，惟參據謝宜君之證詞及製發時間，該6張非無可能係因破損而按換發時之序號重新製發新權狀，亦為真實。雖陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之使用權狀，才有浮水印圖樣等語，惟被上訴人所持有之上開321張使用權狀，是否為第一批由上訴人製發之使用權狀，實有未明，故本件尚無從以使用權狀上有無浮水印圖樣判斷其真偽。㈢、靈骨塔位使用權兼有租賃、寄託、僱傭之債權性質。依一般社會通念，靈骨塔永久使用權之購買者於取得權利後，並不必然立即使用，倘出售之塔位已經購買者選定特定位置，及取得該位置之使用權狀，應解為該購買者已居於承租人、寄託人之地位，將該選定位置之塔位，置於自己實力支配範圍，而占有該塔位。被上訴人於94年9月間換發之325張使用權狀，已有樓、區、排、列、層之記載，堪認其已選定塔位特定位置，且喜願公司已將325個特定位置塔位交付其占有。上訴人與喜願公司均為系爭寶塔之原共有人，且在系爭寶塔分割之前即定有共有物分管契約，各自就分管位置出售塔位，是上訴人對喜願公司出售塔位之情，知之甚明，兼以上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發特定塔位位置之使用權狀，足徵其對於上開325個塔位已經被上訴人占有一事瞭解且同意，且上訴人為系爭寶塔之經營者，對於塔位之持有及出售情形顯然知悉，是其自始既知悉被上訴人持有上開32 5張塔位使用權狀而取得占有，自應受該占有之拘束。㈣、被上訴人既已占有上開325個特定位置塔位，其對於喜願公司及系爭寶塔而言，已居於承租人、寄託人之地位。系爭166 個塔位所在之系爭建物，於系爭寶塔分割後而輾轉由上訴人取得所有權，且系爭166個塔位迄至事實審言詞辯論終結前，均無人使用，亦無任何標註等情，均為兩造所不爭執，則被上訴人對於受讓系爭建物所有權之上訴人，自得類推適用民法第425條第1項規定，主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。又被上訴人既於94年9月間換發使用權狀，占有特定位置塔位，堪認其業已行使塔位之永久使用權，上訴人抗辯被上訴人就塔位之永久使用權已罹於15年消滅時效，並不足取。從而，被上訴人請求確認就系爭166個塔位有永久使用權存在，核屬有據，應予准許。㈤、被上訴人既於94年9月間換發使用權狀而取得325個塔位之永久使用權，上訴人要求其重新購買上開使用權狀所載同一位置之塔位，並收取買賣價金4萬4,000元，自無法律上原因。又被上訴人係以498張舊使用權狀折抵管理費後，換發325 張使用權狀，足見其已繳納管理費完畢，且得持換發後之使用權狀使用，上訴人要求其再繳納管理費1萬5,000元及換發使用權狀費用1,000元，亦乏依據。是被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人返還6萬元本息，亦應准許。四、本院之判斷：㈠、查系爭寶塔用狀明細表為上訴人於103年8月13日函送臺南市政府民政局之文件，其上分列系爭寶塔自85年2月29日起發行之使用權狀各種版本記載內容(見原審卷二第245至247頁) ，其中第一欄記載：權狀號碼「A0000001-A0070000」、用狀期間「85年2月29日~90年2月21日」、權狀發行人「李武長等七人」、權狀用印「有龍建設開發股份有限公司」等情，對照以下各欄之「用狀期間」均記載90年3月2日以後，似見上開第一欄所記載之使用權狀版本，為上訴人首次發行。惟原審先謂被上訴人現持有之使用權狀(系爭6張使用權狀除外)製發期間、權狀號碼、發行人等項，與上開明細表第一欄所載內容相符，應為真正，繼謂因陳建助證稱只有第一批由上訴人製發之權狀，才有浮水印圖樣等語，被上訴人所持有之使用權狀，是否為第一批由上訴人所製發，實有未明，先後論述已有不一。其次，依卷附94年9月12日由謝宜君簽收之收據記載：「所有人盛美君持有天都禪寺(座落....)塔位權狀共計498張，其樓層、區域、權狀編號(詳如列表一) ，今為辦理管理費用抵扣及選位登記等事項，全部繳交貴寺辦理轉換新權狀相關事宜...」(見一審補字卷第59頁)，明揭被上訴人原持有之498張使用權狀尚未選位，僅記載樓層、區域，且全數繳交用以換發新權狀。惟觀諸被上訴人現持有之321張使用權狀，除系爭6張使用權狀外，其發狀日期仍為88年或89年間(見附表三；一審補字卷第63至383頁)，顯與上開收據記載未符。究上開使用權狀有無換發？倘未換發，其上已登載之排、列、層等細部位置記載如何而來？凡此攸關上訴人所爭執之使用權狀真實性之認定，自有釐清究明之必要。原審未遑詳查，逕於判決書理由項下多次以被上訴人於94年9月間換發使用權狀325張為前提進行論述，自有未合。再者，依系爭6張使用權狀所示，發狀日期均為94年9月 20日，權狀號碼為94都字第B0016117號至B0016122號，發行人則記載上訴人董事長白萬春、喜願公司董事陳建助、天都金寶塔管理委員會主任委員釋常禪等3人(下稱白萬春等3人) 、用印單位為喜願公司(見一審補字卷第93至98頁)。惟對照系爭寶塔用狀明細表，非但未見系爭6張使用權狀之號碼列載其中，且明細表所載94年9月20日之用狀時點，權狀發行人僅為釋常禪1人、用印單位則為上訴人，二者顯然有別。原審既未否定系爭寶塔用狀明細表之真實性，卻就系爭6張使用權狀記載與之不符之上開情狀未予調查釐清，即遽認系爭6張使用權狀為真正，並嫌疏略。㈡、依被上訴人持有之321張使用權狀記載，除系爭6張使用權狀之發行人為白萬春等3人外，其餘使用權狀之發行人均為上訴人(下方並列載董事長李武長等7人)。倘上開使用權狀為真正，上訴人似為使用權狀之製發者。乃原審一方面認定上訴人係以經營管理者身分為被上訴人換發權狀，且為系爭寶塔之經營者，自始知悉被上訴人持有上開325張使用權狀而取得占有，應受該占有之拘束；另一方面又認定被上訴人於 94年9月間已選定塔位特定位置，並取得喜願公司交付之325 張使用權狀，對於喜願公司及系爭寶塔，已居於承租人、寄託人之地位，得類推適用民法第425條第1項規定，對繼受系爭建物所有權之上訴人主張系爭166個塔位之租賃權繼續存在。而對於被上訴人之權狀究由上訴人或喜願公司所換發，以及兩造間之法律關係應為如何評價，所持理由亦屬前後矛盾。㈢、本件事實既有如上未臻明瞭之處，本院尚無從為法律上之判斷。又被上訴人得否依不當得利法律關係請求上訴人返還6 萬元本息部分，亦與其取得325張使用權狀之權利狀態攸關，此部分既待原審調查審認，自有併予廢棄發回之必要。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-150-20241113-1

台簡上

最高法院

請求給付買賣價金

最高法院民事判決 113年度台簡上字第45號上訴人韋昕實業有限公司法定代理人邱益斌訴訟代理人李瑀律師被上訴人偉盛科技有限公司法定代理人鄭文山訴訟代理人張衞航律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣新北地方法院第二審更審判決（107年度簡上更一字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣新北地方法院。理由一、上訴人主張：訴外人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）於民國104年7月間標得訴外人交通部民用航空局馬公航空站（下稱馬公航站）汰換航站監控系統工程（下稱系爭工程）後，將之轉包予被上訴人，被上訴人乃向伊洽商硬體系統與軟體採購事宜，嗣兩造於同年10月21日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價款為新臺幣（下同）198萬6 600元，伊之主給付義務為在臺北交付監視錄影主機、監視器數台（下稱系爭攝影機）、監視設備所需操作手冊、軟體數套；從給付義務為於臺北1次、馬公2次之現場測試及設定協助。伊已依約履行系爭買賣契約之主、從給付義務完畢，惟被上訴人僅給付買賣價金185萬5770元，尚有尾款13萬830 元未給付等情。爰依買賣契約之法律關係，求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：上訴人未依約提供完整中文操作手冊，且系爭攝影機中有9支故障，未依債之本旨履行。依兩造訂約之真意，上訴人未於105年1月12日馬公航站驗收前全部依約給付，不能達契約目的，伊得依民法第255條規定逕行解除契約。縱不得逕為解除契約，伊於104年12月9日及105年1月8 日催告上訴人補正，而上訴人未為補正，伊得依民法第254 條規定解除契約。況兩造業以105年1月8日電子郵件往返達成附條件解除契約之合致，上訴人亦曾以該日電子郵件表示願解約退貨並退還款項，經伊以同年月15日電子郵件同意解約退貨，兩造已合意解約。再者，上訴人所為給付有滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，伊亦得依民法第35 9條規定解除契約，伊已於105年2月5日解除系爭買賣契約，上訴人不得請求給付價金尾款等語，資為抗辯。並於第一審主張：伊已解除系爭買賣契約，兩造互負回復原狀義務等情，提起反訴，求為命上訴人給付185萬5770元及加計法定遲延利息之判決。三、原審將第一審所為上訴人本訴勝訴及被上訴人反訴敗訴之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，及命上訴人給付185萬5 770元本息，理由如下：　㈠被上訴人因中華電信轉包馬公航站定作系爭工程，故向上訴人採購監視系統軟硬體，嗣兩造於104年10月21日簽訂系爭買賣契約，約定價金為198萬6600元，上訴人應於收受被上訴人總價款百分之20之定金後40日，交付買賣標的。上訴人已給付監視系統設備，並依約協助現場測試；被上訴人已付價金185萬5770元，尚餘13萬830元未給付等情，為兩造所不爭。　㈡被上訴人105年1月8日寄發電子郵件之真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。上訴人於同日函覆表示，若系爭攝影機存在瑕疵，願意補正之意，如該瑕疵係可歸責於己時，願與被上訴人合意解除契約。堪認兩造已達成附條件解除契約之意思合致，因可歸責於上訴人之事由致其交付系爭買賣契約標的未能通過業主驗收時，兩造願合意解除系爭買賣契約。　　㈢被上訴人於104年11月16日匯款定金39萬7320元予上訴人，自翌日起40日，兩造約定交貨期限為同年12月26日，上訴人固遲至105年1月12日下午12時13分始寄送完整中文版操作手冊予被上訴人，惟馬公航站、中華電信及監造單位葉俊良工業電機技師事務所於缺少完整中文版操作手冊之情況下，仍容許被上訴人催告上訴人補正，難認完整中文版操作手冊之遲延給付即致生業主驗收不通過之結果。　　　㈣依證人即被上訴人專案經理吳士偉、民航局航空站工務員薛光林、中華電信專員高啟化、監造單位監工人員陳德貴之證言、系爭攝影機拍攝畫面之照片所示，及施工後自主檢查表、不合格品改善追蹤、暐尚科技股份有限公司鑑定報告認系爭攝影機14組中，影像畫面異常及影像模糊者達11組、鏡頭滲水者2組等之記載，財團法人中華工商研究院鑑定報告亦認有7組裝置在機體內之機板（小型主機板）有損壞情形，衡之系爭攝影機係裝設於馬公航站供戶外監視之用，系爭攝影機上方亦有防護檔板保護機體、鏡頭不受損害，當不致係因正常運送、安裝或存放所造成。足見上訴人交付之系爭攝影機，確有品質不佳而非依債之本旨為給付。至上訴人所提生產紀錄表、產品功能試驗紀錄表、原廠出廠保固暨五年零件無缺證明書之記載，及證人即系爭攝影機製造商源廣光電股份有限公司總經理廖鎮源之證言，均難認系爭攝影機無瑕疵。　㈤兩造不爭執系爭攝影機於105年1月12日未經馬公航站驗收通過。上訴人交付之系爭攝影機確有品質不佳，未依債之本旨給付之瑕疵，致生馬公航站拒絕驗收通過之結果，係可歸責於上訴人之事由，應認兩造間合意解除系爭買賣契約之條件已經成就，被上訴人於105年1月15日寄發電子郵件確認解除契約之意思表示，應即生兩造間合意解除系爭買賣契約之效果，無庸再論斷被上訴人時序在後之其他解約事由。　㈥從而，上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付價金尾款13萬830元本息，洵非正當，不應准許；被上訴人依民法第259條規定，請求上訴人返還已付價金185萬5770 元本息，洵為正當，應予准許。四、本院廢棄原判決之理由：　　　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約。又合意解除契約，係另一契約行為，法定或約定解除權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定解約之事由存在，既無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意解除。查：被上訴人105年1月8日寄發電子郵件記載：「…我方已支付超過9成的款項，但是並未得到應有的支援，目前設備問題很多，若是我方因上述原因（指系爭攝影機故障、未提供完整操作手冊致無法製作教育訓練資料、欠缺系統自我登出保護功能等）無法驗收，將退回所有產品，並請貴公司（指上訴人，下同）返還所有已支付款項，本公司（指被上訴人）因延遲交貨及衍生的損失與責任均將與貴公司求償」（見一審卷74至75頁），原審復認定其真意係催告上訴人修補系爭攝影機瑕疵，如未及時修補瑕疵，則要求解除契約，並請求損害賠償。似見被上訴人以上訴人交付之系爭攝影機有瑕疵，主張附條件行使契約解除權，並無與上訴人進行協商而有締約之意思，難認係附條件合意解除契約之要約。況上訴人對於被上訴人請求損害賠償似亦無承諾之意思。原審未遑細究，徒以兩造間上開電子郵件往返，認系爭買賣契約業經兩造合意附條件解除，依上說明，即有可議。　㈡次按契約如係出於雙方當事人合意為解除，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定。倘契約已為全部或一部之履行者，當事人間應返還或回復原狀之範圍，應依雙方合意之內容或依不當得利之規定請求返還其利益。原審既認兩造所約定之條件業已成就，兩造業經合意解除契約，乃未調查兩造間就應返還或回復原狀之範圍如何約定，逕認被上訴人得依民法第259條之規定請求上訴人返還已付價金，並加計自受領時起算法定遲延利息，亦欠允當。又被上訴人反訴主張系爭買賣契約業已解除，攸關上訴人本訴依系爭買賣契約請求給付價金尾款本息是否有理由。被上訴人反訴部分既經全部廢棄發回，上訴人本訴部分自應併予廢棄發回。　　　　　　　㈢上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。又因本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無行言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-113-台簡上-45-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第574號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第61號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、本件上訴人即被告甲○○於本院審理時已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第121頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、刑之審酌部分一、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，案發後亦與被害人達成和解，賠償其損失，顯見有所悔悟。另被告至星光KTV滋事，前後時間不長，不法侵害及對公眾造成之安寧侵擾程度較低。此外，被告目前亦有正當工作，請考量被告此後必記取教訓，不會再犯，且為避免短期自由刑流弊，導致被告入監服刑後，與社會脫節且更生困難等情，惠予被告從輕量刑等語。二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其為智識成熟之成年人，竟因糾紛至星光KTV滋事，造成公眾安寧之侵擾、危害與財物毀損，所為本不應寬恕；惟念被告犯後坦承犯行，並由被告、文凱平到場與告訴人達成調解，並已給付其中部分調解金額（即新臺幣5萬元），應就本案動機、犯後態度、犯罪所生之危險或損害等節予以適度評價。又被告有妨害秩序前科；兼衡其於審理中所陳高中肄業、無業、離婚、需扶養1名未成年子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，況依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前所為妨害秩序案件，係於110年間所犯刑法第150條第1項前段、第2 項意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，則被告於前案遭查獲後，仍不知悔改再為本案犯行，且犯罪角色更由先前之在場助勢者，改為主謀糾眾者，所為更是變本加厲，顯見其主觀一再違犯同類案件之惡性非輕，原判決就被告此次所為量處有期徒刑7月，雖屬須入監執行之刑度，然此量刑僅較法定最低刑度多出1月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情。嗣於本院審理期間，原審前開量刑因子也無任何變動，自難認有何量刑偏重等情。另本院亦認被告屢為相同類型案件，應入監執行，方能督促其確實記取教訓以求改過，始符合公平、正義原則，是被告上訴認原審量刑過重並無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-574-20241113-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第89號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭廣煌選任辯護人張榮成律師林峻毅律師上列上訴人等因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院11 1年度訴字第636號，中華民國112年10月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22744號、111年度偵字第23755號），提起上訴，及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署1 11年度偵字第31186號），本院判決如下：　　主　文原判決關於蕭廣煌之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，蕭廣煌處有期徒刑陸月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。　㈡原審判決後，檢察官僅就原審對被告蕭廣煌不另為無罪諭知及無罪諭知部分（被害人廖佑任部分）提起上訴（本院卷第 9至15頁），上訴人即被告蕭廣煌（下稱被告蕭廣煌）則於本院陳明僅就原判決有罪部分之量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴（本院卷第187至188、242、321頁）。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告蕭廣煌有罪部分之「刑」部分，及原審判決被告蕭廣煌不另為無罪諭知及無罪部分，至於原判決所認定關於被告蕭廣煌有罪部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，合先敘明。　㈢同案被告吳展成部分，業經其於本院撤回上訴（本院卷第267 頁），且檢察官未提起上訴，故同案被告吳展成部分不在本院審理範圍，併此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠對原審被告蕭廣煌不另為無罪諭知部分之認定，有與證據調查結果為矛盾認定，並有審認違反經驗與論理法則之違誤：證人林○洲因受被告蕭廣煌不實刊登廣告，招募人員前往杜拜高薪工作之引誘，始有受騙前往杜拜從事詐騙工作一情，其間存有當然因果關係。證人林○洲係因受騙出國從事詐欺工作，被告蕭廣煌於犯罪組織中所擔任之角色，係以張貼不實徵才訊息以吸引受招攬者與其聯繫及代為索要護照相關重要資料，並將之轉介給其他組織成員，其諸多所為均為本案之核心舉措。被告蕭廣煌對於其他犯罪組織成員後續會以佯稱辦理工作簽證而扣留護照、隱匿須支付「賠付費用」或轉賣工作者等資訊之方式欺瞞他人，本可預知，且被告就所其屬犯罪組織係刻意隱匿前揭扣留護照、況須支付「賠付費用」或轉賣工作者等資訊確有所悉，亦不違反其本意，是其與其他犯罪組織成員確實有圖利以詐術使人出國之犯意聯絡存在。另依照卷存相關之證人林○洲提供之教戰手冊、證人林○ 洲之出境紀錄、被告蕭廣煌之網頁或貼文資料及手機對話内容等件，均為被告蕭廣煌犯罪之重要補強證據。　㈡關於原審就被告蕭廣煌無罪諭知部分（僅就廖○任部分上訴），其審認有與證據調查結果相矛盾，並有判斷與論理法則、經驗法則相違誤：廖○任於調詢、偵訊、審理中均證受騙出國從事詐欺行為，訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之「蕭煌」即為被告蕭廣煌本人，其於案發後，於記憶最清晰之際之偵查時明白指認被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面為「蕭煌」，已經指證「蕭煌」即為被告蕭廣煌本人。原審認為證人廖○任於審判中無法明確指出蕭廣煌獨照之臉書個人頁面，認為其供述前後矛盾云云，完全未考慮證人廖○任僅看過「蕭煌」臉書1次，未見過被告蕭廣煌本人，且交互詰問當時已經過2年有餘，故證人廖○任於審判中證稱：「好像是這個人吧，我也不太記得」等語係可預料且符合常情，原審據此些微不足以影響被告同一性之認定，遽認為證人廖○任之證述有瑕疵，此審認非無可議等語。三、被告蕭廣煌上訴意旨略以：本案被告蕭廣煌固有引介林○洲至杜拜，惟證人廖○任及其他「被害人」均非被告蕭廣煌引進，甚至證人廖○任與林○洲有陷害蕭廣煌之情。有偽證及誣告之嫌，導致被告蕭廣煌遭到羈押，並面臨重罪風險。再參以被告蕭廣煌自始自終僅有張貼廣告，協助拉群組，對於杜拜作何工作並不知悉，相比於林○洲實際於杜拜協助詐騙集團，還介紹廖○任來杜拜一起作，犯罪情節明顯較為輕微，林○洲未被調查，蕭廣煌卻判處10個月有期徒刑，實有不公平之處。被告蕭廣煌願意繳回犯罪所得，請減輕被告蕭廣煌的刑度，並給予緩刑的機會等語。四、上訴論斷的理由：　㈠檢察官上訴部分（駁回上訴）：　⒈經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭廣煌為不另為無罪及無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告蕭廣煌不另為無罪及無罪諭知部分記載之證據及理由（如附件）。茲就檢察官上訴意旨指摘部分，補充說明本院之理由。　⒉被告蕭廣煌經原審判決不另為無罪諭知部分：　⑴起訴意旨此部分係略以：被告蕭廣煌明知進入位於杜拜或拉斯海瑪之詐騙機房工作會被大陸籍負責人預先苛扣食宿、機票、PCR等「賠付」費用，若被招募者不配合工作，亦可能被販賣至其他詐騙公司（機房），仍與「阿廷」及「亞博體育」公司內不詳大陸人士共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，以臉書暱稱「蕭煌」之帳號在臉書台中找工作等社團張貼：「徵人，出國打拼有心賺錢，想改善生活，想存一桶金，想要回來台灣開店，趕快私訊我，你想出去我幫你，債務問題也可以私訊」、「想去杜拜出國工作，想短期內翻身努力賺錢再來，大家時間都很寶貴，感恩，工作正常，歡迎私訊我」；或委託他人在社群媒體發文：「杜拜急徵工作人員你有心賺錢但是沒有方向嗎？來找我我幫你本人帳號不詐騙正常工作都有人員紀錄想配合想賺錢想財富自由趕快來私訊我」等不實廣告，故意隱匿前揭「賠付」、實際上係從事電信詐欺工作、未辦理工作簽證、護照須交出扣留及績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，以此詐術誘騙不特定人至杜拜從事電信詐欺工作，致林○洲陷於錯誤，而以通訊軟體與蕭廣煌聯絡出境至杜拜工作事宜，被告蕭廣煌復傳送「阿廷」之Line id予林○洲加入，由「阿廷」利用Line以如起訴書附表三編號1所示之詐術欺騙林○洲出國，林○洲至杜拜後即被迫以如附表三編號1所示手段詐騙大陸地區不詳被害人，惟詐騙未遂（見起訴書第4至5頁三，第 22頁附表三編號1），因認被告蕭廣煌此部分涉犯刑法第297 條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌。　⑵然查，證人林○洲於出國前對於去杜拜做詐騙工作已有預見，業經其於原審證述在卷（原審卷二第132至133頁），其是否係因受詐騙出國從事詐欺工作，已非無疑。又現今詐欺集團組織化且分工細膩，各詐騙集團成員對於其他成員之分工態樣未必均能知悉，而招募人員出國從事詐騙工作之行為態樣不一，有招募自願者出國從事詐騙之情形，亦有以詐騙不知情者出國後再迫使其參與詐騙集團者，不能一概而論。被告蕭廣煌於本案犯罪組織中所擔任之角色，係張貼徵才訊息以吸引受招攬者與其聯繫，並將之轉介給其他組織成員。而由起訴書記載之犯罪事實，林○洲與被告蕭廣煌聯繫後，被告蕭廣煌將之轉介給「阿廷」，由「阿廷」以通訊軟體Line與林○洲聯繫、對其施用詐術。則依起訴書之認定，實際上對林○洲實施詐術之人為「阿廷」而非被告蕭廣煌。然依本案卷內證據資料，並無證據證明被告蕭廣煌曾至杜拜本案詐騙集團所在之處所，見聞該處對被招募者之管理、箝制方式，亦無證據證明被告蕭廣煌於招攬林○洲時，已明知起訴書所指被招攬至杜拜之人「進入位於杜拜或拉斯海瑪之詐騙機房工作會被大陸籍負責人預先苛扣食宿、機票、PCR等「賠付」費用，若被招募者不配合工作，亦可能被販賣至其他詐騙公司（機房）」等情事，被告蕭廣煌雖為本案詐騙集團之成員，然既無證據證明其知悉上開情事，不能被告蕭廣煌未對林○洲告知上開情事，係故意隱匿而對林○洲施用詐術。　⒊被告蕭廣煌經原審判決無罪部分（被害人廖○任部分）：　　⑴被告蕭廣煌雖有於臉書張貼招攬他人赴國外工作之訊息，然本案「亞博體育」非僅有被告蕭廣煌在張貼徵人網頁，前往杜拜詐欺機房之人未必是因看到被告蕭廣煌之臉書網頁後，與之聯絡而前往。亦即證人廖○任受騙前往杜拜工作，未必與被告蕭廣煌張貼招攬網頁有關。　⑵查證人廖○任固於調詢、偵訊、審理中均證:我是在臉書看到徵才廣告後與暱稱「蕭煌」之人聯繫，「蕭煌」就給我暱稱「阿庭」之人的聯絡方式，我將「阿庭」加為好友並依指示提供我的護照、身分證等資料，之後「阿庭」就將機票、簽證傳給我，到杜拜後是「阿庭」來接機，我去杜拜前不知道是要做詐騙，是抵達杜拜並經機房人員告知後，我才知道當地是要從事詐欺工作，後來因我拒絕工作便一直被轉賣等語 (他一卷第159至166、169至172頁、偵一卷第441至444頁、原審卷二第52至63頁)，然此為被告蕭廣煌所否認。而證人廖○任對於所見「蕭煌」網頁圖像之證詞，於偵訊及原審證述不一，業經原審判決理由說明甚詳（原判決第18頁第18至 27行），則其是否確有於前往杜拜前有看過被告蕭廣煌之徵才廣告而與被告蕭廣煌有聯繫，實非無疑。又被告蕭廣煌辯稱其與「阿庭」及受其招攬者會開設LINE之3人群組，有被告蕭廣煌所持手機內之LINE群組名單，確實可見有成員為拿鐵（即被告蕭廣煌）、Rick（即「阿庭」）、譽洲之3人群組存在（偵一卷第281頁），此與證人林○洲於原審證稱其有與拿鐵、Rick共組3人群組等語（原審卷二第101頁），堪認被告蕭廣煌前揭辯解所言非虛。則除證人廖○任單方面之陳述外，並無其他證據足以佐證其證詞之真實性，自不能僅憑證人廖○任之單一指訴認定證人廖○任係受騙出國從事詐欺行為，或訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之人為被告蕭廣煌。　⒋綜上，原審因而以不能證明被告蕭廣煌有上開犯行，而對被告蕭廣煌不另為無罪諭知（對被害人林○洲犯圖利以詐術使人出國罪嫌部分）、為無罪之諭知（被害人廖○任部分），核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　㈡被告蕭廣煌上訴部分（撤銷改判）：　　⒈本件原審認定被告蕭廣煌犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。因被告蕭廣煌明示僅就量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定被告蕭廣煌有罪部分之犯罪事實及論罪作為審查原審量刑妥是與否之基礎。　⒉新舊法比較：　⑴被告蕭廣煌行為後，組織犯罪防制條例第3條、第4條、第8條、刑法第339條之4等規定，依序於112年5月24日、同年5月3 1日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定於本次修正並無更動（現行條例第4條第2項為此次修法所新增），因原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告蕭廣煌所犯罪名部分之新舊法進行比較。至於組織犯罪防制條例有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分有新舊法比較適用（詳後述）。　⑵按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告蕭廣煌行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，並同年0月00日生效施行。組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則均為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告蕭廣煌行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段之規定。　⑶有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　①被告蕭廣煌經原判決認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案因原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告蕭廣煌所犯罪名部分之新舊法進行比較。　②刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告蕭廣煌於偵查中否認參與詐騙犯行，自無上開規定之適用。　⒊本案刑之減輕事由：　⑴觀諸被告蕭廣煌歷次調詢及偵查筆錄，可知調查官或檢察官並未就其涉犯參與犯罪組織之事實加以訊問，且檢察官於羈押聲請書之附件亦未記載被告蕭廣煌涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之規定（聲羈一卷第11頁），難認檢警於起訴前已予其辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪之機會，被告蕭廣煌嗣後於原審及本院審判中既對參與犯罪組織罪坦白承認，應認其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，然因被告蕭廣煌就上開犯行從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，則其所犯輕罪即參與犯罪組織罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。另因被告蕭廣煌於偵查中否認有招募他人至國外從事詐欺工作，顯見其於偵查期間未坦承涉犯招募他人加入犯罪組織罪，自無修正前組織犯罪防制條例第8 條第2項後段減輕事由之適用。　⑵證人林○洲既已著手實施詐騙行為，僅因故未取得財物而止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，故被告蕭廣煌就其上開共犯之加重詐欺取財未遂犯行，有刑法第25條第2項減輕規定之適用，按既遂犯之刑減輕之。　　⒋撤銷改判的理由：　　原審就被告蕭廣煌所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，予以科刑，固非無見。惟查，被告蕭廣煌於本院審理時主動繳交犯罪所得新臺幣（下同）5萬元，犯後態度尚可，是本案之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌，容有未恰。被告蕭廣煌上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決所處之宣告刑撤銷改判。　　⒌量刑：　　　⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭廣煌非無謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，竟加入「亞博體育」犯罪組織，為所屬犯罪組織招募林○洲前往杜拜參與犯罪組織、從事網路詐欺工作，充實詐欺集團之人力配置，犯罪情節難謂輕微，所為實值非難。復衡酌被告蕭廣煌犯後於原審及本院均能坦承犯行，於本院並自動繳交犯罪所得5萬元（見本院卷內113年11月13日郵政跨行匯款申請書）之犯後態度；兼衡被告蕭廣煌於本案前無前科之素行（見本院卷第313至314頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其犯罪動機、目的、手段、參與情節，暨其等於原審及本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第338頁），量處如主文第2項所示之刑。　⑵不宣告緩刑之說明：　　被告蕭廣煌及其辯護人固請求本院給予緩刑（本院卷第344 頁），惟本院審酌被告蕭廣煌於案發時已年滿20歲，且自承有從事旅遊頜隊、電子公司作業員等工作之經驗（他五卷第 74至75頁），足見其非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，被告蕭廣煌卻仍漠視法律規定，為詐欺集團招募成員從事網路詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕；且被告蕭廣煌於詐欺集團內係負責充實犯罪組識人力之招募成員工作，其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策而擴大犯罪組識規模，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，其客觀行為對社會秩序所生之危害非微。從而，依據卷內全部資料，被告蕭廣煌之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其宣告緩刑。　⒍被告蕭廣煌於本院審理時已自動繳交其犯罪所得5萬元，因沒收部分不在本院審理範圍，此部分應由檢察官於執行時注意為適法之處理。五、退併辦的理由：　　高雄地檢署檢察官以111年度偵字第31186號移送併辦意旨書移送本院併案審理，惟查：　㈠同案被告吳展成部分：本件經原審判決同案被告吳展成罪刑部分，檢察官未聲明上訴，同案被告吳展成則於本院審理時撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第267頁），同案被告吳展成部分經原審判決罪刑部分業經確定，非本院審理範圍，本院無從併辦審理。　㈡被告蕭廣煌部分：　⒈被告蕭廣煌經原審判決有罪部分，僅被告蕭廣煌就量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，上訴效力及本院審判範圍均不及於被告蕭廣煌未上訴之犯罪事實，本院無從就未上訴之犯罪事實部分為審理。　⒉被告蕭廣煌經原審判決不另為無罪諭知及無罪諭知部分（被害人廖佑任部分），因本院維持原審此部分之判決，即與檢察官移送併辦部分不生起訴效力所及之關係，本院亦無從併案審理。　㈢從而，高雄地檢署檢察官以111年度偵字第31186號移送併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實，均不在本院審判範圍，本院無從審理，應退回由檢察官另為適法處理。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369 條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官許怡萍移送併辦，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。有罪部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。不另為無諭知及無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9 條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附錄刑事妥速審判法第9 條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377 條至第379 條、第393 條第1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第636號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳展成指定辯護人　陳俊安律師（義務辯護）被　　　告　蕭廣煌選任辯護人　張榮成律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22744號、111年度偵字第23755號），本院判決如下：　　主　文吳展成犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。蕭廣煌三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蕭廣煌其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、吳展成依一般社會生活經驗，可預見未經由合法業者代辦工作簽證，而私下介紹他人至阿拉伯聯合大公國杜拜酋長國（下稱杜拜）之不明企業工作，可能係為詐欺集團訛詐他人出國從事網路詐欺工作，且出境至杜拜者除可能會遭詐騙集團管理人員扣留護照或預先苛扣食宿、機票、核酸檢測等費用（下稱「賠付費用」）外，亦可能因不配合工作被販賣至其他詐騙集團等情，竟因陳明志（本院通緝中，嗣到案後另行審結）向其表示每介紹1人出國可獲得新臺幣（以下如未載明幣別均指新臺幣）1萬元之報酬，即基於縱使該結果發生亦予容任之參與犯罪組織、圖利以詐術使人出中華民國領域外、意圖為自己不法所有之加重詐欺取財不確定故意，於民國110年9、10月間，參與由陳明志及綽號「肖總」、「淮南」等不詳中國地區人士所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之「云線集團」犯罪組織，並與陳明志、「肖總」、「淮南」及所屬「云線集團」其他成年成員共同基於圖利以詐術使人出中華民國領域外、意圖為自己不法所有之加重詐欺取財之犯意聯絡，由吳展成以自身臉書帳號「朱爐」在其個人頁面張貼：「誠徵杜拜客服同事不是詐欺，不是接電話，也不是收護照，那些說護照的人，是要拿護照打手槍？動點頭腦，別憨了月薪五萬，包吃包住，不包女人，男人，也不陪睡問題不要太多，藉口不要太多，理由不要太多請自備護照，核酸請自費過去另一個地方在請款。」等不實徵才內容，而隱匿出國後實際上可能係從事網路詐欺工作，或可能須扣留護照或支付前揭「賠付費用」，或績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，而附表各該編號所示之人於直接或間接得知上開不實招攬內容後，即以通訊軟體聯繫或直接面試等方式與吳展成聯絡出境至杜拜工作事宜，吳展成則續以附表各該編號「受騙情形」欄所示方式欺騙各該編號所示之人，致其等均陷於錯誤而應允出國，且由吳展成協助辦理出境所需之機票、核酸檢測等事宜，附表各該編號所示之人因而於各該編號「出國時間」欄所示時間出境至杜拜，並於抵達杜拜機場後旋遭「云線集團」其他成年成員扣留護照，且出入均受管制，如未支付「賠付費用」將無法隨意離去或被轉賣其他詐欺集團，期間並受迫藉由網路以向不詳臺灣或中國民眾佯稱點擊約泡任務或加入會員即可賺錢又可約泡之方式，要求不詳臺灣或中國民眾匯款，惟均因故未能得逞而止於未遂階段，後因附表各該編號所示之人察覺有異而陸續以不同管道尋求外界協助，並分別於附表各該編號「返國時間」欄所示時間返回臺灣。二、蕭廣煌明知位於杜拜之「亞博體育」，為綽號「阿庭（或阿廷，下均稱阿庭）」、「亮總」、「阿航」及不詳中國地區人士所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於 110年9月27日前某時，加入「亞博體育」犯罪組織，擔任招募臺灣人前往杜拜加入「亞博體育」之人事工作，並與「阿庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其他成年成員，共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由蕭廣煌自行以臉書帳號「蕭煌」或委由他人，在臉書「臺中找工作」等社團張貼招募資訊，而林○洲得知前揭招募訊息後旋即於110年9月27日14時13分許與蕭廣煌聯絡並加入「亞博體育」，擔任網路詐欺人員，且於加入該犯罪組織後，即與蕭廣煌、「阿庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，依指示於110年10月2日搭機前往杜拜，且於杜拜詐欺機房對不詳被害人以網路方式進行感情及投資詐騙，惟因故未能得逞而止於未遂階段，且林○洲並於111年1月1 4日返回臺灣。三、嗣因附表各該編號所示之人及林○洲返國後經媒體大肆報導，檢警因而循線查悉上情。四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，故被告吳展成、蕭廣煌以外之人於警詢中之陳述、在檢察官或法官面前非踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序之陳述，就被告2人涉犯組織犯罪防制條例之犯行部分，均無證據能力，先予敘明。　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決有罪部分所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告吳展成、蕭廣煌及其等辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力（院一卷第227、278、 285頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦有證據能力。至被告蕭廣煌之辯護人雖另主張卷內部分證據資料無證據能力，然此部分既未經引用為認定被告蕭廣煌犯罪事實之證據方法，爰不贅述其證據能力之有無。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告吳展成、蕭廣煌於偵查或審理中坦承不諱（偵三卷第79至85頁、院一卷第549頁、院二卷第249、27 0、276頁），核與證人即附表各該編號所示之人、證人林○ 洲於調詢、偵查或審判中之證詞大致相符（他一卷第137至1 39、203至206頁、偵二卷第137至140頁、他四卷第163至171 、189至198、207至216、235至245頁、他五卷第305至308、 361至364頁、院二卷第99至139頁），並有附表各該編號所示之人之中華民國普通護照申請書暨遺失護照說明書、入出境資訊連結作業資料（他二卷第327至330、345至348頁、偵二卷第119至125頁）、詐欺集團之機房、話術、賠付單及被告吳展成照片（他五卷第311至321頁）、被告吳展成設立之 LINE群組對話紀錄（他五卷第323至329頁）、被告吳展成與楊○忻之LINE對話紀錄（警聲搜卷第142至176頁、他四卷第2 21至232頁）、詐騙集團成員「歐陽」傳送之Telegram訊息（他四卷第249頁）、楊○忻與臺灣友人之求救訊息（他四卷第251至253頁）、被告吳展成之微信群組資料及照片（他四卷第179至183頁）、潘○涔與駐杜拜臺北商務辦事處往來電子郵件（他四卷第203至206頁）、被告吳展成與共犯陳明志之LINE對話紀錄暨語音訊息譯文、Messenger對話紀錄（偵二卷第21至65頁）、被告吳展成之微信對話紀錄暨情人、小文、潔兒帳號首頁（警聲搜卷第101至132頁、偵三卷第27至 36頁）、被告吳展成持用之電話門號暨申請資料（偵三卷第 87頁）、林○洲之入出境資訊連結作業資料（他一卷第113頁）、被告蕭廣煌與林○洲之Messenger對話紀錄（他一卷第18 7頁）、林○洲110年10月2日所搭乘EK367號班機旅客名單（他一卷第195至199頁）、被告蕭廣煌臉書首頁（他一卷第9 頁）、林○洲提供之杜拜電信機房內部格局對話紀錄、教戰手冊（他一卷第17至91頁）、被告蕭廣煌所持手機之通聯調閱查詢單（他一卷第93頁）、被告蕭廣煌手機內之LINE群組名單（偵一卷第281至283頁）、被告蕭廣煌與阿庭、案外人林○倫之LINE群組對話紀錄（偵一卷第293至304頁）、「亞博體育」網頁（偵二卷第143頁）在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，組織犯罪防制條例第 3條、第4條、第8條、刑法第339條之4等規定，依序於112年 5月24日、同年5月31日修正公布，並陸續於同年5月26日、同年0月0日生效施行，其中刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，且組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第1項等規定於本次修正並無更動（現行條例第4條第2 項為此次修法所新增），核與被告2人本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　⒉又組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段原規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條文則均為：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，現行組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段規定，對於減輕其刑之要求較修正前嚴格，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告2人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及第2項後段之規定。　㈡罪名及罪數　⒈被告吳展成就事實一加入「云線集團」並施詐使附表編號1所示2人出國從事網路詐欺行為部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；就施詐使附表編號2所示2人出國從事網路詐欺行為部分，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被告吳展成參與「云線集團」並對附表編號1所示2人施詐使其等出國從事網路詐欺等行為，係基於為「云線集團」招攬詐欺工作人力之同一犯罪決意，且施詐時間重疊，附表編號1所示2人復搭乘相同班機出中華民國領域外，行為時點依一般社會健全觀念難以強行分開，而具行為及目的局部重合之情，應合為包括之一行為予以評價方屬適當；另被告吳展成施用詐術使附表編號2所示2人出國從事網路詐欺等行為，在自然意義上雖非完全一致，然行為時間密接且具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，且犯罪目的單一，在法律上亦應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告吳展成就附表編號1部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪（1罪）、圖利以詐術使人出國罪（2罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（2罪）；就附表編號2部分，係以一行為觸犯圖利以詐術使人出國罪（2罪）、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪（2罪），均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之圖利以詐術使人出國罪處斷。再被告吳展成就前開2次犯行，與陳明志、「肖總」、「淮南」及所屬「云線集團」其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。另被告吳展成就附表各該編號所為2次圖利以詐術使人出國罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　⒉按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475號刑事判決意旨參照）。查被告蕭廣煌於事實二加入「亞博體育」犯罪組織後，並招募林○洲參與該組織實施網路詐欺行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。又被告蕭廣煌參與「亞博體育」犯罪組織後，旋即招募林○洲加入該犯罪組織以實施網路詐欺行為，其目的無非係為充實「亞博體育」之人力配置，並藉此獲取「亞博體育」之招募獎金，顯具行為及目的之局部同一性，揆諸前開說明，應評價為一行為較為合理，故被告蕭廣煌以一行為觸犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。另被告蕭廣煌就上開犯行，與「阿庭」、「亮總」、「阿航」及所屬「亞博體育」其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第440 8號刑事判決意旨參照）。又除司法警察（官）調查犯罪於製作警詢筆錄時，就是否涉犯毒品危害防制條例第4條至第8 條之犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於起訴前又未進行偵訊，二者條件兼備，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅有審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外，一般言之，均須於偵查及審判中皆行自白，始有適用毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減刑規定之餘地（最高法院111年度台上字第4804號刑事判決意旨參照）。　⒉觀諸被告2人之歷次調詢及偵查筆錄，可知調查官或檢察官並未就其等涉犯參與犯罪組織之事實加以訊問，且檢察官於羈押聲請書之附件亦未記載被告2人涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項之規定（聲羈一卷第11頁），難認檢警於起訴前已予其等辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪之機會，是依前揭判決意旨，被告2人嗣後於審判中既對參與犯罪組織罪坦白承認，應認其等合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，然因被告吳展成、蕭廣煌就上開犯行各從一重之圖利以詐術使人出國罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷，則其等所犯輕罪即參與犯罪組織罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。另因被告蕭廣煌於偵查中否認有招募他人至國外從事詐欺工作，顯見其於偵查期間未坦承涉犯招募他人加入犯罪組織罪，自無修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段減輕事由之適用。　⒊附表各該編號所示之人及證人林○洲既均已著手實施行騙行為，僅因故未取得財物而止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，故被告2人就其等上開共犯之加重詐欺取財未遂犯行，均有刑法第25條第2項減輕規定之適用，但因被告吳展成就上開犯行已從一重之圖利以詐術使人出國罪處斷業如前述，是就被告吳展成部分，本院僅得於量刑時審酌此一輕罪之減輕其刑事由，作為被告吳展成量刑之有利因子，而被告蕭廣煌則應依前揭規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣量刑審酌四、不予宣告緩刑之說明：　　被告蕭廣煌及其辯護人固請求本院給予緩刑，惟本院審酌被告蕭廣煌於案發時已年滿20歲，且自承有從事○○○○、○○公司作業員等工作之經驗（他五卷第74至75頁），足見其非智識程度不佳或欠缺社會歷練之人，自難對我國近年來因詐欺集團犯罪猖獗，造成民眾財物損失，且嚴重破壞人際間之信賴關係等情諉為不知，於此情形下，被告蕭廣煌卻仍漠視法律規定，為詐欺集團招募成員從事網路詐欺行為，足認其主觀上之法敵對意識非輕；且被告蕭廣煌於詐欺集團內係負責充實犯罪組織人力之招募成員工作，其無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策而擴大犯罪組織規模，亦相當程度增加無辜民眾受騙而蒙受財產損失之風險，並增加檢警查緝犯罪之負擔，故其客觀行為對社會秩序所生之影響亦非微。從而，依據卷內全部資料，被告蕭廣煌之主客觀不法程度既非輕微，且未見有何刑罰暫不執行為適當之情形，爰不對其宣告緩刑。五、沒收與否之說明：　　被告蕭廣煌因招募證人林○洲前往杜拜從事詐欺工作而獲得5 萬元等情，業經其於調詢中供承甚明（他五卷第78頁），此部分核屬被告蕭廣煌本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告吳展成於調詢、偵訊時均陳稱共犯陳明志迄今並未向其支付任何款項等語（偵三卷第18頁、偵二卷第161頁），且卷內復無證據足認被告吳展成實際上已受領犯罪所得，爰不對其宣告沒收或追徵。另起訴意旨雖認被告2人均係以所持手機聯繫本案犯罪相關事宜，且前揭手機均已扣案，惟卷內並無扣押物品目錄表或扣押物品清單等足資特定被告2人所用手機之證據，且起訴意旨亦未聲請沒收，爰均不對被告2人所持手機宣告沒收。六、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳展成招攬附表各該編號所示之人至杜拜「云線集團」從事詐欺工作，尚涉犯組織犯罪防制條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌；且被告蕭廣煌係以不實徵才資訊欺瞞林○洲，使林○洲受騙前往杜拜「亞博體育」從事網路詐欺工作，亦涉犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪嫌等語。　㈡被告吳展成部分　⒈按組織犯罪防制條例第4條第1項所謂之「招募」係指招集徵募、招致募集之意，亦即招募者乃企圖「使第三人認識」犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現，故該條項之招募他人加入犯罪組織罪，解釋上除招募者須有使他人參與犯罪組織而擴大犯罪組織之意欲外，「被招募者亦須對其所參與者為犯罪組織有所認識」，始符合本條規範之意旨；倘被招募者對所參與者為犯罪組織並無認識，縱該工作與犯罪組織或對於該組織犯罪之進行有所助益，亦難認招攬者吸引其應徵、參與甄選流程或接受僱用之行為，屬該條項所稱之招募行為，自不得對實施招攬行為之人以招募他人加入犯罪組織罪相繩。　⒉查被告吳展成係以對附表各該編號所示之人佯稱至杜拜當地並非從事詐欺工作之方式，誘騙其等出國為「云線集團」實施詐騙行為，業經本院認定如前，而被告吳展成係向附表各該編號所示之人直接或間接告知工作內容為擔任遊戲或線上博弈之客服人員等情，亦經附表各該編號所示之人於偵查中證述甚明（他五卷第306、361至362頁、他四卷第190、236 頁），且其等尚分別證稱：工作內容不一樣覺得是被騙出國、不知道是要做詐騙等語（他五卷第307、362頁、他四卷第 191、237頁），足見附表各該編號所示之人事前對於其等在杜拜之工作內容涉及詐欺犯罪一事毫無所悉，遑論已認識「云線集團」係以實施詐術為手段之犯罪組織，揆諸前開說明，難認被告吳展成招攬附表各該編號所示之人前往杜拜工作之行為，與招募他人加入犯罪組織罪之要件相合，自難對其繩以招募他人加入犯罪組織罪。　㈢被告蕭廣煌部分　⒈訊據被告蕭廣煌堅詞否認有何圖利以詐術使人出國犯行，辯稱：我有自行或委由他人張貼徵人訊息，且有提供「阿庭」的LINE給證人林○洲，但沒有施詐使證人林○洲出國等語，其辯護人則以：證人林○洲於審理時證述自己有預感會被騙，並迭經家人警告，卻仍孤注一擲前往杜拜，且出國後仍由家人提供生活費用，期間亦從未向家人反應，足認證人林○洲在出國前即已知悉出國就是要從事詐騙行為，被告蕭廣煌所為與圖利以詐術使人出國罪之要件不符等語，為被告蕭廣煌辯護。　⒉查證人林○洲固於調詢、偵訊中迭證:係因見到被告蕭廣煌張貼之不實工作訊息，並與其和「阿庭」聯絡後，因誤認杜拜工作合法，方受騙前往杜拜從事詐騙工作等語(他一卷第175 至184、203至206頁、偵二卷第137至140頁)，惟證人林○洲抵達杜拜後始終可用手機查找逃離方式，但僅向被告蕭廣煌反應住宿問題，而未就實際工作內容何以與招攬資訊不同提出質疑，且其於杜拜期間有跟家人保持聯絡，當時生活費均是由家人匯款供應，家人也感覺很奇怪等情，業經其於審理中證述甚明(院二卷第106、113至114、119至122、125至126 、130頁)，衡情證人林○洲於杜拜期間既可聯繫自身家人及被告蕭廣煌，倘其出國從事詐欺工作確係受被告蕭廣煌欺瞞所致，何以其與被告蕭廣煌或家人聯繫時卻對不實工作資訊一事隻字未提？又何以在其家人都察覺杜拜工作有異的情況下，竟仍不思盡速逃離詐欺集團掌控，反仍在詐騙集團所屬據點內持續停留相當期間始對外求援？凡此均與受不實勞務資訊訛詐而出國工作者，應會質問提供不實工作資訊之人，並於驚覺事態有異後立即對外請求援助以盡速返回我國之常情相左；況且，證人林○洲於審理時復改稱:我沒有帶錢去杜拜，因為我有先跟我堂妹講如果有什麼狀況，請他幫我買機票，我也怕到那邊發現被告蕭廣煌說的是假的，且我堂妹在我出發前就有警告我去杜拜是不是做詐騙的，但我當時缺錢走投無路，所以想要拚拚看被告蕭廣煌說的是不是真的，當時心裡想法是如果被告蕭廣煌講的是假的，要跑回來應該不會很難等語(院二卷第125、132至133頁)，則依證人林○洲審理時之證述，亦難認其主觀上就前往杜拜係為詐騙集團工作一情毫無所悉。是以，綜合上情以觀，證人林○洲於偵查時指證其係受騙前往杜拜從事詐欺工作等節，既有上揭不合情理之處，且與其在本院審理時所為之證詞有所歧異，本院自難依憑其有瑕疵之證述，推認被告蕭廣煌確有施用詐術使其出國之行為。　⒊再者，縱認證人林○洲係因受騙出國從事詐欺工作，然證人林 ○洲於調詢、偵查及審理中均證稱：我看到被告蕭廣煌之徵才訊息後與其聯絡，其提供「阿庭」之聯絡資訊，我便將「阿庭」加為好友，之後就與被告蕭廣煌及「阿庭」共組一個 3人群組，但後續有什麼疑問都是由「阿庭」回答我，到杜拜也是「阿庭」來接我等語（他一卷第176頁、偵二卷第138 頁、院二卷第100至101頁），且佐以被告蕭廣煌自承：有向證人林○洲提供「阿庭」之聯絡方式並收取護照資料，但之後與「阿庭」、證人林○洲共組3人群組，「阿庭」也跟證人林○洲要護照資料，證人林○洲是直接把資料傳到群組裡面等語（院二卷第270至271頁），可知被告蕭廣煌於犯罪組織中所擔任之角色，應為張貼徵才訊息以吸引受招攬者與其聯繫及代為索要相關資料，並將之轉介給其他組織成員而已，而衡以現今詐欺集團之運作模式，係採多人分工合作之集團性犯罪方式以逃避查緝，詐欺集團日趨組織化且分工細膩，各詐欺集團成員未必知悉其餘成員之分工態樣，故被告蕭廣煌確有可能不知其他犯罪組織成員後續是否會以佯稱辦理工作簽證而扣留護照、隱匿須支付「賠付費用」或轉賣工作者等資訊之方式欺瞞他人，再加以證人林○洲於審判中復證稱：我是因為看到被告蕭廣煌之貼文才去杜拜所以覺得是他騙我去的，我在杜拜時只有跟被告蕭廣煌反應住宿問題而已，沒有問他為何實際工作內容與他所講的不一樣，也沒有跟他說我後續要去第二、三間公司等語（院二卷第112、119至120 、125頁），益徵證人林○洲從未將其在杜拜所面臨之處境如實轉知被告蕭廣煌，亦難據此反推被告蕭廣煌張貼徵才訊息並與證人林○洲接洽前後，就所屬犯罪組織係刻意隱匿前揭扣留護照、須支付「賠付費用」或轉賣工作者等資訊確有所悉，而與其他犯罪組織成員有圖利以詐術使人出國之犯意聯絡存在。　⒋此外，檢察官雖又臚列調查報告、證人林○洲與調查官之對話紀錄、證人林○洲提供之教戰手冊、證人林○洲之出境紀錄、被告蕭廣煌之網頁或貼文資料及手機對話內容等件，資為此部分事實之補強證據，惟細繹前開各項證據，或僅能證明證人林○洲有出境前往杜拜並參與境外網路詐欺之行為，或僅能證明被告蕭廣煌有招募他人加入犯罪組織之行為，但單獨或與證人林○洲之證詞綜合觀察後，究無法證明證人林○洲係受騙出國從事詐欺工作，或被告蕭廣煌主觀上有何圖利以詐術使人出國之犯意聯絡存在，自難對被告蕭廣煌繩以圖利以詐術使人出國罪。　㈣從而，本件難認被告吳展成、蕭廣煌除上開有罪部分外，尚各涉犯招募他人加入犯罪組織罪、圖利以詐術使人出國罪，就此本院原應為無罪之諭知，惟因起訴意旨認此部分與其等前經判決有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告蕭廣煌與「阿庭」及「亞博體育」其他成員共同意圖營利，基於招募他人加入犯罪組織、以詐術使人出中華民國領域外、加重詐欺之犯意聯絡，自行以臉書暱稱「蕭煌」帳號或委由他人張貼：「徵人，出國打拼有心賺錢，想改善生活，想存一桶金，想要回來台灣開店，趕快私訊我，你想出去我幫你，債務問題也可以私訊」、「想去杜拜出國工作，想短期內翻身努力賺錢再來，大家時間都很寶貴，感恩，工作正常，歡迎私訊我」、「杜拜急徵工作人員你有心賺錢但是沒有方向嗎？來找我我幫你本人帳號不詐騙正常工作都有人員紀錄想配合想賺錢想財富自由趕快來私訊我」等不實廣告，故意隱匿須支付前揭「賠付費用」、實際上係從事網路詐欺工作、未辦理工作簽證、護照須交出扣留及績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，以此詐術誘騙不特定人至杜拜從事網路詐欺工作，致廖○任陷於錯誤，而以通訊軟體與被告蕭廣煌聯絡出境至杜拜工作事宜，被告蕭廣煌復傳送「阿庭」之LINE ID予廖○任加入，由「阿庭」虛構不實工作內容、月薪等方式欺騙廖○任出國，廖○任至杜拜後即被迫以網路愛情詐欺等方式詐騙中國地區不詳被害人，惟詐騙未遂。又「阿庭」另外在臉書「偏門工作」社團、 Dcard社群軟體等處發布招募「徵文字客服、月薪10萬以上」等不實廣告，故意隱匿須支付前揭「賠付費用」、實際上係從事網路詐欺工作、未辦理工作簽證、護照須交出扣留及績效不佳可能被轉賣等重要工作資訊，施詐術誘騙黃○秦（原名黃○勝）、蘇○浩、傅○懿出國，致黃○秦、蘇○浩、傅○懿陷於錯誤，而與「阿庭」聯絡出境至杜拜工作事宜，黃○秦、蘇○浩、傅○懿至杜拜後即被扣留護照、被迫從事俗稱「殺豬盤」（指以感情引誘被害人投入資金或上網賭博，待金額累積到一定程度後詐騙方即捲款潛逃，有如養豬過程先養肥後宰殺）、「快殺」（拉不特定人進入通訊軟體群組，在群組中鼓吹投資、賭博，於幾天之短時間內，被害人匯入金額到一定程度後即捲款潛逃）等網路詐欺工作，惟詐欺未遂。因認被告蕭廣煌此部分均涉犯組織犯罪防制條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭廣煌涉有上開罪嫌，無非係以被告蕭廣煌之供述、證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之證述、證人林 ○洲提供之教戰手冊、證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之出境紀錄、被告蕭廣煌之臉書網頁資料及所持手機內之LINE 通訊軟體截圖畫面、「亞博體育」網頁資料、外交部提供11 0年迄今國人在杜拜因遭不法集團扣留護照或限制人身自由而向我駐杜拜辦事處求助之名單為主要論據。四、訊據被告蕭廣煌堅決否認就公訴意旨所指證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿部分，有何圖利以詐術使人出國、招募他人加入犯罪組織或加重詐欺取財未遂之犯行，辯稱：我不認識證人廖○任等語。其辯護人則以：證人廖○任之證詞與證人林 ○洲證述內容及卷內客觀事證均有諸多矛盾之處，足認其歷次證述並不實在，且就證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿部分，卷內並無證據證明被告蕭廣煌與暱稱「阿庭」之人有何犯意聯絡及行為分擔，此部分請諭知被告蕭廣煌無罪判決等語，為被告蕭廣煌辯護。五、經查，被告蕭廣煌有於臉書張貼招攬他人赴國外工作之訊息，且證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿客觀上有於110年8至 10月間前往杜拜詐欺機房等情，業經證人廖○任、黃○秦、蘇 ○浩、傅○懿證述明確，並有證人林○洲提供之教戰手冊、證人廖○任、黃○秦、蘇○浩、傅○懿之出境紀錄、被告蕭廣煌之臉書網頁資料及所持手機內之LINE通訊軟體截圖畫面、「亞博體育」網頁資料、外交部提供110年迄今國人在杜拜因遭不法集團扣留護照或限制人身自由而向我駐杜拜辦事處求助之名單可憑，是此部分事實堪以認定。六、證人廖○任部分　⒈證人廖○任雖於調詢、偵訊、審理中迭證:我是在臉書看到徵才廣告後與暱稱「蕭煌」之人聯繫，「蕭煌」就給我暱稱「阿庭」之人的聯絡方式，我將「阿庭」加為好友並依指示提供我的護照、身分證等資料，之後「阿庭」就將機票、簽證傳給我，到杜拜後是「阿庭」來接機，我去杜拜前不知道是要做詐騙，是抵達杜拜並經機房人員告知後，我才知道當地是要從事詐欺工作，後來因我拒絕工作便一直被轉賣等語( 他一卷第159至166、169至172頁、偵一卷第441至444頁、院二卷第52至63頁)，惟被告蕭廣煌始終辯稱其臉書帳號固為「蕭煌」，但其與「阿庭」及每個受招攬者均會開設LINE的 3人群組，其跟「阿庭」的LINE暱稱分別為拿鐵、Rick等語（他五卷第75、79頁、院二卷第281頁），而觀諸被告蕭廣煌所持手機內之LINE群組名單，確實可見有成員為拿鐵、Ri ck、譽洲之3人群組存在（偵一卷第281頁），且證人林○洲於審理時亦證陳其有與拿鐵、Rick共組3人群組等語（院二卷第101頁），堪認被告蕭廣煌前揭辯解所言非虛，是證人廖○任如係受被告蕭廣煌招攬而前往杜拜工作，被告蕭廣煌理應會與「阿庭」、證人廖○任另行創建3人LINE群組方符事理，然證人廖○任於審理中卻證稱其未與「蕭煌」、「阿庭」成立LINE群組等語（院二卷第64、66頁），則證人廖○任所稱之「蕭煌」是否即為被告蕭廣煌本人已非無疑；且證人廖○任於偵訊時係指認有被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面為「蕭煌」之人（他一卷第110頁），然於審理程序時卻先證陳：「蕭煌」之臉書頭像沒有照片，我有點進去「蕭煌」的大頭貼跟他聯絡等語（院二卷第64至65頁），嗣經檢察官當庭提示有被告蕭廣煌獨照之臉書個人頁面後，方又改稱：好像是這個人吧，我也不太記得等語（院二卷第82頁），並於辯護人詰問時證稱：我沒有很在意「蕭煌」的頭像，所以當時只有跟他對話，沒有點進去他的臉書等語（院二卷第82頁），亦可見證人廖○任於偵審程序中，就「蕭煌」真實身分為何人等節所為之證述前後矛盾，故證人廖○任是否係與被告蕭廣煌聯繫方前往杜拜從事詐騙工作，即有未明。　⒉甚且，證人廖○任於調詢、偵訊及審判時均一致證稱其當時手機沒被沒收，仍可自由使用，有用手機查找資訊報警，且在第一間公司可自由進出等語（他一卷第161、164、171頁、偵一卷第443至444頁、院二卷第60至61、71至74頁），且於審判中亦結證：去杜拜前有帶10萬元以內之款項，但因為旅館很貴，故未逃離第一間公司前往旅館等語（院二卷第68、 72頁），由此可知證人廖○任於杜拜期間非無對外通訊管道，且可自行離去詐騙集團據點對外求援，卻僅因擔心住宿費用過高，即留置於詐欺集團所在建物等情，但證人廖○任倘係因他人施詐而前往杜拜從事詐騙工作，衡情其應於發覺受騙時立即尋求外界協助或於脫離詐騙集團控制後盡速返國方為合理，應無擔憂住宿費用開銷過大，而將自己置於隨時可能遭人販運或將來無法順利返國之境地；況證人廖○任於杜拜期間曾請家人匯款，卻不告知家人其已受困國外，亦不自行購買機票返回我國，反遲至證人林○洲於兩週後逃離詐欺集團掌控時，方緣木求魚委由證人林○洲向網紅好棒Bump求助，並由該網紅為其出資購買返臺機票一情，業經其於審理中證述甚詳（院二卷第64、73、88至90頁），此亦與常人為免家人擔憂會如實告知受困情形並立即購買機票返國之常情相違。是以，依證人廖○任前後證述之情節以觀，亦難認證人廖○任係因受騙而出國從事詐欺工作。　⒊基此，證人廖○任之證詞既有前開不符卷內事證與常情之處，本院自難依憑證人廖○任有瑕疵之證述，推認其係受騙出國從事詐欺行為，或訛詐其前往杜拜從事詐欺工作之「蕭煌」即為被告蕭廣煌本人。七、證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿部分　⒈按參與犯罪組織罪係以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，與其後實施該組織宗旨目標之犯罪活動本屬二事，非謂一經參與犯罪組織，即應對組織其他成員從事之犯罪活動共同負責，故應否與組織其他成員就後續犯罪活動同負共同正犯之責，仍應視其對於組織其他成員所從事之犯罪活動有否犯意聯絡及行為分擔而定。查證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿於調詢、偵查及審判中均迭證：看到網路徵才廣告才與暱稱「阿庭」之人取得聯繫，經錄取後由「阿庭」幫忙辦理機票及簽證並傳送機票給我，到杜拜時也是「阿庭」來接機，抵達杜拜後護照就被收走，後來到達辦公室才發現是詐騙工作，後續想離開被要求支付高額款項，未見過被告蕭廣煌，也沒看過「蕭煌」之臉書個人頁面等語（他二卷第195 至199頁、他四卷第4至10、27至32、41至45、83至85、95至 102、116至121頁、院一卷第555至607頁），足見被告蕭廣煌並未實際參與招攬證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿之行為，難認被告蕭廣煌就其等受騙前往杜拜從事詐欺工作有分擔任何構成要件行為，且被告蕭廣煌於審判中復供稱其於招募證人林○洲後就沒再跟詐欺集團有所聯絡等語（院二卷第276頁），而卷內亦無其他證據足資佐證被告蕭廣煌於證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿受騙出國之際，與詐欺集團其他成員間有何犯意聯絡存在，是依上開說明，尚難推認被告蕭廣煌就證人黃 ○秦、蘇○浩、傅○懿部分，應與「阿庭」同負其責。　⒉另起訴意旨雖認被告蕭廣煌與「阿庭」同屬「亞博體育」犯罪組織，且其等與「亞博體育」不詳成員間彼此分工，各司其職，並均具有相互利用之共同犯意，而主張被告蕭廣煌與「阿庭」為共同正犯，故被告蕭廣煌應對「阿庭」以詐術招募證人黃○秦、蘇○浩、傅○懿加入犯罪組織及該3人受迫從事加重詐欺取財未遂之犯行共同負責。惟按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，推由他人實行犯罪行為之同謀共同正犯，僅以參與犯罪謀議為犯罪構成要件之要素，而未分擔犯罪構成要件行為之實行，自須以嚴格之證據證明其參與犯罪謀議之事實（最高法院101年度台上字第2805號刑事判決意旨參照）；又共同正犯中之同謀犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行行為，僅係以參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以證據證明其參與謀議（最高法院103年度台上字第4361號刑事判決意旨參照）。本件依檢察官所提出之證據，無一能證明「阿庭」就施詐招募證人黃○秦、蘇○浩、傅○ 懿加入犯罪組織並迫使其等從事網路詐欺行為等犯行前後，有與被告蕭廣煌謀議如何實行起訴意旨所列各罪之構成要件行為等事實，且觀諸被告蕭廣煌所持手機內之LINE群組名單，亦未見有何其及「阿庭」曾分別與證人黃○秦、蘇○浩、傅 ○懿創立3人群組之情（偵一卷第281至283頁），佐以被告蕭廣煌辯稱其會與受其招募之人及「阿庭」組成3人LINE群組已如前述，則被告蕭廣煌就「阿庭」此部分行為是否已有參與犯罪之謀議尚非無疑，遑論證人蘇○浩於調詢、偵訊、審判時迭證其係在Dcard網站看到招募資訊等語（他四卷第4、 22頁、院一卷第593至594頁），核與被告蕭廣煌係在臉書網站發布徵才訊息之情形不同，足徵「阿庭」以詐術招攬他人之手段，非必僅有與被告蕭廣煌合作一途，故依卷內現存證據，均不足以憑認被告蕭廣煌與「阿庭」謀議此部分犯罪之事實。　⒊準此，本院自難令被告蕭廣煌就公訴意旨所指此部分犯行負圖利詐術使人出國、招募他人加入犯罪組織、加重詐欺取財未遂等罪責。八、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑前揭證據，而為不利被告蕭廣煌之認定。此外，本件復查無其他確切證據足以證明被告蕭廣煌有公訴意旨所指此部分犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告蕭廣煌無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第297條第1項、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55 條、第28條、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林英奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第297條第1項意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（得上訴）附表：編號被害人出國時間受騙情形主文返國時間 1 陳○彤莊○輒 110年10月6日 111年2月2日吳展成面試時向左列被害人佯稱到杜拜係從事遊戲客服人員，月薪約5、6萬元云云，致其等陷於錯誤而出國。吳展成共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。 2 楊○忻潘○涔 110年10月30日 110年11月23日吳展成向楊○忻佯稱到杜拜係從事博弈客服人員，非詐欺工作，月薪人民幣1萬元，護照是自己的不會收走云云，致楊○忻陷於錯誤而出國。吳展成共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。楊○忻將其與吳展成之對話內容轉發給潘○涔觀看，包括工作內容、條件等，致潘○涔陷於錯誤，而與楊○忻一同經吳展成安排出國。

2024-11-13

KSHM-113-上訴-89-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11327號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人廖慶桐一、債務人應向債權人清償新臺幣62,976元，及其中新臺幣59,8 11元部分，自民國113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）112年11月10日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14 、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡查債務人至民國113年9月23日止，帳款尚餘62,976元，及其中本金59,811元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便。㈢另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-11327-20241113-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1034號原告廖虹熙被告許弘德上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬740元，及自民國113年5月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-12

TYEV-113-桃簡-1034-20241112-1