Know99判決書

搜尋結果：廖千慧

共找到 246 筆結果（第 171-180 筆）

給付仲介費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第197號原告廖慶期被告廖緯家上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因獲悉訴外人吳寶鳳所有坐落雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號、權利範圍1/2土地（下稱系爭土地）欲出售，經吳寶鳳口頭拜託原告尋找金主購買系爭土地，原告乃轉請被告協助介紹買主，並與被告約定如果仲介買賣系爭土地成功，則由兩造平分系爭土地買賣總價1％之仲介報酬。嗣後被告將系爭土地欲出售之訊息轉告永慶不動產雲林斗六縣府加盟店（下稱永慶斗六店）業務人員即訴外人吳珍妮，吳珍妮即與吳寶鳳簽立系爭土地之仲介買賣契約，並由吳珍妮覓得某林姓買主以總價新臺幣（下同）1,010萬元購買系爭土地，且交付定金100萬元，惟嗣後因系爭土地之共有人黃豊鈞行使優先承買權而以上開總價購得系爭土地。被告於系爭土地成交後，卻將原告應分得之半數仲介報酬侵吞入己，爰依兩造口頭成立之契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付仲介報酬10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告說知悉系爭土地要出售，委請被告介紹買主，並向被告說兩造平分所得之仲介費用，被告則向原告表示儘量幫忙介紹而已，後經被告查詢系爭土地之大概位置，並向永慶斗六店之仲介吳珍妮提及此事，吳珍妮則告知其公司早已知道系爭土地要出賣一事，且已經有在仲介系爭土地的買賣了，被告即不了了之，又被告並未取得任何仲介買賣系爭土地之報酬等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其因獲悉吳寶鳳所有系爭土地欲出售，乃轉請被告協助介紹買主，嗣被告將系爭土地欲出售之訊息轉告永慶斗六店之仲介吳珍妮，並由吳珍妮覓得某林姓買主以總價1,01 0萬元購買系爭土地，惟嗣後因系爭土地之共有人黃豊鈞行使優先承買權而購得系爭土地等事實，已據其提出系爭土地之登記第二類謄本、吳珍妮之名片、系爭土地之所有權狀照片等為憑（見本案卷第11頁、第47頁、第155頁），並有系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第21至25頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告因提供系爭土地欲出售之訊息予永慶斗六店之仲介吳珍妮，進而由吳珍妮覓得買主購買系爭土地而獲得報酬10萬元之事實，為被告所否認，則原告就此有利於己之事實自應負舉證之責任。又原告主張因被告與吳珍妮之公司（即蘋果動力行銷股份有限公司《下稱蘋果公司》，即永慶斗六店）有簽訂土地委託買賣契約，後來違約沒有要賣，此違約金可能就是用系爭土地所得之仲介費扣掉了等語，但此亦為被告所否認，且依蘋果公司所提供其與被告於民國113年5月4日所簽訂之協議書內容，並未提及任何有關系爭土地仲介買賣之所得報酬一事，是原告上開主張顯屬自己之臆測。又原告當庭也陳稱：我沒有證據可以證明被告已經收到系爭土地買賣的仲介費10 萬元等語。此外，原告復未能舉證證明被告確有因提供系爭土地欲出售之訊息予他人而仲介買賣成功，並獲得報酬10萬元之事實，則原告請求被告給付系爭土地之仲介買賣報酬10 萬元，即屬無據。四、從而，原告依兩造間約定之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19及第78條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎小-197-20241122-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第236號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司斗六分公司法定代理人李清賢訴訟代理人曾妙如被告劉惠君即岡山文哥羊肉上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣333,337元，及自民國113年4月21日起至清償日止，按年息百分之4.715計算之利息，暨自民國113年5月2 日起至清償日，逾期在6個月以內部分，按年息百分3.375之百分之十，逾期超過6個月部分，按年息百分之3.375之百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年6月1日與原告簽立授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，授信期間自109 年6月2日起至112年6月2日止。嗣於110年6月25日、111年6 月14日先後與原告簽訂第一次及第二次增補合約書，約定剩餘本金480,000元，自112年7月2日至115年6月2日，分36期平均攤還本金，利息按月計收。又依上開授信合約書第1條第8項約定，被告如遲延還本或付息時，本金自借款應清償日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金，被告未依約清償本金時，並應依原告牌告之1年期定期儲蓄存款機動利率加年利率3％（目前為4.715％）計付遲延利息。詎被告自113年5月2日起即未依約償還本金，尚積欠原告本金333,337元及自113年4月21日起之利息、遲延利息及違約金未還，依授信合約書第9條約定，已喪失期限利益，債務視同全部到期，爰依消費借貸及上開授信合約書約定之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償積欠之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中長期授信合約書第一次及第二次增補合約書、授信合約書、借款支用書、原告1年期定期儲蓄存款機動利率表、客戶歸戶查詢、放款帳號歷史資料查詢、按月計息戶繳息狀況查詢、中長期按月計息預計還本查詢等為憑（見本案卷第9至27頁、第43至51 頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。依被告簽立之授信合約書第1條第7項兩造已約定利息計付方式，另同條第8項亦約定遲延利息及違約金之計付方式，被告既有未按時償還本金情形，依上開授信約定書第9條第1 項第1款約定，被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得視為全部到期。本件被告既有未依約清償本金之情形，則原告主張依消費借貸及上開授信合約書約定之法律關係，請求被告應給付如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,750元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，及被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎簡-236-20241122-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第202號原告張素敏被告邱志清上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第52號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度簡附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎小-202-20241122-1

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第75號原告陳威成訴訟代理人張鈺奇律師被告江忠志徐文溪徐文科徐天順李福田潘珠玉李武雄訴訟代理人李權鐘被告林萬喜林山寶周美蓉徐慧玲徐義巡趙徐花黃徐金榴李金葉廖輝廖浮蓉廖欽斌廖政宗廖淑華廖俊明李新勝阮品嘉律師（即李新治遺產管理人）李素珠李素卿李素蘭廖火木廖水順曾建彰曾偉哲曾鈺茹廖秀蘭鄭修章任美虹廖彥傑廖廷睿廖文生廖文祥蘇秀香廖吉川劉家寧廖桂宏廖錦銓廖苡棋廖菊花李振上李蓁瀅李素瓜李素香廖于李信賢兼訴訟代理人李宗訓被告李美玲李中元李中大李應楨廖裕廖欽蔗廖家樂廖欽興廖學平廖李歷上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-21

HUEV-113-虎簡-75-20241121-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第107號原告陳金珠陳秀卿兼共同訴訟代理人陳新發被告邱柏瑋訴訟代理人吳孟軒上列被告因過失傷害案件（112年度交簡字第81號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（112年度交附民字第137號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,377元，及自民國112年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元（見本案卷第39頁）。嗣於民國113 年7月19日言詞辯論期日，變更其聲明為：被告應給付原告2 33,181元（見本案卷第51頁）。又於113年10月9日言詞辯論期日，追加其聲明為：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第111頁）。被告所為上開變更聲明關於請求金額減少部分，屬減縮應受判決事項之聲明，另追加聲明請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，均應予准許。二、原告起訴主張：原告為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人。被告於111年9月 11日13時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時 11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛電動醫療輔助自行車（下稱系爭電動車），沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞（下稱系爭車禍），致陳新福受有胸部挫傷肋骨骨折、腹部挫傷骨盆右側恥骨上肢和下肢骨折、背部 11×4公分及8×3公分瘀青、左肩1.5×1公分擦傷、右肘1×1公分擦傷、左膝1×1公分擦傷、左小腿2×5×2公分擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。而系爭電動車是於108年7月2日以45,000 元所購買，因系爭車禍而毀損，另陳新福因受有系爭傷害而支出購買加強型束腹帶費用650元、醫療用品費用319元、包大人紙尿布費用195元，及支出111年9月17日出院至故鄉康復之家（與萊園長期照護中心同址）之車資1,000元、自111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家之費用9,667 元及購買日用品費用150元，嗣陳新福於111年9月26日逝世，原告乙○○並支出將陳新福大體接送至雲林縣虎尾鎮惠來殯儀館之車資2,000元、寒林寺之牌位6,000元及委託拜飯費用 7,200元、於111年9月27日將陳新福大體載往火葬場之車資1 ,000元，及由原告共同支出喪葬費用14萬元。且原告因處理陳新福之喪葬事宜而受有精神上之損失，請求賠償精神慰撫金2萬元。爰依侵權行為及繼承之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開費用及金額共23,3181元等語。並聲明：被告應給付原告233,181元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：本案已經本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決判處被告過失傷害有期徒刑3月確定在案，且經本院1 12年度訴字第363號刑事確定判決認定陳新福之死亡是因另外意外所致，可知陳新福之死亡與本件車禍並無因果關係，原告以此死亡結果之相關請求顯屬無據，應予駁回。原告請求系爭電動車費用45,000元部分，該金額是該車於108年7月 2日購買時之價值，迄至系爭車禍發生時，系爭電動車已超過耐用年限，此部分應以購買價值的1/10即4,500元計算，被告願意賠償折舊後金額4,500元；又關於原告請求賠償之加強型束腹帶650元、維康醫療用品319元、包大人195元、1 11年9月17日車資1,000元、111年9月17日起至26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元部分，被告不爭執；其餘原告請求賠償之接體車資、9月27日車資及喪葬費用均是因陳新福之死亡結果而支出，此部分並非系爭車禍所致，不應准許；又陳新福是因另外意外事件身亡，依最高法院56年台上字第1016號判例意旨及民法第195條第1項、第2項規定，陳新福之非財產上損害賠償請求權不得讓與或繼承，且原告並非陳新福之父、母、子、女或配偶，則依民法第194條規定，原告請求精神慰撫金2萬元，並無理由。另依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，認為系爭車禍被告為肇事主因、陳新福為肇事次因，依雙方肇事責任之歸屬比例，被告應負6成肇事責任，而原告係因陳新福於系爭車禍受傷而請求，因此被告得主張過失相抵，依民法第217條規定請求減輕賠償之金額。再者，原告已由被告駕駛汽車所投保之強制汽車責任保險公司中獲得10,160元理賠，就該保險給付部分，被告得主張依強制汽車責任保險法第30條之規定，自應賠償之總額中扣除。是原告之請求應無理由，應予駁回等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其等為被繼承人陳新福（嗣於111年9月26日，因食物噎住，窒息逝世）之全體繼承人，被告於111年9月11日13 時11分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿雲林縣土庫鎮建國路由東往西方向行駛，於同日13時11分許，行經雲林縣土庫鎮建國路與大同路交岔路口，欲左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，以及應注意行近未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有陳新福駕駛系爭電動車，沿雲林縣土庫鎮建國路由西往東方向行駛，行經前開路口時，亦疏未注意行經未劃設行人穿越道之交岔路口，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越道路，即貿然穿越道路，被告駕駛之車輛因而與陳新福發生碰撞，致陳新福受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字第81號刑事簡易判決、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)、家事事件(全部 )公告查詢結果等在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證資料核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第196 條分別定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條本文亦有明文。本件被告因其過失侵權行為而發生陳新福受有系爭傷害之損害結果，陳新福之損害結果與被告之過失侵權行為間具有相當因果關係，又原告為陳新福之全體繼承人，則原告請求被告對於陳新福所受之財產上損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及其金額，分述如下：　⒈系爭電動車之損害：　　原告主張因系爭車禍致陳新福所駕駛之系爭電動車毀損而受有財產損失45,000元，並提出東芳企業社所開立之免用發票收據為佐（見本案卷第57頁）。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機車、電動機車及其他】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭電動車是於108年7月2日所買入，有上開免用發票收據在卷可憑，並為被告所不爭執，迄至111年9月11日系爭車禍發生時，已逾耐用年數3年，則系爭電動車經過折舊已逾成本原額9/10，依上開說明，應以成本原額9/10計算其折舊額，則經過折舊後之金額為4,500元，是以系爭電動車之損害金額應為4,500元。原告於此金額之請求，應屬有據，逾此金額之請求，則難認有據。　⒉原告主張陳新福因系爭車禍受傷而支出購買加強型束腹帶650 元、維康醫療用品319元、包大人紙尿布195元，及111年9月 17日接送車資1,000元（自醫院接送回故鄉康復之家）、111 年9月17日起至同年月26日止入住故鄉康復之家費用9,667元及購買日用品費用150元等事實，已據其等提出杏一電子發票證明聯、美德耐收銀機統一發票、濟世醫療器材行統一發票、故鄉康復之家免用統一發票收據等為憑（見本案卷第57 至61頁），復為被告所不爭執，此部分為陳新福增加生活上需要之費用，則原告此部分請求，應屬有據。　　　　⒊原告主張被告應賠償111年9月26日接送陳新福大體之車資2,0 00元（自故鄉康復之家至惠來殯儀館）、111年9月27日車資 1,000元、牌位費（寒林寺）6,000元、委託拜飯費（寒林寺）7,200元、喪葬費用（含壽衣、小靈堂、棺木、骨灰罈、冰箱、停棺、拜飯、祭拜用品、工資支出《含驗屍、解剖協助》等費用）14萬元等，固據其提出接體車資收據使用證明表、故鄉康復之家免用統一發票收據、福益禮儀社之費用清單、寒林寺之感謝狀等為憑（見本案卷第61至65頁），然此部分為被告所爭執。按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。本件被告固有駕駛車輛疏未注意而過失致陳新福受有系爭傷害，然被告之過失侵權行為並未造成陳新福之死亡結果，且陳新福是因故鄉康復之家照顧服務員吳夢玲於餵食過程中疏於注意而不慎遭食物噎住並壓迫到迷走神經致死亡，此有本院112年度訴字第363號刑事判決及臺灣高等法院臺南分院 113年度上訴字第995號刑事判決在卷可參，倘若吳夢玲能小心注意照顧，當不致於造成陳新福死亡，是被告之駕車過失行為與陳新福之死亡結果間，尚難認有相當因果關係，故原告請求被告應賠償陳新福死亡後所生之上開車資、牌位費、委託拜飯費及喪葬費用等，即屬無據。　⒋原告固主張其等因陳新福死亡，看見死者之解剖、驗屍過程，並處理死者之喪葬事宜，致精神上受有損失，因而請求被告賠償精神慰撫金2萬元云云。惟陳新福並非被告所致死，且原告為陳新福之兄弟姐妹，並非陳新福之父、母、子、女或配偶，自無從依民法第194條規定或依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金。另原告並未舉證證明被告有不法侵害原告等人之身體、健康或其他人格法益而情節重大，是原告亦無從依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金。原告復未舉出其得請求精神慰撫金之依據及事由，則原告請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據。　⒌依上所述，原告因繼承被繼承人陳新福之權利，請求被告賠償系爭車禍所生之損害16,481元（計算式：4,500＋650＋319＋ 195＋1,000＋9,667＋150＝16,481），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第217 條第1項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛，是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之職權。本件系爭車禍之發生是因被告疏未注意車前狀況，且行經未劃設行人穿越道之交岔路口，疏未注意暫停讓行人（系爭電動車，因屬醫療輔助器材，故乙○○視為行人）先行通過，即貿然穿越道路，致發生系爭車禍，固有過失，惟乙○○行經行車管制號誌交岔路口，疏未注意左右無來車，即貿然穿越道路，亦有過失，參酌兩造上開過失情節，被告應負擔70％之過失責任，陳新福則應負擔30％之過失責任，而原告為陳新福之繼承人，自應承擔陳新福之過失責任。準此，依法應減輕被告應負擔之損害賠償金額30％。從而，被告應賠償原告之金額為11,537元（計算式：16,481×7 0％＝11,537，元以下四捨五入）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告因乙○○於系爭車禍受有系爭傷害，原告等已領取強制汽車責任保險理賠金10 ,160元，有被告提出之理賠給付明細在卷可憑（見本案卷第 115至119頁），並有原告甲○○之沙鹿郵局存摺封面、原告乙 ○○之虎尾鎮農會存摺封面等在卷可參，此金額應自原告得請求賠償之金額中予以扣除。經扣除後，原告得請求之損害賠償金額為1,377元（計算式：11,537－10,160＝1,377）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，並未定有給付之期限，被告經原告起訴請求而未為給付，應付遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於112年7 月21日寄存送達於被告住所之轄區派出所即彰化縣北斗分局北斗派出所，有本院送達證書附卷可稽（見交附民卷第7頁），依法於同年月31日發生送達於被告之效力，則原告請求自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付1, 377元，及自112年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免為假執行，就原告勝訴部分，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），因原告確有起訴之必要，且最低應繳納之裁判費為1, 000元，故諭知由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎簡-107-20241120-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第196號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立張鈞翔被告黃麗娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣61,044元，及其中新臺幣58,623元自民國 112年10月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎小-196-20241120-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付保管費用等

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第208號原告南都汽車股份有限公司法定代理人詹南岩訴訟代理人王嘉凰被告沈方傑上列當事人間請求給付保管費用等事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,500元。被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車遷離門牌號碼雲林縣○○ 鎮○○路000號處所。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國111年5月間，因車禍受損被拖吊至原告址設雲林縣○○鎮○○路000號之虎尾服務廠（坐落原告所承租訴外人惠益針織股份有限公司所有之雲林縣○○鎮○○段000 地號土地，下稱系爭土地），當時被告未確認維修與否，僅先留下道路交通事故當事人登記聯單作為聯繫就欲先離廠，經原告請被告先結算拖吊車費用新臺幣（下同）2,500元，被告仍未理會即逕自離廠，之後經原告多次聯繫被告維修及牽車事宜，被告均無回覆，嗣後所留電話還變更為他人使用而失聯。因系爭車輛自111年5月20日進入原告虎尾服務廠後，持續置放在該廠內至今未處理，且經通知取回亦未取回，原告自得比照所定之汽車維修定型化契約內容，要求被告按雲林縣當地公有停車場收費費率按日計算車輛停放費用即20 元/時、480元/日，則自系爭車輛於111年5月20日拖入原告虎尾服務廠置放迄至今年3月31日止已達681日，計已產生停車保管費用326,880元，原告同意折讓以10,000元計收，加計前揭拖車費用2,500元，共計被告應支付原告12,500元。另被告所有系爭車輛無權占用原告所承租之虎尾服務廠，已侵害直接占有人即原告之權益，依民法第962條中段規定，原告得請求被告將系爭車輛遷離原告之虎尾服務廠，以除去其妨害。爰依無因管理或不當得利及民法第962條中段規定之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之TOYOTA汽車維修定型化契約、雲林縣警察局臺西分局安南派出所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛照片、公證書正本、土地房屋租賃契約書、虎尾鎭延平段33建號建物登記第一類謄本、地籍圖資網路便民服務系統查詢資料等為憑（見本案卷第11至 13頁、第29頁、第39頁、第61至73頁、第77頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。本件被告將系爭車輛放置在原告之虎尾服務廠，經原告多次聯繫被告維修及牽車事宜，被告均未回覆，原告當無繼續為被告保管系爭車輛之義務，被告亦未曾委託原告代為長期保管系爭車輛，是原告之保管行為自屬無因管理。且被告將系爭車輛留在原告之虎尾服務廠，原告繼續為被告保管車輛，當屬有利於被告，且不違背被告可得推知之意思，是原告得依民法第176條第1項之規定，請求被告償還管理支出或賠償損害。又原告管理系爭車輛雖未具體支出金錢，惟其提供場地並付出現場管理成本，亦屬費用支出，並受有系爭車輛所占用土地不能使用之損害。而參照原告所定之汽車維修定型化契約第10條第4款約定，消費者未領回維修車輛時，服務廠得依當地公有停車場收費費率按日計算，向消費者收取車輛停放費用，另依雲林縣公有公共停車場收費及管理自治條例第4條規定之公有公共停車場收費費率上限表，最低收費費率之丁種小型車停車場收費以每小時20元為上限、計次（以當日為限）以每次60元為上限，則系爭車輛自111年5月20日至113年3月 31日止共停放682日，依此以時或以次計算停車費均顯逾10, 000元。加計被告應支付之拖吊費2,500元，則原告請求被告給付12,500元，應屬有據。　㈢按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害，民法第962條前段、中段定有明文。本件原告為系爭土地之承租人，即為直接占有人，而被告經原告多次聯繫維修及牽車事宜，均無回覆，仍將系爭車輛留置停放在系爭土地上，顯已妨害原告之占有利益，則原告依民法第962條中段規定，請求被告將系爭車輛遷離原告所使用之虎尾服務廠，以除去其妨害，自屬有據。五、從而，原告依無因管理、占有除去妨害請求權等法律關係，請求被告給付12,500元，並將系爭車輛遷離原告所使用之門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號處所，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,110元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-20

HUEV-113-虎簡-208-20241120-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第126號原告葉惠圯被告許珉瑋訴訟代理人鄧慶池上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣218,920元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）231,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年7月12日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告220,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第129 頁）。復於113年10月30日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第235頁）。原告上開所為訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告所有廠牌TOYOTA、車型COROLLA CROSS 之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於11 2年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000 號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，雖經送南都汽車股份有限公司虎尾服務廠（下稱南都汽車服務廠）修復，惟系爭車輛成為事故車，復經原告支出鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車商業同業公會（下稱高雄市新汽車公會）鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元。又原告獨自租屋在外，日常皆以系爭車輛代步，因系爭車輛於修復期間無法使用，原告遂於 112年12月23日至同年月31日共9日，以每日1,000元向家人葉漮柔租用同款車型之車輛代步而支出9,000元，嗣因南都汽車服務廠預估系爭車輛修復期間至少需1個月後，經原告詢問TOYOTA服務廠之租車費用並轉告被告後，被告評估後，決定由其向和運租車承租廠牌為TOYOTA、車型為VIOS之車輛（下稱租用車輛）供原告使用，期限1個月，此部分費用業已由被告支付。惟保險公司通知原告系爭車輛可能要到113 年2月6日才能交車，經被告同意後，原告續租上開租用車輛，並支出自113年2月1日至同年月5日共5日，每日780元之代步費用共3,900元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛之貶損價值20萬元損害、鑑價費用8,000元、112年12月23日至同年月31日共9日以每日780元計算之租車代步費用7,020元，及113年2月1日至同年月5日之租車代步費用3,900元，共計218,920元等語。並聲明：被告應給付原告218,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：原告就系爭車輛之價值減損部分所提出之鑑價報告僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義；又依據最高法院民事庭決議之見解，原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償，是原告請求鑑價費用8,000元亦無理由；另原告請求112年12月23日至同年月31 日之代步費用，惟該期間其係向家人租用與系爭車輛同型車款，然家用車輛為非營業用車輛，不應當租賃車使用，若為營業用車應據實報稅並提供營利證明。至於原告支出113年2 月1日至同年月5日共5日之代步費用3,900元部分，因當時系爭車輛之修復時間經車廠評估約1個月，車廠未按時交車予原告，額外增加之修復期日應由原告與車廠協調，不應轉嫁予被告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭車輛，於112年12月23日凌晨0時59分許，停放在雲林縣○○鎮○○路0段000號旁時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車撞擊，致系爭車輛受損，經送南都汽車服務廠修復，其後經原告支付鑑定費用8,000元，委請高雄市新汽車公會鑑定結果，認為系爭車輛於修復後仍減損價值20萬元，且因系爭車輛於修復期間無法使用，於112年1 2月23日至同年月31日共9日，向家人葉漮柔租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，及自113 年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租租用車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等事實，已據其提出虎尾分局虎尾派出所道路交通事故當事人登記聯單、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、和雲行動服務電子發票證明聯、高雄市新汽車公會繳納各種款項收據、事故現場照片、高雄市新汽車公會113年1月23 日113高市新汽商昇字第061號函及所附照片、國泰世紀產物保險股份有限公司113年2月8日簡訊、南都汽車服務廠估價單及追加單、葉漮柔出具之收據、被告同意支付113年1月1 日至同年月31日租車費用23,400元之同意書等為憑（見本案卷第17至38頁、第83至95頁、第183頁），並經本院向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故調查資料核閱相符（見本案卷第53至80頁），原告主張之上開事實堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告於警詢時已自陳：我當時因為感冒，精神不濟，有服用藥物，不慎擦撞到車輛等語，足見被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告所有系爭車輛當時停放路邊並無違規情形，即無肇事因素，參以上開雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表亦認為被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔為肇事因素，原告並無肇事因素，足見本件車禍之發生，原告並無過失，應由被告負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，則原告對於因此所受之損害請求被告賠償，自屬有據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年台上字第88號判決意旨參照）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ) 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。　⒈原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損20萬元一情，已據其提出高雄市新汽車公會113年1月23日113高市新汽商昇字第061號函及所附鑑定照片為憑（見本案卷第29至37 頁），該鑑定結果認：系爭車輛於2023年12月事故發生時，原漆原鈑件，正常無事故，車況價格約為56萬元左右。又上開鑑定結果係該會鑑定人員據原廠維修工單及現車實勘，參酌系爭車輛修復部位有多處零件更換及鈑修，且其中左後葉子板涉及到切割，鈑修，屬車體結構瑕疵，已無法通過現行中古車認證標準，因而認為113年1月修復完成後中古車價約為36萬元等語。被告雖指上開鑑定僅透過書面資料鑑定，並未就系爭車輛實際修復前後的外觀、性能、里程數、保養等相關因素鑑定，且鑑定書上沒有鑑定人員之署名，無從得知鑑定人員有無專業鑑定資格，是鑑定結果尚有疑義云云。惟上開鑑定報告已經敘明系爭車輛之里程數及依據原廠維修工單與現車實勘為鑑定，並提出實勘照片為佐，且高雄市新汽車公會是依法設立之法人，有專業車輛鑑價、鑑定團隊，可提供各會員、政府單位、一般民眾關於汽車事故修復後車價折損之鑑定、鑑價服務，其鑑價報告並為法院許多判決所參考採信，是被告上開所辯，並非可採。另被告固依台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑定報告（見本院卷第193至2 08頁）主張系爭車輛交易減損價值僅有8萬元之情，然觀之該同業公會所出具之報告，已說明該減損價格並非中古車買賣價格，蓋因中古車買賣除考量車況外，尚須考量如行駛公里數即商業利益等因素，有該鑑價報告書之鑑價結論可佐（見本院卷第208頁），足見該報告未參酌系爭車輛修復完成後在交易市場上之正常行情車價，僅就實際受損狀況之減損價格為鑑定，難認其鑑定結果已反應一般車輛之市場客觀價值。是本院審酌高雄市新汽車公會為汽車商所組成之團體，就車輛交易市場及車輛設備狀況之評估自具有相當之專業性，且整體以觀，原告所提出之上開鑑定結果亦無明顯不合理之情，堪認原告所提鑑定報告應較為可採。　⒉被告依最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠見解，雖主張原告必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，方得請求賠償云云。惟上開最高法院民事庭會議決議所述「被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償」，是指被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，除了必要之修復費用（即回復物理性原狀之必要修復費用）外，尚有超過必要修復費用之損失差額（一般即指交易性貶值之損失），就其差額仍得請求賠償，並非限制必須物之交易價值減損金額大於必要修復之費用，始得請求該物之交易價值減損金額，是被告主張系爭車輛減損價額需超過必要之修復費用，原告始得就其車輛減損差額請求賠償，實對上開見解有所誤解，並非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值貶損20萬元，應屬有據。　㈤原告主張其委託高雄市新汽車公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用8,000元一情，已據其提出高雄市新汽車公會之收據1紙為憑（見本案卷第23頁）。被告雖抗辯原告之請求無理由，惟當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決要旨參照）。考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出，係為證明被告之侵權行為造成系爭車輛交易價值減損之損害，自屬本件損害之一部分，是原告請求被告賠償鑑定費用8,000元之損失，亦屬有據。　㈥原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，於112年12月23日至同年月31日共9日，向家人租用同款車型之車輛，並支出每日1,000元之代步費用共9,000元，僅請求每日780元之代步費用共7,020元；及自113年2月1日至同年月5日共5日，向和運租車承租車輛使用，支出每日780元之代步費用共3,900元等情，已據其提出葉漮柔出具之收據、和雲行動服務電子發票證明聯等為證（見本案卷第95、第23頁）。查系爭車輛因本件車禍受損經送南都汽車服務廠修理，原告於修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用。被告雖抗辯112年12月23日至同年月31日期間，原告係向家人租用同款車型之車輛，家用車輛不應當租賃車使用云云，惟被告因系爭車輛受損需支出租車費用，並不因承租對象而有所不同，且以目前租車行情每日約900元至1,600元左右估算，原告請求每日780元之代步費，尚未逾越上述租車行情，自屬合理，且有必要，是原告此部分請求，亦屬有據。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年5月7 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付218,920 元（計算式：200,000＋8,000＋7,020＋3,900＝218,920），及自113年5月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-15

HUEV-113-虎簡-126-20241115-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎簡字第276號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告蔡金昆發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）305,381 元（含本金299,730元及利息5,651元），應繳裁判費3,310元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,810元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 14 日虎尾簡易庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官廖千慧

2024-11-14

HUEV-113-虎簡-276-20241114-1

虎保險小

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎保險小字第1號上訴人即原告粘家檥上列上訴人即原告與被上訴人即被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年10月30日本院第一審民事小額判決，提起第二審上訴。查本件上訴人之上訴利益金額核定為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費1,500 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第44 2條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭（雲林縣○○鎮○○路00巷0號）如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日虎尾簡易庭法官廖國勝上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官廖千慧

2024-11-14

HUEV-113-虎保險小-1-20241114-2