Know99判決書

搜尋結果：廖建瑋

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2464號附民原告林淑惠附民被告李容甄上列被告因洗錢防制法等案件（原案號：本院113年度金訴字第2 894號，後改分為：114年度金簡字第36號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官謝盈敏中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-附民-2464-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第673號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 CHU VAN DUNG（中文名：周文勇）選任辯護人何金陞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 CHU　VAN　DUNG之羈押期間，自民國114年1月25日起延長2月。　　理　由一、被告CHU　VAN　DUNG因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於民國113年10月25 日執行羈押（本院卷第25頁），至114年1月24日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：被告違反毒品危害防制條例案件，已經本院於114年1 月2日判決被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境在案（本院卷第145至151頁），本院考量被告為外籍移工，案發前更為失聯移工，與我國本無特殊、緊密連結，且於國外有生存能力，現被告又面臨重刑待執行，依一般常理判斷，確有事實足認被告有逃亡之虞。若命被告具保、責付或限制住居等侵害被告人身自由較小之手段，均不足以確保刑罰之執行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月25日起延長2月。五、依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-訴-673-20250117-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN DAI NGHIA（中文名：陳大義）指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 TRAN DAI NGHIA之羈押期間，自民國114年1月30日起延長2月。　　理　由一、被告TRAN DAI NGHIA因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款之情形，而有羈押之必要，於民國113年10 月30日執行羈押，並禁止接見、通信在案（本院卷第21頁），至114年1月29日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。三、經查：被告違反毒品危害防制條例等案件，已經本院於113 年12月24日判決被告共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑 9年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境在案（本院卷第135至139頁），本院考量被告為外籍移工，與我國本無特殊、緊密連結，且於國外有生存能力，現被告又面臨重刑待執行，依一般常理判斷，確有事實足認被告有逃亡之虞。若命被告具保、責付或限制住居等侵害被告人身自由較小之手段，均不足以確保刑罰之執行，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。惟因被告自偵查中羈押且禁止接見、通信迄今已逾5個月，綜合考量檢察官追查共犯之公益需求以及本案審理進度後，認無必要再禁止被告接見、通信，附此敘明。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自114年1月30日起延長2月。五、依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-訴-687-20250117-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2352號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余祖寧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第118 3號），本院判決如下：　　主　文余祖寧犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、余祖寧意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月9日17時44分許，在穆星榕所經營管理、址設臺南市○○ 區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」，徒手竊取店內商品印加果油軟膠囊1盒、小玉西瓜1顆、麻辣豬腳丁1 包、筊白筍（去殼）1包、油雞翅2盒、綜合果蔬汁維生1瓶、每日C果肉柳橙1瓶、水果彩椒（產銷）1盒、阿薩姆茶葉蛋1包、馬鈴薯產銷履歷1袋、egg冠軍洗選蛋1盒、桂冠沙拉 1條、紅蘿蔔產銷履歷1包及桂冠千島沙拉1條等物（價值共計新臺幣【下同】1,216元，下稱本案商品），得手後將之放入購物袋內，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警當場查獲，並扣得上揭商品（已發還穆星榕）。二、案經穆星榕訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告余祖寧經合法傳喚，無正當理由未於民國114年1月13日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（易卷第23、 29至34頁），本院認被告本件被訴犯行為應科處拘役刑之案件，依據上揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認為放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：　　一、被告於偵訊時否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記了，我沒有要偷拿東西，我從年輕時就在那裡買東西了，我這次沒有結帳等語（偵卷第13至14頁）。二、惟查：　　　㈠被告於113年6月9日17時44分許，在告訴人穆星榕所經營管理、址設臺南市○○區○○路000○0號之「全聯福利中心新化中正店」徒手拿取本案商品放入購物袋後，未經結帳即離去，嗣於經過大門時觸動感應器警報，始為店員發現而報警等節，已經證人即告訴人於警詢中指訴（警卷第5至7頁）明確，並有臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、收銀機銷售查詢列印資料、監視錄影翻拍照片等（警卷第10至13、15至19、22至25頁）在卷可證，且為被告於警詢以及偵訊中所無爭執，是此部分客觀事實自能先予認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然而被告於警詢中經警詢問竊盜本案商品之事，答稱「我沒有異議」、「我是挑選可以直接吃的」、「我知道偷竊他人物品是違法的」等語；偵訊中復供稱「警察沒有逼我說不想說的話」，顯見被告於本案行為時確實是基於竊盜之犯意而為。至被告雖領有第1類輕度身心障礙證明（警卷第28頁），惟細視上揭監視錄影畫面，可知被告於行竊時並無特殊異狀，如常人般挑選自身所需之物，且被告自陳長期在同間商店購物，對於結帳規範應甚為清楚，再觀諸被告於警詢以及偵訊之應答皆正常，無證據可認被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該等能力顯著減低之情形。三、綜上所述，被告所辯應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、審酌被告不思以正當途徑取得生活所需之物，恣意下手行竊他人財物，不尊重他人財產法益，行為實不足取。本案被告行竊手段尚屬平和，所竊財物價值亦非高，且已由警扣案後發還告訴人，情狀相對輕微。惟被告犯後於偵訊中否認犯行，經本院合法傳喚亦無故不到庭，雖於警詢時即表明有和解意願，惟經檢察官轉介調解後，竟二度無故不到，致告訴人無端奔波，犯後態度難認良好。又被告前於105年以及111年均有因竊盜而經法院判處罰金刑之紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良，亦見罰金刑不足嚇阻被告。最後，兼衡被告之智識程度、身心情形、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-易-2352-20250116-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第3號聲請人即被告潘昱承上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件，對於本院112年度金訴字第1193號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審狀」所載。二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」刑事訴訟法第420條第1、 3項分別定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明定。三、經查，聲請人主張依據刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請人誤繕為第420條之6）聲請本件再審，理由為欲詳細交代犯案經過，希望傳喚本案（即本院112年度金訴字第1193號，下同）其他被告當證人，證明都是他們指揮自己犯案，且聲請人於本案判決後，就本案部分被害人已於民事程序中和解、判決，希望能夠考量聲請人供出上游且和解等情狀，對本案從輕量刑等語。惟依上述法律規定，依據刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審，必須以新事實或新證據出現，可使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，顯然不包含可使聲請人受較原判決更輕刑度之情形，聲請人上述聲請再審理由明顯是為求輕判，而非具體指摘原判決認定之罪名有何不當，或應判決聲請人無罪、免訴、免刑，聲請人誤解刑事訴訟法第420條第1項第6款規定意旨甚明。因此，本件再審聲請不符合法律規定，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TNDM-114-聲再-3-20250116-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第171號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭家豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34668號），本院判決如下：　　主　　　文鄭家豐犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告鄭家豐所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌依被告之智識程度，應明知毒品對人之注意力、控制力及反應能力皆有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身安全產生高度危險性，因而致生之憾事更屢見不鮮，竟仍無視法律禁止規範與公眾安全，抱持僥倖心態，於施用毒品後駕駛自小客車上路，行為實屬不該，應予相當之非難。被告前已有2次不能安全駕駛致交通危險罪之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可憑，素行不良。最後，考量被告犯後坦認犯行之態度，本案被告尿液所含毒品之品項及濃度值，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34668號　　被　　　告　鄭家豐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭家豐前於民國105、107年間分別有不能安全駕駛之公共危險前科，詎猶不知悔改，於113年11月15日前某時，在不詳地點，以不詳方式施用愷他命、硝甲西泮。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於113年11 月15日2時46分許前某時，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車上路。嗣於113年11月15日2時46分，行經臺南市中西區大同路1段與東門圓環口，不慎追撞同向在前由宋育勛所駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人受傷)。經警到場處理交通事故，發現其神情緊張且同意員警搜索後，當場扣得愷他命1包、K盤1個、菸油2罐，並經其同意，採集其尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命、7-Aminonimetazepam(7-胺基硝甲西泮)陽性反應，濃度各為1046ng/mL、2169ng/mL、122ng/mL，因而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭家豐於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人宋育勛於警詢中之證述情節相符，並有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車輛詳細資料報表、證號查詢駕籍結果表等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。至於尿液所含第三級毒品愷他命代謝物部分之濃度值標準，經行政院於113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命（Ket amine）：100ng/mL；去甲基愷他命（Norketamine）：100n g/mL；硝甲西泮代謝物7-Aminonimetazepam: 50 ng/mL。經查，被告之尿液送驗後呈愷他命、去甲基愷他命、7-Aminoni metazepam陽性反應，且濃度均高於上開標準，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，而逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係涉刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志附錄所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-交簡-171-20250116-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告沈詠宸上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26328號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詠宸於民國113年7月9日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市善化區台一線機車優先車道由南往北方向行駛，行經該路段北向31 0.2公里時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意而貿然前行，適有告訴人李俊賢騎乘腳踏車由同向騎行於其正前方、告訴人陳雍燁由同向騎行於其右前方，被告車輛遂先自後方撞擊告訴人李俊賢腳踏車輛，再向右偏駛撞擊告訴人陳雍燁騎乘之腳踏車輛，使告訴人2人皆人車倒地，致告訴人李俊賢受有下巴、左前臂、右手腕、雙手、右小腿、左膝多處擦挫傷；告訴人陳雍燁則受有右肘、右手、左小腿擦傷、右髖挫傷等傷勢，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人李俊賢、陳雍燁告訴被告過失傷害案件，起訴書認係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告調解成立，均具狀撤回告訴，有請求撤回告訴狀2份與臺南市○○區○ ○○○○000○○○○○000號調解書1份附卷可稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至被告所犯肇事逃逸罪，另行判決，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TNDM-113-交訴-234-20250115-2

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第82號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳采妡上列上訴人因被告犯違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年5月14日113年度金簡字第185號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22518、24371、26811、28919號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第12421號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年5月18日前某日某時許，在臺南市安南區某便利商店內，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡(含密碼)交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），容任不詳詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表各編號所示時間，對附表各編號所示之乙○○等人施以如附表各編號所示之詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示之金額至上開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣乙○○等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、桃園市政府警察局中壢分局、臺北市政府警察局信義分局、高雄市政府警察局新興分局及臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（本院金簡上卷第100頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4 反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。　　貳、實體方面：一、上開事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱，且經證人即附表所示告訴人於警詢時證述明確，並有如附表「證據出處」欄所示之證據及本案玉山、郵局帳戶之歷史交易明細表（警4243號卷第14頁，警1744號卷第18頁）等件在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 5 0 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行、審理中坦承犯行，且無犯罪所得，被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑事由；不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名及同時侵害數財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官就如附表編號5所示告訴人部分移送併辦，雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於原審及本院審理中均自白犯一般洗錢犯行乙節，業如前述，是本院自應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈤原審認被告有幫助附表編號1至4所示詐欺及洗錢犯行，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號5所示告訴人亦遭詐欺而將款項匯入本案玉山帳戶部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實及上述新舊法比較，是本案所應適用之規定、犯罪事實應予審酌刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就附表編號5之事實併案審理，並以此為由認為此將影響量刑輕重而原審判決不當，檢察官上訴為有理由，是原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈥爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案　　玉山、郵局帳戶資料與他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告犯後終能坦承犯行、然未與告訴人達成和解或調解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳高職畢業之智識程度，擔任家庭主婦、已婚、有2名成年子女之家庭經濟狀況（本院金簡上卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或轉匯一空，而未留存本案玉山、郵局帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　　　㈢又被告否認有獲得報酬，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴、檢察官蔡明達移送併辦、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官戊○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號告訴人/被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處 1 告訴人乙○○ 於112年5月22日19時45分許，由詐欺集團成員假冒統聯客運及聯邦銀行之客服，先後撥打電話向乙○○佯稱：因搭公車操作失誤，致其信用卡遭盜刷10次，需依指示辦理云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時37分許 29,989元本案玉山帳戶告訴人乙○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警4243號卷第3至10、12頁) 2 告訴人庚○○ 於112年5月22日19時28分許，由詐欺集團成員假冒全統運動報名網及國泰世華銀行之客服，先後撥打電話向庚○○佯稱：因系統設定錯誤，致其報名其他活動，需依指示取消，否則將自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時53分許 49,987元本案玉山帳戶告訴人庚○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(警577B號卷第10頁正反面、14至19頁、偵24371號卷第11頁) 3 告訴人己○○ 於113年5月22日19時32分許，由詐欺集團成員假冒台灣大車隊及銀行客服，先後撥打電話向己○○佯稱：因前次乘車已預扣30日乘車費用，需依指示取消云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時15分許 149,967元本案郵局帳戶告訴人己○○警詢之證述、其提出之手機通話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警1744號卷第4至5、10至12、15頁正反面) 4 告訴人丙○○ 於112年4月8日9時許前，由詐欺集團成員於社群平台臉書散布股市教學廣告，復以暱稱「楊老師」、「陳淑香」，先後透過通訊軟體LINE向丙○○佯稱：依指示操作可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月18日10時58分許 70,000元本案玉山帳戶告訴人丙○○警詢之證述、其提出之對話紀錄及網銀匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局東山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警7300號卷第7至12、17、33、44至121頁) 5 告訴人丁○○ 於112年5月22日19時許，由詐欺集團成員假冒全統運動之客服，撥打電話向丁○○佯稱：因誤為其報名下期馬拉松並已由信用卡扣款，需依指示操作取消云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年5月22日20時25分許 39,986元本案玉山帳戶告訴人丁○○警詢之證述、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警6884號卷第15至18、33頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-82-20250115-1

簡上附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第69號附民原告吳家溱附民被告吳采妡上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TNDM-113-簡上附民-69-20250115-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第223號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張庭嘉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3863號），本院判決如下：　　主　　　文張庭嘉犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得即新臺幣2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7至8行【以此方式賭博財物。】應補充為【以此方式賭博財物，共計獲利新臺幣（下同）2,500元。】，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張庭嘉所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又被告於附件犯罪事實欄所示期間，多度登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、爰審酌被告之行為助長社會投機之不良風氣，促進非法賭博行業之發展，實屬不該。被告犯後坦認犯行，態度良好，被告前無任何刑事犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告本案犯行賭博金額規模、獲利情形，及其之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告自陳本案犯罪所得為2,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。五、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3863號　　被　　　告　張庭嘉　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭嘉基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國111年7月起至113年10月1日前某日止，使用電信設備上網連線至「THA娛樂城」賭博網站並註冊帳號，且將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶甲)綁定作為匯入賭金之用，所儲值金額以1：1之比例轉成點數存入其上開網站所申請之帳號，其取得點數後，再接續利用電信設備連結至上開賭博網站，押注「體育投注」線上賭博，以此方式賭博財物。嗣經警查獲該賭博網站使用之永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶乙)交易明細，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張庭嘉坦承不諱，並有上開賭博網站網頁擷圖、上開永豐銀行帳戶甲、乙之基本資料及交易明細在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。再被告多次賭博之行為，係在密集期間以相同方式持續進行，未曾間斷，是此等行為，均具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，縱有多次舉措，仍宜評價認係包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

TNDM-114-簡-223-20250115-1