Know99判決書

搜尋結果：張皇清

共找到 182 筆結果（第 171-180 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第2223號原告東元資融股份有限公司法定代理人周芮緁訴訟代理人朱緒睿被告幸得力上列當事人給付分期買賣價金事件，本院於民國113年8月30日所為之判決，應予更正如下：主文原裁定原本及正本主文欄關於「369924」之記載，應更正為「36 992」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　14 　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　14 　　日書記官張皇清

2024-10-14

TCEV-113-中小-2223-20241014-2

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3490號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇代理人林揚軒上列原告與被告郭緁伝間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同 )90838元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張皇清

2024-10-14

TCEV-113-中補-3490-20241014-1

中補

臺中簡易庭

給付修繕費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3504號原告黎明臺中文化大廈管理委員會法定代理人文天佑上列原告與被告陳陲陽間給付修繕費事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新台幣(下同)41949元，應徵第一審裁判費1000元，另扣除支付命令已繳之500元，應再繳納裁判費500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳忠榮以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官張皇清

2024-10-14

TCEV-113-中補-3504-20241014-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第2906號原告詹富傑被告莊婉琪上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣27400元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-2906-20241011-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3112號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人涂雲傑洪鏗翔被告王丹丹即王秀香上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣15374元，及其中新臺幣14683元部分自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。及自本判決確定翌日起至消償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-3112-20241011-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第3170號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭訴訟代理人林晉校被告龍政良即良沛生命禮儀社上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣95,179元，及自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之3.595計算之利息，及自113年4月16 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前述利率之百分之1 0，逾期超過6個月者，按前述利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1000由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-3170-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月15日下午2時30分，在本院第8法庭行言詞辯論。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件原告請求損害賠償，其中請求保險理賠不足之新臺幣 88萬元，則保險理賠究係損害填補或依當事人保險契約所為之理賠有究明之必要；另請求租車代步部分，因與保險理賠有關，亦有查明之必要，故為再開辯論。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中華民國113年10月11日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1758-20241011-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第1411號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人簡毓森戴明凱被告林育誼訴訟代理人林儀任複代理人王璽豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年6月19日晚上9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○○區○○街○號04380 燈桿前，因倒車不慎碰撞原告所承保之巨誠建設股份有限公司所有由鄭南俠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致AFM-9787號自用小客車受有損壞，原告已依保險契約賠付被保險人修理費共新台幣（下同）33080元(工資9775元、烤漆10773元、零件 12532元)，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告33080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，但辯稱:伊並未撞到車牌號碼0 00-0000號自用小客車等語。三、本院之判斷：㈠原告主張車牌號碼000-0000號自用小客車車尾於上開時地被擦撞，致受有損害等情，業據提出臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片、統一發票、臺中汎德結帳單、追加估價單、原告汽車險賠款同意書為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊道路交通事故談話紀錄表、臺中市方警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表)。而被告已於相當時期受合法之通知，雖未於言詞辯論期日到場，然已具狀否認有駕車撞到車牌號碼000- 0000號自用小客車之車尾，是本件所應審究者係被告是否駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文；又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴訟法第277條第1項亦定有明文。本件原告主張被告駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾無非以道路交通事故現場圖現場處理摘要有記載:「經警方中市警六分交字第1110076689號向臺中市停車管理處調閱13-21時，2車查看後表示該1車應為停車時與其碰撞」等情以為據，並請求傳喚證人即處理員警楊竣棋及車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人鄭南俠為證。然　1.經本院依職權調取事故現場之監視器，經臺中市政府警察局第六分局於113年5月23日以中市警六分交字第1130072313號函覆稱:「本案經臺灣臺中地方法院函調閱該案監視器，經查該處無監視器影像佐證，亦無其他另外盬視器」等語，是該事發現場並無何監視器可資為佐證，原告上開主張洵屬無據。　2.證人即處理員警楊竣棋於本院審理時到庭證稱: 當日是113 年6月19日晚上約9時左右，是伊接到報案，說有車禍，當時被告的車有無在現場已經忘記。因為鄭先生表示說應該是停在他後面的汽車撞到，但是鄭先生沒有看到，那邊也沒有監視器。但伊有跟停管處調閱拍照紀錄，那段時間13時至21時，只有那台車停而已，沒有其他車輛。因為鄭先生有表示說是被告，所以就通知被告來，但是伊沒有認為是被告的車撞到的，只是請他來協助調查，至於是何人撞到的，沒有辦法釐清。因為2車鄭先生是左後方被擦撞，伊請被告的車來看，被告的車有多處損傷，所以伊沒辦法判斷是不是擦撞的痕跡。伊通知被告來時，被告說他沒有碰撞。被告的車的擦撞痕跡比較廣，伊只是丈量可能的位置，沒有辦法判斷是被告的車撞到的。伊無法判斷兩車受損的高度是否一樣等語；另證人鄭南俠亦於本院審理時證稱:伊大約6月19日下午1時左右停車的，停到晚上9時，發現有刮傷，當時整排的停車格都有停車子，伊沒有判斷是被告的車撞的，伊停的時候，有確定車子沒有被擦撞，9時去牽車的時候，就發現車子有傷痕，而且是新的，就報警，警察有來處理。因為傷痕是在左後保險桿，請警察調閱後面的停車格有幾台車停過，來處理的警察跟伊說看到的傷痕很明顯，被告車的右前及左前保險桿都有受傷，警察有拿尺量，說高度是一樣的，就拜託警察去調閱有何人去停過後面的停車格，然後調出來的結果他們也沒有回答，至於是何人撞的也不知道，只有報案。到目前為止還不確定是何人撞到的等語。顯見依證人楊棋之證詞被告的車雖有多處痕跡，但無法確定是碰撞車牌號碼000-0000 號自用小客車所造成，證人鄭南俠則無法確定是何人碰撞到車牌號碼000-0000號自用小客車。　3.綜上所述，原告僅以事發當日13時至21時，停車場只有被告車輛停放，即認車牌號碼000-0000號自用小客車車尾之刮痕是被告所造成，實屬率斷，洵屬無據。是原告之舉證並無法證明被告有駕車碰撞車牌號碼000-0000號自用小客車之車尾，原告之請求為無理由，應予駁回。四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-1411-20241011-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3125號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳宥婷林俊龍被告洪琳蕙上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,490元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，及自113年4月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按前述利率之百分之10 ，逾期超過6個月者，按前述利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續取期數為9期。訴訟費用新臺幣1000由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法　官陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明： 原判決所違背之法令及其具體內容。 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清

2024-10-11

TCEV-113-中小-3125-20241011-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第815號原告楊正煌被告廖佩真訴訟代理人賴韋廷黃昱凱複代理人林思吟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬2,684元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；被告如以新臺幣4萬2,684元為原告供擔保，得免為假執行。。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月11日5時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，被告原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）17萬3,054元（包含醫療費用1萬9,700元、休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8, 700元、就醫交通費1萬6,200元、看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元、機車修理費1萬3,800元）。並聲明：被告應給付原告17萬3,054元二、被告答辯略以：系爭事故之發生兩方均有肇事責任，對被告為肇事主因不爭執，並主張被告負擔百分之70之肇事責任，原告應負擔百分之30，原告與有過失。就原告請求之項目中，意見說明如下：醫療費用1萬9,700元不爭執；無法工作薪資損失6萬8,700元部分，固據提出建安中醫診所之診斷證明書，然大里仁愛醫院之診斷證明書並未記載休養期間，且原告所受傷勢應無休養三個月之必要；就醫交通費1萬6,200元部分未見原告提出相關搭乘計程車之單據；看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分，原告選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診，難認其請求有理由；機車修理費1萬3,800元部分應依法扣除折舊。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，被告於112年2月11日5時16 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺中市大里區新南路內側車道由西往東方向行駛，行至新南路與大里路口時，路口號誌係為閃光紅燈，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而當時並無不能注意之情事，竟未減速並停止於交岔路口前，即貿然進入交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大里路由德南路往中興路2段方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，未減速即貿然前行，2車發生碰撞，原告因此人車倒地並受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，有本院113年度交簡字第103號刑事判決在卷可稽。本院復參酌臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載：「乙○○行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行；甲○○行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過。」，且被告表示事故時係通過閃光紅燈交岔路口，原告表示事故時係通過閃光黃燈交岔路口，亦有偵查階段之警詢筆錄、檢察事務官之詢問筆錄可參（見發查卷第31、15、22頁、他字卷第16頁），而被告亦於本院刑事庭為審理時為認罪之答辯（見交易卷第23 頁），是堪認系爭事故發生，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因。原告受有左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷等傷害，與被告前開過失行為，有相當因果關係。 (二)原告所得請求之損害賠償範圍： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1項亦定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215 條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：　　　⑴醫療費用1萬9,700元部分：　　原告主張其因系爭事故，致支出醫療費用1萬9,700元，業據提出相關醫療單據（見本院卷第15至59頁），且被告對於原告就醫療部分之請求亦不爭執（見本院卷第103頁），堪認原告就此部分之請求確有所據而屬可採。　⑵休養期間1.5個月無法工作薪資損失6萬8,700元部分：經查，原告主張其自系爭事故發生後，因休養1.5個月致受有無法工作薪資損失6萬8,700元云云。雖據原告提出建安中醫診所之診斷證明書記載需休息3個月（見本院卷第73頁），惟觀之原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，有大里仁愛醫院所出據之診斷證明書可證，該等傷勢尚屬輕微，是否應休養長達3個月，實非無疑。經本院向大里仁愛醫院函詢原告宜休養數日之天數，其以113年7月17日仁愛院里字第1130 700593號函回覆：醫療上建議病人受傷後休養日數（約3至5 日）（見本院卷第157頁），且被告亦同意休養天數以5日計算（見本院卷第162頁）。是本院審酌上情，認系爭事故後原告應休養5日尚屬適當，就該部分請求所受薪資損失應有所據。次查，原告所從事為批發日用百貨，本身為商行負責人（見本院卷第113頁），原告投保勞保薪資為4萬5,800元（見本院卷第69頁），固然上開投保金額未必足以全然彰顯原告所受營業損失，然倘若以一個正常營運且有獲利之百貨商行觀之，上開金額仍得不妨作為其收益之參考，況且因系爭事故確實造成原告工作上之不便利，亦有醫療院所所出具建議之休養天數為據，依此計算原告休養5天之薪資損失為7 ,633元（計算式：45800×5/30=7633，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑶就醫交通費1萬6,200元部分：　　查原告因系爭事故所受傷害為左手腕拉挫傷、右手肘挫傷、左小腿擦傷、雙膝部擦傷及右手腕擦傷，傷勢並非嚴重，且行動上並無明顯受到限制，是否確有搭乘計程車之必要，實非無疑，且原告就支出該部分之費用，亦缺乏任何單據以資證明，是原告是否確受有該部分之損失均無以證明，其請求即難為憑採。　⑷看診時間無法工作之薪資損失4萬6,413元部分：　　　原告主張其自系爭事故發生後，因至醫院就診而受有無法工作薪資損失4萬6,413元云云。對於原告確有就醫之需求，被告並不爭執。然表示何以選擇上班時間就診，而非利用下班時間或假日看診等語。惟查，原告為批發日用百貨自營商，本身為商行負責人，並非與一般受僱員工之休假模式相同，自無以等同視之，況原告因至醫院就診，確實會與其工作時間相重疊，亦會造成其另需挪出其他時間處理商行事務，故本院認為就診時所造成其收入減少或另需挪出時間處理商行事務，堪認為原告所受損害。本院審酌就診時需花費一定時數，為日常生活之經驗，且據建安中醫診所所提出之診斷證明書，原告每次治療時間為1至1.5小時，另再加計原告到診所之路途時間約10-15分鐘，此部分原告稱:1欠約1小時30分到2小時等語，故本院認為如以2小時計算原告因就診所受薪資損失應屬合理。又原告投保勞保薪資仍不妨作為其收益之參考，業如前述，是原告因81次之看診，計花費約162小時，於看診期間所受薪資損失為3萬915（計算式：45800/30/8 ×162=30915，元以下4捨5入），本院認仍屬適當。逾此金額之請求，則無所據。　⑸機車修理費1萬3,800元部分：　　原告主張系爭原告車輛因本件車禍事故受損，修復費用共計1萬3,800元（無工資費用，均為零件費用，見本院卷第145頁）。惟系爭普通重型機車之修復既以新零件更換受損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆諸前開說明，修理零件材料以新品換舊品者，自應予折舊。　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日105年7月，迄本件車禍發生時即112年2月11 日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1, 229元（詳如附表之計算式），加計不折舊之工資1500元，原告得請求機車修理費為2729元(計算式1500＋1229＝2729) 　⑹綜上所述，原告所得請求之損害賠償金額為6萬977元（計算式：19700+7633+30915+2729=60977）。　 (三)按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號裁判要旨參照）。經查，被告行經閃光紅燈交岔路口，支線道車未讓幹線道先行，為系爭事故肇事主因；原告行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因，業如前述。本院審酌上情，認被告應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任，應屬適當。是以，依此過失責任比例核算，原告可請求被告給付之金額為4萬2,6 84元（計算式：60977×0.7=42684，元以下4捨5入）。 (四)綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付4萬2,684元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3、5 款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第79條之規定，由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張皇清　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 12,300×0.536=6,593 第1年折舊後價值 12,300-6,593=5,707 第2年折舊值 5,707×0.536=3,059 第2年折舊後價值 5,707-3,059=2,648 第3年折舊值 2,648×0.536=1,419 第3年折舊後價值 2,648-1,419=1,229 第4年折舊值 0 第4年折舊後價值 1,229-0=1,229 第5年折舊值 0 第5年折舊後價值 1,229-0=1,229 第6年折舊值 0 第6年折舊後價值 1,229-0=1,229 第7年折舊值 0 第7年折舊後價值 1,229-0=1,229 第8年折舊值 0 第8年折舊後價值 1,229-0=1,229

2024-10-11

TCEV-113-中簡-815-20241011-1