Know99判決書

搜尋結果：彭富榮

共找到 236 筆結果（第 171-180 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告魏雯珍訴訟代理人胡建寧被告鄭漢欽鄭漢水兼前列二人訴訟代理人鄭漢津上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地及其上同段1349建號建物（門牌號碼新竹市○○路00號）應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地及其上同段1349建號建物（門牌號碼新竹市○○路00號，下合稱系爭房地），應有部分如附表所示，系爭房地為透天型建物，如採原物分割顯有困難且非妥適，爰依民法第824條規定請求准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。二、被告則以：那是祖先留下來分給兄弟的，他沒有權利買賣，我們兄弟有優先承購權，對原告主張變價分割沒有意見。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，有卷附土地建物登記謄本可稽（見調字卷第29 -35頁），而兩造並無不分割之協議，且系爭房地係供一般住家使用，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成任何分割協議，復查無法令限制系爭房地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭房地，並無不合，自應准許。（二）又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。（三）查系爭房地所在，係4層半鋼筋混凝土造之集合住宅暨基地，業經本院履勘現場無訛，並有現場照片、勘驗筆錄、建物登記謄本及新竹市地政事務所檢送之建物測量成果圖可憑（見本院卷第11、13、87、93頁、調字卷第29頁），倘依兩造持有比例就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於新竹市北區，鄰近南寮漁港風景區，周遭公共設施機能良好，有一定巿場價值，系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭房地採用變價分割，核屬適當。從而，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第一項所示。　四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附表：共有人應有部分比例原告魏雯珍 5分之2 被告鄭漢欽 5分之1 被告鄭漢水 5分之1 被告鄭漢津 5分之1

2024-11-27

SCDV-113-訴-205-20241127-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第666號原告即反訴被告宇鎧科技股份有限公司法定代理人黃泰祥訴訟代理人陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師訴訟代理人黃煌旗陳子堯被告即反訴原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人楊禹謙律師蘇亦洵律師上列當事人間返還價金等事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、原告主張：（一）原告於民國110年12月10日向被告下單8,360單位（pcs，下同）之UK6NY512M8GX-UR（有時在資料上會逕稱DDR4 51 2*8）記憶體商品（下稱系爭產品）美金9,480.24元、於1 10年12月27日下單12,540單位美金14,220.36元、於111年 1月7日下單62,700單位美金71,101.8元及8,360單位美金9 ,480.24元，共91,960單位商品，總計美金104,282.64元（含稅）。嗣原告客戶即訴外人深圳市网娱视通科技有限公司（下稱網娛公司）於111年2月14日反應以系爭產品用作生產時之不良率竟高達10%至20%，顯然系爭產品有瑕疵；翌日原告、被告、網娛公司三方遂於通訊軟體微信建立群組「ddr4 512*8問題反饋群」(下稱系爭微信群組）協調後續處理，原告並於2月16日(以深圳扬煜开发科技有限公司之名義寄回176單位(對話記錄有時會稱166單位，乃誤繕）之系爭產品不良品及網娛公司以系爭產品所製作之成品（整機）予被告，惟被告公司遲遲未能修繕瑕疵，訴外人即被告公司總經理兼代表人林正隆(VilmarLin)於2月 24日在系爭微信群組留下一句「我怎麼處理」後，即私下聯絡原告「你自己處理吧，我們累了」放棄改善瑕疵，原告立即回應「我怎麼處理」、「要不然就按我們昨天説的讓客戶退貨吧」、「不用再掙扎，收拾善後」、「我晚上跟黃總説，先就到這裡，我先給退貨，他們盡快用別家」，被告並於兩造通話後同意退貨。系爭產品經原告安排於 4月6日寄至香港、5月24日寄回臺灣後再寄給被告，原告於111年5月27日以電子郵件告知退貨之正式數量和開立折讓證明單，被告於111年6月1日回覆收到8箱退貨，原告總退貨數量為90,379單位，退貨總金額為美金102,489.786 元。因被告無現金可給付退款，故原告同意被告可暫緩清償(亦即兩造未約定清償日），後續因為原告有繼續向被告採購商品，故被告即以在每筆訂單折讓之方式作為清償。後續兩造亦分別於111年7月4日折讓美金2,677.50元（1 ,000單位之商品，採購單號UK0000000A，發票BS00000000 )；於111年8月3日折讓美金514.50元(200單位之商品，採購單號UK0000000A，發票00000000，發票重開後日期為8 月9日），共計折讓美金3,192元，被告尚須返還99,297.7 86元。原告自111年9月14日起陸續催告被告應於10月底前退款，詎被告於111年10月28日擅自寄送先前退貨之8箱商品予原告，並否認系爭產品有瑕疵、拒絕退款，原告隨即安排訴外人鉅盛國際物流公司將前開8箱商品寄回被告公司，惟經被告公司拒收，致原告產生臺北新竹來回運費新臺幣5,250元。（二）原告主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，則系爭產品是否具有瑕疵已不再重要，蓋該和解契約若屬創設性和解時當事人間之法律關係已遭和解契約所替代，若屬認定性和解時當事人間原有之法律關係亦受到和解契約拘束，而不得為不同之認定，是不論系爭產品實際上是否具有瑕疵，均不影響兩造均應受和解契約拘束之事實。申言之，系爭產品於斯時確有「具有瑕疵」之外觀，惟被告既未爭執「系爭產品不存在瑕疵」，而與原告以和解退貨之方式處理紛爭，則兩造間之法律關係已受新和解契約所取代，被告即不得再以原買賣關係以瑕疵為退貨之前提而追復爭執，乃理所當然。退步言之，縱認兩造是否存有和解協議，尚屬不明，則依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告。（三）再者，倘若兩造係代售契約，則原告根本不應將系爭產品寄回給被告、不應開立營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單給被告，被告辯解兩造乃代售契約云云，顯然係臨訟杜撰之詞，不但與客觀事實不符，且於現實操作上根本無法辦理，僅係徒增困擾。又被告辯稱後續兩筆訂單僅是單純折扣優惠云云，惟依照原告公司JACK與被告負責人林正隆於111年7月4日、111年8月3日之對話紀錄（即原證9、原證4）所示，原告多次提及「退貨」、「折讓」均未見被告有不同意見，被告並回應「Emai1訂單跟做法，給Ann 」，是以上對話均足證兩造確有成立和解退貨契約。而被告於111年10月28日自行寄送予原告之產品僅有87,564單位，而非90,379單位，若亦以美金1.134元計價，應價值美金99,297.576元，約與被告尚須給付原告之退貨金額相符，被告顯係扣除111年7月5日、111年8月3日兩筆訂單之折讓金額。（四）綜上，爰依民法第359條、第259條第2款、第737條、第17 9條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元。並聲明：　　⒈被告應給付原告美金99,297.786元及新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉願供擔保，請准宣告假執行二、被告則以：（一）原告主張系爭產品有瑕疵等語，惟被告對原告之客戶、交易對象為何人、何公司均不知情，在系爭微信群組內也只知道有原告客戶的工程師在而已。再者，系爭微信群組中，僅在討論原告客戶生產過程中有瑕疵，對於瑕疵是否為系爭產品導致，並無任何結論或證據，畢竟在原告客戶生產的過程程序複雜，所使用的零件材料也不只有系爭產品，會導致生產瑕疵的因素甚多，何況在原證2第8頁記載「上面你的說DDR相關的成功LOG只能說明初步判斷通過」，可見系爭產品經過原告客戶測試過後是通過判斷的，並無瑕疵，而原告客戶之後也只說「現在感覺是ddr的穩定性問題」，並無其他測試結論可以證明，被告之系爭產品有瑕疵存在。簡言之，原告純係以其客戶反應生產中有不良率，而感覺是系爭產品有瑕疵所致，並無任何確實之證據可供證明，則原告主張系爭產品有瑕疵，顯無理由。又原告係分批向被告訂購系爭產品，衡諸常理，原告在取得第一批系爭產品後，應是在檢查該批貨物是否有瑕疵，且確認無瑕疵、品質無虞後，才會繼續往下訂貨，並且出貨予客戶，則原告既經確認產品無瑕疵，何以能再向被告瑕疵擔保責任。（二）原告主張同意退貨、兩造間存在退貨協議等情，然而原告明知系爭產品經過測試並無瑕疵，卻只顧念滿足、服務自己客戶，配合自己的客戶進行退貨，並強要退貨與被告，被告不願意再配合原告及其客戶之無理要求，因此才說「你自己處理吧，我們累了」即請原告與客戶自行解決，並無任何承諾原告退貨的意思表示。而被告顧念與其連絡之 Jack有私交，同意幫原告另找廠商接手系爭產品後，原告就將系爭產品寄回並且寄送如原證4之營業人銷貨退回進料退出或折讓證明單，然原告也只說是會計要求作帳要用的而已。被告員工Ann對原告詢問也只是說收到信、收到了8箱、預計下週才能點好等語，從頭至尾均未稱兩造解除契約、回復原狀之相關內容，原告不斷主張兩造間有退貨協議，顯然毫無理由。（三）原告主張被告同意在原告以後每筆訂單折讓之方式作為清償退款，兩造間有解除契約之退貨協議等語，若兩造間有解約退貨協議，原告嗣後在111年8月15日間再向被告購買貨物之價金高達美金5,120元，衡諸常理，自應要求此部分金額之全部或多數，與解約退貨之退款加以抵銷，豈會只有少少的490元。究其實，原告所主張之「折讓」並非解約退貨協議之退款，而是先前原告已遭客戶退貨，原告因退款給客戶而蒙受損失，為了減少自己損失，先是拜託被告幫忙另尋廠商購買，再者就是拜託被告念在雙方長期往來的情誼，在交易上有一些折扣、優惠，原告答應後經詢問會計，才有「credit」「490」的記載而已，並非原告主張的解約退貨協議之退款。（四）綜上，爰答辯聲明：　　　　　⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告於111年7月4日向反訴原告採購UK6 TD512M16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元；又於111年8月4日向反訴原告採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元，總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，買賣價金為美金7,180元。而反訴原告於接到採購通知並確認後，排入產線上進行生產，且在產品上打印原告公司之名稱，然經反訴原告不斷催告表示已經依約完成生產、請求反訴被告給付貨款，反訴被告均拒絕付款，亦不配合辦理交付貨物事宜。為此依買賣契約之法律關係，請求反訴被告給付7,180元本息。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則以：111年7月4日採購之1,000單位產品並不需要付款，因價款係以反訴原告未返還之價款中扣抵，此有同日反訴原告公司窗口Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」可證；至於11 1年8月4日採購之2,090單位產品，反訴原告承認確有折抵美金490元之事實，且採購單與反訴原告提供之Profoma Invoi ce記載金額為美金5,120.5元，扣除美金490元後，再加計稅金5%即231.53元，實際貨款金額為4,862.03元，此部分反訴被告於111年8月12日即匯款支付完畢。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：一、本訴部分　　　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按出賣人交付買賣標的物時，該物無瑕疵，則出賣人即不負擔保責任。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，則買受人除應證明買賣標的確有其所主張之瑕疵外，尚應證明該瑕疵係在出賣人交付時即已發生，出賣人就其否認之事實，始負證明責任。倘瑕疵係於危險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範疇（最高法院95年度台上字第951號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭產品用作生產時之不良率高達10%至20%而存有瑕疵，為被告否認，依開說明，自應先由原告就系爭產品有瑕疵存在之事實負舉證責任。　　（二）查原告主張系爭產品存有瑕疵係以其客戶網娛公司之反應為據，並提出原證2所示對話紀錄為憑，然負責系爭產品買賣交易之原告前員工徐志文到院證稱：「（問：你方稱關於產品有瑕疵部分，不是由你做評斷，而是由大陸公司做評斷，是客戶那邊說有瑕疵。我的問題是，今天這個瑕疵你或原告宇鎧公司有無進行過任何關於瑕疵的檢測？）沒有，嚴格定義上來說我算是代理，我那時跟森富公司開始合作時，他有說他會給我們測好、做好的，我們直接轉賣就好，比如他今天賣我1元，我轉賣1.05元，我不會再進行任何的中間測試或任何商品上的檢驗，因為我也沒有這個能力，森富公司說他的IC產品是OK的、是好的，我就轉賣，在本案發生之前已經合作1年多也都OK，我們一直是按照這個模式去走的，我中間不會再去測試。（問：你方稱森富公司負責人林正隆有跟你回報退回來的產品有經過測試不能使用的情形，請問林董當時是以何種方式向你告知這件事情？）那時後應該是打電話，客戶說他不能用，客戶有拍出他不能用的死機情況，並且有把照片傳出來，這樣的問題當時在被森富公司也有複製出來，就是我們把機子寄回台灣，森富公司的工程也有複製出客戶的問題，就真的是不能用。（問：依你所述，有關於被告公司主動說系爭產品有瑕疵一事有相關證據可以提供，是否如此？）客戶這個問題在林董那邊是沒有否認的，我記得是電話還是什麼，反正他們也有看到這個問題。（問：依你方才所述，森富公司是有主動承認，你現在又說是沒有否認，到底是有主動承認還是沒有否認？）主動承認。（問：森富公司有主動告訴你東西有問題嗎？）我記得那時候是打電話，有沒有文字我沒有印象了。客戶有問題的這個情況是雙方都知道，最後森富公司的林總說沒辦法，要我自己解決，我說你比我厲害，應該是森富公司來解決這個問題，如果林總不能解決這個問題，客戶一定要退貨我也只能退貨，所以後面林總才會答應退貨的，中間的處理方法，因為過程有2個多禮拜，森富公司有沒有承認，反正我印象有這個照片出來，就是有死機狀況的照片，應該是電話談還是怎麼樣，中間的處理過程很片段，大概的狀況就是雙方都同意，有問題是大家都同意的。」等語（見本院卷第324-326頁），由證人徐志文之證詞可知，系爭產品出售給原告時，原告並未進行任何測試，則系爭產品於交付時是否即存有瑕疵，已屬有疑；再者，系爭產品係用作生產，須與原告客戶之各項操作配合，且生產過程程序複雜，此觀原告提出原證2對話紀錄中被告多次拋出各項詢問，及群組內人員多次提及設置、溫度、時間、電壓頻率等專業用語即明（見本院卷第99-117頁），顯見導致生產瑕疵的因素眾多，則以系爭產品於生產過程中無法達到原告客戶需求目標即認系爭產品本身存有瑕疵，恐有速斷之情；加以原告對於被告主動承認瑕疵一情，並未提出任何證據以實其說，自不能僅憑被告知悉或複製出原告客戶反應之問題，即視為被告承認系爭產品本身有瑕疵。是依原告所提證據，尚無法確認系爭產品本身存在瑕疵，原告以系爭產品有瑕疵為由，依民法359條及259條規定向被告主張解除買賣契約，並請求被告返還價金，即非有據。（三）原告另主張兩造已口頭成立「原告退貨、被告退錢」之和解契約，且依照被告收受原告退貨、原告開立折讓單之客觀事實，亦應認為兩造確已合意解除買賣契約，被告自應依民法第179條返還價金予原告等語，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，證人徐志文針對兩造間有無就系爭產品的退貨達成和解協議乙節證稱：「後面林總有一次打電話給我，他說客戶有問題，問題當然不能只有他自己擔，我們身為客戶的直接處理人，我們應該也要負相對的責任，我問林總他希望我們負什麼樣的責任，他的意思是說就這樣子一人一半，他那時有提出一人一半的說法，林總那時候希望我跟他負責一人一半，把這件事情解決，我就回頭說一人一半我決定不了，我也是打工的，我要回去問宇鎧公司，宇鎧公司當時不同意，宇鎧公司認為我們只是轉賣他的東西，利潤微薄，客戶退貨為甚麼我們要一起承擔，宇鎧公司不同意之後，森富公司隔天就把那些退貨原封不動，全部退到宇鎧公司，宇鎧公司就不高興，從那之後大家的關係就越來越不好，我跟宇鎧公司和森富公司的關係也越來越不好，後來宇鎧公司的老闆也不想再拖下去，森富公司打給我應該是6、7月的時候，一直到10月，宇鎧公司的老闆要我再去跟林總談，就同意他說的一人一半，我就再去找林總談一人一半，後來就變成林總不同意，我就不知道要怎麼辦，我能理解宇鎧公司的想法，因為上法院還要律師費等等，拖著拖著就算了，我們自己認賠，就按照林總說的一半一半，後來森富公司就不要，森富公司不要，宇鎧公司就只能提出這個訴訟，所以律師剛剛問我有沒有跟他談過和解，答案是有的。」等語（見本院卷第326-327頁），足見兩造僅有商討和解內容之過程，並未明確達成和解協議。雖被告不否認曾收受原告退貨及折讓單，並於111年7、8月間兩次訂單中予以折讓扣款，然背後原因未必即為原告主張之退貨協議退款，蓋依原告主張被告應退款金額為美金102,489.786元，上開兩次折讓扣款金額僅為美金3,192元，倘兩造間確曾達成所謂退貨折讓退款協議，衡情原告應無可能在被告尚有款項未還之情形下，又再支付後續訂單價金（參本院卷第271、2 73頁訂單、發票及交易憑證），而未要求被告於訂單中進行折讓退款，此與常理明顯不符。再由證人徐志文所述上開兩造磋商過程之時序亦可知，被告於111年6、7月找證人徐志文洽談系爭產品後續如何處理負責問題，直至同年 10月原告尚請證人徐志文去找被告法定代理人洽談，並轉述其同意被告原先提出之「一人一半」條件，顯見111年7 、8月訂單折讓一事並非基於和解協議內容，否則原告無須於進行兩次訂單折讓後，又於111年10月間請證人徐志文轉述其願退讓之條件，後續兩造亦未達成共識，兩造間買賣契約顯未合意解除。是依原告所提證據，均不足證明兩造間就系爭產品之退貨達成和解協議或合意解除買賣契約，原告依和解契約法律關係及民法第179條規定請求被告返還價金，均無理由。（四）原告再依民法第176條規定請求被告給付系爭產品來回運費新臺幣5,250元，惟查，兩造間就系爭產品買賣契約尚未合法解除或合意解除，且兩造亦未達成退貨和解協議，均已認定如上，則原告無由自行寄回系爭產品，再請求被告給付運費。　　　（五）綜上，原告依民法第359條、第259條第2款、第737條、第 179條規定及兩造間口頭成立之和解契約，請求被告給付美金99,297.786元；另依民法第176條第1項規定，請求被告給付新臺幣5,250元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、反訴部分（一）反訴原告主張反訴被告於111年7月4日向其採購UK6TD512M 16GZ-UR之產品數量1,000，價金為美金2,550元（下稱第一筆交易）；又於111年8月4日採購同產品數量2,090，價金為美金5,120元（下稱第二筆交易），總計買賣價金為美金7,670元，扣除美金490元折扣後，反訴被告尚有買賣價金美金7,180元未付等情，惟查，針對第一筆交易之買賣價金，業經被告員工Ann表示：「你好，確認下一張單開始扣款，這次1K不需付款，請幫忙下訂單，謝謝」等語（見本院卷第139頁）而無給付義務；而第二筆交易之買賣價金，亦經反訴被告扣除折扣並加計稅金後，於111年8 月12日匯款支付完畢，有反訴被告提出之發票及玉山銀行匯出匯款賣匯水單/交易憑證為憑（見本院卷第271-273頁），則反訴原告再為買賣價金之請求，顯無理由。（二）從而，反訴原告依買賣契約法律關係，請求反訴被告給付美金7,180元，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，亦應駁回。又反訴原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。四、據上論結，本訴原告之訴及反訴原告之訴均為無理由，所聲請之假執行亦無所附麗，均予駁回，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-訴-666-20241127-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第62號上訴人彭文木訴訟代理人蘇毓霖律師被上訴人新竹縣竹東地區農會法定代理人徐彧盛訴訟代理人温碧誠上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月26日本院竹東簡易庭112年度竹東簡字第218號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：（一）上訴人確有簽發如原審判決附表所示之系爭本票，但系爭本票所載到期日為民國74年11月23日，以此起算3年之消滅時效為77年11月23日。而被上訴人於78年間聲請強制執行無結果，而取得鈞院78年執字第67號債權憑證（下稱系爭債權憑證），是系爭本票到期日至被上訴人聲請強制執行時已逾3年，且取得本票裁定並非中斷時效之事由，故被上訴人票據上之權利已因時效完成而消滅。（二）上訴人於112年8月11日簽立之申請書（下稱系爭申請書），其上記載之文字無法證明上訴人知悉系爭本票時效完成。又債務契約標的重要之點，如債務金額、何時清償、如何清償，均未載明，不符契約標的明確之要素，難認上訴人提出之申請書為承諾債務之契約。退步言之，觀申請書主文「為申請減免利息及違約金案」及說明「懇請貴會同意減免利息及違約金，減輕申請人負擔」之記載，最終被上訴人決議為「同意捌拾萬元一次清償和解」，即上訴人除應清償本金40萬元外，仍須清償利息、違約金40萬元，難認雙方有「承諾債務契約」之意思表示一致。況申請書並無述及系爭本票債務，更無提及本票相關記載，難認上訴人拋棄本票時效利益或雙方有本票債務承認之契約合意。（三）綜上，爰上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如原審判決附表所示之本票，對上訴人之本票債權請求權不存在。　　　二、被上訴人則以：（一）上訴人於112年8月11日至被上訴人農會確認本票簽名後，提出能否在一次清償債務下，給予減免利息及違約金，確認申請書內容為「申請人彭文木，緣本人彭文木尚有積欠貴會本金肆拾萬元及必要費用、利息、違約金，因工作關係離鄉多年，故貴會無法聯繫上，實感抱歉。今本人有誠意清償積欠款項，希望貴會念及本人現已年邁，且有意一次清償債務。懇請貴會同意減免利息及違約金，減輕申請人負擔，實感德便。」後簽名，嗣後被上訴人將此申請書提請授信審議，於理事會討論做成決議「同意捌拾萬元一次清償和解」，並經主管機關備查，顯見兩造已達成一致共識，為上訴人於一次清償債務下給予減免利息、違約金，可認雙方對此債務承認之意思表示已互相一致。（二）兩造間僅有因上訴人及其他債務人向被上訴人借款40萬元，而共同簽發與借款金額相當之票面金額之系爭本票所生之票據債務，並無其他債權債務關係，系爭本票債務係為擔保借款債務而生，解釋上，系爭申請書上所承認之債務，不僅係指系爭本票之票據債務，亦應認為包含借款債務在內。（三）上訴人於時效完成後以契約承諾其債務，不得再以簽立申請書時不知時效為由，為時效抗辯拒絕給付債務。爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務者，亦同，民法第144條第2項亦有明定。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足（最高法院105 年度臺上字第2316號、109年度台上字第2604號判決意旨參照）。（二）查被上訴人於77年12月5日持系爭本票裁定為執行名義向本院聲請強制執行時，已罹於3年時效，為兩造所不爭執。惟上訴人於112年8月11日向被上訴人提出內容為「主旨：為申請『減免利息及違約金』案，如說明。說明：申請人彭文木，緣本人彭文木尚有積欠貴會『本金肆拾萬元及必要費用、利息、違約金』，因工作關係離鄉多年，故貴會無法聯繫上，實感抱歉。今本人有誠意清償積欠款項，希望貴會念及本人現已年邁，且『有意一次清償債務』。懇請貴會同意減免利息及違約金，減輕申請人負擔，實感德便。」之申請書（見原審卷第45頁），依該申請書內容觀之，就所負債務本金為40萬元，另尚有利息、違約金等費用已經記載明確，且綜觀卷內事證，上訴人係於經被上訴人聲請強制執行後，即前往與被上訴人協議並提出上揭申請書，足認上訴人就債務內容甚為清楚，並以口頭及具體提出上開申請書之方式表明願意清償該筆債務之意，及請求被上訴人減免利息及違約金（且並未就減免範圍提出具體要求），而再就其所負上開債務向被上訴人提出約定減免利息及違約金、一次清償之要約，被上訴人則於112年9月 15日經理事會決議通過上訴人之申請，同意80萬元一次清償和解，就上訴人之要約為承諾，有授信審議委員會會議紀錄表及理事會會議紀錄可稽（見原審卷第85-89頁）。被上訴人於原審理時亦稱略以：上訴人表示願意一次清償但要減免違約金與利息，上訴人當時有說要列席理事會，被上訴人方有聯繫上訴人但其未接聽，理事會結束後也有聯繫上訴人，斯時上訴人即回應稱之後該等事宜均由律師處理等語（見原審卷第64頁），顯見被上訴人確有於會議後將會議結果告知上訴人，上訴人就其知悉會議結果有通過減免利息及違約金一事亦未曾爭執。　　　又以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，系爭申請書亦已清楚載明債務本金金額及還款方式，且依上開會議記錄表所載，上訴人原積欠本金40萬元、利息及費用1,64 3,714元，最終以一次清償80萬元和解，無疑符合上訴人申請以一次清償之方式達到減免利息及違約金之目的，兩造已因意思表示互相一致而成立債務承認契約。上訴人以利息、違約金等費用未減免至零仍須支付40萬元，而認雙方未有承諾債務契約之意思表示一致，顯無理由。上訴人復主張系爭申請書未提及系爭本票，難以推認有承認本票債務云云，然系爭本票票面金額與系爭申請書、授信審議委員會會議紀錄表所載債權金額相符，且兩造間並無其他債務，業經被上訴人陳明，是系爭本票應為系爭申請書、授信審議委員會會議紀錄表所載債權，而為上訴人以契約承認債務之效力所涵蓋，亦堪認定。據此，即便上訴人不知系爭本票請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，自不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。四、綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票債權請求權不存在，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-113-簡上-62-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告楊德馨被告陳軒吳若喬上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第609號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣16萬元，及被告陳軒自民國113年1月 6日起、被告吳若喬自民國113年1月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳軒、吳若喬於民國111年8月間，加入陳奕綸、林偉群（為和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之登記負責人）、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，陳軒、吳若喬乃屬該集團中以陳奕綸為首之水房成員，依陳奕綸之指揮行事，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護，陳軒、吳若喬與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由陳軒提供自己所有中國信託商業銀行帳號：0000000000 00號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、吳若喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱吳若喬中信帳戶）給本案詐欺集團作為第三層帳戶使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。嗣詐欺集團成員於111年10月間，以通訊軟體LINE向原告訛稱：可加入Loveseal路威賽爾奢侈品國際集團投資買賣商品以套利、需繳交保證金云云，致其陷於錯誤，先後匯款共計新臺幣（下同）1,107,000元至指定帳戶。待詐欺贓款層轉至陳軒、吳若喬提供之上開中信帳戶，陳軒、吳若喬旋即自其等之帳戶提款，透過廖允齊轉交予林偉群，再由林偉群依陳奕綸指示轉交予不詳上游成員，並由陳奕綸負責與上游成員聯繫，以取得泰達幣（USDT），由上游成員發幣至陳奕綸所掌控之錢包地址，陳奕綸再指示洪彩珊將取得之泰達幣轉發至陳軒、吳若喬所使用虛擬貨幣交易平台之錢包地址，而於詐欺贓款自第二層人頭帳戶轉匯至第三層帳戶時，陳軒、吳若喬即會透過虛擬貨幣交易平台C2C 之交易方式，將自陳奕綸處所取得之泰達幣轉入實際掌控第二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出陳軒、吳若喬僅係單純幣商，其等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。原告因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，受有1,107,000元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,107,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。二、被告則以：不是被告騙原告錢，原告請求賠償金額與實際入其帳戶金額不符，原告不應向其等求償。爰答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而匯款至該詐欺集團成員指示之金融帳戶，被告2人均擔任詐欺集團之水房成員，並提供銀行帳戶供集團使用，以進行洗錢工作，彼此分工將原告受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實及被告因前開不法行為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度金訴字第19、377、378號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13 -41頁），且經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告2人加入詐欺集團擔任水房成員，並提供帳戶供詐欺集團使用，該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款，被告陳軒並依指示提領詐得之款項後層層轉交詐欺集團成員，堪認被告陳軒確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告陳軒之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告陳軒與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。雖原告所匯款項未入被告吳若喬之中信帳戶，然被告吳若喬同為詐欺集團成員，熟悉集團之運作模式，並知悉所得款項係其他共犯接續分工行為詐欺得來，基於與其他詐欺集團成員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，密不可分無從切割之特性，渠等間之行為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得被害人之財物予以朋分，自不應區分詐欺集團成員是否經手以及經手款項多寡而異其損害賠償責任之成立。是被告吳若喬與其他詐欺集團成員亦應成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定應對原告所受16萬元損害共同負連帶賠償之責。（三）惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。經查，依前開刑事判決之認定，原告受本件詐欺集團成員詐騙而於111年10月20日匯款16萬元至指定帳戶，而原告請求被告連帶賠償1,107,000元，並未提出事證說明超過16萬元匯款部分與被告間之關係，自不足證明被告應就上開16萬元以外之款項，與其他不詳詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶賠償責任，是原告未舉出實際證據加以證明，自難認其已盡舉證責任。從而，原告請求被告連帶給付16萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，核屬無據，難予准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告陳軒翌日即113年1月6日起（見附民卷第7頁）；自起訴狀繕本送達被告吳若喬翌日即113年1月9日起（見附民卷第9 頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回，附此敘明。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第85條第2項、第79條規定，酌量情形諭知訴訟費用由之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-113-訴-1037-20241127-1

除

臺灣新竹地方法院

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第222號聲請人陳月琴上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院判決如下：　　主　文台灣積體電路製造股份有限公司發行之如附表所示證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事　實本件聲請意旨略以：聲請人執有台灣積體電路製造股份有限公司發行之如附表所示證券，因遺失，前經聲請本院以113年度司催字第146號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告該證券無效。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第146號裁定公示催告。二、所定申報期間已於民國113年9月26日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附表：股票編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 1 台灣積體電路製造股份有限公司 79-NA-36183 1 1 2 台灣積體電路製造股份有限公司 94-NX-168334-9 1 110

2024-11-27

SCDV-113-除-222-20241127-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第22號上訴人吳兆章被上訴人千建工業有限公司兼法定代理人簡麗卿共同訴訟代理人曾金文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國111年11月24日本院新竹簡易庭111年度竹簡字第381號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人執以被上訴人名義為共同發票人所簽發如原審判決附表所示系爭本票向臺灣桃園地方法院聲請裁定准許強制執行，而經臺灣桃園地方法院以111 年度司票字第145號裁定准許強制執行。被上訴人千建公司（下稱千建公司）於民國110年4月28日向上訴人借款新臺幣（下同）270萬元，約定借款期間自110年4月30日起至110年 6月30日止，借款2個月之利息30萬元，期限屆滿後需還款30 0萬元，並由被上訴人共同簽發交付系爭本票作為擔保（另由被上訴人簽發面額300萬元支票1紙），上訴人則於翌日即同年月29日匯款270萬元給被上訴人千建公司。嗣被上訴人於110年7月2日匯款100萬元、110年8月10日匯款50萬元及交付現金5萬元、110年9月6日匯款50萬元、110年11月1日匯款 20萬元、111年1月28日匯款25萬元予上訴人，已償還上訴人共250萬元，僅積欠50萬元未清償。被上訴人雖曾向上訴人請求返還系爭本票，然未經上訴人同意，上訴人更持系爭本票聲請裁定准許強制執行。惟系爭本票債權實際上已不存在，故請求確認上訴人持有臺灣桃園地方法院111年度司票字第145號裁定所載被上訴人於110年4月28日共同簽發內載憑票交付上訴人300萬元之本票，其票據債權請求權及票據利息請求權對被上訴人不存在。並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人則以：上訴人是借款300萬元予被上訴人，除匯給被上訴人270萬元外，其餘30萬元是禮金加預扣兩個月利息。被上訴人係經過充分權衡，比較銀行及民間貸款間之利息及放款速度後，仍堅持向上訴人借款，並簽立借據，其情況根本不符急迫輕率之條件。本件因被上訴人違約未還款，影響上訴人工作、精神、名譽等，上訴人尚需花費時間與被上訴人談判、催促還款，並支出諸多訴訟成本，故違約金應以60 萬元為合理，不應酌減至零。爰聲明：㈠原判決關於駁回上訴人60萬元違約金請求之部分廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　三、本院之判斷：（一）按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。查上訴人提起上訴，係對原審判決將違約金核減至零聲明不服（見本院卷第132頁），則本院審酌全部卷證，認原審關於「被上訴人千建公司係為向上訴人借款270萬元，而由被上訴人共同簽發系爭本票交付上訴人作為擔保，系爭本票交付上訴人之基礎原因關係為消費借貸，被上訴人千建公司迄今應尚積欠上訴人664,648元，及自111年1月29日起至清償日止按年息16%計算之遲延利息。」之判斷並無違誤，應予維持，並引用原判決記載之事實及理由。（二）次按，違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質者，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，尚得依民法第233條規定，請求遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息及賠償其他之損害，此觀同法第250條第2 項規定自明。換言之，約定違約金之性質不同者，其法律效果即有得否另請求遲延利息及賠償其他損害之差異（最高法院87年度台上字第361號判決意旨參照）。而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第 2529號判決意旨參照）。違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減（最高法院87年度台上字第2563號判決意旨參照）。（三）查被上訴人千建公司與上訴人簽立之借據第7條約定：千建公司於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向上訴人全部清償，若於借貸期間屆滿後，無法全部清償即屬違約，千建公司願給付違約金60萬元予上訴人，並依據年利率16%計算利息直到全部清償為止（見臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第747號卷第22頁），揆諸前揭規定及說明，堪認千建公司與上訴人間關於違約金約定之性質係屬懲罰性違約金。（四）上訴人雖於本院審理時一再主張其借貸予被上訴人之金額為300萬元，非270萬元等語，然係稱當初對方向其借款30 0萬元，非270萬元，至於當初為何要扣30萬元是仲介人所建議，擔心對方還不出來至少可以先拿一部分等語（見本院簡上字卷第131頁），依其此部分所述，顯亦自承借款當時僅交付270萬元款項予被上訴人，其雖稱預扣30萬元係擔心對方還不出來可以先拿一點，惟一般而言，借貸款項之交付除預扣利息（或本質相同之手續費、紅包錢）之外，應係交付足額之款項與借款人，再依約定方式還款，殊難想像會將部分款項扣除作為「預先還款」之用，上訴人此說法已與常情有違，況上訴人於原審審理時，就此部分已稱當時雙方約定由被告借款270萬給原告，約定2個月後還款，還款金額為300萬元等語明確（見竹簡字卷第31 頁），從而，上訴人於提起上訴後所為上開借款本金應為 300萬元之說法，不僅與常情有違，亦與其於原審所自承之事實相歧異，復無法提出任何證據予以佐證，自無從認定其所述借款本金為300萬元一節為真實。又上訴人於原審審理時，針對借款金額僅270萬元，2個月後約定要還款 300萬元之30萬元差額部分，於原審法院詢問是否為利息時，僅稱其不認為是利息、不知該如何定義，雙方都同意等語（見竹簡字卷第35頁），而被上訴人於原審已經明確表示該30萬元確為利息之約定，則上訴人就何以本金為27 0萬元，2個月後還款金額為300萬元之30萬元差額部分，無法合理說明並加以舉證，就借貸實務而言，不論係以何名目（手續費、紅包）稱之，均不改其作為借款利息之本質甚明，否則不啻以此規避法定利率之規定，自足認該30 萬元即屬於利息部分。（五）從而，上訴人借款300萬元給急需資金之被上訴人，約定借款期間2個月，並於交付借款時預扣上開借款期間之利息30萬元，實際僅交付借款270萬元，依此換算約定之利息即相當週年利率66.7%（計算式：30萬元×6/270萬元＝66 .7%），依一般客觀事實及社會經濟狀況，已屬相當之高利。復按，約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為民法第205條、206條所明定。本院審酌上訴人因千建公司遲延返還借款所受之損害，應為無法即時收回該筆借款之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，惟上訴人就千建公司逾期清償期間仍可向千建公司請求約定之利息，該約定之利率已為法定利率之上限且高出一般貸款及存款利率甚多；再者，本件借款已經千建公司陸續清償245萬元，業經原審認定在案，千建公司未能如期償還對於上訴人所造成額外之不利益應屬有限。復參以現今社會經濟景氣狀況等相關情事，若再課予千建公司給付違約金義務，則合併上述利息計算，千建公司因違約所負之賠償責任，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，若仍允許上訴人依其主張請求違約金，顯非公允。是本院綜合上情，認上述違約金之約定，確屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，較為適當。至上訴人主張因千建公司違約未還款，影響上訴人工作、精神、名譽等，上訴人尚需花費時間與被上訴人談判、催促還款，並支出諸多訴訟成本云云，然上訴人因訴訟所支出之相關費用，性質上係屬其為維護其本身權利之支出，尚難認係屬千建公司直接所造成之損害；又上訴人其餘主張，均為借款貸與人可能面臨之問題，難認財產上有何損害，是上訴人以上揭辯詞予以爭辯，尚難憑採。　四、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人執有以被上訴人名義所共同簽發如原審判決附表所示之本票，對上訴人之本票票據債權及票據利息債權於超過664,648元，及自111年1月29日起至清償日止按年息16%計算之利息部分不存在，為有理由，應予准許。原審認上訴人不得請求違約金，經核並無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　　　五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

SCDV-112-簡上-22-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第584號原告黃鉦明被告林威均訴訟代理人黃嘉宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月7日駕駛BAT-6810號自小客車於新竹縣竹北市縣政二路往南行駛，行經縣政二路與光明五街口時不慎追撞停等紅燈之原告所駕駛BUR-5560號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修復費用已由原告及被告保險公司完成賠償事宜，惟系爭車輛使用未達一周，經第三方鑑價公司鑑價評定車損程度已達重大事故車，雖車輛完成修復，仍造成車價損失新臺幣（下同）233,000元，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償鑑定費用6,000元及車價減損2 33,000元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告並非有實際上的買賣行為，僅係評估而非實際損失，對鑑價結果沒有意見，僅係主張是單一單位鑑價，請求駁回原告之訴等語。　三、本院之判斷：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出第三方事故折損鑑價報告、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表在卷可憑，核屬相符。被告駕駛車輛未注意車前狀況及未保持行車安全距離追撞系爭車輛而肇事，為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。查系爭車輛經鑑價師雜誌社之事故折損鑑價師鑑定，鑑定結果認定系爭車輛正常車況市值價格為93.5萬元，修復後市值價格約70.2萬元，事故折損價格為23.3萬元，有原告提出之第三方事故折損價鑑價報告可稽(見本院卷第13-57頁 )，被告對此鑑價結果並無意見，亦不願聲請另外鑑定(見本院卷第110頁)，則上開鑑價應屬可信。系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值23 3,000元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易價值減損之損害233,000元，洵屬有據，應予准許。被告辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。　（三）末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之鑑定費用6,000元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第63頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　　　　　（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付239,000元，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-584-20241127-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第529號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告徐双明上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月13日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,790元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本院依新竹縣政府警察局新湖分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號00-0000號車不慎追撞原告所承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。原告已依保險契約給付系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）43,2 66元（含工資4,352元、塗裝17,274元、零件21,640元），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用超過5年，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，累積折舊後之零件費用應以2,164元為正當，再加計工資4,352元、塗裝 17,274元，合計系爭車輛修復必要費用應為23,790元。從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付23 ,790元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（見本院卷第49 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

CPEV-113-竹北小-529-20241127-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還信用卡消費款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第556號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人薛淑慧賴文智被告張棅榛即張詠宜上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,578元，及其中新臺幣29,943元自民國 113年7月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-27

CPEV-113-竹北小-556-20241127-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第163號原告張正憲訴訟代理人劉正穆律師被告張正杰張瓊尹上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院112年度司執字第29523號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告張正杰、張瓊尹為原告之兄、姊，被告前起訴請求原告給付扶養費，經臺灣臺中地方法院以103年度家親聲字第565號民事裁定（下稱系爭裁定）命原告應分別給付被告張正杰新臺幣（下同）103,422元、給付被告張瓊尹1 62,384元，並應與訴外人張景賀共同負擔該案之聲請程序費用。嗣原告於民國105年3月29日分別寄發臺中法院郵局第72 6、727號存證信函，並分別檢附以被告張正傑為受款人、金額103,922元之郵政匯票，及以被告張瓊尹為受款人、金額1 62,884元之郵政匯票至被告住所，以清償其因系爭裁定而對被告2人所負之全部債務。原告既已清償債務，被告再持系爭裁定為執行名義，聲請對原告強制執行，顯無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，聲明請求撤銷本院112年度司執字第29523號強制執行事件所為之強制執行程序。二、被告則以：原告依系爭裁定每月應匯款5,000元給兩造母親陳月珠，惟原告於105年10至12月、106年、107年1至10月、 12月、108年1至8月、109年9至11月、112年10至12月、113 年1至4月均未匯款，扣除106年司執字第24093號受償5萬元、107年度司執字第37945號執行案件受償6萬元，原告尚欠1 1萬元，為此被告聲請強制執行等語。三、本院之判斷：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，對於債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於強制執行程序終結前為之。本院112年度司執字第29523號強制執行事件之強制執行程序尚未終結，業經本院調閱卷宗核閱無訛，原告提起本件債務人異議之訴，合於前開程序規定，先予敘明。（二）又依前開條文規定之債務人異議之訴係主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形者而言。本件原告主張已以郵局郵政匯票之方式將指定受款人為被告之匯票郵寄予被告 2人，並經兩造母親陳月珠簽收在案等情，有存證信函暨收件回執為憑（見本院卷第13-19頁），被告張正杰到庭自承確有收到面額103,922元之郵政匯票（見本院卷第94 頁），而被告張瓊尹雖抗辯未收到匯票，惟當時該匯票係寄往系爭裁定所載之住所，並由被告同住之母親代收，應認原告確已清償完畢，系爭裁定所載全部債務已消滅。至被告提及母親陳月珠每月5,000元扶養費部分，應由被告另持主文載有應按月給付扶養費內容之執行名義據以執行，與系爭裁定所載應償還之代墊扶養費無涉。　　　四、綜上所述，原告於執行名義成立後，已全部清償完畢，是本件已有消滅債權人請求之事由發生，至為明顯，是原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院112年度司執字第 29523號給付扶養費強制執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-26

CPEV-113-竹北簡-163-20241126-1