Know99判決書

搜尋結果：彰化縣警察局員林分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

重利

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1578號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉雲喜許鎬文徐瑋隆上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第65 號），本院判決如下：　　主　文葉雲喜幫助犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許鎬文共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。徐瑋隆共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉雲喜明知金融機構之存款帳戶攸關個人信用，且可預見提供自己金融帳戶供他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作為遂行他人收取與原本不相當之重利行為使用，亦不違背其本意之幫助重利犯意，於民國110年7月19日至9月19日間某時許( 起訴書誤載為12月21日前某日某時許)，在不詳地點，將其申設之臺灣土地銀行000000000000號金融帳戶(下稱葉雲喜土地銀行帳戶)資料(含金融卡)，提供與真實姓名年籍不詳之人使用；嗣許鎬文、徐瑋隆輾轉取得葉雲喜土地銀行帳戶後，即持之為重利犯罪之匯款工具，共同基於乘他人急迫、輕率、無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，由許鎬文、徐瑋隆於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，借款新臺幣(下同)4萬元給趙志明，約定利息為每借貸1萬元每10天利息2000元(年利率為730%，計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並要求趙志明簽發面額4萬元之本票2張以供擔保，趙志明其後接續於111年3月10 日在彰化縣○○市○○路0段000號衡文宮前交付利息6000元給徐瑋隆，復依照許鎬文指示於111年3月11日22時22分匯款2500 元至葉雲喜土地銀行帳戶、於111年3月14日16時31分匯款10 00元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月17日4時35分匯款100 0元至葉雲喜土地銀行帳戶、111年3月19日0時43分匯款1000 元至葉雲喜土地銀行帳戶，末依照許鎬文指示於111年3月24 日匯款3萬元本金至許鎬文女友丁○○(另經檢察官為不起訴處分)之子陳○佑(000年0月生)中華郵政公司00000000000000號帳戶(下稱陳○佑郵局帳戶)、於111年3月24日13時8分許匯款 1萬元本金及4500元利息(含15元手續費)至陳○佑郵局帳戶後，而以此方式收取與原本顯不相當之重利，並於收回本金後撕毀趙志明所簽發之本票。二、案經趙志明訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告許鎬文、被告徐瑋隆、被告葉雲喜以外之人於審判外之陳述，被告3人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）被告許鎬文、被告徐瑋隆　　1.上開犯罪事實，業據被告許鎬文、被告徐瑋隆於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第104頁、第119頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549卷第65至67 頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193 頁、第210至211頁)、證人丁○○於警詢中證述(偵13549卷第59至63頁)均堪相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549卷第99至107 頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13 549卷第109至140頁)、證人丁○○與被告許鎬文LINE對話紀錄(偵13549卷第141至144頁)，足認被告2人之自白與事實相符。　　2.按刑法重利罪係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其構成要件，且不以借款人同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，貸與人再趁此機會貸以金錢及取得重利，即可構成本罪：所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力，惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」，至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）；又刑法第344條第1項之重利罪屬結果犯，所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年度渝上字第520號判決意旨參照）。經查：　　(1)被告許鎬文、被告徐瑋隆均坦承與告訴人所約定之利率為每借貸1萬元每10天利息2000元等語，換算年利率為73 0%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，而民法第203條所定之週年利率5%之法定利率，同法第205條所定之最高利率週年利率16％，當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%，可徵被告許鎬文、被告徐瑋隆與告訴人所約定之年利率遠高於法定最高週年利率及當舖業法鎖定最高年利率甚明，本案借貸利息確係與原本顯不相當之重利無訛。　　(2)告訴人於偵查及本院審理中證稱：當時工作不順急需用錢，接到貸款廣告電話，借款後有時候會晚給，就會一直被催促，當時無業，需要生活費所以借款等語(偵1354 9卷第191至193頁，本院卷第111頁)，可見告訴人借款之目的是為追求基本生活所需，苟非告訴人急需款項支用而有急迫之情形，告訴人自無支付高額利息借款求現，致背負高額利息債務之必要，告訴人因有換取現金以資為生活所需之迫切需求，明知將負擔高額利息，仍向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款，被告許鎬文、被告徐瑋隆利用其等此一業已存在之緊急情狀，而為重利行為之實行，顯足以構成重利罪。（二）被告葉雲喜　　　訊據被告固坦承申辦土地銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助重利犯行，辯稱：土地銀行帳戶資料曾經於大甲溪遺失過，我有報案，110年6月23日、7月19日更換印鑑和申請金融卡的是我所為，但我迷迷糊糊完全不記得為什麼，我沒有將土地銀行帳戶資料提供給他人云云。經查：　　1.土地銀行000000000000號帳戶係被告葉雲喜申辦使用；告訴人趙志明於111年2月底某日，在彰化縣員林市永昌街一帶之車內，向被告許鎬文、被告徐瑋隆借款4萬元，約定利息為每1萬元每10天利息2000元，換算年利率為730%(計算式：2000÷10000÷10X365X100%)，並由告訴人趙志明簽發本票2張以供擔保，嗣告訴人趙志明於111年3月11日22 時22分匯款2500元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，於111年3 月14日16時31分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶， 111年3月17日4時35分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，111年3月19日0時43分匯款1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶等情，為被告葉雲喜所不爭執(本院卷第113至 114頁)，核與告訴人趙志明於警詢及偵查中證述(偵13549 卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80頁、第191至193頁、第210至211頁)相符，並有葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)可參，首堪信為真實。　　2.被告葉雲喜固以前揭情詞置辯，然為重利行為之人如以他人帳戶作收取利息款項之人頭帳戶，必會先取得帳戶申請人之同意，否則若帳戶申請人辦理掛失止付，帳戶內之款項即遭凍結無法提領，而帳戶申請人反可輕易藉由辦理補發存摺、變更印鑑及密碼等手續，將款項提領一空，重利行為人將因帳戶來源取得之不可靠性，無法順利領得重利款項而血本無歸，而觀諸被告葉雲喜土地銀行交易明細所示，可見該帳戶於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於 110年7月19經啟用金融卡後，隨即於110年12月21日開始有頻繁交易紀錄，該帳戶確實收受告訴人匯入之重利利息而為重利之犯罪工具，且於收受重利款項前後均無測試帳戶之動作，可見取得該帳戶之人並不擔心帳戶遭掛失止付，如非被告親自提供，取得該帳戶之人當無頻繁放心使用之理。　　3.又經本院函詢土地銀行確認該帳戶掛失補辦情形，可見被告葉雲喜僅於110年6月23日有辦理印鑑及單摺掛失之紀錄，且客戶來行辦理存摺、印鑑掛失更換皆需本人攜帶身分證件臨櫃辦理，又存戶申請、領取啟用金融卡，均應由本人持身分證件、原留印鑑親自臨櫃辦理，惟領取金融卡辦理啟用時，申請人如無法親自領卡啟用者，得填寫委託書，委由他人攜帶前開證件資料代為辦理，受託人應提示身分證件以供查驗等情，有臺灣土地銀行玉里分行113年12 月25日玉里字第1130003860號函及所附資料(本院卷第67 至75頁)；復經本院函詢大甲分局確認被告是否曾報案物品遺失，大甲分局回函略以：110年1月1日至今均無被告報案紀錄等語，有臺中市政府警察局大甲分局113年12月2 5日中市警甲分偵字第1130040663號函及職務報告(本院卷第77至81頁)、114年1月3日中市警甲分偵字第1130042222 號函及所附資料(本院卷第95至97頁)可查，可見更換印鑑、補辦存摺、申請啟用金融卡均需被告本人或攜帶被告本人證件方得辦理，且被告於110年間至今並無物品遺失而報警之紀錄，則土地銀行於110年6月23日經更換印鑑補辦存摺、於110年7月19日經申請啟用金融卡之行為，確應係被告親自或授權所辦理，則該土地銀行帳戶縱於此前有遺失之情，亦應為被告於110年6月23日補辦後置於管領權之下，是以被告辯稱其帳戶係遺失、其不知悉本案帳戶為何會用於收受重利云云，難認可採，又被告於110年9月19日始因案入監執行，被告確實有於110年6月23日更換印鑑補辦存摺、110年7月19日申請啟用金融卡，將土地銀行帳戶資料交由他人使用之可能性。　　4.按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。次按金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，如他人無正當理由不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之金融機構帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用帳戶之人目的顯可能在供不法詐騙集團成員用以詐使他人將款項匯入後再加以提領，以逃避警方之追捕，此為詐騙集團慣用之手法，並常見諸於報端媒體，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，為在我國一般生活認知所應有之認識。被告自述其國中畢業，一直在夜市擺攤等情(本院卷第127頁)，可見被告具有一定智識程度、社會生活經驗，對於向其蒐集土地銀行帳戶資料之人，將持以或輾轉交予他人作為詐欺取財犯罪收取不法所得之用，應可有所預見，被告竟將土地銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為財產犯罪之工具，顯然不違背被告之本意，即被告對於土地銀行帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐重利犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為重利之匯款帳戶，亦不違背被告之本意，而土地銀行帳戶確實亦遭做為重利犯罪匯款工具，足認被告有以提供帳戶予他人而幫助他人犯重利罪之未必故意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告葉雲喜所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1 項之幫助重利罪。　　2.核被告許鎬文、被告徐瑋隆所為，均係犯刑法第344條第1 項之重利罪。（二）接續犯　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆貸予告訴人趙志明金錢後雖有數度收取重利之行為，然均係於密切接近之時、地多次為之而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一重利罪。（三）共同正犯　　　　　　　　　被告許鎬文、被告徐瑋隆就本案具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）刑之加重減輕　　　被告葉雲喜未實際參與重利之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（五）量刑　　　　　　爰審酌被告許鎬文、被告徐瑋隆未思以正途謀取財物，利用借款人需款恐急之際，貸與金錢獲取重利，影響金融秩序之健全發展，被告葉雲喜提供金融帳戶資料供他人使用，使他人得以其帳戶為重利犯罪工具，助長社會犯罪風氣；被告許鎬文、被告徐瑋隆均知坦承犯行，犯後態度尚可，被告葉雲喜否認犯行，態度不佳，告訴人表示願意原諒被告徐瑋隆，但不願意原諒被告許鎬文，對被告葉雲喜無意見等情(本院卷第127頁)；兼衡被告許鎬文自述國中畢業之智識程度，目前從事污水處理，月收入約三萬元，家裡沒有其他人，離婚有小孩，小孩目前國小，但由前妻撫養之生活狀況(本院卷第127頁)，被告徐瑋隆自述高中畢業之智識程度，目前從事養殖業，月收入約三萬元，家裡有父母親，已婚有小孩，小孩目前國小之生活狀況(本院卷第127頁)，被告葉雲喜自述國中畢業之智識程度，入監前在花蓮東大門擺攤，月收入約一萬五千元，家裡沒有其他人，父母親都過世，兄弟姊妹也沒有聯絡之生活狀況( 本院卷第127頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）被告葉雲喜提供土地銀行帳戶資料供他人為重利犯行，卷內並無事證證明被告葉雲喜有自上開犯行取得任何利益，自無從宣告沒收。（二）按刑法重利罪所指之重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用，刑法第344條第2項立有規定。經查：　　1.告訴人於偵查中證述：我有交付6000元給被告徐瑋隆，依照被告許鎬文要求匯款1次2500元、3次1000元至被告葉雲喜土地銀行帳戶，最後依照被告許鎬文要求匯款1次3萬元、1次1萬4500元(含手續費15元)至陳○佑郵局帳戶，該次還完4萬元本金，4500元(含手續費15元)是利息等語(偵13 549卷第65至67頁、第69至71頁、第73至76頁、第77至80 頁、第191至193頁、第207至212頁)，並與葉雲喜土地銀行申辦資料及交易明細(偵13549卷第91至97頁，偵續卷第 71至74頁)、陳○佑郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵13549 卷第99至107頁)、告訴人與「謝」(即被告許鎬文)LINE對話紀錄(偵13549卷第109至140頁)相符。　　2.而被告徐瑋隆不否認6000元係其所收取，被告許鎬文不否認被告葉雲喜土地銀行帳戶及陳○佑郵局帳戶係其提供給告訴人匯款，雖其等均辯稱上開收受及匯入之款項，嗣後均再轉交給公司其他人，其等非最後收受重利之人，惟其等並未能提出上游之資料以供參酌，是否確有被告許鎬文、被告徐瑋隆所稱上游，容有可疑，而依告訴人所述其自始至終僅與被告許鎬文、被告徐瑋隆2人接觸過，並未見過其他人，且以被告許鎬文尚且提供自身親友帳戶供告訴人匯入本金及利息之狀況以觀，應得認定告訴人所匯款之重利確係由被告許鎬文、被告徐瑋隆收取，是以被告徐瑋隆之犯罪所得應為6000元，被告許鎬文之犯罪所得則為99 85元(計算式：2500+1000X3+4485《匯款手續費15元，為銀行所收取，不予計入》)，上開部分係被告許鎬文、被告徐瑋隆犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-20

CHDM-113-易-1578-20250220-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第513號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍崇嘉選任辯護人黃錦郎律師（法扶律師）上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6617號），本院判決如下：　　主　　文藍崇嘉犯妨害國幣懲治條例第三條第三項之偽造幣券未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務，另應依檢察官之指揮參加法治教育肆場次。扣案偽造之面額新臺幣壹仟元之紙幣壹張、犯罪所得現金新臺幣玖佰元，均沒收。未扣案犯罪所得檳榔壹包（價值新臺幣壹佰元），沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、藍崇嘉基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，於民國113 年2月3日19時許，在南投縣○○市○○路0000巷00號之住處內，以彩色印表機分別影印面額新臺幣（下同）1,000元真鈔紙幣之正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面，以此方式偽造面額1,000元紙幣1張（下稱系爭偽鈔），但因紙張厚度、色差、邊緣空白等細節仍與真鈔有顯著差異，未達於使一般人誤認為真幣之程度而未遂。嗣藍崇嘉於同年月5日22時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至彰化縣○○市○○路00號「員林檳榔吳總店」前，透過車窗縫隙，以手持系爭偽鈔之方式，對上開檳榔店店員陳香露表示欲購買價值100元之檳榔1包，致陳香露誤認藍崇嘉確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元現金予藍崇嘉，並收取系爭偽鈔，陳香露旋即發現系爭偽鈔為偽造之紙幣，但藍崇嘉已駕車離去，陳香露遂報警處理而經警循線查悉上情。二、案經陳香露訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官、被告藍崇嘉及辯護人均同意有執證據能力（見本院第卷第120頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。二、得心證之理由：　　訊據被告對上開行為坦承不諱，但辯護人為被告利益辯護，主張：系爭偽鈔一摸就知道厚度、觸感與真鈔完全不同，一看就知道是假鈔，是被告行為不構成偽造幣券，應論以詐欺取財罪等語。經查：　㈠被告意圖行使，而於113年2月3日19時許，在上址住處，以上開方式偽造系爭偽鈔，並於同年月5日22時57分許，至「員林檳榔吳總店」前，在車內透過車窗縫隙，持系爭偽鈔向告訴人陳香露表示要購買100元之檳榔，致告訴人誤信被告確實要進行交易，因而交付價值100元之檳榔1包及900元之現金給被告，並向被告收取系爭偽鈔等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第9至13、65至66頁、本院卷第120至121頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第15至17頁），並有扣案之系爭偽鈔，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、監視器翻拍照片、職務報告、檢察官勘驗筆錄、系爭偽鈔正反面照片、公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄、系爭偽鈔與真鈔之比對照片在卷可稽（見偵卷第23至33、57、66、75、 79頁、本院卷第116、127頁），足認被告前揭自白均與事實相符，可以採信。則如犯罪事實所示被告行為經過，均可認定。　㈡按妨害國幣懲治條例第3條第1項所規定之「偽造幣券」，係指摹擬真正幣券以為製造，僅須與真幣類同，外觀上足以使一般人誤信為真正之幣券，罪即成立，原不必與真幣完全相同，其偽造方法為何，則無限制，如機器印製、彩色影印、照相與蝕刻製版印刷等不一而足，只須著手於偽造幣券，而有與真幣類同之物品即屬之。且偽鈔之製作品質本不可能與真鈔完全相同，故有意製造偽鈔者，若基於其技術、製作成本等考量，致所製作之偽鈔欠缺特定防偽特徵，僅屬其偽造技術良窳與否之問題。至偽造幣券既遂、未遂之區別，以所偽造之幣券已否達於使一般人誤認為真幣之程度為準（最高法院111年度台上字第696號判決意旨參照）。是查：　⒈被告自承其偽造之方法，是以彩色印表機分別影印紙幣正反兩面，再裁切空白部分，並以雙面膠黏貼正反兩面等語如前，核與扣案系爭偽鈔之勘驗結果顯示：系爭偽鈔從側面觀看，可以發現是由兩張紙黏貼製成，且邊緣處尚有白邊留存等節相符（見本院卷第116、127頁、偵卷第66頁）。　⒉證人即告訴人證稱：我拿到系爭偽鈔時，我馬上知道系爭偽鈔是假的，於是我立即轉身記下對方車牌號碼等語（見偵卷第16頁）。　⒊綜上所述，被告以彩色印表機影印紙幣正反兩面，再黏貼正反兩面而製成系爭偽鈔，且邊緣之空白部分並未完全裁切，足見其偽造手法粗糙。佐以告訴人一拿到系爭偽鈔時即知為偽鈔，並尚能於極短時間內記下車牌號碼，益徵一般人從系爭偽鈔之紙張厚度、影印的色差、邊緣空白等節，均可知系爭偽鈔與真鈔有顯著差異，而不至於誤認系爭偽鈔為真幣。準此，系爭偽鈔既然並未達到使一般人誤認為真幣之程度，揆諸前揭說明，被告所為應屬偽造幣券未遂。　⒋至於辯護人雖主張本案不構成偽造幣券，僅構成詐欺取財罪等語。但被告既然已著手於影印真鈔紙幣並裁切、黏貼正反兩面，而為偽造幣券之行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，而與辯護人所引黏貼玩具鈔之先例（即最高法院93年度台上字第6044號判決，見本院卷第45至46頁）有別，則被告所為顯已該當著手之階段，而屬偽造幣券之未遂階段。辯護人前揭所辯，容有誤會。　㈢從而，辯護人所揭所辯，洵無足採。則本案事證明確，被告犯行可以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按妨害國幣懲治條例第1條第1項規定，本條例所稱之國幣，係指中華民國境內，由中央政府或其授權機關所發行之紙幣或硬幣。而中央銀行於57年7月1日在臺復業後，即已委託臺灣銀行發行新臺幣，自是時起，新臺幣已具有國幣之功能，如有偽造、變造之行為，應依妨害國幣懲治條例治罪（司法院大法官釋字第99號解釋意旨參照）。次按妨害國幣懲治條例第3條第1項意圖供行使之用而偽造幣券罪為刑法第195條之罪之特別法規定，且保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別法，即應依妨害國幣懲治條例第3條第1項之罪論處。　㈡核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第3條第3項、第1項之意圖供行使之用而偽造幣券未遂罪。又偽造幣券後復持之行使，二者本質具有互相吸收之實質上一罪之關係，行使偽造紙幣之行為應為偽造幣券之行為所吸收，不再另論以刑法第19 6條第1項之行使偽造通用紙幣罪。另行使偽造幣券，本含有詐欺性質，亦不另論以詐欺取財罪（最高法院89年度台上字第1766號、90年度台上字第7967號判決意旨參照）。　㈢被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2078號判決判處有期徒刑5月確定，於108年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體指明上開前案紀錄，並提出刑案資料查註記錄表為證，且經被告坦承不諱（見本院卷第73頁），足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，且於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：雖然前案與本案罪質不同，但可見被告守法意識不足，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第1 23頁）。足認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。又辯護人主張不應依刑法第47條第1項規定加重其刑之意見（見本院卷第123 頁）。則本院審酌本案與前案之罪名、行為態樣固然均不相同，但被告於前案執行完畢後，竟再犯罪質更重之本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈣被告已製成系爭偽鈔而著手於偽造幣券行為，只是系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度，被告偽造幣券之犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　　　㈤被告偽造系爭偽鈔並進而行使，行為固有不該，但相較大量行使偽造貨幣、紙幣或常態性藉此類犯罪牟利之犯罪者或集團，被告本案僅係偽造紙幣1張，面額1,000元，所涉偽造紙幣金額非屬至鉅，且其偽造方法，係自行以彩色印表機影印再加以裁切、黏貼，情節與設有精密設備大量印製偽鈔之重大經濟犯顯有輕重之別，則被告所為對於貨幣信用、交易安全所生之危害衝擊及實害相對較小，並無撼動金融秩序之可能，犯罪情節尚屬輕微。而妨害國幣懲治條例第3條第1項之意圖供行使之用而偽造幣券罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑」，如依序適用刑法第47條第1項、刑法第25條第2項規定，先加後減其刑，其最低處斷刑為「有期徒刑2年7月」，刑度仍不可謂不重。如不論其情節輕重，遽處以上開刑度，自屬情輕法重，過於嚴苛，足以引起一般人之同情，顯有可憫恕之情況，爰依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法先加後減，再遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告偽造系爭偽鈔並進而行使，藉以詐取告訴人之金錢，並因此紊亂國家之金融秩序，所為自非可取。惟念及其偽造紙幣之數量為1張、面額為1,0 00元，價值尚非甚鉅，且系爭偽鈔未達使一般人誤認為真幣之程度而止於未遂階段，是犯罪情節相對輕微。除前揭構成累犯之前科紀錄不予重複評價外，並考量被告前於108年間另因公共危險案件經本院以108年度交簡字第133號判決判處罪刑確定，此外並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證（見本院卷第11頁），是以被告素行尚可。兼衡被告坦承犯行，雖未能賠償告訴人，但已提出犯罪所得1,000 元扣案，是被告犯罪態度堪稱良好。暨被告自述學歷為高中肄業之智識程度，從事牛排店店長，月薪約3萬2,000元，未婚，需要扶養中風之父親及母親之生活狀況（見本院卷第12 3至124頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。　㈦被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告行為雖有不該，但犯後坦承犯行，並已提出犯罪所得1,000元扣案，尚知悔悟。足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑，以啟自新。另為促被告知曉尊重法治，有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務。再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，接受如主文所示場次之法治教育。另依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，以示警惕。四、沒收部分　㈠按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條之沒收規定係自62年9月4日施行，揆諸上開刑法施行法規定，自105年7月1日起，在違反妨害國幣懲治條例案件中有關偽造幣券之沒收與否，即不再適用妨害國幣懲治條例第6條規定，而應回歸刑法沒收規定。次按刑法第200條規定，偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之。經查，扣案系爭偽鈔係被告本案所偽造之紙幣，應依刑法第200條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　　　㈡被告因本案犯行獲得檳榔1包（價值100元）及900元現金，均為其犯罪所得，且被告於偵查中已提出現金1,000元扣案。則就犯罪所得900元部分，業經扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。另就犯罪所得檳榔1包部分，被告尚未歸還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額【按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則告訴人於本案確定後，自得依相關規定，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害】。　㈢至於檢察官雖聲請沒收未扣案之彩色印表機1台（見本院卷第 9頁），惟該彩色印表機係被告以前高中列印考卷所用，且因老舊而已於案發後回收丟棄等情，業據被告供承在卷（見偵卷第11頁），是可認沒收上開彩色印表機已欠缺刑法上之重要性，為免執行困難，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鍾孟杰、李秀玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：妨害國幣懲治條例第3條意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-513-20250220-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第1424號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官閩股被告謝芯妍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17095號），本院判決如下：　　主　文謝芯妍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝芯妍能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之金融卡及密碼交付予他人，將便於詐欺集團使用該等金融機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月20日12時6分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號「統一超商金沅門市」，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開2帳戶下稱本案帳戶）之金融卡寄送予通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳，暱稱「林芳竹」之人，並透過通訊軟體LINE告知其本案帳戶之金融卡密碼，以此方式提供予詐欺集團使用。嗣取得前揭本案帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年11月23時15時5分許撥打電話向黃清祥佯稱可協助其辦理電子書APP停止扣款云云，致黃清祥因此陷於錯誤，而分別①於同日18時48分許、同日18時50分許匯款新臺幣（下同）9萬9,985元、4萬9,984元至彰銀帳戶內；②於同日19時1 7分許、同日19時19分許、同日19時40分許匯款4萬9,987元、4萬9,984、1萬9,987元至永豐帳戶內，旋遭提領而利用彰銀帳戶、永豐帳戶掩飾犯罪所得之去向。　㈡於112年11月23日11時許撥打電話向曾麗貞佯稱係其姪子，因給予他人之貨款不足，欲向曾麗貞借款云云，並提供永豐帳戶之帳號予其匯款，惟此際因曾麗貞已察覺有異而未予匯款，致該不詳詐欺集團成員未能詐得此部分款項而不遂。二、案經黃清祥、曾麗貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查本案以下所引用之審判外之陳述屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告謝芯妍固坦承有交付本案帳戶予真實身分不詳之林芳竹，然矢口否認犯行，辯稱：伊承認伊當時是因為對方有在通訊軟體上提供身分證件照片以及確實可以拿到租用帳戶款項之證明所以才相信這是正常工作云云。惟查：　㈠證人即如起訴書所載之告訴人2人之被害情節及匯款經過，業據其等於警詢證述明確，有卷附匯款畫面及來電畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、手機畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所陳報單可查，是告訴人黃清祥遭詐欺集團欺騙後，匯款至本案帳戶內，告訴人曾麗貞則因察覺有異未匯款入本案帳戶，且如犯罪事實㈠之款項已遭提領之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時為成年人，警詢自述為高職畢業、從事品管業，其顯然具有普通人之一般智識，遑論依被告所提其與詐欺集團之LINE對話截圖，被告曾表示「怕被淪為詐騙集團的人頭帳戶」，是被告交付帳戶前曾已對交付之帳戶可能用做不法用途有所認識，且應知悉對於交付其本案帳戶資料予他人，顯已無法控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於本案帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡、網銀可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼之人加以提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項，並加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。　㈢綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為6月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為2月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告依本案詐騙集團指示交付本案帳戶後，任意提供本案帳戶資料予本案詐欺集團，嗣不詳詐欺集團成員再對起訴書所載之告訴人2人施以詐術，令告訴人黃清祥陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，告訴人黃清祥遭詐之金錢旋遭不詳詐欺集團成員陸續轉匯一空，（告訴人曾麗貞則未陷於錯誤）並以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去向，是被告提供本案帳戶資料，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪。被告以一提供上開本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙起訴書所載之告訴人2人，並同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢罪、幫助一般洗錢未遂，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告為貪圖利益，竟依詐騙集團成員指示交付本案帳戶資料予他人處置，使本案詐欺集團成員得以持本案帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加告訴人黃清祥尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌告訴人黃清祥本案遭詐騙所受損失之金額，並兼衡被告犯後未能坦認犯行，難認其已知所悔悟，其亦未與告訴人黃清祥和解賠償損害之犯後態度，兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事品管業及家庭生活經濟勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人黃清祥所遭詐之款項，係已經詐欺集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官盧奕勳提起公訴、檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許晴晴　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條修正前洗錢防制法第14條

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1424-20250220-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2507號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳勝宜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調偵字第874號)，本院判決如下：　　主　文陳勝宜犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告陳勝宜僅因點歌糾紛而傷害告訴人連俊賢，致告訴人受傷，行為實有不該，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度、告訴人之傷勢程度、雙方無共識致2次調解均不成立，並考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　恆股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第874號　　被　　　告　陳勝宜　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勝宜於民國113年7月3日16時許，在連俊賢（另為不起訴處分）所任職位在彰化縣○○市○○路0段000號2樓「优优歡唱廣場」唱歌時，因細故與連俊賢發生口角，陳勝宜竟基於傷害之故意，徒手毆打連俊賢，致連俊賢受有左臉鈍傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、雙側手腕擦傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經連俊賢訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳勝宜對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人連俊賢指訴及證人黃建華證述情節相符，有訊問筆錄、警詢筆錄可參。此外，並有現場監視錄影翻拍照片、員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單等在卷可參，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　振　義

2025-02-19

CHDM-113-簡-2507-20250219-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張芷菱選任辯護人林瑞珠律師指定辯護人本院公設辯護人陳志忠（已撤銷指定）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文張芷菱共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、張芷菱與馮聖崴（另經本院113年度訴字第527號判處有期徒刑1年11月確定）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，由馮聖崴於民國11 2年12月17日16時10分許，在社群軟體推特上，以暱稱「新竹音樂生」之帳號登入，張貼「#新竹#裝備商#糖果#鴛鴦錠 #丸子有需要私訊」之訊息，暗示瀏覽該訊息之人可向其購買毒品，適員警發現上開廣告，乃佯裝為買家（下稱喬裝員警）聯繫馮聖崴，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格販賣甲基安非他命1公克予喬裝員警。馮聖崴與喬裝員警洽妥毒品交易事宜後，喬裝員警先轉帳匯款1,500元至馮聖崴使用之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），再由馮聖崴指示張芷菱於112年12 月21日18時50分許，在位於新竹市○○區○○路0段000號之全家便利商店新竹香山店，將第二級毒品甲基安非他命1包，以交貨便店到店之方式（上面填寫附表編號2之行動電話門號），寄送至喬裝員警指定之位於彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店，張芷菱與馮聖崴因而販賣第二級毒品未遂。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面證據及非供述證據，檢察官、被告張芷菱及辯護人於本院準備程序、審理中，均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，作為本案證據尚無不當，且本院於審理時逐一提示，檢察官、被告及辯護人對於證據能力之適格均亦未爭執，故採納為證據方法，應無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，均得採為本案之證據。二、訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人馮聖崴於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有彰化縣警察局員林分局偵辦販毒案偵查報告、衛生福利部草屯療養院112年12月25日草療鑑字第1 121200328號鑑驗書、推特頁面、與喬裝買家之警員對話紀錄、轉帳1,500元交易紀錄之手機擷圖、包裹照片、物流追縱貨件明細、拆包裹錄影畫面、蒐證照片、超商監視器影像翻拍照片、被告扣案手機之蒐證照片、台新銀行帳戶基本資料、交易明細、員警職務報告等在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又本案共犯馮聖崴於網路上公然向不特定人張貼廣告販賣甲基安非他命，且賺取價差，業經本院113年度訴字第527號認定明確，是被告與共犯馮聖崴具有販賣毒品之營利意圖甚明，足認被告之自白與犯罪事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　　 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出旋為警查獲，其犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件犯行，於偵查及審理中均坦承犯行，故應依上開規定減輕其刑，並遞減之。　　 (三)被告與共犯馮聖崴具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又辯護人雖為被告辯稱本件被告應構成幫助犯，然本件被告明知共犯馮聖崴販賣毒品，仍寄送毒品予佯裝買家之員警，並留下自己之行動電話門號，是被告應係與共犯馮聖崴間有販賣第二級毒品之犯意聯絡，且為販賣第二級毒品之構成要件行為，辯護人此部分所指，應有誤會，附此敘明。 (四)爰審酌被告明知毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，與馮聖崴共同販賣第二級毒品甲基安非他命，使購毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，實屬不該，並考量被告於本院第一次審理時否認犯行；於警詢、偵訊、本院準備程序及最後審理時坦承犯行之犯後態度、前有毒品前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、金額、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分：　　 (一)扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。　　　　　　　 (二)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號2所示之物，係被告所有供犯本案犯行所用，爰依上開規定，宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均與本案無關，爰不宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官王素珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條第6項前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附表：編號　扣案物品　　　　備註 1 甲基安非他命1包驗餘淨重0.8802公克 2 蘋果牌iPhone 12（含門號0000000000號SIM卡1張）1支被告所有

2025-02-19

CHDM-113-原訴-7-20250219-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1188號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁弘靖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16366號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號2號所示之物，沒收；未扣案如附表編號5、6號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、梁弘靖於民國113年3月6日前某時起，加入真實姓名年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「龍華車隊-Elsa」、「龍華車隊-守護者」之成年人所屬成員至少3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第144號判處罪刑在案，不在本案審理範圍），由梁弘靖擔任領取詐騙贓款之工作（即俗稱之「車手」），藉此牟取面交款項2﹪至3﹪之報酬。二、本案不詳詐欺集團成員於梁弘靖參與詐欺黃沛晴一事前，先在網站刊登投資廣告，黃沛晴於113年1月30日瀏覽廣告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「賴美琳」之人為好友，該員即向黃沛晴佯稱：可至「遠宏投資公司」投資股票網站投資保證獲利、穩賺不賠等語，致黃沛晴陷於錯誤，而依指示於113年2月29日，交付新臺幣（下同）30萬元予不詳車手（此部分之犯行無證據證明梁弘靖有與該不詳詐欺集團成員間有犯意之聯絡及行為之分擔）。三、梁弘靖、真實姓名年籍不詳綽號「龍華車隊-Elsa」、「龍華車隊-守護者」之成年人與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書後持以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡，由梁弘靖依該詐欺集團成員之指示，於113年3月初某日，在新北市樹林區某不知名刻印行，利用不知情之成年刻印業者，偽造如附表編號5號所示之「陳家龍」印章1顆（未扣案），而不詳詐欺集團成員則以梁弘靖提供之證件照電子檔，製作如附表編號6號所示識別證之電子檔，並以不詳方式，偽以「遠宏投資公司」名義，偽造對外表示已收受現金之「收據」（其上印有「遠宏公章」、「嚴文遠」之印文各1枚）後，將上開識別證、收據之電子檔傳送予梁弘靖，梁弘靖再於113年3月6日18時57分許前不久，在位於彰化縣永靖鄉某超商，列印如附表編號6號所示之識別證（未扣案）、前揭收據，復偽以「陳家龍」名義，持前揭偽造之「陳家龍」印章，蓋印於前揭收據「出納人員」欄上，偽造「陳家龍」之印文1枚，且在其上偽造「陳家龍」之署名1枚，並在前揭收據上填載金額及日期。嗣梁弘靖於113年3月6日18時57分許，前往黃沛晴位於彰化縣永靖鄉之住處（地址詳卷），假冒係遠宏投資公司外勤人員「陳家龍」，向因遭本案不詳詐欺集團成員施用前揭詐術而陷於錯誤之黃沛晴，出示前揭偽造之識別證而行使之，並向黃沛晴收取30萬元現金，復持前揭收據供黃沛晴於其上之「繳款人姓名」欄內簽立「黃沛晴」後，而偽造如附表編號2號所示之收據交予黃沛晴以行使之，以表彰「陳家龍」所任職之「遠宏投資公司」已收受黃沛晴所交付投資款項30萬元之意，足生損害於遠宏投資公司業務管理之正確性及「陳家龍」之公共信用權益，嗣梁弘靖依「龍華車隊-Elsa」、「龍華車隊-守護者」等人之指示，將所收取之30萬元贓款放置在高鐵彰化站男廁，以此方式使該詐欺集團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向、所在。嗣黃沛晴察覺遭詐騙後報警處理，於113年4月10日提出如附表編號2號所示之收據1張交由員警扣案，始循線查悉上情。四、案經黃沛晴訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告梁弘靖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159 條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第19頁至第29頁、第139頁至第145 頁，本院卷第52頁、第60頁），核與證人即告訴人黃沛晴於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第31頁至第35頁），並有彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、收據影本及翻拍照片、告訴人提出之其與詐欺集團成員之 LINE通訊軟體對話紀錄、通話紀錄翻拍照片、彰化縣警察局員林分局刑事實驗室紀錄、內政部警政署刑事警察局113年5 月21日刑紋字第1136059057號鑑定書、被告之指紋卡片在卷可參（見偵卷第41頁至第47頁、第63頁、第71頁、第89頁至第93頁、第97頁至第107頁、第113頁至第114頁、第127頁），此外，復有如附表編號2號所示之物扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第 2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　⒊關於洗錢防制法部分：　　　　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7 月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均自白洗錢犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，其無犯罪所得，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4年 11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1 項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之規定。　㈡罪名之認定：　　⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。查本案被告係聽從指示擔任向告訴人收取詐騙贓款之工作，且依其所述（見偵卷第26頁），尚有其他至少2名以上詐欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3人以上無訛。核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所定「三人以上」之構成要件相符。　　⒉又被告既自告訴人處取得贓款後上繳詐欺集團，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。　　⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同此意旨）。本案中，被告並非遠宏投資公司員工，更非該公司人員「陳家龍」，然其於收款時出示「遠宏投資公司」員工「陳家龍」之識別證，旨在表明被告係任職於該公司之員工「陳家龍」，以取信告訴人，足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　　⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93 年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告明知其並非「遠宏投資公司」公司員工且非「陳家龍」，猶出具偽造之收據，並交付告訴人以行使之，自足生損害於「遠宏投資公司」業務管理之正確性及「陳家龍」之公共信用權益無訛。　　⒌是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，然此僅屬詐欺罪加重條件之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款後轉交之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就本案所犯之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書及行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。其利用不知情之成年刻印業者偽刻「陳家龍」印章，為間接正犯。　㈣被告與其他共犯共同偽造「陳家龍」印章、印文，屬偽造私文書之階段行為；又渠等共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告於偵查中及本院審理中均自白犯罪，其無犯罪所得，自無應「自動繳交全部所得財物」之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。又被告就其關於一般洗錢之犯行，原可依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。　㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手收取詐騙贓款之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為可議，並考量被告坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之情形，而其所為一般洗錢犯行，符合修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定，以及其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙而交付之金額為30萬元，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告就本案告訴人交付款項之金額及所獲得之報酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。　㈧沒收：　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。　　⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項分別定有明文。經查：　　　⑴扣案之如附表編號2號所示之偽造收據1紙，為供被告用以犯本案之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收。至其上所偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「陳家龍」印文、「陳家龍」署名各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。至扣案如附表編號1、3、4號所示之偽造收據3紙，卷內無積極證據可認該扣案物與本案犯罪有關，故不予宣告沒收。　　　　⑵未扣案如附表編號5號所示之偽造「陳家龍」印章1顆，係供被告用以犯本案犯行之工具，不問屬於被告與否，爰依刑法第219條、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前揭收據上偽造之「遠宏公章」、「嚴文遠」印文各1枚，無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問題，附此敘明。　　　⑶未扣案如附表編號6號所示之偽造「陳家龍」識別證1張，係供被告用以犯本案犯行之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告供稱：本案未因此取得報酬等語（見本院卷第52頁），又依卷內現存資料，尚無證據證明被告確因本案犯行實際上獲有不法利益，難認被告獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　　⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙後之款項，經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號名稱所有人／持有人數量 1 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「徐賢勝」印文、「徐賢勝」署名各1枚）告訴人黃沛晴 1張 2 扣案由被告出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「陳家龍」印文、「陳家龍」署名各1枚）告訴人黃沛晴 1張 3 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」印文、「陳任傑」署名及指印各1枚）告訴人黃沛晴 1張 4 扣案由不詳詐欺集團成員出具交予告訴人黃沛晴收執之偽造收據（其上有偽造之「嚴文遠」、「遠宏公章」、「林嘉鈞」印文、「林嘉鈞」署名各1枚）告訴人黃沛晴 1張 5 未扣案之偽造「陳家龍」印章被告 1顆 6 未扣案之偽造「陳家龍」識別證被告 1張

2025-02-19

CHDM-113-訴-1188-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第731號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 NGUYEN THI TU LINH（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ ○ ○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局員林分局林厝派出所調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊彰化縣專勤隊詢問筆錄、外人入出境資料、臺灣彰化地方檢察署點名單等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-731-20250219-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第750號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 CAO THO QUOC高受國（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 CAO THO QUOC續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月11日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年2月25日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、彰化縣警察局員林分局調查筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官葉淑玲

2025-02-19

TCTA-114-續收-750-20250219-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第839號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊建志上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7083號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊建志駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　楊建志自民國113年5月23日17時起至同日17時40分許止，在彰化縣員林市員大路之芳生超商內飲酒，嗣於同日18時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該超商騎乘車號 000-0000號普通重型機車上路，欲返回位在屏東縣境內之住處，於同日19時45分許沿彰化縣員林市員大路1段由北往南方向行經員大路1段126巷口之際，與賴昱任所騎乘之車號00 0-000號普通重型機車發生碰撞，致賴昱任人車倒地並受有右側大腳趾近端趾骨骨折之傷害（所涉過失傷害部分，由本院另為不受理判決）。嗣警方獲報到場後並將楊建志送醫救治，於同日21時2分許在院內對楊建志施以呼氣酒精濃度測試，而測得楊建志吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、證據：　㈠被告楊建志於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人賴昱任於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、員林基督教醫院診斷書。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。四、被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，於112年7月17日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，果因不勝酒力與他人駕駛之車輛發生碰撞，吐氣酒精濃度達每公升0.62毫克，實有可議之處。惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣1,20 0元，已婚、無子女，家境勉持之家庭與生活經濟狀況，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

CHDM-113-交易-839-20250218-1

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第37號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊賴柏成指定辯護人本院公設辯護人陳志忠被告黃意興選任辯護人陳建良律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第94號），本院判決如下：　　主　文楊賴柏成、黃意興均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊賴柏成與被害人劉謹碩因細故而發生爭執，被告楊賴柏成、黃意興、少年劉○麟共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於民國112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，由被告楊賴柏成持木柄刀1 支、被告黃意興、劉○麟分持客觀上可供作兇器使用之棍棒，共同毆打被害人（傷害部分未據告訴、起訴），造成四周相關物品有遭破壞之虞或其他人員有遭波及產生恐懼之外溢效果。因認被告楊賴柏成、黃意興所為，均係犯刑法第150 條第1項後段之聚眾施強暴罪嫌（下稱系爭規定），且應分別依刑法第150條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。三、被告二人之辯解與辯護意旨　㈠被告楊賴柏成部分　⒈被告楊賴柏成辯稱：我先在夜市看到被害人與當時的女友周依彤勾肩，我上前跟被害人發生口角，雙方互毆，之後我衝回車上拿刀，結果在夜市的廁所碰到被害人，於是我持刀砍被害人，黃意興、劉○麟當時在旁邊看，沒有跟我一起攻擊被害人，後來我跟劉○麟開車離開，在某個路口遇到黃意興，我就跟黃意興借用手機報警投案等語。　⒉辯護人辯護稱：被告楊賴柏成雖然有傷害被害人，但僅針對特定人傷害，並未造成危險外溢的結果，並不符合系爭規定之構成要件等語。　㈡被告黃意興部分　⒈被告黃意興辯稱：我沒有持木棍毆打被害人或在場助勢，我只是基於朋友的立場在場關心等語。　⒉辯護人辯護稱：被告黃意興在夜市偶然遇到楊賴柏成，看到楊賴柏成、劉○麟快步離開夜市，被告黃意興出於關心，才會尾隨在後，並打算上前勸架，後來楊賴柏成攻擊被害人時，被告黃意興只有在旁觀看，楊賴柏成離開現場，被告黃意興也是基於關心朋友，才會跟著一起離去，被告黃意興並未動手、在場助勢，並不該當系爭規定等語。　四、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實編號事實 1 被告楊賴柏成與被害人因細故發生爭執 2 被告楊賴柏成於112年4月16日晚間9時許，在位於彰化縣員林市龍富街之龍燈夜市內，持木柄刀1支，毆傷被害人，被告黃意興、劉○麟當時在場　㈡爭點編號爭點 1 被告黃意興、劉○麟是否與被告楊賴柏成共同傷害被害人？ 2 若爭點⒈成立，被告楊賴柏成等人僅對於被害人為傷害行為（特定人），是否當時之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受？（參考判決：最高110台上6191決）是否足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性（參考判決：最高112台上4888決）？　　（不爭執事實與爭點，經本院於準備程序與當事人、辯護人整理如上，而不爭執事實，亦有附件之證據資料可以佐證）。五、爭點之判斷　㈠關於爭點編號1 　⒈根據本院於113年3月11日準備程序當庭勘驗的現場監視器錄影畫面（此部分製有勘驗筆錄，並且截圖附卷），可以證明：被告黃意興、楊賴柏成與劉○麟一起從夜市走出，三人橫越馬路走向汽車，之後又一前一後往夜市方向走去，當時被告黃意興手上拿著長型物品，相隔約1分鐘之後，被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟從夜市返回車上，此時，被告黃意興手持疑似長型物品等事實，雖然辯護人稱此為手部畫面，但從播放的前後畫面與截圖內容看來，該物可以明顯與手部的畫面區隔，此一辯護意旨與卷內事證不合，無法採信。　⒉證人黃秉駿、賴育昌於本院審理時清楚證稱：被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟一起持刀、木棒攻擊被害人等事實，本院認為黃秉駿、賴育昌與被告楊賴柏成、黃意興與劉○麟等人並無冤仇，自無誣陷之動機與必要，且本案案發當時，黃秉駿、賴育昌就在旁邊，距離不遠，亦無看錯、認錯的可能，上開證詞的可信度甚高。　⒊雖然楊賴柏成表示被告黃意興、劉○麟並未動手（劉○麟亦為如此證述），但楊賴柏成、劉○麟為本案參與者，證詞難免有所偏頗，且與上開證據資料不合，無法採信。　⒋綜合上開證據資料，可以認定被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟等人共同傷害被害人。　㈡關於爭點編號2 　⒈系爭規定的不法構成要件為：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。」而該條於109年1月17日修正施行，從修正前後的內容看來，立法者將「公然」修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」，將「聚眾」修正為「聚集三人以上」，且新增加重處罰之要件，大幅放寬成罪要件，若不進行必要的合憲、合目的的限縮，刑罰將擴及於手段較為激烈的集會遊行（社會抗爭），或單純街頭鬥毆事件，造成不當侵害言論自由、集會遊行自由的疑慮，亦有刑罰反應過度，違反罪刑相當原則之嫌。　⒉對此，相關最高法院判決說明如下（下列最高法院之基礎法律爭點事實，與本案相仿，基於相同案件、相同處理之司法權本質，本院自得加以參考、援用）：　⑴最高法院110年度台上字第6191號判決認為：「按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件『公然聚眾』部分，於民國109年1月15日修正為『在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上』。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於『聚集3人以上』要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之。」　⑵最高法院112年度台上字第4888號判決：「鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於民國109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150 條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來之危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，自屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；然倘其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐懼不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違。」　⒊據此，依據上開最高法院判決之說明，系爭規定可以區分成二種不法類型：　⑴該聚眾團體對「群眾」或「不特定人」為之，已經造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定。　⑵該聚眾團體對於「特定人」或「物」為之，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全（侵害公眾安全之可能性），而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。　⒋由於該聚眾團體是否已經被「搧起情緒失控」、「是否因此產生加乘效果」、「波及蔓延至周邊」、「侵害公眾安全之可能性」，亦屬不確定之法律概念，上開最高法院判決並沒有進一步說明事實審法院應該根據個案的哪些事實、指標進行認定，基於法律適用的明確性、穩定性、可預測性的考量，本院認為應該可以參考下列具體指標（並不以此為限，且各指標之間，並無絕對、排他的關係）：　⑴聚眾團體之人數，及是否處於可隨時增加的狀態。雖然立法者要求「三人以上」，但這應該只是「最低標準」，而非絕對的成罪門檻，畢竟「情緒失控」、「加乘效果」、「波及蔓延」必須經由一定人數的聚集，才有辦法達到危害公眾安全的威脅程度（集團犯的特徵）。　⑵聚眾團體於施行強暴脅迫時，周邊不特定、多數、隨機之人的人數多寡，以及是否自願參與其中（例如：與該聚眾團體相互叫囂、口角衝突），還是無辜受到波及（例如：旁觀、經過的路人）。　⑶聚眾團體於施行強暴脅迫時的騷亂規模大小、持續時間，騷亂地點是否在原地，有沒有移動。　⑷從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，是否處於節節升高、無法控制的態勢，而現場是否有人持續鼓動、加強、維持騷動情緒，亦為重要的判斷因素。　⑸周邊不特定之人，是否有具體的閃避、受到人身威脅而逃離的舉動。　⒌根據上開勘驗筆錄、證人黃孟哲、黃秉駿、賴育昌於本院審理時的證詞，可以認定以下基礎事實：　⑴被告楊賴柏成、黃意興、劉○麟攻擊的對象是被害人，並沒有波及到其他人，且攻擊地點沒有移動。　⑵案發當時有路人圍觀，距離約5～10公尺。　⑶本案攻擊時間很短，不會超過2分鐘（從被告楊賴柏成等人至車內拿取兇器，到攻擊結束返回車上，相隔不到2分鐘）。　⑷黃孟哲發現後曾上前勸架，當黃孟哲架開被告楊賴柏成等人後，攻擊活動隨即停止，被告楊賴柏成等人立即離開現場，黃孟哲沒有遭到攻擊。　⒍據此，楊賴柏成、黃意興、劉○麟雖然是聚眾團體，但都是針對被害人攻擊，參與人數不多，攻擊時間不到2分鐘、攻擊的地點沒有移動，在黃孟哲上前勸架後，被告楊賴柏成等人就立即停止攻擊，隨即離開現場，案發當時雖然有民眾旁觀，但沒有人受到攻擊，或有任何閃避、擔心人身安全受到威脅的舉動，且本案並沒有其他人在場進行鼓動、加強、或維持本案聚眾團體的危險情緒，從整體觀察，該聚眾團體的集體失控情緒，並沒有處於節節升高、無法控制的態勢，綜合以上說明，本案檢察官所提出之證據，無法證明：本案群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，有侵害公眾安全之可能性，依據前開說明，自不構成刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪。　⒎公訴人雖然於論告時表示：系爭規定為「抽象危險犯」，無庸考慮是否侵害公眾安全之可能性，且另有許多實務見解認為在夜市鬥毆仍構成系爭規定之要件等語，但上級審具有統一法律見解、糾正下級審法律觀點是否錯誤的機能，最高法院依據系爭規定的立法目的、保護法益、體系定位而為合憲性的限縮解釋，此與系爭規定是否為抽象危險犯的立法模式並無直接關連，事實上，為了適度限制抽象危險犯的成罪範圍過廣的違憲疑義，學說上亦提出「適性犯」作為調節，因此，本案關鍵在於：如何調節系爭規定的成罪範圍，而最高法院已經提出限縮解釋的法律意見，本院認為此一解釋符合憲法罪責原則的要求，並無與最高法院進行對話進而變更上開法律意見的必要。至於實務上曾有類似案例判決有罪的個案，但此屬事實認定與法律適用的審判核心，無法拘束本院。　六、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告楊賴柏成、黃意興有聚眾施強暴罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。七、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。八、本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件（證據資料）員林基督教醫院診斷證明書、監視器錄影擷取照片、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、彰化縣警察局員林分局113年2月26日員警分偵字第1130004307號函所檢附之職務報告、扣案木柄刀

2025-02-17

CHDM-112-原訴-37-20250217-1