Know99判決書

搜尋結果：徐子傑

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7906號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑官小琪被告陳慶安上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣102,380元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣102,380元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國112年3月7日，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　　　　1,110元

2024-10-22

TPEV-113-北簡-7906-20241022-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6872號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人徐子杰一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）36,910元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 21 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-21

ULDV-113-司促-6872-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8759號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告林志龍上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬壹仟玖佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰柒拾參元自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按年息百分之十二點六計算之利息；及其中新臺幣壹拾萬玖仟貳佰捌拾捌元自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按年息百分之十二點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國110年5月6日向原告借款新臺幣（下同）213,528 元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息　　12.6％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年3月6日即未依約清償本息，尚欠218,923元（含本金194,473元）未清償。　㈡被告於110年5月6日向原告借款12萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息12.6％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年3月6日即未依約清償本息，尚欠123,032元（含本金109,288元）未清償。　㈢被告共積欠341,955元（含小額信貸218,923元、123,032元）未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　　　3,970元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8759-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8864號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鍾惠莉上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟肆佰參拾玖元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十二點六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年5月9日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息12.6％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至112年12月9日即未依約清償本息，尚欠282,439元未清償，其債務已視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語。　　三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　　　3,310元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8864-20241021-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8761號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告翁明煌上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年 10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟參佰陸拾壹元，及其中新臺幣伍萬壹仟參佰肆拾玖元自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；及其中新臺幣貳萬參仟陸佰伍拾玖元自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之七點八四計算之利息；及其中新臺幣肆萬零肆佰柒拾柒元自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之七點八四計算之利息；及其中新臺幣參萬參仟零玖拾捌元自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之七點八四計算之利息；及其中新臺幣壹拾肆萬柒仟陸佰伍拾陸元自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按年息百分之七點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國109年6月8日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按浮動式利率計付循環利息（以年息15％為上限），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息。詎被告請領前開信用卡後使用迄113年3月10日止，尚欠款新臺幣（下同）52,532元（含本金51,349元）迄未清償。　㈡被告於106年1月12日向原告借款10萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息7.84％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年6月12日即未依約清償本息，尚欠26,373元（含本金23,659元）未清償。　㈢被告於106年6月29日向原告借款18萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息7.84％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年8月10日即未依約清償本息，尚欠45,119元（含本金40,477元）未清償。　㈣被告於107年1月24日向原告借款10萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息7.84％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年7月24日即未依約清償本息，尚欠35,694元（含本金33,098元）未清償。　㈤被告於107年12月14日向原告借款26萬元，約定分期攤還，利息按機動利率計付（違約時為年息7.72％），如未按期攤還本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於借款後繳納至113年5月14日即未依約清償本息，尚欠164,643元（含本金147,656元）未清償　㈥被告共積欠原告324,361元未依約清償，屢經催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,640元合　　　　計　　　　　　　　3,640元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8761-20241021-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4718號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告廖時弘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十二年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬柒仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月20日向原告申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）95萬元，約定自112年7月20日起至 119年7月20日止分期清償，利息採定儲利率指數加年利率9. 99％計算，本件應適用利率為11.6％（計算式：1.61％＋9.99％＝ 11.6％），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月2日後竟未依約清償本息，現仍積欠92萬7865元未為清償，依約被告除應給付上開積欠款項外，尚應給付自112年11月3日起至清償日止按週年利率11.6％計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊畫面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3 項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-10-18

TPDV-113-訴-4718-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7552號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人徐子傑被告張珮琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟柒佰玖拾伍元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟柒佰陸拾捌元自民國一百一十三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點三二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告分別於民國109年12月11日向原告申請貸款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用貸款約定書、代償委託書、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,770元合　　　　計　　　 1,770元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7552-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7774號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告黃淑卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟陸佰捌拾貳元，及其中新臺幣肆拾陸萬貳仟伍佰零柒元自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告法定代理人原為詹庭禎，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀附卷可佐，於法相符，應予准許。二、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於民國109年1月9日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 5,400元合　　　　計　　　 5,400元

2024-10-18

TPEV-113-北簡-7774-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8155號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳燕美上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國113年9 月30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟參佰零陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國109年10月21日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用；另被告分別於111年8月2日、112 年1月16日各向原告借款新臺幣（下同）44萬元、7萬元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書及約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元　附表編號本金金額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）年息（百分比） 1 7,434元 113年3月14日 15% 2 368,454元 113年3月6日 13.6% 3 50,323元 112年12月16日 10.6%

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8155-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4389號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告姚銀萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰陸拾叁元，及自民國九十九年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣叁拾捌萬壹仟捌佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借據暨約定書第11 條、現金卡暨放款通結帳戶約定書第15條約定（本院卷第17 、19頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為詹庭禎，於本院審理中變更為陳佳文，原告於民國113年9月9日具狀聲明由陳佳文承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於92年8月15日向原告申請現金卡使用，雙方訂立借據暨約定書，約定借款最高限額為新臺幣（下同） 50萬元(雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整額度)，並約定自92年8月15日起循環動用借款額度，利息固定以週年利率18.25％計算（104年9月1日以後之利息，因銀行法第47條之1規定之施行改按週年利率15％計算），自啟用日起每月結息一次，如有任何一期未按期清償者，即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告於99年4月17日後未依約清償本息，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠原告38萬1,863元及利息未清償。為此，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出現金卡申請書、借據暨約定書、現金卡暨放款通結帳戶約定書、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第15 -33頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就主文第1項所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 11 　日民事第九庭法官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林昀潔

2024-10-11

TPDV-113-訴-4389-20241011-1