Know99判決書

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1282號原告陳志凱被告吳健宏上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第526號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官戴筌宇法官胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官簡雅文

2024-10-28

KSDM-113-附民-1282-20241028-2

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許安廷上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調偵字第758號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第202號），改依通常程序審理，判決如下：主文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、丁○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月17日20時4 0分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱A車）臨停於該處，竟朝A車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡，以此等加害身體之舉動恫嚇乙○○，使乙○○ 心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷第 31至32頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告丁○○否認有何上開犯行，辯稱：我當天有喝酒導致沒有記憶，我沒有恐嚇的意思等語（見本院卷第30頁）。經查：一、被告有於111年12月17日20時40分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前，朝A車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡等情，為被告所不爭執（見本院卷第31頁），且有證人即告訴人乙○○於警詢及偵查時之證述（見警卷第7至9頁、偵卷第39至40頁、63至64頁）、A車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見警卷第13至20頁、本院卷第32至33頁、35 至43頁），是此部分之事實，應堪認定。二、而依一般之社會通念，任意朝他人人車輛丟擲外套，並徒手拍打車輛之前擋風玻璃、引擎蓋，以及徒手掰折車輛駕駛座旁後照鏡等舉動，會造成他人心生畏懼，此為一般具有正常智識、經驗之人所得輕易認知，而被告行為時為年滿43歲之人，自承學歷為高職畢業（見本院第76頁），對此自難諉稱不知，卻仍實施上開之行為，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。三、被告固以前詞置辯，然查：（一）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項固定有明文。惟上揭規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，同條第3項規定甚明。按刑法第19條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑規定之旨，而原因自由行為應予處罰之原理，係著重在「精神或心智狀態『正常』且具備完全責任能力之行為人」於原因階段為製造風險之行為（例如酒精或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控，自應對其所實現之風險負刑事責任。（二）關於被告行為時之狀態，告訴人於警詢時證稱：他（按：即被告）精神狀況呈現瘋狂狀態，看起來有喝酒，一直胡言亂語鬼吼鬼叫等語（見警卷第8頁），而依高雄市政府警察局林園分局忠義派出所刑案陳報單之記載，於警方到場處理時，被告呈現泥醉狀態，於警方對其實施管束時，仍情緒失控、歇斯底里無法配合案件調查（見警卷第1頁），復經本院勘驗A車之行車紀錄器檔案，可見被告於行為時，朝A車方向口中念念有詞，復走向停放於A車前方之他部車輛，打開該車車門，並有向該車駕駛揮舞右手、鞠躬等舉動等情，有本院勘驗筆錄及附件可佐（見本院卷第 32至33頁、35至43頁）。綜合上情，堪認被告於本案行為時，係處於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度。（三）然被告供稱：我昨天中午就開始喝高粱，喝了兩個多小時，醉到晚上等語（見偵卷第9頁），顯見被告係故意使自己陷入上開狀態。而一般人於飲用酒類後，可能因辨識力及控制力減低，出現酒後不受控制之衝動性行為，此乃公眾所週知之事實，被告自無不知之理，參以被告曾於99年間，因酒後情緒不佳，而與其前配偶楊ＯＯ發生言詞口角，先持鍋蓋毆打楊ＯＯ，致楊ＯＯ受有背部紅腫等傷害，並向楊ＯＯ恫嚇稱：若你敢離開家裏回娘家，就要對你家人不利，要放火燒你娘家等情而遭偵查機關追訴，有臺灣高雄地方檢察署99年度偵字第12881號緩起訴處分書、不起訴處分書可佐（見本院卷第57至60頁），足認被告於本案案發前之飲酒時，對於自己飲酒過量後會有侵害法益之危險發生一節顯然有所預見，卻猶未自我控制，而自陷於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達顯著減低之狀態，是依刑法第19條第3項規定，自不得因此減免其刑事責任。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告朝A 車丟擲外套，並徒手拍打A車之前擋風玻璃、引擎蓋，復徒手掰折A車駕駛座旁後照鏡等行為，係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後行為失控，而以前開方式致告訴人心生畏懼，所為實有不該。復考量被告犯後未能坦承犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑、檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

KSDM-113-易-360-20241028-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1302號原告鐘金村訴訟代理人吳正宗被告洪建壹上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第303號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告洪建壹因洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 3年9月12日言詞辯論終結，並定於113年10月24日宣判，原告鐘金村於言詞辯論終結後之113年9月19日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官陳一誠　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-1302-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第506號原告劉嘉惠被告洪建壹上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第303號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-506-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第346號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告涂國士選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9201號），及移送併辦（113年度偵字第18221號），本院判決如下：主文乙○○共同犯販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年，扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。事實一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體telegram暱稱「林桑」之人共同基於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，由「林桑」於民國113年3月3日23時18分許，以微信帳號「舞告喝甲24H」傳送「飲料圖案買5送3:22 00、買10送53200、買20送5:5200；香菸圖案2:2400、3:330 0、5:5000；訊息沒回請來電」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息。嗣員警執行網路巡邏接獲上開訊息後，與「舞告喝甲24 H」聯繫並議定以新臺幣（下同）3,000元之價格購買含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品毒咖啡包15包，並約定在高雄市○○區○○○路000號交易前開毒品。「林桑」隨後指示乙○○前往高雄市○○區○○○ 路000號附近之倉庫拿取上開毒咖啡包15包後，前往上開約定地點進行交易，員警於113年3月4日0時54分許到達上開約定地點騎樓處時，乙○○遂示意員警進入該處逃生梯廳內，交付上開毒品咖啡包15包予員警，經員警表明身分將乙○○逮捕，其犯行因而止於未遂。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第84頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本案偵卷第9至15頁、113至114頁、併案偵卷第58至59頁、本院卷第81頁、117頁、124頁），並有被告與通訊軟體Telegram暱稱「林桑」之對話紀錄截圖、員警職務報告、員警與通訊軟體微信暱稱「舞告喝甲24H 」之對話紀錄截圖、現場照片及監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046185號鑑定書在卷可查（見本案偵卷第17至21頁、35至36頁、37至47 頁、49至65頁、131至133頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、又4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮係第四級毒品，販賣第三級毒品及第四級毒品罪責既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被告與購毒者喬裝買家之員警間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意圖所為甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例增定第9條第3 項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」。該條項所稱之「混合」，依其立法理由是指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。此規定乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。查被告與「林桑」共同販賣之毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮之成分一節，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見本案偵卷第131至133頁），足認其等共同販賣之毒品咖啡包含有二種以上之毒品，且經摻雜調合而置於同一包裝內，自屬上揭條例第9條第3項所稱之混合二種以上之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項販賣第三級毒品未遂罪，而漏未論及毒品危害防制條例第4條第4項、第9條第3項之規定，尚有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分罪名（見本院卷第80頁、116頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、被告就上開犯行與「林桑」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官移送併辦之113年度偵字第18221號案件，與起訴之事實相同，為同一案件，本院自得併予審理。又起訴書雖僅記載被告與「林桑」所共同販賣之毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮之成分，而漏未記載含有甲基-N,N-二甲基卡西酮、1 -甲基苯基-1-丙酮之成分，然此部分為起訴效力所及，本院亦得併予審理。四、被告之上開犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。五、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。其規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；且為鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，乃採行寬厚之刑事政策。而所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，亦不影響其為自白。是若檢察官於偵查中未及訊問被告，或認定事實錯誤而以錯誤之問題詢問被告，以致被告在偵查中未及有機會坦承犯罪，此種不利益自不得歸由被告承擔，倘被告於法院審理中業已承認犯罪，應仍有上開減刑規定之適用。查被告於偵查中供稱：（問：你承認販賣第三級毒品未遂？）是等語（見本案偵卷第114頁），是檢察官雖僅詢問被告是否坦承販賣第三級毒品未遂之犯行，未及確認其對於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行是否坦承，仍應從寬認定被告於偵查中確有坦認犯行，且其於本院審理時亦坦承不諱，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　六、被告就本案所為，已著手於販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就本案犯行，有前揭刑之加重、減輕事由，爰依刑法第70條、第71條規定，應依法先加重，後遞減輕之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、1-甲基苯基-1- 丙酮，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，所為實屬不該，因員警即時查獲而未遂，幸未成實害。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、被告之辯護人於本院審理時請求本院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第87頁、125頁、128頁）。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本件販賣毒品之犯行，對社會治安顯有相當危害，是本院認就被告之行為仍應予適當之處罰，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮之成分，業如前述，自屬第三級毒品、第四級毒品及違禁物無訛，且係被告欲販賣給喬裝買家之員警之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承有以之與「林桑」聯繫本案販賣毒品事宜，而扣案如附表編號3所示之物，被告供稱係用以放置本案販賣之毒品咖啡包（見本院卷第82頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官趙期正移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量備註 1 毒品咖啡包 15包 2 iPhone 11 手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 3 薪資袋 1個

2024-10-24

KSDM-113-訴-346-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第629號原告陳明燦被告楊登貴廖晨歡上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第189號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-629-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1260號原告李冠賢被告洪建壹上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第303號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-1260-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1244號原告吳承恩被告楊登貴廖晨歡上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第189號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告楊登貴、廖晨歡因違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院於民國113年9月5日之10時24分言詞辯論終結，原告吳承恩於言詞辯論終結後之113年9月5日之10時50分始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、錄音資料查詢結果、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日刑事第三庭審判長法官胡慧滿　　　　　　　　　法官陳一誠　　　　　　　　　法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-1244-20241024-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第628號原告羅予妡被告楊登貴廖晨歡上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第189號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官許白梅

2024-10-24

KSDM-113-附民-628-20241024-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）自民國壹佰壹拾參年拾月參拾壹日起延長羈押貳月。理由一、被告CHAN SAU KWAN（陳秀堃）前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡之虞，有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第 101條第1項第3款規定，諭知自民國113年7月31日起羈押3月在案。二、茲本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯行，並有卷內證據可佐，足認被告所涉上開犯罪嫌疑確屬重大。而被告所涉犯之運輸第三級毒品罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶、不甘受罰為人之本性，復審酌被告為香港籍人士，且自承於我國無固定之住居所，並於偵查中供稱於本案入境我國以前並無任何住宿及行程之規劃、原預計於113年6月4 日即離境返回香港等語，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在。本院審酌被告本案所運輸、私運之第三級毒品愷他命之驗前淨重約9901.79公克，數量非微，其犯案情節及社會危害性甚鉅，復考量羈押保全被告所欲維護司法審判與執行之公共利益，仍高於被告自由受限制之利益，又無法以其他替代手段有效保全被告接受司法審判，自仍有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自113年10月31日起延長羈押2月（不禁止接見、通信、受授物件）。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日刑事第三庭審判長法　官胡慧滿法官陳一誠法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許白梅

2024-10-23

KSDM-113-訴-382-20241023-1

搜尋結果：戴筌宇

損害賠償

妨害自由

損害賠償

損害賠償

毒品危害防制條例

損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

毒品危害防制條例等