Know99判決書

搜尋結果：戶籍資料

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第155號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人賀春光上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲將債權讓與通知相對人，惟相對人目前設籍於頭屋鄉戶政事務所，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，相對人目前仍設籍於頭屋鄉戶政事務所，有本院依職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，堪認相對人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖

2024-12-12

MLDV-113-司聲-155-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11328號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告申曜魁上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院；惟第 24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，則為同法第24條第1項前段、第28條第2項前段所明定。　　　二、本件原告依貸款契約法律關係對被告起訴，依其與被告訂定之個人信用貸款約定書第18條，兩造合意就該契約涉訟時，以本院為第一審管轄之法院，有約定書在卷可稽。惟依被告個人戶籍資料所示，其住所位在桃園市八德區，且於本案之言詞辯論前，已具狀聲請將本件移送於其住所地之臺灣桃園地方法院管轄。審酌前開合意管轄條款之性質，屬於企業經營者預定用於同類契約之定型化契約條款，個別、不特定之消費者在締約時難有磋商或修改之空間；且原告於全國各地均有分支機構，於被告住所地法院實行訴訟並無窒礙；復無證據可認被告以本院為合意管轄法院之有利理由，堪認該條款對被告而言顯失公平，其聲請為有理由，本件應排除合意管轄法院之適用。爰依首揭規定，將本件移送於臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市中正區博愛路131號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-12-12

TPEV-113-北簡-11328-20241212-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第50277號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張睦鑫債務人吳振順蔡敏吳碧玲上列當事人間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、查債權人向本院聲請查詢債務人吳振順、蔡敏、吳碧玲之保險契約債權並強制執行，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形。惟債務人吳振順、蔡敏之住所地分別在臺中市○區○○路000號6樓之5、臺中市○區○○○街00巷0○0號，位於臺灣臺中地方法院管轄範圍；債務人吳碧玲之住所地則在嘉義市○區○○里○○地00號之116六樓1，位於臺灣嘉義地方法院管轄範圍，有其等之戶籍資料在卷可稽。揆諸上開規定，本件應由臺灣臺中地方法院或臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-12-11

ULDV-113-司執-50277-20241211-2

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第50277號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人張睦鑫上列債權人與債務人吳振順等間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對債務人楊緒利、張正雄之強制執行聲請駁回。關於債務人楊緒利、張正雄部分之聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文　　。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺倘若無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。又債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題。故強制執行之聲請，須債權人及債務人於聲請時均有當事人能力，始為合法，若當事人之一方於聲請前即已死亡，該聲請即屬不合法，且此不合法之情形無從補正，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、查債權人於民國113年12月10日向本院聲請調查債務人吳振順等之保險契約債權並強制執行，惟其中債務人楊緒利、張正雄於本件聲請前即分別於103年6月23日、112年5月22日死亡，有其等之戶籍資料在卷可稽，是本件關於債務人楊緒利、張正雄部分之強制執行聲請，於法不合，且此情形無從補正，揆諸首揭規定及說明，本院應以裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-11

ULDV-113-司執-50277-20241211-1

司執

臺灣雲林地方法院

給付票款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司執字第49265號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人李秋榮(歿) 上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。是強制執行程序之當事人，有關執行當事人能力，應依強制執行法第30條之1之規定準用民事訴訟法有關當事人能力之規定。二、經查：本件債權人於民國113年12月3日，具狀向本院主張因查無財產可供執行，請求換發債權憑證云云。然本件債務人業已於民國112年11月16日死亡，有卷附之戶籍資料可稽。依上開規定，債權人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2024-12-11

ULDV-113-司執-49265-20241211-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13168號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人劉文菁一、債務人應向債權人給付新臺幣捌拾捌萬貳仟參佰伍拾參元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按年息百分之十一點六三計算之利息，並自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按年息百分之一點一六三計算之違約金，逾期超過六個月者，按年息百分之二點三二六計算之違約金，按月計付違約金，每次違約連續計付期數以九期為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)、查債務人劉文菁於民國112年12月5日向債權人借款新臺幣950,000元整，約定借款期限7年，以每壹個月為一期，共分84期攤還本息，利息按年息百分之11.63 計算，逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在六個月以內(含)者，另按借款利率百分之十；逾期超過六個月者，就超過部分，按借款利率百分之二十，按月計收違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。依契約倘債務人不按月攤還本息，債權人得不經催告逕行終止本契約，追償全部本息及違約金。 (二)、今查債務人屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期。債務人尚欠債權人貸款餘額882,353元整，及前述約定利息與違約金迄未清償，依約債務人自應負全數清償之責。以上所述均有契約書影本可證(見證一)。 (三)、如鈞院認應查閱相對人之戶籍資料，懇請逕依職權由戶役政資訊系統查詢，倘若鈞院認聲請人有補正之必要，再請函文通知，俾利聲請人及時陳報。 (四)、本件係請求給付一定數量之金錢債務，而請求之標的有附呈之契約書影本可證（如奉鈞院通知，當即送呈原本核對）。為此特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實為德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-11

CHDV-113-司促-13168-20241211-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第78731號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人顏國政上列債權人與債務人王嘉益即王文彬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人王嘉益即王文彬之薪資、郵局存款及人壽保險投保資料，並請求強制執行。惟債務人住所在高雄市美濃區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官王毓慈

2024-12-11

CHDV-113-司執-78731-20241211-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5239號原告宋鴻君被告黃慶志上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件被告住所地在新北市三重區，有被告戶籍資料附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。三、茲依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2024-12-11

TPEV-113-北小-5239-20241211-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第516號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○○、○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。　相對人應最少遠離下列場所至少200公尺：聲請人之住居所（地址：彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號）。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為伊夫，民國113年9月5日上午7時許，相對人在彰化縣○○鎮○○路○○巷00弄00號伊住處向伊索錢，於過程中徒手毆打伊頭部未果，復拉扯將伊推向大門，致伊受有右手肘挫擦傷、左前臂瘀青等傷害；同年12月4日下午1 時33分許，相對人突然騎乘機車至伊上開住處按門鈴，復騎車衝撞鐵捲門，造成鐵捲門凹損及停放於門後之娃娃車毀損，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有戶籍資料、家庭暴力通報表、道安醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人及其家庭成員○○○、○○○、○○ ○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-11

CHDV-113-暫家護-516-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10238號原告姜采綸被告陳宥任上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1550號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬玖仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張略以：被告在臺北市○○區○○○路0段00巷00號之花店內，飼養黑色犬隻（下稱本案犬隻）1隻，為動物保護法第3 條第7款所稱之飼主，其於民國112年2月15日上午11時許，本應注意飼主應將犬隻關入籠內或為其他適當之狗鍊等管束、防護措施，以避免犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然放任本案犬隻隨意奔跑至臺北市中山區吉林路393巷內之新喜公園，而未加以看管或採取適當防護措施，適原告遛狗徒步行經該處，隨即遭本案犬隻撲倒在地，致受有雙側膝部挫傷等傷害。因而支出醫藥費用新臺幣（下同）20,790 元、薪資損失68,700元、就醫交通費200元，並請求精神慰撫金（精神賠償）68,680元，合計158,370元(計算式：2079 0+68700+200+68680=158370)，爰依民法侵權行為法律關係規定，請求被告賠償158,370元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告158,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，貿然放任本案犬隻隨意奔跑而未加以看管或採取適當防護措施，原告因而遭本案犬隻撲倒在地，致受有雙側膝部挫傷之傷害，業據其提出與所述相符之馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證（見本院第33-35、43頁），又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審簡字第1405 號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第 13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案件卷證光碟在案可證(見證物袋)，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪認原告主張之上開事實為真實，故被告應負本件侵權行為賠償責任。　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於醫藥費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害支出醫藥費用（含診斷證明書費用）20,790元（含馬偕紀念醫院112年2月15日兩次就診費用17 0元、850元；京元中醫診所自112年3月10日至112年5月11日就診16次之醫療費用共19,770元），並提出馬偕紀念醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院醫療費用收據、京元中醫診所診斷證明書、京元中醫診所醫療費用收據總表、京元中醫診所病歷內容摘要等件為證（見本院第31-39頁）。經查，原告主張之上開京元中醫診所醫療費用19,770元中，內含17,150元之水煎藥自費費用，然該部分並無證據足以證明屬本件受傷所需醫療之必要費用，是該部分費用尚難認應由被告負擔，自應予以扣除，故京元中醫診所醫療費用應為2,620元（計算式：00000-00000＝2620）。從而，本院審酌上開事證，認原告請求賠償醫藥費用3,640元（計算式：170+850+2620＝36 40），核屬有據，逾此範圍，則難採認。　⒉關於薪資損失部分：　　原告主張從112年2月15日起算1.5個月受有薪資損失，其每月薪資45,800元，故請求薪資損失68,700元等情，並提出11 2年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單供參（見本院卷第27頁）。惟查，原告因被告前揭過失行為所受傷害為「雙側膝部挫傷」，衡情並無必然不能工作之情形，且依原告所提出前揭馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書，均未有認定不能工作之記載，況原告亦未提出向任職機關請假及曾遭任職機關扣薪之相關證據以佐證有何薪資損害，是原告此部分所請，洵難採認。　⒊關於就醫交通費部分：　　原告主張於112年2月15日受傷當日從臺北市吉林路住家因搭乘計程車至馬偕紀念醫院就醫支出車資200元等情，並提出計程車乘車證明為證（見本院卷第29頁）。茲審酌原告係「雙側膝部挫傷」，故其於受傷之初至馬偕紀念醫院就醫應有搭乘計程車必要，又原告請求就醫交通費200元亦與一般計程車車資費率尚屬相符，堪認有據，當予准許。　⒋關於精神慰撫金部分：　　原告主張因本件事故而受有雙側膝部挫傷之部分，有馬偕紀念醫院診斷證明書、京元中醫診所診斷證明書為證（見本院第33-35、43頁），故請求賠償精神慰撫金68,680元，經查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第19 5條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自述台北工專畢業，為仲介公司業務經理，每月收入45,800元，名下有房子1間，沒有車子，沒有需要扶養的人等情，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第88頁），被告學歷為國中畢業，亦有個人戶籍資料可參(見限閱卷)，及兩造有如本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產情形(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因，與兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金16,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　⒌從而，原告得請求賠償之金額為19,840元(計算式：3640+200 +16000＝19840)。　　　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月 7日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付19,840元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。　　六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-11

TPEV-113-北簡-10238-20241211-1