Know99判決書

搜尋結果：承諾書

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

履行違約責任等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1764號原告吳國祥被告吳君豪上列當事人間請求履行違約責任等事件，本院於民國113年12月1 7日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為父子關係，坐落於桃園市○鎮區○○段000○0 0000○000地號土地及門牌號碼桃園市○鎮區○○街00號房屋（權利範圍均為1/1，下合稱系爭房地）為被告所有，兩造於民國106年10月6日簽立貸款承諾書（下稱系爭承諾書），約定由伊借用系爭房地向銀行抵押辦理貸款新臺幣（下同）16 0萬元，由伊及被告分別使用40萬元、120萬元，伊需於每月 1日前將應負擔之貸款數額匯入被告位於第一銀行平鎮分行帳戶（帳號：000-00-000000，下稱系爭帳戶），如被告未經伊之同意將系爭房地私下另為抵押貸款，則需放棄系爭房地之權利，然被告於112年9月25日未經伊同意，將系爭房地設定最高限額抵押權216萬元（下稱系爭最高限額抵押權）予訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）借款，依照系爭承諾書之約定，即應將系爭房地所有權利移轉登記與伊，爰依系爭承諾書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記於原告所有。二、被告則以：系爭房地原為伊之祖母、原告之母尹黃秀菊所有，原告早年有吸毒習慣，為免系爭房地遭原告揮霍，故尹黃秀菊將系爭房地於99年5月7日贈與伊，原告知悉後心生不滿，故脅迫伊簽立系爭承諾書，且於簽立之時，原告刻意遮掩合約內容即令伊簽名；雖伊未經原告之同意將系爭房地設定系爭最高限額抵押權並向新鑫公司借款，然原告早於111年2 月起，即有未依約於每月1日將應負擔之貸款給付予伊之情形，爾後更有多期遲延給付之紀錄，且自112年11月迄今，原告均未給付應分擔之貸款數額，依照系爭承諾書之約定，原告已喪失系爭房地所有權利，自不得再向伊請求系爭房地之所有權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭房地由尹黃秀菊於99年5月7日贈與被告所有，兩造曾於106年10月6日簽立系爭承諾書，被告嗣於112年9月25日未經原告之同意，將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予新鑫公司並借得款項等情，有系爭承諾書、系爭房地謄本等件在卷可稽（見本院卷第11、161-177頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：　　㈠兩造應受系爭承諾書之約定拘束　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因被詐欺或脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第 1 項前段亦有明文；又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。準此，本件被告抗辯其不知悉系爭承諾書內容，係遭原告脅迫而簽立一節，為原告所否認，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。　2.經查，被告雖欲以其胞妹即證人吳宛錚之證詞欲實其說，然被告自承簽立系爭承諾書時，吳宛錚並不在場（見本院卷第 208頁），顯無從見聞兩造簽立系爭承諾書時之情況，則吳宛錚不論證述之內容為何，至多僅係聽聞被告事後之轉述，無從還原當時情形之原貌，況參以吳宛錚所證稱：兩造簽約時我在隔壁房間，我有聽到爭執聲，原告有說快點簽，有催促的意思，被告說他不想簽，並問這是什麼合約，我沒有聽到原告如何回應，事後我才知道被告已經簽名了，原告沒有逼迫被告簽約，只是說話的聲音比較大，原告在家裡比較兇、比較強勢，他要我們兄妹做什麼，我們大多會順從等語（見本院卷第226-227頁），可見兩造於簽立系爭承諾書時雖有爭執、談話聲量大之情形，然依吳宛錚之證述，並未聽聞原告有遮掩合約內容、或以強暴脅迫之方式令被告簽約之舉，且本院認被告為成年男子，有相當智識及社會經歷，實難想像其會在全然不知契約內容之情形下簽名，以自陷於不可預測之風險，再者，被告正直青壯，年紀與體型相較於原告占有優勢地位，亦無可能僅因原告說話音量較大，而影響被告意思表示自由之可能。　3.從而，被告於簽立系爭承諾書時應已知悉承諾書之內容，且原告查無強暴、脅迫而影響被告表意自由之情形，是系爭承諾書對兩造應生拘束之效力，首堪認定。　　㈡原告不得請求被告移轉系爭房地之所有權　　1.按系爭承諾書第3、5、6條分別約定：「乙方（即原告，下同）借用甲方（即被告，下同）所擁有之上開不動產（即系爭房地）向銀行抵押貸款160萬元…每月本息於貸款核撥1號前匯入甲方第一銀行平鎮分行帳戶（即系爭帳戶）」、「違約責任：乙方未按時繳息，視同放棄土地、房屋所有權」、「甲方未經乙方同意私下去貸款，視同違反合約放棄所有權」等語（見本院卷第11頁）。　2.經查，被告雖有於112年9月25日未經原告之同意，將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予新鑫公司並借得款項之情形，已如上述，然原告依約亦應於每月1日以前，將應負擔之貸款數額匯入被告所有之系爭帳戶，否則喪失對於系爭房地之權利。而參以被告所提出之系爭帳戶存摺內頁影本所示，原告於被告112年9月25日未經同意將系爭房地設定系爭最高限額抵押權之前，早在107年3月、107年7月、108年1月、108 年6月、108年8月、108年9月、108年12月、109年2月、109 年4月、109年10月、109年11月、110年2月等月份，雖有匯款至系爭帳戶之紀錄，然均未依約於當月1日以前匯款（見本院卷第185-195頁），依照系爭承諾書前揭約定，原告於1 07年3月起，即應失去以系爭承諾書向被告主張系爭房地所有權之權限，從而，原告自不得再以被告事後有違反系爭承諾書之約定為由，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予己，至為明確。四、綜上所述，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告移轉系爭房地所有權，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖子涵以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴棠妤

2025-01-14

TYDV-113-訴-1764-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第199號原告張天財訴訟代理人蔡建賢律師被告余奕玄訴訟代理人邱文男律師上列當事人間請求清償債務事件，本院民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,170,000元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣390,000元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新台幣1,170,000元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告係訴外人駿億開發建設有限公司（下稱駿億公司）之股東，自民國110年起即向原告借款（下稱系爭借款），並持如附表所示駿億公司開立之支票10張（下稱系爭支票）做為擔保，以供駿億公司貸款週轉使用，清償期為一個月。因被告經常無法按期清償，兩造之消費借貸變成被告僅還利息，而續借本金或增加本金之借貸，再由被告持駿億公司之支票與原告以配偶楊詠安所簽發之支票交換，原告開立之楊詠安支票先由被告兌現一個月後原告再兌現被告簽立之駿億公司支票。兩造之消費借貸關係持續至111年7月間，因原告發現被告在外到處借款財務信用有問題，且駿億公司之支票陸續跳票而不再續借，總計被告積欠原告之借款共為新臺幣（下同）1,170,000元，經原告履次向被告催討借款後，被告均置之不理。爰依系爭借款之消費借貸（民法第47 4條第1項、第478條）法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,170,000元，並自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭借款並非被告所借用，而是訴外人張博雄所經營之駿億公司借用。被告受張博雄之託，固曾經有向原告拿取張博雄向原告借得之系爭借款之事實，惟並非被告向原告借款，且原告所提出之如附表所示駿億公司所簽發之支票其中編號第8-10等3張支票，合計金額270,000元，無被告的背書，並非被告交付予原告，而編號第1-7等7張支票，雖係經被告背書而交付予原告，惟此10張支票，原告並未經被告之手而交付同額之借款予張博雄。原告並未交付系爭借款予被告，附表所示之系爭支票，係被告受張博雄委託，向原告拿取張博雄向原告借得的款項後，存入張博雄以駿億公司名義在岡山區農會所開設之甲存帳戶內，足見被告並無向原告借款之事實，而係張博雄向原告借款，消費借貸關係存在於原告與張博雄之間，原告向被告請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事實：㈠、駿億公司曾開立如附表所示之10張支票。㈡、系爭支票其中發票日111年8月25日、面額100,000元；發票日 111年8月26日、面額50,000元；發票日111年8月26日、面額 120,000元等3張支票，合計270,000元（如附表所示編號8-1 0）被告未背書（卷三第25-72頁）。㈢、系爭10張支票經原告提示後因退票而未獲付款。四、本件爭點：兩造間有無消費借貸契約法律關係存在？如有，原告是否已將借款予被告收受？金額為若干？原告請求被告給付1,170,000元，有無理由？五、本院論斷：　　　　原告之主張，被告雖否認，並以上開言詞置辯。惟查，原告主張之上開事實業據其提出附表所示之支票及退票理由單10 張、支票11張、被告出具之切結字據、被告書立之計算書、被告之配偶王琦瑄與被告之LINE對話、（卷一第11頁以下、卷二第19頁以下、卷三第35頁以下）。並經證人張博雄證稱「（本件借款是被告余奕玄跟原告張天財借的，還是你跟原告張天財借的？）是被告借的。是被告跟我借票，被告當時說他坐落在梓官的房子的土地要分割，被告說他的持份有2 、300坪，要跟我借錢去辦理分割，說分割之後要讓我起分（台語）即合建。」、「（依原告主張被告去向原告談借款的時候，你有無去參與、有沒有去跟原告談過？）我不曾，是事後我才知道被告一共跟三個人借錢。」、「（你何時及如何知道被告向原告借這些錢？）依照我跟被告在我手機裡面的ＬＩＮＥ談話資料顯示（庭呈ＬＩＮＥ截圖），是2022年7月22 日，當時我聯繫被告，被告都沒有接電話，但是被告都有「已讀」，我跟被告說這些事情你都知道，你如果不跟那些人聯絡，那些人持有我的票的人都找到我這裡來了。」、「（我是在我的公司的票跳票及他們找到我這裡來之後，我才知道的。」、「（依照被告答辯狀所載，被告是說他只是代理你去跟原告借錢，要借錢的人是你？）一、被告所述不實在，被告以我公司的名義去偷印我公司的名片（庭呈被告偷印我公司的名片，法官閱後請兩造閱覽後附卷）去跟別人借錢，我沒有授權給被告，被告用這種方式去外面跟別人騙錢。二、（庭呈被告簽立的111年5月1日300萬元本票、票號7848 35，法官閱後請兩造閱覽後，正本發還證人、影本附卷），這張票是我當時我叫被告開這張本票擔保我的票不可以用到跳票，所以被告開了這張300萬元的本票給我，而且在本票的後面寫了承諾書，我當時就知道被告信用有問題，但是被告7月份就跳票了，當時被告經常10萬元叫我開12萬元的票給他，常常之後第二天就又要求我開其他票給他，所以我才會叫他簽這張本票及承諾書，結果他真的在7月份就跳票了。三、再提出我與被告ＬＩＮＥ的對話截圖，這張是被告欠我錢的對話，上面左邊的頭像就是被告余奕玄。」、「（你有無借公司甲存的帳戶給被告使用？）沒有。」、「（有無借甲存帳戶的大、小章給被告？）無。」、「（你說被告跟你借支票，但是原告說他簽發的支票交給被告，被告是把原告簽發的支票存入駿億公司的甲存帳戶？）也不是原告存入的，都是被告存入的。都是被告自己拿去存入的。」、「（你的駿億公司甲存帳戶既然沒有把印章、帳戶借給被告，被告如何把錢領出來？）被告怎麼可能去領錢，被告只是拿去入帳。被告是說他去領錢是亂講的，這一件很單純，就是被告借我公司的票去跟別人借錢，然後他把別人的票入到我公司的甲存帳戶裡面，這樣而已。我根本就不認識原告。」、「（請鈞院提示被告於112年12月28日答辯狀所附的被證一支票存根聯予證人閱覽。這些支票存根聯是否都是駿億公司的帳戶存錢進去的支票？）是的。這些都是被告跟我借駿億公司的票，之後他拿去入到公司的甲存帳戶的票。」等語（見卷三第113頁以下之證人筆錄）。依上開事證，堪認原告主張之上開事實屬實，被告所辯，則不足採。六、綜上所述，原告依系爭借款之消費借貸法律關係請求被告給付1,170,000元，及自支付命令送達翌日之112年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　八、本判決主文第1項就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如附表：編號發票日金額 1 111年6月1日 62,000元 2 111年6月5日 100,000元 3 111年6月9日 184,000元 4 111年6月19日 170,000元 5 111年6月27日 27,000元 6 111年6月27日 215,000元 7 111年7月4日 100,000元 8 111年7月11日 276,000元 9 111年7月17日 180,000元 10 111年7月20日 200,000元合計 1,514,000元

2025-01-13

CTDV-113-訴-199-20250113-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務報酬等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第430號原告陽信企業社設桃園市○○區○○路000號法定代理人倪泳橙訴訟代理人陳怡彤律師被告吳咏倪訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求給付服務報酬等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不合於民事訴訟法第427條第1項及第2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，同法條第3項定有明文；本件依兩造所簽訂之專任委託銷售契約書第12條第5款約定，兩造合意適用簡易訴訟程序，依前開規定，本件自應適用簡易訴訟程序，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年7月25日委由原告出售門牌號碼為桃園市桃園區朝陽街之東騰青一A棟10樓編號A1之房屋暨其坐落之土地，以及附於地下4層之編號84號車位（下合稱系爭委託出售物），並簽訂專任委託銷售契約書（下稱系爭委託契約），約定委託銷售期間自111年7月25日起至111年1 2月31日止，系爭委託契約第5條第1項、第14條並約定如有買方出價至新臺幣（下同）17,270,000元，而簽署「購屋承諾書」時，無庸經被告同意，買賣契約已有效成立，被告應同意出售，原告可代收並保管買方定金。嗣訴外人范維達於 111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依上開約定訴外人范維達與被告間應已成立系爭房地買賣契約（下稱系爭買賣契約）。而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第1項約定，被告上開行為須支付原告1,132,800元（按委託銷售價格總價18,880,000元百分之6計算，其中百分之4為服務報酬、百分之2為違約金），為此爰依系爭委託契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,132,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：買賣契約須買賣雙方就契約必要之點達成合致之意思表示始能成立，而系爭委託契約第5條第1項、第14條約定買賣契約無庸被告同意即已有效成立，該等約定已違反強制或禁止規定，又居間人即原告應有向被告「報告」之義務，上開約定亦違背居間人有報告義務之強制規定，是系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效。退步言之，若認系爭委託契約第5條第1項、第14條約定仍屬有效，然系爭委託契約第14條約定於性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，且系爭委託契約第1條已約定委託銷售價格為18,880,000元，一份專任委託契約只會有一個委託銷售價格，可見系爭委託契約第14條之約定應為附停止條件之委託，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於111年7月25日委由原告出售系爭委託出售物，並系爭委託契約，約定委託銷售期間自111年7月25日起至 111年12月31日止，嗣訴外人范維達於111年12月30日同意以 17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，而被告因價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約等節，業據提出與其所述相符之系爭委託契約、內政部版要約書、確認書、購屋承諾書、存證信函回執及LINE對話紀錄擷圖等件為證（見本院卷第11至22頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張因被告片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭專任契約第11條第1項約定，被告應給付原告1,132,800元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定是否有效？⒉若是，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋？⒊被告得否依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元？茲分述如下：　⒈系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬有效：　　按契約係當事人依其合意自主決定其權利義務，故解釋契約時，應儘可能為有效性解釋，以尊重當事人自由選擇的權利。次按若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立；本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，即在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金，系爭委託契約第5條第1項、第14條約定明確。查，系爭委託契約第5條第1項固約定買方如簽署「購屋承諾書」者，毋庸經甲方（即被告）簽認，買賣契約已有效成立，似有未經被告同意，即強加契約效力於被告之情，然細繹前開規定，買賣契約有效成立之前提，係買方同意甲方（即被告）之銷售條件而簽署購屋承諾書，易言之，於原告所提出之交易價格符合被告於系爭委託契約之銷售條件，且買方亦須同意該符合銷售條件之價格並簽署後購屋承諾書後，買賣契約始有效成立於被告與買家之間，倘買方所簽署之購屋承諾書未達「甲方之銷售條件」，則依反面解釋，買賣契約於未經甲方即被告簽認前應非有效成立，是須於買方簽署之購屋承諾書符合「被告之銷售條件」時，始有前開規定之適用，並非原告與買家得任意自行決定買賣價格而強加契約效力於被告。蓋原告為不動產仲介業者，而被告為欲出售不動產之人，原告為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，如任令被告得任意拒絕簽訂原告已依兩造約定所談妥之買賣契約，反對原告有失公平，是上開條款實為交易實務上兩造為避免被告任意拒絕原告媒介之成果及增加交易效率之考量所訂定之約定。基此，既兩造已約定被告同意由原告於符合「銷售條件」時得與買方居間協調，並與買方經由原告磋合而就買賣契約重要事項達成合意，非被告於一概不知之情形而未報告將買賣契約效力強加於被告，自難認前開約定已違反民法第71條規定而屬無效。從而，被告辯稱系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應屬無效等語，難認可採。至於系爭委託契約第5條第1項所謂「甲方之銷售條件」所指為何? 系爭委託契約第14條應如何適用?則涉及契約解釋之問題（詳後述），與該等約定本身是否違反強制規定而無效無涉，併此敘明。　⒉系爭委託契約第5條第1項、第14條約定應如何解釋：　⑴再按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察（最高法院74年度台上字第355號裁判意旨參照）；如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年台上字第286號判決要旨參照）。是以，探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋契約條款時，應斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事，以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質，而為符合公平正義之契約解釋。本件原告主張訴外人范維達於111年12月30日同意以17,300,000元購買系爭委託出售物，並填妥購屋承諾書，則依系爭委託契約第14 條第1項、第5條第1項規定，訴外人范維達與被告間應已成立系爭買賣契約，而被告於系爭買賣契約成立後，竟片面表示價格過低而拒絕與訴外人范維達簽定系爭買賣契約，依系爭委託契約第11條第2項第3款約定，被告應給付原告1,132, 800元；被告則主張爭委託契約第14條約定性質上乃屬附停止條件之委託，即當原告找到願意出價高於17,270,000元時之買方時，系爭委託契約始達成條件而生效，是訴外人范維達雖已簽署「購屋承諾書」，並同意以17,300,000元購買系爭委託銷售物，惟仍須被告同意該條件後，始有後續簽署買賣契約之問題，而被告認價格過低而不同意該出售條件，應無違反系爭委託契約第11條約定之情；顯然兩造對於系爭委託契約第14條、第5條第1項約定適用要件為何，有所爭執，此已涉及契約解釋之範疇，自應依前開解釋方法，確定契約之意義及內容，爰敘述如下。　⑵系爭委託契約第5條第1項、第14條固分別約定：「若買方同意本契約甲方之銷售條件而簽屬「購屋承諾書」者，無庸經甲方簽認，買賣契約已有效成立」；「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售，甲方需支付土地增值稅及相關買賣稅費，甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」。然自其中「本契約售價若有買方出價至壹仟柒佰貳拾柒萬元時，始生效力同意出售」之文義，可知兩造已明確約定若有買方出價至17,270,000元，始生效力同意出售，而何謂「始生效力同意出售」?則有兩種可能之解釋，其一應指若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，亦即於此條件成就時，系爭委託契約所約定之權利義務始拘束兩造，性質上為系爭委託契約之「生效條件」；而另一解釋則為若有買方出價至17,270,000元時，被告即應同意出售系爭委託出售物。　⑶本院審酌系爭委託契約第14條之完整條文，後半段尚有「甲方同意乙方視狀況調整開價，及在條件成就時，乙方可代收並保管買方訂金」之記載，若採取第二種解釋方式，則「及在條件成就時」等文字似難以適用於整體文義而形同具文，且參諸系爭委託契約第3條約定，兩造已明定委託銷售總價為18,880,000元，則其等又在同一契約之第14條重新約定售價為17,270,000元，系爭委託契約第3條之委託銷售總價應如何解釋?是否直接架空該約定?可見若以該解釋方式，將始系爭委託契約之各項約定無法兼容適用。反之，若採取第一種解釋方式，則系爭委託契約整體適用之結果為，若有買方出價至17,270,000元時，系爭委託契約始生效力，而當買方出價至委託銷售總價18,880,000元時，即達甲方（即被告）之銷售條件，此時若買方已簽屬「購屋承諾書」，毋庸經被告簽認，買賣契約已有效成立，乙方（即原告）可代收並保管買方訂金，彼此約定間尚無明顯矛盾之處。再者，於委託銷售不動產之交易實務上，固時常有隨時間而變更調整售價之需求，然本件並非嗣後約定調整售價，而係於同一份委託銷售契約約定兩種不同之價格，顯示系爭委託契約第3條及1 4條之約定應具不同作用，否則兩造應直接更改第3條之銷售總價，並無以同一份契約之不同條文更改委託售價而始雙方日後權利義務關係趨於複雜之理，由此亦徵第一種解釋方式應較符合兩造之真意及其等所欲達成之契約目的。　⑷至原告固稱系爭委託契約第3條所稱之委託銷售價格係指銷售網站公開之價格，而系爭委託契約第14條約定之17,270,000 元係指底價等語，惟系爭委託契約屬兩造就系爭委託出售物所簽訂之私人契約，則是否有將公開出售之價格約定於契約之必要，已非無疑，又系爭委託契約第3條已明確表明為「委託銷售總價」，並非「公開出售價格」，則原告此部分脫於契約文字之解釋，既為被告所否認，且將始系爭委託契約各條款間難以合理解釋，已如前述，自難為其有利之認定。　⒊被告不得依系爭委託契約第11條第1項約定，請求被告給付原告1,132,800元：　　系爭專任契約之委託售價為18,880,000元，已如上述，又訴外人范維達僅出價17,300,000元，未達被告之委託售價，被告本得拒絕出售，是原告主張依系爭委託契約第5條第1項、第14條之規定，被告應同意出售系爭委託出售物予訴外人范維達，自不足採。從而，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款規定請求被告給付委託銷售總價百分之6之款項，實屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委託契約第11條第2項第3款之之法律關係請求被告應給付原告1,132,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-13

CLEV-113-壢簡-430-20250113-2

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡原德上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3613號），本院裁定如下：　　主　　文蔡原德之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡原德因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第2699號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，緩刑3年，並應依本院112年度中司刑移調字第2552號調解筆錄內容履行賠償義務，該案於民國113年2月15日確定，緩刑期間為113年2月15日至116 年2月14日。然受刑人自113年5月起即未履行上開緩刑條件，清償比例僅約25%，清償比例過低。且經執行檢察官一再電詢及開庭傳喚請受刑人說明有何經濟上困難不能清償被害人之情況，受刑人均消極推託或未出庭，然卻可於113年9月 28日因賭博罪遭緝獲時，繳交罰金8000元以換取人身自由，足認受刑人有違反緩刑所定負擔之情形，合於刑法第75條之 1第1項第4款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金訴字第 2699號刑事判決判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑3 年，並應依本院112年度中司刑移調字第2552號調解筆錄內容履行賠償義務：①應自113年1月15日起至114年3月15日止，毎月15日前給付李柏宗5000元，最後一期應給付1000元，合計共應支付李柏宗7萬1000元。②應自113年1月15日起至11 5年4月15日止，於每月15日前給付王金忠5000元，合計應支付王金忠14萬元。③應自113年1月15日起至113年6月15日止，於每月15日前給付唐双双5000元，合計共應支付唐双双3 萬元。上開條件如有一期未履行，均視為全部到期。該判決於113年2月15日確定，緩刑期間自113年2月15日起至116年2 月14日止，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡惟受刑人自113年5月起即分毫未付，僅各賠償李柏宗、王金忠、唐双双2萬元，有王金忠113年8月9日陳報狀及郵局交易明細(執行卷99至103頁)、唐双双113年7月27日提出之清償證明書、玉山銀行交易明細在卷可稽(執行卷第91至97頁)。受刑人則於收受臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官之通知後，屢未提出給付證明或回覆受刑人緩刑履行負擔調查表，有送達證書附卷可佐(執行卷第55、179頁)。又受刑人於113年9月11日經臺中地檢署傳喚到庭表示：我沒有帶給付證明及協商結果到庭，但我會於113年10月3日拿到地檢署。唐双双我還差她1萬元，我會於9月底前還完。我和李柏忠說好剩下的5萬1000元，我會於114年3月15日前還完。王金忠剩下的12萬，我會於115年4月15日前還完。我會和被害人協商，若未依協商結果還款，願接受臺中地檢署向法院聲請撤銷緩刑宣告。並當庭簽署緩刑履行負擔承諾書，有執行筆錄、上開承諾書及受刑人緩刑履行負擔調查表可憑(執行卷第183至187頁)。然庭後受刑人始終未提供協商結果至臺中地檢署，臺中地檢署於113年10月18日函請受刑人提供協商結果，受刑人仍置知不理，有該公文及送達證書附卷可查(執行卷第203至205頁)。　㈢經臺中地檢署與被害人李柏忠、王金忠、唐双双確認，受刑人雖有向被害人等聯繫延後還款日期，然仍未履行，且未回覆被害人李柏宗之訊息，李柏忠、唐双双並請求檢察官向法院撤銷緩刑宣告，有臺中地檢署113年10月15日、10月18日、10月30日之公務電話紀錄及李柏忠提出之銀行交易明細截圖、對話紀錄可證(執行卷第189至201頁)。　㈣另核以受刑人之勞、健保資料，受刑人投保薪資3萬3300元，依司法院113年每人每月生活所必需數額一覽表(執行卷第21 1頁)，臺中市未扶養他人之生活必需費用為每月1萬8622元，依此計算受刑人每月尚有1萬4678元(計算式:33300元-186 22元=14678元)可資運用，且受刑人自陳先前尚需支付債權人和潤公司強制執行受刑人薪資1萬元(執行卷第235頁公務電話紀錄)，然受刑人前4個月仍均可按月清償，復又於113 年9月30日一次繳交另案賭博罪之罰金8000元，有臺中地檢署暫收訴訟案款臨時收據可佐(執行卷第207、209頁)，可知受刑人並非毫無清償能力。　㈤又受刑人雖表示欲向朋友貸款清償被害人，然經本院發函通知受刑人於文到5日內陳報最新清償狀況並表示對檢察官聲請撤銷緩刑之意見後，逾期仍未回覆，有送達證書附卷可查 (本院卷第17頁)，堪認臺中地檢署及本院均已酌情予受刑人籌款賠償之充足時間及機會，仍未見受刑人確有賠償被害人之誠意及積極作為，可認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大。本院審酌上情，認本案緩刑宣告已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷本案緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-撤緩-254-20250110-1

簡上

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　113年度簡上字第77號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告繆建權上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年3月22日11 3年度簡字第159號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：111年度偵字第19170號、112年度偵字第4860號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於繆建權部分撤銷。繆建權犯如附表一所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年1月。扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均沒收之。　　犯罪事實繆建權、彭順華（俟到案後另予審結）自始無協助媒合仲介殯葬商品買賣之真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：一、繆建權、彭順華知悉並無特定買家有意願購買李月花所持有之塔位10個、骨灰甕12個等物品之事，於獲悉李月花持有上揭殯葬物品後，繆建權先於民國110年11月10日13時17分聯絡李月花有無意願出售上揭殯葬物品，彭順華則於111年3月 11日16時11分向李月花佯稱：可協助李月花轉賣上揭殯葬物品，惟需搭配12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕一同販賣，始能以較高價金出賣云云，致李月花陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家願意買受，其僅需另覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，即可順利賣出上揭殯葬物品，李月花遂去電詢問先前曾聯繫之繆建權有無12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供其買受，繆建權即向李月花訛稱：伊客戶持有12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可供李月花買受云云，並提供「雲嵐霧仙居」骨灰甕之寄存託管憑證以取信李月花，李月花因誤信已覓得12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，乃於111 年3月28日，與彭順華在彰化縣○○鄉○○路00號「全家便利商店金蟹店（下稱社頭全家超商）」內簽訂買賣合約書，約定李月花委託彭順華銷售上揭殯葬物品及12個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，李月花應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，李月花應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年4月7日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金新臺幣（下同）200萬元等情。嗣於111年4月5日，繆建權致電李月花謊稱：客戶已將「雲嵐霧仙居」骨灰甕12個轉賣他人云云，李月花見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬，繆建權遂請李月花聯絡彭順華於111年4月6日在社頭全家超商共同討論解決方法，彭順華即建議李月花以訂做「雲嵐霧仙居」骨灰甕之方式避免違約，繆建權並附和有廠商可供訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕，另2個「雲嵐霧仙居」骨灰甕可以調貨方式取得，致李月花陷於錯誤而應允，彭順華遂提供現金200萬元充當訂做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，連同李月花自行提供之現金20萬元交由繆建權收受，作為支付製做10個「雲嵐霧仙居」骨灰甕之訂金，李月花並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名。嗣因李月花之家屬王品壬等人查覺有異，要求彭順華、繆建權解除契約，繆建權表示工廠需扣現金20萬元後，將現金200萬元返還彭順華，致李月花受有20 萬元之損失。二、彭順華、繆建權另知悉並無特定買家有意願購買蔡幸昇所持有之塔位3個、牌位3個、生基位20個等物品之事，於獲悉蔡幸昇持有上揭殯葬物品後，繆建權先於111年9月3日聯絡蔡幸昇有無意願出售生基位，彭順華則於111年9月12日向蔡幸昇佯稱：可協助蔡幸昇賣上揭殯葬物品，惟需搭配20個「白琉晶吞道藏」專用罐一同販賣，始能出賣云云，致蔡幸昇陷於錯誤，認彭順華有為其販賣上揭殯葬物品之真意，並有潛在買家有意買受，其僅需另覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，即可順利賣出上揭殯葬物品，蔡幸昇遂詢問先前曾聯繫之繆建權有無20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供其買受，繆建權即向蔡幸昇訛稱：伊客戶持有20個「白琉晶吞道藏」專用罐可供蔡幸昇買受云云，並提供「白琉晶吞道藏」專用罐之寄存託管憑證以取信蔡幸昇，蔡幸昇因誤信已覓得20個「白琉晶吞道藏」專用罐，乃於111年10月5日，與彭順華在臺北市公館某星巴克咖啡店內簽訂買賣合約書，約定蔡幸昇委託彭順華銷售上揭殯葬物品及20個「白琉晶吞道藏」專用罐，蔡幸昇應保證所提供之標的物符合契約規定之規格式樣、通常效用，標的物規格、數量如有不符或瑕疵，蔡幸昇應無條件更換無瑕疵之同功能產品，或負責修復至符合規格功能之狀態，雙方須於111年10月12日完成銷售，若無故取消視同違約，須給付違約金200萬元等情。嗣於111年10月10日，繆建權向蔡幸昇謊稱：賣家已將「白琉晶吞道藏」專用罐轉賣他人，建議可向工廠訂做云云，蔡幸昇見上開買賣合約履約期限將屆，恐遭求償違約金200萬元，遂請彭順華、繆建權於111年10月11日在桃園市南崁區「統一超商錦欣店（下稱南崁統一超商）」共同討論解決方法，繆建權即建議蔡幸昇以訂做「白琉晶吞道藏」專用罐之方式避免違約，並表示有廠商可供訂做，伊可央求主任代墊10萬元訂金云云，致蔡幸昇陷於錯誤而應允，彭順華亦提供現金207萬元充當訂做2 0個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，連同蔡幸昇自行提供之現金3萬元統交繆建權收受，作為支付製做20個「白琉晶吞道藏」專用罐之訂金，蔡幸昇並在訂金簽收單、買賣投資受訂單上簽名，蔡幸昇並於111年10月21日償還彭順華、繆建權佯稱代墊之現金7萬元、10萬元後，繆建權復向蔡幸昇表示工廠需追加訂金200萬元，蔡幸昇遂於111年11月11日，與彭順華、繆建權相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金 140萬元充當追加訂金，連同蔡幸昇自行提供之10萬元交由繆建權收受，蔡幸昇並表示餘款50萬元將於核撥貸款後給付。嗣因警方約詢蔡幸昇，蔡幸昇始知受騙，並受有30萬元之損失。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　㈠刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」，依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（113年度台上字第2328號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第348條第3項既經增訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規定之前提下，如刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限者，第二審法院仍應允許當事人就科刑或其他法律效果之一部上訴。雖犯罪事實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，然第二審法院依刑事訴訟法第366條，及受當事人自主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑或其他法律效果之結果是否妥適而為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑或其他法律效果之一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依刑事訴訟法第348條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係之部分一併加以審理判決（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。　㈡原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，上訴理由明示僅就原判決有量刑過輕之違誤提起上訴（見簡上卷第13至 14頁），並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，惟本案犯罪事實二部分，111年11月11日在南崁統一超商，係由共同被告彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告繆建權收受，故告訴人蔡幸昇實際遭詐欺而交付之金額為30萬元（詳後述），原判決未察，逕認告訴人蔡幸昇遭詐欺而交付之金額為70萬元，非但影響被告犯罪事實之完整追究及判決之正確性，且顯然影響於科刑之結果，縱檢察官明示僅對於原判決之科刑部分上訴，其未經一併聲明上訴之犯罪事實部分，應屬於刑事訴訟法第348條第2項前段所稱之「有關係部分」，而視為亦已上訴，同為本院之審判範圍。是除原判決之科刑部分外，基於我國現制採覆審制之訴訟結構及審判不可分之原則，即應將原判決關於犯罪事實二所示告訴人蔡幸昇部分之犯罪事實、沒收全部加以審判，不受檢察官原先僅明示就科刑部分上訴之拘束，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告繆建權於原審準備程序、本院二審準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人李月花於警詢時、偵查中之證述、證人即告訴人蔡幸昇於警詢時、偵查中、本院二審審理時之證述、證人王品壬於警詢時之證述內容大致相符，並有對話譯文、蒐證照片、租車客戶資料卡、汽車出租單、小客車租賃定型化契約書、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、買賣合約書-告訴人李月花、彭順華、告訴人李月花買賣投資受訂單、骨灰罐寄存託管憑證、陵園墓地永久使用權狀、告訴人蔡幸昇買賣投資受訂單-蔡幸昇、繆建權、被告之簽收單、承諾書、告訴人蔡幸昇通訊軟體LINE對話紀錄截圖、買賣合約書-告訴人蔡幸昇、彭順華、墓園使用憑證、寄存託管憑證、訂金簽收單、新人手冊、客戶名單、「生基」介紹、被告持用門號0000000000號之手機相簿資料、備忘錄資料、LINE對話紀錄截圖、被告之扣案筆記型電腦資料、告訴人李月花訂金簽收單在卷可稽，並有如附表二編號1至5、7至10所示之物扣案可證，足認被告上開自白與事實相符。　㈡公訴意旨雖認告訴人蔡幸昇於111年11月11日，與被告及彭順華相約至南崁統一超商，由彭順華提供現金100萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之50萬元統交被告收受。然實際上係由彭順華提供現金140萬元充當追加訂金，連同告訴人蔡幸昇自行提供之10萬元統交被告收受一情，業據證人蔡幸昇於本院審理時證述明確（見簡上卷第174至175頁），並有被告與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日買賣投資受訂單、彭順華與告訴人蔡幸昇簽立之111年11月11日訂金簽收單在卷可憑（見他1913卷一第175頁、他1913卷二第2 47頁），被告對此亦不爭執（見簡上卷第176至178頁）。依此可知，本案起訴書所載告訴人蔡幸昇於111年11月11日自行提供50萬元部分，顯與卷證資料不符，原審疏未勾稽卷內事證，就此部分逕依起訴書所載之犯罪事實為認定，即有未恰。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與彭順華間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就犯罪事實二部分多次施詐告訴人蔡幸昇之行為，均係基於詐欺告訴人蔡幸昇金錢之同一目的，於密接時間內為之，顯係基於同一犯意接續而為，且侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、撤銷原審判決之理由及科刑審酌事項：　㈠原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，告訴人蔡幸昇於111年11月11日係自行提供10萬元，是告訴人蔡幸昇實際共受有30萬元之損失，已如前述，原審判決未查，認定告訴人蔡幸昇自行提供之金額為50萬元，並認告訴人蔡幸昇實際共受有70萬元之損失部分，其就犯罪事實之認定容有違誤，而基於該犯罪事實對被告所為之量刑及沒收，亦因此未盡妥適。　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此為刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。查檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審酌被告與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反需添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法甚為惡劣，且迄言詞辯論終結前，猶未返還告訴人2人遭詐欺之款項，對告訴人2人造成之莫大之損惱。原審就被告本案所犯2次詐欺取財犯行，僅各量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月，與本案犯罪手法及所得相較，刑度顯失衡平，難認妥適，檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應予撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時正值青年，具有藉由合法方式獲取報酬、賺取所需之能力，竟利用殯葬商品交易資訊不透明、轉售不易，且殯葬商品持有人有意託售以獲利之心態，與彭順華透過不詳管道得知告訴人2人持有諸多塔位，而有脫售之需求，竟為圖一己私利，佯裝其與彭順華為不相識之個別殯葬物品買家，處心積慮以各項不實之言行舉止，有計劃性地遂行其詐欺犯行，利用告訴人2人急於出脫持有殯葬產品並追求高獲利之想法，先佯稱已找到買家，再以各式話術詐騙告訴人2人購買殯葬產品，造成告訴人2人不僅未能將原持有產品售出，反而添購其他殯葬產品，又佯稱添購之殯葬產品已遭轉賣，須另行向工廠支付訂金請求訂做，否則須繳納違約金云云，致告訴人2人受有財產上損失各高達數十萬元，被告犯罪手法堪稱惡劣；另考量被告於警詢、偵查中否認犯罪，及於原審準備程序、本院二審準備程序中、審理時願意認罪之犯後態度，雖與告訴人2人調解成立，然迄言詞辯論終結前，均未賠償分毫，顯無誠意，參以靈骨塔詐欺案件層出不窮，此類犯行越是猖獗，耗費大量司法資源，暨被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其犯罪之動機、目的、參與上開詐欺犯行之分工態樣、犯罪情節；兼衡被告於本院二審審理時自述高職畢業之智識程度，現從事搭鷹架工作，月收入3萬4,000元，未婚，家裡有父母、哥哥、妹妹之家庭生活狀況，及檢察官、告訴人2人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收：　㈠扣案如附表二編號1至5、7至10所示之物，均係被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承明確，並有手機相簿翻拍照片、筆記型電腦資料在卷可稽，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　㈡共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。查被告與彭順華共同向告訴人李月花、蔡幸昇犯詐欺取財罪所詐取之20萬元、30萬元，為其等本案犯行之犯罪所得，然依卷內並無相關證據可認被告與彭順華就上開犯罪所得如何分配，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得享有共同處分權限，而由被告與彭順華平均分擔。本院因此認定被告與彭順華就犯罪事實一部分，各分得20萬元之1/2，即10萬元；就犯罪事實二部分，各分得3 0萬元之1/2，即15萬元。又被告、彭順華已與告訴人2人調解成立，被告與彭順華願連帶賠償告訴人李月花20萬元，及連帶賠償告訴人蔡幸昇12萬元，告訴人2人並均已聲請強制執行彭順華為警扣得之133萬5,000元等情，有本院調解筆錄、本院執行命令在卷可稽（見簡卷第183至186頁、簡上卷第 197頁），故就此部分之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。至於逾此部分之犯罪所得即對告訴人蔡幸昇詐取之18萬元部分（計算式：30萬－12萬＝18萬），並未扣案且未實際合法發還被害人蔡幸昇，被告就其應分擔之9萬元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈢扣案如附表二編號6、11、12所示之物，依卷內事證，均無從認定與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。六、被告所犯之罪不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件者，全案應依通常程序辦理之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第1款、第452條分別定有明文。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院 109年度台非字第102號判決意旨參照）。查被告經本院判處非屬得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑且未諭知緩刑，而有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，是依上開說明，本院合議庭自應撤銷第一審之簡易判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向本院提出上訴書狀，上訴於管轄之第二審法院，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官劉欣雅、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 2 犯罪事實二繆建權共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月。未扣案犯罪所得新臺幣9萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。附表二：扣案物（扣押地點：臺中市○○區○○○路000號00樓之6）編號品名數量所有人/持有人/保管人 1 產品認證書 3本繆建權 2 買賣投資受訂單 1箱繆建權 3 客戶資料 1份繆建權 4 生基介紹 1份繆建權 5 名片 2份繆建權 6 iPhone手機（粉紅） 1支繆建權 7 iPhone手機（銀色） 1支繆建權（供犯罪所用之物） 8 華碩筆電 1台繆建權 9 華碩筆電 1台繆建權 10 珍珠白佛防震盒 1個繆建權 11 iPhone手機（金色） 1支繆建權 12 iPhone手機（白銀色） 1支繆建權附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

CHDM-113-簡上-77-20250109-3

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃凱揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第158 12號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文黃凱揚犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之IPHONE 13 PRO MAX手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支、IPHONE XR手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○）壹支、偽造「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」發票章印文壹枚、「萬登福」印文壹枚、「萬登福」署押壹枚）壹張、偽造收據貳張、偽造「合欣投資股份有限公司」工作證壹張、偽造委任授權暨受任承諾書（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」印文壹枚）壹張、偽造委任授權暨受任承諾書壹張、偽造商業操作合約書（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」印文壹枚、「白淑貞」印文壹枚）壹張、偽造商業操作合約書玖張，及「萬登福」印章壹枚，均沒收。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告黃凱揚以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分併補充：被告黃凱揚於審判中之自白（見本院卷第72、82、83頁）。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈就被告黃凱揚所涉加重詐欺部分，其行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑至二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」；而被告本件固然有同時並犯刑法第339條第1 項第2款與同條項第3款之情形，惟因新制定之上開規定顯未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自無上開加重規定新法之適用，應予敘明。　⒉就被告所涉洗錢部分，其行為後，洗錢防制法亦已於113年7 月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⑶又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⑷本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審判，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且其就本案為洗錢未遂犯，復得按既遂犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為有期徒刑 15日以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響)。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告行為未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，故依上規定減輕其刑，且為未遂犯，復得按既遂犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為1月15日以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑6年11月，高於其依修正後規定之有期徒刑4年11月，顯然新法均較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及修正後同法第23條第3項前段等規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段、第2條第1款之一般洗錢未遂罪。　㈢被告就上開犯行，與暱稱「江嘉英」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣又被告所參與偽造印文、署押之行為，為偽造收據、合約書、承諾書等私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收；而其參與偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤再被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及加重詐欺取財未遂等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈥另被告所為既屬未遂犯，乃依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦另按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第440 5、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為洗錢未遂犯行均自白不諱（見偵卷第63頁，本院卷第72、82、83 頁），且其未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，依上說明，就其洗錢未遂部分之犯行，原應依上述規定減輕其刑，併得依刑法第25條第2項規定遞減其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，則就其所為洗錢未遂部分犯行即想像競合輕罪應減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。　　㈧至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額，且既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589 號判決參照）。本件被告於偵查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其犯罪為未遂，顯無犯罪所得可以繳交，核與上開減刑規定並不相符，無上開減刑規定之適用，併此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其為詐欺集團擔任面交取款車手之工作，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於投資理財之需求及對於金融交易之信賴，作為施詐取財之手段，嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為實無足取，惟兼衡其犯後坦認犯行之態度，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、欲收取訛詐贓款之金額，及其自陳為高中在學之智識程度、從事汽車隔熱紙行業，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。又被告所犯罪行，其最重本刑既係「7 年以下有期徒刑」，自無刑法第41條第1項有關易科罰金規定之適用，即無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、關於沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件被告黃凱揚行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有關於沒收供犯罪所用之物之明文規定，而洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並均於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡查詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，乃採義務沒收主義。本件扣案之IPHONE 13 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000）1支、IPHONE XR手機（IMEI：0 00000000000000）1支、偽造「合欣投資股份有限公司」自行收納款項收據（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」發票章印文1枚、「萬登福」印文1枚、「萬登福」署押1枚）1張、偽造收據2張、偽造「合欣投資股份有限公司」工作證1張、偽造委任授權暨受任承諾書（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」印文1枚）1張、偽造委任授權暨受任承諾書1張、偽造商業操作合約書（含其上偽造之「合欣投資股份有限公司」印文1枚、「白淑貞」印文1枚）1張、偽造商業操作合約書9張，及「萬登福」印章1枚等物品，既均係供被告為本案詐欺犯罪所用之物，除經被告供明（見偵卷第 14、15頁）外，並有扣案手機截圖（見偵卷第85至89頁）可稽，即應依上規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收；又該等物品既均已扣案，當得直接沒收，尚無不能或不宜執行沒收情形，自無庸諭知追徵價額。至上開偽造私文書上偽造之印文及署押，均已因該等收據、合約書、承諾書之沒收而包括在內，自不應再依刑法第219條規定重為沒收之諭知；又洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然本件被告尚未收取款項即被查獲而未遂，尚無洗錢財物沒收之問題，均併敘明。　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本案並未收取款項即被查獲而未遂，依卷內資料亦無其他證據證明被告確實獲有任何利益或報酬（見偵卷第16頁），自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，亦併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第28條、第216條、第21 0條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第3款、第55條、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15812號　　被　　　告　黃凱揚　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱揚加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於臉書社群網站刊登股市名人「當沖小王子」之投資廣告，臺北市政府警察局士林分局警員康力仁觀之察覺有異，點擊加入「鵬程萬里」投群組，詐欺集團成員再以暱稱「江嘉英」向康力仁接續佯稱：儲值由集團代買股票可保證鉅額獲利，每月獲利73%，不可外洩投資方式云云，並提供合欣投資股份有限公司(下稱合欣公司)之軟體下載，康力仁搜尋165反詐騙平台，發現確實為詐欺集團，便以「周易祈」名義向詐欺集團表示投資新臺幣50萬元；黃凱揚即依詐欺集團成員指示，於民國113年7月8日11時34分許，至臺北市○○區○街00號前，向康力仁出示偽造合欣公司工作證【記載姓名：萬登福、職位：外勤人員、部門：外務部，下稱本案工作證】，要求康力仁簽署委任授權暨受任承諾書、商業操作合約書，向康力仁收取前揭款項(均為偽鈔)，並交付偽造合欣公司自行收納款項收據【記載合欣公司發票章印文1枚、萬登福印文、署押各1枚，下稱本案收據】，足以生損害於康力仁對於交易對象之判斷性，黃凱揚為警當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃凱揚於偵查中坦承不諱，核與證人即警員康力仁之職務報告相符，並有被告手機截圖、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「當沖小王子」、「江嘉英」「合欣智選營業員」對話截圖、勘察採證同意書、扣押物照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之三人以上以網際網路詐欺取財未遂、刑法第217條第1項之偽造印文、署押、第216、210條之行使偽造私文書、第21 6、212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌；被告所為偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、附表所示扣案物，為被告所有，參與詐欺集團犯罪組織及供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。本案收據之偽造印文、署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法(112.12.27)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法(112.12.27)第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法(112.12.27)第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法(112.12.27)第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法(112.12.27)第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號扣案物數量 1 本案工作證 1張 2 萬登福印章 1枚 3 收據(含本案收據) 3張 4 委任授權暨受任承諾書 2張 5 商業操作合約書 10張 6 手機 2支

2025-01-09

SLDM-113-審訴-1650-20250109-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第82號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳怡亭曾郁翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵緝字第50號、113年度偵字第56793號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡亭共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾郁翔共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳怡亭與曾郁翔未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人明知被告陳怡亭尚未清償全部本案機車價金前，僅得占有、使用該機車，不得擅自處分標的物，竟僅繳付第1期分期款項，即將本案機車侵占入己，以1萬元之價格出售與他人，其漠視他人之財產權，應予非難，衡以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人之教育程度及家庭經濟狀況，暨其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告陳怡亭與曾郁翔變賣本案機車所獲得1萬元，係其等變易持有為所有所變得財產上利益，依刑法第38條之1第4項規定屬其等之犯罪所得，未實際合法發還告訴人，復無從認定內部分配如何，其等不法利得實際分配不明，而以其等為本案犯行之分工方式，尚可認定其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，自應負共同沒收之責。依刑法第38 條之1第1項本文、第3項、第4項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林奕瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第50號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56793號　　被　　　告　陳怡亭　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾郁翔　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳怡亭於民國109年2月4日某時許，向仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)之特約商金旺昇車業有限公司(下稱金旺昇公司)購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），陳怡亭並於同日簽立「分期付款申請書」，約定由仲信公司將購車總價款新臺幣（下同）7萬7,076元一次付款與金旺昇公司，陳怡亭則以分期方式向仲信公司清償，每月為一期，首期應清償4,282元，其後每期應清償4,282元，共分18期，且於陳怡亭清償全部價金後始能取得本案機車所有權，於清償前僅得占有、使用該機車，不得擅自處分標的物。陳怡亭嗣於109年2月7日取得本案機車之占有、使用後，竟僅繳付第1期分期款項，餘款均未清償，竟與曾郁翔共同基於侵占之犯意聯絡，將本案機車以變易持有為所有，以此方式將本案機車侵占入己並以1萬元之價格出售與他人。　二、案經仲信公司訴由臺灣臺東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡亭、曾郁翔於偵訊中坦承不諱，並有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、約定書、本案機車行照影本、繳款記錄各1份可資佐證，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告陳怡亭、曾郁翔所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告2人就所犯侵占罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至被告2人處分本案機車所得之1萬元部分，核屬其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-114-壢簡-82-20250109-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第18號原告黃世 訴訟代理人施清火律師被告吳淑敏上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。再按給付之訴含有確認之訴之意義在內，從而給付訴訟應適用簡易訴訟程序者，依舉重以明輕之原則，其確認訴訟亦應適用簡易訴訟程序，故民事訴訟法第427條第2項第6款所定：「本於票據有所請求而涉訟者」，應包括確認票據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年台抗字第412號判決意旨參照）。是確認票據債權存在或不存在之訴訟，自亦有民事訴訟法第13條規定之適用。又本票未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第12 0條第5項亦有規定。查原告起訴請求確認被告就如附表所示之本票(下稱系爭本票)債權不存在，依前開規定及說明，本件即係本於票據有所請求而涉訟之事件，依民事訴訟法第13 條規定，得由票據付款地管轄。又系爭本票未記載付款地，惟已記載發票地為雲林縣○○市○○街00號，是依票據法第120 條第5項規定，應以上址為付款地，從而本件確認本票債權不存在訴訟，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。原告起訴時聲明請求： ⒈確認鈞院110年度司票字第21號本票裁定（下稱系爭本票裁定）之系爭本票債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元應為5 00萬元。⒉確認系爭本票債權為500萬元利息25萬元。⒊確認系爭本票債權總金額為500萬元，鈞院110年度司執字第8555 號強制執行（下稱系爭執行事件）應予撤銷並更正。嗣於民國112年10月11日提出民事補呈起訴理由暨呈報證據狀擴張訴之聲明為：⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田營造工程股份有限公司 (統一編號：00000000號，已合併解散，下稱武田公司)請求承擔本票債權暨利息。⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,0 00萬元投資債權不存在暨鈞院110年度司執字第8555號債權憑證(下稱系爭債權憑證)之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷【見本院112年度簡字第112號卷(下稱簡字卷)第32 5頁】。原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一本票債權法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告簽發系爭本票係作為投資憑證之用途。由鈞院111年度訴字第62號(下稱他案)之開庭筆錄內容可知，被告將系爭本票之投資憑證用途變更為借款用途，並於111年11月4日他案開庭時當庭變更為借款債權500萬元，並表示願意收受利息25 萬元。被告原請求投資債權金額1,000萬元，但被告已於111 年11月4日變更為借款債權500萬元及利息25萬元。　㈡原告係武田公司實際負責人，武田公司需資金投標臺灣彰化看守所及臺灣彰化地方檢察署之新建工程，訴外人楊有家有意投資武田公司，但欠缺資力，楊有家遂向被告借款500萬元。當時楊有家表示被告願意出借500萬元予楊有家投資武田公司，但前提必須保證投資500萬元能賺得500萬元，楊有家遂與原告商量此事，在楊有家之要求且原告亦同意的情況下，由原告代替武田公司簽發系爭本票，再由楊有家將系爭本票交給被告，作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，故系爭本票係投資保證本票，並非原告向被告借款所簽發之本票。　　　㈢系爭本票起因為楊有家向原告借名所簽發，用途為投資武田公司之工程標案，系爭本票是楊有家向被告借錢而簽發，原告當時根本不認識被告，不可能向被告借到如此高額的500 萬元。又被告與楊有家當時是同居人關係，要共同投資武田公司賺取利潤500萬元，楊有家將所借得之500萬元匯至武田公司設立之臺灣銀行帳戶後，由楊有家擔任武田公司之董事長，被告擔任董事。被告於他案之開庭筆錄內承認楊有家之借款總額為500萬元，並表示利息只要25萬元，可見被告完全清楚該500萬元借款是楊有家借來投資武田公司，再匯至武田公司之帳戶，否則被告為何不將款項匯至原告之金融帳戶。楊有家向被告借款500萬元，被告也是將錢匯至楊有家帳戶，不是匯給原告，被告既不能提出匯款至原告帳戶之相關憑據，足見根本無對價關係。被告應提出有匯款給原告或原告有收受款項之憑據，若被告不能提出前開憑據，自不能認為系爭本票債權存在。　㈣原告有簽短期借款承諾書交給楊有家，當初楊有家稱要向被告借錢，在109年5月8日開會前跟原告表示需有保證，楊有家在109年5月8日之開會紀錄簽名，可見楊有家有意投資武田公司，被告匯款對象也是武田公司，並非匯給原告。況且被告實際是將500萬元匯給楊有家，楊有家與被告有同居關係且欲賺取利潤，又不是原告賺錢，豈是由原告發利潤，請求傳喚楊有家證明簽發系爭本票之始末。　㈤原告於109年5月7日由楊有家受訴外人馮荃傑要求109年5月8 日召開投資會議、投資之資金到位，要訴外人即武田公司之法定理人許中民開立本票，楊有家要去籌措資金，因許中民在台北，無法親自簽名，遂讓原告先暫簽一張本票，楊有家要向同居人先借，隔日即109年5月8日就將投資款匯款到武田公司帳戶。原告受投資人楊有家請求，先用原告的名義開立本票，因投資人係對武田公司要求投資利潤，武田公司必須負責對楊有家之投資債權書立承諾書，武田公司遂於112 年10月1日開立投資債權承諾書，並寄存證信函給投資人楊有家，存證信函之副本給被告。被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，是被告與投資人楊有家之資金往來之債權債務關係，實無從證明兩造間有債權債務關係存在，故被告持系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，對原告無債權存在，應判決無效暨廢棄，此有武田公司投資債權承諾書可確定，系爭本票實為被告與投資人楊有家間之資金往來用途，根本與原告無涉，兩造無法律債務上之金錢對價關係存在。　　㈥本件原告與被告從未接洽，且自始未成立消費借貸契約，被告亦未曾交付金錢與原告，相關資金往來係存在於被告與楊有家之間，被告主張系爭本票債權存在，應由被告就前開事實負舉證責任。　㈦由相關刑事偵查案件檢察官訊問結果，楊有家陳稱：「500萬元是本金，另外500萬元不是利息，是500萬元讓黃世標工程後，黃世聲稱可以獲得之利潤」、「109年5月8日，我先轉帳250萬元至麗神建設公司在臺灣銀行帳戶，109年5月11 日再轉出250萬元」、「吳淑敏分別以300萬元、200萬元轉帳至我帳戶」等語，及被告陳稱：「商議時，我沒有參與，都是楊有家與黃世直接談」、「本票及借據，原本我錢匯出時尚未收到，後來我向楊有家堅持，楊有家才去找黃世 簽發本票及借據」、「我沒有看到黃世簽發本票及借據的過程。本案借款都是透過楊有家，我沒有參與，我只同意借錢及匯款而已」等語，佐以楊有家之匯款紀錄，並非將款項匯給原告，復觀諸楊有家及被告均簽署同意擔任武田公司之董事、董事長職務，楊有家並積極參與多項政府工程標案，自承有投資武田公司1,000多萬元，暨短期借款承諾書原是交給楊有家保管，並非交給被告收執等各情，可證明兩造間並無借貸關係，該500萬元資金，顯然係楊有家個人之投資，本件債權債務主體顯有不同。　　　　㈧並聲明：　⒈確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為 500萬元，應判決被告向實際受投資者請求承擔投資債權。　⒉確認投資債權應為500萬元及利息25萬元，必須判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息。　⒊確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷。二、被告則以：　㈠系爭本票已有原告親自簽名，寫上日期、地址並蓋章，此1,0 00萬元債權存在屬實。　㈡原告欲投標工程標案極需資金，透過楊有家向被告尋求出借金錢，期間都是楊有家出面洽談借款事宜，被告並未參與，楊有家極力保證一旦原告借得此款作為工程押標金就一定可標到工程，借款3個月後會如期歸還，並同意加給500萬元之紅利與利息（下稱利潤），總共1,000萬元，原告並簽發系爭本票及短期借款承諾書為憑。原告將系爭本票、短期借款承諾書交與楊有家再交給被告收執，被告已將500萬元經由楊有家匯入原告指定之帳戶，系爭本票之債權1,000萬元之內容包括借款本金500萬元及利潤500萬元。　　　㈢系爭本票於109年7月31日到期，但原告未依約償還債務，被告遂向鈞院聲請取得系爭本票裁定，再換發系爭債權憑證。　㈣系爭本票債權係借款，並非投資款，當初原告以欲標工程有資金需求，而向被告借款，被告未曾與原告簽署任何有關工程之投資意向書或契約，亦未取得股條，兩造並無投資關係存在，原告竟向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）提告被告犯詐欺罪，經雲林地檢署檢察官偵結後以110年度調偵字第457號予被告不起訴處分，原告不服聲明再議，經臺灣高等檢察署臺南分署（下稱臺南高分署）以111年度上聲議字第396號駁回再議。由前開不起訴處分書之內容可知，被告確實有匯款500萬元至原告所指定之帳戶，原告也不爭執系爭本票、短期借款承諾書均為原告所親立等節，原告甚至為求能撤銷強制執行程序，而要求與被告調解，於高雄市鳥松區公所調解委員會調解時，原告承諾只要被告向法院撤銷查封，願意重開1,000萬元本票及保證3個月内立即還清全款之條件，但被告不同意，因此於110年9月29日之調解不成立。　㈤原告遲不清償債務，被告遂持系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行原告之財產，並經鈞院110年度司執字第11624號強制執行程序拍賣並製作分配表，不料竟出現許多不實之債權人參與分配款項，被告乃以執行債權人身分對債務人即原告向鈞院提起分配表異議之訴，經鈞院以他案審理，法官調解時，原告卻將他案之言詞辯論期日內容斷章取義，曲解為被告同意本票債權500萬元及利息25萬元，實情是原告要求法官為雙方折衝調解，若原告願意返還現金500萬元及利息25萬元，加上延遲3年多之利息，則被告願意調解，並非本票債權變為500萬元及利息25萬元。況且由原告所經營之麗神營造股份有限公司（下稱麗神公司）在他案亦經判決分配款為0 元，可見原告積欠借款屬實，卻再度興訟，所為實不可取。　㈥被告已於109年5月8日、109年5月11日以玉山銀行0000000000 000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）轉帳300萬元、200萬元給楊有家，楊有家再轉匯至原告指定之帳戶，系爭本票之債權即借款本金500萬元及利潤500萬元確實存在。　　　㈦並聲明：如主文第一項所示。　　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許，並經被告聲請強制執行後，換發系爭債權憑證，然原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票債權之存否即屬不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，且此項危險得以確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。經查，原告主張被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，被告據以聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，因執行無結果，而換發系爭債權憑證等情，業據其提出系爭本票裁定影本、系爭本票影本為證（見簡字卷第 13-15頁），復經本院調閱本院110年度司票字第21號本票裁定卷、110年度司執字第8555號執行卷確認屬實，堪信原告此部分主張為真正。又原告主張其簽發系爭本票之原因，係楊有家有意投資由原告實際經營之武田公司，但楊有家欠缺資力，遂向被告借款500萬元，由原告簽發系爭本票，讓楊有家將系爭本票交給被告，被告得以出借500萬元給楊有家，楊有家借得500萬元後再交付原告充作投資款，被告未能提出匯款給原告之憑據，兩造間無對價關係，系爭本票債權不存在等語。惟倘依原告所述，兩造間即非系爭本票之直接前後手關係，則原告以票據之原因關係向執票人即被告為抗辯，即與上開規定不合，難認有理。　　　㈢按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110、3029號、110年度台簡上字第11、56號、109年度台上字第3097、3115號、109年度台簡上字第14、19號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票簽發之目的係作為被告願意出借500萬元給楊有家，楊有家再交付原告500萬元之投資保證本票，並聲請傳喚楊有家到庭作證。被告則抗辯其借款供原告經營武田公司使用，原告除約定要分享利潤外，更交付系爭本票作為借款及投資利潤之擔保，依前開說明，兩造就簽發系爭本票之原因關係並未確立，被告雖有就其主張負真實完全或具體化陳述之義務，但仍應由票據債務人即原告就其主張先行舉證。經查：　⒈楊有家於雲林地檢署110年度他字第847號案件(嗣改分案號為110年度調偵字第457號，下稱系爭刑案)偵查中證稱：原告說他有營造公司，為標公共工程需要資金，希望我們借他資金投標，我向被告說，被告一開始不願意借款，但最後仍同意借款給原告。原告並於109年5月7日書立借款承諾書，約定借款500萬元，日後會給付標案之利潤500萬元，並簽立1,000萬元本票1張，後來該張本票因有瑕疵，被告要求原告重開，原告因而在翌日（即109年5月8日）重新簽發系爭本票。還款時間到，被告催促原告，原告一直推託，過了好幾個月，被告才向法院聲請核發支付命令等語，此有系爭刑案筆錄附卷可參(見本院卷第397-398頁)。復據原告所書立之短期借款承諾書記載：「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」內容（見本院卷第127頁），上情足可證明兩造間確有借貸及投資之混合契約關係，應認該混合契約之當事人為兩造。又被告分別於109年5月8日、109年5月11日自玉山銀行帳戶轉帳300萬元、200萬元至楊有家之臺灣銀行000000000000號帳戶，楊有家於109年5月8日、109年5月11日轉帳3筆各250萬元、200萬元、50萬元至原告指定之麗神公司設於臺灣銀行之000000000000號帳戶等情，有被告玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、麗神公司臺灣銀行帳戶封面影本在卷可參(見本院卷第121頁)，則被告確實已將500萬元款項委由楊有家匯入原告指定之麗神公司臺灣銀行帳戶而完成交付，與短期借款承諾書所約定之內容相符，足認被告辯稱其已將500萬元交付予原告一節為真，兩造間確已成立消費借貸及投資之混合契約。原告主張系爭本票係擔保被告出借500萬元予楊有家之投資保證本票，該500萬元係楊有家個人對武田公司之投資，故投資人為楊有家，受投資者為武田公司，兩造非屬債權債務主體等語，並無可採。　⒉參以原告於偵查中自陳：我經營的武田公司要參與政府公共工程之標案，董事也有被告。我已透過馮荃傑、訴外人吳榮峰等人匯集資金，我拜託楊有家幫忙，楊有家表示要請被告投入資金。我認為標案金額40幾億元，利潤也會有4、5億，有標到就會有利潤，就會給被告。我要強調的是我向被告借款500萬元是投資。我為了順利籌款，依楊有家之指示於109年5月7日書立短期借款承諾書，其中500萬元是備標金，另500萬元是紅利，我標到時才有紅利給被告，我是照楊有家意思記載，楊有家叫我簽立1,000萬元本票一張交付被告。楊有家後來共匯款450萬元到我麗神公司之帳戶內，我問楊有家為何只有匯款450萬元，楊有家說預扣50萬元利息，但我與楊有家另有民事債務糾紛，我對楊有家另主張100萬元之債務返還，此部分100萬元要對楊有家主張抵銷。我認為被告實際投資我400萬元而已。(檢察官問：據你上開所述，被告投資你500萬元，若武田公司順利投標，你願意交付1,000萬元給被告？)是。若沒有得標就繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語明確，此有系爭刑案偵查筆錄附卷可考（見簡字卷第400、404-405頁），可認原告確曾以投資武田公司參與工程標案為由向被告借款，並允諾給予投資利潤，因知悉被告擔心其投資毫無任何擔保，故應被告之要求簽發系爭本票及短期借款承諾書交由楊有家轉交予被告收執，足徵原告係因向被告借款500萬元及允諾給予被告投資利潤500萬元，始簽發系爭本票交予被告，故原告主張系爭本票之原因關係不存在，為不可採。　⒊又原告主張其開立系爭本票之目的僅係為證明被告確實有投資，系爭本票為投資保證本票，實際借款人為楊有家，兩造間並無債權債務關係，被告不得享有系爭本票之票據上之權利等語，固據提出投資流程表、委託設計、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、代收款項收據、立樺工程技術顧問有限公司名片、專任工程人員受聘契約書、武田公司108年度財務報表暨會計師查核報告書資料布袋戲傳習中心新建工程服務建議書、本票2張、董事願任同意書、董事長願任同意書、經濟部函暨公司變更登記表、民事起訴狀影本、斗六西平路郵局第163號存證信函、投資債權承受確認書、剪報、會議紀錄、臺灣銀行存摺封面、交易紀錄內頁、短期借款承諾書、斗六西平路郵局第570號存證信函暨資料、LINE對話紀錄擷圖為證（見簡字卷第165-221、239、327-361頁）。惟查，上開會議紀錄之與會人員雖有原告、楊有家等人，然並無楊有家向被告借款一事之記載(見簡字卷第169頁)，原告所提出之上開證據均無法證明其所主張之「系爭本票之原因關係僅為證明被告確實已投資武田公司」及「借貸關係之當事人為楊有家與被告」等事實為真，且其前開主張亦與前述系爭刑案卷內證據資料所示不符，實難採信。且查，經原告簽名用印之短期借款承諾書明載「茲向吳淑敏借到新臺幣伍佰萬元正，期間3個月，到期同意給付吳淑敏利潤伍佰萬元，共計新臺幣壹仟萬元正，確實無誤，特立此承諾書為憑」等文字，已如前述，並為兩造所不爭執，上開短期借款承諾書既已明確表示系爭本票之原因關係為擔保被告之借款本金500 萬元及投資利潤500萬元，則被告於取回借款前，並無返還系爭本票之義務。而系爭本票既係為擔保被告借款本金及投資利潤，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，從而系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，尚非有理。　⒋原告再主張系爭本票為原告代替武田公司之法定代理人許中民所簽發，作為被告與楊有家間之資金往來用途，與原告無涉，實際投資者為楊有家，受投資者為武田公司，被告非投資人，無權主張投資債權及利潤等語，並提出武田麗神建設股份有限公司(下稱武田麗神公司)出具之投資債權承受確認書為據(見簡字卷第327-331頁，下稱系爭承受確認書)。查原告先於系爭刑案偵查中陳稱：我認為被告實際投資我400 萬元。(檢察官問：假設沒有得標的話，債務如何清償？)繼續再投標，有得標就有錢付給被告等語(見簡字卷第404-405 頁)，嗣於起訴狀改稱：系爭本票係作為投資憑證之用途(見簡字卷第11頁)，再於112年9月5日民事補正及聲請狀主張：楊有家欲投資武田公司向被告借錢，因被告稱須有借款保證，始由原告代替武田公司簽發系爭本票予被告作為投資保證本票(見簡字卷第153頁)，繼於112年9月18日民事補呈起訴理由狀主張系爭本票為楊有家向原告借名開票(見簡字卷第1 61頁)，原告關於系爭本票簽發之原因，多次更易其詞，亦顯不可採。　⒌又票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充。（最高法院97年台簡上字第18號民事判決意旨參照）。系爭承受確認書固然記載：系爭本票係原告臨時代替許中民所開立，與原告無關且無對價關係，原告並未收到投資款項，現由本公司(出具)承受確認書後，系爭本票必須作廢。投資債權之債權人為楊有家非被告。本公司只對楊有家負法律責任，與被告無債權債務法律關係等語(見簡字卷第327-329頁) ，惟前開文書係由武田麗神公司片面製作，實難僅憑上載內容而為有利於原告之認定。何況系爭本票係以原告之名義簽發，原告自應受票據文義性之拘束，系爭本票之執票人亦僅得對原告個人為主張，而不得違反票據文義性之規定，原告徒憑系爭承受確認書，主張系爭本票應予作廢，執票人即被告不得對原告主張票據上權利，應改向武田麗神公司主張權利等語，顯然已違反票據文義性之規定，不足憑採。　⒍原告另主張被告於他案已承認楊有家借款總金額500萬元，並表示只要利息25萬元，顯見被告知悉係楊有家向其借款，故系爭本票、系爭債權憑證之債權不存在等語，並提出他案開庭筆錄為證(見簡字卷第17-91頁)。然細譯上開筆錄為該案法官為兩造進行和解時，被告表達願成立和解之條件而已，兩造最終亦未成立和解，且筆錄內容未有楊有家向被告借款等記載，故原告之主張自難採認。　　⒎綜上，由被告之玉山銀行帳戶交易紀錄、楊有家之臺灣銀行斗六分行帳戶交易紀錄、原告書立之短期借款承諾書及系爭刑案中楊有家之證言與原告之陳述，堪認原告簽發系爭本票係擔保被告之借款本金及投資利潤債權，原告復不爭執被告迄未取回借款且未曾給付利潤，足證系爭本票之原因關係仍存在，原告主張系爭本票之原因關係不存在，為無理由。從而，原告訴之聲明第1項前段請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元，該投資債權應為500萬元」，第2項前段請求「確認投資債權應為500萬元及利息25萬元」及第3項請求「確認系爭本票投資債權總金額為1,000萬元投資債權不存在暨系爭債權憑證之債權1,000萬元投資債權不存在，應判決系爭本票投資債權1,000萬元不存在暨系爭債權憑證應撤銷」，均無理由。　⒏至於原告訴之聲明第1項後段請求應判決被告向實際受投資者即武田公司請求承擔投資債權，以及第2項後段請求判決由被告向實際受投資者武田公司請求承擔本票債權暨利息，因武田公司並非本件當事人，就被告與武田公司間是否存在投資契約及金額為何等，自非本件爭訟判斷之範圍，原告此部分請求，顯屬無據。　　⒐又原告於113年2月15日具狀表示附帶請求損害賠償訴之聲明：「請判被告應給原告⑴黃世1,500萬，並給原告⑵莊榮兆50 0萬元與109.5.8起至清償日止5%利息依91台抗418號不另徵裁判費」(見簡字卷第437頁)，惟原告上開聲明屬獨立訴訟而非屬附帶請求甚明，此部分應由原告、訴外人莊榮兆另訴請求，附此敘明。四、綜上所述，原告對於系爭本票之形式上真正既不爭執，且系爭本票之原因關係仍存在，從而，原告請求確認系爭本票及系爭債權憑證之債權不存在，及請求判決被告向武田公司請求承擔投資債權、本票債權暨利息等，均無理由，應予駁回。至於原告聲請傳喚楊有家，以明其簽發系爭本票之原因關係為何，惟此部分事實已據楊有家於系爭刑案偵查中證述明確，而無再予傳訊之必要，末此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。　　　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆附表：編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 1 109年5月8日 1,000萬元 109年7月31日 109年8月1日 WG0000000

2025-01-08

ULDV-113-重訴-18-20250108-1

店簡

新店簡易庭

給付居間服務報酬

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　113年度店簡字第746號原告永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘訴訟代理人倪華德被告曾美瑞訴訟代理人何彥勳律師上列當事人間請求給付居間服務報酬事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24萬800元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人高文彥將所有門牌號碼臺北市○○區○○街 000號3樓房地(下稱系爭房地)委託原告銷售，委託期間原為民國112年10月26日至112年12月31日，後再延至113年3月31 日始屆期。嗣被告於112年12月7日委由原告居間向高文彥購買系爭房地，承買價款為新臺幣(下同)2408萬元，並與原告簽訂不動產買賣意願書(下稱系爭意願書)、及買方給付服務費承諾書(下稱系爭承諾書)。原告將被告介紹予系爭房地賣方高文彥，並居間協商，然於112年12月21日兩造約定之斡旋有效期間屆滿前並未成交。惟被告繼於113年1月11日以26 00萬元向高文彥購買系爭房地，並辦畢所有權移轉登記。依系爭承諾書約定「若立書人(即被告)或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月內，就上開房地與賣方成交時，視為永慶房屋(即原告)已完成居間仲介之義務，立書人仍應給付委託承買價款百分之1為服務報酬」(下稱系爭約定)，則依系爭約定，被告應給付原告24萬800元報酬(2408 萬元×1％)，被告於113年3月7日收到原告委請律師催告其於函到3日內給付之律師函，但迄未給付。爰依系爭約定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告24萬800元，及自113年 3月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告辯稱：原告主張之系爭約定之基礎即系爭意願書與系爭承諾書，乃定型化契約，而原告就系爭承諾書及系爭意願書於簽訂前均未給予被告3日以上期間審閱，違反消費者保護法(下稱消保法)第11條之1、第17條第1項、第2項、第4項規定及「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」第1點規定，亦未提供系爭承諾書及系爭意願書副本供被告攜回，則系爭意願書與系爭承諾書依法不能構成兩造間契約內容，原告自不得依系爭約定向被告請求給付。又原告未告知其與系爭房地賣方高文彥之委託期間，被告自無從遵循系爭約定，系爭約定責由被告於賣方委託期滿後2個月仍要給付報酬予原告，乃加重被告責任而有失公平，依消保法第12 條第1項、第2項及民法第247條之1第3項規定，應屬無效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告主張高文彥委由原告居間銷售系爭房地，委託期間原為112年10月26日至112年12月31日，後延至113年3月31日。被告於112年12月7日與原告簽訂系爭承諾書、系爭意願書而委由原告居間向高文彥購買系爭房地，承買價款為2408萬元，原告將被告介紹予高文彥，並居間協商，然於112年12月2 1日斡旋有效期間屆滿前並未成交。被告繼於113年1月11日以2600萬元向高文彥購買系爭房地，並於113年1月31日辦畢所有權移轉登記等情，為被告所不爭執(本院卷104頁)，並有原告與高文彥間委託銷售契約書、委託事項變更契約書、系爭意願書、系爭承諾書、土地及建物電傳資訊頁面可據( 本院卷17-29頁)，堪信為真。又查，載有系爭約定之系爭承諾書，於簽訂當時，是與系爭意願書連在一起之一大張，經原告提出系爭承諾書及系爭意願書原本而經本院勘驗在卷( 本院卷141-142頁)，可認系爭承諾書及系爭意願書一體構成兩造間契約內容。四、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之　　合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型　　化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規　　定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍　　構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型　　化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，　　公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11條之1定有　　明文。而內政部公告「不動產委託銷售定型化契約應記載及　　不得記載事項」之定型化契約審閱期間不得少於3日。考其立法目的，在於使消費者充分了解契約內容，避免消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。故企業經營者若能舉證證明消費者於簽約時確已充分了解定型化契約條款，應認企業經營者與消費者訂立之定型化契約條款，仍屬有效。查兩造間契約即系爭意願書、系爭承諾書乃原告預定用於受託買受不動產而訂定，自屬定型化契約。其中系爭意願書前言所載第1段文字「依內政部公告，委託人簽訂契約前，有3天以上的契約審閱權，委託人可以要求攜回本契約影本審閱。違反前項規定者，該條款不構成契約内容」、第2段文字「委託人業已於中華民國112年12月7日行使契約審閱權，並已充分暸解本契約書及其附件之内容無誤」。而上開第2段文字之日期乃證人即負責系爭房地被告委託承買事宜之原告不動產經紀人陳運瑤以手寫方式先記載日期，再由被告於委託人簽名欄處簽名，經證人陳運瑤證述在卷(本院卷140頁)，復有證人陳運瑤劃記其手寫部分之系爭意願書(本院卷149頁)可稽。上開證詞，並為被告所未爭執。核依上開第1段文義，足認原告已明確告知被告得攜回契約書審閱之權利。又前揭被告簽名處乃緊接第2段文字後方，由被告自陳乃大學畢業，從事行銷公關十數年(本院卷144頁)之智識及社會經驗以觀，被告選擇在第2段文字後方簽名，應是已充分瞭解契約書內容，認無需攜回契約書審閱。是依前揭說明，應認系爭承諾書及系爭意願書之定型化契約條款均屬有效。被告辯稱其未事先審閱系爭意願書及系爭承諾書，亦無收受副本，包括系爭約定在內之系爭意願書及系爭承諾書各約定，對被告均無效等語，並不可採。五、查被告於112年12月7日簽立之系爭承諾書內所載系爭約定，亦先由證人陳運瑤在系爭約定上方填寫系爭房地門牌號碼，向被告說明，再由被告於系爭約定下方之委託人簽名欄處簽名等情，復經證人陳運瑤證述在卷(本院卷140頁)，且有證人陳運瑤劃記其手寫部分之系爭承諾書(本院卷151頁)可稽。上開證詞，亦為被告所未爭執。而由系爭約定記載「若立書人(即被告)或其配偶、二親等內之親屬於賣方委託期間屆滿後2個月內，就上開房地與賣方成交時，視為永慶房屋(即原告)已完成居間仲介之義務，立書人仍應給付委託承買價款百分之1為服務報酬」，堪認就規範被告於有上開情狀時應負擔服務報酬之文義明確，則由被告於系爭約定下方簽名以觀，可認被告確已明瞭系爭約定內容，則被告於賣方高文彥委由原告居間銷售系爭房地之委託期間於113年3月31日屆至前之113年1月11日與高文彥買賣系爭房地，並於113年1月 31日為所有權移轉登記，已如前述(三)。原告主張被告依系爭約定應給付以承買價格2408萬元1％計算之報酬即24萬800 元等語，自屬有據。六、被告抗辯其未經原告告知賣方高文彥之委託期間，無從遵循系爭約定，系爭約定加重被告責任而不公平，應無效等語。查被告委託原告居間承買系爭房地，係原告將賣方高文彥介紹被告，並居間協商，業如前述(三)，則被告就賣方高文彥乃委由原告仲介銷售系爭房地，自屬知悉。從而，被告簽署系爭承諾書而知有系爭約定，在與賣方高文彥為系爭房地之買賣時，自可透過向賣方高文彥探詢其委託原告居間銷售期間，以確認被告與高文彥之買賣是否落入系爭約定所指應由被告給付報酬予原告之情形而安排交易細節。又觀諸系爭約定係限制賣方委託期滿2個月內，委買之買方及其一定親屬不得向原告介紹之賣方交易，其限制非無期限，且所設期限亦非過久而無實質形同無期限限制之情，難認不當限制買方權益而加重買家負擔，自無不公平之處，從而被告抗辯系爭約定不公，依消保法第12條第1項、第2項及民法第247條之1 第3項規定，應屬無效等語，自不可採。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告訂有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229 條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。查原告對被告之請求屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告前委請律師發函催告被告於函到3日內依系爭約定給付報酬24萬800元，被告自113年3月7 日收受律師函後迄未給付，有律師函及掛號回執可據(本院卷33-37頁)。準此，被告應於收受送達迄至同年月10日期滿仍未給付，始負遲延責任。是原告請求被告給付自同年月11 日起算之5％遲延利息，自屬有據。八、綜上所述，原告依系爭約定，請求被告給付24萬800元，及被告自113年3月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告請求內容僅1日之利息請求部分未獲准許，所佔比例甚微，應認全部訴訟費用應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店簡-746-20250108-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

解任董事

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度金上更一字第1號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人古鎮華律師李致葳律師被上訴人日月光投資控股股份有限公司法定代理人張虔生訴訟代理人杜偉成律師賴建宏律師複代理人吳家豪律師被上訴人吳田玉訴訟代理人賴文萍律師陳怡雯律師複代理人黃雍晶律師上列當事人間請求解任董事事件，上訴人對於民國109年8月25日臺灣橋頭地方法院108年度金字第1號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人吳田玉自民國104年7月起擔任上市公司日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光半導體公司）董事兼營運長及發言人等職務。日月光半導體公司於104 年8月、12月及105年3至5月間，先後3次試圖收購或併購訴外人矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司），於該等收購或併購之重大影響股價消息明確後尚未公開前，吳田玉因職務關係知悉並簽署保密承諾書，竟將消息告知密友即訴外人張文慧，使張文慧每次利用利多消息公開前，先以自己或訴外人陳德松、卯心琳帳戶，買入日月光半導體公司或矽品公司股票，再於消息公開股價上漲後賣出獲利，吳田玉涉犯證券交易法（下稱證交法）第157條之1內線交易之違法行為，並違反日月光半導體公司依公司章程第25條、第26條、第17條第4、8款規定授權制訂而屬章程一部分之「內部控制制度」、「內部控制制度－其他控制作業管理辦法」、「內部稽核實施細則」、「防範內線交易之管理作業程序」、「公司治理實務守則」、「企業社會責任實務守則」、「誠信經營守則」、「商業行為與道德準則」、「誠信經營作業程序及行為指南」（下合稱系爭內控制度規章辦法），復違反簽署之保密協議，而有違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，爰依109年6月10日修正、同年8月1日公布施行之證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任被上訴人日月光投資控股股份有限公司（下稱日月光控股公司）董事之職務應予解任之判決。二、被上訴人則以：日月光半導體公司並非日月光控股公司之籌備處，兩者非同一公司，上訴人以吳田玉擔任日月光半導體公司董事時之行為，請求解任其在日月光控股公司董事職務，逾越投保法第10條之1第1項第2款解釋範圍，吳田玉所涉內線交易案件，已經臺灣高雄地方法院106年度金訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑案）判決無罪，且訴請解任董事，需同時具備檢察官提起公訴及足認公司因此受有重大損害之要件，上訴人並未證明造成日月光半導體公司或日月光控股公司任何損害，欠缺重大性，又系爭內控制度規章辦法，僅由董事會通過，不屬公司章程一部分，另吳田玉所簽保密承諾書為其與日月光半導體公司之契約關係，上訴人未說明吳田玉於何時、地對何人洩漏保密承諾書之內容，系爭刑案已認定吳田玉未洩漏收購矽品公司之消息予張文慧，無違反公司法第23條第1項規定等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：　㈠吳田玉自104年7月間起，擔任日月光半導體公司之董事，嗣於107年4月30日起不再擔任上開職務，並於當日開始擔任日月光控股公司董事迄今。　㈡日月光半導體公司曾於104年8月間、104年12月間進行第一次、第二次收購矽品公司股票計畫。上開公司於105年4至5 月間進行合意併購，105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權。　㈢臺灣高雄地方檢察署檢察官前以吳田玉違反證券交易法第157 條之1第1項規定而涉犯同法第171條第1項之罪嫌提起公訴，經系爭刑案判決無罪。檢察官提起上訴，經本院以109年度金上字第23號判決以上訴逾期為由駁回上訴，嗣經最高法院撤銷發回，現由本院以111年度金上更一字第1號案件審理中。　㈣張文慧於系爭刑案判決書附件各次所示期間，使用其個人帳戶、訴外人卯心琳、陳德松帳戶，買賣該判決附件所示日月光半導體公司及矽品公司股票。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張吳田玉於擔任日月光半導體公司之董事期間，有證交法第157條之1之內線交易行為，且違反系爭內控制度規章辦法及保密協議，而違反公司法第23條第1項所定善良管理人注意義務及對公司之忠實義務，符合投保法第10條之1 第1項第2款規定，吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為被上訴人所否認，並以投保法第10條之1第1項之裁判解任對象與公司法第200條、第214條相同，限於自家公司董事，無從為跨公司之解任，上訴人不得以吳田玉於日月光半導體公司之事由，解任吳田玉於日月光控股公司之董事職務等語置辯。經查：　　⒈按保護機構辦理投保法第10條第1項業務，發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證券交易法第155條、第1 57條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事或監察人，不受公司法第200條及第227條準用第200條之限制，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限，109年6月10日修正、同年 8月1日公布施行之投保法第10條之1第1項第2款定有明文。　　⒉揆諸98年5月20日增訂投保法第10條之1第1項規定之立法理由，係因公司法第214條股東代表訴訟權及公司法第200條股東訴請法院裁判解任之規定，對公司董事或監察人具有一定監督之功能，惟其規定之門檻仍高，且依公司法第20 0條規定訴請法院裁判解任，以股東會曾提出解任董事提案之事由，而未經股東會決議將其解任為限，是如股東會無解任董事之提案，股東亦無從訴請法院裁判解任不適任之董事。投保法第10條之1第1項規定之增訂，既係為解決公司法第200條、第214條所定代表訴訟及裁判解任訴訟制度門檻過高之問題，可知該條項規定於立法之初，已將其適用範圍限於公司法第200條、第214條規定之訴訟，該裁判解任之對象，自指得請求裁判解任或行使股東代表訴訟權之股東所屬公司之董事。又按董事執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，股東會未為決議將其解任時，得由持有已發行股份總數百分之3以上股份之股東，於股東會後30日內，訴請法院裁判之；繼續 6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟，為公司法第20 0條、第214條所明定，可見須董事對於所屬公司職務之執行，有損害所屬公司之行為或違反法令、章程之重大事項，同一公司之股東始能訴請解任該董事，則投保法第10條之1第1項所規定得訴請解任之董事職務，亦應為相同之解釋，即得以裁判解任者為該董事行為時所屬公司之董事職務。　　⒊109年6月10日修正投保法第10條之1第1項本文規定，其修正理由載明，考量對有價證券或期貨交易進行操縱、內線交易，或有期貨交易詐欺等破壞市場交易秩序之行為，均屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，惟目前實務上就該等行為是否屬修法前原同條項所定「執行職務，有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項」見解不一，為求明確並強化經營者之誠信，促進公司治理，明文將之列舉為保護機構得提起解任訴訟之獨立事由，以杜爭議。可見此次修法僅係就實務上關於解任事由之爭議予以明文化，並未擴張裁判解任之範圍及對象。至109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依同條第1項規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果，惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，且限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為依投保法第10條之1第1項規定裁判解任之董事，復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將投保法第10條之1第1項之適用範圍擴張解釋為可為跨公司之解任。　　⒋再者，金融監督管理委員會於112年5月間預告修正投保法第10條之1第1項規定，其修正要點載明：公司董事或監察人從事財務報告或公開說明書不實等證券詐欺、非常規交易、侵占、背信等不法行為，亦屬不適合擔任董事、監察人職務之情事，不論其等是否執行所任公司業務，均有予以解任之必要，爰修正將違反該等行為之情形明文列舉為保護機構得提起代表訴訟、解任訴訟之獨立事由（修正條文第10條之1第1項），有投保法修正草案資料在卷可佐（本院更一字卷三第99至103頁），益足見現行投保法第10 條之1第1項所定解任訴訟不包括跨公司之解任。　　⒌日月光半導體公司與矽品公司於105年4至5月間進行合意併購，於105年5月26日聯合對外聲明，將簽署共同轉換股份備忘錄，以股權轉換方式合意推動籌組產業控股公司，以日月光半導體公司每一股普通股換發新設控股公司之普通股0.5股，矽品公司每一股普通股換發現金55元之對價，同時由新設控股公司取得日月光半導體公司及矽品公司10 0%股權，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），堪認屬實。日月光控股公司雖取得日月光半導體公司100%股權，但由日月光半導體公司於股份轉換後仍存續，且日月光控股公司除取得日月光半導體公司之股權外，同時亦取得矽品公司之股權，足認日月光半導體公司與日月光控股公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格。又吳田玉擔任日月光半導體公司之董事之期間為自104年7月間起至107年4月29 日止，另自107年4月30日起迄今擔任日月光控股公司董事（不爭執事項㈠）；另日月光控股公司之公司章程係於107 年2月12日始經該公司發起人會議決議通過訂立，有該會議紀錄在卷可稽（原審審金字卷第356至358頁），可認係自107年2月12日起，始有日月光控股公司之設立中公司（參最高法院86年度台上字第2404號民事判決）。上訴人係以吳田玉擔任日月光半導體公司董事之104年8月、12月及 105年3至5月間，有內線交易行為及違反系爭內控制度規章辦法、保密協議之行為為由，訴請解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務，上訴人主張之解任事由既均發生在日月光控股公司設立前，屬吳田玉執行日月光半導體公司董事職務期間所為者，依前揭說明，上訴人此部分之主張縱然非虛，吳田玉縱經系爭刑案判決有罪，仍無從據以解任吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務。　㈡至上訴人主張日月光控股公司對日月光半導體公司有實質控制力，得隨時指派其董事成員，經濟意義上實為一體，且日月光半導體公司獨立性薄弱，形同日月光控股公司內部單位，應視為一體觀察，另參酌企業併購法之規範體系及同法第 31條第5項關於新設公司承受特別股股東權利義務之規定，本件裁判解任權雖發生在股份轉換前之吳田玉擔任日月光半導體公司董事期間，該等權利不因股份轉換受限制，應由日月光控股公司承受云云。然查：　　⒈日月光控股公司與日月光半導體公司為不同之法人主體，各具獨立之法人格，已如前述，且上訴人未提出任何證據證明日月光半導體公司為日月光控股公司內部單位，在選派董事成員、公司營運決策等事項悉由日月光控股公司主導，日月光半導體公司在組織、財務或經營均不具獨立性之事實，則上訴人空言日月光半導體公司、日月光控股公司在經濟上實為一體，日月光半導體公司獨立性薄弱，二家公司應一體觀察，視為同一家公司云云，委無足採。　　⒉按公司與他公司進行股份轉換者，而於該公司轉換前已發行特別股，該特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第228條至第231條規定，企業併購法第31條第5項定有明文。該條項之立法理由為：為排除公司進行股份轉換之障礙，參考金融控股公司法第47條第5項，於第5項規定特別股股東之權利義務於轉換後，由他公司承受，他公司於轉換年度，得依董事會編造之表冊，經監察人查核後分派股息，不適用公司法第 228條至第231條之規定，以保障特別股股東之權益，可見此規定乃為排除公司股份轉換之障礙，針對特別股股東之股息分派權利所為特別規定，尚無從以此推認他公司須承受轉換前全部股東之全部權利義務。是上訴人此部分主張，亦不足憑採。六、綜上所述，上訴人依投保法第10條之1第1項第2款規定，求為判命吳田玉擔任日月光控股公司董事之職務應予解任，為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-111-金上更一-1-20250108-1