Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：抵銷抗辯

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

簡上
臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第9號 上 訴 人 陳燕齡 被 上訴人 陳香齡 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年9月 28日本院111年度基簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二 審合議庭於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按於簡易訴訟第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得 為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條 第1項第3款定有明文。查本件上訴人上訴聲明原為：㈠原判 決關於上訴人應給付被上訴人其中金額新臺幣（下同）5萬 元部分廢棄。㈡對於前揭廢棄部分，上訴人給付被上訴人1萬 2,428元（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國112年11月22日 準備程序期日變更上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付被上 訴人逾6萬2,428元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回（見本院卷第157頁），核其所為上訴聲明 之變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 二、按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定，依同第436條之1第3項規定，於 簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提出 抵銷抗辯，核屬對被上訴人於原審請求之新防禦方法，茲審 酌前揭防禦方法攸關被上訴人本件請求上訴人給付範圍之認 定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人於原審並未委任律師 為其訴訟代理人，如不准許提出此新防禦方法，難期公平， 是依上開規定，本院就其前揭抗辯應併予審酌，先予敘明。 貳、實體事項 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　兩造為姐妹關係，兩造之母陳林惠美去世後，兩造及兩造之 姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于、兩造之弟陳昌期為處理陳林 惠美之財產分配事宜，於108年10月19日簽定會議記錄（下 稱系爭會議記錄），約定上訴人應於南投南崗工業區之工廠 （含土地及建物，下稱系爭南投工廠）股份出售後，給付被 上訴人及兩造之姊妹陳曉齡、陳秀齡、陳采于各新臺幣10萬 元，合計40萬元。而系爭南投工廠股份嗣於109年間出售， 惟被告迄今仍拒不履行系爭會議記錄之約定，為此依系爭會 議紀錄之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給 付被上訴人及陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10萬元，及均自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人於原審答辯則以： 　　上訴人原積欠陳林惠美債務83萬9,065元，並經陳林惠美免 除該筆債務。惟上訴人因念及陳林惠美既無積蓄且有日常花 費，遂提議每月返還陳林惠美5,000元，而其中60萬元債務 ，則經陳林惠美口頭約定以手尾錢之名義贈與被上訴人、陳 采于、陳曉齡、陳秀齡及陳昌期每人各10萬元。又兩造之家 族公司於108年1月間欲出售系爭南投工廠股份，致陳林惠美 日後將無股利可資收取，兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、 陳昌期（下稱兩造等6人）遂提議給予陳林惠美補償方案。 嗣後，因其等對補償陳林惠美之方案有所爭執，上訴人所提 之建議未獲被上訴人等人同意，以致陳林惠美抑鬱氣憤，並 表示將不依前揭約定將上開60萬元給予被上訴人等人。其後 ，陳林惠美於108年10月1日去世，其對上訴人之債權經計算 後尚餘57萬元。而兩造及陳曉齡、陳秀齡、陳采于、陳昌期 雖達成系爭會議紀錄之協議，惟陳昌期陳稱陳林惠美曾表示 遺贈不給予被上訴人等人等語。被上訴人等人之債權既係基 於陳林惠美之遺產（即陳林惠美對上訴人之債權）而來，則 依民法第1145條第1項第5款之規定，被上訴人等人即喪失繼 承權，自不得向上訴人請求給付。並聲明：㈠被上訴人於原 審之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴 ，並為上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人逾6萬2,42 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 （按：被上訴人與陳曉齡、陳秀齡、陳采于係共同提起本件 訴訟，經原審判決上訴人應給付被上訴人與陳曉齡、陳秀齡 、陳采于每人各10萬元及法定遲延利息，上訴人就陳曉齡、 陳秀齡、陳采于勝訴部分並未上訴，業已確定，不在本院審 理範圍）。另補陳略以：陳林惠美於108年10月1日去世後， 兩造等6人協議將勞工保險及公教人員保險有關陳林惠美之 喪葬補助全數充公，用以支付辦理喪葬等相關事宜，且由上 訴人代表領取勞保喪葬津貼（下稱勞保津貼）13萬7,400元 、被上訴人領取公教人員生活津貼之眷屬喪葬補助（下稱系 爭補助）23萬6,907元與公教人員保險之喪葬津貼（下稱系 爭津貼）14萬9,625元（上開3筆款項合稱為系爭公費）。前 揭款項均由被上訴人統管及作帳，其理應於支付所有喪葬相 關費用後，將結餘款平均分配予其他手足5人。而上訴人於1 11年9月30日依原審判決匯付陳曉齡、陳秀齡、陳采于各10 萬元、被上訴人5萬元後，被上訴人雖以簡訊傳送上開喪葬 事宜之支出明細表予上訴人，惟上訴人認其記載有誤。經上 訴人檢視後，系爭公費合計金額為52萬3,023元，扣除喪葬 費用等合理支出29萬8,501元後，結餘款為22萬5,431元。該 筆結餘款倘經分配予兩造等6人，每人應受分配3萬7,572元 ，即被上訴人應給付上訴人3萬7,572元。詎被上訴人經上訴 人催請給付，均置之不理。上訴人爰依民法第334條第1項前 段、第335條第1項前段規定，以本件民事上訴狀之送達，就 前揭3萬7,572元之債權對被上訴人本件請求提出抵銷抗辯等 語。 四、被上訴人聲明請求駁回上訴人之上訴，並援引原審之陳述與 攻擊防禦方法。另補陳略以：系爭會議紀錄並未作成將系爭 補助平均分配予兩造等6人之決議，且被上訴人亦不同意上 訴人自行製作之收支明細表內容等語。 五、本院之判斷： 　　按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。茲因本 件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防 禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，故引用 之，不予贅述。並就上訴人提出之抵銷抗辯補充如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要 件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明( 最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照)。 　㈡經查，上訴人就其所提出之抵銷抗辯，固援引系爭會議紀錄 、兩造各自製作之費用收支表為證（見原審卷第23頁，本院 卷第21-34頁）。惟被上訴人否認兩造等6人有將系爭補助平 均分配之合意，參以系爭會議紀錄有關系爭公費如何處理乙 節，僅載有：「1.勞保加公保的喪葬補助加起來所扣除的費 用（請看明細）等1年媽媽對年之後聖城5萬拿回來之後，再 研究處理」之文句，並無明文約定系爭補助應扣除陳林惠美 之喪葬費用後，由兩造等6人平均分配。是上訴人爭執其就 系爭公費得受領3萬7,572元，並得以之對被上訴人主張抵銷 云云，要屬無據。 　㈢上訴人固主張勞保津貼、系爭補助與系爭津貼均屬國家機關 給付之款項，兩造等6人均有將上開3筆費用全數充公以供陳 林惠美喪葬事宜所需之共識云云。惟本件經兩造分別聲請傳 喚陳昌期、陳采于到庭作證，據陳昌期證述系爭會議紀錄之 成立經過略為：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）我 們那時候有協議用上訴人請領之勞保跟被上訴人請領之公保 的補助支付母親後事所有開支，剩餘的錢也沒剩多少，也不 知道再研究處理要怎麼處理，因為我也不知道總共有多少收 入。（問：有關會議紀錄第1點「公保」當時大家有沒有討 論內涵為何？）大家都有共識上訴人領的勞保跟被上訴人公 保拿來使用，當時只知道被上訴人有公保跟生活津貼，但確 實之金額我不清楚」等語（見本院卷第208-209頁）；陳采 于則證述：「（問：會議紀錄第1點是如何約定？）因為當 時所有兄弟姐妹的共識是勞保加公保的費用，來處理媽媽的 後事，當時我們不知道公保中有生活津貼，我們當下就是單 純想勞保就是一筆金額，公保是另一筆金額」等語（見本院 卷第183頁）。由是足認兩造等6人研商系爭會議紀錄內容時 ，就兩造因陳林惠美死亡所得請領之補助費用項目、金額等 節均不甚明瞭，自無足推認其等6人確有就系爭補助應於扣 除陳林惠美喪葬費用後平均分配之合意。 　㈣上訴人復爭執：被上訴人曾將系爭補助用於陳林惠美祭祀及 家族活動開銷，並作成明細，可見被上訴人已自認將系爭補 助納入系爭公費之分配云云。惟系爭補助為被上訴人任職之 臺中市立西苑高級中學（下稱西苑高中）所核發，並由該校 直接給付予被上訴人等情，有西苑高中112年6月14日中人字 第1120006370號函復之系爭補助申請表、申請婚喪生育補助 報銷清冊影本等件在卷可稽（見本院卷第135-137頁），可 認系爭補助為被上訴人本於其公教人員身分受領之給付，為 其個人之財產，被上訴人本得自主決定是否將系爭補助提供 家族共同活動使用。是上訴人前揭主張，顯非可採。 　㈤此外，上訴人迄本件辯論終結為止，均未能就「系爭補助應 由兩造等6人於扣除陳林惠美之喪葬費用後，平均分配」之 利己事實加以舉證，是其對被上訴人主張前揭抵銷抗辯，即 屬無憑，不能准許。 六、綜上所述，被上訴人依系爭會議紀錄之法律關係，請求上訴 人給付10萬元，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原判決判命上訴人 如數給付，並為假執行之宣告，自無違誤。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或證據調查之聲請 ，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 又上訴人雖於本件辯論終結後具狀陳稱其訴之聲明應為「原 判決關於上訴人應給付被上訴人10萬元其中3萬7,572元部分 廢棄」，本院筆錄記載有誤，應予更正云云。惟上訴人更正 後之聲明與前揭上訴聲明之意旨係屬相同，僅文字體例有別 ，上訴人請求更正，應屬誤會，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-20

KLDV-112-簡上-9-20250120-1

建簡上
臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 佳業有限公司 法定代理人 林彥瑜 訴訟代理人 林時猛律師 被上訴人即 附帶上訴人 孫維即維氏石材工程行 訴訟代理人 林之翔律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國113年1月12 日本院花蓮簡易庭112年度花建簡字第6號第一審判決提起上訴， 被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審起訴主張： 兩造於民國111年8月簽立承攬契約（下稱系爭契約），由伊 承攬施作門牌號碼台北市○○區○○街000巷00號建物大理石牆 面之施作工程（下稱系爭工程），兩造並未約定完工之期限 ，因上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）在111年10月18 日前一直未與伊卻認石材的數量，致伊無法裁切，並有先告 知上訴人若如此會因為工廠出貨時間重疊而延宕，上訴人也 只是回答要繼續等，後來兩造才於111年10月18日的時候寫 確認單，確認最後的數量。嗣伊於112年5月29日完工系爭工 程，但依伊提供給上訴人的報價單，上訴人尚餘尾款新臺幣 （下同）289,026元未給付，用LINE訊息催款也未獲置理， 爰依承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人289,026元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、上訴人於原審則以： 　㈠伊於111年4月間承攬訴外人譯○室內裝修工程有限公司（下稱 譯○公司）位於臺北市○○區○○街000巷00號之工地，111年8月 12日被上訴人先行以LINE傳報價單給伊，但譯○公司111年10 月19日才蓋章回傳報價單，確認生產石材，總額為1,793,88 5元（稅金85,423元）。但被上訴人直到112年4月6日才供貨 ，並於112年5月29日才完工，雙方雖然確實沒有於系爭契約 上約定履約期限，但就一般外牆施作而言，被上訴人並不需 要如此長之施工期間，且伊遭譯○公司認定遲延173日，被罰 款318,000元，爰就此部分為抵銷抗辯。 　㈡又被上訴人有多項施工品質不良的瑕疵，包含：⒈石材縫隙大 小不齊。⒉膨脹螺絲未完全植入結構。⒊扣件安裝不確實。⒋ 螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼。⒌表面殘膠未清理乾淨。⒍石材 出廠前未做防護。⒎石材小面有未依圖面加工。⒏車庫正門上 方與側門完成高度不一等之瑕疵，經伊催告修補後，均置之 不理，譯○公司只好另外找人完成，導致伊與業主協商後簽 立切結書，遭扣尾款380,000元，就此部分亦為抵銷抗辯。 被上訴人所請的放樣師父家○工程行到現場施工，伊幫被上 訴人代墊放樣款項15,600元，此部分也為抵銷抗辯。被上訴 人下游廠商金○大理石企業社願意折讓，就應收款項打八折 ，計224,814元，此部分被上訴人受有不當得利，也應該抵 銷，爰就此部分也為抵銷抗辯等語置辯。 　㈢並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人254,026元及法定遲延利息 ，並駁回其餘之訴。 四、兩造就其敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴。上訴人提起 上訴，除援用原審之主張外，另補稱：　　 　㈠伊於原審未委任專業之訴訟代理人，且於訴訟中針對舉證責 任之分配法則及是否尚需進一步提出調查證據等訴訟程序上 之法學專業知識尚有欠缺，原審並未曉諭伊針對系爭工程最 後是否有驗收等資料為進一步提出補強證據，甚或曉諭聲請 調查證據等說明，原審顯未盡民事訴訟法第199條之闡明權 ，並以伊未盡舉證之能事而准許被上訴人於原審之訴，顯有 突襲性裁判之嫌。伊於原審兩次言詞辯論期日並非自認尚有 尾款存在，蓋因伊於原審提出之民事答辯一狀及所提出之證 物，依客觀之事證，系爭工程確實是因被上訴人遲未完工， 且遲延將近6個月未完工，最後亦非被上訴人所完工，故尾 款請求權尚未發生。再者，施作期間品質有瑕疵經伊催告後 仍未將瑕疵修復，且始終無法通過譯○公司之驗收，致伊因 遲延173天完工而遭罰款計318,000元，暨因被上訴人施作部 分之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯○公司要求放棄3 80,000元尾款請領之權利，此均足證系爭工程尚未完工，且 被上訴人就施作部分系爭工程亦有瑕疵等不完全給付所致。 從而，足徵系爭工程均無驗收且未完工，因後續之完工確實 是由訴外人找人施作後才陸續完工，被上訴人後續均無進場 再行施作，要如何稱已完工，故被上訴人之尾款請求權尚未 發生，原審並未就此答辯內容曉諭上訴人確認是否由被上訴 人所完工，並另行提出陳述意見之機會，伊在不懂法律程序 下始遭突襲性裁判。 　㈡伊所稱之「80坪的外牆不可能6個月還沒做完」等語，依照外 牆之石材安裝本於專門知識所得之特別經驗，如果1個師傅 一天就至少可以完成8至10坪左右，所以正常完工時間確實 是2週內即可完工，此可請專業鑑定單位出具報告證明依一 般經驗法則確實不需要到6個月之久。依被證6之通知書明顯 記載112年5月5日出具之文書，已載明未按期完工，此與被 上訴人自述於112年5月29日才完工(伊否認之)，足證在112 年5月5日早已因被上訴人之可歸責事由而造成遲延給付之損 害賠償，則被上訴人自稱於同年5月29日始完工，更可以證 明，兩造間確實未驗收交付完工之內容，原審逕為認定尚無 逾相當期間始完工之論證顯然違背論理法則，況最後完工者 亦非被上訴人所為，而係訴外人譯○公司另行找廠商完成。 另本件承攬工程之原料係由被上訴人之廠商負責，如係被上 訴人之廠商造成延誤應與上訴人無涉，因為本件承攬之工作 內容是帶工及帶料之工程，承攬法律關係係存在兩造間，被 上訴人之協力廠商出問題未按時裁切石材出貨之風險不應由 上訴人負擔，原審對此之認事用法容有違誤之處。 　㈢系爭承攬工程之前置作業放樣工程，此為合約內容，系爭案 場為開放場域隨時都可以進出，被上訴人早應依合約內容至 現場放樣，被上訴人於其他案場接案之工程太滿，導致人手 不足延誤放樣之時程，此部分延誤之風險更不應由伊負擔， 況因被上訴人施作之品質有瑕疵，伊因而遭上包即訴外人譯 ○裝修公司要求放棄380,000元尾款請領之權利，此均為被上 訴人施作系爭部分工程給付遲延及給付有瑕疵等不完全給付 所致。為此，伊以此損害賠償之請求及舉證，作為抵銷被上 訴人請求尾款給付之抗辯，應屬有據。 　㈣系爭合約訂定之初因被上訴人欺騙伊而於111年8月30日向伊 提出作為兩造施作工項依據之報價單，竟就序號3之單價擅 改為2,300元而與原審之被證1及被證3之報價單項次第4項之 單價1,500元不符，此單價上訴人已損失計192,000元(計算 式：240才×800元=192,000元)，又因未完工而無法向譯○公 司請求38萬元尾款，此既然屬於同一工程內容，伊因未完工 而無法領取尾款，則間接證明系爭工程亦確實未完工，此才 符合邏輯。另關於放樣錯誤之代墊尾款15,600元，原審逕為 認定被上訴人無須支付放樣尾款之義務，則舉重以明輕，本 件因被上訴人之調度人力不足及放樣之延誤實已造成伊重大 之損失，更應認為被上訴人實無尾款之請求權，原審就同一 事件有兩種不同之標準，顯然於認事用法實有違誤之處。 　㈤就被上訴人所提文件，上訴人表示意見如下： 　　就被上訴人所提照片均為施工中之照片（卷第83頁至125頁 ），無法證明有全部完工，且無法證明有驗收完成，另提出 美容報價單，伊否認真正，縱使為真，亦無法證明系爭承攬 工程有全部完工及驗收完成。就被上訴人提出之上訴人向譯 ○公司請款之應收帳款明細表總應收金額2,289,550元，此文 件在原審被上訴人即曾提出，然並無誤差之問題，原因在於 有稅金91,909元及前期應收帳款359,470元(非本件工程款) ，此與被證3報價單之金額1,838,172元相加後即為2,289,55 1元(計算式：1,838,172＋91,909＋359,470＝2,289,551)。 　㈥對譯○公司之函文表示意見如下： 　⒈譯○公司為本件系爭工程之上包，其所提出另委請第三人大○ 工程有限公司（下稱大○公司）之施作報價單業已表明除了 項目二白色結晶化玻璃的部分，非被上訴人未完成之項目外 ，其餘項目均為被上訴人未完工之項目。依上開報價單之品 名項目一為安哥拉黑沖仿面260才之數量，即為被上訴人承 攬施作工項報價單之項次3：外牆安哥拉黑石材數量2,450才 未完工之部分，此施作之外牆為百分之百轉包，足認系爭工 程被上訴人除未施作完工外，更令伊受有遭譯○公司扣款及 未能收回尾款之損害。 　⒉伊與譯○公司之合約係在被上訴人施作期間即終止，且係因被 上訴人所施作之工程屢屢延宕時程、有重大缺失而在未完工 前即終止合約，足證確因被上訴人之施作有重大瑕疵，且一 再延宕施作未能完工，致伊受有遭扣款及未能收取尾款38萬 元之損害，且兩者具因果關係。伊之上包譯○公司完全無法 進行驗收，且就被上訴人所承攬施作之部分，譯○公司業已 委託大○公司於113年上半年度始完工，且依大○公司報價單 所示工項，僅有外牆施作項目二的部分金額459,200元不是 本件之工項外，其餘施作的工項866,200元均為被上訴人未 完工之部分。 　⒊依譯○公司及大○公司之出具之上開書證，足證被上訴人所述 不實，又依舉證責任分配法則，伊既已主張係爭工程於未完 工前即已終止，且在譯○公司另請大○公司進駐施作前被上訴 人亦尚未完工，從而，不管外牆數量尚有多少才未完工，均 不符合給付尾款之條件，故被上訴人尚未就完工部分盡舉證 責任，伊並無支付尾款之義務，又被上訴人僅以大○公司之 主要工程與本件無關即率爾認定全部無涉，顯然過於牽強， 且未盡舉證之責。 　⒋依被證1及被證3之報價單，足證譯○公司提供之報價單施作工 項（連工帶料）顯為百分之百轉包之工程，又依兩造歷來對 話紀錄，被上訴人早已明知驗收之單位為譯○公司，又從前 開回函亦明確指出係因被上訴人部分工程有重大瑕疵，無法 驗收，並即刻終止被上訴人後續之工程，足證被上訴人辯稱 本件系爭工程非百分之百轉包工程云云，顯與事實不符，不 足採信。 　⒌伊否認被上證1、被上證2及被上證3之形式真正性，該照片除 了黑白畫面無從比對外，拍照時間未能證明是何時之照片， 且雙方亦無會同驗收及簽名認可該文件，換言之，並無伊或 譯○公司所出具之完工證明或會同驗收之紀錄，故被上證1至 被上證3均無從證明系爭工程業已全部完工。 　㈦並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回；第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。附帶上訴部分，答辯聲明：附帶上訴駁回。 五、被上訴人答辯及附帶上訴意旨，除引用其於原審之主張外， 另補充： 　㈠參上訴人於原審112年12月14日之民事答辯一狀及112年11月9 日言詞辯論筆錄，上訴人於原審對於伊主張之尾款事實不爭 執、未具體化爭執、應有自認或擬制自認的適用，於二審為 追復爭執的陳述，應已為失權效，不得任意提起反覆之爭執 ，否則有違反民事訴訟法第447條之立法意旨，並非得一概 得再為追復之主張。再者，原審法院112年11月9日言詞辯論 程序中，已曉諭、詢問上訴人有何證據提出、有何主張可以 抵銷、總計抵銷多少？原審法院再次詢問有何證據提出等， 以盡曉諭義務，況原審雙方均無律師代理出庭，兩造並無存 在武器上之不平等情況，甚且，反觀上訴人之書狀格式內容 ，應係委請具有專業法律知識之人撰狀，伊卻無任何專業人 士協助。是以上訴人主張原審並無曉諭調查證據云云，洵屬 無理。 　㈡系爭工程沒有遲延： 　⒈上訴人自認兩造沒有約定期限，其又主張伊遲延也未提出任 何兩造有約定期限之證明，伊已完成系爭工程，並無遲延。 又石材的訂製需要時間，伊早已告知上訴人，會需要等候相 當時間，加上石材尚需客製化，上訴人及業主均知之甚悉， 本件石材最後於111年10月18日確認，確認單乃兩造所確認 ，加上客製化時間，伊是在合理之工作期限內完工，並未遲 延。 　⒉上訴人提起上訴，仍僅辯稱「如果一個師傅一天就至少可以 完成8-10坪左右，所以正常完工時間確實是2周內」云云， 上開前提並無提出任何依據證明，泛指依一般經驗法則，並 無理由。伊早已告知要下單要快，後續各個工廠都會很忙， 112年1月5日也向上訴人確認112年3月底材料才可能會完成 ，況且上訴人遲遲未確認石材規格及客製，此不可歸責於伊 。 　⒊上訴人自行對業主放棄38萬尾款請領云云，與伊有何關聯， 自不得將其自願折讓之部分轉由伊承受虧損，上訴人之辯稱 ，洵屬無據。 　⒋兩造最後之估價單序號單價為2,300元，上訴人也用印其上， 表示此為兩造最後之價格約定，上訴人之辯稱是混淆事實， 不足採信。 　⒌系爭工程已於112年5月29日完工，上訴人以瑕疵修補主張未 完工，依實務見解，上訴人之主張於法無據。況上訴人提出 瑕疵修補，伊完成修補。原審判決，認為縱有修補瑕疵的費 用，原審判決也將部分之修補作為尾款之抵銷(此部分伊提 起附帶上訴，主張不得抵銷)，是以，原審判決亦認定系爭 工程已然完工，僅是就尾款的部分，上訴人主張之抵銷有無 理由，從而上訴人主張系爭工程未完工，不足採信。 　㈢有關譯○公司函文內容，與事實不符且未提出任何證據，內容 顯然偏坦上訴人，譯○公司與上訴人乃合作對象，而上訴人 同意折讓尾款給譯○公司，當初渠等就是說好由伊負擔虧損 ，伊不同意始生本件訴訟，從而譯○公司之函文不足採信。 　㈣石材縫隙大小不齊，這是天然石材接縫無可避免之處，並非 瑕疵，尤其是素面之石材，縫隙本就無可厚非，當初選擇該 石材之性質，附帶被上訴人應該就此部分跟業主說明，不可 歸責於伊。二、膨脹螺絲未完成植入結構、三、扣件安裝也 修補完成、五表面殘膠、七石材美容，均已完成修補，後續 對造也未再提出有脫落之現象。四、角鐵及螺絲合約內並無 標示註明全部需要使用不銹鋼及規格，八、車庫正門上方與 側門完成高度不一等之瑕疵是當初放樣人員與總監討論過才 會這樣設計的圖面，與伊之施工瑕疵無關。依伊於第一審言 詞辯論之陳述，對照前後文:「沒有到現場」這句是指後面 所說的:「被證10倒數第2頁未加工拋光部分是完工錢的事情 ，現在已經做好、二不良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒 的，…」，針對這兩件事是不需要到現場的修補的，而其他 的需要修補的，已到場修補，是以，原審判決認事上容有誤 解，伊已完成修補，附帶被上訴人主張抵銷並無理由。 　㈤上訴人提出之大○公司報價單跟本件工程無關： 　⒈大○公司的報價單與本件111年10月18日石材確認單相互稽核 ，可證兩者並無關連，蓋依系爭石材確認單，品項:3CM安哥 拉黑石材水沖面，數量2450才、3CM安哥拉黑石材，水沖面 弧度轉角數量239才；大○公司的報價單，品項:外牆施作安 格拉黑沖仿面，數量260才、白色結晶化玻璃數量1312才(上 訴人稱不在本案)、石材安裝費用(1572才)、石材裁切加工( 1572才)等，可徵大○公司的報價單與上開石材確認單，無論 是數量、項目，一望即知，兩者均不吻合，可證大○公司施 作的工程與系爭工程並不相同。 　⒉依大○報價單:施作的項目一、安格拉黑沖仿面數量260才，二 、白色結晶化玻璃數量1312才，兩者相加始為第三項的石材 安裝數量1572才(260+1312=1572才)，第四項的石材裁切加 工數量(1572才)、石材搬運、鷹架等，復依上訴人辯稱:「 項目二並非維氏石材工程行未完成之項目，因此下項數量需 扣除項目二」，白色結晶化玻璃的數量高達1312才，則施作 的安裝、裁切加工的數量應扣除1312才，可證，主要項目根 本與系爭工程無關，又剩餘的安格拉黑沖仿面數量260(才) 究竟是施作於何處?上訴人應提出施工照片，以資證明大○公 司報價單與系爭工程係屬同一?上訴人迄今均未提出，不足 採信。大○報價單的數量白色結晶化玻璃高達1312才，是主 要工程，卻自承與系爭工程根本無關，由此可知，上訴人提 出的大○公司報價單與系爭工程實為張冠李戴，不足採信。 上訴人先辯稱系爭工程有瑕疵列舉項目如膨脹螺絲未完全植 入結構、表面殘膠等，均與工作物之整體結構、完整性無關 ，而是後續瑕疵的修補，嗣又辯稱譯○事後委由大○公司接續 完工，前後辯詞不一，互為矛盾，究竟是主張瑕疵還是未完 工? 　㈥大○公司估價單根本無法證明系爭工程是百分百轉包： 　　上訴人之回覆無非以，譯○公司提出的大○公司的施作報價單 作為辯駁，然該報價單項目二，與系爭工程無論是品項、數 量、顏色均不相同，且白色結晶化玻璃與系爭工程無關，此 亦為兩造不爭執事項，從大○公司的報價單，安裝、裁切加 工的數量1572才，對照項目二白色結晶化玻璃1312才，扣除 安格拉黑沖仿面數量260(才)，證明大○公司的工程幾乎做的 就是白結晶化玻璃的部分，根本與系爭工程無關，甚者，扣 除安格拉黑沖仿面數量260(才)究竟有無施作？施作在何處 ？上訴人迄今亦無提出證明，且從被上證3的施工圖，此施 工圖為施工圖說，早已提供給被上訴人，被上訴人明知系爭 工程僅限於前半部，與大○公司施作的部分根本無關，上訴 人援引譯○公司函文及大○公司報價單，指稱是百分百轉包不 僅與事實不符，且譯○公司與被上訴人利益密切，其說法更 是偏袒，又該函文未提出任何證據，證明被上訴人的材料或 工法有何重大過失？上訴人用譯○公司的函文指稱其雙方間 的終止契約，是因被上訴人云云等語，實難令人採信。 　㈦被上證1為修補瑕疵之施工照片，從施作地點、範圍、樣式， 一望即知就是系爭工程，被上證2為完工並完成瑕疵修補照 片、被證上3為施工圖(含材料、尺寸等)，工程名稱：大湖 街工程、圖面名稱：外牆石材立面圖，為施作工程時已提出 ，均可證明系爭工程已完工，上訴人毫無理由否認形式真正 ，實無可採。上訴人無端拒付尾款，故意不驗收，如今卻反 過來稱無會同驗收文件等語，實已違反誠信原則，破壞交易 安全。又被上訴人雖於原審稱沒有到現場等語，然係針對： 「未加工拋光部分是完工前的事情，現在已經做好」、「不 良崩角本身就是凹凸的，石材是用燒的」等2項不需到現場 修補的項目所說的，其他應到現場修補的，被上訴人均已修 補完成等語。 　㈧並聲明：上訴駁回。附帶上訴部分則聲明：原判決不利於附 帶上訴人部分廢棄，上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付 附帶上訴人35,000元，及自112年9月2日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。 六、本院之判斷： 　㈠系爭工程已完工： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490 條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成 工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅 定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限 內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得 依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常 或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關 承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承 攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完 成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價 金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未 驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工 程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字 第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）；次按承 攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人 應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定（最 高法院84年度台上字第2249號判決意旨參照）；且工程雖已 完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合 格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決 意旨參照）。可知完工及驗收係屬不同之階段，縱未經驗收 合格，僅屬瑕疵擔保或保固範疇，尚不能因而即主張工程尚 未完工；復按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自 認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經 他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項 分別定有明文；再按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主 義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自 認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷 其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院 113年度台上字第389號判決意旨參照）；末按民事訴訟負舉 證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證 時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之 結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。 　⒉經查，上訴人法定代理人於原審言詞辯論期日稱：被上訴人 工程完工後品質也有問題遭業主扣錢等語（原審卷68頁）， 復於原審以民事答辯一狀稱：「…因遲延173天完工遭業主即 譯○公司罰款318,000元，及因原告施作之品質有瑕疵，遭該 公司要求放棄380,000元尾款請領之權利…依民法第495條、 第227條第1項、第2項及不當得利等規定，向被上訴人之尾 款請求權主張抵銷」等語（原審卷109、113頁），除全未提 及被上訴人之承攬報酬請求權尚未發生外，並主動提及遲延 173天完工乙節，堪認上訴人於原審已自認系爭工程業已完 工；其雖於上訴後提出業主即譯○公司之函文，主張系爭工 程尚未完工云云（本院卷159頁），然上開函文係記載：「 因佳業公司（即上訴人）於現場發現維氏石材工程行（即被 上訴人）於材料及工法上有重大缺失，主動向我方（即譯○ 公司）告知。我方請佳業有限公司告知維氏石材工程行於限 期內改善。…故以未完工的情況下，即刻終止維氏石材工程 行之後續工程。」此有譯○公司113年7月17日函文可稽（本 院卷145頁），是該公司已明確敘明「材料及工法上有重大 缺失」等語，能否率認系爭工程尚未完工，已非無疑，對比 上訴人於原審提出之同公司切結書主旨欄記載：…承包商佳 業有限公司因工程瑕疵中止合約切結書，說明欄並記載：… 因其下包商維氏石材工程行施工發生重大瑕疵等語（原審卷 201頁），應認系爭工程業已完工但有瑕疵，上訴人未舉證 證明其撤銷自認係因與事實不符，且未經被上訴人之同意， 自難認其自認之撤銷為合法。 　⒊準此，本院認系爭工程業已完工，被上訴人自得向上訴人請 求系爭工程之尾款。 　㈡上訴人所為抵銷抗辯是否有據，分述如下： 　⒈因被上訴人遲延完工致上訴人遭譯○公司罰款318,000元部分 ： 　⑴按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或 未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或 請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約並未訂有約定完工期限之事實，業據上訴人 於原審言詞辯論期日自承：「雙方沒有約定履約期限，但道 義上來講我也被業主催也有被罰款，我是相信被上訴人才簽 的契約，我也沒有仔細看」、「我有一直催促原告，但是合 約確實沒有訂一個原告要完工的期限」等語（原審卷68、10 2頁），是系爭契約沒有約定期限之事實，首堪認定。 　⑶次查，就被上訴人是否符合民法第502條逾相當期限始完成系 爭工程之情形，上訴人僅泛稱80坪的外牆不可能6個月還沒 做完等語（原審卷102頁），難認已舉證說明此類工程之相 當期限，且由上訴人提供之兩造LINE對話截圖可知，上訴人 係於111年11月1日才正式請原告開始訂製石材（原審卷145 頁），而被上訴人於同年月24日號傳送其與石材原料廠商之 對話截圖，其上顯示須過年後才能出貨，特殊石材需要等不 然就是需要動作快等語（原審卷147頁），參以同年12月13 日、21日、22日，被上訴人也多次向上訴人表示因為下單的 時間點，各大工廠都比較繁忙、單量多，下單要快，後續工 廠都會很忙等語（卷153頁-157頁），並於112年1月5日向上 訴人表示確認3月底以前材料會完成等情（卷165頁），顯見 被上訴人之所以未能盡速完成系爭工程，係因石材原料需待 上游廠商出貨，且上訴人確認石材的時間點係報價後約兩個 半月始確認，導致被上訴人無法即時下單訂貨，實難認工作 逾相當時期始完成係可歸責於被上訴人。　　 　⑷綜上，上訴人以其對被上訴人之遲延完工損害賠償請求權， 與被上訴人之系爭工款尾款請求權，主張抵銷318,000元云 云，為無理由，並不可採。 　⒉上訴人主張被上訴人施工品質有瑕疵之抵銷抗辯部分： 　⑴按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者 ，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第492條、第493條第 1、2項、第495條第1項分別定有明文；次按因可歸責於債務 人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之 損害者，債權人並得請求賠償，此亦為民法第227條所明定 ；再按定作人因工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任 者，固不以承攬人有可歸責之事由為要件，惟如工作瑕疵， 係可歸責於承攬人之事由所致，則定作人除主張承攬人應負 瑕疵擔保責任外，亦可依債務不履行規定主張權利（最高法 院95年度台上字第1664號裁判要旨參照）；末按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條亦有明定。 　⑵查本件上訴人主張被上訴人就系爭工程有下列8項瑕疵： 　　①石材縫隙大小不齊，②膨脹螺絲未完全植入結構，③扣件 　　安裝不確實，④螺桿螺帽為鍍鋅並非不銹鋼，⑤表面殘膠未清 理乾淨，⑥石材出廠前未做防護，⑦石材小面有未依圖面加工 ，⑧車庫正門上方與側門完成高度不一等瑕疵（原審卷111、 201頁），依兩造間對話紀錄，上訴人於112年6月13日告知 被上訴人瑕疵之項目並傳送瑕疵照片予被上訴人（原審卷21 9至223頁），被上訴人於同年月20日始回覆以：①這問題難 免會有些許誤差，②後續如有掉落 非人為因素全權負責 維 修修補無需費用，③同上，④唯獨八字扣螺絲及內破鍍鋅其餘 六角螺絲馬車螺絲都是白鐵螺絲，⑤殘膠部分我會請人員過 去處理，⑥石材大版切割完成後 都會使用一層防護 但加工 完需再做一層防護需要收費的，⑦完工前已有請石材美容處 理過2-3次了 如覺得還是沒有到達你們要求 我再請美容的 前往修繕，⑧此問題為當初 放樣人員及總監討論過才會這樣 設計的圖面；角鐵及螺絲 合約內並無標示註明 全部需要使 用不銹鋼及規格（原審卷225、25、29頁）。由是可知，被 上訴人就上開編號①、②、③、⑤部分承認有瑕疵，其餘則否認 為瑕疵，就否認部分，編號④部分由系爭契約觀之，兩造確 實未明文約定螺絲、角鐵之規格，就編號⑥部分，上訴人則 未舉證說明被上訴人於石材出廠前有做防護之義務，就編號 ⑧部分，上訴人雖提出照片為證（原審卷241頁），然圖面原 始設計為何？是否有變更設計？是否確屬被上訴人施作有誤 ？均未見上訴人舉證加以說明，則上述編號④、⑥、⑧部分均 難認係被上訴人施作之瑕疵；另就編號⑦部分，由卷內照片 觀之，確實有部分石材有直角，部分則崩角的情況產生（原 審卷227至229頁），對於講究外觀之建築而言，確實難謂無 影響，且被上訴人亦表示可以再派人去美容，則此部分應可 認係被上訴人施作上之瑕疵。是系爭工程之瑕疵計有編號① 、②、③、⑤、⑦部分。 　⑶由前述對話截圖觀之，上訴人告知被上訴人瑕疵後，被上訴 人雖承諾會處理，但被上訴人於原審審理時自承自112年5月 29日後就沒有到現場處理（原審卷104頁），應認其不於期 限內修補，上訴人自得自行修補或向其請求償還修補必要之 費用。被上訴人雖提出現場照片主張上開瑕疵業已修補完成 云云（本院卷183、243、245至257頁），惟為上訴人所否認 （本院卷323頁）。查系爭工程為建物大理石外牆施作，任 何經過該處之人均得拍攝照片，且被上訴人並未舉證說明係 何時所拍攝，而譯○公司已委請大○公司接手後續工作，此為 兩造所不爭執，則上開瑕疵是否確由被上訴人修補完成，自 難徒憑現場照片加以認定，而被上訴人對此有利事項迄未舉 證加以說明，其所辯自不足採憑。 　⑷就此部分之金額，上訴人雖提出譯○公司簽立之切結書，主張 其受有尾款380,000元之損害云云（原審卷201頁），然該切 結書係記載「上訴人願自動放棄尾款380,000元」，可否率 認係其因上開瑕疵所受之損害，已非無疑，況並非上開全部 8項瑕疵均應由被上訴人負責，上訴人復未舉證說明其就各 項瑕疵所受之損害即應扣除之金額為何，經原審當庭闡明明 仍未能說明（原審卷103頁），惟被上訴人施作系爭工程既 然確有上開瑕疵，本院爰依民事訴訟法第222條之規定，審 酌上訴人得主張抵銷抗辯之金額總計為35,000元。 　⑸從而，上訴人就被上訴人施作系爭工程瑕疵部分，其主張抵 銷抗辯有理由之部分為35,000元。 　⒊上訴人主張其代被上訴人墊付放樣尾款15,600元，依民法不 當得利之法律關係，向被上訴人主張抵銷部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第 179條亦有明文；又主張不當得利請求權存在之當事人，對 於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係 無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因 給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之 目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的。 　⑵經查，上訴人雖提出訴外人家○工程行負責人吳○中簽立之證 明書為憑（原審卷203頁），主張其代被上訴人向該工程行 給付放樣尾款15,600元，被上訴人因此受有不當得利云云（ 原審卷113頁），然被上訴人抗辯係該工程行有放樣錯誤情 事所以才未付尾款，並提出其下游廠商金○大理石企業社（ 下稱金○企業社）所出具之請款單，其上記載「…（以上是放 樣錯誤重新裁剪加工補料）合計20,862元，請款日期：112/ 6/10」（原審卷247頁），是其所陳家○工程行有放樣錯誤情 事始不發尾款乙節應可採信，在被上訴人尚無須向家○工程 行支付尾款之前提下，上訴人主動向其給付，能否認被上訴 人因此受有利益，尚非無疑，且上訴人支出15,600元之原因 多端，或基於贈與，抑或其他法律關係，尚不得據此推論兩 造因此存在不當得利之法律關係，而上訴人並未舉證證明其 給付欠缺給付之目的，則其主張被上訴人應依不當得利之法 律關係返還系爭放樣費用，自屬無據。 　⒋末就上訴人稱訴外人金○企業社願意折讓224,814元部分，核 屬該企業社自願折讓之行為，與上訴人無涉，上訴人復未舉 證說明有何向被上訴人請求該部分金額之權利，其此部分主 張自屬無據。 ⒌從而，本件上訴人為抵銷抗辯有理由之金額為35,000元，由 其負欠被上訴人之尾款289,026元相抵銷後，上訴人尚應給 付被上訴人254,026元（計算式：289,026元－35,000元=254, 026元）。　　 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約法律關係，請求被告給付25 4,026元部分及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，駁回 被上訴人之請求及假執行之聲請，就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，均無不合；上訴人、被上訴人就其敗訴部 分分別提起上訴及附帶上訴，均指摘原判決不利己之部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應 駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及一部附帶上訴，均為無理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　邱韻如 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-01-17

HLDV-113-建簡上-2-20250117-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付職業災害補償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第220號 原 告 歐韋慶 訴訟代理人 王翼升律師 複代理人 林奕廷律師 被 告 其峰興業有限公司 法定代理人 謝琪富 訴訟代理人 羅偉甄律師 複代理人 林世民律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣519,246元，及自民國112年2月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣519,246元 為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但二、請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。次按，前項事件相牽連之民事事件，得與 其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。勞動事 件法第2條第2項定有明文。查本件原告起訴原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,304,581元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣 於民國112年5月12日具狀變更聲明為：1.確認兩造間僱傭關 係存在，2.被告應給付原告1,304,581元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 3.被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告60,00 0元及各該薪資給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷一第242頁），4.被告應每月提繳 退休金43,776元，及自111年6月1日起至復職之日止，按月 提繳3,648元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專 戶（下稱系爭專戶）。被告則具狀不同意追加（本院卷一第 265頁），並抗辯：本訴乃依據勞動基準法（下稱勞基法） 請求職災補償，然追加部分則依據民法規定主張兩造僱傭關 係存在，基礎事實並非同一且證據資料無可通用等語。查原 告追加部分，與本訴乃本於同一僱傭關係所生爭議，屬相牽 連之民事事件，核與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張 　㈠原告自109年10月26日起受僱被告擔任拖板車業務司機，每月 薪資6萬元，於110年12月31日送貨至址設新竹市○○路000號 大潤發忠孝分公司、並在碼頭以拖板車進行卸貨時，因被告 疏未依職業安全衛生法（下稱職安衛法）第32條第1項規定 對原告進行安全衛生教育及訓練，致原告自高度89公分之碼 頭墜落（下稱系爭事故），致受有左側第8至11肋骨骨折、 左側外傷性血胸、擦傷（下稱系爭肋骨骨折傷害）、及頸椎 間盤突出合併頸周韌帶拉傷傷害（下稱系爭椎間盤傷害，以 下並就前開傷害合稱系爭傷勢），是本件事故與原告職務執 行有相當因果關係，屬於職業災害，且被告並無不能注意之 情事，被告自應就系爭傷勢負職災補償責任及侵權行為損害 賠償責任，為此請求原告給付醫療費用577,581元、原領工 資300,000元，看護費用27,000元，精神慰撫金34萬元等語 。 　㈡此外，原告因系爭傷勢持續就醫治療，迄至111年5月19日前 ，均尚在休養期間，經原告向被告請假後，被告竟仍於111 年5月17日以原告連續曠職達3日為由，終止兩造勞動契約， 既原告並非「無正當理由」曠職，則被告終止勞動契約並非 合法，原告自得請求確認兩造僱傭關係存在，及請求被告自 111年6月1日至原告復職前，繼續給付原告每月工資6萬元， 以及每月提繳退休金3,648元至系爭專戶。再者，原告亦符 合110年之年終獎金請領資格，被告另應給付原告110年之年 終獎金即1個月工資6萬元。 　㈢至被告固以對原告存有消費借貸債權30萬元為由，作抵銷抗 辯，然原告否認被告有將借款交付原告，則被告自不得以前 開債權與本件原告對被告請求損害賠償部分主張抵銷。 　㈣為此，爰依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1項前段 、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並 聲明：如變更後聲明所示，並就聲明2部分願供擔保請准宣 告假執行，及就聲明3部分，於各清償期屆至後，願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以 　㈠被告否認原告因系爭事故受有系爭傷勢，亦否認系爭傷勢屬職業災害，及否認被告對原告有何侵權行為，原告自不得請求被告給付醫藥費、工資、看護費、慰撫金。 　⒈被告否認原告於110年12月31日受有系爭事故，原告就110年1 2月31日發生系爭事故，應負舉證之責；縱使原告確有發生 系爭事故，原告於110年12月30日已有發生交通事故，亦可 能致系爭肋骨骨折傷害，則被告亦否認原告因系爭事故受有 系爭肋骨骨折傷害。 　⒉至系爭椎間盤傷害部分，因原告所提澄清綜合醫院中港分院 （下稱澄清醫院）111年5月5日診斷證明書病名欄載稱「頸 椎間盤突出合併頸周韌帶拉傷」（下稱系爭頸部傷勢）與前 所提111年3月9日、同年4月25日診斷證明書病名欄所載「1. 左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性血胸，3.右手肘、 右膝、右腳踝擦傷」並非相同，且距離系爭事故發生日已數 月，難認同為系爭事故所生傷害。 　⒊既然被告否認原告於110年12月31日有發生系爭事故、亦否認 原告因系爭事故受有系爭傷勢，則原告請求職災補償及侵權 行為賠償，即非有據。 　㈡兩造勞動契約業經被告於111年5月17日依據勞基法第12條第1 項第6款以存證信函合法終止，則原告請求確認兩造僱傭係 存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專戶並非有 理。 　1.縱使鈞院認定系爭肋骨骨折傷害為職業災害，然依照原告提 出之111年3月9日診斷證明書所載，原告因系爭肋骨骨折傷 害所需之休養期間僅為3個月，則原告之休養期間僅至111年 4月10日止，然因原告未曾向被告合法提出請假申請，且前 經被告於111年5月3日以存證信函通知提供勞務又未置理， 因此，另經被告於111年5月17日以連續曠職達3日為由，依 據勞基法第12條第1項第6款終止兩造勞動契約，則兩造勞動 契約已於111年5月18日合法終止，依此，原告請求確認兩造 雇傭關係存在，及按月給付工資，以及提繳退休金至系爭專 戶均非有理。 　⒉縱原告得請求被告補償或賠償醫藥費，然非必要醫療費用部 分，原告應不得請求補償及賠償，此外原告請求之看護費及 慰撫金亦屬過高，再者，被告亦否認原告有領取年終獎金資 格；是原告請求均非有據。 　㈢關於抵銷 　　原告前於110年5月25日向被告法定代理人乙○○借款30萬元， 乙○○已於112年3月10日將前開借款債權讓與被告，若原告請 求有理由，則被告就職災補償以外部分，自得主張抵銷。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免予假執行。 三、不爭執事項　 　⒈本件原告自109年10月26日起任職於被告，職位為拖車業務司 機。 　⒉兩造於111年5月10日於臺中市政府勞工局進行調解。 　⒊本件原告需專人看護10日。 　⒋被告前於111年5月17日以臺中旱溪郵局000131號存證信函通 知原告終止兩造間勞動契約，原告於同年5月18日收受。 　⒌原告與被告負責人乙○○於110年5月26日有如本院卷一第207頁 之對話。 　⒍原告有開立本院卷一第209頁之本票交付被告負責人乙○○。 四、本院得心證之理由 　㈠原告於110年12月31日是否發生系爭墜落事故？ 　1.被告就此部分是否業已自認？ 　　按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上 所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎， 在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實 相反之認定(最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨 參照)。查被告於本院審理時陳稱；「（問：原告於110年12 月31日送貨至新竹市○○路000號大潤發忠孝分公司在碼頭以 拖板車進行卸貨時墜落？）就事實經過不爭執」等語（本院 卷一第267頁），此外「原告主張其於110年12月31日上午10 時許，在碼頭以拖板車進行卸貨作業時，自高度89公分之碼 頭跌落，嗣於111年3月9日起經診斷證明受有左側肋骨骨折 、左側外傷性血胸、擦傷及頸椎間盤突出合併頸週韌帶拉傷 等傷害，此為被告不爭執」亦有被告民事答辯狀附卷可參（ 本院卷一第189頁），再者，經本院於112年6月28日行爭點 整理時，被告就原告於12月31日生墜落意外亦未爭執，並將 「系爭傷勢是否為110年12月31日墜落意外所造成」逕列入 爭點（本院卷一第291頁），揆諸上開說明，堪認被告對原 告於110年12月31日發生系爭事故之事實，並不爭執，業已 自認。 　2.被告抗辯撤銷自認是否可採？ 　　被告另舉系爭事故之墜落高度僅89公分，較之原告身高非高 ，且原告自陳110年12月31日9時許發生系爭事故，然遲至同 日下午3時返台中後始就醫，加以原告於110年12月30日傳送 給同事之LINE亦未提及系爭事故等情，抗辯：被告撤銷前開 自認等語，惟被告所舉均屬被告主觀臆測，另被告亦未再提 出相關事證以為其佐，實難認被告撤銷自認為合法，揆諸上 開規定，被告既已自認原告於110年12月31日發生系爭事故 ，本院自不得為與被告前開自認之事實相反之認定。 　㈡系爭墜落事故所造成傷害為何？休養期間為何？ 　⒈系爭肋骨骨折傷害是否為系爭事故所生？ 　⑴原告主張系爭肋骨骨折傷害為系爭事故所生等語，為被告所 否認並抗辯：①診斷證明僅能證明原告於110年12月31日至急 診求助，無法證明原告係在當天受傷，②中山醫學大學附設 醫院鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）出具之鑑定報告稱：詳 細之時序與機轉仍須釐清，③佐以原告110年12月30日亦發生 車禍事故，無從認定系爭傷勢為墜落所致，④縱使被告於110 年12月31日發生墜落意外，亦難認澄清醫院111年3月9日、1 11年4月25日診斷證明書所載傷勢與系爭事故相關等語。 　⑵經查，「患者於1.左側第8肋-第11肋骨骨折，2.左側外傷性 血胸，3.右手肘、右膝、右腳踝擦傷，於西元2021年12月31 日至急診求診並辦理住院」有澄清醫院111年3月9日診斷證 明書、112年8月22日澄高字第1122831號函（下稱系爭函文 ）在卷可參（本院卷一第37、329頁），此外「依111年3月9 日澄清醫院診斷書所載，原告於110年12月31日至該院急診 入院，診斷為左側第8至11肋骨骨折合併血胸，於111年11月 4日接受肋骨復位及固定手術，於111年1月10日出院，此一 狀況多為急性外傷所致，可能與所述於110年12月31日自高 度89公分處墜落意外相關」亦有中山醫院系爭鑑定報告在卷 可查（本院卷一第521至525頁），堪認原告主張：因系爭事 故受有系爭傷肋骨骨折傷害，要屬有據。 　⑶被告另抗辯：澄清醫院111年4月25日診斷證明書與系爭事故 無關等語。然111年3月9日診斷證明書醫囑欄載稱出院宜休 養三個月等語，另同院111年4月25日診斷證明書病名欄除加 載「4.肥後性疤痕（L91.0）」外，其餘編號1至3病名，均 與111年3月9日診斷證明書記載相同，有前開診斷證明書附 卷可查（本院卷一第37至39頁），堪認111年4月25日所載病 名亦同為系爭事故所肇致。 　⑷被告又抗辯：系爭肋骨骨折傷害可能為原告於110年12月30日 車禍事故所致等語。然原告於110年12月30日雖有發生交通 事故，然原告僅受有右側腕部擦傷並未有肋骨傷勢，有診斷 證明書在卷可稽（本院卷一第231頁），此外，澄清醫院112 年10月18日澄高字第1120002951號函載稱：「若以診斷回推 ，110年12月30日發生車禍不可能不就醫求治，因肋骨骨折 是非常疼痛的傷害，造成這些傷勢，一定是外傷造成的，但 是由何種機制無從判斷，由急診病例紀錄看來，應為新的傷 勢」等語（本院卷一第473頁），既然原告於110年12月31日 所受傷害為新傷勢，則被告抗辯：原告於110年12月31日當 日所受傷害為前一日車禍事故所造成等語，仍非可採。 　⒉系爭椎間盤傷害是否為系爭事故所造成？ 　⑴原告主張：①依據系爭函文（本院卷一第329頁），原告成持 續復健，②另依據中山醫院系爭鑑定報告所載，亦無法排除 系爭事故對系爭椎間盤傷害之貢獻程度，③加以原告過往並 無頸椎疾病史，且並無任何中斷因果關係事由介入，則系爭 椎間盤傷害應為本件事故所生等語。被告抗辯：①澄清醫院1 11年5月5日診斷證明書開立日期距離系爭事故發生日已數月 ，且病名與111年3月9日、同年4月24日診斷證明書並無關連 ，顯非同一原因所造成，②此外，依據澄清醫院系爭回函與 中山醫院系爭鑑定報告，均認原告主張之系爭椎間盤傷害與 系爭事故無關，則原告所舉111年5月5日診斷證明書所載之 系爭椎間盤傷害，實與本件事故無關等語。 　⑵經查：①原告於111年4月26日、111年5月5日因「頸椎頸椎間 盤突出併頸周韌帶拉傷」至澄清醫院復健科就診，固有該院 111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35頁），然 原告係於系爭事故發生後5月餘方至院就診，則前開病名與 系爭事故是否相關，即非無疑。②此外，「病患甲○○…胸腔外 科回覆：病患於110年12月31日14:56 至本院急診，主訴從 卡車上不小心掉落，導致左胸、右肩、右手腕不適，經檢查 後診斷為左側8-11肋骨骨折，故先住院治療，後因嚴重疼痛 ，於111年1月4日接受胸腔鏡，血胸清除及肋骨骨折復位固 定手術，於111年1月10日順利出院，後於門診追蹤治療，11 1年4月25日門診主訴頸部痠痛，故安排至復健科門診治療； 經查閱急診紀錄，並無頸部受傷的陳述，是否為同一次外傷 導致頸部症狀，無從得知，但是有可能因屈就傷口導致姿勢 扭曲而發生。復健科回覆：病患111年5月5日至復健科就診 係因頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷，與110年12月31日之 傷勢並非相同原因。」等語，有澄清醫院系爭函文在卷可查 （本院卷一第329頁），③再者，經本院就原告如111年5月5 日澄清醫院診斷證明所載系爭椎間盤傷害成因為何？是否與 111年3月9日、111年4月25日診斷證明書所載傷勢成因相同 等情，送請中山醫院鑑定結果：「頸椎椎問盤突出併頸周韌 帶拉傷的成因多元且具累積性，會因為平日生活習慣與工作 勞動逐漸累積，且根據原告甲○○至大里仁愛醫院就醫所進行 的檢查（包括頸椎X光檢查（5/11）、MRI磁振造影檢查（5/ 23），於111年05月23日MRI檢查僅提及milddehydration,C5 /6,C6/7,bulging disc C3/4,C.4/5,C5/6,C6/7，此應為正 常的表現，亦未提及周邊韌帶拉傷的現象。」、「原告甲○○ 在一開始受傷（由89公分摔落）之時（110年12月31日）的 就醫主訴未提及頸部疼痛，雖然不能排除此次傷害對頸椎受 傷的貢獻程度，但亦不應該將日後所有不適均歸因於此次傷 害，亦即，即便原告甲○○沒有此次傷害，他的頸椎也可能有 這樣的表現」等語（本院卷一第524至525頁），另有中山醫 院系爭鑑定報告在卷可稽（本院卷一第524至525頁），④此 外，復有澄清醫院病歷資料、X光檢查、MRI檢查照片附卷可 考（本院卷一第443、445、449頁），準此，既然系爭椎間 盤傷害之發現時間距離系爭事故發生日業已多時，且原告縱 未有發生系爭事故，其頸椎也可能有頸椎間盤突出併頸周韌 帶拉傷之情形，甚且澄清醫院復健科亦說明原告於111年5月 5日就診所罹病名「頸椎椎間盤突出並頸周韌帶拉傷」與110 年12月31日之傷勢並非相同原因等語，堪認澄清醫院111年5 月5日所載系爭頸椎間盤傷害並非系爭事故所造成，則被告 抗辯：111年5月5日所載系爭椎間盤傷害非系爭事故所造成 ，即屬可採。 　⒊原告因系爭事故需休養期間為何？111年5月是否仍屬原告之 休養期間？ 　　查原告因系爭肋骨骨折傷害，經手術後於111年1月10日自澄 清醫院出院，出院後宜休養三個月，有澄清醫院111年3月9 日診斷證明書在卷可查（本院卷一第37頁），則原告休養期 間出院後起算3月，應至111年4月10日止。至澄清醫院111年 4月25日診斷證明書固載稱疤痕處理至少3個月，然此並非必 要休養時間，則原告主張111年5月仍為原告休養時間，即難 認有據。至澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載系爭椎間 盤傷害與系爭事故無關，業經本院認定如前，自無從據為原 告休養期間至111年5月之證明，併此敘明。 　㈢被告於111年5月17日依照勞基法第12條第1項第6款終止兩造 勞動契約是否合法？　　 　⒈原告是否有向被告請假？ 　⑴原告主張：兩造無書面工作規則或請假規定，然原告於受傷 當日有向乙○○表示須請假休養，另111年5月10日兩造行勞資 爭議調解時原告亦有當場表示尚在休養期間，並與被告達成 由原告寄送診斷證明書予被告、並由被告申請職災給付之合 意，且原告甚且再於111年5月11日以存證信函檢附澄清醫院 111年5月5日診斷證明書通知被告因其罹病仍需休養兩週， 則原告於111年5月19日前未向被告提供勞務並非「無正當理 由」曠職等語。被告則以：原告不論於111年5月10日勞資爭 議調解時，抑或於存證信函內容中，均未向被告為請假之意 思表示，自已有曠職之情形等語。 　⑵按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力。民法第94條定有明文。勞工請假時，應於事前親自 以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故 ，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求 勞工提出有關證明文件。勞工請假規則第10條亦有明文。查 兩造間就請假未另有工作規則約定，經被告陳稱在卷（本院 卷一第293頁），此外原告於111年5月10日台中市政府勞工 局勞資爭議調解時，已提供澄清醫院111年5月5日診斷證明 書，並主張須休養兩週之情，有該次勞資爭議調解紀錄在卷 可參（本院卷一第49至50頁），再者，原告於111年5月11日 並檢附澄清醫院111年5月5日診斷證明書，再向被告表達尚 無法提供勞務之意，另有烏日明道郵局第445號存證信函在 卷可考（本院卷一第261頁），堪認原告於111年5月10日勞 資爭議調解時已對被告為請假之意思表示，且已為被告所了 解，尚且於隔日再次重申尚不能工作之意，揆諸上開規定， 即已生請假之效力。 　⑶被告固抗辯：前開存證信函未有請假之意等語，然查「勞方 甲○○於民國110年12月31日因下貨摔落作業碼頭不能工作，… 資方存證信函…（指）診斷休養期間逾期，勞方於111年5月5 日回診另有開立診斷證明書及休養期間…尚無法提供勞務」 等情，有前開烏日明道郵局第445號存證信函在卷可稽查（ 本院卷一第261頁），縱覽其內容，既已提及「墜落」、「 不能工作」、「休養期間」等情，且原告又於隔日立即再提 出存證信函表達無法提供勞務之意，堪認原告實已有請假之 意，且已為被告所瞭解並知悉，則被告抗辯：原告未依法請 假，即非可採。 　⒉原告是否無正當理由曠職？ 　⑴按無正當理由繼續曠工3日者，雇主固得依勞基法第12條第 1 項第6款規定，不經預告終止契約，惟必須具備勞工無正當 理由曠工，且繼續曠工達 3日以上之法定要件，若僅符合其 中之一者，雇主尚不得終止契約（最高法院108年度台上字 第2337號民事判決要旨參照）。 　⑵次按勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者， 得在左列規定範圍內請普通傷病假，勞工請假規則第4條定 有明文。次按職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第 4條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留 職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業 災害勞工保護法（下稱災保法）第29條亦有明文。 　⑶被告固抗辯：原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載 系爭椎間盤傷害非係爭事故所生，不得據為因職業災害不能 工作之期間，故原告於系爭肋骨骨折傷害休養期滿即111年4 月10日後即應向被告提供勞務，而被告已於111年5月3日以 存證信函通知原告復工，然原告並未置理，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由解雇原告，即屬合法有據等語 。然查，原告經診斷罹系爭椎間盤傷害，建議休養兩週，有 澄清醫院111年5月5日診斷證明書在卷可參（本院卷一第35 頁），則原告因系爭椎間盤傷害之休養期間應至111年5月19 日止；而兩造就前開傷害是否為職業災害之情，固有爭執， 然原告已於110年5月10日勞資爭議調解時對被告為請假之意 思表示，揆諸上開規定，縱兩造就澄清醫院111年5月5日診 斷證明書所載傷勢是否為職業災害仍有爭執，惟原告既已提 出診斷證明，則被告就原告110年5月19日前之請假，仍應以 普通病假認定之，是原告主張其非「無正當理由」曠職，即 屬有據。 　⒊被告於111年5月17日終止兩造勞動契約不合法　 　　查原告於111年5月3日以台中旱溪郵局第115號存證信函通知 原告服勞務，兩造並於111年5月10日於台中市政府勞工局就 系爭事故進行勞資爭議調解，且達成勞方於111年5月17日前 寄交收據予被告，被告則於7日後申請職災給付之結果，然 被告又於111年5月17日以台中旱溪郵局第131號存證信函依 據勞基法第12條第1項第6款指原告無正當理由曠職達三日為 由終止兩造勞動契約等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函 在卷可參（本院院一第49至50頁、第255至257頁），準此， 原告既已請病假且休養期間至111年5月19日止，則被告於11 1年5月17日以原告曠職達三日終止兩造勞動契約，即難認合 法。 　⒋被告是否有安排原告為輕便工作？被告可否以原告拒絕被告 安排之輕便工作為由，終止兩造勞動契約？ 　⑴被告抗辯：勞基法所指醫療期間不能工作期間，乃指不能從 事原有勞動契約所約定之工作，或未能從事原有工作且未經 雇主合法調動勞工從事其他工作，若經雇主合法調整工作或 已堪任原有工作，即工作已無礙職災醫療，仍有依照雇主指 示服勞務之義務。而被告既已於111年5月3日以存證信函通 知原告復工，並於111年5月10日勞資爭議調解時允諾安排不 用提重物之工作予原告，然原告仍未於被告通知之111年5月 11日前至被告提供勞務，自有曠職之情形，則被告於111年5 月17日以原告曠職達三日為由以存證信函通知原告終止兩造 勞動契約，並無不法等語。原告則主張：兩造於111年5月10 日勞資爭議調解時，就原告需於111年5月11日復職，尚未達 成合意，工作內容亦未經兩造協商，且尚在醫療期間，尚難 認原告有復職之義務，自無曠職之情形等語。 　⑵查原告於111年5月10日勞資爭議調解時有向被告為請假之意 思表示，並於111年5月11日再以存證信函檢附澄清醫院111 年5月5日診斷證明書為執，通知被告尚因罹患系爭椎頸椎傷 害，需再休養兩週等情，有勞資爭議調解紀錄、存證信函在 卷可參（本院卷一第35、50、261頁），業如前述，根據前 開診斷證明書所載，而原告於111年5月19日前均尚在休養期 間，是原告於111年5月19日前，縱未予提供勞務，仍非「無 正當理由」曠職，不因被告是否允諾提供不同工作類型之輕 便工作而有不同；準此，被告抗辯：原告拒絕被告工作提議 及欠缺曠工之正當理由，即有誤解。 　㈣兩造勞動契約是否已終止？原告請求確認兩造僱傭關係存在 、及被告應自111年6月1日起至復職之日止按月給付原告工 資及給薪翌日至清償日止之利息，以及應自111年6月1日起 至復職之日止，按月提繳退休金至系爭專戶，是否有理由？ 　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞 雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一 方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後 倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之 方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最 高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明 示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就 終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭 契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動， 片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事 ，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致， 即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照） 　2.經查：①依據澄清醫院111年5月5日診斷證明書所載，原告因 系爭椎間盤傷害之休養期間至111年5月19日，業如前述，並 為原告所自陳在卷，此外，被告於111年10月24日通知原告 於112年11月1日8時準時至被告公司任職並提供勞務之事實 ，為原告所不爭執（本院卷二第45頁），堪認原告於111年5 月19日後迄至111年10月24日前均未曾再對被告提供勞務。② 此外，原告於111年4月28日向台中市政府申請勞資爭議調解 ，另被告則於111年5月3日通知原告復職，又兩造因職災給 付、復職事宜於111年5月10日經台中市政府勞工局行勞資爭 議調解，並達成原告於111年5月17日寄交醫療收據影本供被 告收悉七日後申請職災給付之結論，被告則於111年5月17日 以原告所提澄清醫院111年5月5日診斷證明書與系爭事故無 關、且原告拒絕被告輕便工作之提議、怠於提供勞務為由， 指原於111年5月11日起連續曠職達三日為由依據勞基法第12 條第1項第6款終止兩造勞動契約等情，有前開存證信函、調 解紀錄在卷可參，堪認且原告已受被告通知因病休養期滿後 應提供勞務且知悉被告有終止兩造勞動契約之意，③準此， 縱系爭椎間盤傷害與系爭事故是否相關，兩造仍有爭議，然 原告既仍於系爭椎間盤傷害所列休養期間後，仍長時間遲未 向被告提供勞務，堪認原告亦有終止勞動契約之意，揆諸上 開說明，既然兩造同有終止勞動契約之意，應認勞動契約於 原告因系爭椎間盤傷害休養期滿即111年5月19日後，已於11 1年5月20日終止。 　3.從而，兩造勞動契約既已於111年5月20日終止，則原告請求 確認兩造僱傭關係存在、及被告應自111年6月1日起至復職 之日止按月給付原告工資及給薪翌日至清償日止之利息，以 及應自111年6月1日起至復職之日止，按月提繳退休金至系 爭專戶，即非有據，並非可採。 　㈤原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告補償醫療費用及 原領工資，是否於法有據？ 　⒈醫藥費用補償 　⑴按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之 醫療費用。勞基法第59條第1款定有明文。 　⑵原告主張共支出醫療費用577,582元（本院卷二第31頁），為 被告所否認，並抗辯：原告所提單據為非收據而係健保明細 ，且內容不清，另非健保病房、特殊材料、治療處置費、手 術費、X光等自費支出非必要醫療費用等語。 　⑶經查，原告於110年12年31日急診支出醫療費用681元，另原 告於110年12月31日至111年1月10日住院及自費項目之費用 共332,035元，又111年2月7日至胸腔外科就診並複製X片支 出510元，有澄清醫院113年8月19日澄高字第1132517號函、 澄清醫院收據在卷可參（本院卷一第45頁、卷二第81至83頁 ），除病房差額4萬元非必要醫療支出外，既為原告因系爭 肋骨骨折傷害醫療及休養期間所為支出，且有助於傷害之復 原而經醫囑同意後施行，則原告主張屬必要費用，即屬無憑 ，是原告請求之醫療費用以293,246元（計算式：681＋33203 5＋000-00000＝293246）為適當，逾此部分，尚非有據。 　⒉原領工資補償 　⑴按「二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數 額予以補償。」勞基法第59條第2款亦有明文。查原告因本 件事故受有系爭肋骨骨折傷害，另休養期間至111年4月10日 止，有澄清醫院111年3月9日診斷證明書在卷可參，並經本 院認定如前，則原告不能工作之期間為111年1月1日至111年 4月10日，應堪認定；此外，原告之工資為6萬元，為兩造所 不爭執（本院卷一第267頁），則原告得請求之工資補償為2 0萬元（計算式：6萬×3月＋6萬×10/30＝20萬），逾此部分， 尚非有據。 　⑵原告固主張：被告於112年3月10日提出之答辯狀及及同日言 詞辯論程序均不爭執本件若經鈞院認定為職災，即同意給付 原告原領工資30萬元（本院卷一第191頁、卷二第88頁）， 且於112年6月28日爭點整理時未將原領工資補償金額列入爭 點，兩造自應受拘束等語。查「（問關於休養期間應補償工 資部分，有何意見？）若鈞院認定本件為職業災害，就原告 此部分請求無意見」有本院筆錄在卷可參（見本院卷一第18 5頁），則兩造真意應係以本院認定之職業災害及休養期間 為計算工資補償之範圍。而本件原告因系爭事故所受系爭肋 骨骨折傷勢應休養期間至111年4月10日，並非原告以澄清醫 院111年5月5日診斷證明書另主張之111年5月19日之情，另 經本院認定如前，準此，被告抗辯應就實際休養期間為工資 補償之計算，應屬可採。 　⑶至被告固於113年8月30日另以答辯狀（本院卷二第110頁）爭 執每月薪資6萬元尚包含加班費、津貼、獎金等補助等語， 然查「（問：原告每月薪資為何？是否為6萬元？）不爭執 。」有本院112年5月17日言詞辯論筆錄在卷可參（本院卷一 第267頁），則被告前既已自認前開工資金額，自應受拘束 。 　⒊綜上，原告得請求被告補償之金額為493,246元（計算式：29 3,246元＋200,000元＝493,246元）。 　㈥原告依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第19 5條第1項、職安衛法第32條第1項規定，請求被告賠償之各 項費用金額，是否於法有據？ 　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段及第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有 明文。次按「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任。但雇主能證明無過失者，不在此限。」災保法第7條定 有明文。再按「雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害， 建立適當之工作環境及福利設施」勞基法第8條定有明文。 末按「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全 衛生教育及訓練」，職安衛法第32條第1項定有明文。查原 告因系爭事故受有系爭肋骨骨折傷害，原告否認被告有提供 教育訓練、亦否忍被告提出簽名單上簽名之真正（本院卷一 第287、288頁），而被告就已提供原告相關教育訓練乙節， 並未另舉證以為說明，是被告抗辯：已使原告接受相關教育 訓練課程，即非可採，依此，原告主張因被告未提供教育訓 練與本件事故之發生自有相當之因果關係，堪以認定。而被 告違反上開規定，致生損害於原告，復未能證明其就本件事 故之發生並無過失，即應依民法第184條第2項規定賠償原告 所受損害。茲就原告請求被告賠償之金額是否有理由，分述 如下： 　⒈看護費用 　⑴原告固提出收據並主張：因身高較高，故每日看護費用較高 ，應以2,700元計之等語。為被告所否認，抗辯：對日數不 爭執，但每日請求金額過高，應以每日2,600元等語。 　⑵經查，經本院以111年1月全日看護費用為何？會否因病患體 型有差異乙節函詢澄清醫院結果，經函覆稱：住院其間需專 人照顧，無因體型而有不同收費標準，病患（指原告）是高 沒有胖等情，有澄清醫院0000000承高字第1120002347號函 在卷可參（本院卷一第281頁），準此，看護費用應應以每 日2,600元計之，此外，原告受看護日數為10日之事實，為 被告所不爭執（本院卷一第185頁、第305頁），準此，原告 請求之看護費用以26,000元為可採。 　⒉慰撫金 　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號裁判 要旨、74年度第9次民事庭會議決議參照）。準此，人格權 遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時， 其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與 加害人之經濟狀況等關係定之。查原告於本院審理時自陳： 高中畢業、目前無業、需扶養一名未成年子女、名下無土地 或不動產等語（本院卷一第185頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可憑，另被告於103年間設立，資本 額為10,000,000萬元，有公司資料查詢單附卷可參，本院斟 酌前述兩造之身分、地位、經濟能力，原告所受系爭肋骨骨 折傷害程度，其在醫療中不能工作之期間，及因此所受精神 上之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金以30萬 為適當，應予准許，逾此部分，尚非有據。 　⒊原告是否與有過失？ 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。被告固抗辯： 原告就系爭事故之發生亦有過失等語。然被告就此部分並未 舉證以為其佐，此外，經核閱本案卷證，尚未見有原告應同 負過失責任之事證，從而，被告此部分抗辯，仍屬無據，並 非可採。 　⒋綜上，原告得對被告請求賠償之金額為326,000元（計算式： 300000＋26000＝32600） 　㈦原告請求年終獎金是否有理由？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：110年出勤情 形合於當年度年終獎金領取標準，被告應給付年終獎金予原 告等語，為被告所否認，抗辯：年終獎金乃恩惠性給予等語 。揆諸上開說明，原告應就具請領資格為舉證之責。然原告 就兩造間年終獎金之約定為何？請領資格為何？給付金額為 何？等情並未再提出事證以為說明，則原告此部分主張，尚 難認有據，並非可採。 　㈧被告抗辯抵銷是否有理由？ 　⒈被告抗辯：原告前另對被告借款30萬元，如認原告本件請求 權存在，伊以此債權向原告主張抵銷等語（本院卷一第268 頁）。原告則主張：否認被告有交付借貸款項，且依照勞基 法第61條第2項規定，職災補償不得主張抵銷等語。 　⒉經查，原告向乙○○借款之情，有被告與乙○○LINE對話及原告 於110年5月27日簽立本票（下稱系爭本票）附卷可參（本院 卷一第207、209頁）；此外，乙○○業已交付借款予原告乙節 ，業經證人謝依婷於本院證稱：原告每月向被告借款故簽立 本票，當月借、次月還，鈞院111年度司票字第6926號本票 裁定編號1金額30萬元本票以系爭本票為擔保，當時乙○○叫 我到辦公室說原告要借30萬元請我拿本票給原告簽名，就是 這張本票，原告將本票給我，我拿給乙○○，乙○○當場自櫃子 拿30萬元給原告，除了本票，並無簽立其他付款證明等語（ 本院卷一第209、213頁、本院卷二第162至164頁），堪認借 款業已交付；參以，乙○○已將借款債權讓與被告，並通知原 告，有債權讓與證明書、原告於民事答辯狀簽名附卷可參（ 本院卷一第187頁），則原告主張：並無款項交付，即難認 可採。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項固定有明文，惟勞基法第59條受領補償之權利，不 因勞工之離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣押或供擔保 ，同法第62條第2項亦定有明文。勞基法第61條第2項既規定 勞工受領職業災害補償之權利，不得抵銷，則原告依勞基法 第59條第1、2款規定請求被告補償之醫療費用293,246元、 原領工資20萬元，合計493,246元，即不得抵銷。其餘原告 依前揭侵權行為之規定得請求被告賠償之看護費26,000元及 慰撫金30萬元，合計326,000元，並無禁止抵銷之明文，且 合於抵銷之要件，自得主張抵銷；準此，經抵銷後，原告就 此部分僅得向被告請求26,000元（計算式：326,000元-300, 000元＝26,000元） 四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款，及民法184條第1 項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求 被告給付519,246元（計算式：493,246元+26,000元＝519,24 6元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日（起訴狀繕 本於112年2月2日送達被告，本院卷一第177頁送達證書）起 ，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供 擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰均 不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-01-17

TCDV-111-勞訴-220-20250117-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第24號 原 告 謝國鐘 被 告 麗加園邸酒店股份有限公司 法定代理人 賴穎 訴訟代理人 林汝蓉 黃泰瑋 陳律安律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 確認兩造間僱傭關係存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時，不適用之 ；而前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明； 聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造 ，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第176條 分別定有明文。被告之法定代理人原為黃春明，嗣於民國11 4年1月6日變更為賴穎，並經其於言詞辯論終結後之114年1 月15日具狀聲明承受訴訟，有經濟部商工登記公示資料及民 事聲明承受訴訟狀在卷可參（見本院卷第351、353頁），是 被告法定代理人於本院言詞辯論終結後聲明承受訴訟，核與 前揭規定相符，應予准許。 二、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨參照）。原告主張兩造間僱傭關係自112年10月17日起 仍存在，為被告所否認，則兩造間是否存有僱傭關係並非明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之 狀態得以確認判決予以除去，依上說明，原告提起確認之訴 ，自有確認利益。 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事 件亦適用之。本件原告起訴原聲明為：確認兩造僱傭關係存 在之所有利益及本人持續受僱期間按月可得的工資（本院卷 第13頁）。嗣於114年1月3日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原告 復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）3萬4,000元 （見本院卷第297頁），核原告上開主張之事實，均係基於 兩造勞動契約所為之主張，所援用之證據資料亦具有同一性 ，其請求之基礎事實應屬相同，揆諸首開法條規定，應予准 許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自民國111年5月1日起受僱於被告，擔任主廚 職務，每月工資3萬4,000元。詎被告於112年10月16日依勞 動基準法（下稱勞基法）第11條第1項第5款以對所擔任工作 已不能勝任為由，對伊為資遣通知，惟被告所為上開資遣顯 有違解僱之最後手段性，且被告復於勞資爭議調解時改稱欲 依勞基法第12條第1項第4款、第5款終止兩造勞動契約，惟 被告終止勞動契約不合法，兩造間僱傭關係仍繼續存在，爰 依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自112年10月17日起至原 告復職之前1日止，按月給付原告3萬4,000元。 二、被告則以：原告受僱於伊擔任主廚期間，明知工作規則已規 範員工如欲食用伊提供之早餐，僅得夾取自助吧檯面現有食 材，然原告卻多次於廚房擅自烹煮被告之食材，並逕自於廚 房內食用，伊始於112年10月16日約談原告促請其遵守工作 規則及為終止兩造勞動契約之協商，然原告拒絕簽署會議約 談報告及非自願離職書，故未成立，然原告仍無意遵守工作 規則，伊並於是日確認原告所為已符合勞基法第12條第1項 第4款違反工作規則情節重大、同條項第5款故意耗損雇主所 有之原料致伊受有損害，且經勸誡未能改善之情形，伊遂於 112年11月2日以臺中英才郵局存證號碼001355號存證信函（ 下稱系爭存證信函）以勞基法第12條第1項第4款、第5款規 定合法終止兩造勞動契約；縱認伊終止兩造勞動契約不合法 ，因伊已於112年11月6日給付原告112年10月1日至112年11 月2日工資，並以優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802 元予原告，則原告受領上開資遣費即無法律上原因，茲就應 給付予原告之工資債權為抵銷抗辯；又原告自112年11月16 日起自他處服務之每月工資所得高於伊所給付者，依民法第 487條但書規定，應自原告向伊請求自112年11月16日起之每 月工資內予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告於111年5月1日起任職於被告，擔任主廚工作，月薪為3 萬4,000元。原告有於112年8月2日、9日、31日、同年9月13 日、15日上午於被告烹飪區烹煮食材後，並在廚房內食用烹 煮完成之早餐之情形，被告於112年10月16日與原告商談資 遣事宜，以勞動基準法第11條第5款事由終止勞動契約，因 原告拒絕簽署非自願離職書，被告復於112年11月2日以系爭 存證信函依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定，向原告 為終止勞動契約之意思表示，被告並於112年11月6日給付原 告112年10月1日至112年11月2日間之工資、補休未休補償、 未休特休補償、職務津貼及資遣費共7萬4,975元等事實，為 兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298頁），堪信屬實 。 四、原告主張被告違法解僱，兩造勞動契約仍存在，並請求被告 自112年10月17日起按月給付工資等節，為被告所否認，並 以前詞置辯，是本件應審究者厥為被告是否已合法終止兩造 勞動契約，茲說明如下： 　㈠被告有無於112年10月16日以勞基法第11條第5款事由終止兩 造勞動契約？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又雇主對於其僱用勞工之事實並 不爭執，僅抗辯兩造間之勞動契約業已終止而不存在，則就 兩造間僱傭關係業已終止而不存在之事實，自應由雇主負舉 證責任（最高法院95年度台上字第1910號判決意旨參照）。 　⒉原告主張被告曾於112年10月16日以勞基法第11條第5款以不 能勝任工作為由終止兩造勞動契約乙節，雖被告對於曾於11 2年10月16日與原告商談資遣事宜，惟經原告拒絕簽署非自 願離職書之事實不爭執（見本院卷第278頁），然被告對於 原告上開主張，固曾抗辯其係於112年10月16日以口頭告知 方式，以勞基法第11條第5款規定對原告終止兩造勞動契約 ，但遭原告拒絕云云（見本院卷第68頁），嗣又改稱其於11 2年10月16日係以勞基法第12條第1項第4款、第5款規定對原 告終止兩造勞動契約云云（見本院卷第226頁），最後於本 院言詞辯論期日再改稱：「（被告訴訟代理人）另經與當事 人確認後，以112年11月2日寄出存證信函作為終止契約之通 知，之前是希望與原告做契約終止的協商，被告公司有提出 相對應的補償方案，但原告並不接受，故並未簽署相關文件 」、「（被告訴訟代理人）關於勞基法第11條，原告目前也 沒有具體之證據或事證對公司提出相關解僱事由，當時僅是 公司嘗試以協議方式告知原告，故不同意以勞基法第11條第 5款作為本件終止勞動契約之事由」等語（見本院卷第255至 256、278頁），足認被告對於原告主張其有於112年10月16 日以勞基法第11條第5款不能勝任工作為由終止兩造勞動契 約乙節，其前後陳述顯有矛盾不一致之情事，且亦為否認之 陳述，改稱其以112年11月2日寄出之存證信函作為終止兩造 勞動契約之通知云云（見本院卷第256、278頁）。被告既就 有利於己之事實即兩造勞動契約已因其於112年10月16日依 勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約乙節，未能舉證 以實，則原告主張兩造勞動契約不因被告於112年10月16日 依勞基法第11條第5款規定所為違法解僱而終止等情，應為 可採。 　㈡被告於112年11月2日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定 寄發存證信函終止兩造勞動契約，有無理由？ 　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭 議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之 行為，勞資爭議處理法第8條前段定有明文。上開立法之目 的旨在保障合法之爭議權，並使勞資爭議在此期間內得以暫 為冷卻，避免爭議事件擴大，故所謂調解期間係指依勞資爭 議處理法所定調解程序之期間而言（最高法院109年度台上 字第2719號判決意旨參照）。又依行政院勞工委員會（現改 制為勞動部）101年4月16日勞資3字第1010125649號函示， 上述第8條所謂「調解期間」，指直轄市或縣（市）主管機 關（本件即為臺中市政府勞工局）依職權交付調解，並通知 勞資爭議當事人之日，或接到勞資爭議當事人一方或雙方之 完備調解申請書之日起算，至調解紀錄送達之日終止。是上 開規定自屬強制規定，依民法第71條規定，雇主如有違反， 其行為當屬無效。 　⒉查原告於112年10月18日向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調 解，被告於同年月26日收受社團法人台中市勞雇關係協會寄 送之勞資爭議調解開會通知單，兩造並於同年11月6日召開 調解會議而調解不成立等情，有社團法人台中市勞雇關係協 會112年11月8日中雇字第1121456號函暨所附勞資爭議調解 紀錄、開會通知書、郵件送達查詢紀錄、臺中市政府勞工局 勞資爭議調解申請書在卷可稽（見本院卷第313至327頁）， 是自原告提出調解申請之日即112年10月18日起，至112年11 月6日兩造調解不成立時止，均屬勞資爭議調解期間，依前 揭規定，被告不得為終止兩造勞動契約或其他不利於原告之 行為。詎被告於收受勞資爭議調解開會通知後、調解紀錄送 達前之112年11月2日，以系爭存證信函依勞基法第12條第1 項第4款、第5款規定對原告為終止兩造勞動契約之通知，並 於112年11月2日送達原告等情，有系爭存證信函及送達回執 在卷可憑（見本院卷第89至91、第93頁），此部分事實堪予 認定，是被告於調解期間內對原告為終止兩造勞動契約之行 為，自屬違反勞資爭議處理法第8條之強制規定，而不生效 力。是原告主張兩造僱傭關係存在，為有理由。被告抗辯其 於112年11月2日對原告為終止兩造勞動契約之意思表示時， 尚未召開調解會，故非屬於調解期間所為之終止云云，顯與 勞資爭議處理法第8條規定未符，自無可採。 　㈢原告主張被告應自112年10月17日起至復職之前1日止，按月 給付原告3萬4,000元，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條前段定有明文；次按債權人對於已 提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延 責任，民法第234條亦有規定。又勞工遭雇主非法解僱離職 ，勞工在雇主違法解僱前，主觀上並無任意去職之意，客觀 上亦繼續提供勞務，則於雇主拒絕受領後，應負受領遲延之 責。勞工無須催告雇主受領勞務，且雇主於受領遲延後，須 再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告勞工給 付時，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，勞工無 須補服勞務，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979 號判決意旨參照）。 　⒉本件兩造勞動契約仍合法存在乙節，業如前述，然有關被告 於112年10月16日是否有拒絕受領原告之勞務給付乙節，被 告固辯稱其於112年10月16日僅係與原告約談資遣云云，然 查，觀諸系爭存證信函：「本公司於112年10月16日與台端 約談資遣乃念於台端任職期間亦有功勞之寬待，故擇資遣一 途給付台端資遣費及預告工資」等內容（見本院卷第89頁） ，及被告數度表示其於112年10月16日即係要資遣原告，但 遭原告拒絕，故資遣未成立等語（見本院卷第68、85、192 、226、255至256頁），又原告主張被告於112年10月16日即 請其不用去上班等節（見本院卷第68頁），亦未經被告否認 ，是被告確有於112年10月16日預示拒絕受領原告之勞務給 付之事實，堪予認定。另原告於112年10月16日遭被告約談 資遣協商後，即於112年10月18日向臺中市政府勞工局以遭 非法解僱為由申請勞資爭議調解，有勞資爭議調解申請書在 卷可稽（見本院卷第326至327頁），足認原告已將準備依勞 動契約本旨提供勞務之情通知被告，惟為被告所拒，且被告 亦無再向原告表示受領勞務之意，依上開說明，被告自應負 受領遲延之責任，且原告無補服勞務之義務，而仍得請求被 告給付工資報酬。 　⒊茲針對被告應按月給付工資部分所為抗辯，說明如下： 　⑴有關被告辯稱其已給付112年10月17日至112年11月2日之工資 ，並就已給付原告之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯部分： 　①按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不 在此限。又抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間之 債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民 法第334條及第335條第1項亦分別定有明文。 　②被告辯稱：縱認兩造勞動契約仍存在，被告已給付原告截至1 12年11月2日止之工資，另原告已受領被告給付之資遣費2萬 5,802元即屬不當得利，爰就被告已給付之資遣費對原告之 工資債權為抵銷之意思表示等語，並提出玉山商業銀行薪資 轉帳結果查詢紀錄為據（見本院卷第163頁）。經查，被告 已給付原告截至112年11月2日止之工資及另付資遣費2萬5,8 02元等情，既為兩造所不爭執（見本院卷第278至279、298 頁），則原告重覆請求112年10月17日起至112年11月2日間 之工資，即無理由。又被告因認兩造勞動契約業已終止而以 優於勞基法之規定另給付資遣費2萬5,802元予原告之部分， 因兩造勞動契約仍繼續存在，則原告受領資遣費即無法律上 之原因而受有利益，被告自得依民法第179條規定，請求原 告返還之。是被告抗辯就原告已受領之資遣費2萬5,802元， 對原告所得請求之工資債權，以113年11月19日之言詞辯論 意旨狀於113年12月2日送達原告之日為抵銷之意思表示等語 (見本院卷第298頁)，核屬有據。 　⑵有關被告抗辯應依民法第487條但書規定，扣除原告自112年1 1月16日起另於他處服勞務之所得部分： 　①僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請 求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服 勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內 扣除之。民法第487條定有明文。 　②被告另辯稱：原告於112年11月16日起即任職於他處，且月薪 高於任職於被告時之工資，故主張依民法第487條但書規定 扣除被告轉向他處服勞務之所得後，被告已無須再給付工資 予原告等語。經查，原告自112年11月15日起即任職於三好 國際酒店股份有限公司三好行旅分公司（下稱三好行旅分公 司），每月實領工資4萬2,000元之事實，業經原告自陳在卷 （見本院卷第280頁），且為被告所不爭執（見本院卷第280 頁），並有原告勞工保險歷史投保明細及全民健康保險投保 資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第47、59頁），堪認屬實 。是原告自112年11月16日起每月可向被告請求之工資即3萬 4,000元，經依民法第487條但書規定扣除原告每月於三好行 旅分公司服勞務之所得4萬2,000元後即無所餘，被告上開所 辯，自屬有據。 　⑶準此，本件原告請求自112年10月17日起至112年11月2日工資 ，因被告已於112年11月6日為給付，故原告此部分請求為無 理由；另原告對被告自112年11月3日起至112年11月15日間 共13日之工資即1萬4,733元（計算式：3萬4,000元÷30×13＝1 萬4,733元，元以下四捨五入）之工資請求權，均因被告以 原告應返還之資遣費2萬5,802元為抵銷抗辯而消滅，是原告 此部分請求亦無理由；又原告請求被告自112年11月16日起 至復職之前1日止，按月給付工資3萬4,000元部分，因經被 告依民法第487條但書規定主張扣抵後已無餘額，是原告此 部分請求，亦無所據。是原告所為上開請求，均乏所據，應 予駁回。　 五、綜上所述，原告依兩造勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭 關係存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-17

TCDV-113-勞訴-24-20250117-2

簡上
臺灣臺中地方法院

給付租金

臺灣臺中地方法院民事判決 　 113年度簡上字第81號 上 訴 人 李坤旺 訴訟代理人 簡靖軒律師 被 上訴人 顏睿宏 訴訟代理人 顏瑞成律師 複 代理人 宗孝珩律師 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日本院臺中111年度中簡字第3450號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣392萬9,802 元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔 69％，餘由上訴人負擔。 五、本判決第二項上訴人勝訴部分，得假執行；但被上訴人如以 新臺幣392萬9,802元為上訴人預供擔保，得免為假執行。 六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人與訴外人沈勝煌、王萬鐘、林蓁（下分 稱姓名，合稱沈勝煌等3人，與上訴人合稱上訴人等4人）為 門牌號碼臺中市○區○○街000號地下2樓至8樓房屋（下稱系爭 房屋）之共有人，其等於民國105年9月24日與被上訴人簽訂 房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被上 訴人，約定租賃期間自105年10月1日起至108年12月31日止 ，租金每月新臺幣（下同）100萬元，上訴人應分得之租金 為每月應收租金之30％即30萬元，上開租賃期間屆滿後，被 上訴人仍繼續使用系爭房屋，不定期租賃期間自109年1月1 日起至110年3月24日止。詎被上訴人僅實際給付如附表一被 上訴人每月實際給付之租金欄所示金額，共計1,041萬9,746 元，尚積欠上訴人租金585萬8,818元。爰依系爭租約法律關 係，請求被上訴人給付570萬5,818元本息等語。 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人等4人原為薇米精品商旅股份有限公司（下稱薇米商旅 ）股東，持股比例為王萬鐘10％，其餘3人各30％，被上訴人 則為林蓁之配偶。上訴人等4人於105年9月24日與被上訴人 簽訂系爭租約，於105年10月1日起將系爭房屋出租予被上訴 人，並將薇米商旅交付予被上訴人經營管理。系爭租約屆滿 前，上訴人等4人決議將系爭房屋及坐落土地出售予被上訴 人，並同意被上訴人於等待過戶期間得繼續使用系爭房屋， 於109年1月1日起至109年3月31日止，被上訴人僅需繳納系 爭房屋之貸款利息，於109年4月1日起至110年3月31日止， 被上訴人可無償使用系爭房屋，故系爭租約屆滿後，兩造未 成立不定期租賃關係。 　㈡上訴人於111年8月30日始提起本件訴訟，依民法第126條規定 ，就105年10月至106年8月之租金請求權已罹於時效而消滅 ，被上訴人拒絕給付。又被上訴人於106年9月1日起至108年 12月31日止，墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％即6 26萬5,657元，及於106年9月至107年11月間，匯款105萬3,2 45元至上訴人開設於新北市蘆洲區農會帳戶，故被上訴人已 給付上訴人租金731萬8,902元，尚積欠上訴人租金108萬1,0 98元。 　㈢另被上訴人為薇米商旅全體股東墊付如附表二被上訴人墊付 金額欄所示款項，上訴人應負擔其中30％，即如附表二上訴 人應負擔金額所示金額，共計239萬9,400元，被上訴人得以 上開債權對上訴人主張抵銷等語，資為抗辯。 三、本件上訴人原起訴聲明請求被上訴人應給付570萬5,818元， 及自109年1月1日起算之法定遲延利息。原審法院審理後， 判決被上訴人應給付上訴人6,418元，及自111年9月17日起 算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人569萬 9,400元，及自111年9月17日起算之法定遲延利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行；被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（兩造未 上訴部分，已告確定，不在本院審理範圍）。 四、得心證之理由： 　㈠經查，上訴人等4人為系爭房屋之共有人，共同將系爭房屋出 租予被上訴人作為飯店營業使用，於105年9月24日與被上訴 人簽訂系爭租約，約定租期為105年10月1日至108年12月31 日，每月租金100萬元，而上訴人於共有人間持分為30％，則 上訴人每月得向被上訴人收取之租金即為30萬元，且系爭租 約到期後，被上訴人仍繼續使用系爭房屋等情，有系爭租約 契約書附卷可查（見原審卷第25-27頁），亦未為兩造所爭 執（見本院卷第82-83頁），堪信為真實。 　㈡上訴人得向被上訴人請求給付105年10月1日至110年3月24日 租金： 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃 期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用、收益，而出租人不 即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，為民法第 450條第1項、第451條所明定。所謂以不定期限繼續租賃， 乃租賃雙方依原來租賃條件不定期限繼續租賃。故出租人於 訂約之際，苟未訂明「期滿後絕不續租或續租應另訂契約」 或其他相類之情形者，於「不即表示反對之意思」條件成就 時，租賃契約當然更新為不定期限租賃關係，無待於契約當 事人重為要約或承諾。又租賃契約依上開規定更新為不定期 限租賃關係後，未經合法終止契約，租賃關係自仍存續。 　⒉查系爭租約之租期為105年10月1日至108年12月31日，且上訴 人仍繼續使用系爭房屋至110年3月24日等情，為兩造所不爭 ，復經原審傳喚沈勝煌等3人到庭作證，亦無上訴人等4人當 時有為反對被上訴人繼續使用系爭房屋之意思顯現，依前開 說明，足認被上訴人仍依系爭租約相同之條件不定期限繼續 承租系爭房屋甚明，被上訴人於109年1月1日至其於110年3 月24日間，仍負有每月給付100萬元租金予上訴人等4人之契 約上義務。 　⒊被上訴人固抗辯上訴人等4人同意被上訴人於109年1月1日起 至109年3月31日間，僅需繳納系爭房屋之貸款利息，於109 年4月1日起至110年3月31日止，被上訴人可無償使用系爭房 屋等語，並提出上訴人委託書為證（見原審卷第121、157頁 ），惟查，王萬鐘於原審證稱：系爭租約期滿後，上訴人有 簽立委託書，寫明同意被上訴人不用繳本息貸款，並委託我 前往討論，後來是約定被上訴人於系爭房屋買賣期間負擔系 爭房屋之貸款利息，沒有討論要不要付房租等語（見原審卷 第210-213頁），佐以上訴人所簽立之委託書亦僅載明委由 王萬鐘處理系爭房屋買賣案，與王萬鐘上開證稱未談及系爭 房屋之房租等語相符，足認上訴人同意被上訴人不用繳納系 爭房屋貸款本息之意思，與被上訴人應負擔之租金給付義務 無關。另參以被上訴人提出之LINE文字訊息（見原審卷第14 1-145頁），可知被上訴人計算給付租金之計算，均以租金1 00萬元扣除系爭房屋貸款後計算，且租金與貸款本息金額並 非相當，故尚不能解釋上訴人同意免除被上訴人代付系爭房 屋貸款本息，即謂上訴人同意免除被上訴人給付租金之義務 。 　⒋基上，上訴人請求被上訴人給付105年10月1日至110年3月24 日間每月租金30萬元為有理由，至上訴人雖主張扣除上開期 間被上訴人每月代償貸款本息及給付部分租金後被上訴人應 給付585萬8,818元如附表一上訴人主張所示，惟經本院比對 放款帳戶交易明細（見原審卷第401-438頁），認定被上訴 人實際給付租金總額後，被上訴人尚欠租金應為571萬3,361 元如附表一本院認定欄所示。 　㈢時效抗辯部分： 　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一 年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第126條、第128條前段及同法第144 條第1項分別定有明文。查，上訴人遲至111年8月30日始提 起本訴，有起訴狀收狀戳章可證（見原審卷第15頁），則被 上訴人抗辯105年10月至106年8月之租金請求權罹於2年消滅 時效為有理由。至上訴人主張被上訴人有權利濫用，不得抗 辯時效消滅等語，然上訴人既有短收租金之情事，自應於權 利受損之初即據以行使權利，積極確認被上訴人有無繳納系 爭房屋之貸款、其他稅費，況被上訴人每月給付金錢如附表 一所示差距甚大，上訴人自應逐一清算每月應收受之租金為 何，而非僅推稱信任被上訴人之話語，任由權利睡著，否則 難顯時效規定之立法意旨，是被上訴人縱有向上訴人陳稱已 如數繳納租金等語，尚非權利濫用甚明。故如附表一本院認 定105年10月至106年8月之尚欠租金共109萬6,201元（計算 式：2萬9,554－4萬7,834＋8萬1,975＋30萬＋17萬2,693＋4萬5,7 13＋30萬＋4萬6,186＋12萬2,212＋1萬9,793＋2萬5,909＝109萬6, 201），上訴人不得請求，應予扣除。 　㈣抵銷抗辯部分： 　⒈被上訴人抗辯上訴人應負擔薇米商旅於沈勝煌經營期間之虧 損68萬0,940元等語，經查，被上訴人提出之LINE對話訊息 、總資金缺口概算表分別載明有資金缺口，各股東應墊補及 上訴人應負擔68萬0,940元（97萬2,767元*0.7）等文字（見 原審卷第137、139頁）。而沈勝煌於原審證稱略為：系爭房 屋出租予被上訴人前，薇米商旅由我管理，缺損這些錢，都 是我先墊付的，之後由股東商議要如何彌補，協議結果由我 墊付的總金額打7折，大家依股份分配，且總資金缺口概算 表的內容，股東們包括上訴人在內都有看過且同意等語(見 原審卷第198-202頁)；王萬鐘於原審證稱略以：總資金缺口 概算表是被上訴人寫的，上面是寫各股東的負擔，乘以0.7 就是打七折的意思，我有看過，上訴人也有看過，都沒意見 等語（見原審卷第208-209頁）；林蓁於原審證稱略以：總 資金缺口之手寫概算表是被上訴人跟其他股東討論完後拿給 我看的，該概算表上，右邊「分項」部分寫到「沈董負擔97 2,767、坤旺負擔972,767、王董負擔552,700、富哥負擔164 ,666、睿宏負擔808,100」就是之前沈勝煌營運虧損300多萬 ，由股東照比例要負擔的金額，至於有無打折，我都是交給 被上訴人去洽談，所以不清楚等語(見原審卷第274-277頁) 。衡以上開證人之證述與被上訴人提出之LINE對話訊息、總 資金缺口概算表大致相符，堪認薇米商旅於前期由沈勝煌經 營時虧損達356萬1,600元，嗣經全體股東協議後，同意由全 體股東自得領取之租金扣抵分擔，上訴人原應負擔97萬2,76 7元，經全體股東打折決議以7成分擔，故上訴人應分擔損失 68萬0,940元甚明，是被上訴人抗辯上訴人應分擔部分沈勝 煌經營虧損金額並主張抵銷，即有所據，應為可採。 　⒉被上訴人抗辯其墊付上訴人應分擔之系爭房屋109年1月1日起 至109年3月31日貸款本金43萬5,060元，及109年4月1日起至 110年3月31日貸款利息54萬元等語，並提出存摺影本、合作 金庫銀行放款帳務資料查詢單為證（見原審卷第313-325頁 ），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214 、274-282頁），沈勝煌等3人均證稱自109年1月1日起系爭 房屋貸款均由被上訴人繳納（見原審卷第203-204、210、27 9頁），惟依合作金庫銀行放款帳務資料查詢單所示，被上 訴人於109年1月7日、109年1月31日、109年2月5日繳納系爭 房屋貸款本金12萬元、50萬元、27萬2,557元（見原審卷第4 11、425頁），上訴人應負擔金額為26萬7,767元【計算式： （12萬＋50萬＋27萬2,557）×30％＝26萬7,767，小數點以下四 捨五入】，另於109年4月1日起至110年3月31日繳納系爭房 屋貸款利息合計166萬6,119元（見原審卷第411-413、425-4 27頁），上訴人應負擔金額為49萬9,836元【計算式：166萬 6,119×30％＝49萬9,836，小數點以下四捨五入】，然本院既 已論斷被上訴人仍應給付109年1月1日至110年3月24日之租 金如前，則上開金額已於上訴人請求之租金中扣除，則被上 訴人再就此部分房屋貸款抗辯抵銷，有重複得利之虞，自屬 無據。 　⒊被上訴人抗辯於承租期間墊付臺中市政府觀光旅遊局（下稱 觀光局）裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，上訴人應 分擔8萬7,000元等語，並提出觀光局106年10月19日中市觀 管字第1060017050號函及函附行政裁處書、行政罰鍰繳費單 、107年11月21日中市觀管字第1070020643號函及函附行政 裁處書、行政罰鍰繳費單、110年6月8日中市觀管字第11000 08427號函、110年5月27日中市觀管字第1100005658號行政 罰鍰催繳通知、統一發票為證（見原審卷第327-351頁）， 亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、27 4-282頁），沈勝煌證稱：被上訴人有為上訴人等4人墊付遭 觀光局裁罰的罰單、消防整改費用，會從分配給我們的租金 直接扣掉，上訴人等4人都同意等語（見原審卷第204頁）， 王萬鐘證稱：被上訴人為上訴人等4人代墊違規罰金、消防 整改費用，上訴人等4人都有看過，只是沒有簽字而已等語 （見原審卷第211頁），林蓁證稱：被上訴人為上訴人等4人 墊付觀光局的罰單及消防改善費用，被上訴人有告知上訴人 等4人要照比例分擔等語（見原審卷第280頁），然系爭租約 第7條約定「系爭房屋之七、八樓為違章使用之樓層，日後 若有因此部分違規營業導致產生罰單或損失，其相關罰單或 是損失金額由上訴人等4人負擔40％、被上訴人負擔60％」（ 見原審卷第27頁），惟觀光局係因宏耀投資開發股份有限公 司（下稱宏耀公司）擅自擴大營業客房及市招與原登記名稱 不同，對宏耀公司裁罰共計18萬元，該遭裁罰之事由顯然與 該約定內容不符，且裁罰對象為宏耀公司，並非薇米商旅， 消防設備改善費用之發票買受人欄亦記載為宏耀公司，縱宏 耀公司曾繳納上開費用，並將債權轉讓與被上訴人，惟被上 訴人未具體陳明宏耀公司基於何法律關係因此對上訴人有何 債權，如何得向上訴人為請求，故本院尚無法判斷得據以為 抵銷之請求權為何，是被上訴人此部分抵銷抗辯無理由。 　⒋被上訴人抗辯其為上訴人墊付上訴人應分擔之租賃所得稅、 二代健保補充費、營業稅共計52萬3,800元等語，並提出上 訴人之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、各類所得扣繳補充保險 費證明單、薇米商旅總分類帳為證（見原審卷第357、363、 371-373頁），亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷 第198-214、274-282頁），惟上訴人之各類所得扣繳暨免扣 繳憑單、各類所得扣繳補充保險費證明單，其上記載之所得 所屬年月為105年1月至105年9月，並非被上訴人承租系爭房 屋的時間，薇米商旅總分類帳僅記載薇米商旅於105年1月1 日起至106年12月31日止租金收入金額，無法證明上訴人應 負擔之稅額為何。至沈勝煌等3人雖均證稱：被上訴人承租 期間之租金，會先扣除租賃所得稅10％及二代健保補充保費2 ％、營業稅5％後，將餘額支付給沈勝煌等3人（見原審卷第20 4-205、211、280-281頁），惟此僅能證明上訴人等4人出租 系爭房屋與被上訴人當時確有該約定，且倘若被上訴人確有 代上訴人繳納租賃所得稅、二代健保補充費、營業稅等費用 ，被上訴人自得向相關政府機關查詢相關單據，詎被上訴人 未提出任何證明或請求本院調查，自難審認被上訴人確有代 上訴人繳納上開費用，該部分抵銷抗辯並非可採。 　⒌被上訴人抗辯其為上訴人等4人墊付薇米商旅委任會計師事務 所處理帳務費用44萬2,000元，上訴人應分擔13萬2,600元， 並提出銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所之各類所 得扣繳暨免扣繳憑單、收據為證（見原審卷第375-397頁） ，亦傳喚證人沈勝煌等3人到庭證述（見原審卷第198-214、 274-282頁），惟上開各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收據僅 能證明銓興聯合會計師事務所及台証記帳士事務所有來自薇 米商旅之執行業務所得，無法證明該費用係由被上訴人繳納 。王萬鐘雖證稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米 商旅經營所衍生的稅費及記帳事宜，委託臺北的事務所處理 ，相關委任報酬實際上是被上訴人支付，上訴人等4人都同 意從租金中扣除之等語（見原審卷第212頁），惟沈勝煌證 稱：被上訴人承租期間，關於系爭房屋及薇米商旅經營所衍 生的稅費及記帳事宜，係委託台証記帳士事務所處理，相關 委任報酬每一年度索取10幾20萬左右，由公司先支付，再分 配等語（見原審卷第205頁），已與王萬鐘上開證述有所矛 盾，審酌沈勝煌為薇米商旅實際上之代表人，對於薇米商旅 如何作帳應較知之甚詳，故此部分沈勝煌之證述應較為可信 ，足認薇米商旅委任會計師事務所處理帳務之費用應由薇米 商旅自行支出，可認被上訴人抗辯係由其支出即屬無據。縱 使薇米商旅嗣後陳報債權已讓與被上訴人（見本院卷第171- 173頁），然薇米商旅如何得向股東請求該帳務請求之費用 顯屬有疑，蓋前開彌補虧損部分，係股東間已清算營收不足 支出成本後所為之決定，而薇米商旅嗣後由被上訴人經營， 於未結清每月營利與成本之情形下，如何能要求股東逕行每 月均支出該筆費用，足認該部分抵銷抗辯之請求權基礎未明 ，顯為被上訴人臨訟置辯，尚難採信。 　㈤基上，上訴人得向被上訴人請求之租金為571萬3,361元，扣 除罹於時效不得請求之租金109萬6,201元、被上訴人墊補虧 損而據以抵銷之68萬0,940元、原審已判命被上訴人給付之6 ,418元後，被上訴人應再給付上訴人392萬9,802元（計算式 ：571萬3,361－109萬6,201－68萬0,940－6,418＝392萬9,802） 。至上訴人主張上開墊補虧損之68萬0,940元應溯及到106年 1月至5月間抵銷，然所謂抵銷，係以兩造均存在得互為請求 之權利始得為之，本院既已認為上訴人於105年10月至106年 8月間之租金請求權罹於時效，自不得以該時段之債權據為 抵銷之標的，併此敘明。 五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ，民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條亦分別明定。上訴人對被上訴人請 求之租金債權，核屬有確定期限之給付，然上訴人以起訴狀 繕本送達之翌日即111年9月17日起（見原審卷第81頁）請求 按週年利率5％之遲延利息當無不可，依前開說明，應予准許 。 六、綜上所述，上訴人依系爭租約請求被上訴人給付392萬9,802 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月17日起（原審卷 第81頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有 理由，應予准許，原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於 上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 經核並無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。 七、本件係本於租金請求而涉訟，依民事訴訟法第389條第1項第 3款、第427條第2項第8款之規定，應依職權宣告假執行，故 就上訴人勝訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當 擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。至上訴人 敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本 送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數 附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可 後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之 重要性者為限。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬 附表一： 租賃期間 上訴人主張 本院認定 被上訴人每月實際給付之租金 （代付本息係指被上訴人墊付上訴人應分擔之系爭房屋貸款本息30％） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 被上訴人每月實際給付之租金 （小數點以下四捨五入） 被上訴人尚欠租金 （計算式：105年10月至110年2月為30萬元-被上訴人每月實際給付之租金，110年3月為24萬-被上訴人每月實際給付之租金） 105年10月 代付本息27萬0,437元。 2萬9,563元 代付本息27萬0,446元【計算式：（22萬4,885＋7萬6,286＋5,425＋50萬＋8萬8,615＋6,277）×30％】。 2萬9,554元 105年11月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 代付本息20萬2,634元【計算式：（8萬1,381＋25萬＋7萬2,895＋2萬1,172＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬5,200元。 -4萬7,834元 105年12月 代付本息20萬2,634元，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 6,766元 代付本息12萬7,425元【計算式：（8萬1,381＋9萬3,369＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶9萬0,600元。 8萬1,975元 106年1月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年2月 代付本息9萬9,414元。 20萬0,586元 代付本息12萬7,307元【計算式：（8萬1,381＋9萬2,975＋25萬）×30％】。 17萬2,693元 106年3月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬4,287元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋1萬4,996＋7萬,649＋25萬＋6,613＋8萬5,603＋25萬）×30％】。 4萬5,713元 106年4月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 106年5月 代付本息25萬4,286元。 4萬5,714元 代付本息25萬3,814元【計算式：（8萬1,381＋8萬1,381＋5,948＋8萬5,872＋25萬＋1萬5,299＋7萬6,167＋25萬）×30％】。 4萬6,186元 106年6月 代付本息12萬0,727元，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,213元 代付本息12萬0,728元【計算式：（8萬1,381＋8,845＋8萬2,200＋23萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶5萬7,060元。 12萬2,212元 106年7月 代付本息13萬2,606元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,794元 代付本息13萬2,607元【計算式：（8萬1,381＋2萬＋6,067＋9,064＋7萬5,511＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 1萬9,793元 106年8月 代付本息12萬6,491元，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 代付本息12萬6,491元【計算式：（42萬1,638＋8,769＋8萬1,488＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶14萬7,600元。 2萬5,909元 106年9月 代付本息12萬6,365元，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,835元 代付本息12萬6,366元【計算式：（8萬1,381＋2,910＋8萬6,928＋25萬）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬0,800元。 4萬2,834元 106年10月 代付本息9萬8,394元，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 代付本息9萬8,394元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131）×30％】，匯款至上訴人帳戶13萬9,200元。 6萬2,406元 106年11月 代付本息55萬4,144元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -31萬8,344元 代付本息74萬7,067元【計算式：（23萬8,849＋8萬9,131＋8萬1,381＋24萬0,809＋8萬1,381＋23萬7,734＋8萬8,716＋8萬8,306＋25萬＋2,994＋50萬＋9萬4,267＋40萬＋9萬6,655）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -51萬1,267元 106年12月 代付本息17萬5,281元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 代付本息17萬5,281元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,965）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 6萬0,519元 107年1月 代付本息17萬5,074元，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 代付本息17萬5,074元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬5,275）×30％】，匯款至上訴人帳戶1萬2,845元。 11萬2,081元 107年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 107年3月 代付本息34萬9,527元，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 -17萬7,927元 代付本息34萬9,528元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬4,585＋40萬＋9萬3,895）×30％】，匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 -17萬7,928元 107年4月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年5月 代付本息34萬8,699元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,899元 代付本息34萬8,700元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬3,205＋40萬＋9萬2,515）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,900元 107年6月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年7月 代付本息34萬7,871元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,071元 代付本息34萬7,872元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋9萬1,825＋40萬＋9萬1,135）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬2,072元 107年8月 代付本息20萬2,634元。 9萬7,366元 代付本息17萬3,625元【計算式：（8萬8,306＋40萬＋9萬0,445）×30％】。 12萬6,375元 107年9月 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 23萬5,800元 107年10月 代付本息34萬6,629元，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,829元 代付本息34萬6,630元【計算式：（8萬8,306＋8萬8,306＋40萬＋8萬9,755＋40萬＋8萬9,065）×30％】，匯款至上訴人帳戶6萬4,200元。 -11萬0,830元 107年11月 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元。 17萬1,600元 匯款至上訴人帳戶12萬8,400元（計算式：6萬4,200＋6萬4,200）。 17萬1,600元 107年12月 代付本息28萬0,303元。 1萬9,697元 代付本息28萬0,298元【計算式：（25萬7,644＋8萬8,306＋40萬＋8萬8,375＋10萬）×30％】。 1萬9,702元 108年1月 代付本息42萬6,886元。 -12萬6,886元 代付本息45萬6,055元【計算式：（25萬8,089＋8萬7,861＋3萬5,074＋50萬＋5萬2,508＋50萬＋8萬6,650）×30％】。 -15萬6,055元 108年2月 代付本息10萬3,785元。 19萬6,215元 代付本息10萬3,785元【計算式：（25萬8,534＋8萬7,416）×30％】。 19萬6,215元 108年3月 代付本息41萬3,304元。 -11萬3,304元 代付本息41萬3,305元【計算式：（12萬＋8萬6,970＋50萬＋8萬5,788＋50萬＋8萬4,925）×30％】。 -11萬3,305元 108年4月 代付本息6萬2,028元。 23萬7,972元 代付本息6萬2,029元【計算式：（12萬＋8萬6,763）×30％】。 23萬7,971元 108年5月 代付本息41萬2,145元。 -11萬2,145元 代付本息41萬2,146元【計算式：（12萬＋8萬6,556＋50萬＋8萬4,063＋50萬＋8萬3,200）×30％】。 -11萬2,146元 108年6月 代付本息6萬1,904元。 23萬8,096元 代付本息6萬1,905元【計算式：（12萬＋8萬6,349）×30％】。 23萬8,095元 108年7月 代付本息41萬0,986元。 -11萬0,986元 代付本息41萬0,987元【計算式：（12萬＋8萬6,142＋50萬＋8萬2,338＋50萬＋8萬1,475）×30％】。 -11萬0,987元 108年8月 代付本息23萬5,964元。 6萬4,036元 代付本息23萬5,964元【計算式：（12萬＋8萬5,935＋50萬＋8萬0,613）×30％】。 6萬4,036元 108年9月 代付本息6萬1,718元。 23萬8,282元 代付本息6萬1,718元【計算式：（12萬＋8萬5,728）×30％】。 23萬8,282元 108年10月 代付本息40萬9,247元。 -10萬9,247元 代付本息40萬9,248元【計算式：（12萬＋8萬5,521＋50萬＋7萬9,750＋50萬＋7萬8,888）×30％】。 -10萬9,248元 108年11月 代付本息23萬5,001元。 6萬4,999元 代付本息23萬5,002元【計算式：（12萬＋8萬5,314＋50萬＋7萬8,025）×30％】。 6萬4,998元 108年12月 代付本息23萬4,681元。 6萬5,319元 代付本息23萬4,681元【計算式：（12萬＋8萬5,107＋50萬＋7萬7,163）×30％】。 6萬5,319元 109年1月 代付本息23萬4,360元。 6萬5,640元 代付本息23萬4,360元【計算式：（12萬＋8萬4,900＋50萬＋7萬6,300）×30％】。 6萬5,640元 109年2月 代付本息10萬7,034元。 19萬2,966元 代付本息10萬7,175元【計算式：（27萬2,557＋8萬4,693）×30％】。 19萬2,825元 109年3月 代付本息23萬4,360元。 20萬4,204元 代付本息9萬5,797元【計算式：（8萬4,223＋8萬4,223＋7萬5,438＋7萬5,438）×30％】。 20萬4,203元 109年4月 代付本息4萬5,472元。 25萬4,528元 代付本息4萬5,473元【計算式：（4萬8,904＋3萬1,054＋4萬3,803＋2萬7,814）×30％】。 25萬4,527元 109年5月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年6月 代付本息4萬2,113元。 25萬,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年7月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年8月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年9月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年10月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年11月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 109年12月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年1月 代付本息4萬2,113元。 25萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 25萬7,887元 110年2月 0元。 30萬元 0元。 30萬元 110年3月 代付本息4萬2,113元。 19萬7,887元 代付本息4萬2,113元【計算式：（7萬4,051＋6萬6,327）×30％】。 19萬7,887元 合計 585萬8,818元 1,042萬6,639元 571萬3,361元 附表二： 被上訴人墊付金額 上訴人應負擔金額 薇米商旅於104年7月至109年9月由沈勝煌經營期間之虧損356萬1,600元，經全體股東決議，由股東按股份比例分擔虧損金額之7成 68萬0,940元 被上訴人於109年1月1日起至109年3月31日止，墊付系爭房屋貸款本金145萬0,200元，由股東按股份比例分擔 43萬5,060元 被上訴人自109年4月1日起至110年3月31日止，墊付系爭房屋貸款利息180萬元，由股東按股份比例分擔 54萬元 被上訴人於承租期間墊付觀光局裁罰18萬元、消防設備改善費用11萬元，由股東按股份比例分擔 8萬7,000元 系爭房屋每月租金100萬元，其中40萬元係以全體股東個人名義出租、其餘60萬元係以薇米商旅名義出租，以股東個人名義出租部分，需繳納10％租賃所得稅、2％二代健保補充費，以薇米商旅部分，需繳納5％營業稅，被上訴人於承租期間合計代墊174萬6,000元，由股東按股份比例分擔 52萬3,800元 薇米商旅委任會計師事務所記帳及簽證費用，需給付委任處理帳務費用44萬2,000元，由股東按股份比例分擔，上開款項經被上訴人墊付後，薇米商旅已將債權讓與上訴人 13萬2,600元

2025-01-17

TCDV-113-簡上-81-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1045號 原 告 凱威國際工程有限公司 法定代理人 陳國洲 訴訟代理人 李志龍律師 被 告 愛麗絲國際大飯店股份有限公司 法定代理人 陳輝雄 訴訟代理人 賈俊益律師 複 代理人 劉孜育律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣參拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣玖拾肆萬伍仟元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）94萬5,000元，及自民國113年4月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於113年10 月28日將上開聲明之法定遲延利息起算日變更為自113年4月 20日起算（見本院卷第335頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，依據前揭規定，應予准許。 二、原告主張：訴外人即被告副總經理盧羿嘉代表被告於112年6 月6日透過LINE與原告聯繫改善被告飯店防火隔間之事宜， 經原告至被告飯店實地勘查後，告知盧羿嘉因被告飯店管道 間現況狹窄，除非被告同意配合更改管路，否則無法施作防 火隔間之標準工法，若依被告飯店管道間現況施作，實際防 火時效則未能達1小時，但原告能交付被告防火時效1小時之 證明，用以通過臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局 ）之稽查。被告知悉上情且同意後，兩造乃於112年9月13日 簽訂「愛麗絲國際大飯店3-14F管道間防火隔間工程」（下 稱系爭隔間工程）合約書（下稱系爭契約），約定3樓至14 樓每層樓之防火隔間價格均為14萬2,400元，共12層樓，總 價為179萬4,240元（含稅），並於112年9月22日簽訂「3-14 F管道間裝潢工程」（下稱系爭裝潢工程，與系爭隔間工程 合稱系爭工程）報價單（下稱系爭報價單），總價為102萬3 ,120元（含稅）。而原告已於113年1月25日依被告指示完成 系爭工程，且經被告驗收完畢，然被告僅給付系爭工程7樓 至14樓部分之工程款共187萬2,360元，尚餘3樓至6樓部分之 工程款共94萬5,000元未給付，經原告催告給付，被告卻置 之不理，爰依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告施作系爭隔間工程之防火隔間，應符合消防 法規及主管機關要求，具有防火時效1小時之標準，不能僅 以防火時效1小時之證明替代。又原告明知被告需經常維修 管道間內之通氣管、排水管及糞管等管線，而應設置維修門 供被告日常維修，然原告竟將管道間完全封閉而未設置維修 門，使被告無法維修管道間內之管線，顯未依債之本旨給付 ，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，且被告 亦未驗收系爭工程。縱認被告應給付原告系爭工程剩餘報酬 94萬5,000元，然原告將被告飯店管道間完全封閉，使被告 需另外花費418萬9,500元重新僱工施作，已構成對被告之加 害給付，被告依民法第227條第2項規定，得請求原告賠償41 8萬9,500元，爰以上開損害賠償債權為與原告之報酬債權為 抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第339至340頁）： （一）盧羿嘉於112年間擔任被告協理及副總經理，離職時為專 員，因被告飯店於112年間遭人檢舉管道門設計與使用執 照不符，被告乃授權盧羿嘉負責處理管道間之防火隔間及 裝潢工程。 （二）被告法定代理人已於系爭契約所附之報價單及系爭報價單 上簽名。 （三）被告已給付原告系爭工程7樓至14樓部分之工程款187萬2, 360元。 （四）原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施作，施工 成果亦相同。 五、得心證之理由： （一）兩造於系爭契約並未約定原告應設置維修門，且被告僅要 求原告提供防火時效1小時之證明，並未要求原告施作之 防火隔間應實際達到防火時效1小時之效用： 　　1.證人盧羿嘉於本院審理時證稱：被告飯店遭人檢舉管道間 未封閉，臺中市都發局至被告飯店稽查時，認定被告飯店 使用現況與使用執照不符，命被告限期改善。而臺中市都 發局命改善部分主要有2個重點，第1個是被告飯店管道間 不能被打開，第2個是管道間必須要有防火時效1小時之證 明，所以伊才會找到原告施作系爭工程。原本管道間雖然 有設置維修門，但因被臺中市都發局稽查，伊才請原告改 成封閉式管道間，系爭裝潢工程則是為了要將管道間復原 ，和原本裝潢一致。伊已代表被告驗收系爭工程7樓至14 樓之部分，確認原告已施作完成，6樓部分因接近伊離職 日期，伊不太確定有無驗收6樓部分。又原告有向伊表示 因為管線問題，無法達到防火時效1小時100％之效用，但 因原告有辦法提供防火時效1小時之證明，且已經至被告 飯店勘查過，才由被告法定代理人決定交由原告施作系爭 工程。若要選擇其他家廠商施作，工程會更浩大，因為要 完全按照防火隔間施作之工法，需要改變管線。另原告有 說要避開管線的地方，會盡量把破口縮小做到密合等語（ 見本院卷第266至276頁），足見盧羿嘉確係為了使被告飯 店能通過臺中市都發局再次稽查，而指示原告將管道間封 閉，而未約定原告應設置維修門。又原告於兩造簽訂系爭 契約及報價單前，已告知盧羿嘉被告飯店現況無法依照防 火隔間之標準工法施作，若不更改管路，其僅能提供防火 時效1小時之證明，而不能確保實際達到防火時效1小時之 效用，然被告仍選擇與原告簽訂系爭契約及報價單，堪認 被告確僅要求原告提供防火時效1小時之證明，用以通過 臺中市都發局再次稽查，而未要求原告施作之防火隔間應 實際達到防火時效1小時之效用。是被告辯稱依系爭契約 之約定，原告施作之防火隔間應實際達到防火時效1小時 之效用，並設置維修門乙節，難認可採。 　　2.又證人郭東政於本院審理時雖證稱：伊於112年12月19日 到職，在被告飯店擔任工務部經理，系爭工程本來由盧羿 嘉負責，後來由伊接手，伊當時沒有看過系爭契約，但因 櫃檯人員要求系爭工程盡快結束，伊才去介入了解，並要 求原告儘速執行剩餘3樓至6樓之部分。而系爭隔間工程， 必須要兼具後續維修之功能存在，所以要有一個出入的門 可以維修，不能像原告把整個管道間封閉起來等語（見本 院卷第451至452頁）。然郭東政係接手盧羿嘉負責系爭工 程，而系爭工程之內容，早於兩造簽訂系爭契約及報價單 時即確定，雖郭東政事後認為原告不該把管道間完全封閉 ，亦與系爭契約所定原告應負之義務無關，況兩造亦未變 更系爭契約之內容，尚難憑此認定原告有設置維修門之義 務。 　　3.至被告辯稱原告施作之防火隔間未放置岩棉於隔間內，有 偷工減料之情形等語，然兩造僅約定原告應提供防火時效 1小時之證明，而未要求原告施作之防火隔間應實際達到 防火時效1小時之效用，業如前述。又原告施作防火隔間 之石膏板，係由訴外人環球水泥股份有限公司（下稱環球 公司）出廠，且經內政部公告指定之新技術新工法新設備 及新材料性能規格評定專業機構即財團法人成大研究發展 基金會認可，適用建築技術規則建築設計施工編（下稱系 爭規則施工編）第73條第1款牆壁之規定，有環球公司出 廠證明書、財團法人成大研究發展基金會建築新技術、新 工法、新設備及新材料認可通知書在卷可憑（見本院卷第 287至297頁），而依系爭規則施工編第73條第1款第4目規 定，具有1小時以上防火時效之牆壁只要採用經中央主管 建築機關認可具有同等以上之防火性能之材料，則無須依 同款第1目至第3目規定之方式施工，是原告以上開石膏板 施作防火隔間，自無須放置岩棉或其他防火材料於隔間內 ，被告上開辯稱，應屬無稽。 （二）被告已確定其抗辯之法律效果為原告施作系爭工程屬加害 給付，自無可能再驗收系爭工程，則系爭工程剩餘報酬94 萬5,000元之清償期應已屆至： 　　1.按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確 定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是 於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然 消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不 得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間 法律關係久懸未決（最高法院113年度台上字第630號判決 意旨參照）。 　　2.依系爭契約第6條付款方式之約定，餘款應於竣工驗收確 認後10天內給付（見本院卷第25頁），是兩造係約定以「 竣工驗收」此不確定事實發生，為系爭工程剩餘報酬之清 償期。而原告就系爭工程各樓層均係採同一工法及材料施 作，且施工成果亦相同乙節，為兩造所不爭執，而系爭工 程7樓至14樓業經盧羿嘉驗收完成之事實，亦經證人盧羿 嘉證述屬實（見本院卷第269頁），堪認原告確已依被告 指示之標準完成系爭工程各樓層之防火隔間及裝潢復原。 然被告卻以原告未設置維修門，且施作後之防火隔間應實 際達到防火時效1小時之效用，抗辯為加害給付，且要求 原告賠償418萬9,500元，並表示被告無法驗收系爭工程， 足見被告應無可能再進行系爭工程之驗收，依前揭說明， 應認系爭工程剩餘報酬94萬5,000元之清償期業已屆至， 避免兩造間之法律關係久懸未決。 　　3.至被告辯稱原告未設置維修門供被告日常維修，係未依債 之本旨給付，被告得拒絕給付系爭工程剩餘報酬94萬5,00 0元等節，然原告係依被告之指示將管道間封閉，兩造未 約定原告應設置維修門，業如前述，難認原告有何未依債 之本旨給付之情形，是被告上開所辯，顯不足採。 （三）原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規定，請 求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，為有理由； 被告之抵銷抗辯，則無理由： 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有 明文。又被告應於竣工驗收後10天內給付系爭工程剩餘報 酬，亦為系爭契約第6條所明定。 　　2.經查，原告已完成系爭工程，且系爭工程剩餘報酬94萬5, 000元之清償期已因被告無可能進行驗收而屆至，業如前 述，是原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項規 定，請求被告給付系爭工程剩餘報酬94萬5,000元，應屬 實在。 　　3.被告雖以原告將被告飯店管道間完全封閉，構成加害給付 ，應賠償被告418萬9,500元為抵銷抗辯，然原告係依被告 之指示將被告飯店管道間封閉，業如前述，難認原告有何 加害給付之情形，是被告辯稱原告應賠償被告418萬9,500 元，並以上開債權為抵銷抗辯，顯不可採。 六、綜上所述，原告依系爭契約第6條約定及民法第490條第1項 規定，請求被告給付94萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月20日（起訴狀繕本於113年4月19日送達被告， 見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至被告聲 請本院至現場履勘，欲證明原告將被告飯店之管道間封閉， 使被告無法進行維修，然原告就上開事實並未爭執，核無調 查必要，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-17

TCDV-113-訴-1045-20250117-1

簡上
臺灣士林地方法院

給付管理費

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第139號 上 訴 人 何榮生 被 上訴人 寶殿大廈住戶管理委員會 法定代理人 國弘 訴訟代理人 李政雄 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年1月8 日本院士林簡易庭112年度士簡字第1312號第一審簡易判決，提 起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第262條定有明文。本件被上訴人於原審請 求上訴人應給付被上訴人民國105年1月至112年5月之管理費 共新臺幣（下同）156,640元本息，嗣經本案終局判決後， 於本院準備程序期日以言詞將105年1月至107年5月之管理費 即超過100,800元部分之訴撤回（本院卷第167至168頁）， 上訴人於準備程序筆錄送達之日起10日內未提出異議，揆諸 前揭規定，視為同意撤回，即生撤回之效力，該部分非本院 審理範圍，合先敘明。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人社區（下稱本件社區）門 牌號碼臺北市○○區○○路000號8樓之7建物（下稱本件建物） 之區分所有權人，為本件社區住戶。依本件社區管理規約及 區分所有權人會議決議，本件建物每月應繳納管理費1,680 元，上訴人自107年6月起至112年5月止積欠管理費共100,80 0元（計算式：1,680×60＝100,800），迭經催告迄未繳付。 爰依公寓大廈管理條例第21條、本件社區管理規約第10條， 請求上訴人給付上開管理費，及起訴狀繕本送達翌日即112 年8月14日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：本件建物已被公告為海砂屋，造成結構危險， 影響居住及公共安全，已不能居住，迄今仍為空屋，亦無人 願意承租，又本件社區空屋管理費為每月840元，業經被上 訴人及法院判決確定；且被上訴人溢收上訴人96年5月至98 年12月之管理費共26,880元，迄未退款，被上訴人應予返還 等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，判決被上訴人全部勝訴。上訴人 全部聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠上訴人為本件社區中本件建物之區分所有權人（本院卷第16 、76頁）。 　㈡上訴人並未繳納本件社區107年6月至112年5月之管理費（本 院卷第78頁）。 五、本院之判斷 　㈠本件建物107年6月至112年5月每月管理費為1,680元；被上訴 人請求上訴人給付管理費100,800元，為有理由： 　⒈被上訴人主張上訴人為本件社區住戶，本件建物107年6月至1 12年5月每月管理費為1,680元，上訴人積欠上開管理費共10 0,800元，迄未繳付等情，業據其提出本件社區管理費聯單 、存證信函影本、本件社區管理規約（新舊版本）、112年 度寶殿大廈第一次區分所有權人、第二次會會議紀錄暨所附 管理費對照表、明細表等件存卷為憑（原審卷第14至22、24 、54至63之1、70至84頁，本院卷第34至44、48至60、214至 224頁），堪認屬實。 　⒉又本件社區管理規約於112年9月20日修訂後，第10條第6項雖 僅載明：「中華民國112年6月1日起管理費收費標準為每坪 新臺幣50元」，然考諸前揭本件社區管理規約新舊版本及修 訂經過，於修訂提案已明確記載本件社區之管理費收費標準 ，於93年調整迄至112年修訂前為每坪40元，上開修訂提案 暨管理費調整方案及對照表並均經本件社區112年度第一次 區分所有權人、第二次會決議通過（原審卷第56、58、63之 1、76至78頁），管理費收費標準自112年6月1日起調整為每 坪50元（改按住戶專有部分樓層及平台面積合計坪數計算， 不計公設持分），足認本件社區於107年6月至112年5月間， 各戶每月管理費確為每坪40元無訛。而本件建物總坪數約42 坪（原審卷第26頁），則本件建物107年6月至112年5月每月 管理費為1,680元（計算式：42×40＝1,680），共60個月，合 計100,800元（計算式：1,680×60＝100,800）。從而，被上 訴人請求上訴人給付上開管理費100,800元，洵屬有據。 　⒊上訴人雖以前揭情詞置辯，並提出本院調解筆錄影本、社團 法人新北市結構工程技師公會鑑定報告書、照片、臺北市政 府都市發展局函文翻拍照片等件為據（本院卷第82至104、1 06至112、200至206頁）。惟查，觀諸上訴人所提出之上開 照片、鑑定報告等資料，固可認定本件社區之建物業經鑑定 為高氯離子混凝土建築物（即通稱海砂屋），於113年11月 經主管機關公告列管，應限期停止使用並自行拆除，且本件 社區建物外觀有若干龜裂、剝落等損壞情況，然上開關於建 物限期停止使用或拆除重建一節，乃本件社區及全體住戶在 行政法上之責務，核與被上訴人與住戶間就管理費所生之法 律關係無涉，更非指本件社區經公告列管後，住戶即無庸繳 納管理費；又上開照片拍攝地點是否係在上訴人所有之本件 建物範圍，其所示情形是否即係本件建物現況，亦非無疑， 僅憑上開證據資料，實不足以認定本件建物於107年6月至11 2年5月間已達於不堪居住之程度；況參諸本件社區雖經鑑定 為高氯離子混凝土建築物，被上訴人即本件社區住戶管理委 員會迄今仍正常運作，並定期向住戶收取管理費，而本件社 區管理規約亦未就上訴人所稱情形訂定住戶免繳管理費之特 別規定，則縱令本件建物之外觀或結構已有損壞，或已達於 不適居住使用之程度，仍無從以此遽謂上訴人得主張免除管 理費之繳納義務。是上訴人此部分之抗辯，實欠缺法律上之 理由，尚非可採。 　⒋至上訴人另辯稱本件建物為空屋，故其僅須繳納空屋管理費 每月840元（即上開管理費之半額），此經被上訴人及法院 判決確定云云。惟稽諸上訴人就此部分提出之證據，乃本院 103年度士小調字第334號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）， 係兩造間就上訴人99年2月至103年2月應繳納之管理費成立 調解（本院卷第82頁），上訴人稱應以每月840元計算管理 費，僅可認係兩造就該案中管理費之計算爭議所為讓步，難 認與本件被上訴人所請求107年6月至112年5月之管理費有何 關連。且上訴人迄未舉證證明本件建物於107年6月至112年5 月間確屬於空屋，另遍查本件社區管理規約，亦未見就空屋 或未實際居住之住戶訂有不同之收費標準或減免規定，綜上 各情，實難憑此逕認上訴人就本件建物應繳納之每月管理費 為840元。上訴人前揭抗辯，亦不足採。 　㈡上訴人抗辯被上訴人溢收96年5月至98年12月之管理費共26,8 80元，而以此主張抵銷，為無理由： 　　上訴人固以依系爭調解筆錄所示，被上訴人溢收96年5月至9 8年12月之管理費共26,880元等語，而為抵銷抗辯。然此經 被上訴人否認，並陳稱：經查詢資料，未發現有上訴人所說 之情況等語（本院卷第168頁）。查系爭調解筆錄內容第二 點，係記載：「相對人（即上訴人）稱民國96年5月至98年1 2月份本應以每月840元之空屋計算管理費，然卻以每月1,68 0元全額繳費，如經查證有溢繳部分，聲請人（即被上訴人 ）願全額退還」。細繹上開調解內容，前段僅記載上訴人稱 應以每月840元計算管理費，並主張其有全額繳費而溢繳之 情形，且後段既言明「如經查證有溢繳部分」，被上訴人願 全額退還等語，則上開調解內容顯未明確認定上訴人已有溢 繳管理費之情形，亦未具體認定其溢繳金額，則徒憑系爭調 解筆錄，上訴人得否主張其對被上訴人有管理費返還請求權 ，並以此主張抵銷，實非無疑；又上訴人就此項管理費返還 請求權之主張，復未提出其他證據佐證以實其說，則依其舉 證，要難認定上訴人確有溢繳管理費，而對被上訴人有管理 費返還請求權。是以，上訴人主張被上訴人溢收管理費共26 ,880元，並以此管理費返還請求權為抵銷抗辯，實難憑採。 六、綜上所述，被上訴人依本件社區管理規約，請求上訴人給付 107年6月至112年5月之管理費100,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列， 併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-01-17

SLDV-113-簡上-139-20250117-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第111號 上 訴 人 泓筌科技股份有限公司 法定代理人 郭明潔 訴訟代理人 陳明律師 蔡宛緻律師 上 一 人 複 代 理人 陳致睿律師 被 上 訴人 揚信科技股份有限公司 法定代理人 黃英士 訴訟代理人 范嘉倩律師 徐履冰律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月 12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據 中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契 約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機 房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新 臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日 起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不 計逾期罰款。 　㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系 爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗 ，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數 據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求 進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10 6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油 槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴 人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結 算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被 上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下 稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因 被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人 即應給付全部工程款。 　㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另 協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除 。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上 訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下 稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定 之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00 0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944, 088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840, 000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。 　㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留 款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給 付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元） 。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為 上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並 聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供 擔保，請准宣告假執行。　　 二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13 日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部 工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人 竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並 未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之 Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系 爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴 人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因 而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項 、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理 結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成 共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱 日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人 就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付 之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒ 0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已 罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請 求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語 ，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請 准宣告免為假執行。　 三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁 回。 四、本件兩造不爭執事項及爭點 　㈠兩造不爭執事項 　⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。 　⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。 　⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。 　⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。 　⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。 　⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。 　⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。 　⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。 　⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。 　⒑系爭油槽工程未完工。 　㈡本件爭點 　⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？ 　⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？ 　⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？ 　⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？ 五、本件之認定 　㈠本件已罹於消滅時效 　⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人 之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法 第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作 人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後 ，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明 文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無 法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自 己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬 法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年 度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認 而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其 請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括 默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推 知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字 第886號判決意旨參照）。 　⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略 以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起 ，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵ 估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得 以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保 留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以 書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬 人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」 （見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及 請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人 即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘 工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確 定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結 算而定。 　⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日 ，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14 6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6 日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1 75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附 件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺 失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人 於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工， 但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀 錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167 頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非 如其所稱已全部竣工。 　⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部 工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向 上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契 約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本 契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約 第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅 款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及 保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持 有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期 違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既 已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及 修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上 訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭 油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭 契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確 認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩 造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至 時點。 　⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需 兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已 施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表 」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系 爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1 4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據 中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該 工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既 已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗 收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦 已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及 被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已 約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工 程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材 等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量， 應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時， 甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機 構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍 有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日 起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向 被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第 97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭 執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已 依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日 昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦 堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之 工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定 報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111 年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁 ），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條 第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。 　⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科 進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12 9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科 進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11 月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本 件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛 爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程 款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴 人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時 程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（ 見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作 竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再 行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭 工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系 爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529 頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的， 乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「 工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委 由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委 託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。 　⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然 WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑 定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例 ），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對 完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌 科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改 善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等 問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提 議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑 定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管 核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱 使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量 鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定 為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程 項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮… 四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。 如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是 否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力 進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告 再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定 報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重 啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考 量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴 人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不 僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意 在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重 啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付， 顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在 ，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中 斷事由之主張（見本院卷第149頁）。 　⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴 人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量 無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事 務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算 再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使 上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而 未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信 原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於 109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人 本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就 上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上 訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1 1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該 等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴 人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約 第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算 程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之 事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依 前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工 程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作 工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯 有違誠信原則乙節，自不可採。 　⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民 法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗 辯，上訴人之訴，即無理由。 　㈡其餘爭點無庸再行審酌。 六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書 規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹 於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應 否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢 日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房 測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工 程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求 既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件 事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-113-重上-111-20250117-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第374號 上 訴 人 丁斌煌 訴訟代理人 嚴百齡 黃品衞律師 被上訴人 鍾南勳 訴訟代理人 楊翠雲 邱政義律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年1月12日 本院臺北簡易庭111年度北簡字第17631號第一審判決提起上訴， 被上訴人為訴之追加，本院民國於113年12月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人新臺幣貳萬陸仟伍佰壹拾伍元。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於簡易訴訟程序之第二審程序，訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決之事項、請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項 準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款、第3款定有明 文。本件被上訴人於原審聲明請求上訴人給付被上訴人新臺 幣（下同）31萬1,780元，嗣於本院審理時，追加聲明為請 求上訴人再給付被上訴人2萬6,515元（見本院卷第137頁） 。核上開訴之追加均係源於被上訴人請求上訴人給付被上訴 人所代墊之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金及罰 鍰等之爭點，其請求之基礎事實同一，亦屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。　　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：被上訴人依序於民國107年12月12日、108年 11月26日與上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約）、補充合約 書（下稱系爭補充契約），約定上訴人委任被上訴人擔任上 訴人出資在高雄市○○區○○路000號10樓開設之左岸醫美診所 （下稱系爭診所）之院長及負責醫師，被上訴人為支援醫生 ，持股僅占0.7%，有向衛生局報備為支援門診，依系爭契約 約定無義務常規看診，對上訴人之經營並無影響，且系爭診 所為上訴人出資成立，持股99.9%，應負完全經營責任，盈 虧與被上訴人無涉，上訴人應給付被上訴人薪資每月7萬元 ，除薪資7萬元外，被上訴人無利潤或其他報酬之請求權， 委任期間自108年1月1日起至109年12月31日止，並約定系爭 診所若有罰款，由上訴人委任被上訴人繳納，且約定上訴人 為系爭診所之實際負責人，系爭診所之財務收支及行政管理 皆為上訴人管控，系爭診所人員均由上訴人聘僱，系爭診所 人員之薪資、保險等均由上訴人負擔。詎因上訴人遲未繳納 系爭診所於108年11月至109年3月間應提繳之員工退休金及 滯納金，被上訴人告知上訴人後，上訴人雖表示將繳納卻仍 未繳，致被上訴人之存款，分別於109年10月7日、同年12月 29日遭法務部行政執行署高雄分署執行扣款4萬1,896元、3 萬4,638元。又因上訴人之過失，系爭診所遭高雄市政府衛 生局於109年12月1日裁處罰鍰11萬元，被上訴人已代為繳交 該罰鍰11萬元，上訴人承認過失及應負擔該罰鍰，並於110 年1月18日簽發票面金額11萬元之本票交付被上訴人作為還 款之擔保，但被上訴人於110年3月2日向上訴人提示，迄今 仍未獲付款。因上訴人積欠勞健保費用及被上訴人薪水，並 違法使用管制藥品，故被上訴人經上訴人同意於110年1月20 日辦理系爭診所歇業登記，不可歸責於被上訴人，被上訴人 仍陸續接獲勞動部勞工保險局、衛生福利部中央健康保險署 、法務部行政執行署高雄分署通知繳納系爭診所歇業前積欠 未繳之勞工保險費、勞工退休金、健保費、滯納金，被上訴 人陸續告知上訴人，上訴人均未繳納，被上訴人乃代為繳款 ，總計被上訴人已代繳109年至110年之健保費、109年至110 年之雇主提繳勞工保險費、退休金、滯納金等共22萬8,295 元（計算式：1萬7,344元＋6萬0,851元＋7,538元＋9,828元＋3 萬5,489元＋3萬2,397元＋6萬4,848元＝22萬8,295元）。又上 訴人嗣已自行聘請新負責人復業，可見並無損失。依系爭契 約之約定，上述金額總計33萬8,295元（計算式：22萬8,295 元＋11萬＝33萬8,295元）應由上訴人負擔。爰求為命上訴人 給付被上訴人33萬8,295元及利息之判決等語。 二、上訴人則以：上訴人雖曾與被上訴人簽訂系爭契約及系爭補 充契約，惟因被上訴人為旅居國外之醫師，因當時高雄市政 府衛生局表示需要被上訴人親自至衛生局辦理相關行政流程 否則無法繼續營業，上訴人已通知被上訴人應依約返回臺灣 配合上訴人之系爭診所進行衛生局之行政程序，未獲被上訴 人加以置理，被上訴人辦理歇業，致系爭契約有不完全給付 之情事，上訴人自此之後均無法執行系爭診所之醫療業務， 可認被上訴人有違約情事，應負賠償責任，該歇業期間造成 上訴人受有系爭診所無法營業之損害，以110年高雄市外科 診1個月所得約為18萬8,907元收入計算，自110年1月21日起 算3個月共計56萬6,721元，依民法第227條第1項準用民法第 226條第1項規定，上訴人得請求被上訴人給付56萬6,721元 ，並與被上訴人本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明 ：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應 再給付被上訴人2萬6,515元。上訴人則答辯聲明：追加之訴 駁回。 四、本院之判斷： 　　被上訴人上開主張，業據被上訴人提出全民健康保險繳納證 明、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明、法務部行政執行 署高雄分署繳款暨發（還）款通知、收據、信用卡帳單、勞 動部勞工保險局勞工退休金繳款單等為證（見本院卷第89至 124、149至162頁），上訴人對於被上訴人請求之金額並不 爭執（見本院卷358頁），惟抗辯因被上訴人辦理系爭診所 歇業，致上訴人受有自110年1月21日起算3個月共56萬6,721 元無法營業之損失，依民法第227條第1項、第226條規定得 向被上訴人請求，故為抵銷抗辯等語。經查： 　㈠系爭契約第2條第1項約定：「本合作事業除因本契約所約定 之終止事由外，其本契約經由甲（指上訴人）乙（指被上訴 人）雙方同意存續期間自民國（下同）108年1月1日至109年 12月31日，合作期間二年，為保障醫療服務之延續性及安全 性，雙方至遲應於本契約期滿前120天向他方表示期滿後不 繼續合作，否則，本契約自動延長乙年，以此類推」；系爭 補充契約第4條亦約定：「乙方同意合約期滿前6個月會告知 甲方是否續約」（見臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第183 1號卷「下稱雄簡卷」第17、23頁），而被上訴人於109年12 月31日合作期間屆滿前，並未向上訴人為期滿後不繼續合作 之意思表示，為被上訴人所不爭執（見本院卷第327頁）， 則系爭契約至109年12月31日屆滿後自動延長1年，至110年1 2月31日止兩造合作期間始屆滿。 　㈡被上訴人陳稱：系爭診所係被上訴人申請歇業而非經勒令停 業等語，高雄市政府衛生局亦以112年29日高市衛醫字第112 42852700號函、112年12月15日高市衛醫字第11243743900號 函回覆本院：系爭診所原負責醫師鍾南勳因長期滯溜國外逾 1年，致無法執行業務，爰該診所於110年1月20日辦理歇業 ，於110年1月20日歇業後即無再復業及變更負責人等語（見 本院卷第188、209頁），又被上訴人陳稱歇業申請已告知上 訴人並經上訴人同意，上訴人有說趕快辦理停業，他要另外 找1個負責人來復業等語，雖為上訴人所否認（見本院卷第2 01頁），惟依被上訴人提出兩造之對話紀錄，於109年12月2 5日上訴人傳送：「本人丁斌煌承諾於12/31日配合鍾醫師辦 理左岸醫美診所辦理歇業事宜（呈送所有相關文件），並承 諾繳清鍾醫師罰款，及分期繳清勞健保，醫師公會等等相關 費用」之訊息予被上訴人（見本院卷第277頁），顯見被上 訴人辦理歇業申請係經上訴人同意，被上訴人自無上訴人所 主張可歸責於被上訴人之債務不履行情事。 　㈢又上訴人雖主張因系爭診所歇業致上訴人受有自110年1月21 日起算3個月共計56萬6,721元無法營業之損失等語，然查， 上訴人據以計算上開損害之依據為財政部高雄國稅局以113 年5月23日財高國稅綜所遺贈字第1132105969號函覆110年度 高雄市外科診所共計113家，核定總所得2億5,615萬7,398元 等語（見本院卷第309頁）為據，惟財政部高雄國稅局前開 函文所指之外科診所係包含各類型之醫療診所，並不限於醫 美診所，自難據認係系爭診所於110年預期可獲取之營業利 潤，當無從以之認係上訴人因系爭診所歇業無法營業之損害 。再上訴人於歇業前倘因營業獲取相當利潤，自有相關會計 帳冊可查得，惟上訴人陳述：因為年代久遠，診所也已搬遷 ，所以確定沒有相關資料可以提出等語（見本院卷第297頁 ），復參酌上訴人於108年至109年兩造合作期間關於員工勞 健保費用、退休金及罰款尚無法繳納、提繳，實難認系爭診 所營業期間每月可獲取高達18萬餘元之利潤，則上訴人主張 系爭診所每月有18餘萬元之淨所得，即難採信。上訴人復未 另舉證證明系爭診所因歇業而自110年1月21日起受有3個月 營業損失及損失金額為56萬6,721元等事實，則上訴人抗辯 因歇業而受有3個月之營業損失共計56萬6,721元，即非可取 。 　㈣綜上，被上訴人係經上訴人同意始辦理歇業，並非可歸責於 被上訴人，且上訴人無法證明歇業後受有營業損失56萬6,72 1元之事實，則上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上訴人因系爭診所歇業無法營業之 損害56萬6,721元，自非足採。上訴人以之為抵銷抗辯，亦 乏所據，不應准許。 五、從而，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付31 萬1,780元及自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月19日（見 雄簡卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨請求上訴人給付2萬6,515元，均為有理由，應予准許。原 審為被上訴人勝訴判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於 本院追加之訴亦有理由，爰判決如主文第2項所示。 六、本件因事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊、防禦方法暨所 　　為之立證，與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論究， 　　併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由、被上訴人追加之訴為有理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17 　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭汶晏

2025-01-17

TPDV-112-簡上-374-20250117-2

簡上
臺灣桃園地方法院

返還押租金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第10號 上 訴 人 福憶實業股份有限公司 法定代理人 許義忠 訴訟代理人 湯文章律師 複 代理人 邵啟民律師 被 上訴人 錦誠有限公司 法定代理人 温振瑞 被 上訴人 宓愛將有限公司 法定代理人 陳妙生 共 同 訴訟代理人 何啓熏律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國112年10月2 0日本院第一審判決（112年度桃簡字第1504號）提起上訴，本院 於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，或如不許其 提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，固為 民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款、第2項所明定。惟 所謂「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」，係 指當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法 （包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事 實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由 ，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由， 再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由 ，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價。 所謂「如不許其提出顯失公平」，係指為公平正義之實現， 如依各個事件之具體情事，不准許當事人提出新攻擊或防禦 方法，顯失公平者，應例外准許當事人提出之（本條立法理 由參照；最高法院104年度台簡上字第29號判決意旨參照） 。查被上訴人於原審請求上訴人於租約終止後返還押租金， 上訴人於原審未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀進 行答辯，於第二審上訴程序時始以被上訴人交還租賃物時， 未依租約規定回復原狀，由上訴人代為回復原狀並支出清除 費用，主張以代墊之回復原狀費用與被上訴人請求返還之押 租金互為抵銷等語，然上訴人於第二審所提出之上揭抵銷抗 辯，係獨立之防禦方法，本非第一審法院應行使闡明之範圍 ，且該抗辯並非據以補強第一審已提出之防禦方法，或據以 推翻第一審法院所為事實上、法律上及證據上之評價。又上 訴人之抵銷抗辯，並非於第一審訴訟程序所不能提出者，亦 難認不准許其於第二審程序提出此一新防禦方法，將影響其 實體法上權利，而導致顯失公平之結果。況被上訴人以上訴 人於原審從未提出抵銷之抗辯，其於提起上訴時始提出此項 新攻擊防禦方法，於法難謂有據，等語資為抗辯（見本院簡 上字卷第103-107頁），而上訴人在被上訴人為前揭抗辯後 ，仍未就其前開所為抵銷之主張，具有民事訴訟法第447條 第1項但書規定之情事，提出可使本院信其主張為真實之證 據以釋明之；又上訴人就被上訴人未回復原狀而由其代墊回 復原狀費用所生損害，已另行對被上訴人提起損害賠償訴訟 ，並繫屬於本院第一審程序（即本院113年度訴字第2557號 損害賠償事件），足徵於本件第二審程序不允許上訴人提出 上揭抵銷抗辯，不影響上訴人實體法上之權利，準此，依民 事訴訟法第447條第3項規定，本院自應駁回上訴人前開抵銷 之主張。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人錦誠有限公司（下稱錦誠公司）、 宓愛將有限公司（下稱宓愛將公司）間為關係企業，於民國 112年3月9日分別向上訴人承租門牌號碼桃園市○○區○○路000 號廠房（下稱系爭廠房），押租金分別為錦誠公司新臺幣（ 下同）84萬元、宓愛將公司26萬元，並約定在租賃關係消滅 且原告已返還鑰匙，恢復廠房原狀，清償對上訴人所負之一 切債務後，上訴人應無息返還押租金。兩造之租賃契約雖約 定至112年6月30日租期屆滿，惟於租期屆滿前之112年1、2 月間，上訴人表示要出售廠房，希望能盡快與被上訴人終止 租約，被上訴人遂先申請廢止工廠登記，並於112年5月25日 與上訴人簽訂房屋租賃契約終止協議書（下稱系爭協議書） ，於同日先行將系爭廠房點交予上訴人，上訴人則承諾在環 保局解除列管後，會立刻退還押租金予被上訴人。詎環保局 於112年6月16日發文同意解除列管後，上訴人仍遲未退還押 租金予被上訴人。被上訴人錦誠公司之押租金於扣除最後1 個月之租金36萬7,500元及水電費1萬5,310元後，上訴人應 返還被上訴人錦誠公司45萬7,190元（計算式：840,000－367 ,500－15,310＝457,190）；被上訴人宓愛將公司之押租金於 扣除最後1個月之租金12萬6,000元及水電費2,554元後，上 訴人則應返還被上訴人宓愛將公司13萬1,446元（計算式：2 60,000－126,000－2,554＝131,446）。為此，爰依兩造間租賃 契約第7條之約定，請求上訴人返還被上訴人錦誠有限公司4 5萬7,190元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；返還被上訴人宓愛將有限公司新臺幣13萬1, 446元，及自112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息之判決等語。（原審就上開請求，為被上訴人勝訴 判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述 ）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人抗辯：上訴人於原審並未委任律師且本身不諳法律， 又因長年居住花蓮，原審法院公文書並未送達至上訴人法定 代理人實際住居所，致原審依一造辯論而為判決。為保障上 訴人訴訟權，應例外准許上訴人於第二審程序提出新攻擊防 禦方法，以祈達成公平裁判之民事訴訟法意旨。另依兩造間 之租賃契約約定於租賃關係終止後，被上訴人返還系爭廠房 時負有回復原狀之義務。惟被上訴人錦誠公司、宓愛公司雖 交還系爭廠房予上訴人，然並未將系爭廠房回復原狀，尚留 有高空水管、大型水泥儲水設備、含化學藥劑黑色塑膠桶12 個、高空冷卻塔及其他設備未拆除清運，且系爭廠房內尚有 垃圾及廢棄物未全數清除，上訴人依系爭租賃契約第21條第 3項之約定，代為履行回復原狀之義務，上訴人因此所支出 之費用得於押租金中予以扣除。上訴人於112年8月11日以花 蓮富國路郵局存證信函通知被上訴人以代為履行回復原狀義 務所支出之費用共125萬4,750元為抵銷之意思表示，是以， 經抵銷後，被上訴人已不得再請求上訴人返還押租金等語， 資為抗辯。上訴聲明：1、原判決廢棄。被上訴人於第一審 之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實：（見本院簡上字卷第167-168頁） （一）上訴人與被上訴人錦誠公司及被上訴人宓愛公司於112年3 月9日各自簽訂廠房租賃合約書，約定租賃標的物均為甲 方（即上訴人）座落於桃園市○○區○○路000號廠房中之一 部分，租賃期間均自112年3月9日至112年6月30日，錦誠 公司每月應付租金為35萬元、宓愛公司每月應付租金為12 萬元，錦誠公司應付押金為84萬元、宓愛公司應押金為26 萬元，並約定乙方（即錦誠公司、宓愛公司）應於租賃契 約簽立時，即以現金支付押金；兩造並於同日至臺灣桃園 地方法院所屬民間公證人蔡佳燕事務所以112年度桃院民 公佳字第349、350號公證書就系爭租賃契約內容予以公證 。 （二）兩造於112年5月25日合意終止租賃契約，並於同日簽訂系 爭協議書。系爭協議書第1條約定：「原租賃契約資訊： 租賃雙方原簽訂租賃契約，其租賃標的、租賃期間如下： ㈠房屋門牌桃園市○○區○○路000號。㈡租賃期間自111年10月 1日至112年6月30日止。」；系爭協議書第2條約定：「點 交作業：㈠承租人於112年5月25日完成點交歸還出租人。㈡ 日後若有任何問題均與錦誠有限公司、宓愛將有限公司無 關。」 （三）桃園市政府112年6月16日府環水字第1120165305號函所示 ，已廢止錦誠有限公司龜山廠（管制編號：H0000000）水 汙染防治許可證（桃市環排許字第H0000-00號），並同意 解除列管。 （四）上訴人於112年5月25日系爭協議書簽定後，迄今仍未將被 上訴人錦誠公司依租賃契約給付之押金84萬元、宓愛公司 依租賃契約給付之押金26萬元交還被上訴人錦誠公司、宓 愛公司。 （五）上訴人於提起上訴後，於112年12月5日始於本院提出上訴 人於112年8月11日以花蓮富國路郵局存證號碼152號存證 信函寄送予被上訴人之存證信函內容。上訴人於該存證信 函內表示「押金扣除被上訴人尚積欠之五月租金及水電費 後，剩餘58萬8,636元、再扣除代為拆除高空水管7萬元及 垃圾清運11.2萬元，押金剩餘40萬6,636元；惟現場仍有 大型水泥儲水設備未拆除、三層樓高水塔及其他設備、化 學藥劑黑色塑膠桶12只以及上述工程後合理廠地整平及垃 圾清運等事項，需被上訴人處理；上訴人曾於112年6月28 日以電子郵件通知被上訴人，若被上訴人於112年7月8日 前恢復原狀，上訴人將立即歸還押金40萬6,636元，然被 上訴人未於112年7月8日前履行恢復原狀責任，則依系爭 租賃合約書第21條第3款約定，上訴人將代為回復原狀， 並請求被上訴人返還恢復原狀之費用，該費用將以剩餘押 金扣除，如剩餘押金不足，則將另行請求被上訴人返還不 足之金額」。　　　 四、本件兩造爭執之點，應在於（一）被上訴人錦誠公司、宓愛 公司請求上訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，有 無理由？（二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復 原狀之損害賠償抵銷抗辯，是否合法？（三）承上，若上訴 人得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則上訴人主張以代 被上訴人為回復原狀之必要費用125萬4,750元，抵銷其返還 押租金之債務，是否有理由？茲分述如下： （一）被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上訴人返還押租金45萬 7,190元、13萬1,446元，為有理由： 　　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查兩 造均不爭執上訴人迄今仍未將被上訴人錦誠公司、宓愛將 公司依租賃契約給付之押租金84萬元、26萬元交還予被上 訴人錦誠公司、宓愛公司；且上訴人於本院言詞辯論期日 對於被上訴人請求返還之押租金金額即原審判決認定之金 額，均不爭執（見本院簡上字卷第228頁），依上揭規定 ，視同自認，是以，被上訴人錦誠公司、宓愛公司請求上 訴人返還押租金45萬7,190元、13萬1,446元，均為有理由 ，應予准許。 （二）上訴人於第二審程序始提出代被上訴人回復原狀之損害賠 償抵銷抗辯，不合法： 　　　上訴人雖抗辯原審法院公文書並未送達至上訴人法定代理 人實際住居所，致未能提出抵銷抗辯，由原審依一造辯論 而為不利判決云云。然查，原審業將被上訴人起訴狀繕本 及112年9月28日言詞辯論通知書分別寄送上訴人公司登記 址及上訴人法定代理人許義忠戶籍址，並均於112年8月29 日前發生送達效力，此有本院送達證書2紙附卷可稽（見 原審卷第30-31頁），則上訴人未於原審提出答辯理由狀 ，且未於原審言詞辯論期日到庭，均係上訴人放棄行使權 利，難謂上訴人有何不能於原審提出前開抵銷抗辯之正當 理由，則上訴人於第二審程序始提出前開抵銷抗辯，復未 就具有民事訴訟法第447條第1項但書規定之情事，提出可 使本院信其主張為真實之證據以釋明之，難認上訴人於第 二審程序提出之新攻擊防禦方法為合法，業如前述，從而 ，上訴人於二審程序始提出以代履行回復原狀之費用為抵 銷抗辯，自非合法，不予准許。 （三）上訴人既不得於第二審程序中提出上開抵銷抗辯，則本院 自無庸再為審酌上訴人抗辯回復原狀之必要費用125萬4,7 50元，是否有理由，及經上訴人行使抵銷後，其返還押租 金義務之具體數額為何，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依租賃契約，請求上訴人應給付被上訴 人錦誠有限公司45萬7,190元，及自112年8月18日起至清償 日止，按年息5％計算之利息、上訴人應給付被上訴人宓愛將 有限公司13萬1,446元，及自112年8月18日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。原審就上開 應予准許部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院審酌 後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　民事第二庭　審判長 法　官　黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周仕弘 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳俐文　 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　藍予伶

2025-01-17

TYDV-113-簡上-10-20250117-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.