Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第2476號原告陳姵綺被告劉依錚上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第2893號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官黃麗竹法官蔡有亮以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳任鈞中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-附民-2476-20241114-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3340號原告温○榕兼法定代理人温彥和法定代理人王宜惠上二人訴訟代理人王通顯律師 (法扶律師) 被告蕭文華訴訟代理人劉耀文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文本件兩造於宣判前已達成訴訟外和解，具狀請求再開辯論及撤回起訴，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑正本係照原本作成。裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-14

TCEV-113-中簡-3340-20241114-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3710號原告黃銘智被告劉昱辰訴訟代理人謝宗伯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月25日0時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放於臺中市○區○○路000號 (榮華街上)時，因過失擦損原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，經估價修復費用共新臺幣（下同）7,500元（均為工資費用），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,500元。二、被告則以：其並未撞到系爭車輛等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於113年5月25日0時51分許，騎乘機車，停放於臺中市○區○○路000號(榮華街上)時，過失擦損原告所有之系爭車輛，系爭車輛因而受損等事實，業據其提出估價單為證（見本院卷第19頁)，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實。被告雖辯稱其未撞及系爭車輛云云，惟查，系爭車輛之受損部位為該車後車尾，有A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事故補充資料表及現場照片附卷可稽（見本院卷第32、36、37-40頁)，復依前揭現場照片所示，被告機車緊貼停放在旁之系爭小客車之後車尾，且對照兩車緊貼狀態，可徵系爭車輛車損確係因被告機車緊靠停放在系爭車輛之車尾所造成。　㈡按民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定。被告騎乘之機車停放時，自不會緊貼系爭車輛後方，惟依卷內員警所附照片，被告停放機車之處係在道路邊兩自小客車停放中間處，原告當時未挪車，必定是他人亦想在該處停車而將機車往左移貼近系爭車輛，而機車上之零件例如：腳架、引擎蓋板、龍頭等，又容易刮傷系爭車輛表面烤漆，被告應注意能注意而不注意( 例如他人亦想停車而挪動機車，而事故發生後之照片正是機車緊貼汽車尾端等情)，對本件事故應負擔過失責任，但是本院審酌被告停放機車本不會故意緊貼系爭車輛造成系爭車輛部分受損，雖有過失，然其過失責任並非全部，爰依上揭規定認定被告應負擔之金額。又查系爭車輛於96年11月出廠（見本院卷第51頁)，遭毀損時出廠已逾16年6月，其烤漆歷經多年，必有自然耗損，不能與新車同視，系爭車輛毀損範圍集中在後方車身處，面積微小，其回復方法為鈑金、烤漆，無庸更換零件，本院認定修理費為3,000元。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，依兩造勝敗比例，其中400 元由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中小-3710-20241114-1

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第13號 113年度原附民字第17號 113年度原附民字第21號 113年度原附民字第24號 113年度原附民字第37號原告呂曉慧吳芋漩上 1 人訴訟代理人康文彬律師原告劉立偉林文卿李旭明被告李依琪上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事訴訟狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告因幫助詐欺等案件，經本院以 113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，揆諸前開規定，附帶民事訴訟部分，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-14

TCDM-113-原附民-24-20241114-3

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第13號 113年度原附民字第17號 113年度原附民字第21號 113年度原附民字第24號 113年度原附民字第37號原告呂曉慧吳芋漩上 1 人訴訟代理人康文彬律師原告劉立偉林文卿李旭明被告李依琪上列被告因詐欺等案件（113年度原金訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事訴訟狀所載（詳附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告因幫助詐欺等案件，經本院以 113年度原金訴字第18號刑事判決諭知無罪在案，有該刑事判決可參，揆諸前開規定，附帶民事訴訟部分，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。至於訴訟費用部分，因附帶民事訴訟毋須繳交裁判費，無庸審酌，併予敘明。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　14 　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-14

TCDM-113-原附民-21-20241114-2

中簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第124號原告郭羽涵被告劉國勝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度中金簡字第101號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃毅皓中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TCDM-113-中簡附民-124-20241114-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2714號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞被告張光穎上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,745元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,799×0.369=2,509 第1年折舊後價值　　6,799-2,509=4,290 第2年折舊值　　　　4,290×0.369=1,583 第2年折舊後價值　　4,290-1,583=2,707 第3年折舊值　　　　2,707×0.369=999 第3年折舊後價值　　2,707-999=1,708 第4年折舊值　　　　1,708×0.369=630 第4年折舊後價值　　1,708-630=1,078 第5年折舊值　　　　1,078×0.369=398 第5年折舊後價值　　1,078-398=680 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　680-0=680 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　680-0=680 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　680-0=680 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　680-0=680 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　680-0=680 本件金額計算式工資3,668元＋烤漆8,397元＋零件折舊後680元＝12,745元

2024-11-13

TCEV-113-中小-2714-20241113-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3364號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告林石麟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣8,501元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰附表--零件折舊計算式折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,508×0.369=3,139 第1年折舊後價值　　8,508-3,139=5,369 第2年折舊值　　　　5,369×0.369=1,981 第2年折舊後價值　　5,369-1,981=3,388 第3年折舊值　　　　3,388×0.369=1,250 第3年折舊後價值　　3,388-1,250=2,138 第4年折舊值　　　　2,138×0.369=789 第4年折舊後價值　　2,138-789=1,349 第5年折舊值　　　　1,349×0.369=498 第5年折舊後價值　　1,349-498=851 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　851-0=851 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　851-0=851 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　851-0=851 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　851-0=851 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　851-0=851 本件金額計算式工資1,350元＋烤漆6,300元＋零件折舊後851元＝8,501元

2024-11-13

TCEV-113-中小-3364-20241113-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第443號原告臺中市農會法定代理人魏敏昭被告張家宥上列被告因毀棄損壞案件（113年度簡字第1970號；原案號113年度易字第3477號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十五庭審判長法官洪瑞隆法官劉育綾法官張雅涵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃佳莉中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-簡附民-443-20241113-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2887號原告林雅玲被告楊弘鶴上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金訴字第3287號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官許月馨上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張宏賓中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TCDM-113-附民-2887-20241113-1

搜尋結果：損害賠償

請求損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

請求損害賠償

請求損害賠償