Know99判決書

搜尋結果：政府採購法

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1834號原告威斯敦系統整合股份有限公司法定代理人呂尚哲訴訟代理人陳隆律師被告勞動部勞動力發展署桃竹苗分署法定代理人賴家仁訴訟代理人曾翊翔律師上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告法定代理人於訴訟進行中由林淑媛變更為賴家仁，有勞動部民國113年1月16日勞動人1字第1130115103A號令可稽，並據其聲明承受訴訟（本院卷第169至173頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）388萬4,000元，及自111年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於113年12月4日變更聲明為被告應給付292萬4,000元，及自111年8月16日起之遲延利息（本院卷第345頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告前辦理「111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案」（下稱系爭採購案），採購標的共計17項，招標方式為經公開評選或公開徵求之限制性招標，原告於111年1月11日以457萬6,000元得標。原告雖未能交付符合規格之項次1、2履約標的，惟項次3至17履約標的原告均於111年7月11日依被告指定地點完成交付，兩造並會同於同年月15日辦理查驗，依約被告應於30日內即同年8月15日前辦理驗收並作成驗收紀錄，然被告迄今僅完成項次16、17 履約標的之驗收並給付該部分價款，就項次3至15履約標的（下合稱系爭履約標的）始終以「非指定之廠牌及型號」為由，拒絕辦理驗收，嚴重損害原告權益，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭履約標的之買賣價金292萬4,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告292萬4,000元及自111年 8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於111年7月11日原告交付履約標的當日，即進行查驗程序，查驗過程明顯可見系爭履約標的無論廠牌、型號、外觀，均與系爭採購案規格需求書（下稱系爭需求書）無一相符，故查驗結果判定為不合格，並以111年7月18日桃分署訓字第1110015776號函檢附履約標的查驗紀錄通知原告；被告於同年7月15日會同原告依系爭採購案契約書（下稱系爭採購契約）第12條第2款規定，以系爭需求書逐一核對完成履約之項目之數量，最終作出項次第1至15履約標的均不合格之查驗結果，嗣被告以111年7月26日桃分署訓字第 11132000972號函檢附履約標的第2次查驗紀錄，催告原告於文到10日內限期改善，復再以111年8月3日桃分署訓字第111 0017057號函通知原告查驗不合格，並重申限期改善之旨，後原告提出異議，被告於111年8月23日召開疑義釐清會議，並通知原告到場表示意見，會中乃現場拆封第7項次履約標的「TVT-0000000重量檢測分揀站」，查驗確認非系爭需求書指定廠牌、型號，隨後原告表明因其交付之履約標的皆非被告所指定之廠牌，故無須再拆封其他履約標的。原告於會後對於被告限期改善之催告依舊置之不理，被告遂於111年9 月22日以桃分署訓字第11132012281號函通知原告終止部分契約。原告既未依約履行，復經被告合法終止系爭履約標的之買賣契約，則原告請求此部分之買賣價金292萬4,000元，即屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被告前辦理「111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案」，招標方式為經公開評選或公開徵求之限制性招標，原告於111年1月11日以457萬6,000元得標。　㈡原告先於111年4月11日交付項次2、17履約標的，其餘履約標的即項次1、3至16，經被告同意後，展延至同年7月11日交付。　㈢原告於111年7月11日交付項次1、3至16等計15項履約標的，並以威字第1110711001號函通知被告。　㈣被告於111年7月15日會同原告進行查驗，被告以項次1至15履約標的不符合系爭需求書指定之廠牌、型號，判定為查驗不合格，僅項次16、17履約標的判定為查驗合格。四、本院之判斷：　㈠兩造有無約定被告應交付與系爭需求書相同廠牌、規格之履約標的？　⒈系爭採購契約第2條履約標的記載「廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：111年度機電整合職類技能競賽國手培訓機具設備採購案（案號：111Y080），交貨至本分署指定地點及樓層，並符合規格需求書規定」，系爭需求書則明確記載項次3至15履約標的之規格數量分別為「TVT -0000000 0-00多工位裝配站」、「TVT-0000000 定向供料站」、「TVT-0000000 加蓋壓合站」、「TVT-0000000 長臂手搬運站」、「TVT-0000000 重量檢測分揀站」、「TVT-00 00000 旋轉倉儲站」、「TVT-0000000 堆積包裝站」、「TV T-0000000 杯體、杯蓋供料倉模組」、「TVT-0000000 翻轉搬運手模組」、「TVT-0000000 擺動搬運手模組」、「TVT- 0000000 固體原料罐裝模組」、「TVT-0000000 皮帶輸送機模組A」、「TVT-0000000 PWM輸送機模組」等情，有系爭採購契約、系爭需求書等件可佐（本院卷第25至27頁、第61至 75頁），是系爭採購案已明確記載履約標的之廠牌「TVT」及規格，得標廠商應提出與之相符履約標的，始得認已提出符合債務本旨之給付。　⒉再查，原告於投標時曾提出與系爭需求書廠牌、型號相符之書面型錄作為附件，有該書面型錄足憑（本院卷第225至251 頁），且原告於111年4月7日以受到新型冠狀病毒肺炎（COV ID-19）疫情影響，致供應商金盟國際實業有限公司（下稱金盟公司）無法如期出貨，申請展延履約時所檢附之金盟公司交期延誤通知，其附表所載之產品亦與系爭需求書項次1 、3至16履約標的所指定之廠牌、型號完全相符（本院卷第1 17、119頁）。再原告以111年7月11日威字第1110711001號函通知交付履約標的時，所稱交付之標的亦與系爭需求書指定之廠牌、型號相同（本院卷第121頁），可見原告對於系爭採購案之履約標的限於特定廠牌、型號，應有清楚之認知。原告雖主張其在投標時，只知道有限制規格，不知有特定廠商「TVT」即天津天成源豐科技發展有限公司（下稱天津天成公司）之限制，且依智慧財產局商標檢索系統查詢之結果，商標名稱「TVT」之商標權人係大陸地區深圳市同為數碼科技股有公司，並非天津天成公司，故規格需求書記載「 TVT」是否即係指定天津天成公司獨家製造及供應之產品，並非無疑云云。然系爭採購案投標須知第15點明載本案招標方式採「⑶限制性招標：本案業經需求、使用或承辦採購單位敘明符合採購法第22條第1項第2款之情形，並簽報機關首長或其授權人員核准採限制性招標」（本院卷第321、322頁），招標文件亦無允許提出「或同等品」字樣，參諸原告於投標系爭採購案時，係檢附與系爭需求書所記載之廠牌、型號相同之書面型錄，非依政府採購法第26條執行注意事項第十點：「廠商提出同等品時，應敘明同等品之廠牌、價格及功能、效益、標準或特性比較表等相關資料，以供機關審查，其經審查為同等品者，方得使用」規定，於投標文件預先提出同等品資料供被告審查，則原告對於系爭採購案屬政府採購法第22條第1項第2款所定之「獨家製造或供應，無其他合適之替代標的者」，系爭履約標的廠牌應符合系爭需求書所記載之「TVT」，始符合契約約定一情，自難諉為不知；又天津天成公司係位於大陸地區之公司，原告以我國智慧財產局商標檢索查詢結果，稱商標名稱「TVT」之商標權人為深圳市同為數碼科技股份有限公司，難認係「TVT」為天津天成公司云云，亦有張冠李戴之嫌，尚非可信。　㈡原告是否已完成系爭履約標的之交付？　　按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第235條本文定有明文。本件被告於111年7月11日原告交付項次1、3至16履約標的當日，即進行首次查驗，查驗結果為系爭履約標的均不符合系爭需求書指定之廠牌、型號， 111年7月15日會同原告進行第二次查驗，亦再次確認系爭履約標的均不符合系爭需求書所指定之廠牌、型號，被告因此判定系爭履約標的為查驗不合格，並分別以111年7月18日桃分署訓字第1110015776號函、111年7月26日桃分署訓字第11 13200972號函、111年8月3日桃分署訓字第1110017057號函通知原告上開查驗結果，並催告、限期原告應於函到10日內改善，嗣原告提出異議，被告於111年8月23日召開系爭採購案釐清會議，經現場拆封項次7履約標的「TVT-0000000重量檢測分揀站」檢核，該設備與契約圖片不一致，且廠牌非「 TVT」，其餘履約標的因原告表示均非「TVT」廠牌，無須再拆封，故未再拆封等情，有111年7月11日查驗紀錄、初驗結果、111年7月15日第二次查驗紀錄、查驗照片、疑義釐清會議會議紀錄、會議照片及上開函文可憑（本院卷第141至157 頁）。查原告於本院審理中對於提出之系爭履約標的與系爭需求書所指定之廠牌、型號不符並無爭執，參以111年7月11 日首次查驗時拍攝之原告實際交機照，項次3至9履約標的與被告投標時提出之書面型錄產品照片明顯不符，項次10至13 則因原告自行裝箱密封並貼封條，無法拍攝照片（本院卷第 124至140頁），經本院於113年9月18日詢問原告所提出之履約標的是否與上開型錄相同，原告訴訟代理人表示將具狀陳報，惟其並未依本院指定之30日期限提出，於113年12月4日言詞辯論期日復稱因當事人未再提出新資料，故未能遵期提出，現無其他證據欲提出等語（本院卷第286、345頁），足見原告交付之系爭履約標的確不符合系爭需求書所規定之廠牌、型號（亦為原告投標時所附書面型錄之廠牌、型號），其所提出之給付不符合債之本旨，自不生提出之效力。　㈢原告請求被告給付買賣價金292萬4,000元，有無理由？　　　查系爭採購契約第17條第1款第9目規定：「(一)廠商履約有下列情形之一者,機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部且不補償廠商因此所生之損失……9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（本院卷第 53頁），是投標廠商若有查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依前開規定辦理者，招標機關得終止契約。本件原告於 111年7月11日交付之系爭履約標的與系爭需求書所載廠牌、規格不符，經被告查驗不合格，業如前述，被告已於111年7 月26日、同年8月3日發函通知原告上開查驗結果，並定期催告原告改善，逾期將依系爭契約第17條第1款第9目規定終止契約或解除部分契約，有上開函文在卷可證，足見被告就原告未提出合乎系爭需求書所定廠牌、型號機具乙事，已多次發函請原告補正、改善，然原告拒不另行交付符合系爭需求書所定廠牌、型號之機具予被告，被告遂於111年9月22日以桃分署訓字第11132012281號函通知原告終止（實應為解除）部分契約（項次1至15履約標的），有該函文可憑（本院卷第159頁），而原告亦不爭執確有收受上開函文，則系爭採購契約關於系爭履約標的部分，確已經被告合法解除在案，原告自無由再請求被告給付此部分之買賣價金292萬4,000 元。　五、綜上所述，原告依系爭採購契約之法律關係，請求被告給付系爭履約標的之買賣價金292萬4,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-30

TYDV-112-訴-1834-20241230-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

涉訟輔助

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 112年度簡字第14號 113年12月2日辯論終結原告楊瑞美訴訟代理人楊玉珍律師複代理人朱清奇律師被告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人黃鏇伊彭伊萱上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會民國111年4月19日111公審決字第000099號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、復審決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告原係被告祕書，自民國99年2月5日至101年8月14日代理被告所屬行政處處長，嗣經數次調任，於110年7月16日屆齡退休。原告於代理行政處處長期間，因辦理2012臺灣燈會「龍騰彰化-福運台灣」環保袋採購案（下稱系爭環保袋採購案）涉犯刑法行使公務員登載不實文書罪及違反貪汙治罪條例等罪嫌，向被告申請輔助偵查階段、第一審及第二審等程序延聘律師費用新臺幣（下同）各7萬元，經被告於102年6 月4日、同年11月13日及103年12月8日同意核發，總計21萬元。嗣原告所涉全部刑案，歷至臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重矚上更一字第9號刑事判決無罪，並經最高法院於110年8月5日以109年度台上字第4210號刑事判決駁回上訴確定後，被告於110年10月4日召開因公涉訟輔助案件審查會議，決議追繳已發給之因公涉訟輔助費用，爰依公務人員因公涉訴輔助辦法（下稱涉訟輔助辦法）第16 條第2項規定，以110年10月20日府人考字第1100371391號函（下稱原處分），限期命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元。原告不服，於110年11月9日經由被告向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，惟遭復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告之主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告就系爭環保袋採購案係「依法執行職務涉訟」：　　所謂執行職務，係指因執行所受命令或委託職務自體，執行該職務所必要之行為，亦即其涉訟在客觀上足認為與其執行職務有關性者而言。原告於99年2月5日至101年8月14日擔任被告祕書代理行政處長職務，被告籌辦「2012臺灣燈會」，因工作任務編組，於行政處擔任後勤補給。又因被告基於環保理念，以企業捐款採購環保袋發送給賞燈民眾，行政處受指派負責系爭環保袋採購案，是原告因行政處承辦系爭環保袋採購案涉訟，係依法執行職務涉訟甚明；另被告雖主張原告非屬依法執行職務，而無再依公務人員保障法第22條第2 項判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，惟被告自始至終並無受到被告懲處或懲戒，反而因辦理系爭環保袋採購案相關活動而經被告評價為圓滿達成任務而獲記一大功，被告空言指摘係因懲處權已逾行使期間而未予追究原告，顯屬無據。　⒉原告並無被告所述「明知驗收時有不符合契約規格之環保袋，未依政府採購法第72條第2項及採購契約要項第21條規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，而具有行政疏失」之情事：　⑴系爭環保袋採購案有關新增2色需求及字體變更均係由被告於決標後由被告之設計者呂振維提供予廠商而納入契約履約，其程序既經被告機關通知，並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形，而無從適用採購契約要項第21條規定。另所新增2色及字體變更均為呂振維之原意，呂振維未於選定字體及詩句後，立即通知採購單位李耀全更正或公告契約，乃2人溝通上疏失而已，故李耀全於確認所為變更均為設計者呂振維原意仍在縣府採購計畫內並加以驗收應無不可。再者，於報價單上即載有5種顏色，而契約規格上僅有3種顏色，自係另有2種顏色可供選擇，並未違反契約本旨，況依系爭環保袋採購案採購契約（下稱系爭採購契約）第1條第1 項第5款約定，契約包括依契約所提出之履約文件或資料，是李耀全於101年2月1日第1份簽呈中載明主旨為新增LOGO字體樣式，並增加側面藍、銀二色，並於同日18時30分再上第 2份簽呈，補加「為求時效，本案字體業已提供得標廠商敞盛國際實業有限公司並口頭通知先行印製使用」並附上新的兩首詩句、超明體字體為附件，依照前述系爭採購契約約款，於新增之LOGO字體樣式、側邊藍、銀二色，均屬原契約之範圍，而無與廠商完成變更契約程序之必要。　⑵系爭環保袋採購案係因採購單位與設計者溝通不良致驗收人員初始誤以為交貨與契約有所不合，嗣經確認完備程序而予以驗收合格，故系爭環保袋採購案並無所謂驗收不符之情事，且為刑事判決肯認，則既無所謂驗收不合格，更無政府採購法第72條第2項減價收受規定之適用。　⑶綜上，本件既係設計者呂振維於廠商得標後，自行提供環保袋之相關資訊予廠商而未告知採購單位負責人李耀全，基於分層負責及權責相符之法理，原告自無行政疏失可言。　⒊系爭環保袋採購案是否辦理採購標的，於本案二審刑事判決（臺灣彰化地方法院102年度矚訴字第1號、臺中高分院103 年度矚上訴字第695、696號）中已認定為採購單位李耀全之權責，並於判決中所稱「行政疏失」及「便宜行事」均係指李耀全；而原告於101年2月1日簽呈中亦已敘明依契約規定辦理等語，自是李耀全應依契約約定辦理相關程序，則基於責任分工及信任專業，就系爭環保袋採購案履約過程之聯繫及文書處理等細節，皆屬履約管理之細項，應由各業務分層負責，嗣李耀全未依契約規定辦理變更，絕非原告於核批第 2份簽呈時所能預見，自無所謂重大違失。況原告當時因燈會舉辦在即，而將行政處有關環保袋驗收程序乙節交由副處長劉益彰代為決行，有被告行政處內簽可佐，且於驗收紀錄上亦無原告之核章，足認原告確實未經手、亦未參與驗收程序，遑論有何重大違失。 ⒋原告因公經起訴多達11罪，且刑度非輕，而現有爭議之驗收程序僅為11罪之其中一項，其餘部分並未被認定有何疏失，此部分依法自得申請輔助，被告以原處分命原告繳還全部涉訴輔助費用，於法自有未洽。　㈡聲明：⒈原處分及復審決定均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」、第7條（現為第8條）規定：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延。」故公務人員涉訟而獲判無罪，其涉訟行為如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致之必要，業經公務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第1090002673號函釋在案。原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導，核與公務員服務法第1條及第7條規定，公務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，故原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致。　⒉原告雖稱藍色、銀色及超明體之環保袋係由設計者呂振維通知廠商並經廠商確認同意，廠商依契約履約供貨，即非屬採購契約要項第21條所規定「廠商要求變更採購標的」之情形，而無該條規定之適用。惟呂振維非為採購主辦單位，本不應代替採購單位決定顏色及字體，行政處於得知後卻包仍其逕行通知廠商之行為，係屬便宜行事、不當，核有行政疏失。縱依原告所述可由呂振維代替採購單位通知廠商新增契約所無之藍色、銀色及超明體之環保袋規格，仍屬機關通知廠商變更契約之情形，仍應依系爭採購契約第14條規定，經雙方同意並作成書面紀錄。　⒊系爭環保袋採購案主驗人於辦理驗收時發現交貨廠商有不符契約規格之顏色及字體，本應將驗收所見情形詳實記載於驗收紀錄，並依政府採購法驗收章節規定辦理，惟主驗人卻依原告於101年2月1日所批准之簽呈補做驗收紀錄，並予以驗收合格，該驗收紀錄既未依政府採購法相關法令辦理驗收程序，其驗收程序顯有瑕疵，原告以驗收紀錄記載檢驗合格為由據以主張無政府採購法第72條規定之適用，洵無足採。　⒋原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，自難認無重大違失。　⒌被告係認原告涉案情節輕微，並審酌原告無公務人員考績法第12條第3項之情形，而未核予一次記兩大過免職之處分，亦不移付懲戒。然係因於110年8月5日原告經最高法院判決無罪確定時即已罹於裁處權時效，被告才未予以追究，此並非於實體上認定原告未違反公務員服務法。至原告稱其因系爭環保袋採購案而獲記一大功部分，與原告於辦理系爭環保袋採購案過程中有行政疏失係屬二事，不得混為一談。　⒍綜上，原告違反相關採購法規，業如前述，是原告涉訟核屬因重大過失所致，自應繳還涉訟輔助費用。　㈡聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：　㈠事實概要欄所述，為兩造所不爭執，並有原處分及復審決定、被告所屬行政處109年11月5日便簽（檢附原告102年至109 年申請因公涉訟輔助費統計表、系爭環保袋採購案之招標文件、系爭採購契約稿）（見原處分㈠卷第1至52頁）、臺中高分院107年度重矚上更一字第9號刑事判決、最高法院109年度台上字第4210號刑事判決（見復審決定㈡卷第537至775頁）、臺灣彰化地方法院檢察署（嗣更名為臺灣彰化地方檢察署，下稱彰化地檢署）102年度偵字第814號起訴書、被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表、被告所屬人事處110年10月6日重新審查原告因公涉訟輔助案簽、被告因公涉訟輔助案件審查會議紀錄等件在卷可稽（見本院卷第157至256、286至305 、313至323頁），堪認為真實。　㈡原告因系爭環保袋採購案驗收等情事，經彰化地檢署檢察官以102年度偵字第814號認原告涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書、貪污治罪條例第6條第1項第4款違背法律圖利等罪嫌提起公訴部分（即該起訴書「犯罪事實貳、九部分」）；嗣經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以102年度矚訴字第1號刑事判決就該部分（即該判決書「伍、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈨」部分）均判處無罪；再經臺中高分院以103年度矚上訴字第695、696號刑事判決就該部分（即該判決書「丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈤起訴書犯罪事實貳、」部分）亦均判處無罪（依刑事妥速審判法第9條第1項規定，第二審法院維持第一審所為無罪判決，不得上訴）而確定在案等情（另原告其餘被訴涉犯政府採購法第87條第1項意圖使得標廠商放棄得標而施脅迫罪及其他涉犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪嫌，最終經臺中高分院以107年度重矚上更一字第9號判決無罪，並經最高法院以109年度台上字第4210號判決駁回上訴確定，因不涉及本案事實，不贅引之），此有原告之前案紀錄表、上開起訴書、彰化地院102年度矚訴字第1號刑事判決書、臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號刑事判決書在卷可憑（見彰化地院111年度簡字第10號卷第177至179頁、本院卷第157至256頁、復審決定㈠卷第206至359、360至401頁、復審決定㈡卷第402至522頁），亦堪認定。　㈢按公務人員保障法第22條第1項規定：「公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。」第2項規定：「前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。」；次按同條第3項授權訂定之涉訟輔助辦法第3條規定：「本法第22條第1項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」、涉訟輔助辦法第16條第1項、第2項規定：「（第1項）給予涉訟輔助之公務人員，於刑事訴訟案件，經法院判決有罪確定；或經檢察官依刑事訴訟法第253條、第254條予以不起訴處分或依第253條之1 予以緩起訴處分確定後，涉訟輔助機關應以書面行政處分確認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。（第2項）前項情形以外，給予涉訟輔助之公務人員，其訴訟案件於其他不起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，涉訟輔助機關應重行審查，經審認有故意或重大過失者，應以書面行政處分確認返還範圍，限期命其繳還涉訟輔助費用。」；再按「公務人員因公涉訟之輔助係以公務人員依法令執行職務為前提，如非依法令執行職務，自不得給予輔助。至修正前後公務人員保障法該條第2項，則是關於公務人員雖係依法執行職務，然其訴訟之發生，於公務人員有故意或重大過失之歸責事由時，其服務機關尚有求償權之規範；並非謂公務人員不論是否依法執行職務，只要其對涉訟並無故意或重大過失，即應准予涉訟輔助甚明」（最高行政法院95年度判字第479號判決、95年度裁字第759號裁定意旨參照）；「所謂『依法執行職務』，乃指公務人員執行依法令屬其職務者而言，至其因有故意或重大過失致執行該職務涉訟，乃屬於是否該當同條第 2項，其服務機關可否對之求償之問題。……又依據85年10月1 6日制定公布之公務人員保障法第13條第2項及92年5月28日修正公布之同法第22條第2項規定，公務人員依法執行職務涉訟受輔助，如涉訟係因其故意或重大過失所致者，其服務機關應向該公務人員求償。此項求償，依87年3月17日輔助辦法第8條及92年12月19日之輔助辦法第17條規定，係指請求返(繳)還輔助費用(律師費)。關於上訴人88年及89年間輔助，被上訴人之涉訟如係因其故意或重大過失所致，上訴人本於上開法令規定，即有輔助費用返還請求權」（最高行政法院100年度判字第1447號判決意旨參照）。準此，是否給予公務人員涉訟輔助，須審酌其係「依法執行職務」為前提；而已給予涉訟輔助之公務人員，因服務機關已認定係依法執行職務而給予涉訟輔助，於其訴訟案件於其他不起訴處分、裁判或懲戒判決確定後，經涉訟輔助機關重行審查後，須認其有「故意或重大過失」者，才能命其繳還涉訟輔助費用，此觀上開涉訟輔助辦法第16條第2項規定「經審認有故意或重大過失」之要件甚明。　㈣查原告因系爭環保袋採購案涉犯上開刑事罪嫌經彰化地檢署檢察官以被告身分進行調查，原告於102年5月6日向被告申請偵查階段涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102 年6月4日同意核發；嗣該案於102年5月21日經彰化地檢署檢察官提起公訴，原告向被告申請第一審程序（彰化地院102 年度矚訴字第1號）涉訟輔助費用7萬元（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於102年11月13日同意核發；又彰化地院於103年1月17日以1 02年度矚訴字第1號刑事判決後，檢察官及原告均不服提起上訴，原告向被告申請第二審程序（臺中高分院103年度矚上訴字第695、696號）涉訟輔助費用（延聘律師費用），經服務機關認定係「依法執行職務」給予涉訟輔助，由被告於 103年12月8日同意核發第二審程序延聘律師費用7萬元等情，有被告所屬行政處102年5月19日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、原告之申請書、原告律師收受原告律師費之收據及刑事委任狀、被告之支出憑證黏存單、原告律師收受被告律師費之收據）、被告所屬行政處102年10月31 日核銷原告因案委請律師費簽（檢附簽稿會核單、被告之支出憑證黏存單）、被告所屬行政處103年11月19日核銷原告請領第二審委任律師費簽（檢附簽奉一層核准流程表及刑事委任狀）、原告因公涉訟輔助費統計表等件存卷足參（見本院卷第286至305頁），則被告既認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，事後依照涉訟輔助輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須先審認原告就涉訟具有「故意或重大過失」，始能命其繳還涉訟輔助費用。被告雖執公務人員保障暨培訓委員會109年3月20日公地保字第10900026 73號函釋，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致；惟細觀上開函釋內容：「……公務人員涉訟而獲判無罪，惟有行政責任而受懲處者，得否予以涉訟輔助，服務機關仍應依前揭與依法（令）執行職務相關之函釋意旨，本於權責認定該公務人員是否依法（令）執行職務為斷……又公務人員涉訟行為，如經審認執行職務確有違反公務員服務法者，均認非屬依法執行職務而不予涉訟輔助，而無再依公務人員保障法第22條第2項判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致之必要。」係就是否給予涉訟輔助而為闡述，未涉及涉訟輔助辦法第16條第2項對已給予涉訟輔助之公務人員命其繳還涉訟輔助費用之情形，被告援引作為涉訟輔助辦法第16條第2項之解釋，尚非可採。至被告以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98 條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，顯未落實督導，核與公務員服務法第1條及第7條（現為第8條）規定，公務人員應依法令及切實執行職務之服務義務有違，認原告非屬依法執行職務，而無須再判斷其涉訟是否為故意或重大過失所致；惟依前開說明可知，本件被告前已認原告係「依法執行職務」而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項命原告繳還涉訟輔助費用，尚須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；況本件被告所執認原告違反上開法律、系爭採購契約之事實即原告同意李耀全以補做內部簽方式新增契約所無之規格一節，業經彰化地院於103年1月17日以 102年度矚訴字第1號刑事判決予以認定（見復審決定㈠卷第3 41至344頁），惟被告於同年12月8日仍認原告係「依法執行職務」同意核發涉訟輔助費用，現被告以相同事實卻認為原告非屬依法執行職務，其前後認定顯有矛盾，是被告認本件原告非屬依法執行職務而無須再判斷原告涉訟是否為故意或重大過失所致，有違涉訟輔助辦法第16條第2項之規定，並非可採。　㈤按「所謂重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失」（最高行政法院103年度判字第491號判決意旨參照）。則查：　⒈系爭環保袋採購案契約規格書，環保袋袋體側面顏色共有紅、黃、綠3種，且「龍騰彰化-福運台灣」Logo字體為毛楷體，嗣經系爭環保袋採購案承辦人李耀全得知敞盛國際實業有限公司（下稱敞盛公司）製作之環保袋有不符契約規格之藍色、銀色及超明體係由被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經原告批准後，據以辦理驗收等情，此有系爭環保袋採購案規格書、101年2月1日簽呈在卷足憑（見原處分㈠卷第41至51、52頁、本院卷第43、45頁），且為上開彰化地院102年度矚訴字第1號判決及臺中高分院103年度矚上訴字第695號判決所認定。而被告認系爭環保袋採購案以內部簽方式增加採購契約所無規格一事，依彰化地方法院10 2年度矚訴字第1號判決記載：「頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書之犯罪程度」、「縱然沒有先完成契約條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距」等語，已指出行政處辦理驗收程序有便宜行事及行政疏失；及以原告違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序，卻採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據；認原告身為環保袋採購案之業務單位主管，對於徵詢他人所提出之處理意見，未確認是否合於相關採購法令及採購契約，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，自難認無重大違失；且以原告為公務員既應依法執行職務，自負有知法之義務，倘有違反公務員服務法或其他專業法令之情形，縱非故意，亦難認無重大違失等語。　⒉經查，彰化地院102年度矚字第1號刑事判決（下稱彰化地院一審判決）略以：「……雖然呂振維不是採購的主辦單位，不宜代替採購主辦單位決定顏色或字體，但呂振維確實是縣府公務員，行政處基於尊重專業設計的角度而包容呂振維先前逕自通知之行為，頂多就是便宜行事，未達圖利或偽造文書之犯罪程度。」、「而被告李耀全於偵訊中已陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……。又經比對卷內資料，超明體確實是呂振維設計的……所以超明體及藍色、銀色環保袋，都是設計者呂振維的原意，並非敞盛公司作錯環保袋。至於呂振維自己變更字體及選定詩句後，沒有立即通知李耀全更正公告或契約，乃呂振維與李耀全溝通上疏失而已。李耀全確認超明體及銀色、藍色都是設計者的原意後，仍在縣府採購之計畫內，加以驗收應無不可。」、「101年2月1日既已上簽呈變更顏色、字體，雖然沒有與廠商敞盛公司完成更換契約之程序，但實質上雙方對於採購內容的認知，已經不能僅拘泥於正式契約文字內容。被告李耀全101年2月9日又驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦僅是依據先前簽呈所許內容行事而已。縱然沒有先完成契約條文修改程序，也頂多是行政疏失而已，與違法圖利實有相當差距，不至於到違法圖利之程度」、「楊瑞美不負責驗收工作，在形式完備的101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，亦應無違法之犯意。」（見復審決定㈠卷第342至344頁）　⒊臺中高分院103年度矚上訴字第695號刑事判決（下稱臺中高分院二審判決）略以：「呂振維係於101年1月31日上午11時至16時之間，向行政處負責之驗收人員說明黑藍色、黑銀色環保袋及超明體字體均係其所設計。而被告李耀全原本不敢驗收，於確認是呂振維之設計原意後，始於101年2月1日上簽增加超明體及藍、銀袋體側面顏色。」、「經被告李耀全於偵訊中陳稱：我有向楊瑞美報告字體不符的事，之後就請教林中財科長於採購法上如何處理，經我與林中財科長討論後，認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備。超明體規格及藍色、銀色，都是呂振維提供的，呂振維來縣府一樓樓下，我有拿超明體環保袋問過他，他說他那可以接受等語……又經比對卷內資料，超明體確係被告呂振維所設計……雖被告呂振維為掩飾其洩密之犯行，而於101年1 月16日19時58分49秒與李耀全之通話中，向李耀全佯稱其係在得標之後才提供給敞盛公司，致李耀全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，如此便宜行事縱有不當，然尚難因此即認李耀全有圖利或偽造文書之犯意。另由敞盛公司投標單上載明『袋體側面分五種顏色，數量均分。』及投標文件依合約第1條第1項第2款規定視同契約得一部份等情可知，敞盛公司依照呂振維提供之詩句、做出同樣布料但不同顏色的環保袋，在契約上並非全無依據。」、「李耀全於101年2月1日上簽奉核變更顏色、字體後，並未與敞盛公司完成更換契約程序，其嗣於101年2月9日驗收黑藍色及超明體LOGO之環保袋，亦係依據先前簽呈所許內容行事。李耀全未完成契約條文修改程序，雖有行政疏失，然其依照101 年2月1日簽呈驗收，並非全然無據，尚難遽認其有圖利敞盛公司及行使公務員登載不文書之犯行。而楊瑞美既未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，及於101年2月2日、2月10日在動用經費簽辦用紙予以簽核，亦難認有圖利及行使公務員登載不實文書之犯行。」（見復審決定㈡卷第509至511頁）　⒋依上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定之內容可知，本件因被告之設計者呂振維逕行通知敞盛公司系爭環保袋採購案增加藍色、銀色及超明體之環保袋規格，經李耀全向呂振維確認藍色、銀色及超明體都是設計者呂振維的原意後，即於101年2月1日補作簽呈新增藍色、銀色及超明體之環保袋規格，並依據先前簽呈所許內容驗收，而認李耀全基於尊重設計者之角度而包容呂振維逕自通知之行為，係便宜行事，且未完成契約條文修改程序而有行政疏失；另原告未負責驗收工作，其在形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，應無違法之犯意，堪認上開彰化地院一審判決及臺中高分院二審判決所認定有行政疏失者係指李耀全，並非原告。被告雖以原告時任行政處代理處長，雖非驗收人員，惟其身為環保袋採購案之業務單位主管，明知驗收有契約書所無規格之環保袋，卻未依政府採購法相關法令及系爭採購契約規定與廠商完成變更契約程序或裁量減價收受，採用李耀全事後以補做內部簽方式新增契約所無之規格（核章表示同意）之方式，據以作為本不應通過驗收之貨品准予驗收之依據，致生違反採購法令及採購契約之違失，即有未切實督辦該採購案依採購契約事項辦理，而認原告就系爭環保袋採購案涉訟有重大過失等語；惟依上開說明可知，重大過失係指顯然欠缺普通人之注意之情形；如係欠缺與處理自己事務為同一之注意者，為具體輕過失，而違反善良管理人應有之注意者，則為抽象輕過失，本件原告非驗收人員，其雖身為環保袋採購案之業務單位主管，但其係在經李耀全徵詢具有採購經驗之林中財科長所提出之處理意見（認為這只是程序問題，內部只要補一個簽呈，程序就可以完備）而提出形式完備之101年2月1日二份簽呈上蓋章同意，堪認已盡普通人之注意義務，尚難認原告具有重大過失。至被告認原告有違反政府採購法第72條第1項、第2項、同法施行細則第98條第2項及系爭採購契約第4條、第11條、第14條等規定，就系爭環保袋採購案未辦理減價收受或通知廠商限期改正，及變更契約應作成書面紀錄而經簽名或蓋章等程序之疏失，係要求原告要盡到善良管理人之注意義務，即認原告有抽象輕過失，惟依涉訟輔助辦法第16條第2項規定，原告就系爭環保袋採購案涉訟須有故意或重大過失，被告才能命其繳還涉訟輔助費用，是本件依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅為抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，不符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件，被告自不得依該規定命原告繳還涉訟輔助費用。五、綜上所述，本件被告前已認原告係依法執行職務而給予涉訟輔助，被告現依涉訟輔助辦法第16條第2項規定命原告繳還涉訟輔助費用，即須以原告具有「故意或重大過失」始得為之；又依被告所述原告具有行政疏失之情節，衡情僅係原告未盡到善良管理人之注意義務而具有抽象輕過失，尚未達重大過失之程度，原告就系爭環保袋採購案涉訟既無故意或重大過失，即未符合涉訟輔助辦法第16條第2項規定之要件。從而，被告依涉訟輔助辦法第16條第2項規定以原處分命原告繳還涉訟輔助費用共21萬元，自有違誤，復審決定遞予維持，並非適法。原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　黃麗玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官蔡宗和

2024-12-30

TCTA-112-簡-14-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

瀆職

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭文賢蔡慧諭上二人共同選任辯護人許美麗律師蔡麗雯律師上列被告等因瀆職案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 81號、第10382號、第10564號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭文賢共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。扣案之IPHONE手機(含SIM卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。蔡慧諭共同犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之IPHONE手機（含SIN卡，門號：○○○○○○○○○○）壹支沒收。　　事　實一、郭文賢、蔡慧諭於民國110年期間均擔任新竹市政府交通處（下稱交通處）臨時人員，負責辦理新竹市公有停車場相關設備採購案，均為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。蔡慧諭、郭文賢均明知依政府採購法第34條第1條規定，機關辦理採購，其招標文件於公告前應予保密，竟分別為下列犯行：（一）蔡慧諭於110年6月至8月間，負責承辦「新竹市立棒球場停車場智慧化停管設備採購案」（下稱棒球場案），適於 110年3月始，交通處轄下停車場屢發生資安事件，新竹市政府行政處資訊科（下稱資訊科）遂研擬「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案予交通處，作為後續採購案資安規格，蔡慧諭、郭文賢竟共同基於洩漏國防以之秘密文書或消息之犯意聯絡，於110年6月22日自資訊科取得前開「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案後，郭文賢即依蔡慧諭要求，由郭文賢於110年6月23日14時53分許，將「硬體防火牆建議功能（to交通處）」檔案，以通訊軟體 LINE傳送予偉驊科技有限公司（下稱偉驊公司）負責人翁芳仁而洩漏之。蔡慧諭於110年8月9日完成棒球場案簽核程序後，明知其公告及開標日期等資訊，均屬政府採購法第34條第1項所稱之「招標文件」之一部分，於公告前應予保密，接續前開犯意，於110年8月11日撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我要跟你說我那個棒球場停管設備這個應該這兩天就會上公告」、「因為我今天把他移出去，應該快的話明天就會上公告」等語，嗣於110年8月12日17時9分許，再次撥打翁芳仁持用之手機電話號碼0000000000號，告知翁芳仁：「我棒球場那個明天，就是今天他上公告，明天就看得到哦」、「他說預計24號開標」等語，將上開訊息洩漏予翁芳仁知悉。（二）郭文賢於110年8月間辦理「111年度新竹市公有停車場停車收費設備租賃暨無人化設備停車場委託代收」採購案（下稱無人化設備案），竟基於洩漏國防以外秘密之文書或消息之犯意，於無人化設備案公開招標公告前之110年8月 5日19時4分許，以通訊軟體LINE將資訊科要求於該案採購契約新增之「3.本案因牽涉眾多資通設備，加上本案停車場管理系統資安事件頻傳，得標廠商專案成員有必要具備伺服器、網路及資安管理能力，建請於契約載明要求得標廠商專案成員至少須有1名人員具備微軟或Linux伺服器管理證照、1名人員具備網路證照（例如CCNA、CCNP、JNCIP 、ITE網路通訊類等）及1名人員具備資安管理國際證照（例如ISO27001主導稽核員證照），且具備網路證照之人員防火牆管理經驗須達2年以上，並須實際參與本案停車場各設備之網路安全管理及設定，以確保履約過程中所維管之資訊設備符合本府資安規範，以上專案成員如1人同時擁有上述證照及經驗亦符合。上述人員之相關證照及經驗廠商應於投標時之服務建議書中載明」等規格要求(下稱「四證照要求」)，傳送予翁芳仁而洩漏之。二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告郭文賢、蔡慧諭所犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告 2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人及辯護人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113年度易字第111 4號卷《下稱本院113易1114卷》第301至302頁、第310頁），並有下列證據可資佐證，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、證人翁芳仁（見竹檢113年度偵字第10564號偵查卷《下稱竹檢113偵10564卷》第46至54頁、第128至130頁）、翁靖涵（見竹檢113偵10564卷第15至18頁、第28至31頁）、劉本修（見竹檢113偵10564卷第32至34頁、第42至45頁）於廉政官詢問及偵訊時之陳述。２、證人吳明勳（見法務部廉政署證據資料卷《下稱廉政署卷》卷二第236至239頁)、陶穎奇(見廉政署卷卷二第247至250 頁）、林立偉(見廉政署卷卷二第265至268頁）於廉政官詢問時之陳述。　　　　３、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年6月7、9、10、11、15、1 6、17、23、25日之通訊監察譯文（見竹檢113年度偵字第 10381號偵查卷《見竹檢113偵10381卷》第12至25頁）。　４、棒球場案停管設備規範（見竹檢113偵10381卷第27至29頁）。　５、被告蔡慧諭與證人翁芳仁於110年8月11、12、13日之通訊監察譯文（見竹檢113偵10381卷第30至32頁）。６、法務部廉政署人事調閱單(見廉政署卷卷一第5至6頁)。７、無人化設備案公告之招標文件「契約書」（見廉政署卷卷一第119至154頁)。８、證人翁芳仁與技成公司翁靖涵LINE對話紀錄、110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第219至226頁)。９、證人翁芳仁與永璽公司劉本修110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第230頁)。 、偉驊公司103年1月起至113年2月間得標與未得標查詢結果( 見廉政署卷卷二第284頁)。 、行政院公共工程委員會113年5月31日工程企字第113001065 3號函(見廉政署卷卷二第286頁)。 、新竹市交通處110年8月5日簽及行政處辦理棒球場案「公開招標公告（稿）」、棒球場案110年8月13日公開招標公告 (見廉政署卷卷二第287至302頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月23日LINE對話翻拍照片( 見廉政署卷卷二第303頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年6月11日通訊監察譯文(見廉政署卷卷二第304至306頁)。 、新竹市政府113年6月5日府交停字第1130091159號函覆資料 (見廉政署卷卷二第309至314頁)。 、無人化設備案採購案招標公告、新竹市交通處110年8月6日簽及所附無人化設備案會簽單位意見彙總表（見廉政署卷卷二第340至349頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月5日LINE對話翻拍照片（見廉政署卷卷二第350頁)。 、證人翁芳仁與林嘉慧110年8月6日LINE對話翻拍照片及扣押物編號「3-2-22資安手寫筆記A4紙」（見廉政署卷卷二第 351至352頁)。 、被告郭文賢與證人翁芳仁110年8月6日通訊監察譯文（見廉政署卷卷二第355頁)。　　　（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告郭文賢、蔡慧諭犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　　（一）核被告郭文賢如事實欄一（一）、（二）所為、被告蔡慧諭如事實欄一（一）所為，均係犯刑法第132條第1項公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪。（二）被告郭文賢、蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（三）罪數：　１、被告蔡慧諭就事實欄一（一）所示犯行於密接時間，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之消息之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相似手法接續將棒球場停管設備上公告之消息告知翁芳仁，應評價為一接續行為。　２、被告郭文賢前揭2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭文賢、蔡慧諭身為承辦採購業務之公務員，對於依職權應保守秘密之資料，本應謹守保密義務，竟僅因圖己之便，不思依法行事及克盡職守，故意以前揭方式洩漏，使偉驊公司於公告前即知悉相關內容，所為已影響政府採購制度之公正性，使人民對公權力之信任產生不良之影響，實有不該；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告郭文賢自述其二專畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、已婚，有兩名成年子女、與母親、妻子及女兒同住，經濟狀況勉持；被告蔡慧諭自述其大學畢業之智識程度、案發迄今任職於新竹市政府、未婚無子女、與母親及弟弟同住、經濟狀況勉持（見本院113易1114卷第312頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113易111 4卷第314頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告郭文賢部分定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：　　被告郭文賢、蔡慧諭前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，態度良好，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4 款規定，命被告郭文賢、蔡慧諭於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。（二）扣案被告郭文賢所有之IPHONE手機(含SIM卡，門號：0000 000000）1支、被告蔡慧諭所有之IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000）1支，分別係被告2人所有且供其等本案犯罪所用之物，業據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第311頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　（三）至其餘扣案物品，非屬被告郭文賢、蔡慧諭所有或與本案無關之物，亦據被告郭文賢、蔡慧諭於本院簡式審判程序時供陳在卷（見本院113易1114卷第307至308頁、第310至 311頁），且均非違禁物，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-30

SCDM-113-易-1114-20241230-1

審裁

憲法法庭

聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 994 號聲請人張秋田上列聲請人因偽造文書等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 113 年度台抗字第 594 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）否准聲請人所提之證據符合新規性之再審要件，致其原應受政府採購法第 50 條第 1 項第 4 款規定不予決標而應減輕或免除其偽造文書等罪之利益被剝奪，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件，或聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項定有明文。三、查本件聲請法規範憲法審查部分，聲請人並未敘明究有何法規範有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請憲法法庭裁判理由之情形。至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局裁定就是否符合再審新規性要件之認事用法當否，尚難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與憲訴法上開規定之要件不合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 30 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

JCCC-113-審裁-994-20241230

壢原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原金簡字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅婉婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第72號），本院判決如下：　　主　　　文羅婉婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、本件被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行；同法第16條第2項則先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，然依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上5年以下。 3、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。 4、綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (四)又被告於偵查中自白本案幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減輕之。 (五)審酌被告提供金融帳戶與詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行，被害人之匯款幸經圈存而未受實際損害，以及被告智識程度、素行、家庭狀況、生活狀況、犯罪動機、本案前經檢察官為緩起訴處分後，被告未珍惜該機會而遭撤銷等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不宣告沒收之理由： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。000 年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。 (二)經查，被告係提供本案郵局帳戶之網路銀行帳號及密碼予不詳之詐欺集團成員使用，實際上完全未經手、支配該洗錢之財物，且被告為本案犯行並未取得犯罪所得，如仍對被告沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，容屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第72號　　被　　　告　羅婉婷　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因於緩起訴處分期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、羅婉婷明知將金融機構帳戶之相關資訊提供予他人，可能遭不法人士用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月12日19時6分許前某時，將其配偶即不知情之陳振興所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予詐欺集團供犯罪之用。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶相關資訊後，即與其所屬之其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月12日17時42分許撥打電話向楊雅寒佯稱先前消費遭內部人員設定為高級會員，欲協助其取消云云，致楊雅寒因此陷於錯誤，而於111年4月12日19時6分許匯款新臺幣14萬9,985元至郵局帳戶內，惟該等款項因郵局帳戶於同日20時45分遭通報異常交易而圈存，致未能提領或轉匯至其他金融機構帳戶以掩飾犯罪所得之流向。二、案經楊雅涵告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅婉婷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊雅寒於警詢時之指訴大致相符，並有告訴人提供之匯款畫面截圖、手機來電畫面截圖、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第339條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。三、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第3條本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為 6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第 121 條第 1 項、第 123 條、第 201 條之 1 第 2 　　項、第 268 條、第 339 條、第 339 條之 3、第 342 條、　　第 344 條、第 349 條之罪。三、懲治走私條例第 2 條第 1 項、第 3 條第 1 項之罪。四、破產法第 154 條、第 155 條之罪。五、商標法第 95 條、第 96 條之罪。六、廢棄物清理法第 45 條第 1 項後段、第 47 條之罪。七、稅捐稽徵法第 41 條、第 42 條及第 43 條第 1 項、第 2 　　項之罪。八、政府採購法第 87 條第 3 項、第 5 項、第 6 項、第 89 　　條、第 91 條第 1 項、第 3 項之罪。九、電子支付機構管理條例第 44 條第 2 項、第 3 項、第 45 　　條之罪。十、證券交易法第 172 條第 1 項、第 2 項之罪。十一、期貨交易法第 113 條第 1 項、第 2 項之罪。十二、資恐防制法第 8 條、第 9 條之罪。十三、本法第 14 條之罪。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢原金簡-5-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第526號原告章志華訴訟代理人王齡梓律師被告黃毅維張元良共同訴訟代理人黃文承律師李承志律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。其所指因侵權行為涉訟者，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟；所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，謂之因侵權行為涉訟，而管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭法律管轄規定以定其侵權行為地或結果地，並進而認定其管轄法院。本件原告主張被告丙○○於民國110年7月間在基隆市政府任職工務處副處長時，就其職務上所掌之公文書填載不實事項，經時任該處處長即被告甲○○批核（詳後述），致原告無端遭調職及名譽受損，乃依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語，核屬因侵權行為涉訟之事件，兼之本件行為地及損害結果發生地均在本院轄區，是依前開說明，本院就本件自有管轄權。乙、實體事項壹、原告主張：一、被告甲○○、丙○○前分別為基隆市政府工務處（下逕稱工務處）之處長、副處長，原告前為基隆市政府工務處下水道科（下逕稱下水道科）科長。緣基隆市政府於109年間辦理「基隆市和平島水資源回收中心依消防法規需增設消防設備委託設計監造」案（下稱系爭採購案），因訴外人即得標廠商卓業消防設備師事務所（下稱卓業事務所）有多次履約缺失，經訴外人即系爭採購案承辦人陳嘉伸以109年8月4日基府工下貳字第1090229156號函，通知卓業事務所終止系爭採購案之勞務契約，並依政府採購法第101條作成將卓業事務所上開違失刊登政府採購公報之行政處分（下稱系爭處分），卓業事務所則於同年8月24日以該所（109）卓基設字第109080 0001號函（下稱109年8月24日函）提出異議及說明（下稱10 9年異議案），並於109年8月26日送達基隆市政府。惟當時陳嘉伸因病住院，乃由訴外人即陳嘉伸之職務代理人王如君於109年9月1日在卓業事務所來函上擬辦內容「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」，經原告於同日批示「如擬」。嗣陳嘉伸復職後，原告多次督促陳嘉伸儘速辦理109年異議案，且於下水道科科務會議上要求陳嘉伸趕辦該案，陳嘉伸亦於工務處每週舉辦之業務督導會議報告工作進度，因此被告丙○○應知之甚詳。二、其後，陳嘉伸於110年6月29日上簽處理109年異議案，經原告陳核後，遭被告丙○○於同年月30日退回；陳嘉伸再於110 年7月8日上簽處理該案，經會辦基隆市政府綜合發展處（法制科）及政風處表示意見後，於110年7月28日再度上簽擬撤銷系爭處分並重為適法處分。全案經簽奉核准後，陳嘉伸簽辦110年8月30日基府工下貳字第1100238109A號函通知卓業事務所撤銷系爭處分，並另通知該事務所於文到次日起10日內向基隆市政府陳述意見。嗣基隆市政府於110年12月23日重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，卓業事務所則以111年1月11日（111）卓基設字第1110100001號函向基隆市政府及行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出異議，經工程會移由基隆市政府處理。陳嘉伸嗣再簽辦111年2月 17日基府工下貳字第1110003431號函，說明其異議無理由，將依基隆市政府110年11月4日採購工作及審查小組會議結論，對卓業事務所刊登政府採購公報3個月等語，卓業事務所則未據進一步提出申訴。三、由上述時程可見，被告丙○○明知卓業事務所109年異議案於原告批示「如擬」同意存查後，陳嘉伸仍賡續辦理，並於工務處每週業務督導會議進行報告，原告亦一再督促陳嘉伸趕辦，並無案件擱置未辦之情，其竟為使原告遭考績處分及誹謗原告，故意藉陳嘉伸處理上開異議案延宕之失，而分別為下列行為：　㈠被告丙○○於110年7月9日9時15分許，在陳嘉伸於110年7月8日所擬辦之簽呈（下稱甲簽呈），批註「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」等語，而將不實之文書登載於職務上所掌之公文書，　㈡嗣被告甲○○見被告丙○○於甲簽呈上之不實批註，遂在簽呈上批示「請章科長依黃副座簽示意見，提出說明後再議」。被告丙○○復於110年7月20日某時許，在原告說明本案監造案及 109年異議案辦理過程之便簽上（下稱乙簽呈），批註：「一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內部調查即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查處，以示公正」，而再次將不實之文書登載於職務上所掌之公文書。　㈢被告丙○○復為使原告遭到考績懲處，再於110年7月16日下午3 時24分許，製作基隆市政府公文文號0000000000號之簽呈（下稱丙簽呈原簽），記載下列不實文字：　⒈「說明：二、事實：（一）依政府採購法第102條規定（附件 5）機關應於收受異議函之次日起15日內妥予處理，以兼顧廠商權利及公共利益。然本處下水道科於109.8.26收受廠商異議函後，旋即於109.9.1由約用人員王如君簽存（原承辦人陳嘉伸病假，該文由王如君自109.9.1代理），並經乙○○ 科長於同日核予存查，後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上述已逾法定應辦期間共300日（109.9.1-110.7.7），共延宕逾限達20倍」。　⒉「三、理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」。　⒊「（三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別為約用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟其中陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由代理人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該公文依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔之章科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將該案依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就章科長未積極作為部分之予以究責」。　⒋被告丙○○所製作之丙簽呈原簽經被告甲○○批示並上陳基隆市政府之參議、秘書長後，副市長林永發於110年7月24日批示「請補充公文延宕之說明後再陳」，並蓋市長林右昌甲章後退回。其旋於110年8月4日再度上簽（下稱丙簽呈新簽），而以不實之文字記載：　⑴「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」。　⑵「4.就嚴重性觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之事證明確。如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物，並可使廠商獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後，又將導致廠商在提出異議1年後，卻忽然須重新面對機關之裁處，實有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中，易遭委員質疑何以本案於放任1年後再予審議，亦對機關形象造成傷害；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴時，亦將使公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑問，亦將影響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商權益、公共利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」。　⒌被告丙○○於製作丙簽呈之新簽時，除再度製作案情摘要為「為本處乙○○科長因無故積壓公文（廠商異議來函）致生有重大案件延宕逾限10倍以上之情事，擬依規議處1案，陳請核示。」之簽稿會核單外，並將公文密等改為「密」，使原告無從知悉，且竟於市長批註新簽時，即於110年8月4日14時1 3分許製作公文文號0000000000號，主旨為「為本處技正職缺擬由下水道科乙○○科長接任，所遺職缺擬暫由下水道科楊技士政逢代理一案，陳請核示」之簽呈，經被告甲○○批核，送人事室會核後，該簽呈於110年8月6日9時20分許經副市長批閱後，同日由市長林右昌批示「可」，原告因而遭降職為非主管之技正，足見丙簽呈之新簽與公文文號0000000000號係同時製作送陳，益徵被告丙○○為達使原告降職、遭記大過處分之目的，屢屢以不實文字登載於職務上所掌文書，並以不實事實指摘原告，使原告之名譽嚴重受損。四、然查：　㈠按政府採購法第102條第2項規定「廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴」，可知該15日之期限，僅是提供機關就廠商異議予以說明處理之機會，不論有無處理、是否逾限處理，廠商均可對該管採購申訴審議委員會申訴，完全不影響其權益；就基隆市政府而言，本件109年異議案屬一般行政處分延續辦理案件，非屬重大案件，且尚在裁處權3年期間時效內，對市政府並未造成任何損失，然被告丙○○卻故意對該規定為不實陳述。況且，上開異議案於陳嘉伸復職後，仍持續辦理中，原告對於陳嘉伸多次督促提醒，被告丙○○除於109年9月30日之基隆市政府下水道科科務會議紀錄上批示「請科長就催辦案件予以期程管制，非僅提醒，並應協助辦理」，而該公文文號雖已結案，不列入管考，但機關內部仍列入追蹤管理，故該異議案之處理進度仍列為下水道科專案計畫執行週報中，每週須於處務督導會議上進行報告，並非於110年7月8日「方重行啟案辦理」。被告丙○○明知此事實，卻刻意忽視該異議案處理之過程，而將陳嘉伸110年7月8日之簽呈描述成公文無故「積壓300日才啟案」，經被告甲○○批核上陳後，誤導觀看該公文之參議林福來、楊桂杰、秘書長黃駿逸、副市長林永發及市長林右昌等人，使渠等誤認原告確有積壓公文之失。　㈡又被告丙○○所稱請原告就延宕部分說明釐清者，實係被告丙○ ○於甲簽呈，批註「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦。二、查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限10倍以上者，應予記大過。三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過 1次移請考績會審議」，經被告甲○○退回，並批示「請章科長依副處長簽示意見，提出說明後再議」，原告方於110年7 月20日對於被告丙○○簽示意見進行說明。至於110年7月13日之簽呈係陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延宕說明毫無關係，亦非原告所陳，被告丙○○竟移花接木，指摘原告於110年7月13日之簽呈未對公文延宕進行說明「顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」，足見其為將原告移送考績議處，公然於職務上所載之文書為不實記載。而109年異議案係因陳嘉伸病假，約用人員無處理權限，故王如君始擬稿「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」，將公文先行存查，待陳嘉伸復職後另行簽案辦理，此作法雖非妥適，卻是在承辦人請假期間所不得不之變通方式。原告雖同意王如君之擬稿，但陳嘉伸復職後即賡續辦理，只是因辦事效率欠佳耗費時程較久，原告經常督促提醒，並無放任延宕之情。　㈢再被告丙○○除將丙簽呈原簽之不實內容再度登載於新簽上外，副市長於110年7月24日要求補充公文延宕說明後再呈，被告丙○○並未給予原告陳述之機會，而係將原告110年7月20日針對被告甲○○所批示對於被告丙○○之簽示表示意見，逕引為丙簽呈原簽之補充說明，使觀看該簽呈之人誤認原告於110 年7月13日未予說明，再度移花接木，扭曲事實。　㈣查109年異議案於卓業事務所提出異議後，該所於法定期間內本可向工程會提出申訴，對於廠商之權益毫無影響，且陳嘉伸後續所為之行政程序，係撤銷對於廠商不利之處分重為適法之處分，並再度給予廠商表示意見之機會，亦無突襲卓業事務所之情形。再者，原告督導陳嘉伸辦理109年異議案，全案持續進行公文往返，原告並無放任不為之情，被告丙○○ 以前揭不實文字所為陳述，足以使觀看簽呈之人誤認原告所承辦案件有嚴重延宕之情，被告甲○○竟仍批覆核可，經副市長林永發於110年8月6日上午9時20分許批閱後，使市長林右昌因而於同日在該簽呈上批註「案內章科長犯此重大錯誤是否仍適於擔任貴處主管，請處長一併研提處置方案後陳。」，使原告遭調離主管之處分，致生損害於原告。五、被告丙○○因原告未遭記過處分，猶有未甘，復於111年10月1 2日前某日，以不詳理由製作簽呈，將原告調任為南榮國民中學（下稱南榮國中）總務處事務組組長，經被告甲○○批核，上陳人事處、市長後，基隆市政府未經徵詢原告同意，即於111年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原告於111年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等之南榮國中總務處事務組組長，該職為經建行政職系，形同將薦任第9職等之原告降任2職等，且改任非原告所屬之專長職系。案經原告提起復審，南榮國中亦同時向銓敘部提送審查原告之任用資格，嗣銓敘部發現此派令於法有違，發函要求基隆市政府回復原告之職務，基隆市政府遂於111年11月2 2日以基府人力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記於000年00月00日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再於111年11月25日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓會註銷第0000000000號令，使原告回任原職務。然被告甲○○ 竟於111年11月22日第1289次工務處第1289次處務會議上，裁示原告回任工務處時配置於公用事業科，將原任職「處技正」之原告降調為「科技正」。嗣後原告雖於111年11月28 日回任工務處技正原職，然職務內容卻被安排在工務處公用事業科。原告自於南榮國中回任後，迄112年3月30日止，將近4個月時間遭閒置冷凍，無法發揮所長，更日日飽受同事異樣眼光，被告2人職場霸凌之行為實令原告感到極大痛苦。六、因被告丙○○於前揭職務上所製作之簽呈一再為不實之陳述，經被告甲○○批示同意，致原告遭到降職、遭考績委員會調查，已侵害原告名譽權，並使原告之薪資、獎金減損，自應負損害賠償之責，茲就原告所受財產上損害項目，分述如下：　㈠主管加給：原告因被告丙○○不實之陳述及被告甲○○之放任未察，致由科長職降為非主管之技正，自110年9月至112年4月，遭喪失主管加給之損失共新臺幣（下同）17萬5,060萬元。　㈡加班費：原告擔任科長時，加班時薪為349元，每月加班費6, 980元；技正之時薪則為311元，每月加班費6,220元，自110 年9月至111年10月共損失1萬0,640元。　㈢年終獎金：原告任科長職月薪為8萬3,655元，技正月薪為7萬 4,685元，差額8,970元，年終獎金損失金額為8,970元×1.5 月＝1萬3,455元。110年、111年年終獎金共損失1萬3,455元× 2月＝2萬6,910元。　㈣考績獎金：原告於110年若擔任科長之考績獎金為8萬9,540元，技正之考績獎金僅為8萬0,570元，損失8,970元。因考績無故遭打乙等，僅領得4萬0,285元，損失4萬0,285元。考績獎金合計損失8,970元×2+40,285元＝58,225元。　㈤原告就上開各項給與合計損失17萬5,060元+1萬0,640元+2萬6 ,910元+5萬8,225元＝27萬0,935元。七、又被告丙○○屢次於簽呈上為不實記載，且為使原告遭考績處分，製作不實之簽稿會核單，復將原告送考績委員會論處，致觀看被告丙○○所製作簽呈之機關長官、人事處、綜合發展處職員及基隆市政府數十名考績委員會委員等人，將誤認為原告確有被告丙○○所稱之公文延宕疏失；被告甲○○為工務處處長，每週均主持工務處處務會議，對於原告戮力督促陳嘉伸辦理109年異議案亦知之甚詳，卻放任被告丙○○偽造不實文書，並加以核可，自應負共同侵權行為之責。原告雖於考績委員會中努力澄清事實，故未遭記過處分，然因被告丙○○ 偽造不實內容之簽呈，已使原告在基隆市政府工務處之形象嚴重受損。被告2人將原告任意降職、調職之行為，更引起同事側目，對於原告避而遠之，嚴重影響原告之人際關係。原告自95年4月代理基隆市政府工務處土木科科長起，任職科長時間長達11年6月，戮力從公，表現優異，每年考績均為甲等。然卻因被告丙○○上開行為，及被告甲○○之疏失放任，致原告20年公務員之清譽毀於一旦，身心遭受極大痛苦，爰請求精神慰撫金60萬元。八、基於上述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告2人請求連帶賠償其所受損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬0,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告答辯均以：一、依基隆市政府之文書流程管理作業規範第38點規定，「…如逾處理時限30日時，應即提請專責管制單位作個案分析…有無規避稽催？如利用存查銷號，再以創稿發文，利用行文會稿銷號，應行簽辦而予存查等，均為規避稽催…」是本件原告確有以將應辦理之公文以存查方式規避稽催，而有無故積壓公文之情形。又本件109年異議案為採購申訴異議案件，依政府採購法第102條第2項規定，機關應於收受廠商異議後 15日內為處理。原告於109年9月1日將廠商異議文件予以存查，並僅於109年9月28日會議紀錄中記載「終止契約案之申訴異議」，嗣於被告丙○○於109年9月30日便簽中要求就催辦案件予以期程管制後，即以原告自行代為決行之方式，未再上陳相關會議紀錄，並指示陳嘉伸另案簽辦，迄被告丙○○發現後，始依規辦理，顯有違反上開規定情形。二、本件109年異議案自卓業事務所於109年8月26日送達申訴書後，遲至110年7月1日始開始處理，期間延宕約300日，影響基隆市政府辦理採購申訴審議案件之正當程序，被告丙○○於各該簽呈之記載，係源於相關具體公文流程說明，並非憑空捏造事實，且109年異議案辦理之延宕情事業以造成卓業事務所於上開期間持續獲有未受刊登政府採購公報處分不當利益，情節甚為嚴重。被告2人於前揭各該簽呈之記載於法有據，並無不實之情。三、復依基隆市政府組織編制表規定，「技正」一職自107年7月 17日起即位於科長職之下，是基隆市政府嗣將原告自「處技正」調任為「科技正」一職，其職位、俸點均相同，並非降調原告之職務；將原告配置於工務處之公用事業科，亦屬就原告專才、專業所為適當之調派，並無違反公務人員相關人事法規之情形，未因此影響原告之權利或名譽，而原告所稱薪資收入等損失，亦屬其持續擔任科長一職之假設性前提所為計算，自屬無據。四、又原告於自工務處調任南榮國中之際，原告已知悉相關公文簽呈及109年異議案之稽催情形，其遲至提起本件訴訟時方請求被告2人賠償其所受財產上損害，已罹於消滅時效。至於本件被告2人並無侵害原告之行為，原告請求被告2人賠償精神慰撫金，亦難認有據等語。五、基於上述，並為聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。參、本院之判斷：　　查本件被告丙○○曾於系爭甲、乙、丙簽呈（含丙簽呈之新簽與原簽）批示及加註上開原告指摘之誹謗文字，並經被告甲 ○○批示同意等情，業據原告提出與其所述相符之各該簽呈影本為憑（見本院卷㈠第77-78頁、第99-100頁、第101-103頁、第115-118頁），且被告對此均不爭執，堪信屬實。惟被告否認其等有以不實文字記載侵害原告名譽、人格權，或依據上開簽呈違法調派原告職位，致原告受有財產上損害之行為，並以前詞置辯，是本件爭點即為：一、被告丙○○於上開簽呈所記載之文字，是否有侵害原告之名譽及人格權？被告 2人是否應負共同侵權行為責任？二、被告2人是否違法將原告調職而侵害原告之財產權？茲分述如後。一、被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為之記載，並未侵害原告之名譽及人格權，被告2人就此不負共同侵權行為責任：　㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障，使個人名譽為必要之退讓。而權衡個人名譽對言論自由之退讓程度時，於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，更應為較高程度之退讓。是行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，以善意發表言論，或對於可受公評之事為適當之評論，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但就其所言為真實之舉證責任，仍應有相當程度之減輕（證明強度不必至客觀之真實），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實，或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最高法院95年度台上字第2365號判決意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第2款、第3款規定，以善意發表言論，公務員因職務而報告者；對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。此項規定於民事事件亦得採為審酌之標準。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。依上說明，原告主張被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈所為記載係屬不實，且侵害其名譽及人格權，即應由原告就上開利己事實負舉證之責。　㈡關於系爭甲、乙簽呈部分：　⒈經查，被告丙○○於系爭甲簽呈記載「一、經查本案廠商業已來函異議，惟下水道科長於109.9.1存查未辦」、「二、查本市公文管制與考核獎懲要點規定，案情重大無故積壓逾限 10倍以上者，應予記大過」、「三、本案建請就延宕情事究責，以章科長志華記大過1次移請考績會審議」；於乙簽呈批註「一、本案延宕達300日，相關行政責任已非處內之內部調查即可結案，爰已由職另行簽辦移請本府考績委員會查處，以示公正」等語，係因卓業事務所於109年8月24日對系爭處分提出異議，而本件109年異議案承辦人陳嘉伸當時因請假而不克辦理該案，遂由其代理人王如君就卓業事務所異議函先行存查，俟陳嘉伸復職後再另案簽辦。惟本件109年異議案自陳嘉伸復職後，歷經多次公文往返修正，迄至110 年8月30日始簽奉核准並撤銷系爭處分，另通知該事務所於文到次日起10日內向基隆市政府陳述意見，最終以該府110 年12月23日基府工下貳字第1100277448號函（下稱110年12 月23日函）重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分等情，有陳嘉伸簽辦之110年6月29日簽呈稿、基隆市政府公文管理資訊系統公文資料內容、系爭甲簽呈、陳嘉伸簽辦之11 0年7月8日簽呈、110年7月13日簽呈、110年7月21日簽呈、1 10年7月28日綜簽、110年12月23日函在卷可稽（見本院卷㈠第69-89頁），核與陳嘉伸、王如君2人於原告對被告丙○○提出之刑事告訴偵查中結證所述之公文簽辦經過大致相符（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第231號卷【下稱他字卷】第223-224頁、第236-237頁），堪信為實在。參以基隆市政府訂定之「公文管制與考核獎懲要點」（下稱系爭要點）第 76點規定「應辦案件而簽存查或先存查再以創號發文經糾正再犯者」，屬懲處相關處理公文人員之事由（見本院卷㈠第4 58頁），足認基隆市政府確有明確禁止所屬人員將應行辦理之公文「先行存查」，再以「另創新案（公文文號）」方式實質辦理，至為明確。　⒉準此，基隆市政府就卓業事務所針對系爭處分提出之異議，既應本於權責審認其異議是否有理由，即屬承辦人「應辦理」之公文，依前揭規定，尚不得由承辦人先行存查後再另案辦理，否則即有違反基隆市政府就公文管制訂頒規範之情事。而卓業事務所前揭異議函，經陳嘉伸之代理人王如君於10 9年9月1日簽辦「本案因需另案簽辦，文陳閱後先行存查」，經原告於同日批示「代為決行」、「如擬」，有卓業事務所109年8月24日函上簽文可憑（見本院卷㈠第39頁），足徵本件109年異議案係原告以其下水道科長職權，決定採取基隆市政府所不允許之「先存查，再另案辦理」流程辦理。是被告丙○○指摘原告於109年9月1日存查未辦卓業事務所109年 8月24日函，要無任何不實之處。　⒊又卓業事務所109年8月24日函自109年9月1日經原告批示同意存查之日起算，迄基隆市政府作成110年12月23日函之日為止，方就本件109年異議案作成重為終止契約及刊登政府採購公報行政處分之決定，期間歷時顯已逾300日。而卓業事務所109年8月24日函係就基隆市政府辦理系爭採購案所為行政處分提出異議，攸關重要公共利益，是原告同意將上開函文先行存查，復未依政府採購法第102條第2項規定自收受異議之次日起15日內加以處理，自形式上觀察，確可能構成「案情重大無故積壓逾限10倍以上」之要件，而與基隆市政府及所屬各機關學校公文處理時限暨逾限懲處標準表之懲處標準相符（見他字卷第202頁）。被告丙○○據以認定原告應予記大過之處分為妥，並主張本案建請就延宕情事究責，以原告記大過1次移請考績會審議，而由其本人另行簽請基隆市政府之考績委員會查處，亦屬本於上開客觀事實，於其督導屬員之職務範圍內所為之合理評論與報告。　⒋原告雖主張：本件109年異議案係因承辦人陳嘉伸請假，其代理人無辦理該案權限，出於不得已而先行存查再另案辦理，且迭經原告督促陳嘉伸儘速趕辦該案件，並無積壓案件辦理逾限10倍情形。被告丙○○明知上情而仍在甲簽呈上為前揭不實記載，自有侵害原告名譽及人格權之情事云云。惟承辦人請假本非機關變更公文處理流程之正當事由，況依原告提出之下水道科109年9月至110年5月間科務會議紀錄（見本院卷㈠第45-68頁）可知，該科除原告及陳嘉伸2人外，尚有承辦人員達10人以上，原告顯非不能就該科人力，就陳嘉伸請假期間所遺業務予以合理安排，先行指示有權代理之承辦人辦理本件109年異議案。又觀諸系爭要點「陸、一般公文時效管制」所定公文之處理期限，其計算方式均為自「收文（或簽辦、交辦）之日」起算至「發文之日」為止（見本院卷㈠第448-449頁），足認基隆市政府所屬人員辦理公文期限係算至「發文」之日為止，倘就應辦案件未予發文結案，縱主管確有持續催辦之事實，亦無可解免其延宕公文之責任。職故，原告雖於下水道科務會議中多次督促陳嘉伸趕辦109年異議案，然陳嘉伸遲至110年12月23日始重新發函通知卓業事務所重為終止契約及刊登政府採購公報之行政處分，應認本件109年異議案迄至當日方辦理完竣，是本件109年異議案之辦理期程於客觀上確有延宕之情，原告主張該案並無公文積壓延宕之疏失，尚非可取。　⒌據上，本件109年異議案既有公文積壓延宕之情節，則被告丙 ○○前揭於甲、乙簽呈上所為記載，即屬本於事實所為之陳述與評論，且屬公務員職務上所為報告之範疇，而與公益相關，揆諸前揭說明，自無妨害原告名譽或侵害其人格權之情，原告就此部分請求被告丙○○賠償其所受損害，即屬無憑，不能准許。　㈢關於系爭丙簽呈（含原簽、新簽）部分：　⒈經查，被告丙○○於丙簽呈原簽記載：「說明：二、事實：（一）依政府採購法第102條規定（附件5）機關應於收受異議函之次日起15日內妥予處理，以兼顧廠商權利及公共利益。然本處下水道科於109.8.26收受廠商異議函後，旋即於109. 9.1由約用人員王如君簽存（原承辦人陳嘉伸病假，該文由王如君自109.9.1代理），並經乙○○科長於同日核予存查，後遲至110.7.8方重行啟案辦理，上述已逾法定應辦期間共3 00日（109.9.1-110.7.7），共延宕逾限達20倍」、「三、理由（二）本案於110.7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說明釐清（同附件6），然該案後續於1 10.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（附件7 ），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「（三）另就議處人員部分，查本案經手人員共三人，分別為約用人員王如君、技士陳嘉伸、科長乙○○（附件8），惟其中陳嘉伸承辦期間並未將該案存查，後因病請假期間，由代理人簽陳，並經科長核予存查；故從可課責角度觀之，該公文依規定僅得應予展期而非存查，而行政法規與規定熟稔之章科長，實不應同意存查而應指示展期，而後又未戮力將該案依法予以妥處，反放任全案延宕近一年，從而本案應就章科長未積極作為部分之予以究責」等語，復於丙簽呈新簽記載「說明：二、原簽說明三、（二）提及章科長於110.7.13仍未就公文延宕予以說明一節，章科長後亦延宕至110.7.20方提出說明（綜簽附件8）..」、「（三）理由2、本案於110. 7.8重行啟案時，內部亦已先請章科長應就延宕部分予以說明釐清（同綜簽附件6），然該案後續於110.7.13重行上陳時仍未有隻字提及公文延宕之說明（同綜簽附件7），益證該科長對公文積壓延宕一事無關緊要，顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」、「4.就嚴重性觀之，本案處理流程違反政府採購法第102條之事證明確。如未予以行政究責，則形同本府視法律為無物，並可使廠商獲得違法免除不利益處分之機會；然本案重啟後，又將導致廠商在提出異議一年後，卻忽然須重新面對機關之裁處，實有遭突襲之感；而後續於審查小組程序作業中，易遭委員質疑何以本案於放任一年後再予審議，亦對機關形象造成傷害；末就本案如經廠商向公共工程委員會提出申訴時，亦將使公共工程委員會對本府行政流程延宕部分提出疑問，亦將影響本府之形象；綜上，本案確實已明顯影響廠商權益、公共利益及法律安定性，實屬嚴重之不良後果」等語，有丙簽呈原簽、丙簽呈新簽之影本在卷可稽（見本院卷㈠第101-103頁、第115-118頁），堪信屬實。觀之上開2件簽呈之內文，均為被告丙○○就原告督導所屬辦理本件109年異議案所生違失經過、懲處原因及法律依據所為說明，而原告就上開異議案之處理經過確有違失乙節，業經本院認定如前，尚難據此認為前揭2件簽呈之內容有何侵害原告名譽及人格之情事。　⒉原告固主張：被告丙○○明知該異議案之處理進度仍列為下水道科專案計畫執行週報中，每週須於處務督導會議上進行報告，並非於110年7月8日「方重行啟案辦理」，卻刻意忽視其中處理過程，而將陳嘉伸辦理之110年7月8日簽呈評價為公文無故「積壓300日才啟案」。又110年7月13日之簽呈係陳嘉伸針對前開異議案之處分內容所擬，與公文延宕說明毫無關係，亦非原告所陳，被告丙○○指摘原告於110年7月13日之簽呈中未對公文延宕進行說明「顯見其對公務行政紀律之無視，爰應續予依規議處，以正官箴」，均對其職務上所載之文書為不實記載，且侵害原告名譽及人格權云云。然查，依原告前揭提出之下水道科科務會議紀錄「科務會議指示事項」所載，原告固有督促陳嘉伸趕辦本件109年異議案之指示，惟其中僅有109年9月份第2次會議紀錄曾上陳後，由被告丙○○批示「一、請科長就催辦案件予以期程管制，非僅提醒，並應協助辦理」、「二、閱」後，蓋用被告甲○○甲章代為決行（見本院卷㈠第45頁），其餘均由原告本人代為決行後核決，自難認被告丙○○係明知原告有持續督辦本件109年異議案而仍為上開記載。　⒊參以陳嘉伸於本案刑事偵查中證稱：「（問：是否於109年8 月31日因蜂窩性組織炎住院？）是，我入院5天後復職，也繼續處理上述的基隆市和平島水資源回收中心增設消防設備委託設計監造以及異議案；（問：你於何時重啟上開消防設備委託設計監造異議案？）好像是110年2月有擬稿，110年4 月至6月時有跟告訴人（即原告）討論。異議案需要上簽到市長；（問：此簽呈是否為你所擬？）…我的公文除非科長蓋章看過後，才會呈核到副處長批示，如果科長退給我，副處長就不會知道。（問：自你復職至重啟上開異議案期間，告訴人是否有催辦你辦理？如何催辦？被告是否知悉？）告訴人每個禮拜開會都會跟我口頭說…我們下水道科的科務會議被告不會參加」等語（見他字卷第237頁），足認被告丙○ ○事前確實無法掌握本件109年異議案之辦理進度，且陳嘉伸於110年4月至6月間既仍持續與原告討論該案處理方式，並於110年7月8日始簽辦甲簽呈，則被告丙○○於系爭丙簽呈原簽批註原告未妥處本件109年異議案，且自卓業事務所來函後迄至110年7月7日均未依規辦理，逾法定應辦期間共300日、延宕逾限達20倍等語，即與該案辦理時程之客觀事實大致吻合，要無錯誤。　⒋又被告甲○○前於批示系爭甲簽呈之際，曾囑原告就被告丙○○ 指摘之公文延宕爭議進行說明（見本院卷㈠第78頁），而陳嘉伸於110年7月13日就該案重新上簽後，原告確實未依被告甲○○之指示，於審核上開簽陳時就本案公文辦理期程加以說明，再經被告甲○○加註前次批示意見請續處等語後退回（見本院卷㈠第80頁），有被告甲○○於上開2份簽呈之手寫意見為憑，可認被告丙○○稱原告未就公文延宕問題進行說明，無視公務紀律等語，尚非無稽。　⒌原告復主張：本件109年異議案縱未於政府採購法第102條規定期限內辦理完竣，亦不能證明卓業事務所因基隆市政府未即時將該所刊登政府採購公報而受有何種利益，被告丙○○先於上開簽呈中指摘原告所為影響廠商權益、公益利益及法安定性，造成嚴重之不良後果等情形，復於本件答辯時陳稱延宕公文辦理期程將造成卓業事務所獲得不被刊登政府採購公報之重大利益等語，不僅理由矛盾，且未盡舉證責任，益徵被告丙○○乃意圖使原告遭記大過而侵害原告名譽云云。惟原告督導其所屬陳嘉伸辦理本件109年異議案，其公文處理確有違失之處，業如前述，則被告丙○○基此前提而就該案後續處置之利弊得失予以分析、評價，審認該案可能對基隆市政府產生嚴重不良後果，亦屬針對客觀事實所為之合理評價。　㈣綜據上開各節，被告丙○○於系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、新簽）對原告所為針砭，均為其公務員職務上所為報告，且係基於本件109年異議案處理流程之客觀事實所為評價，其內容亦尚屬合理。縱原告因被告丙○○之發言而感到不悅，亦不能認其有違法侵害原告人格或名譽之行為。原告據此請求被告丙○○負賠償之責，洵屬無據，不應准許。又被告丙○○就系爭系爭甲、乙、丙簽呈（含原簽、新簽）所為記載對原告既不負賠償責任，則原告主張被告甲○○於上開簽呈亦有批示同意，與被告丙○○屬共同侵權行為人，應負連帶賠償之責云云，亦屬無據，不應准許。二、被告2人未有違法將原告調職之行為，亦未因此侵害原告之財產權：　　㈠經查，被告2人固就本件原告請求其等賠償因調職所生財產上損失一節，提出時效抗辯，爭執原告在調職之際即已知悉本件相關公文及稽催情形，並請原告就公文延宕原因表示意見，應於調職時即已知悉侵權事實，其遲至提起本件訴訟之際方請求被告2人賠償，已罹於時效云云。惟按民法第197條第 1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。本件案關簽呈均屬基隆市政府保存之內部文件，非原告可輕易探知。是原告主張其遲至11 2年6月間，於本案刑事偵結後聲請閱覽偵查資料，方知悉其職務遭降調與被告2人提案懲處原告之舉有因果關係乙情，尚非全然無稽。被告2人復未能舉證原告於本件遭調職時即已知悉決定調職者究竟為何人，故其等提出時效抗辯，即非可採，先予敘明。　㈡又原告主張被告2人先將原告自下水道科長一職調任為非主管之工務處技正，而基隆市政府未經徵詢原告同意，即於111 年10月12日以基府人力壹字第0000000000號令，命原告於11 1年10月25日改任職等為委任第5職等至薦任第7職等之南榮國中總務處事務組組長，該府嗣於111年11月22日以基府人力壹字第1110254868號令註銷原派令，並註記於000年00月0 0日生效，新職註記則為空白。基隆市政府再於111年11月25 日以基府人力壹字第1110145393號函覆保訓會註銷第000000 0000號令，使原告回任原職務，復經被告甲○○裁示原告於返還工務處任職後配置該處公用事業科等節（下合稱系爭調職案），業據原告提出上揭各該簽呈、派令、公文影本為證（見本院卷㈠第121-122頁、第131-135頁、第137-138頁），且為被告所不爭執，足認屬實。　㈢惟原告主張被告2人先將其違法調任為非主管之技正職務，嗣降調為南榮國中組長，再於原告回任工務處技正職務後，降調為官階較低之「科技正」而非「處技正」職務等情，則為被告所否認。而就原告遭調職之原因，經證人即時任基隆市政府人事處人力科科長丁○○到庭證述略為：「（問：依證人工作所知，基隆市政府辦理人員降調之通案流程為何？）沒有一定的作業程序，有一些是業務單位直接簽辦出來，有一些上面交辦，所謂上面指的是府級長官，簽准後會移給人事處辦理後續，辦理過程中我們不會去審核業務單位或府級長官辦理人員降調之原因，只是依程序辦理後續作業。（問：證人是否還記得該簽呈【按：即將原告自下水道科長調任為工務處技正之簽呈】之辦理緣由與過程？）這是業務單位簽出來的簽呈，然後會辦人事處，對該簽呈沒有其他特別印象。（問：有無看過這2份人事派令？辦理經過？）證人應該都是有看過，這是依據簽准的人事案發布的派令，因為我們都是依據簽准案來辦理，所以對個案內容沒有特別印象。（問：證人是否還記得與原告溝通的過程？證人原告確實有打電話詢問，溝通內容及過程應該不是原告所述，原告應是詢問為何辦理人事案，人事案有一些是長官交辦，另有一些是業務單位自行簽辦，但原因不得而知，所以我也不會跟原告說是哪個單位交辦，因為我自己也不清楚。在該次電話與原告溝通過程，原告有詢問為何會辦這個人事案，就人事案辦理部分，依我理解有一些是長官指示，也可能是有人建議，但這件人事案原因我不清楚。（問：臺灣基隆地方檢察署11 2年度他字第824號卷第27頁簽呈說明二「該職務奉交下」是指奉何人之指示？）是指奉市長室交辦，若寫奉交下一般是指市長室交辦，移給人事處辦理後續作業」等語（見本院卷㈡第210-213頁）。準此，原告前揭歷次調任案，或為業務單位逐級簽奉核定，或為基隆市政府之府級長官所指定，再移由該府人事處辦理調任作業，非被告2人得以片面決定，已難認被告2人有何侵害原告權利之不法行為。　㈣況且，原告雖自原下水道科長一職先調任工務處技正職務，再經調任南榮國中總務處事務組長，復回任工務處公用事業科。然機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要，將所屬公務人員自主管職調任非主管職，本係機關長官固有之權限，且類此調任之判斷，具高度屬人性，本院自應予尊重。又原告雖經調任南榮國中擔任總務處事務組長一職，惟當時可能因承辦人員經驗不足，未發現原告本人薦任職務任用資格是以專技人員資格取得，因此有調任之特殊限制，無法過調等節，亦經證人丁○○證述在卷（見本院卷㈡第212頁），基隆市政府嗣後並已回復原告於工務處之職務，而原告於調任前後之俸點均為薦任第9職等年功俸6級（690俸點，見本院卷㈠第131頁），足徵其俸給待遇並未因調職而受有任何影響。　㈤原告固爭執：基隆市政府之「處技正」與「科技正」（指該「技正」係直接隸屬於處長、副處長，或配置於該處底下各科）在該府同仁評價中地位不同，原告回任工務處後遭被告甲○○裁示配置於公用事業科，擔任「科技正」，其地位有所降低，侵害原告權利云云。惟基隆市政府之技正之職務列等均為薦任第8職等，不因配置單位而有所不同乙情，有該府編制表附卷可考（見本院卷㈠第333-335頁）。且因基隆市政府之科長職務列等修法後有所調整，由原本單列薦任第8職等改為列薦任第8至第9職等，原本技正是單列薦任第8職等，故修法前科長的列等與技正一樣，所以技正會列在二層，在職務列等變更後變成由內部單位決定是將技正擺在科以下或是維持列在二層。我不清楚「處技正」與「科技正」有不一樣評價的事情，此應屬個人感受，因為後來很多薦任第8 職等的職務，包含專員都放在科底下等節，業經證人丁○○證述在卷（見本院卷㈡第212頁）。原告復未能舉證證明所稱「處技正」、「科技正」究竟有何身分地位之落差，是其主張因遭調任為「科技正」而受有不法侵害，即屬無憑。　㈥又原告雖稱系爭調職案係因其所屬下水道科同仁辦理採購案，依法不決標予低價搶標之廠商，因此遭被告2人惡意報復云云。惟此部分主張未經原告舉證以實其說，所言純屬臆測，即難採據，附此敘明。　㈦綜據上開各節，原告未能證明系爭調職案係被告2人以不法方式調職，復未能證明其因上開各次職務異動而受有何種財產上損害，是其請求被告2人連帶賠償其因此所受給與損失，即屬無據，不能准許。肆、綜上所述，系爭甲、乙、丙簽呈均未侵害原告之名譽，且被告2人亦無不法將原告調職，致生原告財產上損害之行為，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償其因調職所受給與損失27萬0,935 元、精神慰撫金60萬元，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據資料，經審酌核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論列。又原告雖聲請傳喚證人即基隆市政府人事處前處長蘇月娥到庭作證、函詢行政院人事行政總處及調閱基隆市政府110 年12月9日、111年12月15日考績委員會會議紀錄暨簽到表、原告之110年、111年公務人員平時考核紀錄表。惟上開證據資料顯然均不能證明被告2人確有原告指訴之侵權行為，即無調查之必要，均併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-12-27

KLDV-112-訴-526-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反政府採購法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度易字第2092號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王振揚選任辯護人吳啟瑞律師李庭瑄律師被告林玉彬選任辯護人林羿帆律師何彥騏律師被告立樺工程技術顧問有限公司兼代表人顧乃湘上二人共同選任辯護人林修弘律師上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39906號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年三月十四日下午三時宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，而期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條第1項、第2項分別定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本件前經辯論終結，原定於民國113年12月27日下午2時30 分宣示判決，惟受命法官因故必須請假，致本案無法如期宣示判決；茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並為節省司法資源，本院認有必要，爰延展本件宣示判決之期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項、第2項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TCDM-111-易-2092-20241227-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第2016號上訴人勝榮營造有限公司法定代理人盧清池訴訟代理人林永頌律師白禮維律師被上訴人交通部觀光署大鵬灣國家風景區管理處法定代理人許主龍訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度重上國字第1號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求被上訴人給付營業損失新臺幣一千一百七十二萬一千零八元本息、申訴、調解及律師撰狀費用新臺幣八萬元本息之訴及附帶上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件上訴人主張：伊標得被上訴人之「大鵬灣濱灣公園亮點平台遮體工程」（下稱系爭工程），兩造於民國106年11月2 3日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。詎被上訴人依系爭契約第21條第1款第11目約定，於107年6月28日發函表示終止系爭契約，復於同年7月3日發函通知伊有行為時（即10 8年5月22日修正前）政府採購法（下稱修正前採購法）第10 1條第1項第12款情形，並附記如未提出異議，將刊登政府採購公報（下稱系爭行政處分）。經伊提出異議、申訴，均遭駁回，被上訴人即於108年2月25日以伊有上開條款情形，將伊列為不良廠商刊登政府採購公報，並停權1年至109年2月2 5日止，禁止伊於該期間參加投標或作為決標對象或分包廠商（下稱系爭停權處分）。伊提起行政訴訟，經行政法院認系爭行政處分為違法，判決撤銷該行政處分確定，被上訴人於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，其限制伊於同年2 月25日至是日止參與政府採購投標或決標資格，係公務員執行職務行使公權力之行為，故意或過失不法侵害伊投標及承攬公共工程之權利，伊因而受有營業利益損失新臺幣（下同）1,172萬1,008元、商譽損失100萬元、支出申訴、調解及律師撰狀費用8萬元，合計1,280萬1,008元之損害等情。爰依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項、第195條第1 項規定，求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因上訴人違約而合法終止系爭契約，上訴人對系爭行政處分提出異議、申訴均遭駁回，伊依修正前採購法第102條第3項之強制規定為系爭停權處分，不具不法性，亦無故意或過失，不能徒憑系爭行政處分經行政法院認屬違法，即認本件承辦之公務員有職務上侵權行為，而有國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項規定之適用。又上訴人為法人，其名譽受損，無精神上痛苦可言，不得請求賠償；而營業損失為純粹經濟上損害，非屬上開法規之賠償範圍；另上訴人所指律師撰狀費用、申訴及調解支出之費用均應由上訴人自行負擔等語，資為抗辯。三、原審就上訴人請求給付1,280萬1,008元本息部分，廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴，並駁回其附帶上訴，係以：㈠上訴人向被上訴人標得系爭工程，並於106年11月23日簽訂系爭契約，上訴人經被上訴人通知於107年3月3日申報開工。嗣被上訴人以上訴人未於同年6月11日存證信函所定期限內提送相關送審資料為由，於同年月28日發函終止系爭契約，並為系爭行政處分，上訴人提出異議遭駁回後，向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申訴，於108年2月1日經審議判斷駁回，被上訴人於同年月25日對上訴人為系爭停權處分，上訴人提起行政訴訟，經臺灣高雄高等行政法院108 年度訴字第137號判決（下稱137號判決）及最高行政法院10 9年度上字第1號判決（下稱最高行1號判決）認上訴人因被上訴人未交付工地而未能施作系爭工程，自無可歸責，系爭行政處分應屬違法，而判決撤銷申訴審議判斷及系爭行政處分（含異議處理結果）確定，被上訴人已於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，為兩造所不爭。㈡按公務員之職務行為須符合行使公權力，主觀上有故意或過失，行為不法，及特定人自由或權利受損害與不法行為間具相當因果關係等要件，國家始負賠償責任。系爭工程主要內容為空間桁架安裝、屋頂覆材鋪設、欄杆施作及雜項工程等項，須俟訴外人園泰營造股份有限公司（下稱園泰公司）承攬之「大鵬灣濱灣公園綜合開發亮點計畫遊憩服務設施平台工程」（下稱前案平台工程）完工驗收合格後，始能進場施作，兩者前後銜接，前案平台工程於107年6月28日竣工，同年7月26日始驗收合格，上訴人開工後，應依序開始施作「假設工程」、「空間桁架備料」及「空間桁架安裝」工程，為免被上訴人無法交付工區，進度落後衍生爭議，先後於同年3月5日及4月9日申請停工。然被上訴人縱因前案平台工程仍在施工無法交付工區，致上訴人無從施作上開假設工程，惟假設工程中有「資料送審文書及竣工圖製作費」（含施工圖及竣工圖製作費、施工前中後照片、施工分項施工計畫書、訓練計畫書、試運轉及管理維護計畫書製作費，合約書平裝本），詳細價目表「空間桁架工程」之「空間桁架組立」項目亦有「資料送審、施工製造圖」（含結構計算與製造圖），足見「空間桁架組立」之資料送審及施工製造圖非屬假設工程範圍，復參酌證人廖士鋒之證言及上訴人曾先後於10 7年4月3日、同年4月24日提出空間桁架之結構計算書送審，則被上訴人依監造單位之意見，認上訴人之文件送審與交付工區無關，否准上訴人上開停工申請，即非全然無據，被上訴人嗣再以上訴人未於限期內提送相關送審資料，於107年6 月28日以上訴人違反系爭契約第21條第1款第11目約定為由，終止系爭契約，難認有何故意或過失不法侵害上訴人權利，且被上訴人收受137號判決後，旋於108年12月5日註銷刊登政府採購公報，足見被上訴人非於行為時刻意為難上訴人，而故意或過失不法侵害上訴人權利。㈢綜上，被上訴人並無故意或過失不法侵害上訴人權利，是上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項及第195 條第1項規定，請求被上訴人賠償所受損害合計1,280萬1,00 8元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。所謂故意，係指公務員對於構成侵害行為之事實，明知而有意使其發生（直接故意），或預見其發生，而其發生並不違反其本意（間接故意或未必故意）；所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害行為之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷。觀諸系爭契約第9條第21款約定：「契約使用之土地，由機關於開工前提供，……。如因機關未及時提供土地，致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限……」，似見被上訴人依約負有交付工區之協力義務。而依系爭工程施工計畫書圖3.2整體施工程序流程之記載（見一審卷一第361頁），系爭工程開工後，應施作「測量放樣」、「施工及警告告示牌」、「文件送審」等工作，且卷附施工預定進度圖（見高雄高等行政法院108年度訴字第1 37號卷【下稱137號卷】一第109頁）顯示，假設工程為系爭工程首應進行之要徑工程，預定施工日期為107年3月3日（即開工日）至同年月22日計20日，之後再依序施作「空間桁架備料」、「空間桁架安裝」工程，佐以詳細價目表記載假設工程包含施設「施工圍籬、伸縮拉式大門」、「工程告示牌」、「施工警告標示」、「交通維持」、「臨時設施」等工程（見137號卷一第111頁），則上開假設工程及測量放樣 2項工項，依其工作內容及性質，似須待被上訴人交付工區，上訴人始能進場實地施設及進行。而上訴人雖於開工後亦應進行文件送審工作，然參酌施工計畫書之施工注意事項、空間桁架之施工規範第1項分別記載：「因柱位收頭處鋼筋過於密集，鋼棚架基礎不屬於本工程範圍，故須先放樣取得基礎之測量資料，回饋鋼棚架製造商，以利製作基礎底鈑，再提送施工圖，檢討鋼棚架曲線、撓度，並於製造時將各單位編碼，以利工地安裝，於接合處先以支撐架固定，待螺栓鎖固並電焊完成後，始可繼續下一階段施工」、「承包商需依空間桁架原始設計需求及各項承載荷重進行結構計算，並提各項構件尺寸及施工詳圖，經建築師或業主審核，核可後方可施工。因本空間桁架工程之基礎預埋螺栓已於前期工程施作，實際尺寸以工地現場丈量為準」等語（見原審卷第27 0、271頁，137號卷一第425頁），似見上訴人仍應先至現場測量放樣取得實際丈量資料，始得以製作提送正確之施工詳圖及空間桁架結構計算書等相關送審文件。倘上訴人於開工後應施作之假設工程、測量放樣及文件送審等工作均與工區之交付至為相關，被上訴人負有交付工區之協力義務，而原審復認定兩造於106年11月23日簽訂系爭契約，被上訴人於1 07年2月26日發函通知上訴人於107年3月3日申報開工，系爭工程之工區主要在園泰公司承攬之前案平台工程上，該平台工程完工驗收後，系爭工程始能進場施作，前案平台工程實際竣工日期為107年6月28日，同年7月26日驗收合格，上訴人開工後，被上訴人均未交付工區，上訴人先後於107年3月 5日、同年4月9日申請停工，均遭被上訴人否准。則被上訴人明知前案平台工程尚未完工，即恣意通知上訴人開工，繼於開工後無法交付工區之情況下，否准上訴人停工之申請，任令工期繼續進行，系爭工程進度空轉，其後甚且再為系爭行政處分及系爭停權處分，使上訴人蒙受不利，而系爭行政處分係屬違法，亦經行政法院判決撤銷確定，有137號及最高行1號判決在卷可稽。似此情形，能否謂被上訴人之承辦人員於執行職務行使公權力時，無故意或過失不法侵害上訴人權益情事，即不無研求之餘地。原判決未遑細究，徒以被上訴人所為形式上無違修正前採購法101條第1項第12款規定，難認有何故意或過失侵害上訴人權利，而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2016-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1154號原告紅蓋企業有限公司代表人邱忠遠被告臺北市立西松高級中學代表人陳雅萍(校長) 上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年9月18日訴字第113009號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4 條第1項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，以經過合法之訴願程序為要件。次按政府採購法第74條規定：「廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得依本章規定提出異議及申訴。」第79條規定：「申訴逾越法定期間或不合法定程式者，不予受理。但其情形可以補正者，應定期間命其補正；逾期不補正者，不予受理。」第80條第4項規定：「採購申訴審議委員會辦理審議，得先行向廠商收取審議費、鑑定費及其他必要之費用；其收費標準及繳納方式，由主管機關定之。」第83條規定：「審議判斷，視同訴願決定。」第101 條第1項規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第103條第1項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……。」第10 2條第1項、第2項、第4項規定：「(第1項)廠商對於機關依前條所為之通知，認為違反本法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。(第2項)廠商對前項異議之處理結果不服，或機關逾收受異議之次日起15日內不為處理者，無論該案件是否逾公告金額，得於收受異議處理結果或期限屆滿之次日起15日內，以書面向該管採購申訴審議委員會申訴。……(第4項)第1項及第2項關於異議及申訴之處理，準用第6章之規定。」又行政院公共工程委員會依政府採購法第80條第4項授權訂定之採購申訴審議收費辦法第3條規定：「廠商提出申訴時，應繳納審議費。其未繳納者，由申訴會通知限期補繳；逾期未補納者，不受理其申請。」準此，廠商對招標機關就其異議所為處理結果不服，向該管採購申訴審議委員會申訴，惟未依規定繳納審議費，致其申訴不合法定程式，遭申訴審議委員會不予受理者，乃未合法提出申訴，其再向行政法院提起撤銷訴訟，因未合法踐行相當於訴願之申訴前置程序，即有行政訴訟法第107條第1項第10款所定起訴不備其他要件之不合法情形。二、經查，原告前與被告於民國112年12月29日簽訂「113年游泳池救生員委外」勞務採購契約，被告嗣以原告有未派足額人員、原告未盡管理所派駐人員之責任，及未提供所派駐人員勞工保險、全民健康保險資料予被告，致驗收不通過等情，於113年5月23日召開採購工作及審查小組會議，審認原告有政府採購法第101條第1項第3款、第8款、第10款及第12款情事，遂以113年5月31日北市西松中總字第1136006627號函( 下稱原處分)通知原告，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，被告以113年7月9日北市西松中總字第113 6007937號函通知原告異議處理結果。原告仍不服，向臺北市政府採購申訴審議委員會(下稱申訴委員會)提出申訴，惟未繳納審議費，經臺北市政府以113年7月29日府法申字第11 330326721號函請原告於113年8月7日前繳納，該函於113年7 月31日送達原告，由原告代表人胞弟代為收受，有該函及送達證書可稽(採購申訴審議卷第25頁至27頁)。原告仍未繳納審議費，臺北市政府再以113年8月9日府授法申字第1133035 004號函請原告於113年8月16日前繳納，並載有：如屆期未繳納，則申訴不予受理等語，該函於113年8月12日送達原告，亦由原告代表人胞弟代為收受(同卷第28、29頁)。原告仍未繳納審議費，申訴委員會遂以113年9月18日訴字第113009 號採購申訴審議判斷申訴不受理(本院卷第17頁至21頁)，揆諸首揭規定及說明，於法即無不合。是原告不服原處分，提起本件撤銷訴訟，未經合法之前置程序，屬起訴不備其他要件且無從補正，為不合法，應裁定駁回。三、結論：原告起訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2024-12-26

TPBA-113-訴-1154-20241226-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1812號上訴人乙正營造有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人沈昌憲律師陳品鈞律師上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(即交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人) 法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年4月18 日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第5號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人交通部臺灣鐵路管理局完成公司化登記為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），有交通部臺灣鐵路管理局民國112年12月20日函可稽，臺鐵公司聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人乙正營造有限公司(下稱乙正公司)主張：兩造於103 年9月4日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作代辦嘉義市政府番仔溝橋改建工程（縱貫線K297+321，下稱系爭工程），履約期限為103年10月16日開工，預定竣工日為104年7月16日。臺鐵公司嘉義工務段（下稱嘉義工務段）於105年3月2日以伊嚴重影響工程進度，有系爭契約第21 條及第14條之情形為由終止契約，通知伊將依政府採購法第 101條第1項第10款規定，將伊名稱及上情刊登政府採購公報 (下稱系爭處分)，並於106年7月21日通知伊將列為拒絕往來廠商(下稱停權)，刊登期間自106年7月20日起至107年7月20 日止。嗣經臺北高等行政法院以106年度訴字第979號判決（下稱第979號判決）確認系爭處分違法。伊因系爭處分，無法於停權期間投標公共工程，受有營業損失新臺幣(下同)2, 275萬953元，並向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴、提起行政訴訟，支出申訴審議費用3萬元、律師費用12萬元等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命臺鐵公司給付伊2,290萬953元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。三、臺鐵公司則以：伊依法律規定作成系爭處分，並無故意、過失不法侵害乙正公司自由或權利之行為。系爭處分撤銷之法律效果為註銷刊登，縱經申訴審議判斷指明違法，僅需賠償乙正公司異議及申訴必要費用，其不得再依國家賠償法請求損害賠償。乙正公司於申訴程序中未就承攬系爭工程落後進度是否符合政府採購法第101條規定乙節有所主張，致工程會駁回其申訴，伊須依規定刊登政府採購公報。伊雖非以乙正公司無故停止履約作為終止系爭契約及刊登政府採購公報之理由，但乙正公司拒絕復工進場施作行為，仍將發生遭停權之結果。乙正公司主張者係純粹經濟上損失，不得依國家賠償法規定請求賠償，所稱停權期間營業損失，並非客觀確定有取得可能，其主張之律師費亦非伸張權利所必要之支出。縱認乙正公司得請求伊賠償，其亦屬與有過失等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為命臺鐵公司給付逾617萬3,770元本息之判決，改判駁回乙正公司此部分之訴，並駁回臺鐵公司其餘上訴，無非以：　㈠臺鐵公司於105年3月2日以乙正公司未能履行承攬義務，嚴重影響工程進度，有系爭契約第21條及第14條之情形為由作成系爭處分。乙正公司不服，向工程會提出申訴，經工程會於 106年5月5日作成申訴審議判斷書(下稱系爭審議判斷)，駁回乙正公司有關政府採購法第101條第1項第10款部分之申訴，諭知其餘申訴不受理，臺鐵公司乃自106年7月20日起刊登政府採購公報。乙正公司不服系爭審議判斷，於106年7月18 日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以第979號判決確認系爭處分違法確定等情，為兩造所不爭。　㈡查臺鐵公司於104年9月間已知悉乙正公司因追加工項已有申請展延工期，系爭工程監造公司並表達應展延65天之意見，嘉義工務段公務員未加計該免計工期日數，因而誤認乙正公司履約進度落後達20%以上，有政府採購法第101條第1項第1 0款、政府採購法施行細則第111條第1項所規定延誤履約期限情節重大之事實，臺鐵公司所屬公務員顯未盡通常調查義務，其所為系爭處分及後續所為停權通知、刊登政府採購公報之行為均有過失。乙正公司因於106年7月20日起至107年7 月20日止遭停權而不得參與政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，其營業獲利期待受臺鐵公司所屬公務員過失不法侵害並生損害，自屬國家賠償法所規定得請求賠償範圍。　㈢乙正公司於100年至105年平均年度得標金額為2億2,918萬1,9 42元，106年度於106年7月20日遭停權前得標金額亦有1億3, 367萬5,749元，100年至105年得標公共工程件數分別為21、 14、7、3、6、6件，其同時期平均年度營業收入為2億5,500 萬4,645元，106年度營業收入為2億12萬7,626元。又乙正公司自100年至105年間平均年度營業毛利為5,353萬5,808元，遭停權年度即106年度亦有營業毛利3,802萬4,249元，自100 年至105年間平均年度營業淨利為765萬4,283元，遭停權年度即106年度亦有營業淨利443萬7,269元，各該年度未曾發生虧損情形，堪信乙正公司自100年起至遭停權期間，每年可標取相當數量公共工程，持續穩定創造相當之利潤。乙正公司遭停權後，於107年採購得標金額減為4,520萬元，營業收入減為1,961萬3,907元，營業毛利、淨利依序為負273萬2 ,318元、負426萬147元，已呈現虧損，堪信系爭處分及停權，確實侵害乙正公司之營業獲利期待。乙正公司101年度至1 08年度財務報表、102年度至106年度之國稅局核定通知書及 107年度至108年度之營利事業所得稅結算網路申報書所載營業收入、營業成本、營業毛利、毛利率、營業費用及營業損失、營業淨利等資料如原判決附表(下稱附表)二所示。考量乙正公司財務報表會計處理依據完工比例法認列工程收入，易受其對工程完工程度之會計評估影響，未必反應實際收入狀況，且乙正公司101年至105年平均年度得標金額2億2,750 萬9,530元，低於100年至105年平均年度得標金額2億2,918 萬1,942元，亦低於100年至105年平均年度營業收入金額2億 5,500萬4,645元、101年至105年平均年度營業收入金額2億6 ,186萬6,943元，有利於臺鐵公司，乙正公司主張以2億2,75 0萬9,530元作為計算停權期間可得營業收入金額，合理可採。以平均得標金額計算營業利益，尚應扣除營業成本、費用，方屬營業利益。有關乙正公司之營業利益計算，應以公司財務報表為依據。附表二所示財務報表內容所載102年至106 年各年度營業費用金額，均大於國稅局核定通知書所載，停權期間營業利益計算應以營業淨利而非以營業毛利為計算標準較為合理，101年至105年之平均淨利率為3.19%，乙正公司因停權所受營業損失即營業淨利，其數額應為725萬7,554 元。又營業淨利尚應負擔營利事業所得稅費用，106年度以前營利事業所得稅率為17%，其後調高為20%，停權期間跨越 106年度、107年度，上開營業淨利應負擔之營利事業所得稅率以較低稅率17%計算，乙正公司於上開停權期間之稅後營業利益應為602萬3,770元，此為乙正公司因停權所失利益，其逾此金額之請求，則非有據。　㈣查政府採購法第102條第3項規定廠商未於規定期限內對刊登政府採購公報處分提出異議或申訴，機關即應將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，臺鐵公司作成系爭處分後，乙正公司提出申訴以救濟，自屬必要。又政府採購法第101條、第102條規定刊登政府採購公報處分之行政訴訟程序，事涉採購、工程及法律專業，乙正公司對系爭處分提起行政訴訟，難期待其具備足夠之法律專業進行申訴程序及訴訟攻防，況該行政訴訟勝敗，影響乙正公司權益重大，堪認其支出審議費用3萬元、支付委任律師報酬12萬元，均係屬伸張權利所必要，且與臺鐵公司系爭處分直接相關，乙正公司請求臺鐵公司賠償，洵屬有據。　㈤系爭工程因嘉義市政府通知而停工，該停工屬不可抗力之事由所致，自104年7月13日起至104年11月6日止已持續停工逾 3個月，乙正公司於104年11月6日終止系爭契約，已生終止效力之情，自無臺鐵公司所稱乙正公司違法終止系爭契約、違約拒絕復工進場施作、無正當理由拒不履行系爭契約情事。又乙正公司就系爭處分，既已依法提出異議及申訴以改變系爭處分，乙正公司就損害之發生或擴大並無過失，尚無民法第217條規定之適用。　㈥從而，乙正公司依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺鐵公司賠償停權期間營業損失、支出申訴審議費用及委任律師報酬之損害合計617萬3,770元，並加計國家賠償請求書送達臺鐵公司翌日即108年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之論斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是必以公務員執行職務行使公權力時，主觀上有故意或過失，國家始負賠償責任。人民主張因違法行政處分而受有損害時，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員於執行公權力時，即有故意或過失。次按機關辦理採購，發現因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，應將其事實、理由通知廠商。廠商經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。觀諸政府採購法第101條第1項第10款、第102條第3項規定自明。查嘉義工務段所屬公務員認定乙正公司延誤履約期限，情節重大，進而依當事人間之約款終止系爭契約，僅為其本於私法契約當事人地位，為機關之利益所為判斷及私法上之意思表示。至臺鐵公司作成系爭處分，並於乙正公司申訴，經工程會以系爭審議判斷駁回其申訴後，刊登政府採購公報等執行公權力行為，則係依上開規定所應踐行，主管公務員除就情節是否重大得為審酌外，並無其他裁量空間。果爾，能否謂嘉義工務段所屬公務員行使公權力，有故意或過失侵害乙正公司自由或權利之情事？非無再事研求之餘地。　㈡次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第5條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第216條第1項所明定。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。此一可得預期之利益，須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，達於一定合理之確定程度，始足當之。單純之希望或可能性，因債務人應負責之事實而喪失機會者，尚不與之。查乙正公司主張其因系爭處分而遭停權，自106年7月20日起至107年7 月20日止，無法參與公共工程投標而受有不能取得預期利益之損害，為臺鐵公司所否認，自應命乙正公司就上開期間內，其得參與投標之標案為何，及依通常情形，或已定之計畫、設備或其他特別情事，可合理確定倘乙正公司未遭停權，其將於參與競逐之標案中得標且均能獲取利益，而非僅單純之投標機會喪失等情，舉證以實其說。原審未詳推闡，遽以乙正公司過去(101年至105年間)之營業數據，推認其於106 年7月20日起至107年7月20日止停權期間之所失利益金額為6 02萬3,770元，駁回乙正公司逾上開金額之請求，進而分別為不利兩造之論斷，亦有未合。㈢再按損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益，被害人之財產受有損害時，其損害之範圍應就侵害事故發生前、後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以定其財產法益所受不利益之數額。因侵害事故發生而無法按已定計畫提供勞務獲取報酬者，其受有無法獲取預期報酬損害之同時，倘轉向他處提供勞務而有所得者，應將之計入事故後財產價值狀態，自被害人所得請求之損害額扣除之。被害人故意怠於取得前述利益者，應認其就損害之擴大與有過失，法院得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除加害人之賠償金額。查臺鐵公司於事實審一再辯稱：乙正公司所失利益應指「未被停權狀況下應該獲得之利益」與「停權狀況下實際獲得之利益」二者之差額，不得僅以前者認定其損害額(見原審卷三第61頁)，乙正公司是否與有過失並為兩造所合意之爭點(見原審卷一第192至193頁)，原審未遑綜合衡量乙正公司停權前、後財產價值狀態，審認其於停權期間，有無將原用於公共工程標案施工之設備、人力，轉向提供於非政府之營造工程項目而有所得，或怠於取得其他承攬報酬之情，遽駁回臺鐵公司關於損害額認定及與有過失之抗辯，亦有未洽。　㈣又廠商對於機關依政府採購法第101條所為刊登政府採購公報通知，認為違反該法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。審議判斷指明刊登公報通知違反法令或不實者，廠商得向招標機關請求償付其申訴所支出之必要費用。此觀政府採購法第102條第4項準用第85條第 3項規定自明。行政法院以撤銷判決或確認判決，確認刊登公報處分違法，原處分機關及審議機關皆受判決結果拘束，其利益狀態與審議判斷指明刊登公報通知違法或不實之情形並無不同，其法律效果應類推適用政府採購法第85條第3項規定。此一公法上法定債之關係，廠商得逕向機關請求給付，倘有爭議，應適用行政訴訟程序，對機關提起給付訴訟，尚無從依國家賠償法規定，請求機關賠償其支出之審議費用。原審見未及此，逕適用國家賠償法第2條第2項規定，判命臺鐵公司給付乙正公司審議費用3萬元本息，不無違誤。　　㈤按我國行政訴訟第一審訴訟程序未採取強制律師為訴訟代理人之制度，當事人所支出之律師費用，僅得於伸張權利或防禦上所必要之限度內，向敗訴之一方請求賠償。是否為伸張權利所必要，須依所涉訟爭事件具體情形及當事人之能力為斷。查乙正公司委任律師陳品鈞、沈昌憲為訴訟代理人，提起行政訴訟請求確認系爭處分違法，經臺北高等行政法院判決乙正公司勝訴確定，支出律師酬金合計12萬元(每一律師各6萬元)，有第979號判決、律師費收據可稽(見一審卷一第 117、119頁、第121至142頁)。究上開行政訴訟，法律專業需求情形為何？是否非委任律師不能勝任？倘確有委任律師之需，同時委任2位是否必要？俱未見原審於判決理由中敘明，並嫌疏略。　㈥本件臺鐵公司所屬公務員是否有過失、乙正公司有無受損害及損害額尚待審認，本院無從逕為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1812-20241226-1