Know99判決書

搜尋結果：教師法

共找到 176 筆結果（第 171-176 筆）

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第51號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因教師法事件，對於中華民國113年8月30日本院113 年度聲再字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰抗告人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回抗告（法令依據如附件）：補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 17 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官祝語萱附錄法條：行政訴訟法：一、第98條之4：抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。

2024-10-17

KSBA-113-聲再-51-20241017-2

審裁

憲法法庭

聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決聲請補充。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 795 號聲請人甲訴訟代理人何蔚慈律師羅永安律師上列聲請人為解聘事件，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決聲請補充。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人因涉及中華民國 103 年 6 月 18 日修正公布之教師法第 14 條第 1 項第 9 款規定，經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會，調查確認有性騷擾或性霸凌行為且情節重大，而予以解聘事件，認最高行政法院 110 年度上字第 524 號判決（下稱確定終局判決），及所適用 111 年 1 月 19 日修正公布之性別平等教育法第 30 條第 2 項規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查，並就憲法法庭 111 年憲判字第 11 號判決（下稱系爭憲法法庭判決）聲請補充。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；人民對於經司法院解釋或憲法法庭判決宣告未違憲之法規範，因憲法或相關法規範修正，或相關社會情事有重大變更，認有重行認定與判斷之必要者，得聲請憲法法庭為變更之判決；聲請人應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項、第 42 條第 2 項、第 60 條第 6 款及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、經查，聲請人聲請：（一）法規範憲法審查部分，係爭執法院適用新舊法律之當否，並未具體敘明系爭規定究有何牴觸憲法信賴保護及禁止溯及既往原則等疑義。（二）裁判憲法審查部分，聲請人尚難謂已具體敘明確定終局判決所持之法律見解，客觀上究有如何侵害其受憲法保障之工作權、財產權，及違背權力分立原則之處。（三）補充憲法法庭判決部分，憲法訴訟法第 42 條第 2 項係規定變更判決之聲請要件，其係以宣告未違憲法規範之憲法法庭判決為標的，本件據以聲請之系爭憲法法庭判決並非宣告未違憲之判決，自不得據以聲請。四、綜上所述，本件聲請均與聲請法規範、裁判憲法審查及變更憲法法庭判決之法定要件不合，爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 17 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

JCCC-113-審裁-795-20241017

國

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度國字第8號原告彭貞貞訴訟代理人蘇慶良律師被告嘉義市蘭潭國民小學法定代理人邱榮輝訴訟代理人李政昌律師蔡牧城律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、原告係依教師法、教育人員任用條例等規定服務於被告學校之小學老師。原告自民國99年7月5日起至同年9日止、自同年7月12日起至15日止，分別參加中華民國體育學會「99年度體適能指導員培育研習會」初級課程、中級課程，並於同年7月16日銷假返校上班，為此向被告核銷初級研習差旅費新臺幣（下同）6,639元、中級研習差旅費4,154元，詎訴外人毛瓊慧（即被告前任學務主任）竟檢舉原告未如實按期參加中級研習，嗣被告於101年11月27日發函向中華民國體育學會調取前開中級研習資料，毛瓊慧則於101年12月4日在中華民國體育學會回函內逕擬告發原告未參加研習卻詐領旅費應予追回，建請移被告之成績考核委員會議處云云，被告因此對原告核定曠職4日、記過2次、102學年考績乙等、將原告98學年度成績考核由甲等變更為丙等、再變更99學年度至 102學年度成績考核處分，原告就前揭處分不服而提出行政救濟雖敗訴，但仍有提再審目前尚在審理中。二、前開行政申請及訴訟期間，訴外人吳青香(被告學校前任校長)、邱榮輝（現任校長）、李芳琪、熊寶鳳（前後任人事主任）、莊薇豫（現任人事主任）等人，在職務上曾因辦理處分原告之公文書，而為持有、掌管文書之人，惟其等基於犯意聯絡或行為分擔，隱匿與原告相關之文書，致檢察官或法官誤解而為不利本件原告之訴訟結果，此自嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官112年度偵字第7619號不起訴處分書（原證1，不起訴處分書影本，本院卷第19至65頁）記載：「…被告之行政人員間，就不起訴書之附表1-3所示資料，於在職期間，或離職、移交時，確實未依檔案法及相關法令移交或隱匿，其所掌管的與原告相關之公文書或函稿、其他縣市政府之回函，而有疏失…」等語即明。雖前開人員因刑法不處罰其等過失責任而而遭不起訴處分，然造成原告因行政訴訟、民事訴訟耗費精神、時間、律師費、訴訟費等損失，此係可歸責於被告監督不周致原告受有以上損害，且二者間具有因果關係，爰依國家賠償法第2條、第5條、民法第 184條第1項前段、第2項等規定，請求被告負損害賠償之責。三、參諸檔案法第13條、個人資料保護法第18條、第28條、第31 條規定，被害人不易或不能證明實際受損害額時，得請求法院依被害情節，每人每件以500元以上2萬元以下計算，而被告學校之職員因隱匿其等所掌管如前開不起訴書附表1-3所示資料（下稱系爭文書），其中附表1有14件文書、附表2有 3件文書、附表3有2件文書全部共19件，依前開規定，原告請求每件1萬元之損害，共19萬元，再加計原告於訴訟期間受有精神損失2萬元，及已支出之律師費、訴訟費等，被告共應賠償原告57萬元。四、對被告所提涉訟過程摘要、本院109年度簡字第10號行政訴訟判決、110年10月15日函、本院111年度自字第1號刑事判決、本院111年3月31日函、行政抗告狀（本院卷第109至141 頁），認前開行政訴訟判決並非原告對被告隱匿文書之請求　　，斯時原告尚不知侵權行為人係何人；其餘文書則因尚不知侵權行為人與實際損害之結果，直到本件不起訴處分即113 年間，始知悉被告及行為人跟損害賠償之範圍，故原告主張時效未超過2年等語，資為抗辯。五、並聲明：（一）被告應給付原告57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告對原告不構成國家賠償之要件：（一）原告所主張被告前開職員「是否有將原告所指文書資料歸　　檔移交」乃依檔案法所為之機關內部檔案管理行為，非公　　務人員基於國家機關之地位，行使統治權作用之公權力行　　為，對外不發生干預人民自由及權利效果（台灣彰化地方　　法院員林簡易庭106年度員國簡字第1號民事判決意旨同此　　見解），而與國家賠償法第2條第2項前段所規定「公務員　　於執行職務行使公權力」要件不符。（二）再依民國教育法第9條第1項前段規定，國小校長職責係綜　　理該校之校務，掌握學校大方向決策與領導之人，校長職　　責與系爭文書之擬稿、發文、歸檔等事項係由專人承辦負　　責迥同，故原告以系爭文書遭隱匿未移交等主張被告學校　　前、後任校長應負責，實屬無據。（三）又系爭不處分書附表1-3所示之文書均有留存，此經檢察　　官當庭核閱無誤，詳如後述，並無原告所指系爭文書遭毀　　損、隱匿、銷毀或藉故遺失等情事，亦即被告並未不法執　　行職務： 1、系爭不起訴處分書附表1編號1-12部分：自系爭不起訴處　　分書第13頁理由欄說明，及所引吳青香、李芳琪之開庭筆　　錄內容，與附表1編號1-12相互對照後，即可知系爭附表1 　　編號1-12之文書有留存。　 2、系爭不起訴處分書附表2編號1-3部分：自系爭不起訴處分　　書第13頁倒數第5行理由說明觀之，即之前開文書均有保　　存。　 3、系爭不起訴處分書附表3編號1-2部分：不起訴處分書雖記　　載文書未保存，然僅係引述「嘉義市調查站調查報告」之內容而為前開認定（見系爭不起訴處分書第13頁倒數第3 行即明），惟嘉義市調查站調查報告本身有多處疏漏致產生誤解。實則，附表3編號1之嘉市蘭國人字第1010006254 號函與附表1編號1所載之文書完全相同，不起訴處分書僅係在附表3重複羅列；附表3編號2之101學年度第2次教師成績考核委員會會議紀錄編放在高雄高等行政法院103年度訴字第432號案原處分卷內，故附表3之文書皆有留存，無遭毀損或隱匿之情事。（四）系爭不起訴處分書在第18-19頁(四)部分略稱「疏失未確　　實依檔案法等裁定移交」，然並未詳細說明未移交範圍為　　何，亦未說明違反情節究屬隱匿銷毀或藉故遺失等節，復　　參檢察官偵查時對系爭文書業已逐一檢驗，最終否定本件　　涉有隱匿公文書等情，堪認系爭文書有保存，原告率稱僅　　係因刑法不處罰過失，始經檢察官為不起訴處分，亦屬無　　據。（五）原告前開主張均屬個人臆測，並無實際損害發生，與國家　　賠償責任係在填補受害人民所受損害要件不合，另被告亦　　未違反個人資料保護法，則被告自無須負擔系爭損害賠償　　責任。二、縱認原告前開主張為真實，惟依國家賠償法第8條第1項規定，請求權時效自原告知悉有損害時起算2年間不行使而消滅，而自下列事證可知原告於113年7月12日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效期間：（一）原告在刑事告發案件中已自承（見前揭不起訴處分書第1- 　　 2頁），本件被告於108年10月24日對其提起公法上不當得　　利請求返還差旅費等費用，應訊後始知吳青香等有違反刑　　法第138條、檔案法第24條第3項等罪嫌，堪認原告於斯時　　受有損害、國家賠償等原因事實，系爭消滅時效期間應自　　斯時起算。且前開公法上不當得利事件行政訴訟係於109 　　年8月31日辯論終結，並於同年9月11日裁判（被證1，本　　院109年度簡字第10號行政訴訟判決，本院卷第119至122 　　頁）。然原告於113年4月19日始向被告請求國家賠償，並　　於113年7月11日起訴，已逾2年之消滅時效期間。（二）另自下列事證，亦可證明原告之系爭請求已逾2年之消滅時效期間。　　　 1、原告所提110年10月15日嘉蘭教師貞字第1100000002號函　　說明欄之第1項第4、18、19點與第2項第11點分別記載：　「…校方僅依此函為證，即作出一連串處分，且漠視(疑　　似隱匿)本人提出的異議書…」、「…學校稱知悉竟是從　　這時重新算起，前面的資料疑似遺失或不完整」、「… 　　 (顯然前任人事主任檔案交接不完整)以致誤導法院一審判　　決，且二審法官自我矛盾」、「…在申訴救濟過程中…發　　現許多對本人有利的資料或證據都遭到隱匿，甚至涉有塗　　改變造公文書之嫌…」等語（被證2，嘉義市蘭潭國小110 　　年10月15日函，本院卷第123至130頁）。 2、本院111年度自字第1號刑事判決書第2項記載：「…一、　　本件自訴意旨略以…被告吳青香、李芳琪、李雅惠、熊寶　　鳳…竟基於意圖共同隱匿如附表一所示公文書之犯意聯絡　　，將附表一編號1至19之公文書未歸檔藏匿起來…」等語　　（被證3，本院111年度自字第1號刑事判決影本，本院卷　　第131至134頁），復參該刑案承審法院曾於111年3月31日　　發文向被告詢問相關被告之身分證字號（被證4，本院111 　　年3月31日嘉院傑刑信111自1字第1110003916號函影本，　　本院卷第135頁），可知原告提起刑事自訴之日必為111年　　 3月31日之前，至提起本件國賠事件已逾2年餘。　 3、原告所提111年4月12日行政抗告狀第4頁第6點記載：「… 　　自102年起迄今歷經前任校長吳青香、三任人事主任…，　　但相關證物未交接，掛一漏萬，顯證吳青香…等人涉嫌隱　　匿對於抗告人(即原告)有利之證據，藉此誤導本件承審法　　官…」等（被證5，行政抗告狀影本，本院卷第137至141 　　頁）。三、對原告所提嘉義地檢檢察官112年度偵字第7619、7620號不起訴處分書（本院卷第19至65頁）之製作名義人真正不爭執　　，惟否認前開文書第18、19頁關於被告所屬公務員有不符合檔案法規規定行為係過失之論述，前開文書其餘內容之真正則不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1 項、第2項前段、第11條第1項分別定有明文。次按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠償法第8條第1項著有規定。前開法條前段規定，係參考民法第197條第1項之體例；前開法條後段規定，較民法第197條第1項後段所定之10年期間較短，乃以國家所負損害賠償責任，不宜久延不決（見前開法條立法理由）。顯見國家賠償法第2、5、8條等規定，為民法第184條、第197條之特別規定。而法條前開所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，國家賠償法施行細則第3條之1定有明文；而所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準（最高法院94年度台上字第1350號裁判要旨同此見解）。次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。時效完成後，債務人得拒絕給付，國家賠償法第8 條與民法第144條第1項分別定有明文。查：（一）原告請求本件國家賠償，並未提出向賠償義務機關即被告請求之書面，與證明已依前開國家賠償法規定程序請求等文書，則原告請求系爭國家賠償，本屬不合法而應予裁定駁回。（二）縱認原告對被告有系爭請求權，然被告所抗辯原告在前開刑事告發案件中已自承本件被告於108年10月24日對其提起公法上不當得利請求返還差旅費等費用，應訊後始知吳青香等有違反刑法第138條、檔案法第24條第3項等罪嫌，　　　有原告所提前開不起訴處分書在卷可證，堪認本件原告於斯時受有損害、國家賠償等原因事實，系爭請求權之消滅時效期間應自斯時起算。且被告所抗辯前開公法上不當得利事件行政訴訟係於109年8月31日辯論終結，並於同年9 月11日裁判，與原告於113年4月19日始向被告請求國家賠償，並於113年7月12日（本院收文日期）起訴等事實，亦有本院109年度簡字第10號行政訴訟判決、民事起訴狀等在卷可證（見本院卷第119至122頁、第9至17頁），亦堪信為真實，則被告前開抗辯自屬可採。是系爭請求權既已罹於前開國家賠償法或民法第197條所規定之2年消滅時效期間，被告拒絕履行自屬有據。（三）況被告另提出嘉義市蘭潭國小110年10月15日函（見本院卷第123至130頁）、本院111年度自字第1號刑事判決影本（見本院卷第131至134頁）、本院111年3月31日嘉院傑刑信111自1字第1110003916號函影本（見本院卷第135頁）等證明提起前開刑事自訴之日必為111年3月31日前，至提起本件國賠訴訟事件已逾2年之消滅時效期間，被告前開抗辯自屬可取。二、綜上所述，系爭請求權既已罹於2年之消滅時效期間，被告自得拒絕履行。從而，原告請求被告給付57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、復按依國家賠償法第12條規定適用民事訴訟法第87條第1項　　、第78條規定之結果，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳慶昀

2024-10-15

CYDV-113-國-8-20241015-1

聲

高雄高等行政法院

交付法庭錄影光碟

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第36號聲請人王千瑜上列當事人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件（本院110年度訴字第270號），聲請交付法庭錄影光碟，本院裁定如下︰主文聲請駁回。　　理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後 6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……。」其立法理由略以：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」準此，法庭錄音或錄影內容因含有所有參與法庭活動之人之錄音或錄影資料，涉及人格權之保障，亦屬現行個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否具有法律上利益，及有無因主張或維護法律上利益之必要性，而為許可與否之裁定。二、聲請意旨略以：為查明事實真偽，及有無故意違背法令或職務，或違反迴避原則或枉法瀆職，不法侵害聲請人權利等，爰請求准予交付本院110年度訴字第270號教師法事件113年5 月6日準備程序、7月4日言詞辯論、7月31日宣判期日之法庭錄影光碟等語。　　三、經查，聲請人聲請交付法庭錄影內容，僅泛稱：為查明事實真偽及有無故意違背法令不法侵害聲請人權利云云，並未敘明具體之理由。且聲請人分別於113年5月14日、7月5日向本院聲請交付本院110年度訴字第270號事件113年5月6日準備程序期日及113年7月4日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，經本院以113年度聲字第20號、113年度聲字第27號裁定許可其繳納費用後交付上開法庭錄音光碟予聲請人在案（本院卷第 31至37頁），是以前揭法庭錄音光碟已足供聲請人確認當次筆錄記載之正確性。聲請人復未具體敘明上開庭期錄音檔案有何內容不清或不明確之情，而僅能藉由法庭錄影光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，難認其聲請交付113年5月6日、7月4日庭期錄影光碟，係出於主張或維護其法律上利益所必要，是該部分之聲請於法不合，應予駁回。又113年7月31日期日乃本院就110年度訴字第270號教師法事件所為之判決宣示期日，因兩造當事人於該宣示期日未到場，本院依行政訴訟法第204條第1項但書規定，未宣示而逕予公告（本院110年度訴字第270號卷8第3頁），既未宣示自無實施錄影，即無法庭錄影內容可資交付，是聲請人此部分之聲請，亦無從准許，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡　玫　芳

2024-10-09

KSBA-113-聲-36-20241009-1

上

最高行政法院

教師升等

最高行政法院判決 112年度上字第505號上訴人王美心訴訟代理人莊國明律師被上訴人國立雲林科技大學代表人楊能舒訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間教師升等事件，上訴人對於中華民國112年5月24日臺中高等行政法院111年度訴字第57號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人是被上訴人的人文與科學學院（下稱「人文學院」）材料科技研究所（下稱「材料所」）副教授，於民國109年4 月申請升等為教授，經被上訴人的人文學院教師評審委員會（下稱「院教評會」）於109年5月20日決議不通過升等案，被上訴人並以109年6月2日雲科大文院字第1092000445號書函（下稱「前處分」）通知上訴人(人文學院於109年5月25 日即先行通知上訴人有關院教評會的決議結果)。上訴人不服前處分，先於109年6月1日向被上訴人的教師評審委員會（下稱「校教評會」）提起申覆，校教評會於109年9月18日決議通過申覆案成立，將上訴人升等案送院教評會再審議，院教評會於109年10月21日重新審議，決議退回材料所教評會重新進行教師教學、服務、研究的審議，材料所並於110 年1月15日重新審核通過上訴人教師升等案。後來院教評會於110年1月21日召開109學年度第5次院教評會，決議：因材料所現行教師升等審查辦法（下稱「材料所升等辦法」）第 2點規定尚有疑慮，建請材料所發文人事室釋示；為保障升等教師的權益，待人事室釋示後，於下次院教評會議中，再行審議上訴人升等基本資格審查案。人事室釋示略以：材料所升等辦法是經人文學院108年5月22日院教評會審議通過，仍請人文學院秉權責認定。院教評會於是在110年3月10日10 9學年度第6次會議續行審議，並決議：就上訴人升等資格條件審核並投票，出席委員投票，未達出席委員2/3以上同意，決議不通過升等案（下稱「系爭院教評會決議」）。被上訴人並以110年3月22日雲科大文院字第1102000200號書函（下稱「原處分」）通知上訴人，上訴人於110年3月26日就升等不通過部分向校教評會提出申覆。後來校教評會在110年6 月24日作成不通過申覆的決定，並由被上訴人以110年7月6 日雲科大人字第1100700426號函（下稱「申覆決定」）通知上訴人。上訴人不服，向被上訴人的教師申訴評議委員會（下稱「校申評會」）提出申訴，經校申評會於110年10月5日作成申訴駁回的決定，並經被上訴人以110年10月7日雲科大人字第1100700634號函通知上訴人（下稱「申訴決定」），上訴人不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會決定駁回，並由教育部以111年1月22日臺教法㈢字第11146 00052號函知上訴人（下稱「再申訴決定」）。上訴人仍不服，提起本件訴訟，並請求判決：再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第57號判決（下稱「原判決」）駁回後，於是提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；再申訴決定、申訴決定、申覆決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依教育人員任用條例第14條規定，大學、獨立學院及專科學校教師原則上應以具有合於一定條件的「專門著作」送審升等，在特殊領域如體育、藝術、應用科技等以技能為主的教師升等，始例外容許得以「作品」、「成就證明」或「技術報告」代替「專門著作」送審。另依109年6月28日修正公布的行為時（下同）專科以上學校教師資格審定辦法（下稱「教師資格審定辦法」）第21條第1項、第2項及第40條第1項第3款、第2 項規定可知，認可學校得就「專門著作」出版方式及送審件數自定規定，並援用更嚴格的審查程序及基準。而被上訴人的人文學院所訂定國立雲林科技大學人文與科學學院專任教師升等要點（下稱「人文學院升等要點」），既已限定送審升等教授的「專門著作」出版方式必須為期刊，而排除以其餘形式的著作送審，則上訴人以「專門著作」中的「專書專章」送審，其所提升等著作自不符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目的規定。㈡人文學院的院教評會委員共15 人，而參與系爭院教評會決議的委員為11人，已達於國立雲林科技大學教師評審委員會設置辦法（下稱「教評會設置辦法」）第9條第1項所規定有2/3以上委員出席的開議門檻，其中因同意通過票僅有5票，未達該條規定需有出席委員2/3 以上同意的通過門檻，故未通過。此外，巫銘昌、張國華、吳進安等人與上訴人間並未具備教評會設置辦法第10條及行政程序法第32條所定應自行迴避的關係。準此，被上訴人作成原處分的程序並無瑕疵。㈢原處分已載明上訴人因「資格審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議會議紀錄通知上訴人，該會議紀錄清楚記載：因升等基本資格必須符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目的規定，經出席委員決議不同意上訴人符合升等的基本資格，故不予通過，應足使上訴人瞭解原處分的原因事實及法令判斷依據，自難認原處分未記載理由。又因人文學院所屬材料所並未自行訂定教師升等的基本資格，而是規定應符合人文學院所訂定的人文學院升等要點規定，則上訴人送審著作是否確實合於人文學院升等要點規定的基本資格，仍得由人文學院的院教評會加以審核。從而，原處分並無違誤，其程序亦無瑕疵。申覆決定及申訴決定予以維持，均於法相符。再申訴決定駁回的理由雖有未洽，然原處分既為合法，並不影響再申訴決定的結論，故上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並就上訴意旨補充論述如下：　㈠大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審：　　1.教師法第7條規定：「專科以上學校教師資格之審定分學　　校審查及中央主管機關審查二階段；教師經學校審查合格　　者，由學校報請中央主管機關審查，再審查合格者，由中　　央主管機關發給教師證書。但經中央主管機關認可之學校　　審查合格者，得逕由中央主管機關發給教師證書。」第8 　　條規定：「專科以上學校教師資格審定辦法，由中央主管　　機關定之。」教育人員任用條例第14條規定：「（第1項）大學、獨立學院及專科學校教師分為教授、副教授、助理教授、講師。（第2項）大學、獨立學院及專科學校教師應具有專門著作在國內外知名學術或專業刊物發表，或已為接受且出具證明將定期發表，或經出版公開發行，並經教育部審查其著作合格者，始得升等；必要時，教育部得授權學校辦理審查。（第3項）大學、獨立學院及專科學校體育、藝術、應用科技等以技能為主之教師聘任或升等，得以作品、成就證明或技術報告代替專門著作送審。（第4項）大學、獨立學院及專科學校教師之聘任、升等均應辦理資格審查；其審查辦法由教育部定之。」　　2.又依上述教師法第8條及教育人員任用條例第14條第4項規定授權所訂定的教師資格審定辦法第13條規定：「教師得依其專業領域，以本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明、技術報告等方式，呈現其專業理論或實務（包括教學）之研究或研發成果送審教師資格。」第15條前段規定：「應用科技類科教師，對特定技術之學理或實作有創新、改進或延伸應用之具體研發成果者，得以技術報告送審……。」第16條前段規定：「教師在課程、教材、教法、教具、科技媒體運用、評量工具，具有創新、改進或延伸應用之具體研發成果，並能有效提升學生學習成效或於校內外推廣具有重要具體貢獻者，得以技術報告送審……」第17條前段規定：「藝術類科教師在該學術領域內，有獨特及持續性作品並有重要具體之貢獻者，得以作品及成就證明，並附創作或展演報告送審……。」第18條前段規定：「體育類科教師本人或受其指導之運動員參加重要國內外運動賽會，獲有名次者，該教師得以成就證明，並附競賽實務報告送審……。」可知，大學、獨立學院及專科學校教師的升等，原則上應以「專門著作」送審，教育部並得授權學校辦理審查；例外在應用科技、藝術、體育等以技能為主的教師升等，始得以「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）送審。　㈡教師資格審定辦法第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，雖然定有一定的條件，但同辦法第40條第1項第3款及第 2項規定，則明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法相關規定的適用，符合憲法第11條為保障大學的學術自由、尊重大學自治的意旨： 1.憲法第11條於講學自由的規定，是對學術自由的制度性保障，大學自治亦屬該條的保障範圍，大學對研究、教學與學習的事項，包括大學內部組織、教師聘任及資格評量，享有自治權（司法院釋字第380號解釋、憲法法庭111年憲判字第11號判決理由段號12等意旨參照）。大學就所屬教師資格的審查，也是大學內部組織、教師聘任及資格評量的一環，而屬於大學自治所保障的範圍。　　2.教師資格審定辦法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）本條例第14條第2項及第3項所定專門著作、作品、成就證明及技術報告，應符合下列規定：一、有送審人個人之原創性，且非僅以整理、增刪、組合或編排他人著作而成之編著或其他非研究成果著作送審。二、以外文撰寫者，附具中文摘要，其以英文以外之外文撰寫者，得以英文摘要代之；如國內無法覓得相關領域內通曉該外文之審查人選時，學校得要求該著作全文翻譯為中文或英文。三、由送審人擇定至多5件，並自行擇一為代表作，其餘列為參考作；其屬系列之相關研究者，得合併為代表作。曾為代表作送審者，不得再作升等時之代表作。四、為送審人取得前一等級教師資格後所出版或發表者；送審人曾於境外擔任專任教師之年資，經採計為升等年資者，其送審專門著作、作品、成就證明或技術報告得予併計。（第2項）前項專門著作，應符合下列各款規定之一：一、為已出版公開發行或經出版社出具證明將出版公開發行之專書。二、於國內外學術或專業刊物發表，或具正式審查程序，並得公開及利用之電子期刊，或經前開刊物，出具證明將定期發表。三、在國內外具有正式審查程序研討會發表，且集結成冊出版公開發行、以光碟發行或於網路公開發行之著作。」第40條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）認可學校得就下列事項，自行訂定規定，不適用本辦法之規定：……三、第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作之出版方式。……（第2項）認可學校（包括部分認可學校）得自行訂定較本辦法更嚴格之審查程序及基準。」　　3.依上述規定可知，教師資格審定辦法第21條針對教師升等所送審的「專門著作」，依照出版方式分為專書、期刊及研討會發表的著作，並明定須符合一定的條件，但為促進大學自主及發展學校特色（教師資格審定辦法第40條第2 項修正意旨參照），同辦法第40條第1項第3款及第2項明文授權認可學校得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法相關規定的適用。上述規定，尊重各認可學校維持其教師素質，以提升教學及研究的水準，是符合憲法第 11條為保障大學的學術自由，而尊重大學自治的具體化規定。　㈢被上訴人就有關教師升等事項，授權各系所及學院自訂審查辦法，而依人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定，限定送審升等教授的「專門著作」，需發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以上的正式期刊，而不包括以其他形式出版的著作：　 1.依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第2條規定：「本校教師之新聘及升等資格分三級審查，由各系所教師評審委員會（以下簡稱系所教評會）初審，提經各學院教師評審委員會(以下簡稱院教評會）複審及本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）決審，並陳經校長核定後，報請教育部核備與核發教師證書。」第12條第5項規定：「各級教師升等時，須符合各該系所、學院申請升等門檻標準，其標準由各該系所、學院定之，並經上一級教評會審議通過。」可知，被上訴人就教師升等分三級審查，教師須先通過各系所的初審及各學院的複審，而有關申請升等門檻的標準（基本資格），則授權由各系所或學院定之。　　2.被上訴人的材料所升等辦法第2條已明定材料所教師的升等基本資格，需符合人文學院升等要點第2點的規定。而上訴人109年4月申請升等時（下同）的人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定：「有關研究表現，申請人得選擇下列任一類，且滿足各類規範條件：5年內（代表著作／成就）及7年內（參考著作／成就）且任現職等之研究成果：㈠甲類：1.申請升教授：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部訂定2級或B級（含）以上之正式期刊論文、具有審查制度且發表之專業報告（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）合計至少6篇，且均為第一作者（first author）或主筆（corresponding author ）。……」第2點第3項後段規定：「……不符合基本資格之升等案院教評會直接否決。」可知，人文學院的教師申請升等教授所需滿足的門檻標準（基本資格），其送審的類別僅有：於任現職等期間發表（含已接受）於科技部所定2 級或B級（含）以上的「正式期刊論文」或具有審查制度且發表的「專業報告」（如技術報告、教學實務成果報告或競賽實務報告）兩大類。其中有關「正式期刊論文」部分，則限定其出版方式為發表（含已接受）於科技部所定 2級或B級（含）以上正式期刊的「專門著作」。至於上述人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所指的「專業報告」，其用語雖與教育人員任用條例及教師資格審定辦法所定的送審類別即「專門著作」、「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告）不同，惟比對該用語括弧內所舉的「技術報告」、「教學實務成果報告」或「競賽實務報告」可知，所謂「專業報告」，是指「專門著作」以外的「技術報告」、「作品」或「成就證明」（含競賽實務報告），而不包括以其他形式出版的專門著作。原判決關於此部分的論述，並無違誤。上訴意旨主張人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定得送審「專業報告」，且以「如……」表示，具有舉例之意，可見亦允許申請人不提出發表期刊的論文，而提出具有審查制度且發表的「專業報告」，且不限於所舉例的3種報告，則其他報告何以不可，故原判決有未依職權調查證據及理由不備的違法等語，容有誤會，尚不足採。　　3.上述人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格）及第2點第3項所定院教評會對不符合基本資格的升等案應直接否決等規定，雖與教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條的規定不同。惟因教育部依教師法第8條及教育人員任用條例第14條第4項授權所訂定的教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項規定，已明文授權被上訴人得自行訂定送審著作的件數及專門著作的出版方式，以及比該辦法更嚴格的審查程序及基準，而排除該辦法第21條規定的適用，已如前述。因此，依被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12 條第5項及材料所升等辦法第2條規定，要求上訴人申請升等教授應符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格），完全符合憲法第11 條保障大學的學術自由、尊重大學自治及教師資格審定辦法第40條第1項第3款及第2項規定的意旨，並無因牴觸上位階法規範而無效之可言。至於本院105年度判字第194號判決的原因事實，則是因國立臺灣大學相關教師升等審查辦法中，並未授權院系（所）就未出版著作的出版時間訂定較學校更嚴格的規定，惟其所屬生物資源暨農學院教師升等審查細則在欠缺授權的情況下，卻訂定較學校更嚴格的未出版著作出版時間，致生子法牴觸母法的問題，與本件被上訴人教師聘任及升等審查辦法第12條第5項規定，已授權由各系所或學院規定各級教師申請升等門檻標準（基本資格）的情形，顯不相同。上訴意旨援引與本件原因事實不同的本院105年度判字第194號判決意旨，主張依教育人員任用條例第14條第4項授權所訂定的教師資格審定辦法第21條第1項關於「送審著作」的類別，明定包括「專門著作」，同條第2項則明定「專門著作」得為已出版公開發行的專書，教育部則明示升等著作的類別，包含「專書章節」等9種，同辦法第40條第2項雖允許認可學校得訂定較該辦法嚴格的審查程序及基準，但不許該大學針對「送審著作」的類別作出該辦法所未規定的不當限制，人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目規定違反教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第21條規定，應屬無效，原審未依職權認定上開規定無效，其判決當然違背法令等語，實不足採。　　4.至於上訴人於上訴後，才提出教育部以112年6月14日臺教高㈤字第1120056592號函復臺灣雲林地方法院的函文，則是說明教師資格審定辦法第13條所稱「專門著作」，是否涵蓋「專書專章」，並重申依教師資格審定辦法第40條第 1項第3款及第2項規定，認可學校得就該辦法第21條第1項第3款有關送審著作件數及第2項有關專門著作的出版方式自行訂定規定，不適用該辦法的規定，且得自行訂定較該辦法更嚴格的審查程序及基準，而大專院校各級教評會應就送審著作進行形式審查，以確認符合相關規定，至於滿足形式要件的著作品質是否達到送審職級合格標準，則由外審學者專家就送審著作進行整體的專業判斷等語（本院卷1第449頁），經過審核也與本院所表示的前述見解相符。上訴意旨仍執該函主張認可學校得自訂規定者，僅限於送審著作的件數、專門著作的出版方式（如明定常規出版、自費出版或合作出版，或限定已出版公開發行的專書等）及較審定辦法更嚴格的審查程序及基準，人文學院升等要點第2點第2項第1款規定升等著作的類型，明文排除專書及專書專章，已逾越大學自治範疇，並已牴觸教育人員任用條例第14條第2項及教師資格審定辦法第11條第1項第 1款、第2款、第40條第1項第3款、第2項規定、教育部105 年2月22日臺教高㈤字第1050015710號函釋及本院105年度判字第194號判決意旨，並據以指摘原判決違法等語，也不可採。　㈣原審認定上訴人為申請升等教授而以「專門著作」類別中的「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點第2點第2項第 1款第1目所定的申請升等教授門檻標準（基本資格），其認事用法均無違誤：　　1.上訴人申請升等教授，其於升等申請表上自行勾選的審查類別為「專門著作」，而非「技術報告」、「體育成就」或「藝術作品」，可知上訴人是以「專門著作」中的「專書」送審，惟因人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目已明定申請升等教授而送審的「專門著作」，必須為發表（含已接受）於科技部所定2級或B級（含）以上的「正式期刊論文」，而不包括以其他形式出版的著作，則上訴人以「專書專章」送審，不符合人文學院升等要點所定的申請升等門檻標準（基本資格），也不屬於上述要點所定的「專業報告」；又參與系爭院教評會決議的委員為11人，已達於教評會設置辦法第9條第1項所定的開議門檻，因同意通過票未達該條所定的通過門檻，故未通過；且原處分已載明上訴人因「資格審查」經決議不通過，並一併將系爭院教評會決議的會議紀錄通知上訴人，該會議紀錄已載明不通過的法令依據、事實及理由，自難認原處分未記載理由；又因材料所升等辦法明定其教師升等應符合人文學院升等要點第2點關於申請升等門檻標準（基本資格）的規定，則上訴人送審著作是否符合人文學院升等要點第2 點第2項第1款第1目所定的申請升等門檻標準（基本資格），人文學院的院教評會於複審時自有審核之權，故原處分並無違誤，其程序亦無瑕疵等情，已敘明其判斷的依據及得心證的理由，且與卷內所附的證據相符，也沒有違背論理法則、證據法則及經驗法則，其解釋適用相關法令規定，經本院審核亦無違誤。上訴意旨仍執詞主張被上訴人所訂「教師升等申請表」第八項「升等審查意見」欄，首由人事室審核上訴人是否符合申請升等資格，人事室審核結果，已確認「專書專章」合於送審規定，同表「系所教評會初審情形」欄的記載，亦表明上訴人送審的「專書專章」符合送審規定，人文學院的院教評會無權再行審查上訴人的送審著作，是否符合申請升等門檻標準（基本資格）等語，亦不足採。　　2.依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會。依原審所定的上述事實可知，上訴人申請升等教授所送審的「專書專章」，客觀上已明顯不符合人文學院升等要點第2點第2項第1款第1目所定申請升等的門檻標準（基本資格），則被上訴人於原處分作成前，未給予上訴人陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條規定；且因人文學院升等要點第2點第3項後段已明定院教評會對不符合基本資格的升等案應直接否決，故人文學院的院教評會更無庸再依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第 13條規定，將上訴人送審的「專書專章」送請校外或國外的學者專家審查。上訴意旨仍執詞主張系爭院教評會決議前，未給予上訴人陳述意見的機會，且原處分未記載事實、理由及其法令依據，已違反行政程序法第102條及第96 條規定；又依被上訴人專任教師聘任及升等審查辦法第13 條規定，人文學院應即將上訴人的升等著作送外審，而不得就上訴人升等的基本資格再行審查，系爭院教評會決議明顯牴觸上開規定，原判決有應予審查而未加審查的違法等語，顯不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　簡慧娟法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2024-10-09

TPAA-112-上-505-20241009-1

聲

臺北高等行政法院

聲請保全證據

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第87號聲請人梁崇民上列聲請人因與相對人國立臺灣師範大學間有關聘任事件（本院 110年度訴字第177號），聲請保全證據，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條及第 284條所規定。而所謂「保全證據應證之事實」，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂「保全證據之理由」，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；至於所謂「釋明」，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防（最高行政法院105年度裁字第1353號裁定參照）。又保全證據之聲請，應就保全之必要性及合法性為釋明，且保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無行政訴訟法第107條第1項但書規定應由審判長定期間先命補正之適用（最高行政法院111年度抗字第3 42號裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人教育部與輔仁大學學校財團法人輔仁大學（下稱輔仁大學）共同偽、變造性平證據構陷，使法官審理延宕不決逾恆，且持續造假證據使法官枉法裁判。為此，爰依法聲請訊問證人陳秋媛證明輔仁大學造假證據過程，並保全輔仁大學性別平等教育委員會（下稱性平會）及防治組105學年度會議紀錄及原簽（即原始原本）、錄音、錄影電磁檔（非指加工後製造假影本），另請調閱新莊市福營及丹鳳派出所卷證等證據。三、經查，聲請人僅泛稱教育部、輔仁大學及相對人，有偽、變造證據情形，並未具體表明前揭所欲保全之證據，有何將遭滅失或礙難使用之虞，亦未說明其保全證據之請求業經他造同意，復未陳明就確定事、物之現狀，有法律上利益並有必要之事實等應予保全之理由，遑論其已提出能即時調查之證據以為釋明，其聲請於法即有未合。又聲請人所涉性騷擾案件前曾經輔仁大學依教師法第14條第1項第9款及第4項規定，予以解聘，並經教育部同意，嗣聲請人就教育部同意輔仁大學解聘之處分循序提起行政訴訟，經本院108年度訴字第3 70號判決駁回聲請人之訴，聲請人復提起上訴，業經最高行政法院以109年度上字第243號判決將本院108年度訴字第370 號判決廢棄發回後，經本院111年度訴更一字第79號判決訴願決定及原處分均撤銷，被告教育部復提起上訴，現由最高行政法院以113年度上字第192號審理中，迄今仍未終結。而聲請人所聲請保全之輔仁大學性平會會議紀錄及原始原本等證據，均係輔仁大學解聘聲請人基礎事實之相關證據，故該等證據資料實無遭輔仁大學偽造、變造之可能，是以，聲請人聲請保全前開電磁紀錄及紙本並訊問相關證人，顯非必要。揆諸前揭規定及說明，聲請人所為之聲請，核與前揭聲請證據保全之要件不符，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官吳芳靜

2024-10-07

TPBA-113-聲-87-20241007-1