Know99判決書

搜尋結果：有逃亡之虞

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1563號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NG WEI HANG 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45468號），本院裁定如下：　　主　文 NG WEI HANG自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：（一）被告NG WEI HANG前因組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認其參與犯罪組織、3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪嫌疑重大，且被告為外國人士，僅因本件犯行而入境我國，在我國境內並無固定住居所及工作，依客觀事實可認有逃亡之虞，另被告曾經受詐欺集團指示刪除手機內工作群組對話內容，亦有客觀事實足認其有滅證之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權之保障，並衡酌司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則後，認予以羈押方足以保障後續之審判程序，而有羈押之必要，裁定自113年1 0月24日起予以羈押在案。復於羈押期間屆滿前，經訊問後裁定被告自114年1月24日起延長羈押在案。（二）因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其原羈押原因事由仍存在，本案雖經宣判，仍有確保嗣後被告到案進行上訴審審理及執行程序之必要，苟予以開釋，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告仍有繼續羈押之原因及必要，爰依刑事訟法第101條第1項第1、2款規定，自114年3月24日起對被告延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1563-20250312-3

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第672號被告李文豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第247號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且於審理中2度遭到通緝，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第 101條第1項第1款裁定羈押在案。四、聲請人雖以前揭情詞聲請停止羈押等語，然羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：被告因詐欺等案件，業經本院以113 年度訴字第247號判決有罪並定應執行刑有期徒刑4年6月，其刑責非輕。被告於本案審理中2度遭到通緝，有事實足認被告在此重刑處罰之壓力下，有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是仍有相當理由認被告有逃亡之虞，故有羈押之原因。再者，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，具保、限制住居、定期報到等羈押替代方式實不足以擔保被告未來審理程序甚或是執行程序得以順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。六、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且依本案之情形，實無法以命具保、責付、限制住居之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TYDM-114-聲-672-20250312-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第106號抗告人 PHAM VAN HA(范文河) 即被告上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年3月3日裁定（113年度金訴字第866號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：我入境時是非法入境，但我沒有其他相關非法情事。如果法官要遣送我回去移民署我可以接受，但要羈押我，我不同意，之前已經有講清楚，而且警察有協助我指認，已經有找到對方了等語，請求撤銷原審羈押裁定。二、按羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。三、查：被告因涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，經原審法院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，裁定自民國114年3月3日起羈押被告。　四、抗告意旨雖前揭之詞指摘原裁定不當。惟查：（一）依被告於警詢及偵查之供述，及參酌卷內資料，堪認被告涉犯洗錢罪等之犯罪嫌疑重大。（二）被告前於偵查中已經檢察官通緝到案，於原審審理時又傳拘未到，經原審通緝後始為警獲，且被告為逃逸移工，在臺灣無固定住居所，是被告確有事實足認有逃亡之虞。五、綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且無從僅以具保、責付或限制住居等人身自由侵害較小之手段來替代。再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告羈押應屬適當，合乎比例原則，自有羈押被告之必要性。是原裁定認定之理由，核無違誤。抗告意旨以前揭之詞，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得再抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-114-抗-106-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上訴字第2045號聲請人即被告張珉翰指定辯護人張家禎律師（義務律師）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第2045號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張珉翰(下稱被告）因涉犯發起犯罪組織罪、又犯三人以上共同詐嫌詐欺取財罪、又犯三人以上共同詐欺取財罪等犯罪嫌疑重大，被告並有遭通緝之紀錄，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，經本院裁定自民國114年2月11日起予以羈押，惟被告對於犯罪事實，自警詢、偵訊、原審及鈞院審理中均已坦承不諱。雖被告曾於109年11月3日經原審發佈通緝，並於11 2年9月26日緝獲入監執行他案，然被告亦自承當時係因工作因素而未遵期入監執行，待工作了結後便自行到案入監執行。是以，被告並非有意逃避刑責，難認有逃亡之虞，已無刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性。又被告於本案審理中，雖有意願且亦有能力繳交犯罪所得，然卻宥於在押中，不能親自解鎖其所有之虛擬貨幣帳戶內之三重認證，而無法繳交犯罪所得，此實關乎被告本案能否減刑之重大量刑因子，對被告之人身自由影響甚大，被告現正面對司法追訴，欲積極提出有利之量刑判斷依據，斷然不會復蹈前轍，而絕無逃亡之可能。準此，依刑事訴訟法第110條第1項之規定，懇求鈞院准許被告具保停止羈押，以限制住居或至住居所最近之派出所報到等替代方式代之，被告日後必將遵期到庭接受審判、執行。懇祈鈞院審念上情，惠准具保停止羈押被告，以保證金、限制住居、出境（海）或定期定點報到代之等語，為此於114年2月26日具書狀提出本件聲請。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條之規定自明。而被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第71 3號、101年度台抗字第271號、第80號裁定意旨參照）。三、被告張珉翰因犯詐欺等案件，前經本院訊問後，依卷內相關卷證，認被告涉犯㈠發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取財罪）。㈡又犯三人以上共同詐欺取財罪。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪等案犯罪嫌疑重大，被告於本案原審審理期間，曾因逃亡於109年11月3日經原審發佈通緝，於11 2年9月26日緝獲入監執行另案（槍砲案件1年6月有期徒刑，於114年2月11日執行期滿），其有事實足認有逃亡之虞（刑事訴訟法第101條第1項第1款）；故本院認為有羈押之必要，於114年2月11日執行羈押在案。四、被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟查，本件被告所犯發起犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等數罪（3罪），經原審判處應執行有期徒刑3年之刑，檢察官及被告均明示對於原審量刑部分不服上訴本院，已於114年3月11日言詞辯論終結，並定期將於114年3月25日宣判，目前上訴期間未滿，被告固於原審及本院審理時均自白犯發起犯罪組織、加重詐欺取財等數罪，堪認其涉犯上開罪名之嫌疑重大（各項證據詳如原審判決所載），惟其於原審審理期間有逃亡之事實，綜合卷內客觀具體事證資料，再審酌被告所為本案指揮詐欺犯罪組織、參與詐欺集團詐欺取財之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。本案尚未確定，縱判決後仍得上訴，其仍有逃亡之虞，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，本院綜合上情，認原羈押之原因仍然存在，非予以羈押，難以進行審判或執行；且無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回被告具保聲請停止羈押之情形。是本案自仍有羈押之必要，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。另被告聲請意旨所指其停押出監方有能力籌措金額繳交犯罪所得以符減刑要件云云，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素，且因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予停止羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TNHM-113-上訴-2045-20250311-1

訴

臺灣花蓮地方法院

家暴殺人未遂

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第162號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲OO 選任辯護人曾炳憲律師上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6882號），本院裁定如下：　　主　文甲OO自民國一百一十四年三月十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。被告是否符合具保停止羈押之條件，應視其原羈押之原因及必要性是否消滅，如原羈押之原因及必要性仍屬存在，自應繼續羈押而不准被告以具保或其他替代性手段代替羈押。二、被告甲OO因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月18日執行羈押在案。三、茲因被告之羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於114 年3月10日訊問被告後，被告坦承本案客觀事實，雖否認有何殺人故意，然有起訴書及卷內所載各項證據資料可資佐證，足認犯罪嫌疑重大，並有下述羈押原因：　㈠被告所涉係死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告曾經通緝始到案執行，有相當理由認為其有逃亡之虞。辯護人雖為被告辯稱：之前係因未收到執行通知，並非惡意逃避，被告亦有固定居所，並無逃亡之虞等語，然本案所涉係重罪，已如前述，被告為具有相當社會經驗之成年人，衡情自有為規避罪責而逃亡之可能性。　㈡又被告於訊問時陳稱：我的財產被人拿走，他們賤賣我的房子，新臺幣(下同)5百多萬的房子只賣1百多萬等語(見本院卷第281頁)，可見被告與其前妻乙OO等其他家庭成員間，仍因財產歸屬問題存有爭端，審酌本案即因被告與乙OO、告訴人丙OO間因財產糾紛而生衝突，在此一外在環境並未變更之情形下，顯有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，尚難認係單一之偶發性事件，是前述羈押被告之原因均仍存在。四、審酌被告所涉本案情節嚴重侵害告訴人身體權、對社會治安影響非小，就司法追訴之國家公益及社會安全法益，與被告人身自由之私益相衡量後，認繼續對被告執行羈押，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，是本院認仍有繼續羈押之必要，應自114年3月18日起延長羈押2月。五、被告雖稱其有高血壓、牙周病、鼻中膈彎曲、睡眠呼吸中止、攝護腺腫大等疾病等語，然此未達非保外就醫顯難痊癒之程度，且看守所內設有醫療機構，而於本身醫療機構無法醫治時，尚得移送醫院或戒護外醫，相關醫療診治照護設有周詳規範，自可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，仍難認其現所陳稱之身體情況，符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞

2025-03-11

HLDM-113-訴-162-20250311-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1080號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 YAP FOOK SOON（中文名：葉福順，馬來西亞籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16151號)，本院裁定如下：　　主　文 YAP FOOK SOON自民國一一四年三月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別明定。二、經查：　㈠被告YAP FOOK SOON因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月17日訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪、刑法第2 16條、第210條行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑重大，又被告為馬來西亞國籍，在台無固定住居所，有逃亡之虞，另被告自承涉有多起加重詐欺案件，亦有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因而有羈押必要，於113年12月17日起執行羈押在案。　⑵茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告後，被告就起訴書所載犯罪事實坦認不諱，並有卷內證據可佐，足認被告涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大，又被告有逃亡之虞之羈押原因仍然存在，為使將來被告可能上訴之審理程序或將來執行之程序能順利進行，本件仍有羈押之必要，應自114年3月17日起延長羈押2月。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　以上正本証明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語

2025-03-11

SCDM-113-金訴-1080-20250311-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上重訴字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第144號上訴人即被告楊家豪選任辯護人黃笠豪律師吳岳輝律師上訴人即被告張柏彥選任辯護人黃冠偉律師上訴人即被告陳子易選任辯護人林育弘律師上列上訴人即被告等因傷害致死等案件（113年度國審上重訴字第2號），原羈押期間即將屆滿，且被告聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：　　主　文楊家豪、張柏彥、陳子易均自民國壹佰壹拾肆年參月拾柒日起，延長羈押貳月，楊家豪並禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠上訴人即被告楊家豪、張柏彥、陳子易（以下合稱被告3人）因傷害致死等案件，前經本院於民國113年10月17日訊問並參酌卷證資料後，認被告楊家豪、陳子易涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪；被告張柏彥涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪、同法第302條第1項妨害自由等罪，犯罪嫌疑重大，又被告 3人所犯傷害致死罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，復經原審判處上開重刑，本案經被告3人提起上訴，判決尚未確定，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據及逃亡之虞，被告張柏彥、陳子易則有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，而有羈押之原因及必要，而對被告楊家豪依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定；被告張柏彥、陳子易依刑事訴訟法第101條第 1項第3款之規定，裁定被告3人均自同日起羈押3月，被告楊家豪另禁止接見、通信及受授物件，嗣被告楊家豪於113年1 2月11日經本院裁定解除禁止受授物件，並自114年1月17日起第一次延長羈押2月，被告楊家豪並禁止接見通信在案。　㈡茲因被告3人之第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114 年2月19日訊問被告3人並聽取其等及辯護人等對於再次延長羈押與否之意見後，被告3人及其等之辯護人均請求具保停止羈押。本院審酌本案卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，而被告3人所涉傷害致死罪係法定刑為無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。況經原審法院以被告3人犯罪事證明確，於113年8月2日判處被告楊家豪無期徒刑；被告陳子易應執行有期徒刑16年4月；被告張柏彥有期徒刑14年10月，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告3人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞。另被告楊家豪否認部分犯行，且於案發後有與共犯相互勾串供詞、湮滅涉案證據之情形，顯示被告楊家豪畏懼處罰，有相當理由足認被告楊家豪有勾串共犯、湮滅證據之虞，復衡以本件被告3人所犯傷害致死罪之犯罪情節，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，危害社會治安影響甚大，並慮及被告3人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡以司法追訴之國家社會公益與被告3人之人身自由私益之利益比較後，衡諸比例原則，認依其等犯案情節及本案訴訟進度，若命以被告3人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，顯不足以確保審判或執行程序之順利進行，對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得羈押之情事，依上開說明，被告3人均應自114年3月17日起再次延長羈押2月。並為確保楊家豪無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，並禁止接見、通信。三、被告3人及辯護人雖當庭及具狀聲請具保略以：　㈠被告楊家豪稱：如果可以交保，希望可以交保，我真的沒有參與妨害自由，希望得以禁見來釐清；其辯護人黃笠豪律師稱：本件被告楊家豪就相關犯罪事實有部分已坦認，也與被害人達成調解並已經給付完畢，本案沒有羈押必要，請求予以交保。倘認為還有羈押必要，就依被告楊家豪所述，請為禁見，以利案情釐清，同時也可避免被告楊家豪父親前往探視；其辯護人吳岳輝律師稱：被告楊家豪已經與被害人家屬達成和解，和解金額已經全部給付完畢，顯然被告楊家豪對於所作的行為都已經認錯，認為沒有羈押必要。這些錢也是跟別人借的，如果沒有傳喚證人王峻傑的必要，也就沒有羈押的必要，如果有要傳喚證人王峻傑，才有羈押的必要云云。　㈡被告陳子易稱：我身上疾病眾多，我的主治醫生跟我說很有可能會有重大癌症，我有很嚴重的胃食道逆流，可能會有食道癌、大腸癌、胃癌，我在去年8月間也有割過睪丸肉瘤，我割右邊，左邊還有一顆，但醫生說目前是良性，如果後來變成惡性，可能要整顆割掉變成睪丸癌，我全身上下沒有好的身體，我在所內要達到身體指標不符，就醫急診也很麻煩，請求讓我具保在外，如果要讓我戴電子腳鐐也可以，我需要隨時可以就醫，我身體真的很不好，上個禮拜我有去市立醫院緊急就醫，可以調病歷查明；其辯護人林育弘律師稱：就被告陳子易所述的病情，被告陳子易畢竟不是醫療專業人員，人犯的救治事實上會比較草率，被告陳子易只能大概口頭描述病情，希望可以函詢相關醫療單位；監所內要積極的治療，可能要達到一定的程度才會治療，否則只是單純消極的治療，希望給被告陳子易在外去醫療院所做完整的檢查，能夠有醫療機會。被告陳子易最後與被害人以新臺幣（下同）150萬元成立調解，被告陳子易在外工作有辦法每個月支付賠償金，即便沒有賠償，入監執行不管是勞作金或其他，一樣會遭到扣押，請給予被告陳子易交保，被告陳子易不會逃亡，只是想要去檢查身體、解決疾病，被告陳子易要經常出入醫院，也要使用健保，逃亡海外也無法使用健保，逃亡在外也無法獲得有效的醫療，所以逃亡機率相較之前低很多，應該可以用替代手段來消除逃亡的風險云云。　㈢被告張柏彥稱：希望可以交保出去；其辯護人黃冠偉律師稱：被告張柏彥已經坦承犯行，也非傳喚證人的對象，本件已經沒有串證滅證之虞。被告張柏彥有父母及姐姐，已經給付和解20萬元，希望在外可以賺錢，籌措款項給被害人家屬。就逃亡而言，並沒有任何事證足以證明被告張柏彥有逃亡的可能性，也沒有任何動機可言，尤其被告張柏彥親情羈絆性甚高，認為無逃亡之虞。縱使有羈押事由，本案已經進行到二審，就必要性而言也顯著降低，請准予被告張柏彥具保應足於考慮被告配合後續的審判證據行為程序，被告張柏彥願意配合所有替代性手段來爭取具保云云。　㈣然查：被告3人具有繼續羈押之原因及必要，已如前述，被告 3人雖聲請以具保等方式停止羈押，惟被告3人遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告3人仍有逃亡之高度風險，本院審酌本件原審判決結果及審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，已如前述，又被告3人是否坦承犯行、已遭羈押期間之長短，與審酌上開羈押之原因、必要性無涉。至被告陳子易部分雖以前揭理由聲請具保，然經本院向法務部矯正署函查結果，經該所函覆稱：「說明三、陳員（即被告陳子易）曾因罹患『接觸性皮膚炎』等病症於本所內健保門診就醫；另因罹患『雙側副睪囊腫』於113年5月2日戒送外醫進行超音波檢查，113年8月21日戒送高雄榮民總醫院臺南分院行雙側副睪囊腫切除手術，8月22日出院返回本所；因『腸胃道出血』於114年1月15日戒送臺南市立醫院急診並住院治療，1月17日出院返回本所；因『嘔吐、腹瀉』於114年2 月14日戒送臺南市立醫院急診，醫師診斷『腸胃炎』，並建議進行大腸鏡檢查，惟陳員拒絕。四、本所非專業醫療機構，自難有等同醫療機構之醫療水平、儀器及用藥、規劃醫療進程等，爰將賡續配合醫囑安排就診，如有戒護外醫需求，依其流程安排就醫，另羈押被告是否有非保外就醫顯難痊癒之情形，惠請貴院逕行判斷為荷。」等語，並檢附該所就醫紀錄及戒護外醫紀錄1份，此有法務部○○○○○○○○114年3月3日南所衛字第11411001470號函在卷可憑（見本院卷二第337至35 3頁），是依上開監所回函及所檢附就醫及外醫資料，尚難認定被告陳子易確有非保外就醫顯難痊癒之情形。據此，被告3人並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其等所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-聲-144-20250310-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘瑋選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50683號），本院裁定如下：　　主　文張銘瑋自民國一百一十四年三月十四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告張銘瑋前因涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，經通緝始到案，有逃亡之事實，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押原因及必要性，自民國113年12月14日起予以羈押3月。　㈡茲因被告張銘瑋羈押期間即將於114年3月13日屆滿，經本院於114年3月5日訊問被告後，被告固稱：我可以提供新臺幣3 萬元的保證金等語，然被告經覓保後，無法提出任何保證金，有本院法警室報告在卷可按，復衡以被告係經通緝到案，且其所犯之販賣第三級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告於可能之重責加身情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈢本院綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判或執行程序之遂行。　㈣綜上所述，被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告自114年3月14日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-訴緝-132-20250310-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人龔寶元即被告選任辯護人李文潔律師林怡婷律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國114年2月18日裁定（114年度聲字第137號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　本案從偵查開始直至遭拘捕，所有案卷及抗告人遭扣押之手機通聯，所有的客觀依據都足以證明，抗告人與其他共犯並不熟悉，且無從有湮滅證據，勾串證詞之虞。另抗告人對本案並不知情，且生活作息也如往常，自拘捕至今也都配合司法單位之調查，足證抗告人並無逃亡之可能，為此，請求允具保、責付、限制住居、限制出境、出海，配戴電子監控設備，以及抗告人所有財產使用權，作為抵押來代替羈押，以此確保後續審判刑罰執行程序之順利。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及日後刑罰執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由、應否羈押及有無羈押之必要，屬事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院就具體個案訴訟進行程度及其他一切情事予以斟酌決定。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為足。是倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則，亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人龔寶元因涉犯妨害自由致死罪，經檢察官提起公訴，原審法院於民國113年10月25日訊問後，以案發地點為被告所管理使用，卷內之相關證據亦顯示被告每日會前往該處所，及知悉被害人遭鐵鍊綑綁限制人身自由，不但未報警處理，反而放任共犯持續拘禁被害人，且由卷內證據更顯示抗告人參與毆打被害人，足認抗告人涉犯刑法第302條之1第2項前段、第1項第1款、第2款、第4款、第5款之罪，犯罪嫌疑重大；又抗告人所述與卷內之客觀證據不盡相符，與部分證人之證詞亦有出入，足認對涉案程度有所保留，再加上起訴書所載之共犯並未全部到案，為規避自身刑責，有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；另抗告人所涉犯之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之可能性，且抗告人對案情又有避重就輕之嫌，有相當理由認有逃亡之虞，而刑事訴訟法第101 條第1項第3款之羈押原因。又被告涉嫌共同長時間拘禁、凌虐被害人，造成被害人死亡之結果，犯罪情節相當嚴重，對社會治安造成重大影響，現階段而言，尚無法以侵害性較小之具保、限制住居等等手段以為替代，另為確保訴訟程序之進行及國家刑罰權之有效行使等公共利益之維護，與抗告人之人身自由及防禦權等私益受限制之程度，二相權衡，認有羈押之必要，裁定自113年10月25日起羈押3月，以及自114 年1月25日起延長羈押2月。另就抗告人聲請具保停止羈押，於審酌卷內相關之證據，仍認抗告人犯妨害自由致死罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因；且考量本案犯罪情節對社會治安造成之損害程度、確保司法權之有效行使等公共利益之維護，及抗告人個人私益受損間，依比例原則權衡後，仍認有羈押之必要，另抗告人亦無刑事訴訟法第114條駁回停止羈押限制之情形，因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請。　㈡經核，原審裁定已詳敘所憑之理由依據，所為論斷尚無違背經驗及論理法則，亦無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形，抗告意旨指摘原審所為羈押裁定不當，無非徒憑己見，就原審裁量職權之適法行使，任意加以指摘，本件抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-107-20250310-1

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第8號 114年度國審聲字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告莊勝棋聲請人即選任辯護人邱皇錡律師（法扶律師）選任辯護人丁詠純律師（法扶律師）上列聲請人即被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10282、11100號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文莊勝棋之羈押期間，自民國一百一十四年三月十八日起延長貳月。莊勝棋解除禁止接見、通信。莊勝棋及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告莊勝棋答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告完全承認本案犯罪，且已向檢察官坦承所有犯罪事實，又本案其他參與者均已受不起訴處分確定或坦承本案犯行，而被告亦積極配合檢察官、員警調查本案，請考量依目前案情明朗之情形下，以其他手段替代羈押。三、檢察官之意見：若被告與本案其他共同正犯之答辯仍為一個否認、一個承認，認仍有羈押之必要等語。四、被告因傷害致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第277條第2項傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，處分被告應自民國113年12月18日起羈押3月，並禁止接見、通信。五、茲因被告上開羈押期間將於114年3月17日屆滿，經本院於11 4年2月25日訊問被告後，被告對於本案傷害致死罪嫌坦承不諱，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第277 條第2項傷害致死罪嫌之犯罪嫌疑重大。被告既已坦認本案自身所為之犯罪，應無勾串共犯或證人之必要，是認現階段，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞之羈押原因已不存在。惟被告本件涉犯最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，且被告本案所涉程度、犯罪情節重大，衡酌趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，本院認為於現階段，仍有相當理由認為被告有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，及被告表示家庭經濟狀況不佳，無法保證得以多少保證金交保等節，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自11 4年3月18日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、考量被告於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌被告於本院訊問程序中對本案涉犯情節大致坦承，應已無勾串共犯或證人之虞等情形，爰職權解除被告禁止接見、通信。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-國審聲-5-20250310-1