Know99判決書

搜尋結果：期限

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第779號原告陳月如被告蔣巧菊住○○市○○區○○○街000號7樓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號7樓房屋全部遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣46,500元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。四、本判決得假執行，但被告如以新臺幣335,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落桃園市○ ○區○○○街000號7樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈢被告應自本件租約終止之翌日起至騰空返還上開房屋之日止按月給付15,500 元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。」(見本卷第3頁)；嗣於民國113年10月29日言詞辯論期日當庭陳明變更聲明為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○○街000號7樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告46,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。其餘均不再請求(見本院壢簡卷第30頁反面)。核原告前開所為，就原訴之聲明第㈢項部分為撤回訴之一部，其餘變更乃減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年7月4日，向原告承租桃園市○○區○○○ 街000號7樓房屋（下稱本件房屋），並訂有房屋租賃契約書（下稱本件租約），約定租期自111年7月20日起至114年7月 20日止，押租金為31,000元，每月20日給付當月租金15,500 元。詎被告於112年11月至113年3月均未付租金，扣除押租金後積欠租金已達2個月，經原告以存證信函告知後迄今仍未給付，是本件租約業已終止，爰依本件租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本件租約、被告之身分證、郵局存證信函暨收件回執等為證（見本院卷第4至第10頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　　　㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按房屋出租人定期催告承租人支付租金之方式未有一定，亦非限於訴訟外為之，苟於訴訟上已有書狀或言詞，向他造表示意思者，即應認為已有催告（最高法院99年度台上字第525號判決意旨可資參照）。經查，被告未依約給付租金，至113年2月止，積欠原告已逾2個月之租金，嗣經原告於113年2月24日以中壢內壢郵局48號存證信函催告被告應給付租金等情，此有存證信函在卷可考（見卷第10頁），雖原告未能提出存證信函回執，無從確認該函係於何時送達被告，然原告提起本件訴訟請求被告遷讓返還本件房屋及給付積欠之租金，堪認原告有以起訴狀繕本送達為終止本件租約及催告被告給付積欠租金之意思表示。本件起訴狀繕本既已由本院於113年3月19日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸前揭說明，自生合法終止之效力。則本件租約業於113年3月19日終止，是原告請求被告應將本件房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據。　㈢再按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。本件被告未依約給付112年11月至113年3月之租金，積欠租金共計5個月即77,500元（計算式：15,500元×5=77,5 00元)，扣除押金31,000元，尚欠46,500元，則原告依本件租約請求被告給付租金46,500元，自屬有據。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之租金請求權，係屬於已定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於113年3月19日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第16頁），依據前開說明，原告就前開請求權部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，均為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-779-20241112-2

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第91號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳柏洵相對人曾子文即曾子文個人小貨車貨運行上列當事人間請求假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。而所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。二、聲請意旨略以：相對人為資金周轉需求，於民國109年10月2 3日向伊申貸額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自1 09年10月23日起至104年10月23日止，依年金法計算，自109 年10月23日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為109 年10月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式：自109年10月23日起至110年6月30 日，按年息1％固定計息，另自110年6月30日起至114年10月2 3日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金；又於110年8月4日向伊申貸額度50萬元，約定借款期間110年8月4日起至115年8月4日日止，依年金法計算，自110年8月4日起按月本息平均攤還，並約定第1次繳款日為110年8月30日，嗣以每月30日為繳款日，到期日應1次清償其他剩餘款項，計息方式自110年8 月4日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，另自111年 6月30日起至115年8月4日止，則依「本行定儲指數月指數利率」加碼年息1.005％浮動計息（目前年息2.723％），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎相對人自113年8月30日起，分別未依約繳納本息，積欠本金 11萬7,669元及113年8月30日起之利息、113年10月1日起之違約金；本金20萬2,119元及113年8月30日起之利息、113年 10月1日之違約金，經伊寄發催告函及電話催繳，相對人均對該2筆借款置之不理，該2筆借款亦均喪失期限利益視為全部到期，且毋庸事先通知或催告，相對人即應負清償責任，然相對人未依約還本繳息，為防相對人脫產，以圖逃避本件債務，若不予即時聲請本院實施假扣押，而任其自由處分財產，聲請人之債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故為保全日後之強制執行，伊願提供擔保，爰聲請就相對人之財產在31萬9,788元之範圍內為假扣押等語。三、經查，聲請人就其本件金錢上之請求，已據提出放款借據、授信約定書、連帶保證書、放款查詢結果、催收通知、郵件回執、郵件退回信封封面等件（見本院卷第5至18頁）為證，固可認聲請人就其債權存在已為相當之釋明。至聲請人就其聲請假扣押之原因，則僅陳明相對人經催討未還款而推論其財務惡化等語，僅係相對人有債務不履行之情事，此核與前述債務人透過刻意浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分等行為以降低自身清償債務之能力，或藉由逃匿無蹤、隱匿財產等行為規避債務履行之義務，以致債權人陷於難以求償之困境等假扣押之原因均顯有不符，此外，聲請人未再提出任何能供即時調查之證據以資釋明相對人已有脫產之跡象，而有藉由假扣押之方式以保全強制執行之必要，且本院亦無從僅憑聲請人請求金額之高低，即認相對人有脫產以規避日後強制執行之虞。四、據上，聲請人並未釋明本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，揆諸首揭規定及說明，聲請人本件假扣押聲請尚無從以供擔保補足其就此所為釋明之欠缺，本院自不得遽為假扣押之裁定，是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-12

CLEV-113-壢全-91-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第471號原告盧俊錡盧宜君盧盈杰共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告古文欣訴訟代理人林倩芸律師上列被告因過失致死案件（110年度交訴字第61號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第8號）移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告盧俊錡新臺幣3,993,394元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告盧宜君新臺幣3,500,000元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應給付原告盧盈杰新臺幣3,500,000元，及自民國110年 11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第1項至第3項得假執行。但被告如分別以新臺幣3,99 3,394元、新臺幣3,500,000元、新臺幣3,500,000元為原告盧俊錡、原告盧宜君、原告盧盈杰預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國109年12月30日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市龍潭區福龍路2段（下稱福龍路2段）由龍潭往平鎮方向行駛，行經該路段與福龍路2段585巷口附近時（下稱本案路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏駛出路面邊線，適有同向外側路肩訴外人盧萬發騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載訴外人簡彣娟駛至本案路口，2車因而發生碰撞，致訴外人盧萬發受有頭部外傷併肋骨骨折之傷害，訴外人簡彣娟則受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送往國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）急救後，仍分別於同日17時9分許、17時10分許，因創傷性休克、中樞神經休克不治死亡。其等所受損害如下：　㈠原告盧俊錡：　　訴外盧萬發、訴外人簡彣娟因本件交通事故死亡，由其支出醫療費及殯葬費用分別為新臺幣（下同）3,194元、490,200 元；又其係訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟之子，父母於同日驟逝，突遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，併請求精神慰撫金6,000,000元，上開金額共計6,493,394元。　㈡原告盧宜君、盧盈杰：　　訴外盧萬發、訴外人簡彣娟因本件交通事故死亡，其等係訴外盧萬發、訴外人簡彣娟之子女，遭喪親之痛，因此受有精神上痛苦，爰請求精神慰撫金各6,000,000元。　　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告盧俊錡6,493,394元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告盧宜君6,00 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊被告應給付原告盧盈杰6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之車禍發生經過及原告盧俊錡支出訴外盧萬發、訴外人簡彣娟醫療費用3,194元、殯葬費用490 ,200元均不爭執，惟本件原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第94條第3項、第97條第1項第4款分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，行經未劃設慢車道之雙向二車道時，並無準備停車或臨時停車之情形，而未注意兩車並行之間隔而貿然右偏駛出路面邊線，不慎擦撞訴外人盧萬發騎乘並搭載訴外人簡彣娟之普通重型機車，致訴外人等人、車倒地，經送醫救治，傷重不治死亡等情，為被告所不爭執（見本院壢簡卷第106頁反面），又被告所涉過失致死犯行，經本院刑事庭以110年度交訴字第61號判決犯過失致死罪，處有期徒刑2年，嗣經被告上訴後，臺灣高等法院復以112年度第224號判決上訴駁回等情，業據本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，是此部分事實堪以認定。從而，被告行經未劃設慢車道之雙向二車道時，無準備停車或臨時停車之情形，而未注意兩車並行之間隔而貿然右偏駛出路面邊線，其就本件事故之發生，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依民法侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。至被告雖稱其右偏駛出路面邊線之行為，乃為閃避肇事車輛前方另一車輛緊急剎車，所採取之安全措施，肇事比例請本院依法審酌等語，然此部分被告未提出客觀證明以實其說，自難為有利於其之認定，併此敘明。　㈢次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就原告得請求賠償之項目及金額，論述如下：　⒈醫療費用及喪葬費用部分：　　原告盧俊錡主張其因被告過失致死之行為，為訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟支出醫療費用3,194元、喪葬費用490,200元等節，業據其提出國軍桃園總醫院醫療費用收據、禮儀公司報價單暨明細表、繳款書、統一發票、收據為憑（見本院審交重附民卷第19頁至第45頁），核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告盧俊錡此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院考量原告為訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟之子女，訴外人盧萬發、訴外人簡彣娟於上開時地因本件交通事故而死亡，原告驟失雙親，使圓滿之家庭因此破缺，天倫之樂難再，其等錐心之痛實無可言喻，自受有相當精神上之痛苦，本院復審酌兩造學歷、經歷、財產狀況（見本院審交重附民卷第13頁，壢簡卷第96頁、第107頁、第113頁，個資卷），兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況與本件交通事故發生過程、原告分別所受身心傷害、痛苦程度及其陳報狀之內容、被告之過失情節及事後態度等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金以3,500,000元為妥適，超過此部分之請求，即無可採。　⒊從而，原告盧俊錡、原告盧宜君、原告盧盈杰因本件侵權行為得向被告請求賠償之金額分別為3,993,394元、3,500,000 元、3,500,000元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年11月7 日（見本院審交重附民卷第71頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條之規定，請求被告給付如主文第1項至第3項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依被告聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-471-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第489號原告禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人楊騏駿訴訟代理人陳毓彣被告鴻築吾江社區管理委員會法定代理人徐盛基訴訟代理人汪思晴樊家均上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10 月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216 條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11 月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250 元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭執，是此部分事實自堪信為真實。　㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就原告之請求有無理由，分述如下：　⒈系爭契約應定性為委任契約：　　按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。　⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有理由：　　次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第 548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10 日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112 年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-489-20241112-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢簡字第82號原告巫玉美被告張伊婷上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項但書第3 款、民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規定，前揭條文於簡易訴訟程序亦適用之。經查，本件原告起訴時聲明原為：「㈠被告應將坐落中壢區自由路17號1樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息㈢願供擔保，請准宣告假執行。」(見本卷第4頁)；嗣最終變更聲明為：㈠被告應給付原告12,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。(見本院壢簡卷第36頁反面、第43頁反面)。核原告前開所為，係撤回訴之一部及擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，均應予准許。又原告為上開訴之變更後請求之金額為12 ,000元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，併此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人姜學明於民國112年2月前之某時許，以每月租金5,000元向原告承租桃園市○○區○○路00號1樓房屋（下稱本件房屋），並約定訴外人姜義源為連帶保證人，訂有房屋租賃契約書（下稱本件租約）。被告雖未於本件租約之表頭簽名，惟其有本件房屋之鑰匙，為本件房屋之實際使用人，亦有在後面的承租人欄位簽名，被告迄今仍欠繳房租、水電費用共計12,000元，爰依本件租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出本件租約、計算明細為證（見本院卷第6至7頁反面、第37頁），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告既於本件租約之乙方欄位簽名，其應為本件租約之當事人，則原告依本件租約之法律關係，向被告請求欠繳房租、水電費用共計12,000元，核屬有據，應予准許。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付租金、水電費用，係以支付金錢為標的，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月 30日起（見本院卷第38頁），按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依本件租約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，依民事訴訟法第436條之2 0規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-82-20241112-1

補

臺灣花蓮地方法院

給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第227號原告陳東進被告呂吉淋上列當事人間給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明第一項請求被告應自113年10月起至起訴狀所載房屋（下稱系爭房屋）滅失止，按月給付原告59,610元，此部分性質上屬因定期給付或定期收益涉訟，且系爭房屋之使用期限未定，被告以系爭房屋占用系爭土地之終止日亦未確定，尚無從推定權利存續期間，依民事訴訟法第77條之10但書規定，應以10年計算，是此部分訴訟標的價額核定為7,153,200元（計算式：59,610 元×12個月×10年＝7,153,200元）；聲明第三項則請求被告應協同原告依聲明第一項所示內容辦理地上權地租登記，依同法第77條之4規定，因其年租金之15倍即10,729,800元（計算式：59,610 元×12個月×15年＝10,729,800元），已高於原告起訴狀所載土地之地價7,066,600元（計算式：39,700元×178m²＝7,066,600元），故訴訟標的價額應以7,066,600元為準，又因原告此部分聲明與其前開聲明最終所欲達成之經濟上目的同一，故上開部分之訴訟標的價額，應依其中價額較高者即7,153,200元定之；又聲明第二項之訴訟標的金額為238,440元。故本件訴訟標的價額核為7 ,391,640元（計算式：7,153,200元＋238,440元＝7,391,640元），應徵第一審裁判費74,260元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官胡旭玫

2024-11-12

HLDV-113-補-227-20241112-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第537號原告蘇傾遙被告許庭耀訴訟代理人許成裕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於本件訴訟進行中變更其請求利息之利率（見本院卷第47頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：如附表所示之支票（下稱系爭支票）為被告於民國112年3月30日所簽立，被告父親許成裕持系爭支票來借錢，約定清償期限為112年10月3日，被告既同意許成裕之行為，即應承擔責任，被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係為請求。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示因被告父親許成裕銀行信用不好，遂以被告之名義簽立系爭支票，以便生意調度金錢周轉，被告對此亦知悉；原本系爭支票是許成裕開給別人，但因調不到錢而拿回，嗣因許成裕朋友開給蔡嘉誠之客票遭退票，許成裕便將系爭支票之日期修改為11 2年3月30日後交給蔡家誠，換回朋友之客票，作為抵押，也有言明系爭支票不能軋入銀行；許成裕與蔡家誠間有金錢借貸往來，利息也是許成裕給蔡家誠，但許成裕不認識原告，也從未見面，亦未持系爭支票跟原告借錢。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔等語。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項固定有明文。惟債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，若非借用人即無返還借用物之義務。原告主張：被告向其借用700,000元云云，固據提出系爭支票影本1份為證，然為被告所否認，辯稱：借錢及付利息錢的人都是被告之父許成裕等語。經查：　㈠系爭支票之發票人為被告，固為被告所承認，然此充其量僅能證明被告為系爭支票的發票人而已，尚難積極證明被告為系爭700,000元之借用人。　㈡原告於本院言詞辯論時陳稱：「我只要對方還錢。我認為就是被告訴訟代理人拿被告的票出來借款。」、「（法官問：原告所認知借錢的人是何人？）是許成裕，但許庭耀也同意許成裕要拿他的票來借款，許庭耀既然同意，也要一併負擔清償的責任。」、「（法官問：原告有無見過許庭耀、許成裕？）都沒有，但許成裕、許庭耀父子二人開票借款之後都沒有償還。」、「（法官問：原告為何持有系爭票據？）是朋友蔡家誠拿這張票來向我借款，但後來這張票跳票，我才要找票主負責，當時蔡家誠拿這張票來借錢時，說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以這張票應該沒有問題。許成裕開許庭耀的票來借錢，都沒有償還，許庭耀也知道許成耀用其名義開票也同意，我認為許庭耀應該要承擔責任，許庭耀也是惡意的。」、「我認為被告訴訟代理人不重視本案，所以今日才未到庭，被告訴訟代理人總是有很多理由不到庭，但我卻需要請假來開庭，被告訴訟代理人稱已經有給付 10分的利息，但我從頭至尾都只有收到2分的利息，而且被告跳票又未給付利息，被告遲延給付了好幾期的利息後，我才去提示票據。」、「（法官問：利息是誰交給你的？）蔡家誠交給我的。請求鈞院傳喚票主即被告許庭耀到庭，釐清為何許庭耀要把票據借給許成裕使用、許庭耀有無拿到錢，希望本案可以儘快有結果。」、「（法官問：本件借款的金錢你交付給何人？）我交付70萬元給蔡家誠。」等語（見本院卷第53、55、61、62頁）；被告之訴訟代理人許成裕於本院言詞辯論時陳稱：「這張票是我原本開給別人的，但因為調不到錢才拿回來，並未使用，我朋友的票被退票後，我才拿這張未軋入銀行的票來使用，並修改日期為112年3月30日給蔡家誠，去換回原先開給蔡家誠的朋友客票，那些客票都是退票。我借錢都是找蔡家誠，蔡家誠是我的乾兒子，後來我們也有工作上的配合，我不認識原告。我願意負擔這些債務，但禍不及家人，這些本來就是我和蔡家誠之間的債務，這是我借的錢，和我兒子沒有關係，蔡家誠也知道這件事情。」、「（法官問：借錢的人是何人？）借錢和付利息的人都是我。」、「我不認識原告，也從未見面，我並沒有拿票去向她借錢，而且利息我已經給付了2年多，原告對於何時出借款項也不清楚，我也有相關的給付利息證明可以提供給鈞院。」、「我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我從頭至尾都是向蔡家誠借錢。」、「（法官問：系爭支票發票日為112年3月30日，許成裕有無拿系爭支票去向他人借錢？）我於2021年就有借這筆錢，112 年3月30日的支票是要去換回客票，我從來沒有拿許庭耀的票去借錢，是做為抵押，也有言明不能夠軋入銀行。」、「我有向蔡家誠說我負擔不起利息，一個月十分的利息我真的還不起。」、「70萬元是一定要償還，但我從來沒有向原告借錢，我不認識原告，我是向蔡家誠借錢。借錢的人確實是我，系爭支票是開3個月去換先前的客票，應該是111年年底開票的，我開3個月的票，這張票是要做為抵押，要讓對方做證據，要把客票換回來回補，否則會變成拒絕往來。」等語（見本院卷第52至55頁）。依原告、被告訴訟代理人上開陳述可知原告與被告、許成裕均不認識，許成裕向蔡家誠借錢，利息每月10分，許成裕交付利息給蔡家誠；蔡家誠持系爭支票向原告借錢，蔡家誠說許成裕在地方上算是有頭有臉的人物，所以系爭支票應該沒有問題，並未提及被告，原告將700,000元交付蔡家誠，蔡家誠交付每月2分之利息給原告。準此，原告與被告間互不認識，兩造間亦未有本金、利息之交付、收受，被告顯未向原告借錢，亦未有人以被告代理人名義向原告借錢，被告並非系爭700,000元之借用人，並無返還700,000元之義務，原告對被告自無借用物返還請求權。從而，原告依據消費借貸契約借用物返還請求權之法律關係，請求被告給付700,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺支票附表（單位：元/新臺幣）編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考 001 許庭耀水上鄉農會民國112年3月30日 700,000元 FA0000000

2024-11-12

CYDV-113-訴-537-20241112-1

家調

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調字第344號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於本裁定送達之翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣3 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起10日內以書狀提出訴之聲明第2項請求剩餘財產分配之數額，並按應受送達之他造人數，提出相同份數的書狀繕本或影本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法（下稱同法）第244條第1項、第119條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。二、主文第1項部分：聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴之聲明第一項之訴訟標的為非財產權之請求，應徵得第一審裁判費新臺幣3,000元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達之翌日起 7日內補繳，爰裁定如主文第1項所示。三、主文第2項部分：（一）應受判決事項之聲明（簡稱訴之聲明），即當事人請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，此為訴訟之基礎事項，如果有欠缺或不明，將會造成不能特定訴訟審理及判決效力之範圍，也會使得被告無法為訴訟之答辯。如果原告起訴時未記載訴之聲明，或雖然有記載，但因為不夠具體明確致法院無法確定審理的範圍，此種情形就已經符合同法第249條第1項第6款規定的「起訴不合程式」，對此情形，法院應定原告在一定期限內以書狀提出具體特定的訴之聲明內容，如原告逾期仍未提出，法院就應該依同法第249條第1項本文規定，以裁定駁回原告之訴。（二）本件訴之聲明第二項為家事財產事件，聲請人的起訴狀之訴之聲明雖有記載：「對於兩人婚後剩餘財產請求分配」等內容，但聲請人卻完全沒有寫出請求的數額，如果聲請人不就此部分清楚明白的寫出，則不僅本院無從特定審理的範圍，也沒有辦法核定訴訟標的價額，以利命聲請人按核定的訴訟標的價額來繳納核算的裁判費用（聲請人尚未繳納裁判費用，本件會等聲請人提出具體金額後，再裁定命聲請人繳納裁判費用），相對人也無從得知聲請人究竟是要多少錢，而為抗辯或其他主張。（三）本院依前述的規定及理由，以本件裁定限聲請人於主文所示的時間內，提出記載有具體請求剩餘財產分配數額之「訴之聲明」的書狀（並請一併提出足夠份數的書狀繕本或影本），以利本院後續命聲請人繳納裁判費及進行審理，如果聲請人在這個期限內不提出具體特定的訴之聲明，本院將會以聲請人逾期未補正為理由（包括雖然提出書狀，但仍然沒有特定具體金額的情形，聲請人也必須提出足夠份數的書狀繕本或影本），裁定駁回本件訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-12

CYDV-113-家調-344-20241112-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第28號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人李東融被告甲○○ 乙○○ 住○○市○○區○○路○○段000巷00弄 00號兼上一人訴訟代理人丙○○ 被告兼上三人訴訟代理人丁○○ 被告戊○○ 受告知人己○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與受告知人公同共有被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應依如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以受告知人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。本件原告既以債權人之地位，代位受告知人己○○請求分割遺產，自無以受告知人為共同被告之必要，合先敘明。二、被告戊○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段規定參照）。貳、實體事項一、原告主張受告知人己○○積欠原告新臺幣（下同）778,876元及利息、違約金尚未清償，原告已取得執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第26124號受理在案。又被繼承人庚○○已死亡，其子女即受告知人與被告丁○○、丙 ○○、戊○○、甲○○、乙○○均為庚○○之繼承人，其等因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位受告知人請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告及受告知人則以：　㈠受告知人己○○到庭稱同意分割，惟本金及利息過於龐大，無法短期內全數清償等語（見本院卷第142、170頁）。　㈡被告丁○○曾親自到庭就本件分割方案稱同意分割等語（見本院卷第142、170頁）；丙○○、甲○○、乙○○均曾親自到庭或委任訴訟代理人到庭就本件分割方案稱同意分割等語（見本院卷第142、170頁）。　㈢被告戊○○經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭就本件分割方案表示同意分割等語（見本院卷第17 0頁）。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1151 條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其對於受告知人有778,876元債權，已取得執行名義向本院聲請強制執行，現經本院以112年度司執字第26124號受理在案。而被繼承人庚○○已死亡，受告知人與被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、乙○○因繼承所公同共有如附表一所示遺產，迄今仍未協議分割，受告知人怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無法受償等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、執行紀錄表、土地登記第一類謄本（限制登記事項載明附表一所示不動產業經本院以112年度司執字第26124號辦理查封登記）、戶籍謄本（現戶部分）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（見本院卷第27至53、149至159、 175頁），復未據受告知人及被告爭執，應堪信為真實。查附表一所示之遺產為受告知人及被告公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，則上開遺產迄未辦理分割，足認受告知人有怠於向被告行使遺產分割請求權之情事，致受告知人無從按應繼分比例取得遺產，進而清償積欠原告之債務，故原告主張其得代位受告知人提起本件訴訟，請求判決分割如附表一所示之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢本院審酌遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、原告訴之聲明及被告對遺產分割方法之陳述（被告對原告主張之事實及提出之分割方案均無意見）等一切情狀，認原告主張依主文第1項所示方法分割遺產為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人所遺遺產之公同共有關係，而代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使受告知人之遺產分割請求權，原告與被告間實屬互蒙其利，依民事訴訟法第80條之1規定，認由兩造各按如附表三所示之比例負擔訴訟費用，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶　附表一：被繼承人庚○○所遺財產編號種類財產明細權利範圍 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：210平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：1,160平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：643平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：837平方公尺）公同共有 1分之1 0 土地花蓮縣○○鄉○○段000○0地號（面積：48平方公尺）公同共有 1分之1 附表二：編號繼承人應繼分 0 己○○ 6分之1 0 丁○○ 6分之1 0 丙○○ 6分之1 0 戊○○ 6分之1 0 甲○○ 6分之1 0 乙○○ 6分之1 附表三：編號訴訟費用負擔之人訴訟費用負擔比例 0 原告 6分之1 0 被告丁○○ 6分之1 0 被告丙○○ 6分之1 0 被告戊○○ 6分之1 0 被告甲○○ 6分之1 0 被告乙○○ 6分之1

2024-11-12

HLDV-113-家繼訴-28-20241112-2

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家催字第223號聲請人許芳瑞律師即被繼承人羅寶琛之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人羅寶琛之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國一○二年十二月十九日死亡，生前最後籍設：高雄市○○區○○路○○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路000號）於102年12月19日死亡，經本院以113年度司繼字第4424號裁定選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，並於113年10月17日確定在案，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1項第3款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人上開聲請，業據提出本院113年度司繼字第442 4號民事裁定及確定證明書影本各乙份為證，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官詹詠媛

2024-11-11

KSYV-113-司家催-223-20241111-1