搜尋結果:未補提上訴理由

共找到 250 筆結果(第 171-180 筆)

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第645號 上 訴 人 即 被 告 黃國昌 畢瑋苓 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華 民國113年8月27日113年度訴字第645號第一審判決,提起上訴, 本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者, 應以裁定駁回之,刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362 條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條 、第362條、第367條規定,不服地方法院之第一審判決而上 訴者,須提出上訴書狀,並應敘述具體理由,為上訴必備之 程式;其所提出之書狀未敘述上訴理由,或僅曾以言詞陳述 上訴理由者,均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第 一審法院。第一審法院經形式審查,認逾期未補提上訴理由 者,應定期間先命補正;逾期未補正者,為上訴不合法律上 之程式,應以裁定駁回。倘已提出上訴理由,但所提非屬具 體理由者,則由第二審法院以上訴不合法律上之程式,判決 駁回(最高法院97年度台上字第3267號判決意旨參照)。 二、經查,上訴人即被告黃國昌、畢瑋苓(下稱被告2人)因違 反毒品危害防制條例案件,不服本院於民國113年8月27日所 為之第一審判決(113年度訴字第645號),提起上訴。惟被 告2人之刑事聲明上訴狀內均僅記載「其理由謹容補呈」, 並未敘述上訴理由,且逾上訴期間屆滿後20日,仍未補提上 訴理由,本院乃依刑事訴訟法第361條第3項之規定,於113 年11月4日以裁定命被告2人於補正裁定送達後5日內補提上 訴理由書。又本院上開裁定已於113年11月12日合法寄存送 達及於113年11月8日合法補充送達於被告黃國昌,並已於11 3年11月8日合法補充送達於被告畢瑋苓,有被告2人之113年 9月16日刑事聲明上訴狀2份、本院送達證書3份在卷可佐。 惟被告2人迄今仍未補提上訴理由,有本院收狀資料查詢清 單及收文資料查詢清單各1份在卷足憑,揆諸首開說明,被 告2人之上訴既均不合法律上之程式,依法均應駁回其上訴 。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月   7  日          刑事第二庭  審判長法 官 劉柏駿                    法 官 路逸涵                    法 官 曹錫泓 以上正本證明與原本無異。                如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 黃毅皓 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日

2025-01-07

TCDM-113-訴-645-20250107-3

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度易字第1384號 上 訴 人 即 被 告 劉祈玄 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院中華民國113年4月30日 112年度易字第1384號第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條分 別定有明文。 二、經查,上訴人即被告劉祈玄收受本件判決正本後,於上訴期 間內提出刑事聲明上訴狀,惟該刑事聲明上訴狀並未敘述具 體之上訴理由,復未於上訴期間屆滿後20日內補提之,經本 院裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補正上訴理由,前揭 裁定並已於民國113年12月11日合法送達上訴人由其本人簽 收,有本院送達證書紙在卷可稽。上訴人於前揭裁定送達生 效後,迄今仍未補提上訴理由,其上訴顯已違背法律上之程 式,應予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114   年   1  月  6  日          刑事第十庭 法 官 王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後十日內敘明抗告理由,向本院提 出抗告狀。                書記官 黃定程 中  華  民  國  114   年   1   月  6  日

2025-01-06

PCDM-112-易-1384-20250106-3

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度易字第1566號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 呂俊霖 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院民國113年10 月24日113年度易字第1566號刑事第一審判決(起訴案號:臺灣 臺南地方檢察署113年度毒偵字第406號),提起上訴,本院裁定 如下:   主 文 呂俊霖應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;又原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條 分別定有明文。 二、經查,本件上訴人即被告呂俊霖因違反毒品危害防制條例案 件,經本院於民國113年10月24日以113年度易字第1566號刑 事判決判處有期徒刑1年2月,並於113年11月5日送達監所由 被告親收乙節,有本院送達證書1紙可稽。被告業於上訴期 間內之113年11月13日向本院提出上訴狀,惟該上訴狀並未 敘述具體上訴理由,迄今已逾上訴期間屆滿後20日,上訴人 仍未補提上訴理由書,依上開規定,自應定期間先命其補正 ,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條、第362條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-06

TNDM-113-易-1566-20250106-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1469號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾子育 上列被告因詐欺等案件,不服本院民國113年10月9日113年度金 訴字第1469號刑事第一審判決(起訴案號:臺灣臺南地方檢察署 113年度營偵字第1893號),提起上訴,本院裁定如下:   主 文 曾子育應於本裁定送達後柒日內補正上訴理由書。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;又原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 補正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條 分別定有明文。 二、經查,本件上訴人即被告曾子育因詐欺等案件,經本院於民 國113年10月9日以113年度金訴字第1469號刑事判決判處應 執行有期徒刑1年6月,並於113年10月21日寄存於被告住居 所地之派出所乙節,有本院送達證書2紙可稽。被告業於上 訴期間內之113年11月5日向本院提出上訴狀,惟該上訴狀並 未敘述具體上訴理由,迄今已逾上訴期間屆滿後20日,上訴 人仍未補提上訴理由書,依上開規定,自應定期間先命其補 正,逾期未補正,即裁定駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第361條、第362條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第五庭 法 官 陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                書記官 詹淳涵       中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-06

TNDM-113-金訴-1469-20250106-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2115號 上 訴 人 即 被 告 邱培倫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服本院中華民國 113年9月16日所為第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴駁回。   理  由 一、按提起上訴,應以上訴書狀提出於原審法院為之;上訴書狀 應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者,原 審法院應定期間先命補正;原審法院認為上訴不合法律上之 程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁 回之,刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第3項、 第362條前段分別定有明文。 二、經查,上訴人即被告(下稱被告)邱培倫因違反洗錢防制法 等案件,經本院於民國113年9月16日判決在案,並於113年9 月23日送達予被告,被告不服該判決,於法定期間內之同年 10月8日具狀聲明上訴,惟其刑事聲明上訴狀內僅記載上訴 理由狀容後補呈,並未敘述上訴理由,有本院送達證書1紙 及刑事聲明上訴狀1份附卷可稽。嗣被告逾上訴期間屆滿後2 0日,仍未補提上訴理由,本院乃依法於113年12月6日裁定 命被告於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書狀,該裁定 於同年12月12日送達於被告,由被告本人簽收,有本院命補 正上訴理由書之裁定1件、送達證書1紙附卷可稽,惟被告迄 今仍未補正上訴理由,亦有本院收狀資料查詢清單及收文資 料查詢清單各1件在卷可考。揆諸上開說明,其上訴顯不合 法律上之程式,應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第十二庭 法 官 江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                 書記官 陳俐雅      中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2115-20250106-3

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第877號 上 訴 人 即 被 告 左筱微 選任辯護人 鄭智陽律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,對於本院中華 民國113年9月24日112年度訴字第877號第一審判決,提起上訴, 本院裁定如下:   主  文 左筱微應於本裁定送達後伍日內,向本院補正上訴理由書狀。   理  由 一、按提起上訴,應於判決送達後20日,以上訴書狀提出於原審 法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述上訴 理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院 。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法院認 為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經 喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者 ,應定期間先命補正,刑事訴訟法第349條、第350條第1項 、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。 二、查上訴人即被告左筱微因違反毒品危害防制條例案件,經本 院於民國113年9月24日以112年度訴字第877號判決在案,被 告於收受判決書後,於同年10月8日具狀聲明上訴,有本院 送達證書2紙及被告刑事聲明上訴狀1份在卷可稽。經核上訴 人所提聲明上訴狀未敘述上訴理由,迄今已逾上訴期間屆滿 後20日,仍未補提上訴理由書,是其上訴之程式顯有未備, 爰依刑事訴訟法第361條第3項規定,命被告於本裁定送達後 5日內補正上訴理由,逾期未補正,即駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日          刑事第十七庭 審判長法 官 湯有朋                    法 官 吳珈禎                    法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 楊子儀 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日

2025-01-06

TCDM-112-訴-877-20250106-3

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第365號 上 訴 人 即 被 告 戴堃哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服本院於民國113年9月26日 所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者,原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者, 應以裁定駁回之,刑事訴訟法第346條、第361條第2項、第3 項及第362條前段分別定有明文。因此,若上訴書狀並未敘 述上訴理由,或僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查,認逾期未補提上訴理由者,應定期間先命補正,逾 期未補正者,為上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由,但所提非屬具體理由者,則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式,判決駁回(最高法院97年度台上 字第892號判決意旨參照)。 二、查本院113年度金訴字第365號判決,業於民國113年10月16 日送達於上訴人即被告戴堃哲(下稱被告。被告本人簽收) ,而被告雖於上訴期間屆滿前提起上訴,惟該上訴狀未敘述 任何上訴理由,本院遂於113年12月2日裁定命被告於該裁定 送達後5日內補正上訴理由,該裁定已於113年12月10日送達 於被告(被告本人簽收)等情,有上開補正裁定、送達證書 等件在卷可查,惟被告迄今仍未補正上訴理由,已逾補正期 間,揆諸首揭法律規定,其上訴即屬違背法律上之程式,本 院自應依法駁回其上訴。 三、應依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第三庭  法 官 施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日                 書記官 連珮涵

2025-01-02

KLDM-113-金訴-365-20250102-3

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事裁定                    113年度訴字第148號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃鼎翔 上列上訴人即被告因妨害秩序案件,對本院中華民國113年9月26 日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由,或 僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書於第一審法院,第一審法院經形式審查,認逾期 未補提上訴理由者,應定期間先命補正,逾期未補正者,為 上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回。 二、本案上訴人即被告黃鼎翔(下稱上訴人)提起上訴並未敘述 上訴理由,且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書,經本 院依刑事訴訟法第361條第3項後段規定,於民國113年12月2 日裁定命其於裁定送達5日內補提上訴理由書,該裁定於同 年12月6日寄存送達等情,有本院裁定正本、送達證書在卷 可稽。惟上訴人迄今仍逾期未補提上訴理由書,依上開規定 及說明,其上訴顯已違背法律上之程式,自應予以駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第一庭  法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 邱淑婷

2025-01-02

PTDM-113-訴-148-20250102-3

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事裁定                    113年度易字第824號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪主明 上列上訴人即被告因竊盜案件,對本院中華民國113年10月7日所 為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之;上訴書狀應敘述具體理由;上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院;逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正;原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。是若上訴書狀並未敘述上訴理由,或 僅曾以言詞陳述上訴理由者,均應於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書於第一審法院,第一審法院經形式審查,認逾期 未補提上訴理由者,應定期間先命補正,逾期未補正者,為 上訴不合法律上之程式,應以裁定駁回。 二、本案上訴人即被告洪主明(下稱上訴人)提起上訴並未敘述 上訴理由,且未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書,經本 院依刑事訴訟法第361條第3項後段規定,於民國113年12月2 日裁定命其於裁定送達5日內補提上訴理由書,該裁定於同 年12月6日寄存送達等情,有本院裁定正本、送達證書在卷 可稽。惟上訴人迄今仍逾期未補提上訴理由書,依上開規定 及說明,其上訴顯已違背法律上之程式,自應予以駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日          刑事第一庭  法 官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗 告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日                 書記官 邱淑婷

2025-01-02

PTDM-113-易-824-20250102-4

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1050號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何念宇 選任辯護人 鄭思婕律師 賴嘉斌律師 易帥君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院中華民國113 年10月29日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如下:   主  文 何念宇應於收受本裁定後,貳拾日內向本院補正上訴理由。   理  由 一、按上訴期間為20日,自送達判決後起算。提起上訴,應以上 訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上 訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提 理由書於原審法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命 補正,刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項 、第3項分別定有明文。 二、上訴人即被告(下稱被告)何念宇因違反毒品危害防制條例 案件,經本院於民國113年10月29日判處罪刑在案,該判決 於同年11月6日寄存送達予被告,被告業於同年月19日聲明 上訴,惟其刑事聲明上訴狀內僅泛稱不服判決,特於法定期 間內提起上訴,上訴理由容後補呈等語,並未敘述具體理由 ,嗣經本院於113年11月20日發函命其補提上訴理由,於同 年月26日寄存送達予被告,有本院送達證書在卷可參,然被 告迄今均未補提上訴理由。本院爰依旨揭規定,命被告應於 本裁定送達後,20日內向本院補提上訴理由書,逾期將逕依 刑事訴訟法第362條前段規定,駁回其上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日          刑事第七庭  審判長法 官 李昇蓉                    法 官 周莉菁                    法 官 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 謝其任 中  華  民  國  114  年   1  月   2  日

2025-01-02

TCDM-113-訴-1050-20250102-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.