Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2406號原告黃榮文被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第4條第1項、第237條之3第1項分別定有明文。又受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間為之，道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條定有明文。準此，違反道交條例之受處分人提起撤銷訴訟，雖免除撤銷訴訟之訴願前置程序，仍須以主管機關所為之裁決，據以主張裁決違法侵害其權利或法律上利益。故交通裁決事件之受處分人如僅以舉發通知單而未以裁決提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，應依行政訴訟法第237條之9準用第 236條適用第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告不服單號為A02ZBL159、A02ZBL160號之舉發違反道路交通管理事件通知單而提起本件行政訴訟，惟原告起訴時未檢附被告所為之裁決書，經本院於民國113年10月11日裁定命其於裁定送達7日內補正之。嗣該裁定合法送達予原告，然原告迄今仍未補正等節，此有本院裁定（本院卷第29 頁）、送達證書（本院卷第31頁）、收文收狀資料查詢清單 (本院卷第53至55頁)各1份附卷可稽。復經本院向被告查詢結果，該等交通違規並未開立裁決書，此有本院公務電話紀錄1紙（本院卷第59頁）在卷可查，揆諸上開說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-交-2406-20250109-2

家聲抗

臺灣屏東地方法院

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第15號再抗告人蘇○曼(STANISLAUS ROBERT JOHN DIEKS) 相對人黃○瑜上列再抗告人與相對人黃○瑜間聲請定暫時狀態處分事件，再抗告人對於民國113年9月30日本院113年度家聲抗字第15號第二審裁定不服，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，家事事件法第97條及非訟事件法第17條、第46條設有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466 條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1規定自明。且對於抗告法院裁定之再抗告，應委任律師為代理人，家事事件審理細則第94條前段亦有明文。二、經查，本件再抗告人對民國113年9月30日本院113年度家聲抗字第15號民事裁定提起再抗告，經本院於113年11月6日裁定命再抗告人於收受裁定後7日內繳納再抗告費用1,000元及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀。縱再抗告人已於113年1 1月21日繳納再抗告費用1,000元，然迄今仍未補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，此有本院收狀資料查詢清單為憑。從而，本件再抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第466條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事庭　審判長法　官　李芳南　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-09

PTDV-113-家聲抗-15-20250109-3

補

臺灣屏東地方法院

確認債權請求權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第745號原告龔素玉訴訟代理人吳澄潔律師被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求確認債權請求權不存在事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2 項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明係請求確認被告所持本院87年度執字第6352 號債權憑證之債權額，逾原告繼承被繼承人陳忠義所得遺產範圍外，對原告無請求權等語。是原告起訴請求確認被告就上開債權無請求權乃消極確認之訴，依前揭說明，原告就訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌被告主張之積極利益定之，即以被告就上開債權之未受償金額計算至原告起訴日前1 日止即民國113年11月24日，為新臺幣（下同）57,790,912 元（計算式詳如附表），則本件訴訟標的價額應核定為57,7 90,912元，應徵第一審裁判費520,640元。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官鄒秀珍附表：編號計算類別計算本金計算起訖日週年利率金額（元以下4捨5入） 1 本金 13,399,769元 - - 13,399,769元 2 利息 13,399,769元 86年1月1日至113年11月24日 9.91％ 37,047,436元 3 違約金 13,399,769元 86年1月1日至86年6月30日 0.991％ 65,850元 4 違約金 13,399,769元 86年7月1日至113年11月24日 1.982％ 7,277,713元 5 程序費用 144元 - - 144元小計 57,790,912元

2025-01-09

PTDV-113-補-745-20250109-2

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度交訴字第47號上訴人即被告史中強上列上訴人即被告因過失致死案件，不服本院民國113年10月17 日113年度交訴字第47號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第3 62條前段分別定有明文。二、查本件上訴人即被告史中強（下稱上訴人）因過失致死案件，經本院以113年度交訴字第47號判決後，並於民國113年10 月24日將上開判決正本送達被告，由其同居人簽收，有本院送達證書在卷可稽，嗣上訴人雖於113年11月6日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀內未敘述上訴理由，有刑事上訴狀在卷可查，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，經本院於113年12月9日裁定命上訴人於送達後7日內補正上訴理由，該裁定已於113年12月12日由上訴人之同居人收受，亦有該裁定及送達證書在卷可證，經加計補正期間7日及在途期間3日後，應於113年12月22日屆滿，因該日適逢國定假日，而延至同年月23日屆滿，被告迄今仍未補正上訴理由，已逾補正期間，依首開說明，顯屬上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-113-交訴-47-20250109-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第376號上訴人即原告吳銘祥上列上訴人因與被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對民國113年11月29日本院113年度交字第376號判決提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5 之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。另按行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、查本件上訴人雖對本院判決提起上訴，惟未表明被上訴人名稱及其代表人之姓名及住居所（如：被上訴人即被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智）及應如何廢棄或變更之聲明（如：原判決廢棄及原處分撤銷），且未繳納上訴裁判費，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官陳玟卉

2025-01-09

TPTA-113-交-376-20250109-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第15號聲請人即被告張積祥上列聲請人因本院113年度上易字第324號詐欺案件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，以書狀補正其聲請有何主張或維護其法律上利益之具體理由。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。再者，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文。又法院對於聲請許可交付法庭錄音、錄影內容，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項亦有明文規定。二、聲請人即被告張積祥（下稱被告）因詐欺案件（113年度交上易字第324號），向本院聲請交付本案之法院法庭錄音光碟，但其聲請意旨僅概括抽象敘及為提非常上訴及再審和對證人曾年崑刑事偽證罪之需要，並未具體敘明本案聲請有何主張或欲維護之法律上利益，本院尚無從就個案具體審酌裁定許可與否，其聲請程式於法容有未合。爰依上開規定，命被告及輔佐人應於本裁定送達後5日內補提載明主張或維護法律上利益而須聲請交付法庭錄音等具體理由之書狀，並檢附相關資料，逾期未補正，即裁定駁回此部分聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-01-09

KSHM-114-聲-15-20250109-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第80號上訴人沈傳緒被上訴人吳吉富吳慶城徐億雯林福進陳國龍上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第97 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件上訴人對於臺灣高等法院臺南分院112年度重上字第97號判決其不利部分提起第三審上訴，未預納裁判費及委任律師為其訴訟代理人。雖其向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，但其聲請業經本院以113年度台聲字第1053號裁定駁回，此項裁定已於民國113年12月3日送達，有卷附送達證書及臺南市政府警察局開元派出所司（軍）法文書簽收登記表傳真頁面可稽。上訴人既於上訴後聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，可認其明知上訴之要件有欠缺，依民事訴訟法施行法第9條規定，自無庸再行命補正之程序。茲已逾相當期間，上訴人仍未補正，其上訴自非合法。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSV-114-台上-80-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3230號原告彭師君現於法務部○○○○○○○○ 上列當事人間交通裁決事件，原告狀載不服被告桃交裁罰字第58 CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按交通裁決事件之起訴，按件徵收裁判費新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明訴訟標的」，行政訴訟法第l05條第1項第3款定有明文。末按交通裁決事件原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第237條之9準用第236條、107條第1項第10款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費新臺幣300元、未陳明完整之訴訟標的（即不服之裁決書日期文號）與附具裁決書影本。本院於民國113年11月26日以113年度交字第3230號裁定命原告於收受送達後7日內補正，該裁定已於113年12月5日送達原告，有本院送達證書(本院卷第33頁)可查。詎原告迄今仍未補正，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、多元化繳費查詢清單、收文資料及收狀資料查詢清單、繳費資料查詢清單附卷(本院卷第47-65頁)可憑，揆諸前揭法律規定，原告起訴不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日法官　林敬超上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-01-08

TPTA-113-交-3230-20250108-1

桃簡

桃園簡易庭

塗銷遺產分割登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2150號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告提起請求塗銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起七日內，具狀補正所有被告真實姓名、住居所及最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），並更新應受判決事項之聲明，再依被告人數提出完整之起訴狀繕本，如逾期未補正完全，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 項已有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，為民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別所明定，前開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查，原告訴請本件塗銷遺產分割登記事件，起訴狀上僅列載被告為「萬ΟΟ」等，而未表明該等被告之身分證字號或出生年月日等足以特定當事人之事項，以致本院無從特定原告上開起訴的對象及確認其等當事人能力，堪認原告之起訴程式尚有欠缺，應當補正。本院前已依原告之聲請調取坐落桃園市○○區○○段0000地號土地及其上2290建號建物之登記資料到院，原告應聲請閱卷並具狀更正所有被告姓名及應受判決事項之聲明。爰定期命原告補正，逾期未補正完全，即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-08

TYEV-113-桃簡-2150-20250108-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度重訴字第5號原告伍哲睿被告陳儷霜上列當事人間返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月21 日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，該裁定已於113年1 0月25日送達原告，原告迄今仍未補正，有本院裁定、送達證書與收費答詢表查詢（見本院卷第29至41頁）等在卷可稽，揆諸上開規定，其訴顯難認為合法，應駁回之。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫以上為正本，係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅

2025-01-08

PTDV-114-重訴-5-20250108-1