Know99判決書

搜尋結果：朱鈴玉

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第51號原告周志偉康慧英被告巧悅國際股份有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付㈠原告周志偉新臺幣18萬1,424元、㈡原告康慧英新臺幣18萬8,220元，及均自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔，其中新臺幣1,323元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如分別以㈠新臺幣18萬1,424元為　　原告周志偉預供擔保、㈡新臺幣18萬8,220元為原告康慧英　　預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告2人（以下合稱原告，個別指稱時逕稱其姓名）之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀、陳報狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言　　詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　　經核，原告主張自民國110年6月1日起、周志偉自同年9月15 日起，先後受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，終止前原告每月平均工資均為新臺幣（下同）4萬7,500元，被告尚積欠原告薪資各9萬5 ,000元（112年11月及12月份）、預告工資各3萬1,667元及資遣費康慧英部分6萬1,553元、周志偉部分5萬4,757元等情　　，業據提出書狀狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知　　未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

SLDV-113-勞簡-51-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1448號原告蔡宗翰被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查，本件原告主張其受詐欺而與被告簽訂分期付款契約書（　　下稱系爭契約）暨簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）為擔保，且被告亦係乘其急迫、輕率、無經驗下，使其為上開法律行為，故依民法第92條撤銷上開簽約暨發票之意思表示，另依同法第74條聲請撤銷上開法律行為或減輕其給付，又系爭契約即原因關係之本金數額應低於系爭本票面額，亦應扣除已還款金額等語，而聲明請求確認被告對其系爭本票債權不存在。由此可知，兩造之爭執係因兩造間系爭契約法律關係所生，而兩造就此法律關係，已經以書面合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有原告所提出分期付款契約書（第8條）影本可參（見本院卷第36、41、48、54、59 　　頁），依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖簡-1448-20241129-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡聲字第96號聲請人張宇騏即張一騏相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣1萬8,000元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第102234號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院 113年度湖司簡調字第1056號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　。強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴事件（即本院　　113年度湖司簡調字第1056號，下稱本案訴訟）為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第102234號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，經本院調卷審　　究後，認為聲請人之聲請，尚無不合，應予准許。三、又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非逕以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗　　字第442號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。經核，　　系爭執行事件相對人聲請執行之債權為新臺幣（下同）6萬　　2,990元暨自民國104年3月10日起算之利息暨違約金，算至　　系爭本案起訴前一日止，債權本息暨違約金合計約為萬11萬 8,031元，其因停止執行可能遭受之損害，應為停止期間債權延宕受償之利息損失。本院審酌系爭本案訴訟標的價額在 50萬元以下，為適用簡易訴訟程序事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易第一、二審審判期限合計為3 年8月，並考量系爭本案之繁雜度及應先行調解程序等情，以3年推估停止期間。經計算結果，相對人於停止期間可能遭受之損害金額約為1萬7,705元〔計算式：118,031×5%×3= 　　17,705，小數點以下四捨五入〕。並考量其他遲滯因素導致實際受償日期延宕之可能以及受償風險等一切情事，酌定本件應供擔保金額為1萬8,000元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖簡聲-96-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1404號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告蕭箬凌上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上述規定於小額訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴（聲請支付命令，經被告聲明異議，視為起訴　　），僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定命原告於7日內補正，此項裁定已於同年10月8日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖小-1404-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1684號原告康明山被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦規定甚明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日裁定命原告於7日內補正，此項裁定已於同年9月19日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖簡-1684-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告鄭揚澐即鄭佳儀上列當事人間113 年度湖簡字第1125號返還借款事件，本院於中華民國113 年11月29日辯論終結，並於中華民國113 年11月29日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣129,879 元，及其中新臺幣115,080 　　元，自民國113 年8 月12日起至清償日止，按週年利率16% 　　計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,330 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖簡-1125-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1187號原告高嫚嬪訴訟代理人高嘉璘被告吳棋新上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬2,050元，及自民國113年9月3日　　起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖小-1187-20241129-1

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖簡字第1685號原告陳冠名被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦規定甚明。而依同法第436條第2項規定，上揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日裁定命原告於7日內補正，此項裁定已於同年10月3日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，有本院查詢資料在卷可稽。揆諸前揭規定及說明，本件原告起訴，自非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

NHEV-113-湖簡-1685-20241129-1

勞簡

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞簡字第52號原告蘇家正被告巧悅國際服務有限公司法定代理人尤詮福上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18萬1,312元，及自民國113年11月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，其中新臺幣663元並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 　　計算之利息。三、本判決得假執行，但被告如分別以新臺幣18萬1,312元為預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀　　、補正狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決　　。二、本院之判斷：　　經核，原告主張自民國110年10月4日起受雇於被告，嗣被告以無法營運（歇業）為由，於113年1月3日終止勞動契約，　　其112年5月至10月之平均月薪約為新臺幣（下同）4萬7,817 元，被告尚積欠其112年11月份至終止前之工資9萬6,184元　　、連同預告工資及資遣費，總計18萬1,312元等情，業據提出書狀所附之文件資料為證；而被告經合法通知未到場辯論　　，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依勞動契約及勞動法規之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-29

SLDV-113-勞簡-52-20241129-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖小字第730號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告利峻企業股份有限公司法定代理人黃國峰上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由黃國峰為被告利峻企業股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170條定有明文。又，同法第168條至第172條、第174條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定　　命其續行訴訟。同法第175條、第178條亦有明文。二、本件原告起訴時，被告公司之法定代理人原為黃明聖，嗣黃明聖於113年5月29日死亡，被告公司之法定代理人已於同年 10月22日變更登記為黃國峰，有被告公司之變更登記表可參　　。依前揭規定，應由被告公司現任法定代理人承受本件訴訟　　。惟兩造迄未合法為承受訴訟之聲明，爰依職權裁定命由黃國峰為被告公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-28

NHEV-113-湖小-730-20241128-1