Know99判決書

搜尋結果：林俊

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-2

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳逸宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1505號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳逸宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。扣案之第一級毒品海洛因2包，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告陳逸宏於本院準備程序、審理程序中之自白」、「欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表、成分鑑定報告2 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、檢察官已主張被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，出監之第 1天又故意再犯本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其手段對他人權益之侵害仍屬有限，及其自述為高職肄業之智識程度、目前從事操作堆高機之工作，月收入約新臺幣3萬8000元左右、未婚、有1名子女由孩子母親照顧、與父母、胞弟同住、不用扶養他人之生活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案白色粉末2包(含袋毛重分別為0.29公克、0.28公克)，經檢驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可參，均係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1505號　　被　　　告　陳逸宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳逸宏前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月19日執行完畢釋放並接續另案執行，經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第9 9號為不起訴處分確定。另因偽證案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於113年8月18日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8 月18日21時許，在彰化縣伸港鄉之朋友住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日23時許，警方接獲通報處理家庭糾紛，旋即派員前往陳逸宏位於彰化縣○○鄉○○路00○00號之居所處理，當場扣得第一級毒品海洛因2包(毛重0.21公克、0.22公克，送驗中)，並於113年8月19日5時50分許，經同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逸宏於警詢時及偵查中之自白坦承其確有施用第一級毒品海洛因，並遭警查獲之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0335號) ⑶正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000、原始編號：0000000U0335）佐證被告於113年8月19日5時50分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 ⑴彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 ⑶現場及扣案物照片 ⑷扣案之第一級毒品海洛因2包佐證被告確有因施用第一級毒品海洛因而持有毒品之事實。 4 ⑴被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⑵本署112年度撤緩毒偵字第99號檢察官不起訴處分書佐證被告於觀察、勒戒執行完畢113年4月19日釋放後之3年內及前案執行完畢5年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於5年內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於112年間因犯偽證罪遭判刑確定後，經有期徒刑執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-03-13

CHDM-114-易-141-20250313-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第34號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告杜巖爵林俊廷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6566 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告杜巖爵因被告林俊廷對其配偶任○麗（真實姓名詳卷）為妨害性隱私等犯行，於113年6月1日8時許，以電話聯絡林俊廷至南投縣○里鄉○○路000號水里火車站前談判，杜巖爵於同日12時9分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車抵達水里火車站前，即基於傷害之犯意，持高爾夫球桿揮打林俊廷，林俊廷因而心有不甘，亦基於傷害之犯意，與杜巖爵互相拉扯，徒手毆打杜巖爵，並將其壓制在地，林俊廷因而受有左側頭皮鈍傷、左側胸壁鈍挫傷及擦傷、右肘擦傷、雙手擦挫傷、雙膝擦傷、左大拇趾擦挫傷之傷害；杜巖爵因而受有左側大腿擦傷、右側前臂擦傷、左側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、左側後胸壁擦傷、右側足部擦傷、右上正中門齒、右上犬齒、右上第一小臼齒、左上犬齒牙齒鬆動之傷害；因認被告杜巖爵、林俊廷均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。不受理判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查本案被告2人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，為告訴乃論之罪。而被告2人於審理時均具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、撤回告訴聲請狀2份（見院卷第34、3 7-39頁）附卷可證，依上開說明意旨，故不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

NTDM-114-易-34-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林全明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第273 3號），本院判決如下：　　主　文林全明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林全明明知任何人均可持自身身分證明文件親至電信公司門市申請行動電話門號，而無何窒礙難行之處，亦知悉國民身分證為我國成年國民人均有之之個人身分證明文件，而可預見一般人無故取得無親誼關係之第三人行動電話門號及國民身分證使用之行徑，常與犯罪之需要密切相關，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，甚且不使用自身之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用之方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證明文件者之目的，顯意在使用他人身分行事以避免遭人循線查得真實身分，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉包括詐欺取財在內之不法犯罪行為，惟仍以縱若有人持其行動電話門號及國民身分證作為協助詐欺犯罪之工具亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月1日前某密接時、日，在臺灣地區某不詳地點，將其本身之國民身分證及所申辦之行動電話門號 0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支（下稱統稱本案行動電話）交付與某真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），以此方式幫助某甲及其所屬詐欺集團（無證據證明係3 人以上）從事詐欺犯罪。嗣某甲取得林全明之國民身分證及本案行動電話後，旋於112年4月1日某時，在臺灣地區某不詳地點，持林全明之國民身分證及本案行動電話門號號碼作為身分證明及聯絡方式，而以林全明之名義向「騰宇國際租賃有限公司」(下稱騰宇公司)承租林俊維所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，俾供詐欺集團成員作為載送面交車手向被害人取款之交通工具，後並將林全明之國民身分證及本案行動電話返還林全明。嗣某甲及其所屬詐欺集團成年成員，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，聯繫遭渠等自112年3月2日起，即透過通訊軟體LINE（下稱LINE）以「可跟隨老師進行投資」為由施詐而信以為真之陳妍榛交付款項，雙方並相約於11 2年4月14日上午9時30分，在桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利商店中壢高嶺店面交款項。後該詐欺集團成員即於上述約定時間，駕駛前揭以林全明名義承租之車牌號碼000-00 00號自用小客車抵達約定地點，並推由某不詳詐欺集團成年成員與陳妍榛會面，並當場向陳妍榛收取新臺幣(下同)13萬元而詐取財物得手，後詐欺集團成年成員旋即攜款駕用上述自用小客車離開現場。二、案經陳妍榛訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承曾將國民身分證及其所申辦之本案行動電話　　提供與某真實姓名年籍不詳之人使用，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當初是有地下錢莊的人說要幫助我處理債務，把我的國民身分證和手機拿走約3、5分鐘就還我了，這些事情我都不知道云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，除被告提供其國民身分證及本案行動電話與某甲之行為，是否基於幫助某甲及其所屬詐欺集團成員犯詐欺取財罪之故意所為外，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人陳妍榛、證人即車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維於警詢之證述在卷可稽，另有車牌號碼000-0000號自用小客車所有人林俊維之車籍資料查詢結果、林俊維與「梁名傑」簽署之小客車租賃有限公司合作切結書（林俊維於警詢中陳稱「梁名傑」即為騰宇公司負責人）、車牌號碼000-0000號自用小客車租賃合約書、陳妍榛與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、陳妍榛於事實欄一所示時、地交付款項與詐欺集團成員之監視錄影畫面翻拍照片、陳妍榛報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理案件證明單及受理各類案件紀錄表）等件存卷可佐，是此部分事實，首堪認定。（二）至被告固以前詞置辯，惟被告於警詢以迄本院審理中，非僅始終未曾就其所稱地下錢莊之人確係存在一節提出任何事證，亦未能就地下錢莊幫其處理債務何以竟需取得其國民身分證及本案行動電話一情提出合理說明，是被告空言所辯，堪認僅係臨訟杜撰之詞，要無足採。而查，申辦行動電話門號無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數門號使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實，況被告於偵查以迄本院審理中，更自承其另曾辦理5門行動電話門號供他人使用，是其就此殊無不知之理；再者，國民身分證為我國成年國民人皆有之之身分證明文件，而專屬於個人所有，倘無正當理由，更無將本身之國民身分證交付他人使用之理。是依一般社會生活經驗，見有非親非故之人不以自己名義申辦門號，或不使用自己之國民身分證，反以出價蒐購或藉故借用等方式向他人蒐集行動電話門號及國民身分證供己使用者，衡情當能預見該蒐集門號及身分證件者之目的，顯意在以他人名義行事，避免遭人循線查得真實身分，而此顯與一般正當合法之社會活動型態有別，故以該門號及身分證件所從事、辦理之事務內容，恐係事涉不法犯罪行為。況觀諸現今社會上，詐欺集團以人頭作為取得詐欺犯罪工具之舉，業經報章媒體時有披露，因此將本身所申辦之行動電話門號及專屬個人之國民身分證交予非親非故而蒐集使用之人，對該行動電話門號及國民身分證之蒐集者勢將持以從事財產犯罪，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見，以被告於案發當時已年逾60歲之社會經驗，更難推諉不知。是以，被告對與其顯無任何緊密情誼關係，復未能陳明向被告取用本案行動電話及國民身分證之正當目的之某甲，將以本案行動電話及國民身分證留供本身或提供他人作為供詐欺取財犯罪之不法使用之情，顯亦在其可預見之範圍內，惟其無正當理由，竟仍輕率本案行動電話及其本身之國民身分證交付與其並無身分上密切關係之人，則被告就日後持用本案行動電話及其國民身分證之人果真於將之用以作為取得詐欺犯罪工具之手段，致助益他人遂行詐欺犯行一情，顯亦不違背其本意。本件雖查無積極證據證明被告與某甲及其所屬詐欺集團成員有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對本案行動電話及其國民身分證交付他人使用，可能遭持以助益詐欺取財犯罪之用，既有所預見，且嗣果真被利用作為承租本案收取詐欺款項車輛之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本案行動電話及其國民身分證幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，被告自應負幫助他人為詐欺取財之刑責甚明。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告係幫助他人犯罪，審酌其犯罪情節，爰均依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺集團犯案，均係假借人頭作為獲取詐欺犯罪工具之方式，竟猶交付其所申辦之本案行動電話及本身之國民身分證與並無緊密親誼關係之某甲，任憑某甲將之留用或提供與真實姓名年籍不詳之人供詐欺犯罪使用，助長詐欺犯罪，所生危害非輕，又本案告訴人遭詐騙之金額多達13 萬元，損失非輕，而被告未曾與告訴人達成和解以賠償其損害或取得其原諒，且於偵查以迄本院審理中均否認犯行，犯後態度非佳，並其犯罪動機、目的、手段，及其高中畢業之智識程度、案發當時在菜市場工作之生活狀況，及其前無其他財產犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽之素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、如附表所示之物，為被告所有供其犯本案幫助詐欺取財犯行所用之物，而均未扣案，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務、檢察官林暐勛提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪工具 1 行動電話門號0000000000號SIM卡1張及其配用之行動電話1支 2 林全明之國民身分證1張（發證日期：民國108年7月19日（南市）補發；國民身分證背面流水控管號碼：0000000000）

2025-03-13

TYDM-113-易-1592-20250313-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 114年度台上字第733號上訴人即自訴人財團法人台灣糖業協會代表人陳昱凱代理人林煜騰律師林咏儀律師被告黃琇玲選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因自訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（自訴案號：臺灣臺北地方法院 111年度自字第15、35號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人財團法人台灣糖業協會自訴被告黃琇玲於民國108年10月24日已受通知暫時停止進入自訴人辦公室辦公，並不得繼續執有或保留自訴人任何之設備、資料、文件之紙本（包含正本及影本）、電子檔，並應無條件返還、點交予自訴人協會，竟於同日10時27分許，未經自訴人同意，拔除原插於自訴人公務電腦之磁碟機G及H後攜離，無故取得其內所存如第一審判決附表二（下稱附表二）編號23所示未公開之自訴人電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄），因認被告涉有刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。惟經審理結果，綜合證人林秉宥、陳葳之證詞，佐以協會電子檔簽收據（下稱本案收據），及勾稽卷內訴訟資料，以被告確有於 108年11月4日應自訴人要求返回辦公室交出私人之隨身硬碟，並由陳葳負責複製其資料（即附表二編號23），併敘明交付時自訴人董事長是否在場、林秉宥或其他自訴人主管有無將此事報告董事長、林炤仰是否盜蓋自訴人印文，均無礙認定自訴人於此時應已確知被告有無故取得系爭電磁紀錄犯行等旨，已詳載憑為判斷自訴人於知悉被告上揭所為後，逾6 個月之111年3月25日始具狀向第一審法院提起本件自訴，因該罪為告訴乃論之罪，上訴人該部分之自訴，已逾法定告訴期間，為不合法，而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴，經核所為論斷，俱有卷存資料可稽。三、上訴意旨雖以本案收據係被告及林炤仰偽造，及原判決認定自訴人知悉時間先記載108年11月4日，後又載為110年11月4 日，有理由欠備或矛盾、事實認定與卷內證據不符及適用法則不當之違誤等語，惟自訴代理人於原審對本案收據之證據能力，已表示：「無意見，但不足以證明被告跟本案無關」，及陳述：「（自訴人主張本案之罪數關係為何？）屬於三罪，第一部分是原判決附表二編號23被告在108年11月4日所交還的資料（按即系爭電磁紀錄）……」各等語（見原審卷二第9至13、129至130頁），原判決經合法調查後，採為認定自訴人知悉系爭電磁紀錄時點之部分論據，並無所指理由欠備或矛盾及適用法則不當等違法情形。至理由內固有110年1 1月4日之記載，然所援引本案收據及上揭供述證據，均未有該時日之記載或陳述，顯係108年11月4日之誤繕，不影響判決結果，為顯然錯誤，應予更正。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另被訴附表二編號1至22、24至56所示電磁紀錄自訴不受理部分，業經原判決撤銷，發回第一審法院確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-733-20250312-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第862號上訴人洪政軍選任辯護人文聞律師鄧藤墩律師張詠翔律師上訴人孔祥志選任辯護人王進輝律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度矚上訴字第1號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度選偵緝字第1號，111年度偵字第29085號，111年度選偵字第87、119、1 20、124號，112年度選偵字第31、33號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人洪政軍有原判決犯罪事實一所載之非法持有非制式衝鋒槍等犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收之判決，駁回檢察官及洪政軍在第二審之上訴；又以上訴人孔祥志經第一審依想像競合犯規定，從一重論處共同犯非法持有非制式衝鋒槍罪刑併諭知相關沒收後，檢察官及孔祥志明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分科刑之判決，駁回檢察官及孔祥志在第二審關於刑部分之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實暨量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，對於洪政軍否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（洪政軍另共同犯受禁止出國處分而出國部分，業經判處罪刑確定）。三、上訴意旨略以：㈠洪政軍部分： ⒈⒈原判決先敘明證人即同案被告謝俊誠（與後述之蔡金郎均經判決無罪確定）於警詢、未經具結之偵查筆錄，無證據能力，復以該部分陳述，因洪政軍及其辯護人於第一審明示同意有證據能力，且意思表示為瑕疵，不許撤回於第一審之同意，認該部分有證據能力，顯就同一證人於審判外之陳述，其證據能力為不同之認定。又洪政軍於原審增列爭執同案被告王文宗、郭建彰（上2人與後述之李奇漢均經判處罪刑確定）、謝俊誠、蔡金郎及證人林玉忠（業經檢察官為緩起訴處分確定）、蘇琮傑（另案偵辦中）之警詢、未經具結之偵查筆錄的證據能力部分，檢察官並未就此異議，而上述證人除謝俊誠外，其餘證人均未於審判中以證人身分作證，則上述於審判外之供述證據，並未經法院調查，自應准洪政軍撤回第一審同意作為證據之意思表示。而原判決以王文宗於警詢、偵查中之陳述，距案發時間較近，無受外界干擾等情，採為判決之基礎，不採王文宗於原審之證述，已違反直接審理原則及嚴格證明法則，且未審酌其餘證人證述作成時之情況，亦有理由不備。況我國刑事訴訟之第二審為覆審制，而文聞律師於原審始受委任，辯護人本得獨立行使辯護權，自應准允對全案證據之證據能力表示意見，始符憲法第16條辯護權之保障。原判決不准洪政軍及其辯護人撤回作為證據之同意，適用證據法則顯有不當。 ⒉⒉洪政軍在孔祥志請求協助偷渡事宜前，對於孔祥志所為毫無所悉，俟孔祥志犯後告知時，始萌生一起偷渡念頭。而洪政軍既答應孔祥志偷渡逃亡，則其事前進行勘查規劃，即屬必要，不能倒果為因認其共同參與本件開槍犯行。又卷內既無洪政軍安排郭建彰購買系爭孔祥志作案所用之機車之事證，且原判決亦認郭建彰並未參與本案，則原判決認定孔祥志係經由洪政軍取得郭建彰購買之機車作為犯案工具，自有理由不備及矛盾。至王文宗於警詢陳稱其與洪政軍在中國酒店對話之陳述，為王文宗於審判外之陳述，本無證據能力，且為洪政軍抒發無奈之情所為之對話，並非洪政軍向王文宗承認犯行之自白，原判決以主觀立場，認王文宗於原審具結所為之證言，均不可採，違反證據法則。是以，原判決係以主觀臆測推論洪政軍有本件犯行，適用法則不當，判決違法。 ⒊原判決以孔祥志之證述，認孔祥志欲對被害人郭再欽、謝財旺開槍一事，已於事前告知洪政軍。然孔祥志於原審已明確證稱：只是央求洪政軍安排偷渡、逃亡，而預告「要做事」，是其主觀上以為告知「做事」，洪政軍就會知道要開槍。乃原判決以此部分係迴護之詞，不足採信，採證偏頗。又原判決以上述孔祥志不利洪政軍之證述作為判斷基礎，但此部分並無補強證據，違反證據法則。 ⒋原判決既認定李奇漢載送孔祥志前往武聖夜市時，已經知悉孔祥志要去開槍，且丟棄孔祥志換裝後之衣物，另又謂卷內無李奇漢與孔祥志謀議策劃槍擊案之證據，且李奇漢沒有參與開槍之構成要件行為，難以論以共同正犯。然洪政軍同樣未參與開槍之構成要件行為，只是安排案發後之逃亡事宜，何以李奇漢僅論幫助犯，洪政軍就成立共同正犯？況洪政軍與孔祥志一起偷渡至中國大陸時，本件開槍犯行之構成要件行為皆已完成，自不能以此論斷洪政軍為共同正犯。 ⒌原判決先謂洪政軍與被害人等並無仇怨，另一方面卻認本件係洪政軍指使小弟孔祥志所為，理由已有矛盾。而依卷內證據，無從證明洪政軍指使孔祥志開槍及本件有隱身幕後之不詳成年人存在等情，則原判決認洪政軍與幕後策劃者就本件槍擊案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，即有判決未憑證據、理由不備及矛盾之違法。㈡孔祥志部分：其於警詢、偵查及審理中均自白，家中尚有年老母親待其服刑期滿，回歸家庭以享天倫，參酌其他法院相類似犯行之判決，原判決判處其有期徒刑8年，顯屬過重。四、按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。而所謂「經當事人於審判程序同意作為證據」之同意權人，依同法第3條規定，係指檢察官、自訴人及被告而言，不包含當事人以外之代理人或辯護人，此觀同法第159條之5第2項擬制同意權人包含當事人、代理人或辯護人之規定自明。又此一明示同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，已告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力，縱於第二審另委任其他辯護人仍不得再為追復爭執或撤回同意。　　原判決已敘明證人王文宗、郭建彰、蔡金郎、林玉忠、蘇琮傑等於警詢、偵查中之陳述部分雖屬被告以外之人在審判外陳述，然洪政軍及其辯護人在第一審均明示同意，而具證據能力之理由，經合法調查後，乃採為認定洪政軍犯罪事實之部分論據，並無不合。又辯護人既非刑事訴訟法所指之當事人，自無明示同意之處分權可言。上訴意旨執另一位辯護人文聞律師係在原審始受委任，指摘原判決適用法則不當云云，自非適法之第三審上訴理由。至原判決雖就證人謝俊誠於警詢、偵查中之陳述是否具證據能力乙節，前後論述有不一致之情形，然原判決並未援引謝俊誠上開審判外之陳述為不利洪政軍之認定，該項瑕疵與判決本旨不生影響，亦不生採證違法之違誤。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不能指為違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。　　原判決認定洪政軍上揭犯行，係綜合其不利於己之部分供述、證人孔祥志、林玉忠、蘇琮傑、李奇漢、王文宗等所為不利洪政軍之證述，酌以卷附李奇漢所駕000-0000號自小客車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面及武聖夜市監視器錄影畫面照片，暨孔祥志犯案時騎乘懸掛「000-0000 」號偽牌機車之車牌辨識系統資料、行經路口監視器錄影畫面、行經路線地圖分析，及內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷洪政軍於案發前之民國111年10月間已先行委託林玉忠駕駛舢舨船負責接應孔祥志，並於同年11月初指示蘇琮傑開車載孔祥志前往林玉忠住處，由林玉忠駕駛舢舨船載孔祥志至預定接應地點察看，且在孔祥志前往斯時臺南市議員候選人謝舒凡（謝財旺之女）位於○○市○○區○○路000號競選總部、郭再欽之前位於同上區頂山寮0之00號之公司開槍後，指示蘇琮傑到林玉忠住處叫醒因酒醉入睡而未能接聽電話之林玉忠，蘇琮傑並將洪政軍用以聯絡林玉忠接應孔祥志的插有黑莓卡之手機1支交予林玉忠，洪政軍隨即以這支手機指示林玉忠駕駛舢舨船前往事先察看的接應地點載送孔祥志回林玉忠住處等候，之後洪政軍指示林玉忠開車載孔祥志至台 88線快速道路往東港方向交流道處讓孔祥志下車，由另一部自小客車接應孔祥志前往與洪政軍會合後，兩人即一同從安平港搭漁船偷渡至大陸地區福建省泉州市藏匿等情，乃認洪政軍與孔祥志基於共同非法持有非制式衝鋒槍之犯意聯絡，於孔祥志作案前，即規劃孔祥志開槍後逃逸路線、如何接應孔祥志等事宜，及在孔祥志作案後安排與之一起偷渡至大陸地區，所為該當非法持有非制式衝鋒槍罪構成要件，與孔祥志並為共同正犯，洪政軍所辯未與孔祥志事前謀議，其係孔祥志開槍後，始知悉並協助共同偷渡至大陸地區等旨辯詞，委無可採等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。另本於證據取捨之職權行使，對證人孔祥志於第一審及原審證述案發前未告知洪政軍將前往被害人等處開槍，及王文宗於原審所證洪政軍未承認策劃本件槍擊案等旨說詞，何以均不足為洪政軍有利之認定，併於理由內論敘明白，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以孔祥志之證述作為唯一證據而有欠缺補強證據、或以臆測方式認定事實及理由不備等違法情形。又依原判決確認之事實，洪政軍既事前已參與孔祥志本案犯罪之規劃，縱事中僅推由孔祥志下手實行開槍，亦屬其等間之行為分擔，無礙須就全部犯罪事實共同負責之認定，論以前揭非法持有非制式衝鋒槍罪之共同正犯，並無違法可指，此與李奇漢事前未參與謀議，所為亦屬構成要件以外之行為，乃論以幫助犯罪刑，自屬不同，要難相提並論。六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以孔祥志所犯，說明第一審判決已具體審酌刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審科處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣20萬元，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。七、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事或量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則上訴人等對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-862-20250312-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第684號原告陳昱臻訴訟代理人林俊峰律師複代理人吳寶瓏律師被告傑富食品企業有限公司法定代理人陳震國訴訟代理人張雙華律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應自民國111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告新臺幣140,000元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國111年11月18日起至112年5月15日止，按日給付原告新臺幣918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣385,400元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣1,157,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣65,800元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣197,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造就坐落新北市○○區○○段○000000000地號土地(下稱系爭土地)，暨其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭租賃物）訂有租賃契約（下稱系爭租約），並約定因系爭租約涉訟以本院為第一審管轄法院，有廠房租賃契約書第12條可憑（見本院卷一第 28頁），本院就本事件有管轄權，核先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應將系爭土地如起訴狀附圖所示A1部分土地(面積約為1434.79平方公尺，以實測後為準)，暨坐落其上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號建物，騰空返還予原告。㈡被告應自民國111年7月5日起至騰空返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自111年11月17 日起至騰空返還系爭房地之日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原告於112年7月5日本院言詞辯論期日當庭撤回聲明㈠部分，被告表示同意（見本院卷第183頁），已生撤回之效力，本院自無庸就此部分審理。其後原告又於112年9月20日提出之民事訴之變更暨準備狀二，變更訴之聲明為：㈠被告應自111年7月5日起至112 年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自111年11 月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。原告所為訴之變更訴之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭土地及房屋，租期自106年7月5日起至115年7月4 日止，並約定自109年7月5日起至112年7月4日止，每月租金 140,000元，約定被告於每年7月4日前，將次一年度全年之每月租金，以開立到期日為每月5日之租金支票12張交付原告，由原告自行兌現。詎被告自111年7月4日起未交付次年度之租金支票予原告，亦未以其他方式給付租金，且持續占用系爭租賃物至112年5月15日始遷讓返還予原告。又被告未經原告同意擅自讓訴外人亞伯笙國際有限公司於系爭土地上搭建房舍、鐵門、鐵皮建物及施作瀝青與水泥鋪面等，致遭新北市政府認定有違反非都市土地使用管制，及農牧土地作物流倉庫使用之違法情事，已違反系爭租約第8條第3項約定，甚為明確。原告於111年10月6日寄送存證信函催告被告應於期限內給付租金，惟未獲置理。原告再於111年11月16日寄送存證信函向被告表示終止租約，被告於111年11月17日收受存證信函，系爭租約於111年11月17日已終止。被告積欠原告5個月租金（即111年7月、8月、9月、10月、11月）。租約終止後被告繼續無權占用系爭土地及系爭房屋，獲有相當於租金之不當得利，原告自得依不當得利之法律關係請求被告給付自111年11月17日起至被告返還系爭租賃物之日即112年起5月15日止，每月按140,000元計算之不當得利。果若鈞院認系爭租約並未於111年11月17日終止，則主張以起訴狀繕本送達被告時作為終止租約之意思表示。原告依民法第179條規定請求被告清償積欠原告之租金及租約終止後之不當得利。並依系爭租約第8條第4項約定向被告請求懲罰性違約金即按日給付依房租2倍計算之懲罰性違約金。爰依租賃之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應自111年7月5日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，及自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應自 111年11月17日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000 元，及自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告因經營物流業務需要，透過仲介公司與原告於106年5月1 9日簽訂系爭租約，依出租物推薦表記載，系爭租賃物坐落基地面積696坪、建物總面積250坪。詎被告簽約後於系爭租賃物內設置冷凍、冷藏櫃體始發現系爭租賃物未達250坪而不敷被告需求，兩造經協調後原告同意被告得於系爭租賃物範圍內空地（亦屬被告承租範圍）由被告出資興建地上物。其後遭檢舉農牧用地挪作他用，違反區域計畫法第15條第1 項規定，裁罰60,000元罰鍰，該罰鍰原告同意由兩造各分擔 30,000元。　㈡110年間系爭租賃物遭鄰地所有人主張原告占用其土地，後原告為返還土地，同意由被告自行拆除地上物及冷凍、冷藏櫃體，拆除費用由原告負擔。被告遂將之拆除，並以拆除費用由租金扣除為由，交付原告自111年7月5日至112年1月4日止之租金支票6張，然原告收受三天後將支票全數退回，本件非被告拒不履行給付租金義務。被告曾以存證信函通知原告至被告公司收取，原告得依慣例至被告處收取租金，原告受領遲延，且原告因系爭租賃物範圍減縮，於111年11月16日發函向被告表示終止租約，並依系爭租約第8條第4項請求懲罰性違約金，自屬無據。　㈢又針對原告於111年10月6日所發之存證信函，被告曾於111年 10月13日回函表示被告可續租，惟依民法第435條第1項及第 436條規定應減少租金，自111年10月5日起至115年7月4日止，每月租金調降為100,000元，拆除費用485,000元則由兩造平均負擔，如原告不為同意，則拆除費用485,000元由原告全數負擔，並依民法第423條及第435條規定，因原告所出租之系爭租賃物占用他人土地，致被告無法設置供被告營運所需之冷凍、冷藏櫃體數量，兩造將於112年5月4日終止系爭租約。詎原告不同意上開減少租金方案，是兩造已於112年5 月4日終止系爭租約，被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及111年7月、8月國稅局所得扣繳稅額與1 11年7月、8月衛福部健保署補充保險費代墊款共33,908元之返還請求權之債權、修繕大門費用6,300元之返還請求權之債權及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造間不爭執之事項：　㈠兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定被告向原告租用新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號），租賃期間為106年7月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36 個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,0 00元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。並約定出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。　㈡依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。惟被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈢新北市政府農業局曾於106年8月23日至新北市○○區○○段0000 地號土地現場會勘，認定現況有房舍，瀝青鋪面、鐵門、鐵皮建物等，非作農業使用已違反非都市土地使用管制等情，發函予亞伯笙國際有限公司，有關於上開土地即系爭租賃物現況為亞伯笙國際有限公司作物流倉庫使用，未依法作農業使用，通知亞伯笙國際有限公司依行政程序法第102條規定陳述意見並檢附合法證明文件乙節，有新北市政府106年9月 11日新北府地管字第1061749447號函影本在卷可憑（見本院卷第45至46頁）。　㈣原告交付被告使用之系爭租賃物範圍及面積如新北市板橋地政事務所收件日期112年3月10日、複丈日期112年3月30日、 4月12日土地複丈成果圖A、B1、B2、B3、B4、C1、C2、D1所示位置及面積，但B部分雙方有爭議。　㈤原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計 560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11 日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷第31至34頁）。　㈥原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受。原告另以起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示。系爭租賃物於112年5月15日已返還原告。有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷第37至43頁、第12頁）。　㈦被告曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷第99至102頁）。　㈧被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告。　㈨系爭租約第8條第4項約定：「乙方於租期屆滿或終止租約時，不交還或逾期交還房地者，自租期屆滿或終止租約之翌日起至返還房地之日止，乙方應按日支付依房租二倍計算之懲罰性違約金。」，兩造約定上開之違約金性質為懲罰性違約金。四、本院得心證之理由：　㈠原告終止系爭租約有無理由：　⒈按承租人應依約定日期，支付租金。又按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第439條第1項前段、第440條第1項、第2項定有明文。　⒉原告主張被告自111年7月起積欠租金，經原告催告後仍未給付租金，積欠租金已達2個月以上，依系爭租約第8條約定原告得終止租約。原告已於111年11月16日寄發土城郵局第492 號存證信函送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17 日收受該存證信函，亦有存證信函、回執附卷可稽（見本院卷第37至43頁），系爭租約已於111年11月17日終止等語，惟為被告否認，並以前詞置辯。　⒊經查：依系爭租約第三條約定：給付方式：乙方（即被告）應於簽訂本契約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）十二張，給予甲方按期兌現。自次年度起租金支給付方式，除乙方應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推。有系爭租約附卷可稽（見本院卷一第26頁）。原告於111年10月6日以土城貨饒郵局第00 0167號存證信函，催告被告於期限內依約給付租金支票，有存證信函、回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），且被告除爭執已交付原告6張支票遭退回外，並不爭執自111年7月起未交付租金支票，且未以其他方式給付租金等情，則原告主張被告自111年7月5日起未給付租金之事實，堪信為真。　⒋按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。又按租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。民法第435條定有明文。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第436條亦有明定。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院109年度台上字第31號、108年度台上字第1341號判決意旨參照）。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院48年台上字第887號號判例意旨參照）。本件被告辯以如新北市板橋地政事務所複丈成果圖（見本院卷一第 123頁、第125頁）所示B、C、D、E1、E2均為系爭租約約定之租賃範圍，即為圍籬範圍內之空地。依出租物推薦表記載：基地面積為696坪，建物總面積為250坪，簽約後於建物內設置冷凍櫃、冷藏櫃體後方發現建物面積未達250坪，原告希望繼續出租予被告，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地自行出資興建地上物之共識，被告方興建地上物設置冷凍櫃、冷藏櫃體。110年間因被告所興建之地上物位於鄰地上，因原告欲將前開緊鄰圍籬旁之鄰地返還予鄰地所有人，致被告須拆除該地上物受有損失，原告同意被告可自租金扣除地上物拆除費用738,276元，並有原告先行收受111年7月5日至112年1月4日不足一年期間之6紙租金支票，可做為原告同意代被告支出拆除費用之證明云云，惟為原告否認，並主張係被告未經同意擅自興建地上物，原告身在南部，對被告興建地上物一事並不知情，經對面鄰居即證人郭稼蓁通知原告配偶，原告無法立即表示反對及時阻止被告之違約行為，原告自南部返回後曾自行及另偕同仲介即證人吳明賢向被告表明反對之意思等語，經查：　⑴觀之系爭租約約定：出租標的及使用範圍：⒈新北市○○區○○路00○0號及前廣場（柑林段1107地號）⒉不含後面二個車位、倉庫及果園，若甲方不使用時須無償提供給乙方使用。有廠房租賃契約書影本在卷可憑（見本院卷第25至29頁）。顯見依系爭租約約定原告出租於被告之系爭租賃物為原告原有土地即柑林段1107地號土地上門牌號碼新北市○○區○○路00○0號房屋及房屋前廣場，依系爭租約文字記載系爭土地範圍即柑林段1107地號土地，房屋前廣場為系爭房屋前柑林段1107地號土地，依上開文字記載未包括原告原有房屋面向道路之右側土地。又兩造簽約時被告已同意原告暫用後面兩個車位、倉庫及果園，故於系爭契約第一條出租標的即使用範圍內記載：「⒉不含後面兩個車位、倉庫及果園」，則原告主張系爭租賃物扣除後面兩個車位、倉庫及果園，面積與「出租物件推薦表」大致相符，尚堪採信。另「出租物推薦表記載之土地面積即及建物面積與系爭租賃物面積不同，被告雖辯以簽約當下係認為原告應很快就會尋求適當處所遷移，故同意之云云，惟此係被告之動機，核與兩造約定之租賃物範圍無關。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑵又觀之「出租物推薦表」記載：出租範圍：土城區和平路38- 6號，基地面積：696坪，建物總面積：250坪（見本院卷第8 9頁），有出租物件推薦表附卷可稽（見本院卷第89頁）。　　證人吳明賢證稱：「出租物件推薦表」是伊公司即鑫辰國際不動產投資顧問有限公司所製作。同事呂維祥從公司網路上抓此件「出租物件推薦表」。呂維祥如何將「出租物件推薦表」提供予被告法定代理人陳震國，伊不太清楚。「出租物件推薦表」上面的基本資料是出租方提供的，伊是負責出租方，呂維祥負責承租方，系爭租約書是依照伊公司公訂契約書修改的內容。在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告法代陳震國是簽約時才在場。去看現場時是呂維祥帶看的。伊有在場，除了余先生還有黃木兆先生在，但記不太清楚了，不是伊確定出租現場的，出租範圍是農地上的鐵皮屋，沒有原始建照，當初只有說現場就是這樣，合不合用。因為大門就是馬路，後面已經有蓋鐵皮屋，鐵皮屋蓋好幾間，看得出來整塊基地的使用範圍，但沒有丈量，大門進去有整地，跟隔壁都不一樣。承租人做食品業，有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。都是被告法代配偶余先生在主導，租賃契約伊有從頭唸到尾看他們有什麼問題，因為建物沒有權狀，所以只有寫基地地號。經過雙方協調並同意，才打出系爭租約第1條出租標的及使用範圍的文字。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之250 坪。被告於租賃土地上興建地上物一事後來伊才知道，被告要興建時沒有通知伊跟出租方，興建時出租方有打給伊叫伊去現場看，伊有問出租方吳先生有無同意，出租方說沒有，伊有跟他說你有權不讓他蓋，出租方意思是希望基地要蓋好一點，也沒有說不讓他繼續蓋，因為那時候才正在搭而已，所以後來才會蓋起來等語（見本院卷第293至299 頁）。及證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職一年就離職。任職期間擔任經理，因為物流廠不夠用，另尋地方，有增建需求，就找到這個地方。從零開始。原告跟被告就系爭土地租用範圍交涉時伊沒有參與，也沒有看到權狀實際坪數。使用範圍就是所看到的。平常進去跟房東即吳先生互動時，伊會跟房東商量討論，例如一開始，房子裡沒有廁所，因為做冷凍庫，廁所必須蓋在外面，就跟房東商量可不可以蓋在什麼地方什麼位置，除了廁所之外，還有討論停車、凍庫不夠用，因為伊剛開始去跟房東不熟，有些使用上的細節都會透過當初的房仲跟房東商量可不可以做什麼。蓋廁所是伊直接跟房東，蓋棟庫是透過房仲。是被告公司其他人員去找房仲處理，不是伊親自處理，房仲有來關心為何不夠使用，伊有跟房仲聊過這件事情，房仲就說他會去溝通。伊沒有印象房仲有直接跟伊說出租人同意增建。電塔下面有圍籬，圍籬範圍內屬於台電的不能使用，凍庫是直接蓋在上面。蘆薈清除後沒有再向房東或房東的女兒問清楚可以興建的範圍。蓋多大的範圍是由余萬發先生跟施作冰箱的人員丈量，確認要蓋多大範圍，不是伊決定的。蓋增建物時，應該不是有經過出租人同意，就伊所知，有跟房東討論過。房東跟她的女兒整理的蘆葦是種植在跟圍籬有相當距離，但不是很遠，沒有到一公尺，中間還有一棵芒果樹，差不多跨出一步的距離即四、五十公分，因為種植得不只有一塊，區域也沒有連在一起等語（見本院卷第413至419頁）。依上開證人證述內容，可見在簽訂系爭租約前，原告及被告公司負責人的配偶余先生有前往系爭租賃物現場看過。被告並有請冷凍庫、冷藏庫的廠商來丈量沒問題才承租。兩造後來所簽立之系爭租約，沒有約定租賃建物使用面積須達「出租物件推薦表」所指之25 0 坪。且被告未經原告同意興建地上建物，此外，被告復未舉證證明原告同意被告興建地上物並已合意被告興建之地上物坐落基地為系爭租約範圍，被告抗辯原告希望繼續出租，而被告亦希望減少損害下，雙方達成被告得在原建物範圍外之空地（亦屬原告稱租範圍）另由被告自行出資興建地上物之共識云云，難認可採。再佐以系爭租約第五條規定載明原告承租之土地為農牧用地，用途僅限於經營法令核准之事業，原告雖知悉被告所營事業種類，亦難認原告違反該規定同意被告興建地上物以供營業之需，則被告主張兩造應各自分擔罰金3萬元，及原告同意拆除被告所興建地上物之拆除費用由租金扣除，既未舉證以實其說，自不足採。另被告雖將 111年7月5日起至112年1月4日止之租金支票6紙交由證人黃木兆交付予原告，原告於收受後三天發現金額不符退回被告，被告既未再如數給付租金與原告，難認被告已依債之本旨履行給付租金之義務。　⒌被告復抗辯原告未照往例至系爭租賃物所在地向被告收取租金支票，原告受領遲延，被告自不構成租金給付之遲延云云，經查：證人黃木兆證稱：伊在被告公司任職經理期間，伊會送租金支票到房東家去，房東不是特地來收，房東來伊有拿到（租金支票）就會交給他，如果房東沒有來，伊就會送到房東家。應該是伊要拿去給房東，只是房東剛好來伊就交給他等語（見本院卷第413至419頁）。佐以證人吳思蓉證稱：被告是請證人黃木兆拿到家裡來等語（見本院卷第425至4 26頁）。及證人吳明賢證稱：系爭租約上載明一年12張支票，年度到了就開出來給對方，但沒有表明如何交付，因為出租方就住在附近，會拿給她或是寄給她等語（見本院卷第29 3至299頁），足徵系爭租約約定之租金支票係由被告交付原告，非原告向被告收取，清償地為原告所在地，故被告抗辯租金清償方式為原告至系爭租賃物所在地點向被告收取云云，難認可採。則被告於111年10月13日以臺北東門郵局第266 號存證信函通知原告本公司已備妥租金支票，…依往例向被告收取，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至10 2頁）。原告無義務收取扣除拆除費用之租金支票，亦無義務至被告公司收取，自難認原告對於被告已提出之給付，拒絕受領或不能受領，被告辯稱遲延交付租金非可歸責於被告之事由云云，難認可採。　⒍基上，被告自111年7月5日起未交付系爭房地之租金，已逾2 期以上，原告業已定期催告，被告仍未依約履行，原告以存證信函送達終止租約之意思表示，終止系爭租約，核屬有據。　　㈡系爭租賃契約何時終止：　⒈依系爭租約第3條約定，自111年7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元。被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金。原告於111年10月6日寄發土城貨饒郵局第167號存證信函催告被告履行給付租金支票即給付自111年月7月起至10月份共計560,000元之租金及交付全年租金支票，被告於111年10月11日收受，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本附卷可憑（見本院卷一第31至34頁）。原告於111年11月16日寄發土城郵局存證信函予被告送達終止租約之意思表示，被告於111年11月17日收受之事實，有上開存證信函、雙掛號回執各件影本、起訴狀附卷可憑（見本院卷一第37至43頁、第12頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥）。如前所述，被告積欠2期以上租金，原告終止租約依法有據。系爭租約於被告於111年11月17日收受原告終止租約之意思表示時終止，應堪認定。　⒉被告固曾於111年10月13日以臺北東門郵局第266號存證信函送達終止系爭租約之意思表示，並通知原告系爭租約因租賃標的範圍減縮，租約將於112年5月4日終止，有該存證信函影本附卷可稽（見本院卷一第99至102頁）。惟系爭租約約定之租賃物範圍未包含被告興建之地上物占用鄰地部分，業經本院認定如上，則被告以系爭租賃物範圍減縮為終止系爭租約之事由，核屬無據，自不發生終止租約之效力，是以系爭租約並不因被告送達終止租約之意思表示予原告，而發生系爭租約已於112年5月4日終止之效力，附此敘明。　3.原告另主張被告違反系爭租約將系爭租賃物交由第三人亞伯笙國際有限公司使用，並在系爭租賃物上擅自興建地上物使用之情事，違反系爭租約第8條第3項約定為終止系爭租賃契約之事由，則本件原告以被告積欠租金2期以上之終止租約事由，已為終止系爭租約，既經本院認定如上，此部分即不再贅述。　　㈢原告依系爭租約、不當得利之法律關係請求被告自111年7月5 日起至112年5月15日止，按月給付原告140,000元，有無理由？　⒈兩造於106年5月19日簽訂系爭租約，約定租賃期間為106年7 月5日起至115年7月4日。每月租金：第1到第36個月月租金為135,000元整，第37到第72個月月租金為140,000元整。租金給付方式：乙方應於簽訂本租約同時，一次交付第一年全年每月租金支票（到期日為每月5日）12張，給予甲方即出租人按期兌現。自次年度起租金之給付方式，除乙方即承租人應於每年7月4日前交付票據外，均依前述方式為之，以此類推（見本院卷第26頁）。依系爭租約第3條約定，自111年 7月5日起至112年7月4日止之每月租金為140,000元等情，有系爭租約書影本在卷可憑（見本院卷一第25至29頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），堪信為真。　⒉被告尚積欠原告自111年7月5日起至系爭租約終止日止之租金乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。則原告請求被告自111年7月5日起至系爭租約終止時之111年11月17日止，按月給付原告租金140,000元，核屬有據，應予准許。　⒊被告辯以依證人呂維祥證稱圍籬內的區塊就是出租範圍，兩造約定之意思表示真意即為依當時現狀點交，該現狀即有占用鄰地之情事，返還鄰地後，租用面積即有縮減，應減少租金金額云云，惟查，系爭租約已訂明出租土地為柑林段1107 地號土地，已如前述，佐以證人吳明賢證稱伊係負責出租人部分，證人呂維祥係負責承租人部分，呂維祥於公司網頁抓出租物件推薦表等語（見本院卷一第294至295頁），而證人呂維祥雖證稱系爭租賃物現場看時，當時一塊土地上有一棟建築物，圍籬內區塊就是承租範圍，被告租用時沒有討論要擴建地上的建物（見本院卷一第420頁），可見證人呂維祥係出於主觀猜測於言詞辯論期日當庭提示之照片所示圍籬內土地即為出租範圍，而證人呂維祥為被告之仲介，其主觀猜測實與原告無關。且參酌新北市政府函覆本院謂：「依非都市土地使用管制規則第8條第1項規定：『土地使用編定後，其原有使用或原有建築物不合土地使用分區規定者，在政府令其變更使用或拆除建築前，得為從來使用，原有建物除准修繕外，不得增建或改建。』」，有新北市政府114年2月6日新北府地管字第1140180190號函在卷可稽（見本院卷二第51 頁），被告為擴展自己使用範圍，違法使用系爭租賃物興建廠房致侵占鄰地，自難逕認拆除後租賃範圍縮減，被告抗辯租用範圍減縮，應核減租金云云，難認可採。　⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他方受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。準此，無權占有他人之土地為使用收益，自應就其使用收益該土地，而以相當之租金計付應償還之價額予土地之所有人。本件被告租用系爭房地後交由其負責人配偶經營亞伯笙國際有限公司經營使用，核屬直接占有、間接占有之法律關係，被告仍為占有人，系爭租約既經原告於111年11 月17日終止，被告無合法占有使用權源占用系爭租賃物，被告已於112年5月15日將系爭租賃物返還原告（件本院卷一第 494頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項七）。自系爭租約終止日之翌日起即111年11月18日至系爭房地返還日即112 年5月15日止，被告獲有相當於租金之不當得利之事實，應堪認定。參酌系爭租約約定租金為每月140,000元，原告請求被告給付於111年11月18日至112年5月15日止占有使用系爭房地獲得相當於租金之利益為每月140,000元，為有理由，應予准許。　㈣原告依系爭租約第8條第4項約定請求被告給付自111年11月17 日起至112年5月15日止，按日給付原告280,000元，有無理由？　⒈原告主張被告自系爭租約終止日即111年11月17日起即應遷讓返還系爭租賃物，被告遲至112年5月15日始返還系爭租賃物予原告，應依系爭租約第8條規定按日依280,000元計算給付原告懲罰性違約金等語，為被告否認，並辯以係可歸責於原告之事由致系爭租約終止，無系爭租約第8條之適用云云。　⒉經查：兩造均不爭執系爭租約第8條第4項約定違約金之性質為懲罰性違約金（見本院卷一第27頁、第14頁、第81頁，見不爭執事項㈨）。則被告於系爭租約終止後未返還系爭租賃物，原告依系爭租約第8條第4項規定請求被告給付自111年1 1月17日之翌日即111年11月18日起至112年5月15日止，依系爭租約第8條第4項約定計付之違約金，為有理由。　⒊按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455條第一項前段定有明文。被告復辯以原告係催告被告應於111年1 1月30日騰空搬遷，故被告自111年12月1日起開始起算遲延責任云云，揆諸前開法律規定，被告於租約終止後之翌日即應依返還租賃物，自難認返還租賃物之債務為未確定期限而須原告催告始負遲延責任，被告此部分抗辯亦不足採。　⒋證人呂維祥證稱：一般租金是違約的話就是要付兩天，不足一個月就看用到第幾天算。當時出租方沒問題的版本伊給承租方看，雙方都沒有問題才約到公司簽約等語（見本院卷一第422頁）。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。本院審酌原告因被告於系爭租約終止後繼續無權占有系爭房屋，其所受積極損害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，並衡諸被告未搬遷致原告須為追討、喪失其他利用機會等不利益，再考量目前社會經濟處於存款低利率之狀況，以及系爭租賃物附近地點之情況等因素，認原告請求按日以每月租金2倍計算之違約金尚屬過高，應予酌減為按日以每日租金百分之20 計算即918元(計算式：140,000元×2個月÷（一個月30天＋一個月31天，此部分為每日租金）×20％＝918元，元以下四捨五入)為適當，逾此範圍，即無可採。　㈤關於被告主張對原告有拆除費用485,000元返還請求權之債權及代墊款33,908元返還請求權之債權，及修繕大門費用6,30 0元之返還請求權之債權，及押租保證金270,000元之返還請求權之債權，並主張以之與本件原告請求被告給付之金額抵銷，有無理由？　⒈依系爭租約約定租賃標的物為系爭房屋及系爭土地，已如前所述。被告於系爭土地外增建地上物，原告雖未為反對之意思表示，依一般社會通念，亦僅屬單純沉默，難認斯時已有默示合意被告租賃之範圍包括被告興建之地上物坐落之基地，自難僅因原告單純之沉默，而認被告興建之地上物坐落之基地即為系爭租賃物之範圍。是以被告自行在原告出租之系爭土地外興建地上物使用而須拆除返還占用土地予所有人，拆除費用難認應由原告負擔，則被告既無對原告請求返還拆除費用之請求權，被告主張抵銷本件原告之請求，亦屬無據，為無理由。　⒉按就租賃物應納之一切稅捐，由出租人負擔。民法第427條定有明文。次按納稅義務人有下列各類所得者，應由扣繳義務人於給付時依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第 92條條規定繳納之：...二、機關、團體、學校、事業、破產財團或執行業務者所給付之薪資、利息、租金、..。」所得稅法第88條第1項第2款定有明文。被告主張對原告有扣繳租金（111年7月、8月租金）所得稅額及二代健保費用合計3 3,908元返還請求權，經查：被告固提出被證12代原告繳納2 8,000元（111年7、8月租金）稅捐（給付總額140,000元× 2 期），及衛福部健保署補充保險費5,908元之繳納憑單，惟迄今被告未提出被告收受被證4所示6紙租金支票，則上開稅捐及原告因租金收入應繳納之二代健保費用，依前開法律規定均應為被告交付租金予原告時代為扣繳，被告迄至本院言詞辯論終結均未交付原告上開租金，難認被告先行扣繳，核與前開稅法及二代健保費用規定。換言之，所得稅或二代健保應繳費用，關乎原告實際收得租金年度之所得稅額，被告尚未將上開租金給付原告，原告未收到上開租金，尚無繳納之義務，自難認有獲得免除繳納之義務之不當得利，自不能僅憑被告公司片面所為，逕認被告對原告有返還不當得利請求權存在，被告以被證12扣繳憑單及被證13二代健保繳款單，主張對原告有不當得利返還請求權存在，以此請求權抵銷本件原告請求被告給付之金額，尚屬無據。　⒊按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。出租人為保存租賃物所為之必要行為，承租人不得拒絕。租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。民法第429條、第437條定有明文。又按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償還其費用或於租金中扣除之。民法第430條亦有明定。末按承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用。但以其現存之增價額為限。承租人就租賃物所增設之工作物，得取回之。但應回復租賃物之原狀。民法第43 1條亦有明定。末按租賃關係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，或因防止危害有設備之必要，或第三人就租賃物主張權利者，承租人應即通知出租人。但為出租人所已知者，不在此限。承租人怠於為前項通知，致出租人不能及時救濟者，應賠償出租人因此所生之損害。民法第 437條亦有明定。本件被告辯以修繕系爭租賃物大門支出費用6,300元，應由出租人原告負擔，以返還請求權之債權抵銷本件原告之金錢請求云云，然觀之被告提出之免用統一發票上之品名欄僅記載：「鐵拉門輪子端補強焊接及搬運」，有統一發票附卷可稽（見本院卷第235頁），佐以被告提出維修時之照片（見本院卷第231至233頁）亦未顯示大門有何損壞，且被告亦未提出催告出租人修繕租賃物之相關事證，自難認此項費用支出，係維護系爭租賃物之必要費用，被告對原告亦無返還請求權可資抵銷本件原告對被告之請求。　⒋原告雖主張原已依系爭租約第8條第1項規定，因被告違約而沒收押租金而無須返還等語，惟系爭租賃物業已返還予原告，原告並就被告違約情事請求被告給付違約金，原告再以被告其他違約事由，請求違約金，法院自得依職權核減為0，系爭租約既已終止，原告自應將押租金返還被告，被告對原告有押租金返還請求權，應堪認定。被告以押租金返還請求權為抵銷，應予准許。則押租金270,000元抵充被告積欠原告之租金後，被告尚應自111年8月7日（即抵充111年7月份租金140,000元及111年起8月5日及6日租金，以小數點以下四捨五入計算）至112年5月15日止，按月給付原告140,000 元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告請求給付相當於租金之不當得利及懲罰性違約金之債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即112年1月20日（見本院卷一第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，惟原告請求違約金部分，於起訴狀送達時尚未到期者，則以已到期尚未給付始負遲延給負責任，則原告請求被告給付相當於租金之不當得利之法定遲延利息如附表一遲延利息起算日欄所示日起至清償日止、被告應給付違約金之法定遲延利息如附表二應給付遲延利息起算日欄所示日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，原告依租賃及不當得利之法律關係，請求㈠被告應自111年8月7日起至112年5月15日止，按月給付原告140,0 00元，及如附表一應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應自111年11 月18日起至112年5月15日止，按日給付原告918元，及如附表二應給付遲延利息起算日欄所示之日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行、免假執行，原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟原告就請求被告給付租金及不當得利部分為全部勝訴，僅係就請求違約金金額及遲延利息部分一部敗訴，是認訴訟費用由被告全數負擔為適當。爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：租金與不當得利之遲延利息編號項目各應給付租金或不當得利之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 租金 111年8月7日至111年11月17日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 相當於租金之不當得利 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 相當於租金之不當得利 112年1月21日至112年5月15日自各月之翌月5日起自各月之翌月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：違約金之遲延利息起算日起　　　　　　　　　　　　　　　　編號各應給付違約金之期間應給付遲延利息起算日原告之聲明 1 111年11月18日至112年1月20日起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 112年1月21日至112年5月15日自各日之翌日起自各日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-12

PCDV-111-重訴-684-20250312-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第428號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22933號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐陽杶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，危害社會治安，實不足取，且所竊財物價值非輕，其前已有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表可按，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，本案犯罪手段尚稱平和，所竊財物業已發還告訴人林俊賢領回，業據告訴人於警詢時之供述在卷，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表可憑，損害已有減輕；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之車牌號碼ARD-8520號自用小客車，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22933號　　被　　　告　歐陽杶（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、歐陽杶於民國113年2月4日20時28分許（依監視器所示時間），騎乘自行車行經高雄市○○區○○路00○0號前，見林俊賢所使用、停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，無人看管且車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開車門進入車內，啟動電門後竊取上開車輛，得手後旋即駕駛離去。嗣林俊賢發覺遭竊後報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林俊賢訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告歐陽杶於警詢之自白。　㈡告訴人林俊賢於警詢之指訴。　㈢監視器影像擷取照片3張、失車-案件基本資料詳細畫面報表1 份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-12

CTDM-114-簡-428-20250312-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第11號 114年度易字第33號 114年度易字第98號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7847 、8227、8289、8677、9851、11547、11950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官合併獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林俊源犯如附表二「所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、林俊源意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜或竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年6月13日7時5分許，騎乘腳踏車前往位在雲林縣東勢鄉之陳冠傑所經營並兼其住宅使用之商店（地址詳卷，下稱本案商店），見本案商店鐵門未拉下，並侵入本案商店內後，先於本案商店作為營業使用之部分以目光巡視並著手翻找財物，並尋得本案商店內置放之房間鑰匙，遂以該鑰匙開啟陳冠傑作為住宅使用之房間內繼續翻找財物，嗣於陳冠傑於本案商店內所供奉之虎爺下始發現財物，因而竊得新臺幣（下同）900元得手，並隨即離去。嗣因陳冠傑發覺現金遭竊後，報警處理，經調閱監視器後循線查悉上情。　㈡於同年6月28日12時52分許（依監視器畫面截圖更正時間），騎乘腳踏車行經雲林縣瓦磘村施府大將軍廟旁鐵皮屋時，見吳民國將其所有之斜背包放置在一旁而於該鐵皮屋下午睡，遂趁機徒手竊取吳民國置於斜背包內之現金1萬4,000元得手後隨即離去，嗣因吳民國起床後發覺現金遭竊，報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈢於同年7月2日8時22分許（依監視器畫面截圖更正時間），侵入位在雲林縣○○鄉○○村○○○000號之72之澄豐屠宰場員工宿舍之住宅內（下稱本案員工宿舍），徒手竊取如附表一所示之人所有如附表一所示之現金得手後，隨即離去。嗣附表一所示之人發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈣於同年7月3日6時35分許，侵入吳瑞明位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳瑞明住宅），徒手竊取吳瑞明所有之現金6萬元得手後離開。嗣經吳瑞明發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈤於同年7月17日9時10分許，在址設雲林縣○○鎮○○路000號之中國醫藥大學北港附設醫院之餐廳更衣室內（下稱本案醫院更衣室），徒手竊取李春樺放置在鐵櫃內之7,000元得逞。嗣經李春樺發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。　㈥於同年7月30日15時30至15時35分許及同日15時39分許至15時 56分許間（依監視器畫面截圖更正時間），接續侵入吳淳鈴位在雲林縣東勢鄉之住宅後（地址詳卷，下稱吳淳鈴住宅），徒手破壞吳淳鈴所有之撲滿後，竊取其內之現金600元及O PPO行動電話1支得手後離去。嗣因吳淳鈴發覺現金遭竊，報警處理，警方調閱監視器後循線追查，並向林俊源扣得OPPO 行動電話1支而查悉上情。　㈦於同年11月1日13時35分許，見林有財停放在雲林縣○○鄉○○路 000○00號之慶興宮前之車牌號碼0000-00號自用小客車未上鎖，而徒手竊取林有財置於車輛內合計共1,100元之現金後離去。嗣經林有財發現失竊而報警處理，警方調閱監視器後循線查悉上情。二、案經陳冠傑、吳瑞明、附表一所示之人訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、被告林俊源所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院易字11號卷第45頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ,依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（警2083號卷第5至8頁、警2600號卷第7 至9頁、警5636號卷第5至9頁、警9252號卷第3至7頁、偵828 9號卷第35至37頁、偵7847號卷第11至15頁、偵8677號卷第2 1至23頁、偵8227號卷第9至15頁、偵7847號卷第73至74頁、偵11547號卷第39至41頁、本院易字11號卷第41至54、57至6 5頁），核與證人即告訴人陳冠傑於警詢及本院準備程序中之陳述（警2083號卷第9至12頁、本院易字11號卷第41至54 、57至65頁）、被害人吳民國、告訴人LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢）、BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理）、TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝）、DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功）、NGUYE N TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達）、吳瑞明、被害人李春樺、吳淳鈴、林有財於警詢中之證述（偵7847號卷第 17至19頁；偵8677號卷第25至26頁；偵8677號卷第27至28頁；偵8677號卷第29至30頁；偵8677號卷第31至32頁；偵8677 號卷第33至34頁；警2600號卷第11至13頁；偵8227號卷第17 至23、25至29頁；警5636號卷第11至14頁；警9252號卷第　　9至11頁）、證人即被告之父親林大雨於警詢中之證述（警5 636號卷第15至17頁）大致相符，並有本案商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）、本院114年1月7日公務電話紀錄單1紙（本院卷第25頁）、施府大將軍廟之刑案現場照片9張（偵7847號卷第23至24頁、第28至30頁）、施府大將軍廟監視器畫面照片10張（偵7847號卷第25至28、31頁）、本案員工宿舍監視器畫面照片7張（偵8677號卷第35至4 1頁）、本案員工宿舍刑案現場照片5張（偵8677號卷第41至 45頁）、告訴人吳瑞明住宅刑案現場照片6張（警2600號卷第23至27頁）、告訴人吳瑞明住宅監視器畫面照片4張（警2 600號卷第29至31頁）、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受（處）理案件證明單1紙（警2600號卷第37頁）、本案醫院更衣室刑案現場照片14張（偵8227號卷第41至53頁）、本案醫院更衣室外監視器畫面照片26張（偵8227號卷第55至79 頁）、被告之雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（警5636號卷第25至31頁）、贓物認領保管單1紙（警5636號卷第33頁）、被害人吳淳鈴住宅之監視器畫面照片8張（警5636號卷第35至41頁）、被害人吳淳鈴住宅現場照片6張（警5636號卷第43至47頁）、被害人吳淳鈴雲林縣警察局臺西分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（警5636號卷第55至57 頁）、安南派出所113年12月4日職務報告1份（偵11547號卷第29頁）、慶興宮刑案現場照片6張（警9252號卷第23至25 頁、第35至37頁）、慶興宮監視器畫面翻拍照片9張（警925 2號卷第27至35頁）在卷可參，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，只要供人正常起居之場所，且使用之場所係用以起居，該使用人對之擁有監督權，即不失為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之旅館房間、學校宿舍、公司員工宿舍及工寮等均屬之。次按營業場所，於營業時間內，任何不特定之人均得進入，自屬公眾得出入之場所，自無所謂「侵入有人居住之建築物」可言；住宅兼營業場所在營業時間內，因其業務性質使然，自屬公眾得出入之場所，然在打烊後、尚未開始營業前或停止營業之該段期間，因已無營業之狀態，則屬個人或家人之私密空間，任何人未受允許自不得擅自進入，以確保居住之安全、安全（最高法院93年度台非字第34 號、98年度台上字第5966號判決意旨參照）。查被告本件犯罪事實一㈠竊盜犯行所侵入之本案商店，除作營業場所外，亦係告訴人陳冠傑起居使用之居所，並置有寢具、衣服等日常生活用品，而本案商店之營業時間為8時開始，是被告進入本案商店時，本案商店並未營業等情，業據告訴人於本院準備程序中供述明確（本院易字11號卷第46頁），並有本案商店監視器畫面照片12張（警2083號卷第17至27頁）、本案商店之刑案現場照片8張（警2083號卷第29至35頁）可佐，揆諸上開判決意旨，本案商店部分作為告訴人之住宅，被告又係於住宅兼營業場所之非營業時間進入本案商店竊盜，被告自仍應成立侵入住宅竊盜罪。二、核被告所為，就犯罪事實一㈠、㈢、㈣、㈥犯行，均係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡、㈤、㈦犯行，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、又按同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）。次按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。……若行為人以一個意思決定發動為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院102年度台上字第3160號判決意旨參照）。經查：被告就犯罪事實一㈢之犯行，係於同一時間、地點，竊取本案員工宿舍內分屬不同人所有之財物，又因本案宿舍內床位分明，被告亦自承知悉其所竊取於不同床位之不同財物，係屬不同人所有，屬於不同之財產監督權，是被告基於一個竊盜之意思決定而著手，於密切接近的時間、地點取得犯罪事實一㈢附表一所示之不同告訴人所有之財物，行為有局部之同一性，為免過度評價，應認為犯罪事實一㈢部分，被告係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪處斷。公訴意旨僅就此部分論以實質上一罪關係，容有誤會，惟此部分罪數關係業經本院於簡式審判程序中告知被告（本院易字11號卷第62頁），應無礙被告防禦權之行使，是由本院逕予更正，併此敘明。四、被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份附卷可查，其素行非佳，又其未能記取先前之教訓，仍再次未經他人同意、侵入他人住而任意竊取告訴人、被害人等人所有之財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害告訴人、被害人之財產法益，並有害部分告訴人、被害人居住安寧之法益，所為實不可取，並考量被告雖有償還告訴人吳瑞明1萬元之現金及將被害人吳淳鈴之OPPO手機1支及現金600元返還予被害人吳淳鈴等情，有告訴人吳瑞明於警詢中之證述、被害人吳淳鈴於警詢中之證述、證人林大雨於警詢中之證述及贓物認領保管單1紙（警563 6號卷第33頁）可證，然其餘財物皆未能返還予其他告訴人、被害人等人，亦未能賠償告訴人、被害人等人之損害等情節，及斟酌被告所竊得財物之金額多寡，暨告訴人陳冠傑到庭表示之意見。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自陳家中尚有父母親及2位哥哥，其為高中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況勉持，及其自述其雖有工作能力，但僅因缺錢即選擇竊取他人財物之犯罪動機，其並領有中度身心障礙證明，而有被告之身心障礙證明影本1份（警2600號卷第33頁）為據等一切情狀，分別量處如附表二「所處之刑及沒收」欄主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以示敬懲。六、又關於數罪併罰之案件，為兼顧被告之聽審權，並避免不必要之重複裁判，得俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，毋庸於每一個案件判決時定應執行刑。但如事實審法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。至於最高法院110年度台抗大字第489號裁定有關「關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。」之說明，係提出可行作法，並未指明於每一個案判決時合併定應執行刑，係屬違法。是以，於個案判決時，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言（最高法院112年度台上字第1516號判決意旨參照）。是依上開判決意旨，於數罪併罰情形下，合併定應執行刑，或不定應執行刑，均無違法可言。而被告所犯犯罪事實一㈠、㈡、㈤、㈥部分係宣告有期徒刑而得易科罰金之罪，犯罪事實一㈢、㈣部分係宣告有期徒刑但不得易科罰金之罪，然考量本案被告犯罪時間相近、所觸犯之法益相同，若於本案中先就得易科罰金及不得易科罰金部分分開予以定刑，則可能發生日後執行檢察官再行徵詢被告之意見後，並就兩部分合併聲請定刑之情形，是為減少不必要之重複裁判，故於本案中不予定應執行刑，待本案確定後，由檢察官徵詢被告之意願另行聲請定應執行刑，附此敘明。肆、沒收一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。二、經查，被告就犯罪事實ㄧ㈣所竊得之1萬元及犯罪事實ㄧ㈥竊得之OPPO手機1支及現金600元部分，有歸還予告訴人吳瑞明及被害人吳淳鈴，業如前述，此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。至被告就犯罪事實ㄧ㈠竊取之 900元；犯罪事實ㄧ㈡竊取之1萬4,000元；犯罪事實ㄧ㈢竊取共計之2,250元（計算式：1,000元＋150元＋600元＋100元＋400元＝2,250元）；犯罪事實ㄧ㈣竊取而尚未償還之5萬元；犯罪事實ㄧ㈤竊取之現金7,000元；犯罪事實ㄧ㈦竊取之現金1,100元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人或被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯各該罪之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附記本案論罪法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表ㄧ：編號告訴人現金（新臺幣） 1 LO VAN HIEN（越南籍，中文姓名：盧文賢） 1,000元 2 BUI KHACLY（越南籍，中文姓名：裴科理） 150元 3 TRAN THE HIEU（越南籍，中文姓名：陳世孝） 600元 4 DO THANH CONG（越南籍，中文姓名：杜成功） 100元 5 NGUYEN TIEN DAT（越南籍，中文姓名：阮進達） 400元附表二犯罪事實所處之刑及沒收犯罪事實一㈠林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈡林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈢林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈣林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈤林俊源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一㈥林俊源犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一㈦林俊源犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

ULDM-114-易-98-20250312-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第183號原告羅詣廷訴訟代理人林俊杰法扶律師上列原告與被告羅桂香間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）828,000元，應徵第一審裁判費10,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳淑瓊

2025-03-12

TYDV-114-補-183-20250312-1