Know99判決書

搜尋結果：林振芳

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第519號原告黃淑玲上列原告與被告范俊雄間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告之姓名、住居所，並檢附最新戶籍謄本到院，逾期不補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必備之程式；起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1 項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。而前開規定於簡易訴訟程序適用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明定。二、經查，本件原告起訴雖以「范俊雄」為被告，惟未提出被告范俊雄之年籍資料（如出生年月日）及身分證字號，難以確定「范俊雄」之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。另觀原告所提原證二交通事故初判分析表上載駕駛人為「范峻維」，並非「范俊雄」，請原告一併確認欲提告之對象究為「范峻維」或「范俊雄」，並提出其最新戶籍謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北補-519-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13045號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李承翰上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣245,948元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按年息14.98%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣245,948元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月15日經由電子授權驗證(IP 資訊：101.10.57.223)向原告貸款新臺幣（下同）260,000 元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-13045-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12845號原告聯邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段000號 0、0樓法定代理人林鴻聯訴訟代理人侯向遠陳彧被告陳玫君（即被繼承人陳天生之繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人陳天生之遺產範圍內，給付原告新臺幣35 ,644元，及其中新臺幣32,717元自民國96年1月16日起至民國104 年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應於繼承被繼承人陳天生之遺產範圍內，給付原告新臺幣61 ,936元，及自民國95年7月6日起至民國95年8月5日，按年息18.2 5%計算之利息，暨自95年8月6日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息 15%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,300元由被告於繼承被繼承人陳天生之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣97,580元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴外人即被繼承人陳天生與原告合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第26條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人陳天生於民國00年0月00日間向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用、另於92年1 月21日向原告申貸200,000元，詎陳天生未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還；嗣陳天生於000年00月00日死亡，被告為其繼承人，且未拋棄繼承，為此依信用卡契約、貸款契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、貸款申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、貸款契約、繼承法律關係請求被告於繼承被繼承人陳天生遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣4,300元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12845-20250303-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第408號原告烏瑤琪訴訟代理人簡大為律師上列原告與被告李雅文間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）923,706元，應徵第一審裁判費10,130元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北補-408-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12760號原告滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼訴訟代理人陳鴻瑩被告江盛源馬淑佳上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣257,995元，及其中71,393元自民國1 13年12月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,760元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣258,034元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25 條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣258,034元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應連帶給付原告新臺幣257,995元，及其中71,393元自民國113年12月 19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江盛源邀同被告馬淑佳為附卡持有人於民國 89年10月18日向慶豐銀行請領信用卡（卡號：0000-0000-XX XX-1701、0000-0000-XXXX-1104；附卡卡號：0000-0000-XX XX-1719、0000-0000-XXXX-1112）使用，並約定正卡持卡人或附卡持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款互負清償責任，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣慶豐銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,760元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12760-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12662號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告陸冠英上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,950元，及自民國108年12月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,950元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於92年10月27日向渣打銀行申辦Smart Cash 現金卡使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-113-北簡-12662-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第5號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告潘駿紘上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣117,480元，及其中新臺幣113,944元自民國113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第28條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年5月6日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，另有卡號：0000-0000-0 000-0000、0000-0000-0000-0000實體信用卡，另卡號：000 00-0000-0000-0000為帳單分期、0000-0000-0000-0000為分期靈活金之虛擬卡號，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1 項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-5-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1751號原告謝昀珊被告謝政修上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣2,320元，該裁定業於同年2月14日送達原告，此有本院送達證書可稽，惟原告迄今仍未補正，顯已逾期，有本院答詢表、繳費資料明細、繳費狀況查詢清單等件附卷可參，揆諸前開規定，應認其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1751-20250303-1

北簡更一

臺北簡易庭

返還車輛

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡更一字第3號原告鍾宇堯住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓被告沈采蘋沈維龍沈采芳上列當事人間請求返還車輛事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,21 0元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由上列原告與被告沈采蘋等間返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,030元，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249 條第1項但書規定，原告應於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡更一-3-20250303-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1750號原告陳淼忠被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月6 日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣3,840元，該項裁定業於同年月15日送達原告，此有本院送達證書可稽，惟原告迄今仍未補正，顯已逾期，有本院答詢表、繳費資料明細、繳費狀況查詢清單等件附卷可參，揆諸前開規定，應認其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-03

TPEV-114-北簡-1750-20250303-1