Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 171-180 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第594號聲請人甲○○ 代理人范民珠律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之母；相對人因自小受車禍重擊影響，領有重度身心障礙證明書，不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣身心障礙證明影本1 份。　㈤本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈥長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院函及所附精神鑑定報告鑑定結果：個案之精神科臨床診斷為「智能不足」，目前認知功能呈現明顯障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表效果之能力完全不能。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之母，具備擔任監護人之能力，並為相對人之主要照顧者，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-監宣-594-20241031-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第268號原告甲○○ 被告乙○○ 關係人丙○○ 上列兩造間離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文選任丙○○於本院一一三年度婚字第268號請求離婚事件為被告　乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文，上開規定依家事事件法第51條準用之。二、原告聲請意旨略以：兩造原為夫妻，惟已三十餘年未聯絡，形同陌路，原告對被告起訴請求離婚，惟因被告意識狀態不佳，現無口語能力，目前由新北市政府社會局安置中，因被告於本件無訴訟能力，無法獨立為訴訟行為，爰依法聲請就本件離婚訴訟為被告選任特別代理人等語。三、經查，被告意識狀態不佳，現無口語能力，目前由新北市政府社會局安置於新北市私立長勤老人長期照顧中心乙節，有　　新北市政府社會局函及書記官詢問社工之電話記錄附卷可佐，堪認被告不具訴訟能力，又無法定代理人代理其進行本件訴訟程序，揆諸前揭規定，原告聲請本院為被告選任特別代理人，自屬有據。四、就被告之特別代理人人選，原告具狀陳報關係人丙○○同意擔任被告之特別代理人，並提出丙○○之同意書乙紙附卷可佐。本院審酌關係人丙○○為被告之子，二人份屬至親，丙○○已以同意書表明願擔任被告於本件訴訟之特別代理人，堪認由關係人丙○○擔任被告之特別代理人，應屬合適，爰選任關係人丙○○於本院113年度婚字第268號請求離婚事件為被告之特別代理人。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-10-30

TYDV-113-婚-268-20241030-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第157號抗告人乙○○ 上列抗告人與相對人甲○○等間聲請給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年10月11日113年度家親聲字第157號裁定提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後10日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 10 月 30 日書記官甘治平

2024-10-30

TYDV-113-家親聲-157-20241030-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第571號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請監護宣告事件，抗告人對於本院 113年度監宣字第571號裁定提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後10 日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 10 月 30 日書記官甘治平

2024-10-30

TYDV-113-監宣-571-20241030-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第458號抗告人乙○○ 住○○市○○區○○路0段00巷00號13樓上列抗告人與相對人甲○○間請求酌定與未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於本院民國113年10月7日112年度家親聲字第458 號裁定提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後10日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 10 月 29 日書記官甘治平

2024-10-29

TYDV-112-家親聲-458-20241029-2

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度護字第454號抗告人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷000號上列抗告人與相對人桃園市政府間請求安置適當場所事件，抗告人對於本院民國113年9月23日113年度護字第454號裁定提起抗告。查本件抗告應徵裁判費新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後10日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 10 月 29 日書記官甘治平

2024-10-29

TYDV-113-護-454-20241029-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

塗銷繼承登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第18號上訴人黃莓翠一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442 條第2 項亦規定甚明。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、經查，本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）240,374元，應徵第二審裁判費3,975 元，上訴人提起本件上訴僅繳納上訴裁判費100元，尚應補繳3,875元，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第442 條第2 項規定，命上訴人於本裁定送達翌日起算10日內補繳，逾期未補繳即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 24 日家事第一庭法官林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官甘治平

2024-10-24

TYDV-113-家繼訴-18-20241024-3

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第15號抗告人即反聲請人丙○○ 代理人丁○○ 相對人即反聲請相對人乙○○ 上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對於中華民國113 年1月9日本院112年度家親聲字第529號裁定提起抗告及提出反聲請，本院裁定如下：主文一、原裁定廢棄。二、前開廢棄部分，相對人乙○○於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用及抗告費用均由相對人乙○○負擔。　　四、反聲請人丙○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。五、反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對人乙○○聲請抗告人丙○○ 給付扶養費，經本院以112年度家親聲字第529號裁定為准許後，抗告人丙○○不服提出抗告，並於第二審程序終結前，提出免除扶養義務之反聲請，經核前揭反聲請亦係兩造間之扶養義務相關事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。二、相對人即反聲請相對人乙○○（下簡稱相對人）於原審聲請意旨略以：相對人與訴外人甲○○結婚，育有一女即抗告人丙○○ ，抗告人約2歲時，相對人與甲○○分居，抗告人隨同甲○○生活。相對人於抗告人2歲以前，相對人從事臨時工作，雖工作收入欠佳，仍能偶爾提供家用扶養子女及協助照顧年幼之抗告人。嗣兩造分開生活以後，相對人曾偶爾提供生活零用金予抗告人，每次約新臺幣（下同）4至5千元，次數約有3 至4次，而抗告人就讀大學申請學貸時，相對人也同意擔任連帶保證人。現相對人已83歲，無謀生能力，名下亦無其他財產得以維持生活，僅領有老年生活補助7590元，因抗告人有財產及收入，以致相對人無法申請其他社會補助，難以維持生活，抗告人為相對人之女，依法對相對人負有扶養義務，爰請求抗告人自本件裁定確定之日起至相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人1萬6897元，抗告人如遲誤1 期未履行者，其後之12期視為亦已到期等語。三、抗告人之抗告意旨及反聲請意旨：相對人於民國112年1月向臺灣士林地方法院訴請與甲○○離婚，起訴狀之事實及理由提及「兩造分居已將近40年以上，已無互相聯繫，已無夫妻之實。」，並經法院調解離婚成立，足見相對人與抗告人之母親分居已達40年以上，與抗告人之年齡相當，期間相對人除對抗告人未盡扶養義務，亦無探視、往來，衡諸社會常情，實已達遺棄子女程度而屬「情節重大」，導致抗告人與抗告人母親生活經濟困難，且抗告人之所以申請就學貸款，正是因為相對人從未扶養抗告人，而以甲○○一人之經濟能力實無法維持抗告人生活及就學所有開銷，因此抗告人母親不得已方請相對人共同擔任就學貸款連帶保證人，之後亦由抗告人自行還款，相對人未負擔分毫，故無從憑相對人擔任學貸保證人乙情證明相對人對抗告人並非全然未盡扶養義務。再者，抗告人旅居日本，為專職家庭主婦，自109年度開始即無所得收入，名下亦無財產，實無經濟能力負擔每月給付2000 元扶養費予以相對人。從而，由抗告人負擔對相對人之扶養義務，顯失公允，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。並聲明：㈠原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。㈡反聲請人對反聲請相對人之扶養義務應予免除。四、相對人答辯則以：同意抗告人之請求，同意免除抗告人對相對人之扶養義務。五、本院判斷如下：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第1118 條之1第1、2項分別定有明文。核其立法理由係：係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際如仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律如仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　㈡經查，相對人為抗告人之父親，係00年0月00日出生，高齡83 歲，無謀生能力，名下亦無其他財產得以維持生活，每月僅仰賴老年生活補助7590元度日等情，有原審卷附戶籍謄本、相對人之109、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產所得查詢清單等件附卷可憑，堪認相對人年事已高，確實無謀生能力，且名下無財產可維持自己生活，需受人扶養，依法其子女即抗告人本應對其負扶養義務。　㈢相對人於原審雖主張「於抗告人2歲前，尚有扶養、照顧抗告人，非全然未負擔扶養義務」云云，惟查，相對人迄今未舉證證明曾照顧及支付扶養費養育抗告人之事實，且抗告人辯稱「自抗告人出生未久，相對人即已抗告人母親甲○○分居，抗告人自幼由母親獨力扶養，抗告人母親經濟拮据，抗告人之生活及就學均有困難，而相對人自始未負起父親應有保護、教養之職責，也未探視抗告人，相對人於另案離婚事件中亦自陳數十年來均未與抗告人母親甲○○聯繫、往來，相對人實已達遺棄子女程度，且屬情節重大」等情，已據其提出相對人111年12月7日家事起訴狀為證，且核與抗告人母親即證人甲○○所證述「抗告人出生以後，伊本來沒有跟相對人同住，後來到臺北申報戶口，嗣因覺得照顧小孩要用錢，就把小孩帶回給伊母親照顧，伊就去朋友處賺錢，就沒有跟相對人同住，抗告人從出生直到成年都是由伊的母親照顧，扶養抗告人的錢，伊上班有支出，伊家裡也會補助一點，相對人完全沒有照顧過抗告人，沒有拿錢扶養抗告人」之情節相符，再參以相對人於本件準備程序中亦到庭陳稱「對證人上開所述無意見，且同意抗告人免除扶養義務之反聲請」等語明確。依此，足證抗告人出生未久，即由抗告人母親帶回娘家由娘家親人照顧，而相對人自抗告人出生後迄成年間，對抗告人無正當理由未盡扶養照顧義務，情節已臻重大。是以相對人於原審主張其有負擔部分扶養義務，難謂可採。因此，原審認定相對人對抗告人非全然未盡扶養義務，而於減輕抗告人之扶養義務後，命抗告人仍應給付相對人每月扶養費2000 元，容有未洽。反之，抗告人反聲請主張依民法第1118條之 1第2項規定應免除其對相對人之扶養義務，於法自屬有據。㈣綜上所述，抗告人自幼未受到相對人保護、教養，均由甲○○ 及甲○○之娘家親人扶養照顧，抗告人成長至今，相對人更無探視、關心抗告人之積極互動，對抗告人之生活毫無聞問，於抗告人成長期間，抗告人無正當理由未盡扶養義務，形同棄養抗告人，其情節已臻重大，業如前述，衡諸社會常情，倘若要求數十年來未感受父愛照拂之抗告人仍應扶養相對人，有顯失公平之情，任令一般人處於相同情境下，均難以接受，故相對人請求抗告人給付扶養費，並無理由。反之，抗告人反聲請主張免除對相對人之扶養義務，為有理由。從而，原裁定命抗告人應按月給付相對人2000元扶養費，容有未洽，抗告意旨求予廢棄改判，為有理由，應予准許，自應由本院廢棄原裁定，並改判駁回相對人於原審之聲請，爰裁定如主文第1、2項所示。又抗告人於抗告程序提出反聲請，請求依民法第1118條之1第2項規定免除對相對人之扶養義務，為有理由，爰裁定如主文第4項所示。六、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告人之抗告及反聲請均為有理由，依家事事件法第97條、第125第2項、第104條第3項、非訟事件法第 21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭審判長法官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　法官林曉芳　　　　　　　　　　　　　　法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官温菀淳

2024-10-16

TYDV-113-家親聲抗-15-20241016-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第98號聲請人郭淑寶代理人邱俐馨律師相對人謝采芸王偉明上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文；此於家事非訟事件亦應類推適用之，最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又上開法文之立法理由揭示：鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。二、本件上開當事人間聲請宣告停止親權等事件（本院113年度家親聲字第519號），聲請人因無資力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會桃園分會專用委任狀、准予扶助證明書影本、低收入戶證明影本等為憑，且經調閱上開卷宗，聲請人所為之聲請尚非顯無理由，是聲請人聲請本件訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　林曉芳上列正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官甘治平

2024-10-15

TYDV-113-家救-98-20241015-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○街00號9樓之3 相對人丁○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造育有子女乙○○（民國00年0月00日生）、甲○○（00年00月00日生）。聲請人自109年間起即無法探視未成年子女，相對人不斷以疫情及學業為藉口，不讓聲請人探視子女長達3年，造成親子嚴重疏離。爰依法請求酌定聲請人與子女甲○○之會面交往方式。二、按「滿18歲為成年」、「於中華民國112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年」，109年12月25日修正後之民法第12條、民法總則施行法第3條之1第1、2項規定甚明。三、經查：　㈠兩造前為夫妻關係，並共同育有子女乙○○（00年0月00日生）、甲○○（00年00月00日生），兩造離婚後曾於98年6月18日在本院協議就未成年子女乙○○、甲○○權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，並約定會面交往方式；兩造復於100年4月 7日在本院協議變更聲請人與二名未成年子女之會面交往方式等情，有98年度監字第175號協議筆錄、100年度監字第61 號協議筆錄附卷可稽，堪信屬實。　㈡夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文，惟若未成年子女已成年，即無上開條文之適用。查本件兩造之子女甲○○為00年00月00日生，現已年滿19歲，依109年12月25日修正後之民法第12條、民法總則施行法第3條之1第1、2項規定，甲○○早已成年，並具有獨立自主的思想及判斷能力，本院委請家事調查官訪視並勸說，但甲○○不願意與聲請人見面，也不願在法院的協助下（家調官陪同或開庭時）與聲請人會面，甲○○並向家事調查官詳細說明拒絕會面的具體原因（詳見本院112家查字第125號調查報告內容，聲請人亦已聲請閱卷而知悉上開內容）。因甲○○既已成年，其意願即應予尊重，從而聲請人請求酌定其與甲○○會面交往之方式及期間，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　甘治平

2024-10-15

TYDV-112-家親聲-313-20241015-1