Know99判決書

搜尋結果：林楷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6915號聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人林祈昌上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月14日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月14日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-6915-20241204-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7023號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人邱憶萱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-7023-20241204-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7104號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人蕭宏明上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林楷勳附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-04

TPDV-113-司消債核-7104-20241204-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第27322號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林楷哲上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年6月7日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣322,620元，及自民國113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年5月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金322,620元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-12-03

SLDV-113-司票-27322-20241203-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第634號上訴人即被告侯清雄選任辯護人黃煦詮律師（法扶律師）上訴人即被告賴建州選任辯護人張淑琪律師上訴人即被告蔡裕翔選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2486號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、侯清雄（綽號「小蹦」）於民國111年3月2日某時，與在中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫)住院之少年黃○榕（00年0 月生，真實年籍姓名詳卷，所涉加重強盜犯行業經原審法院少年法庭以111年度少訴字第25號、112年度少訴字第19號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）電話聯繫，2人進而共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，黃○榕即透過通訊軟體微信與綽號「凱斯」之吳朝興（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑確定）聯繫，表示欲以新臺幣(下同)1萬2000元購買毒品咖啡包10包、愷他命2包，並相約於同日21時許，在臺中市○○區○ ○路000○0號將軍廟前交易。侯清雄乃邀同賴建州、蔡裕翔參與，侯清雄、賴建州、蔡裕翔(下稱侯清雄等3人)、黃○榕遂共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由賴建州提供可供兇器使用不具殺傷力之空氣槍1把(下稱本案空氣槍)，放置在車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱甲車)上，並駕駛甲車搭載侯清雄、蔡裕翔前往中國醫接黃○榕上車，期間賴建州另聯繫林楷祐(業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第109號為不起訴處分確定)至鄰近賴建州住處之臺中市東光公有零售市場(下稱東光市場)附近碰面，林楷祐即搭乘不知情之賴廷漢所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱乙車)前往，迨侯清雄等3人乘駕甲車於同日20時36分至39分許與林楷祐所乘之乙車在東光市場附近會合並短暫交談後，即由侯清雄等3人及黃○榕乘駕之甲車在前引導，林楷祐乘坐之乙車跟隨在後，一行人驅車前往上址將軍廟。侯清雄等3人及黃○榕於同日 20時50分許抵達約定之交易地點後，坐在副駕駛座之侯清雄下車確認乙○○（所涉販賣第三級毒品未遂犯行，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第894號判決判處罪刑並宣告附條件緩刑確定）即為前來送交毒品之「小蜜蜂」，便返回車上告知其餘3人，賴建洲遂留在車上接應，侯清雄則與蔡裕翔及攜持本案空氣槍之黃○榕一起下車，由侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制乙○○，黃○榕持本案空氣槍喝令乙○○蹲下不要動，造成乙○○受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害（傷害部分業據乙○○於偵查中撤回告訴），以此強暴、脅迫之方式，至使乙○○不能抗拒，共同強取乙○○攜至現場交易之上開毒品得手，黃○榕另取走乙○○之皮夾(內含現金500元)及手機(侯清雄等3人此部分被訴犯行，業經原審不另為無罪諭知確定，非本院審判範圍)。侯清雄、蔡裕翔、黃○榕犯案後旋即搭乘賴建州駕駛之甲車往大坑方向逃離，而始終在車上自遠處旁觀之林楷祐亦乘坐賴廷漢駕駛之乙車跟隨甲車行駛離去。嗣因乙○○於同日21時許報警處理，經警調閱監視器錄影畫面及比對車行紀錄而鎖定甲、乙車，並先後通知林楷祐、侯清雄等3人到案說明，復於111年3月4日12時2分許，在臺中市○○ 區○○路0段000○0號賴建州住處，扣得本案空氣槍，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大雅分局報告及臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用上訴人即被告(下稱被告)侯清雄等3人以外之人於審判外之供述證據（未引用被告賴建州、蔡裕翔及其等辯護人所爭執之證人即告訴人乙○○【下稱告訴人】、證人黃○榕、林楷祐於警詢之陳述），檢察官、被告侯清雄等3 人及其等之辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第174至1 75頁），且檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告侯清雄等3人及其等之辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告侯清雄等3人供承之事實及辯解（含辯護人辯護意旨）略以：　⒈被告侯清雄部分：　　被告侯清雄坦承犯行，犯罪情狀顯可憫恕，原審未依刑法第 59條減刑，自有不當，且相較其他同案被告始終否認犯行，被告侯清雄勇於認錯，犯後態度良好，被告侯清雄並非犯罪發起人或主導人，也未分得財物，原審所為量刑過重等語。　⒉被告賴建州部分：　　被告賴建州案發當日前往將軍廟之目的是認為要去支援打架，並無強盜之認知，被告侯清雄與黃○榕為本案強盜犯行之主謀，該2人所為不利於被告賴建州之陳述，存有分散風險利益、推諉卸責之動機，憑信性本屬薄弱，不能以該2人之指述為唯一證據，仍應有補強證據；被告賴建州案發當日未與證人林楷祐聯絡，也沒有證人林楷祐所稱在東光市場附近討論之事，證人林楷祐之證詞前後出入甚鉅，真實性有疑，且對照卷內甲車之車行紀錄，甲車於案發當日20時24分57秒至20時26分55秒，應是前往中國醫搭載黃○榕，其後始終處於移動狀況，至20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留，足認證人林楷祐所述被告侯清雄等3人從中國醫搭載黃○榕後，又到東光市場商議拚「小蜜蜂」10餘分鐘之事，並非事實，不可採信；證人賴廷漢未述及聽到或看到被告侯清雄等3人先離開去載人再返回東光市場與林楷祐講話之事，可徵證人林楷祐證述不實等語。　⒊被告蔡裕翔部分：　　被告蔡裕翔坦承有打告訴人，但認為是去支援打架，對於被告侯清雄、黃○榕之計畫一無所知，亦未搜刮財物，被告侯清雄雖供稱有向被告蔡裕翔提及「拼藥」，然其自白難免有為求減輕其刑而認罪之可能；又被告蔡裕翔並無施用毒品咖啡包之習慣，應無強盜毒品之動機存在，且未分得毒品或財物，主觀上有無不法所有意圖及強盜之犯意聯絡，顯有疑義；況依檢察官起訴書之記載，告訴人遭強盜之毒品為10包毒品咖啡包及2包愷他命，上開毒品價值甚低，被告蔡裕翔當無為奪取價值僅1萬餘元之毒品，而甘冒加重強盜罪7年以上有期徒刑重罪之風險；告訴人對於毒品是否裝於牛皮紙袋內、有無交出牛皮紙袋、何人搜刮告訴人財物之分工模式等內容所述前後不一致，且告訴人於原審審理時否認案發當日有攜帶毒品到現場，復無毒品扣案，則本案究有無毒品遭掠取，黃○榕為警查獲時扣得之毒品是否本案強盜所得，均有可疑，告訴人之證述既有瑕疵可指，卷內復無可擔保告訴人指訴真實性之補強證據，告訴人之證述不得採認，且本案倘若確係有計畫強盜，大可利用人數上之絕對優勢，強行壓制告訴人並搜刮財物，豈有可能僅造成告訴人輕微受傷，是從本案客觀情況，難認已達強盜罪構成要件所要求之不能抗拒程度等語。　㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。刑法第156 條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」其旨在於防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。惟補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要。且待證之犯罪事實依其性質及內容，可概分為犯罪客觀面(如行為、客體、結果等外在事實)、犯罪主觀面(如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態)。客觀面固需有補強證據；惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，則即為已足。再證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。共同正犯之成立，祇需行為人具有犯意聯絡及行為分擔，即為已足，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每階段犯行均參與。共同正犯間，非祇就自己實施行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內，應對於其他共同正犯所實施之行為，共同負責。經查：　⑴被告侯清雄如何與黃○榕共謀佯裝購毒以藉機強取毒品，及被告侯清雄等3人如何與黃○榕於犯罪事實欄一所載時、地，以犯罪事實欄一所載方式，強取告訴人攜至現場交易之上開毒品得手之客觀事實，有下列證據足憑：　①證人即告訴人於偵訊時具結證稱：案發當天我原本去找綽號「凱斯」的朋友聊天，他那天缺人賣毒品，問我要不要賺外快幫忙賣，之後朋友說有人要買毒品，要我去將軍廟等買家，我於同日20時40分騎乘機車到場，買家說要買咖啡包10包、愷他命4克，價錢1萬2000元，但毒品被搶走。我自己一人先到將軍廟，後來買家開一輛車出現，副駕駛座的人先下車，並問我是否賣飲料(按指毒品咖啡包)的人，後座的其中一人跑來跟我扭打，有人拿槍指我，毒品放在機車車廂內，之後他們就把毒品拿走上車離開，我的手機跟錢包都放在機車車廂內也被拿走，我只看到下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語(見少連偵卷第439至441頁)。　②證人吳朝興於警詢、偵訊時證稱：我跟告訴人是朋友，告訴人幫我拿毒品給客人，告訴人被強盜毒品是我聯繫告訴人去將軍廟等語(見原審卷第349至351、353至360頁）。　③證人即共犯黃○榕於偵查及原審審理時具結證稱：我跟侯清雄比較熟，跟賴建州、蔡裕翔認識但不熟，111年3月2日當天我因為車禍在中國醫住院，侯清雄打電話問我有沒有毒品咖啡包及愷他命，我說沒有，後來我跟侯清雄就在電話中講好要去拚(搶)藥，我手機有購買毒品的微信專線，我打過去跟對方說我要10杯飲料、4個小姐，飲料就是毒品咖啡包，小姐就是愷他命，交易地點是侯清雄叫我約在將軍廟，侯清雄說將軍廟那邊沒有監視器，之後過沒多久侯清雄等3人就來中國醫接我，是賴建州開車，侯清雄坐副駕駛座，我跟蔡裕翔坐後座，我上車的時候，在後座有摸到一把槍，我就拿那把槍，他們說槍是賴建州的，到將軍廟後，我拿槍叫告訴人不要動，侯清雄、蔡裕翔在打告訴人，有搶到毒品，後來我們有先開車去大坑丟包包，之後載我回醫院，我111年3月3 日為警查扣未施用完畢的愷他命1包，就是本案強盜所得等語(見少連偵卷第445至451頁；原審卷第419至434、437頁) 。　④證人蕭○凱於警詢時證稱：甲車是我111年3月1日租的，111年 3月2日晚上我在賴建州家睡覺，車鑰匙放在房間桌上，應該是賴建州、侯清雄趁我睡覺時把車開出去等語(見少連偵卷第125至126頁)。　⑤被告侯清雄於原審及本院審理時表示認罪(見原審卷第536頁；本院卷第167、325、342頁)，並供稱：我與黃○榕於案發當日晚上電話聯繫，黃○榕問我要不要去「拚藥」也就是搶毒品咖啡包及愷他命，我說好，是我跟黃○榕說地點約在將軍廟，我找賴建州、蔡裕翔一起去，直接問他們要不要去「拚藥」，他們都同意，我們就去中國醫載黃○榕，當時甲車之承租人蕭○凱在睡覺，我們沒有其他交通工具，我們就開走了，而且甲車的租金也是我付的，我知道賴建州有拿槍出去，到達將軍廟後看到告訴人，我先下車確認，之後再回到車上，我跟蔡裕翔就下車，下車之後我跟蔡裕翔就把告訴人推到草叢壓制，黃○榕有拿本案空氣槍下車，並叫告訴人不要動等語(見少連偵卷第68頁；原審卷第536、538頁；本院卷第245至249、251至252頁)。　　⑥被告賴建州於偵查及原審法院少年法庭訊問時以證人身分證稱：案發當日20時50分許，我有開車到將軍廟，原本侯清雄跟蔡裕翔都在我家，侯清雄跟我說要去支援，我們就去中國醫載黃○榕，我到現場沒有下車，其他3人下車打告訴人，槍是我的，我當時把槍放在車上，黃○榕持槍指著告訴人，要告訴人蹲下，還蠻大聲的，我知道有拿到手機跟皮包，到大坑山區那邊丟棄等語(見少連偵卷第244至245頁；少調卷第9 5至99頁)。　⑦被告蔡裕翔於原審法院少年法庭作證時稱：案發當日從戊○ 　　○家出發去接黃○榕，由賴建州開車，到將軍廟一下車就打人，當時我坐駕駛座後面，黃○榕坐右後座，侯清雄坐在副駕駛座，我跟侯清雄下車有打告訴人，黃○榕拿槍叫告訴人蹲下，賴建州沒有下車，因為當時他要開車。上車之後，有發現告訴人的皮夾，我們就開車去大坑山上丟掉等語(見少調卷第70至73頁)。　⑧此外，復有甲車之租賃契約書照片（見少連偵卷第194頁）、黃○榕之中國醫出院通知單(見少連偵卷第199頁)、甲車之車行紀錄(見少連偵卷第223至227頁)、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷第103至107頁）、本案空氣槍之照片(見少連偵卷第195至197頁)、臺中市政府警察局大雅分局111年3月5日中市警雅分偵字第1110009 704號函檢附槍枝性能檢測報告、檢測照片（見少連偵卷第2 69至283頁）、內政部警政署刑事警察局111年4月12日刑鑑字第1110027188號鑑定書（見少連偵卷第335至340頁）、告訴人傷勢照片（見少調卷第171頁）、黃○榕為警查扣K盤、愷他命之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局文正派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片及毒品初驗結果照片(見少連偵卷第383至402頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110300344號鑑驗書（見少連偵卷第 471頁）、證人吳朝興及告訴人因共同販賣本案遭強盜之毒品未遂經檢察官起訴之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第35402號等起訴書(見原審卷第367至369頁)在卷可參，及本案空氣槍1把扣案可佐。　⑨經綜合上開證據資料相互參酌勾稽，被告侯清雄等3人所為自白或不利於己之供述，以及所為不利於共犯之指證，與告訴人偵訊時對於本案犯罪事實之指述，均堪認為真實可採。至告訴人雖於原審審理時堅稱係皮包及手機被搶，否認前往將軍廟進行毒品交易而遭強取毒品云云(見原審卷第258至262 頁)，然其或係擔憂自身涉及販毒重刑而基於趨吉避凶之人性、或囿於被告侯清雄等3人在庭之壓力，而無法如實道出事情原委，均屬可能，是證人即告訴人於原審所為之上開證述，不足為憑。從而，上開㈡⑴所指之客觀事實，洵足認定。　⑵被告侯清雄等3人就本案強取毒品具有犯意聯絡及行為分擔，分述如下：　①被告侯清雄於原審供稱及本院審理時具結證稱：我邀被告賴建州、蔡裕翔一同參與時，是直接說要去「拚藥」，意思就是要拿別人的毒品，被告賴建州、蔡裕翔知道是什麼意思，因為算是我們之間大家都知道的暗語，我們平常聊天也會以藥代稱毒品等語（見原審卷第536至537、539頁；本院卷第2 48至249頁）。　②被告賴建州於原審審理時供承：我家在東光市場旁邊等語(見原審卷第541頁)；證人林楷祐於原審審理時具結證稱：111 年3月2日晚上8點多，我有去北屯區的東光市場，是賴建州找我去的，會約在東光市場附近是因為賴建州他家就在旁邊，當天下午6點多的時候我去賴廷漢家吃飯，後來我有跟賴建州電話聯絡，問他們在幹嘛，我們就過去找他們，賴建州有說他們去載人，等一下會回來，侯清雄等3人去載完黃○榕又回到東光市場附近，黃○榕來之後，他們都在講要怎麼拚「小蜜蜂」的事，我有聽到他們說等一下要去潭子搶毒品，他們說要去將軍廟拚「小蜜蜂」，我知道「小蜜蜂」是送毒品的，侯清雄、賴建州都知道黃○榕有去聯絡，聊天時蔡裕翔也在旁邊，賴建州叫我跟他的車，他們開超快，我的車子還沒停好，就看到他們下去打人，他們車上有4個人，我有看到少年拿空氣槍射對方，車子停好後，他們已經上車要走了，我就沿路跟著他們等語(見原審卷第295至328頁)。　③證人賴廷漢於警詢時證稱：111年3月2日21時許，我有開車載林楷祐前往上址將軍廟，我們2人一車，去現場還有另外一輛車，該車乘客有侯清雄等3人，還有一個未成年的男生，當天晚上林楷祐先到我家吃晚餐，吃飽後賴建州打給林楷祐，問我們要不要去東光市場，到東光市場後我都在車上講電話，只有林楷祐下車去找賴建州他們，過沒多久林楷祐上車後，便要我開車跟著賴建州他們的車走，因為賴建州他們那輛車開很快，我沒有跟上，我便問林楷祐要去哪裡，林楷祐回答我要去將軍廟，將軍廟後跟著他們前往大坑一帶，我看見前車的人有丟東西，後來賴建州上我的車，叫我開車載他去頭家厝派出所，要看有沒有他們打的人的機車，要去看被害人有沒有去報案，頭家厝派出所那邊沒有看到被害人的機車，賴建州便要我開車載他回將軍廟去看那邊有沒有警車，結束之後我就開車載他回東光市場等語(見111偵36910卷第3 3至35頁)。　④證人即共犯黃○榕於原審審理時具結證稱：侯清雄等3人來中國醫載我後到潭子將軍廟之前，有停下來跟另外一輛ALTIS 的人會合交談，幾分鐘而已，停靠在哪裡我不知道，不是我開車的，然後那輛ALTIS就跟著我們，直接到將軍廟；我在中國醫上車後，車上有人打電話給那輛ALTIS的人，有講到要去搶人家的藥，對方好像是來看戲的等語(見原審卷第425 至428、442至444、450頁)。　⑤告訴人於案發後之同日21時許報警處理，警方調閱案發地點附近監視器發現乙車車號，經聯繫租車公司及調閱租車行監視器影像，查得乙車實際上之租車男子為林楷祐，林楷祐並於111年3月3日0時25分許1人駕駛乙車至租車公司還車，且林楷祐係搭乘甲車前往租車，復經查詢發現甲、乙車於111 年3月2日晚上之車行紀錄有多筆重複等情，有偵查報告及監視器畫面、乙車照片及租賃契約書在卷可考(見他卷第23至2 7頁；少調卷第3至4頁)；稽諸卷附甲、乙車於111年3月2日之車行紀錄及軌跡(見少連偵卷第223至224、229至230頁；原審卷第505至517頁；本院卷第311頁)，可見乙車於同日20 時20分許行經興安路一段000巷口後，於同日20時41分許始移動至遼陽五街、興安路口，上開2處均在東光市場附近；又侯清雄等3人乘駕之甲車於同日20時18分許，自東光市場附近往中國醫方向行駛後，於同日20時26分許在中國醫附近，於同日20時35分許至36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，於同日20時39 分許始移動至遼陽五街、興安路口，此後甲、乙車即一致移往將軍廟附近(甲車於同日20時40分許、乙車於同日20時42 分許行經崇德二路一段往興安路；甲車於同日20時48分許、乙車於20時47分許行經和平路、頭張路口；甲、乙車於同日 20時51分許行經中山路225巷口)，嗣甲、乙車又一同行駛至大坑(甲、乙車於同日21時07分許行經廍子路、仁友巷；甲車於同日21時09分許、乙車於同日21時10分許行經東山路、清水巷口)，甲車其後沿東山路行駛而於21時37分許已至東光市場附近，乙車則於同日21時38分至41許又行駛至將軍廟附近(先後為和平路、頭張路口及中山路225巷口)，再於同日21時50分許駛至東光市場附近。　⑥綜上各該證據可知，證人林楷祐證稱其案發前有與侯清雄等3 人在東光市場附近會合交談一事，核與證人賴廷漢、黃○榕之前揭證述內容相符，且證人林楷祐、賴廷漢之證詞亦與甲、乙車於案發當日之車行紀錄相互吻合；又證人林楷祐與侯清雄等3人為同國中之同學或學長學弟關係，且自國中時起即已相互認識等節，業據證人林楷祐證述明確（見原審卷第 303至304頁），應具有一定交情；參諸被告侯清雄於警詢時供稱：我們將車子開到大坑路邊，將告訴人的包包丟掉，我就叫林楷祐回去現場看看有沒有狀況，賴建州就跑去坐林楷祐的車等語(見少連偵卷第68頁)，及被告賴建州於警詢時供稱：被告侯清雄請我們返回案發現場繞一下，我就轉乘林楷祐所在的乙車等語(見少連偵卷第92頁)，足認被告侯清雄、賴建州對證人林楷祐有相當之信任，衡情證人林楷祐實無設詞構陷被告侯清雄等3人之動機及必要；至證人林楷祐雖有前後陳述不相一致之情形，惟本院仍得依其供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，採取認為真實之部分，作為論罪之依據，尚不得據此全盤否定該證人之可信性。再者依上述甲、乙車之車行紀錄，顯示甲車於同日20時35分許至 36分許即駛回至東光市場附近之興安路一段134巷口及文昌東十一街、興安路口，與乙車於同日20時20分許所在之興安路一段000巷口甚為接近，且甲車於同日20時39分許始移動至遼陽五街、興安路口，則被告侯清雄等3人在此約3分鐘之時間下車與證人林楷祐在路邊短暫交談，與顯示之事證並無齟齬之處，被告賴建州及其辯護人所辯甲車前往中國醫搭載黃○榕後始終處於移動狀況，至案發當日20時48分許抵達潭子區一帶接近將軍廟，期間並無停留云云，顯與客觀事證不符，不足憑採。證人林楷祐雖於原審審理時曾證稱：載黃○ 榕回來東光市場後，又聊了10幾分鐘才開車去將軍廟等語( 見原審卷第327頁)，與前揭說明有所出入，惟此應係受其個人對於時間長短之感受或記憶能力等因素影響所致，是其僅憑印象對於時間經過估算之概略證述，縱與事實有間，亦不影響其證述與事證相符部分。綜上各節，足認證人林楷祐所為被告侯清雄等3人與其在東光市場會合交談時有討論拼「小蜜蜂」之證言，堪以採信，且適足以佐證被告侯清雄所證有對被告賴建州、蔡裕翔言明去「拚藥」等語之憑信性。又被告賴建州曾於109年間因與被告侯清雄共同販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包，經檢察官提起公訴，原審法院以 109年度訴字第2335號判處罪刑後，經本院以110年度上訴字第1694號判決駁回其上訴確定等情，有該案起訴書及被告侯清雄、賴建州之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見原審卷第191至210頁；本院卷第105至106、110至111頁）；被告蔡裕翔曾於109年5月24日晚間10時35分許為警攔查時，主動交付毒品咖啡包1包乙情，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度毒偵字第1855號不起訴處分書在卷可查（見原審卷第211至212頁），足徵被告賴建州、蔡裕翔均有與毒品相關之前案，其等對於所謂「小蜜蜂」、「拚藥」等語詞係指送交毒品之人、強取毒品等意，自難諉稱不知。況由證人即告訴人於偵訊時證述之被害情節，及其於原審審理時證稱：整個過程大概3分鐘等語(見原審卷第274頁)以觀，參照甲車之車行紀錄及軌跡(見原審卷第506、511頁)，顯示該車於案發當日20時48分許行駛至將軍廟附近，同日20時51分許即已駛離該處往大坑方向移動，可見被告侯清雄等3人及黃○榕之行動迅速，默契十足，並無任何遲疑，顯然其等早有共謀，況依常情判斷，若非被告賴建州、蔡裕翔均已知悉本案之強盜毒品計畫並應允參與行事，被告侯清雄豈可能放心讓其等加入，而徒增遭查獲之風險。則被告賴建州、蔡裕翔既已知悉將與被告侯清雄、共犯黃○榕強盜「小蜜蜂」即告訴人攜至現場交易之毒品，嗣由被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，被告賴建州負責駕車接應，彼此行為互有補充、利用，足徵被告侯清雄等3人與黃○榕就本案強盜毒品之犯行，確有犯意聯絡及行為分擔，均應負共同正犯之責。又犯罪行為人實行犯罪之動機、目的不一而足，尚無從藉由取得財物之價值，資為論斷有無強盜犯意之依據；且強盜行為以取得他人財物即屬既遂，行為人事後有無分得贓物，不影響犯罪之成立，均併此敘明。　㈢按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。倘認依一般人在同一情況下，被害人之意思自由因此受到壓抑，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度，應即認已合於至使不能抗拒之要件，即屬強盜犯行，縱令被害人實際上並無反抗行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。本案被告侯清雄等3人強取財物之手段，係由被告賴建州駕車接應，並由被告侯清雄、蔡裕翔、共犯黃○榕迅速下車，被告侯清雄、蔡裕翔出手毆打、壓制告訴人，黃○榕持本案空氣槍喝令告訴人蹲下不要動，造成告訴人受有左手臂及左側腰部擦傷等傷害，已如前述，而告訴人　　亦於偵訊時證稱：下車有3人，我看到對方持槍不確定是真槍或假槍，我就被嚇到。他們很大聲要我蹲下說要搶劫，我當時會感到害怕，不知道對方要幹什麼等語，依被告侯清雄等3人利用人數優勢、夜晚四下無人、告訴人孤立無援、現場環境及黃○榕持外觀酷似真槍之本案空氣槍威脅等客觀情事，一般人在同一情況下，意思自由當會因此受到壓抑，堪認告訴人當時已達不能抗拒的程度甚明。　㈣綜上所述，上開二、㈠所載之被告賴建州、蔡裕翔所辯及其等辯護人之辯護均不足採。本案事證明確，被告侯清雄等3人之上開犯行均堪以認定，皆應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上，係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。上開所稱結夥三人，係以結夥犯全體俱有責任能力及有犯意之人為構成要件，而該責任能力，僅具限制責任能力已足，不以具完全責任能力為必要。經查，被告3人及黃○榕於案發時、地均在場，且係共同基於強盜犯意聯絡而有各自之行為分擔，業經本院認定如前，自該當「結夥三人以上」之構成要件。又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告侯清雄等3人強盜時所攜帶之本案空氣槍經鑑定結果雖無殺傷力，但依該槍枝之外觀，形體、構造與色澤均與真槍無異，質地堅硬，且經以金屬彈丸測試，最大發射速度為每秒69.7公尺，換算其單位面積動能為7.63焦耳∕平方公分，此有卷附槍枝性能檢測照片及內政部刑事警察局鑑定書可稽（見少連偵卷第279至283、335 至337頁），客觀上仍足以對人之生命、身體、安全構成危險，自屬兇器無訛。　㈡核被告侯清雄等3人所為，均係犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第4款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。　㈢被告侯清雄等3人及黃○榕間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕之說明：　　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年黃○榕於本案111年3月2日行為時年齡已17歲餘，與年滿18歲之人並無明顯差異，單憑認識乙情亦不足推論被告侯清雄等 3人知悉或預見黃○榕未滿18歲；再依卷附被告侯清雄等3人及黃○榕之供述筆錄內容，均未供認或證實被告侯清雄等3人已知悉或預見黃○榕為未滿18歲少年，是依上開事證情形，按罪疑有利被告原則，難認被告侯清雄等3人於本案犯行時，已知悉或預見黃○榕為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨認應依上開規定加重被告侯清雄等3人刑度，容有誤會。　⒉刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。查被告侯清雄等3人均正值年輕力壯，不思以正當途徑獲取所需，竟特意挑選販毒小蜜蜂即告訴人作為犯案目標，並以結夥三人以上及攜帶兇器之手段共犯本案強盜犯行，核其犯罪情節、惡性及危害社會治安之程度非輕，難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至被告侯清雄等3人與告訴人達成和(調)解取得原諒或被告侯清雄表示認罪悔悟等情，仍難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59條酌量減輕其刑之依據，被告侯清雄之辯護人請求依該條規定酌減其刑，並不足採。四、上訴駁回之說明：　㈠原審認被告侯清雄等3人上開犯行事證明確，適用刑法第330 第1項、第321條第1項第3款、第4款等規定，論處上開罪名，並於量刑時具體說明其如何以行為人之責任為基礎，審酌被告侯清雄等3人之犯罪情節、動機、目的、手段、可非難程度、犯後態度、智識程度、職業、家庭經濟、生活狀況、素行、強取之財物價值等一切情狀，而就被告侯清雄等3人各量處如原判決主文所示刑度之理由(見原判決第28頁第20 行至第29頁第17行)，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法第57條規定事項詳為審酌，核未逾越或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，堪稱妥適。被告侯清雄上訴及其辯護人辯護意旨所陳之事由，均不足以動搖原審之量刑基礎，是被告侯清雄上訴指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，洵非可採。至原審就強盜所得是否盡數由黃○榕分得之認定，雖與本院不同(詳如後述㈡之說明)，然此於犯罪構成要件不生影響，且經本院綜衡被告侯清雄等3人犯罪相關之一切情狀後，認亦不影響量刑結果，因無礙判決本旨，原判決仍屬可以維持。　㈡原審就沒收部分說明：扣案之空氣槍1把，為被告賴建州所有，供本案黃○榕與之共犯結夥三人以上攜帶兇器強盜犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項規定，於被告賴建州所犯罪名項下宣告沒收之等旨，經核於法並無不合。至被告侯清雄等3人均否認有犯罪所得，與黃○榕所述：因為毒品是我問的，我分到一半即5包毒品咖啡包、愷他命2包，其他毒品被告侯清雄拿走，被告侯清雄等3人怎麼分我不清楚等語(見少連偵卷第449頁)，有所不符，惟本案既係被告侯清雄先與黃○ 榕共謀佯裝購毒而藉機強盜「小蜜蜂」攜至現場交易之毒品，地點是被告侯清雄所指定，被告侯清雄又邀被告賴建州、蔡裕翔一起參與犯案，衡情倘無相當利益，被告侯清雄等3 人實無可能甘冒重刑鋌而走險而平白費時、費力共為本案犯行，從而，被告侯清雄等3人辯稱未分得毒品，核與常理有違，均係卸責之詞，委無足取，應以黃○榕之前開陳述較為可採。惟按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自是直接沒收該「原客體」，惟於「原客體」不存在時，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目的之必要。次按行為人因犯罪所得若為毒品，倘該毒品尚未滅失而仍存在，自應優先依毒品危害防制條例第18 條第1項之規定諭知沒收銷燬之；然若該毒品已滅失不存在，因已無從適用此特別規定宣告沒收銷燬，即應依刑法第38 條之1第1、3項之一般規定，逕向行為人追徵該毒品之價額，而不生毒品危害防制條例關於沒收為刑法沒收之特別法規定，應優先適用之問題（最高法院107年度台上字第3715號判決意旨參照）。查被告侯清雄等3人共同強盜所分得之毒品，依黃○榕之陳述，亦應認係毒品咖啡包5包、愷他命2包，已如前述，然其等犯罪所得未據扣案，且案發時間迄今已相隔逾2年，又無明確事證可認仍存在，是上開毒品無從藉原物沒收，而據告訴人陳稱毒品咖啡包10包、愷他命4包價格1萬2000元（見少連偵卷第439頁），被告侯清雄等3人共分得一半，應認定價值為6000元，本應追徵其價額，惟因被告侯清雄等3人業於原審與告訴人達成和(調)解，被告侯清雄已賠償5000元，被告賴建州、蔡裕翔各賠償3000元等情，有和解書、調解筆錄在卷可參(見原審卷第561、687至688頁 )，倘再就其等之犯罪所得予以宣告追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，揆之前開說明，自不予宣告沒收、追徵。原審就被告侯清雄等3人犯罪所得不予宣告沒收或追徵之說明，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，爰不以此作為撤銷原判決之理由，而由本院逕自更正敘明即可。　㈢綜上所述，被告賴建州、蔡裕翔執前詞上訴否認犯罪，被告侯清雄上訴請求依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TCHM-113-上訴-634-20241203-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第645號聲請人上雋精密企業社法定代理人林楷能上聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　文一、准對於持有附表所載證券之人為公示催告。二、聲請人應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法　　院網站。三、持有附表證券之人，應於本公示催告開始公告於法院網站之　　日起，四個月內向本院申報其權利，並提出該證券。四、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書　　狀向本院司法事務官提出異議。　　支票附表： 113年度司催字第645號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考暨負責人（新臺幣） 001 上雋精密企業社林楷能台灣土地銀行大甲分行 114年1月31日 26,766元 SCAB0354057 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮附記： ★一、請聲請人收受送達後先行核對上列附表及聲請人姓名（如有錯誤請聯絡承辦股更正），確認無誤後，應於收受本裁定之日起一個月內向本院聲請公告於法院網站。　二、如未於收受送達後一個月內向本院聲請公告於法院網站，即視為撤回本公示催告之聲請。（民事訴訟法第五四二條第三項參照）。　三、自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起滿主文第三項申報權利期間之翌日起算三個月內，自行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決，逾期即不得聲請。

2024-12-03

TCDV-113-司催-645-20241203-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審交易字第1130號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林楷傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5871號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林楷傑於民國112年9月16 日8時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市橋頭區橋新二路由西往東方向行駛，行經該路段與新中二街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、道路無缺陷、無障礙物、視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人張瑀蓁騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新中二街由南往北方向行駛至此路口處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左恥骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　日　　　　刑事第五庭法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2024-12-02

CTDM-113-審交易-1130-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1509號原告江○○ 訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師被告張○○ 訴訟代理人林楷傑律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人蘇○○於民國102年3月28日結婚，婚後育有2　　　子，原本婚姻關係幸福美滿，豈料112年初起，蘇○○突然　　　對原告態度丕變，原告察覺有異而委請徵信社調查，才發現　　蘇○○與公司同事即被告自111年底起開始相戀並交往，發　　展婚外情，多次至汽車旅館發生性行為，並於公共場所擁抱　　親吻，被告本係在蘇○○負責之門市擔任店長，蘇○○曾攜原告同往該門市，故被告自始知悉原告與蘇○○是夫妻關係。迄至 112年11月初，蘇○○開始用莫名之理由對原告生氣，同年12 月間某日原告在家中聴聞蘇○○與被告通話，承　　諾被告會儘快離婚之語，其後不斷逼原告辦理離婚登記，並　　與被告在公開場合持續有十指緊扣、摟腰、摟肩、交換杯子　　喝飲料等超脫一般正常社交之行為。　㈡嗣原告對蘇○○提起離婚訴訟，並請求蘇○○賠償原告新臺　　幣（下同）100萬元之離婚損害，雙方以蘇○○賠償60萬元　　予原告之條件達成離婚協議及由原告任子女之主要照顧者（　　鈞院112年度司家調字第1428號、113年度司家非調字第260 　　號，下合稱家調事件）。然因被告至今拒絕承認錯誤並向原　　告道歉，原告不得已提起本訴，被告與蘇○○交往並為上開　　侵害原告配偶權之行為，嚴重干擾原告與蘇○○婚姻生活之　　圓滿幸福，原告與蘇○○因此離婚，致原告感情備受打擊，　　精神上受有相當程度之痛苦，爰依民法第184條第1項、第19 　　5條第1項前段、第3項之規定請求被告賠償非財產上之損害6 　　0萬元。　㈢原告對蘇○○提起之另訴，係依民法第1056條規定請求離婚損害，並無主張民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之損害賠償請求權，蘇○○給付原告60萬元，乃「關於夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償」，有家調事件調解筆錄第2點可稽，不包含對被告之損害賠償請求權，原告從未有免除被告損害賠償債務之意。又家調事件調解筆錄第6點記載「雙方互相拋棄『對對造』之夫妻剩餘財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權」，更足證明僅止原告與蘇○○間約定，與被告無涉，原告無對被告有任何意思表示之情形，更無消滅全部債務之意思表示，亦無法院判決所認被告「依法應分擔額」，被告抗辯其可免除債務云云，實不足採。　㈣聲明：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告不否認於1 12年12月間確有與蘇○○逾越正常男女交往分際之關係，有牽手、擁抱及親吻行為。惟「配偶權」並非憲法上或法律上權利，又「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」之利益，亦非法律上應保護之利益，原告率以「配偶權」受侵害為由提起本件損害賠償之訴，於法無據。　㈡倘認原告依侵權行為之法律關係請求損害賠償為有理由，惟原告請求賠償60萬元，要屬過苛，請鈞院依法酌減原告請求之金額。又原告與蘇○○於家調事件以60萬元成立調解，依調解筆錄第6、7項載明：「前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋棄。」，原告已同意免除蘇○○之債務，倘原告已有消滅全部債務之意思表示者，則原告本訴所為請求，當屬無據；縱原告無消滅全部債務之意思，惟被告與蘇○○間為連帶債務人，且法律未規定，當事人間亦未另有約定連帶債務之內部分擔關係，則被告與蘇○○應平均分擔該連帶債務，故就蘇○○應分擔之部分既和解免除，依民法第276條第1項規定，被告亦可同免其責任，得扣除此應分擔之部分。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益（配偶權）；且侵害基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，並不以發生性行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，亦足當之。　　㈡原告主張於102年3月28日與蘇○○結婚，於113年3月14日成立調解婚姻關係消滅，原告婚姻關係存續中，被告明知蘇○○為有配偶之人，仍與蘇○○有逾越正常男女交往分際之關係，有牽手、擁抱及親吻行為等事實，有原告戶籍謄本、調解筆錄附於家調事件卷內可憑，業據本院調取家調事件卷查核無誤，並有原告提出之蘇○○與被告約會錄影影片為證（本院卷第 21頁），且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。被告既明知蘇○○為有配偶之人，仍與之發展逾越正常男女交往分際之關係，並有於公共場合有牽手、擁抱、親吻等行為，且終致原告與蘇○○調解離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與蘇○○ 原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與蘇○○之所為自係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產、所得資料（本院卷118頁、第119頁及證物袋），並參酌被告與蘇○○交往所為侵害行為及侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以40萬元為適當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。原告與蘇○○於家調事件成立調解，調解內容第2、6、7項為：「關於夫妻剩餘財產分配及離婚損害賠償部分，相對人（即蘇○○）願於…給付聲請人（即原告，以下同）…60萬元…。前揭協議外，雙方互相拋棄其餘對對造之夫妻剩餘財產分配請求權與離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權。聲請人其餘請求拋棄。」，有家調事件調解筆錄可憑，調解內容並不包含對被告之損害賠償請求權，被告復未證明原告有免除被告損害賠償債務之意思表示，應認原告固與蘇○○成立調解，但並無消滅全部債務之意思表示。又依家調事件調解筆錄第6、7點記載原告已拋棄對蘇○○其餘夫妻財產分配請求權與因離婚及離婚原因所生之財產上、非財產上之損害賠償請求權，而蘇○○依調解內容所給付之60萬元並不包含離婚原因之損害賠償，為兩造所不爭執（本院卷第113頁），則原告已全部免除蘇○○關於離婚原因之損害賠償債務。而蘇○○與被告就本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇○○應平均分擔義務，故被告與蘇○○之內部分擔額應各為20萬（40萬元÷2），就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為20萬元。　　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即113年6月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-11-29

TCDV-113-訴-1509-20241129-1

金訴緝

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭書裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4663、18832號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文彭書裕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告彭書裕於民國113年11月4日本院準備程序、簡式審判程序中之自白( 見本院113年度金訴緝字第17號卷《下稱本院113金訴緝17卷》第19頁、第25頁）、被害人王郁琇之報案資料（見竹檢112 年度偵字第4663號偵查卷《下稱112偵4663卷》第39頁、第46 至54頁）、被害人王淑芬之報案資料、詐欺對話記錄（見竹檢112年度偵字第18832號偵查卷第27至55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　１、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　２、關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較新舊法之結果，依112年6月14日修正前之規定，被告僅需在偵查或審判中自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之規定，自以修正前之規定較有利於被告。又在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，固須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑，然有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不得割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。查被告於本院審理時，就本案洗錢犯行自白犯罪，依據前揭說明，當以適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，較有利於被告。　（二）查本案被告應可預見「江會計」藉詞要求提供金融帳戶資料，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為賺取小利，基於不確定故意，任意提供系爭臺灣中小企業銀行帳戶資料供該集團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓款提領、轉匯，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力。（三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。（四）刑之減輕事由：　１、被告本案犯行為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助修正後上開洗錢罪，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　２、又被告於偵查及本院審理時均自白犯幫助洗錢罪(見112偵4 663卷第74頁、本院113金訴緝17卷第19頁、第25頁)，應依有利被告之行為時洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累積財富，即提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職肄業之智識程度、案發時從事修車師傅職務，目前在家照顧剛生產的妻子、已婚，有一名剛出生的子女、與父父及哥哥同住，之後也會跟妻小同住、經濟狀況勉持（見本院113 金訴緝17卷第26頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害之程度、迄未能與被害人等達成調解，賠償被害人等所受損害（見本院113金訴緝17卷第31頁），並參考被害人王郁琇及檢察官就本案之意見（見本院113金訴25卷第29頁、本院113金訴緝17卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收之說明：　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。　　　（二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告非實際上參與轉匯或提領贓款之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。另依被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到2萬元報酬等語（見本院1 13金訴緝17卷第19頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4663號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18832號　　被　　　告　彭書裕　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　閻道至律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭書裕可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年8 月22日，在臺北市○○區○○○路0段00號之臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）臺北分行前，將其所申辦之臺灣企銀帳號000-00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，以新臺幣（下同）2萬元之價格，售予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有：　㈠於111年9月1日15時56分前某時，以假買賣真詐財之方式詐騙王郁琇，致王郁琇陷於錯誤，於111年9月1日15時56分、15時 56分，分別匯款5萬元、1萬7,000元至林楷恩（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第474 7號為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶，再由該詐欺集團於111年9月1日15時57分，自上開林楷恩所有之中信銀行帳戶內轉匯9萬元至上開彭書裕所有之臺灣企銀帳戶。　㈡於111年9月13日某時，以假投資真詐財之方式詐騙王淑芬，致王淑芬陷於錯誤，於111年9月13日某時，匯款26萬元至毛昊星（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣臺南地方法院以112年度金簡上字第111號案件審理中）所有之將來商業銀行股份有限公司（下稱將來銀行）帳號000-00000000000000號帳戶，再由該詐欺集團於111年9月13日13時16分，自上開毛昊星所有之將來銀行帳戶內轉匯26萬9,982元至上開彭書裕所有之臺灣企銀帳戶。嗣王郁琇、王淑芬發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告；王淑芬訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告彭書裕於警詢及偵查中之自白。證明全部犯罪事實。㈡證人王郁琇於警詢時之證述。證明被害人王郁琇受騙之經過及受騙後係將款項匯入另案被告林楷恩所有之中信銀行帳戶之事實。㈢證人王淑芬於警詢時之證述。證明告訴人王淑芬受騙之經過及受騙後係將款項匯入另案被告毛昊星所有之將來銀行帳戶之事實。㈣被告所申辦之臺灣企銀帳戶基本資料及交易明細資料；另案被告林楷恩所有之中信銀行帳戶基本資料及交易明細資料、另案被告毛昊星所有之將來銀行帳戶基本資料；被害人王郁琇、告訴人王淑芬提供之匯款憑證。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-29

SCDM-113-金訴緝-17-20241129-1

金

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度金字第8號原告楊盈蓁訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師被告陳建禾被告簡悌豐訴訟代理人王聖傑律師複代理人張鎧銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。四、本判決第一項就被告陳建禾部分得假執行。就被告簡悌豐部分於原告以新臺幣參拾柒萬玖仟元為被告簡悌豐供擔保後，得假執行；但被告簡悌豐如以新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟肆佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時關於聲明第一項遲延利息之起算日，原係請求自起訴狀繕本送達各該被告之翌日起算，嗣審理中變更前揭遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見本院民國113年3月27 日言詞辯論筆錄，本院卷一第173頁），經核係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告陳建禾係博臣綠電科技工作室（下稱博臣綠電）之負責人；胡芳綺（嗣於113年8月12日與原告成立調解，見本院卷二第135頁至第136頁）則為其特助兼財務，共同管理博臣綠電之金流帳務；被告簡悌豐為博臣綠電之業務經理，負責與被告陳建禾共同召開投資說明會、臉書網站張貼廣告，或以勸誘親友方式，招攬不特定多數人加入投資，並領取業績獎金。原告於109年初聽聞被告簡悌豐表示，博臣綠電係配合政府發展綠能之政策與台灣電力公司簽約，並有「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」之投資方案，被告簡悌豐並佯稱前揭投資方案係限量募集；被告簡悌豐於同年8月向原告表示博臣綠電研發之水力發電投資方案，係以新臺幣（下同）500, 000元購買一台發電設備，每月固定可獲25,000元之紅利、投資期間為10年或20年，年報酬率約為13%（實際宣傳內容為60%）云云。原告並應被告簡悌豐之邀，於109年9月間參加博臣綠電位於桃園翰品酒店舉辦之投資說明會，被告向原告等不特定投資人佯稱前開報酬率乃「長期獲利」且「有法源保障」，更提供「博臣綠電螺旋式綠能發電設備D-POWER 限量200台售完為止」之網頁文宣資料；被告陳建禾更出示偽造之「台灣電力再生能源電能躉購電費通知單」數份，被告簡悌豐亦以LINE再次傳送前開不實電費通知單予原告，致原告於109年11月4日簽訂「綠能設備購置協議書」加入投資「D-POWER螺旋式綠能發電設備」小資方案，即「最小投資單位1台500,000元、投資期限20年，投資後隔月開機台領取紅利，第一年約定每月支付5,000元紅利，第二年每月支付2 0,000元紅利，第三年後每月支付25,000元紅利，共252期，期滿保證可獲取發電收購金6,000,000元」（下稱水力發電投資方案），並於同日匯款500,000元至博臣綠電銀行帳戶。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達60%，屬與本金不相當之報酬。㈡、被告復於110年間向原告誆稱博臣綠電確有前開發電設備，且與台灣電力公司簽約，未來具高度發展性，以每100,000元為單位購買博臣綠電之0.01%股權，即可於每年3月領取0.01 %之營業利潤，並提出不實之博臣綠電營收及分潤表，偽稱1 10年預計總利潤為480,000,000元，持股比例0.01%即可分潤 48,000元云云（下稱股權認購方案）。原告於110年1月29日以300,000元購買博臣綠電0.03%股權、原告之妹即訴外人楊鎔璞亦於110年2月25日以100,000元購買博臣綠電之0.01%股權（楊鎔璞嗣將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告）、於110年8月9日以個人及原告子女即訴外人張綵婕名義以1,000,000元購買博臣綠電0.1%股權。前揭約定給付之報酬以週年利率計算，可獲得之約定報酬年利率高達48 %，屬與本金不相當之報酬。㈢、被告及胡芳綺明知不實之事項及資料，營造獲利前景假象，致原告陷於錯誤，而交付如附表所示之款項共1,900,000元。被告及胡芳綺前開不法行為業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以112年度偵字第36212、43798、46724、56 915號及113年度偵續字第45號違反銀行法等案件起訴，現由臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度金重訴字第2 116號違反銀行法等案件（下稱系爭刑事案件）審理在案。原告爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告1,900,000元等語。㈣、並聲明：被告應連帶給付原告1,900,000元及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、被告陳建禾：同意原告之請求（本院113年11月4日言詞辯論筆錄，見本院卷二第275頁）。㈡、被告簡悌豐：被告簡悌豐與原告相同，均係博臣綠電之最底層受害投資人之一，其並非博臣綠電之核心成員或上線領導階層，所投資之300,000元，迄今亦血本無歸。況原告係與博臣綠電簽訂契約、款項係匯入博臣綠電之帳戶，被告簡悌豐並未從中獲益。且被告簡悌豐於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾。被告簡悌豐僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者、未勸誘原告投資，原告所稱之文宣資料，亦非被告簡悌豐所製作，原告係自行評估投資方案，且與被告陳建禾協議合約內容才進行本件投資。又原告於109年11月4日為第一筆投資應已可知悉其賠償義務人為何人，且博臣綠電於 111年2月24日即已發生給付問題，造成投資人之損害，原告遲至113年2月始提起本件訴訟，應已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2 項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨可參）。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務；該所稱收受存款，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1分別定有明文，準此，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，且非銀行未經許可經營前揭業務者，即與前開規定之構成要件相當。是以倘違反銀行法上開規定，非法（幫助）吸收存款者，即屬違反保護他人之法律，而為民法第18 4條第2項所定之侵權行為。㈡、經查，原告主張胡芳綺及被告簡悌豐均任職於被告陳建禾經營之博臣綠電，胡芳綺負責處理財務、被告簡悌豐則擔任業務部經理，負責向不特定人招攬由被告陳建禾規劃之水力發電投資方案及股權認購方案，其等明知前揭投資方案係投資人出資認購發電設備、股權，即可固定按月獲得高於一般銀行存款利率計算之紅利，仍在各地召開公開說明會、或在臉書網站張貼廣告、或以特定親友間邀集等方式，招攬不特定人出資前揭投資方案，原告因而支付投資款共計1,900,000 元等情，業據原告提出其與被告簡悌豐之LINE對話截圖、水力發電投資方案之網頁文宣資料、綠能設備購置協議書、匯款單、博臣綠電營收及分潤表、入股投資協議書、債權讓與證明書、臺中地檢署112年度偵字第36212、43798、46724號檢察官起訴書、臺中地檢署112年度偵字第56915號檢察官移送併辦意旨書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第221號處分書、111年4月11日博臣綠電投資群組之公告資訊、被告簡悌豐調查筆錄及訊問筆錄、胡芳綺調解筆錄及訊問筆錄、臺中地檢署113年度偵續字第45號檢察官追加起訴書等件為憑（見本院卷一第25頁至第120頁、第269頁；卷二第35頁至第73頁、第163頁至第199頁、第215頁至第221 頁），並經本院依職權調取臺中地院112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件（即系爭刑事案件）電子卷宗核閱無訛（見本院卷一第295頁證物袋），而陳建禾對原告之主張及請求為訴訟標的之認諾（本院卷二第275頁），即應本於該認諾為其敗訴之判決。㈢、至被告簡悌豐雖辯以其於原告109年9月間參與翰品酒店說明會時，尚未於博臣綠電任職，也不認識被告陳建禾，僅係分享投資資訊予原告，與原告相同為單純之投資者云云。惟查，被告簡悌豐之投保單位原為南山人壽保險公司，係於110 年11月2日始投保於博臣綠電，此雖有被告簡悌豐之勞保被保險人投資資料表（明細）在卷可憑（見本院卷一第279頁），且證人陳學慶具亦稱：被告簡悌豐約於110年前後，與伊同時任職於博臣綠電。109年9、10月在桃園火車站附近的飯店舉行說明會，伊當時與被告簡悌豐都是單純的去參與、想要投資、去聽聽看，當時還不是公司的員工，當天是被告陳建禾負責講解、被告簡悌豐並沒有上臺等語（見本院卷二第11頁至第12頁）。惟被告簡悌豐於112年7月19日法務部調查局臺中市調查處調查及臺中地檢署111年度他字第2788號訊問時業已自陳：「其退役後曾從事南山人壽業務10餘年，在離職前（109年11月）透過陳學慶介紹『兼職』博臣綠電的業務員，於110年10月間因南山人壽需要業績考核造成工作嚴重負擔，才從南山人壽離職，並以博臣綠電的業務為重」（見本院卷二第36頁）、「博臣綠電之任職期間從109年11 月至111年3、4月。…博臣綠電公司一開始是股權的投資，30 0萬是1%的股權，在桃園說明會時，陳建禾介紹的是投資50 萬方案可以買一台機台，再後來才又推其他方案，如A、B、 C、D、E方案等。A到D方案我都有推銷過。我推銷的對象有楊盈蓁（即原告）等人，我找他們來參加桃園說明會後，他們有先跟陳建禾簽約。…當初確有以高報酬去吸引投資人」云云（見本院卷二第61頁至第67頁）。足徵原告確係受被告簡悌豐之招攬，始於109年11月起陸續投資博臣綠電之水力發電投資方案、股權認購方案，且斯時被告簡悌豐亦已任職於博臣綠電，被告簡悌豐前開所辯，尚無可採。㈣、而胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同參與非法吸取資金行為，所為均已違反銀行法第29條、第29條之1規定，而有違反保護他人法律情事，依前揭說明，應構成民法第184條第2項之侵權行為。從而，原告主張胡芳綺、被告陳建禾、簡悌豐共同違反保護他人法律，依民法第184條第2項、185條規定就其支付之投資款應負連帶負賠償責任，即屬有據。㈤、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條定有明文。又基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，第216條之1亦定有明文。原告主張其投入1,900,000元，並受領198,317元紅利（見原告113 年8月12日民事言詞辯論意旨狀第12頁，本院卷二第152頁），是原告所受損害應為1,701,683元（計算式：1,900,000元－198,317元＝1,701,683元），從而，原告訴請被告連帶賠償 1,701,683元，洵屬有據。㈥、再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。查原告係於111年7月5日對被告等人提起刑事告訴，此有臺中地檢署112年度偵字第36212、43798 、46724號檢察官起訴書附表在卷（見本院卷二第257頁），而原告既於113年2月27日（見本院卷一第3頁）即對被告提起本件民事訴訟，其請求權自未罹於時效而消滅，被告簡悌豐之時效抗辯，即無可採。㈦、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦有明定。次按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276 條第1項分別定有明文。而民法第276條第1項之規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨參照）。查被告、胡芳綺共同詐騙原告1,900,000元，為共同侵權行為人，業如前述，其依民法第185條第1項規定，應就原告所受1,701,683元之損害，負連帶賠償責任，本件查無法律及契約另訂之內部分擔比例，依前開說明，應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，尚屬公平適當。準此，被告2人與胡芳綺之內部分擔額各為567,228元（計算式：1,701,683元3＝567 ,228元）。又因原告已與胡芳綺以380,000元調解成立，此有本院113年度移調字第122號調解筆錄存卷可考。上開和解金額低於胡芳綺之應分擔額，依上開說明，原告已免除胡芳綺和解金額與應分擔額之差額187,228元，此差額對他債務人發生絕對之效力，原告請求被告給付之損害賠償額自應扣除此部分金額。再扣除上開調解成立金額380,000元，原告所得請求被告連帶賠償之金額為1,134,455元（計算式：1,7 01,683元－187,228元－380,000元＝1,134,455）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力、遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，且未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告之民事起訴狀繕本於113年3月13日送達被告陳建禾、113年3月8日送達被告簡悌豐，有送達證書可憑（見本院卷一第157頁、第169頁），從而，原告併請求自送達最後一位被告陳建禾翌日起即113年3月14日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，逾此部分，則屬無由。五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,134,455元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、另本件係本於被告陳建禾認諾所為之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定，就被告陳建禾部分應依職權宣告假執行；另被告簡悌豐部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論　　列，附此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙　　　　　　　　　　　　　　附表：投資項目投資名義人繳款日期投資金額已獲紅利備註水力發電投資方案原告（即楊小其） 109年11月4日 500,000元 192,500元卷一第55頁至第57頁股權認購方案原告（即楊小其） 110年1月29日 300,000元 4,363元卷一第69頁至第71頁原告（即楊小其）、張綵婕即張韡秦） 110年8月9日 1,000,000元卷一第79頁至第81頁楊鎔鎂 110年2月25日 100,000元 1,454元 ⒈卷一第73頁至第77頁 ⒉楊鎔鎂業將其對被告之損害賠償債權於113年2月21日讓與原告（見本院卷一第77頁）合計 1,900,000元 198,317元

2024-11-29

TYDV-113-金-8-20241129-2