Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 171-179 筆）

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1467號聲請人黃碩宏上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第880號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1467號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450523-7 1 1000 002 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450524-5 1 1000 003 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450525-3 1 1000 004 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450526-1 1 1000 005 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450527-0 1 1000 006 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450528-8 1 1000 007 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450529-6 1 1000 008 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450530-8 1 1000 009 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450531-6 1 1000 010 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450532-4 1 1000

2024-10-25

TPDV-113-除-1467-20241025-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第350號抗告人彭惠珠相對人林彩雲上列抗告人因與相對人林彩雲間本票裁定事件，對於本院於民國 113年7月26日所為113年度司票字第17697號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示面額新臺幣（下同）650萬元之本票1紙（下稱系爭本票），於民國11 3年6月12日經提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊於112年5月間因受人詐騙，方進行65 0萬元之借貸，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付，且發票人欄有抗告人簽名及用印之系爭本票為憑。就形式觀之，已符合票據法第120條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖以其因受詐騙方進行借貸等情為辯，然前揭抗辯核屬實體上票據債務存否之爭執，抗告人所稱即使有據，依上開說明，亦應由抗告人另行提起確認本票債權不存在訴訟請求救濟，並本件非訟程序所得審究。抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-10-23

TPDV-113-抗-350-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告蔡慧蘭訴訟代理人方怡靜律師被告黃逸茜訴訟代理人劉文瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，並主張侵權地為台北市信義區，位在本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權。　　二、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年結婚，被告明知甲 ○○為有配偶之人，仍與甲○○發生婚外情，於110年12月7日至 000年0月00日間為侵害原告身分法益之侵權行為，經本院於 112年11月24日以112年度訴字第4231號判決（下稱前案）在案。原告與甲○○婚姻關係迄今仍存續，被告本無從以此婚姻有何破綻為由，破壞原告基於配偶關係所生之身分法益，然被告於前案112年11月3日言詞辯論終結後至000年0月00日間，仍與甲○○為逾越正常分際之交往關係，其在臉書貼文稱甲 ○○為「寶貝」、對甲○○表達愛意，發布貼文標註與甲○○（臉書名稱「D00000 M00」）出遊，張貼與甲○○親密照片，將2 人親密合照設爲大頭貼、封面照，對原告、甲○○之共同好友發交友訊息，且公開宣示其為甲○○女友，惡意指摘原告與甲 ○○之婚姻關係，一般客觀之人均會認為被告與甲○○係男女朋友交往關係，被告甚至與甲○○發生性行為、懷胎，並在臉書上自承與甲○○懷胎一事，均已侵害原告配偶之身分法益，復加深擴大原告與甲○○婚姻裂痕，情節重大。爰依民法第184 條1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償新台幣（下同）200萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告於前案言詞辯論終結後，並無與甲○○有任何逾越一般社會通念往來之行為。原告提出之照片雖有被告與甲○○之合照，然原告並未證明拍攝時間為前案言詞辯論終結後，且照片中被告與甲○○並無任何逾越正常朋友關係之親密動作。被告在本人之貼文及其與原告、甲○○共同好友即臉書暱稱「R000000 S00」之人、其他第三人之對話記錄中，雖自稱為甲○○女友，復於本人臉書貼文陳述抒發心情及標註甲○○臉書帳號，然均無法證明被告與甲○○間有何逾越正常朋友分際之行為，並未侵害原告之配偶權。至於原告主張被告在貼文中稱甲○○為寶貝一詞，事實上被告在貼文內稱呼許多人為寶貝，原告以此主張被告侵害其配偶權，為濫行解釋。被告於112年12月7日貼文時並未懷孕，被告在臉書封面發布之懷孕照片，係在與前夫所生育子女懷胎期間拍攝，且被告112年9月21日、113年4月26日診斷證明均記載被告未懷孕，縱係懷孕，原告亦無從證明被告係自甲○○處懷胎。退步言之，被告縱與甲○○受胎懷孕，應係在前案言詞辯論終結前，該部分侵權行為已為前案既判力所及，原告不得再訴請被告賠償。況原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭其主張之侵權行為而破壞。退步言之，縱認原告提出2人合照照片可認被告與甲○○有逾越正常男女交往分際，情節亦屬輕微，難謂情節重大，原告請求賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於94年結婚迄今。　㈡原告前訴請被告損害賠償事件，經本院於112年11月3日言詞辯論終結，於112年11月24日以前案判決確定。五、本件之爭點為：㈠原告主張被告於前案言詞辯論終結即112年 11月3日後迄今侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，有無理由？㈡被告抗辯原告與甲○○之婚姻圓滿已遭破壞，被告自無破壞原告婚姻之可能，是否可採？茲論述如下：　㈠被告不爭執於112年11月至000年0月間以臉書帳號「黃韻芝」名義貼文，如卷附資料所示（見卷第107-119頁、第29-45頁）。被告於前案言詞辯論終結之112年11月3日後，仍以其社交媒體帳號「黃韻芝」發文，並在貼文標註「和D00000 M0 0」（即甲○○）、「和D00000 M00，在基隆廟口12號-排骨酥」，所附照片為被告與甲○○臉頰貼近、舉止親暱，且貼文內容載：「它最經典的就是意麵，但我看好大一碗，我說點一碗我們兩個一起吃就好」等語，足認被告與甲○○共同出遊至基隆廟口，關係親暱，原欲兩人共食一碗麵一情明確。前案判決認定其與甲○○於甲○○000年0月間離家前即開始交往，並有發生性行為情事，經本院依職權調取該案卷宗全卷核閱無訛，被告於前案判決後，仍與甲○○共遊，並於社交媒體上張貼與甲○○舉止親暱之照片予其友人觀覽，足見被告明知甲○○ 為原告配偶，於前案言詞辯論終結後仍未停止其侵害原告婚姻之舉動，堪以認定。㈡被告抗辯其於前案112年11月3日言詞辯論終結後，與甲○○間並無逾越社交往來之行為，原告未證明前開貼文之合照係11 2年11月3日之後，且合照中並無逾越正常朋友關係之親密動作云云，顯與前開貼文所示時間及內容不符，無可採信。被告於113年2月6日於臉書貼文稱：「是的。你沒有看錯。我是甲○○的女友。我不是介入者，因為在認識我之前他背後有太多心酸不為人知的事情…」，有「黃韻芝」臉書貼文在卷可稽（見卷第35頁），被告抗辯上開貼文無法證明其與甲○○ 間有何逾越一般社交分際之行為、未侵害原告之配偶身分法益云云，與社會經驗及事理有違，並非可採。㈢至原告主張被告於112年11月3日後有與甲○○發生性行為並懷孕，並於臉書上自承與甲○○懷胎云云，經查被告固於112年1 2月7日貼文稱：「肚子寶貝越來越大了。肚子也越來越藏不住了」等語，並附照片1紙，有臉書貼文在卷可查（見卷第1 07頁），然被告實際至113年4月均無懷孕情事，此觀被告提出之113年4月26日診斷證明書載明最終月經日期即明，有東和婦產科家庭醫學科診所診斷證明書在卷可參（見卷第85頁），從而無從以被告前開貼文語意不明之文字即推認被告自甲○○處懷胎一事。　㈣被告復抗辯原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭被告侵權行為破壞等語。惟按民法第184條第1項後段所稱故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦構成侵權行為。是侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方（最高法院55年台上字第2053號民事判決要旨參照）。被告與甲○○逾越社會一般交往之界線，被告以甲○○之女友自居，自係侵害原告基於婚姻契約所生之配偶身分法益，毋庸審認原告是否婚姻幸福始得主張其婚姻狀態受損，被告前開抗辯，洵無可採。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。被告故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告與甲○○於94年間結婚，迄被告與甲○○發生婚外情約110、111年間已十餘年，原告與甲 ○○育有2子，原告學歷為碩士，從事金融業，年收入約100餘萬元，被告學歷為專科，從事模特兒工作，名下有土地、房屋，財產總額約2千萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣，本件侵權時間為前案言詞辯論終結即112年11月3日後迄本件言詞辯論終結113年9月24日期間，以及前案判決就被告侵害原告配偶身分法益判命被告賠償30萬元等情，認原告請求慰撫金200萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日（見卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，原告聲請查明被告自112年9月21日至113年4月26日健保就醫紀錄，待證事實為被告是否懷孕一情，並傳喚被告本人到庭（見卷第104頁），核無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-2354-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年10 月29日上午10時25分，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-888-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第555號聲請人張智媛相對人許景騰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前以本院112年度司票字第24383號本票准許強制執行確定裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對聲請人強制執行，並經臺中地院以112年度司執字第190929號給付票款執行案件受理在案。惟聲請人已就系爭裁定之本票債權提確認本票債權不存在訴訟，且經本院以113年度簡上字第332號案件審理中，聲請人願供擔保，請求准予停止前開執行案件之執行等語。二、按本票發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於前項規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項有明文規定。又發票人證明已依舊非訟事件法第101條（即現行第195條）第1 項提起訴訟時，依同條第2項規定，執行法院應即停止強制執行，此項立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。此項訴訟如經判決確定，確認其本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力亦不存在。經債務人提出該確定判決向執行法院聲明異議，執行法院自應裁定撤銷強制執行程序。否則，前開訴訟雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（臺灣高等法院暨所屬法院67 年度法律座談會民事執行類第27號研討結果、最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈠參照）。經查相對人以系爭裁定為執行名義，向臺中地院聲請對聲請人強制執行（臺中地院 112年度司執字第190929號）等情，業經本院職權調閱系爭裁定及執行案件卷宗審閱查核無訛。而聲請人就系爭裁定之本票債權提起之確認本票債權不存在訴訟，業經本院臺北簡易庭於民國113年5月13日以112年度北簡字第13589號判決確認相對人持有聲請人所簽發如附表所示之本票對聲請人之本票債權不存在，雖相對人不服該判決提起上訴，經本院以11 3年度簡上字第332號案件審理中，然相對人已於113年10月4 日具狀撤回上訴，有相對人提出之民事撤回上訴暨聲請退還裁判費狀在卷可稽，是該案已因相對人撤回上訴而告終結。聲請人既已取得確認本票債權不存在之勝訴判決，揆諸前開見解，前准許強制執行之裁定即系爭裁定其執行力不存在，並無停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止執行，核無必要，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官吳佳樺法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林思辰附表：編號發票日票面金額到期日票號發票人 1 111年2月22日 654萬元未載 WG0000000 張智媛 2 111年2月22日 10萬元未載 WG0000000 張智媛

2024-10-11

TPDV-113-聲-555-20241011-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人維林保險經紀人股份有限公司監察人劉怡青上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院所為113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後三日內，補正抗告人之法定代理人及提出法定代理人簽名或蓋印之抗告狀，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按抗告，除民事訴訟法第四編抗告程序別有規定外，準用同法第三編第一章上訴審程序之規定。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項分別有明定。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第208條第3項前段、第108條第1項亦有明定。二、查抗告人原法定代理人劉美華已於民國113年1月16日死亡，並經臺北市政府以113年4月8日函通知抗告人速依公司法規定辦理補選董事、董事長，惟抗告人迄今仍未選任董事、董事長，有劉美華戶籍謄本（除戶全部）、公司登記資料在卷可憑。抗告人於113年5月29日提起抗告，以其監察人劉怡菁名義提起，不合公司法第208條第3項規定，並無代表權限，爰命抗告人應於3日內補正其法定代理人並提出其法定代理人簽名或蓋印之抗告狀，逾期不補正，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官吳佳樺法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林思辰

2024-10-07

TPDV-113-抗-199-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第553號聲請人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人蔡侑芳律師相對人動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件（案號：112年度訴字第5612 號），聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：主文選任王建崎（身分證字號：0000000000號）於本院112年度訴字第5612號遷讓房屋等事件，為相對人即被告動力極限汽車運動有限公司之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第108條第1項定有明文。二、查相對人動力極限汽車運動有限公司原唯一董事王建崎於民國112年8月28日以存證信函通知相對人全體股東辭任董事，嗣相對人公司股東未就有行為能力之股東中另選任董事執行業務並代表公司，可見相對人公司現無得行使代理權之代理人，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，並無不合，應予准許。本院審酌王建崎為相對人公司股東暨原董事，就相對人公司之營運情形應有相當程度之瞭解，且具有相當之知識能力，由其於本件訴訟中擔任相對人之特別代理人，應不至於損害相對人之利益，並可達訴訟經濟，爰選任王建崎於本件112年度訴字第5612號遷讓房屋等事件，為相對人即被告之特別代理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林思辰

2024-10-04

TPDV-113-聲-553-20241004-1

勞再小上

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞再小上字第1號上訴人粘梅鈴被上訴人英國首都股份有限公司法定代理人張孟婷上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於本院於民國113年3 月12日所為112年度勞再小字第1號再審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25規定即明。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1 款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。末按除民事訴訟法第5編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，為同法第505條所明定。故對於小額程序第一審確定判決提起再審之訴，經原審以再審無理由判決駁回後提起上訴，亦有上開規定之準用。二、上訴人對於原判決不服，提起上訴。核其上訴理由記載：鈞院111年度勞小字第93號確定判決（下稱原確定判決）採用被上訴人所提出事後變造或未簽名之文件而為判決，構成民事訴訟法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」之再審事由。且伊可提供正常版之工作規則等相關事證，亦具有同法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。此外，伊亦得撤回受被上訴人詐騙所為「不要資遣費及預告期間工資」之陳述等語。其上訴理由僅就原確定判決之事實認定及證據調查為爭執，並無任何指摘原判決違背法令之具體內容，核與小額事件以違背法令為上訴要件之規定未合。本件上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日民事第二庭審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　法官林欣苑　　　　　　　　　法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官李易融

2024-10-04

TPDV-113-勞再小上-1-20241004-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第33號再審原告張至善住○○市○○區○○○路00巷0弄0號0 樓上列再審原告因與再審被告臺灣期貨交易所股份有限公司間請求損害賠償事件，對於本院於民國113年8月8日所為113年度再易字第18號確定判決提起再審之訴。經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10萬元，應徵再審裁判費1,500元，未據再審原告繳納。茲限再審原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回本件再審之訴。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官林欣苑法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官李易融

2024-10-01

TPDV-113-再易-33-20241001-1