侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第4160號
原 告 中鹿汽車客運股份有限公司
法定代理人 林品妤
訴訟代理人 吳育誠
楊昭亮
被 告 陳冠宇
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113
年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28萬3734元，及自民國113年12月11
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之33，由原告負
擔百分之67。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣
28萬3734元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）89萬7900元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第1
5頁）；嗣於民國113年11月21日以書狀變更訴之聲明為：被
告應給付原告86萬9868元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第77頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘
明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於112年12月5日下午12時24分，駕駛車號00
00-00號自用小貨車，行經臺中市○○區○○路000號前時，因未
依規定行駛，與原告公司之受僱人即訴外人林獻德所駕駛之
車號000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛）發生車禍事故
（下稱系爭車禍事故），造成系爭車輛毀損，使原告受有下
列損害：㈠系爭車輛修復費用36萬5868元（零件經計算折舊
後金額為12萬4868元、工資16萬9000元、烤漆7萬2000元）
；㈡營業損失50萬4000元，共計86萬9868元。原告因此依侵
權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告86萬
9868元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列之情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、車損照片、估價單、臺中市公共汽車同業公會會員車輛營
業損失證明書、系爭車輛之行車執照等為證（本院卷第21-3
5頁）；並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所
附現場圖、道路交通事故談話紀錄表、A3類道路交通事故調
查報告表、補充資料表、現場照片等附卷可稽（本院卷第39
-64頁）；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
加以爭執，依照上揭證據資料調查之結果，堪信原告前開主
張之事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段分別定有明文。被告未領有駕駛執
照，且在多車道未依規定駕車；與原告所雇用之司機林獻德
所駕駛之系爭車輛因變換車道不當，同為系爭車禍事故之肇
事原因，其因此造成系爭車輛受損，顯見兩者間具有相當因
果關係存在，此並為原告所不爭執，復有上揭證據資料可資
佐證，則原告主張被告應對原告所受之損害，負侵權行為之
損害賠償責任，自屬有據，應予准許。茲就原告所主張及請
求之賠償金額，分述如下：
⒈就系爭車輛修理費用部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定。然按請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估價標準，但以必要者
為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院
77年第9次民事庭會議參照）。查原告主張系爭車輛因系
爭車禍事故受損，修復費用為39萬3900元，經計算零件折
舊後之維修費用為36萬5868元等情，已提出估價單為證，
其中記載零件費用15萬2900元、工資費用16萬9000元、烤
漆材料費用7萬2000元，而零件費用部分既以新零件更換
被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用
客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭
車輛於112年2月出廠，迄至系爭車禍事故發生時即112年1
2月5日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為12萬4868元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即152,900÷（4＋1）≒30,580（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用
年數）即（152,900－30,580） ×1/4×（0+11/12）≒28,032
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即152,900－28,032＝124,868】，另加計
工資16萬9000元、烤漆7萬2000元，系爭車輛之合理修復
費用應為36萬5868元（即12萬4868元＋16萬9000元＋7萬200
0元）。
⒉就原告所主張之營業損失部分：
原告主張其為經營客運之業者，系爭車輛為其所屬車輛之
一，有系爭車輛之行車執照影本可稽（本院卷第35頁），
此部分事實，堪予認定；原告主張系爭車輛因系爭車禍事
故受損，維修天數共63日，參酌原告所提出臺中市公共汽
車客運商業同業公會開立之會員車輛營業損失證明書記載
每日營業收入8,000元計算等情（本院卷第31頁），未見
有何與事實不符之處，應堪採信。惟客運業者對於營運收
入部分，應須扣除營業之成本後，始得認為係利潤，若有
損失始得請求賠償，參諸原告於言詞辯論期日自承成本約
為6成，故以每日營收8,000元計算之結果，每日之淨利估
計應為3,200元（即8,000元×40％），此並為原告所不爭執
，據此計算，原告得主張被告賠償之營業損失應為20萬16
00元（即3,200元×63天）。至於原告逾此範圍之主張及請
求，則屬無據，不應准許。
⒊從而，原告得主張被告賠償之金額應為56萬7468元（36萬5
868元＋20萬1600元）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍
事故之發生係因林獻德變換車道或方向不當，以及被告再多
車道不依規定行駛所致，是林獻德就系爭車輛所受損害應與
有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自應承擔林獻德之
過失責任，是本院審酌雙方之過失情節，認兩造均為系爭車
禍事故之發生原因，並應各自負擔百分之50之過失責任，故
依上揭規定，減輕被告賠償金額百分之50後，原告所得請求
被告賠償之金額應為28萬3734元（即56萬7468元×0.5）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬3
734元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月11日起，至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件就原告勝訴之部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行；本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
書記官 巫惠穎
TCEV-113-中簡-4160-20250110-1