Know99判決書

搜尋結果：楊明箴

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1036號原告洪晨熏訴訟代理人洪錫源被告陳軒吳若喬上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第19 號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第610號），本院於民國11 3年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及自民國一一二年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣伍萬捌仟元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告二人受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同） 111年8月間，加入訴外人陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪、洪彩珊、劉家菁及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告擔任水房成員，負責為本案詐欺集團進行洗錢工作，並偽以和呈開發有限公司（於112年1月12日更名為和呈國際有限公司，下稱和呈公司）係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。被告又與所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告陳軒提供自己所有中國信託商業銀行帳號：00 0000000000號帳戶（下稱陳軒中信帳戶）、被告吳若喬提供自己所有中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（下稱吳若喬中信帳戶）予本案詐欺集團作為第三層帳戶使用，並偽以和呈公司之下游幣商自居。本案詐欺集團成員於111 年10月6日起，即以通訊軟體LINE向原告訛稱：可做網拍獲利，惟需先儲值云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，復由不詳集團成員轉匯至附表編號1至4所示之第二層人頭帳戶後，再層轉至如附表編號1至4所示第三層帳戶即被告陳軒中信帳戶、被告吳若喬中信帳戶。被告旋自其等帳戶提領該等詐欺贓款，並透過本案詐欺集團成員將上開款項層轉交予陳奕綸，由陳奕綸負責與上游成員聯繫以取得泰達幣（USDT），復由本案詐欺集團成員將泰達幣轉發至被告所使用虛擬貨幣交易平台之錢包地址，被告再將泰達幣轉入實際掌控第二層人頭帳戶之本案詐欺集團不詳成員所指定之錢包地址，以此方式製造出被告僅係單純幣商，其等係與第二層人頭帳戶之人頭進行虛擬貨幣交易之假象，以逃避查緝，並藉由前述層層轉匯詐欺贓款，再提領現金層層上交之方式，製造金流斷點，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。原告因而受有合計新臺幣（下同）1,189,160元之損害。為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,189,16 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)查被告等人因前揭對原告共同詐欺取財犯行，業經本院112 年度金訴字第19號、112年度金訴字第377號、112年度金訴字第378號刑事判決判處罪刑在案，有該刑事判決可稽（見本院卷第13至14頁），復經本院調取前揭刑事卷宗查核無誤，且被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告等人與其所屬詐欺集團成員，共同以上開方式向原告詐取如附表編號1至4所示之財物，合計58萬元，顯係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告；被告等人縱未全程參與詐騙原告之過程，然渠等與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。 (二)又原告雖主張其因被告所屬本案詐欺集團之詐術行為，致其受有合計1,189,160元之損害。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，就原告所匯出之款項1,189,160元，與本案被告有關之部分，僅有原告於附表所示時間，匯款如附表編號1至4所示金額至第一層人頭帳戶，再層轉至被告帳戶相符，其餘原告所匯出之款項均非匯至或層轉至本案被告之帳戶，且逾附表編號1至4所示之款項，並非刑事判決所述之事實，是原告所稱除前述如附表編號1至4層轉匯入被告帳戶之款項外，餘遭詐騙而匯出之其餘款項，核非本件刑事判決認定為被告等人所參與。而被告就原告如附表編號1至4匯入之款項，合計58萬元部分，與其所屬詐欺集團成員基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，揆諸前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員，就58萬元部分對原告負連帶賠償之責。至原告請求被告等賠償超過58萬元部分，前揭刑事判決並未認定被告與其所屬詐欺集團成員就原告請求其餘款項之犯行有犯意聯絡及行為分擔，原告復未能舉證證明被告有參與、分擔原告請求其餘款項之詐欺集團成員犯行，或與其有犯意之聯絡，是以原告請求被告等賠償超過58萬元範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告均自起訴狀繕本送達翌日即112年5月2日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 (四)綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告58萬元，及自112年5月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告勝訴部分經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號第一層人頭帳戶第二層人頭帳戶第三層帳戶匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額 1 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：蘇倩玉) 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：黃笠維）陳軒中信帳戶 111年10月24日10時4分、匯入30萬元 111年10月24日10時42分、匯入34萬9,000元(含其他不明來源款項) 111年10月24日10時42分、匯入30萬元；同日12時11分、匯入9萬元 2 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：林玉娟) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月12日17時22分、匯入5萬元 111年10月12日17時44分、匯入5萬元 111年10月12日18時38分、匯入5萬元 3 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：陳淑青) 玉山銀行帳號：0000000000000號(戶名：徐偉彬) 吳若喬中信帳戶 111年10月11日12時10分、匯入10萬元；同年月14日12時26分、匯入3萬元 111年10月14日12時29分、匯入17萬2,000元(含其他不明來源款項) 111年10月14日12時32分、匯入17萬2,000元 4 將來銀行帳號：00000000000000號(戶名：鄭姵璇) 臺灣企銀帳號：00000000000號(戶名：王惠綾) 陳軒中信帳戶 111年10月10日10時43分、匯入10萬元 111年10月10日10時47分、匯入11萬6,000元(含其他不明來源款項) 111年10月10日11時10分、匯入15萬7,000元(含其他不明來源款項)

2024-12-24

SCDV-113-訴-1036-20241224-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第167號聲請人皇量營造有限公司法定代理人黃義量相對人臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司法定代理人高傳凱上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣柒拾貳萬貳仟玖佰柒拾貳元為相對人供擔保後，本院一一三年度司執字第五三五三０號損害賠償事件強制執行程序，於超過新臺幣貳佰零捌萬捌仟壹佰零捌元部分，於本院一一三年度訴字第一二七七債務人異議之訴事件判決確定或撤回、和解終結前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因損害賠償強制執行事件，業經聲請人另行具狀提起債務人異議之訴在案。本件強制執行事件雖已扣得債務人於第一銀行竹東分行之存款新台幣（下同）451萬6,685元，惟本件債權人係於民國（下同） 90年間取得執行名義，距今已逾20年，兩造就本件債權債務應執行之本金及利息等，尚有爭議，有無罹於請求權消滅時效之情形，需待民事法院判決始能確定得依法強制執行之金額。為此，請准裁定本院113年度司執字第53530號強制執行事件，於前揭債務人對債權人提起之債務人異議之訴事件終結前，應暫予停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。另強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年度台抗字第588號裁定意旨參照）。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院106年度台抗字第426號裁定意旨參照）。三、查相對人主張其對聲請人有208萬8,108元，及自90年10月10 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息債權，並持臺灣基隆地方法院債權憑證（執行名義名稱為臺灣基隆地方法院90年訴字第325號民事判決、臺灣高等法院91年度上字第3 33號判決及確定證明書）為執行名義，聲請對聲請人所有在第一商業銀行竹東分行之存款債權451萬6,685元為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第53530號損害賠償事件（下稱系爭執行事件）受理在案，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又聲請人就系爭執行事件已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以113年度訴字第1277號債務人異議之訴事件繫屬中等情，亦據本院調取前開民事卷宗核閱無訛。次查，相對人即債權人於系爭執行事件中聲請對聲請人強制執行之金額為208萬8,108元及自90年10月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息暨執行費用16,705元，惟聲請人提起上開債務人異議之訴，係主張相對人就關於本金208萬8,108元，自90年10月10日起至清償日止之利息債權已罹於時效消滅，聲請人有足以排除強制執行之權利。　　足見，聲請人就系爭債權憑證債權於208萬8,108元本金部分，並不爭執，則於此範圍內，尚無停止執行之必要；逾此部分之金額，相對人既有爭執，始有停止執行之必要。從而，聲請人就系爭執行事件之強制執行程序，於逾上開不爭執之債權部分聲請裁定停止執行，為有理由；於上開不爭執之債權範圍內之部分所為之聲請，則無理由。四、又所謂「相當並確實之擔保」，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為據（最高法院87年度台抗字第529號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。本院斟酌相對人就系爭執行事件未能即時強制執行而受清償，其所受損害應為停止執行期間即債務人異議之訴審理期間之債權無法透過系爭執行事件強制執行即時受償之利息損害。又相對人提起債務人異議之訴之訴訟標的價額為2,409,905元【計算式：自90年10月10 日起至清償日（算至113年11月8日扣押時止）共23年又30日，2,088,108 元×5%×23＋2,088,108元×5%×30/365＝2,409,905元，元以下四捨五入，下同】，已逾150 萬元之得上訴第三審之民事事件，茲參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限各為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，加計裁判送達、上訴等期間及本件案情繁簡程度，則兩造間後續訴訟審理期間本院認約需6年，以之預估為聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。再以上開未能即時獲償金額，按週年利率5％計算，則相對人因本件聲請人獲准停止執行部分，所可能遭受之利息損失即應為72萬2,972元【計算式：2,409,905元×5%×6年＝722,972元】。綜上，本院認即應以該金額為本件停止執行相對人所可能受之損害額，並以為聲請人聲請如主文第一項停止執行之相當並確實之擔保。五、綜上所述，聲請人為相對人提供72萬2,972元擔保金後，系爭執行事件於超過208萬8,108元部分之強制執行程序，於上開債務人異議之訴事件終結或判決確定前，應暫予停止。至系爭執行程序中未逾208萬8,108元部分，聲請人未敘明有何停止執行之必要情形，即聲請一併停止執行，顯無理由，應予駁回。六、據上論結，聲請人之聲請為一部有理由，一部為無理由，爰依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-12-23

SCDV-113-聲-167-20241223-1

補

臺灣新竹地方法院

民事訴訟

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1404號原告郭兆銘上列原告與被告郭遠朋之繼承人間民事訴訟事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,400萬元，應徵第一審裁判費22萬3,200元，原告應如期繳納。二、提出被繼承人郭遠朋之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。三、依上開資料，查報並補正被告等人姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀，並按被告人數提供起訴狀繕本（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官郭家慧

2024-12-23

SCDV-113-補-1404-20241223-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1385號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告温景輝間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日竹北簡易庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1385-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

修繕房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1351號原告曾汶傑被告彭仲章上列當事人間請求修繕房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之；民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第7 7條之2、第77條之12分別定有明文。經查：一、本件原告起訴聲明：「（一）被告應將門牌號碼新竹市○區○ ○街00○00號5樓房屋，修復至新竹市○○街00○0號4樓房屋之天花板不漏水狀態。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）30 1,060元，及自起訴狀繕本送達之翌日起止至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」揆之前開說明，原告聲明第1項係請求被告應將愛文街64之14號5樓房屋修繕至不漏水狀態，核屬財產權之性質，應以修繕費用之數額核定訴訟標的價額。惟原告起訴時未提出修繕該房屋之預估費用或相關證明文件，致本院無法核定第1項聲明之訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內查報此部分訴訟標的價額即修繕愛文街64之14號5樓房屋之預估費用，並據此加計第2項聲明之訴訟標的金額即301,060元後，依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額計算後繳納裁判費。二、如原告未能查報上開第1項聲明之訴訟標的價額者，則其訴訟標的價額即屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，故此部分之訴訟標的價額即暫先核定為165萬元；並加計聲明第2項訟標的金額即301,060元，是本件訴訟標的價額核定為195萬1,060元【（計算式：165萬+301,060元=19 5萬1,060元）】，應徵第一審裁判費20,404元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1351-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1336號原告大硯如一社區管理委員會法定代理人蔡巧寧上列原告與被告嘉定建設股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1336-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1389號原告丁怡萍訴訟代理人李尚宇律師孫靖甯律師上列原告與被告張繼元間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣陸拾萬壹仟元，應徵第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1389-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1395號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀上列原告與被告楊宇翔間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹拾壹萬伍仟柒佰柒拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟貳佰貳拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日竹北簡易庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1395-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1363號原告 A女兼法定代理人 A女之母共同訴訟代理人鄭三川律師上列原告與被告蔡秉烜間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣壹佰萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹萬零玖佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1363-20241220-1

補

臺灣新竹地方法院

返還不當得利等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1309號原告朱淑淵上列原告與被告吳怡蓉間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣柒拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣柒仟陸佰元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官郭家慧

2024-12-20

SCDV-113-補-1309-20241220-1