Know99判決書

搜尋結果：楊熾光

共找到 176 筆結果（第 171-176 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第447號上訴人謝國卿住彰化縣○○鄉○○路0段000號周兪均上一人訴訟代理人吳建勳上訴人黃柿（吳啓敷之承受訴訟人）訴訟代理人吳政慶被上訴人吳啓信上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月9日臺灣彰化地方法院111年度訴字第812號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。　　　兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地（面積5618.40平方公尺），分割如附圖及附表二所示。並應按附表三所示金額互為補償。第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示比例分擔。事實及理由甲、程序部分：壹、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對全體共有人必須合一確定。上訴人謝國卿、周兪均提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之吳啓敷。貳、吳啓敷於本院繫屬中之民國113年2月2日死亡，有除戶謄本附卷可稽（見本院卷第101頁），且其就坐落彰化縣○○鄉○○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分由其配偶即上訴人黃柿分割繼承取得（見本院卷第103頁），黃柿復於同年5 月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），於法並無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：兩造共有系爭土地（面積5618.40平方公尺），應有部分如附表一所示。系爭土地為特定農業區之農牧用地，並無依法令或物之使用目的不能分割之情事，且兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟無法協議分割。爰依民法第823條第1項、第824條規定，求為判決分割系爭土地。貳、上訴人方面：一、謝國卿：伊不願與周兪均維持共有，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。二、周兪均：伊不願與謝國卿維持共有，亦無力負擔原判決所命補償金額，希望不分得土地，由分得土地之共有人金錢補償，或准予變價分割。如原物分割，則應按現使用位置，採如本院卷第167頁所示方案分割。三、黃柿：同意與被上訴人維持共有，依如附圖所示方案分割。因伊所有位於系爭土地南側之坐落同段276地號土地需經由系爭土地對外通行，故不同意變價分割。參、本院之判斷：一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，其應有部分比例如附表一所示，並無依法令或因使用目的不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，然未能達成分割之協議等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本為證（見原審卷第19至23頁、本院卷第103頁），復為兩造所不爭執，則被上訴人依前揭規定，請求判決分割系爭土地，自應准許。二、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 4條第2、4項定有明文。分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割。三、查系爭土地為特定農業區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所定之耕地，系爭土地之分割自應適用該條例第16條之規定。又系爭土地於89年1月4日農發條例修正前為吳文典、吳良俊、謝義我3人共有，嗣謝國卿於90年7月3日因繼承取得謝義我之應有部分，吳文典則因贈與，於94年1月26日、同年3月7日將其應有部分分別移轉予吳啓敷、被上訴人；吳良俊亦於99年4月28日將其應有部分贈與移轉予吳明傑，再由周兪均於107年4月2日因分割繼承取得等情，有系爭土地異動索引查詢資料、異動索引內容在卷可參（見原審卷第99、100、114至118頁），則系爭土地原共有人之應有部分既於農發條例修正後，分別因繼承、贈與等原因移轉由兩造取得，而成立新共有關係，顯不符合農發條例第16條第1項第3款規定，自應受該條項本文分割後每宗土地面積未達0.25公頃（即2,500平方公尺）者不得分割之限制等情，有彰化縣溪湖地政事務所（下稱溪湖地政事務所）111年9月15日溪地二字第1110005156號函附卷可考（見原審卷第47頁）。準此，系爭土地面積為5,618.4平方公尺，依農發條例第16條第1項本文規定，可分割為2宗面積均逾 2,500平方公尺之土地，應可認定。四、被上訴人、黃柿均主張採附圖及附表二所示方案分割；謝國卿、周兪均則均無意分得系爭土地，希望採由被上訴人、黃柿共同分得系爭土地，再以金錢補償，或變價方式分割。經查：　㈠按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。查系爭土地呈長方形，地勢平坦，可經由北側永坡路3段對外通行等情，有前揭地籍圖在卷可參，足證系爭土地在符合農發條例第16條第1項本文規定之情形下，仍可分割為外型方整，每宗均逾2,500平方公尺，且對外均有適當通路之2宗土地無訛。是系爭土地如採原物分割方式，並無減損系爭土地使用效益或經濟價值，致顯有困難之情事存在。則在被上訴人、黃柿均希望分得系爭土地，堅不願變價分割，且系爭土地原物分割並無困難之情形下，依上開說明，自不宜逕採變價分割之方式。謝國卿、周兪均主張系爭土地應變價分割，自非妥適之分割方案。㈡次按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年度台上字第1791號判決意旨參照）。查系爭土地原物分割既無困難，則在系爭土地僅能分成2宗土地，且被上訴人、黃柿已表明願意分得其中1宗土地並維持共有之情形下，雖謝國卿、周兪均均不欲分得土地，依上開說明，仍無從採其中 1宗土地分歸被上訴人、黃柿維持共有，另1宗土地由謝國卿、周兪均變價分割後，分配價金之分割方法，應屬明確。　㈢至謝國卿、周兪均雖主張得由被上訴人、黃柿分得系爭土地全部，再以金錢補償之方式分割系爭土地等情。惟系爭土地經原審囑託正心不動產估價師聯合事務所（下稱正心估價師事務所）鑑價結果，市價為新臺幣（下同）2,855萬2,776元，被上訴人、黃柿應有部分之價值則分別為641萬0,813元、 713萬8,194元，合計1,354萬9,007元（計算式：0000000＋00 00000＝00000000），有該所112年6月7日（112）正般估字第 1120604號函所附不動產估價報告書在卷可憑（置於卷外），則被上訴人、黃柿按應有部分應分擔之補償金額分別為70 9萬9,143元、790萬4,624元【計算式：（00000000-0000000 0）×520/1099＝0000000、（00000000-00000000）×579/1099 ＝0000000，元以下四捨五入），且謝國卿、周兪均在被上訴人、黃柿如數給付前，依民法第824條第4項規定，在補償金額之範圍內，對被上訴人、黃柿分得之系爭土地有抵押權，倘若被上訴人、黃柿無法負擔找補金額，經謝國卿、周兪均實行抵押權時，系爭土地仍可能流入他人之手，恐有違分割共有物以原物分割為原則之意旨。是謝國卿、周兪均所提此分割方案，自非適宜。　㈣又按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因共有人之利益或其他就共有物之一部仍有維持共有之必要情形外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係，此觀民法第824條第4項之規定，固屬明確。惟查，系爭土地依農發條例第16條第1項本文規定，僅可分割為2宗土地，且原物分割並無困難，已如前述，則在被上訴人、黃柿表明願共同分得1宗土地而維持共有之情形下，另一宗土地即無法再細分，勢必需分歸謝國卿、周兪均其中1人取得，或由其2人維持共有。惟謝國卿、周兪均皆表示無法單獨分得1宗土地，再以金錢補償其他共有人，則本諸避免其因將來無法給付補償金額，致分得之土地面臨拍賣命運之同一考量，認系爭土地既受限於耕地無法細分之法律上限制，及兩造均表示無法負擔過高補償金額等情，將系爭土地分割為2宗，由被上訴人、黃柿共有其中1宗，另 1宗由謝國卿、周兪均維持共有之方式，雖不符謝國卿、周兪均主觀意願，然應較符合兩造整體利益及系爭土地之價值。　㈤另溪湖地政事務所112年6月28日溪地二字第1120003383號函雖檢附行政院農業委員會（下稱農委會）111年12月12日農企字第1110256310號函，謂系爭土地分割後各宗地如非單獨所有，即不符農發條例第16條第1項本文規定等情（見原審卷第171至174頁）。惟按耕地之分割，以「宗」為單位，原則上耕地分割後，每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得辦理分割。又各共有人最初係以成立一共有關係之意思而共有耕地，而於分割之際，復有部分共有人仍願意維持其共有關係時，非不可將整筆土地分配為共有人中之一人單獨所有，或願意維持共有關係之數人共有，即一宗或數宗耕地，使由共有變為單獨所有，或由原多數人共有多宗，變成少數人共有一宗或數宗耕地。依此分割，則與農發條例第16條第1項本文規定之立法精神尚無違背（最高行政法院109年度上字第717號判決意旨參照），農委會上開函釋認分割後之各宗土地僅能單獨所有，顯逾越農發條例第16條第1項本文之文義範圍，增加農發條例第16條所無之限制，與法律保留原則有違，本院自不受其見解拘束。　㈥查兩造目前係按「田」字形，在系爭土地從事農耕，其耕作位置自右上方順時鐘方向依序為周兪均、黃柿、被上訴人、謝國卿等情，為兩造所不爭執，而堪認定。又系爭土地須經由北側之永坡路3段對外通行，故分割線以南北方向分割為如附圖所示編號A、B部分，面積均逾2,500平方公尺之2宗土地為宜；復考量被上訴人與黃柿同意共有如附圖編號A部分土地，周兪均雖於113年9月4日具狀提出由其與被上訴人或黃柿共有編號B部分土地，編號A部分土地則由其他2共有人共有之方案，惟被上訴人與黃柿均無意願與周兪均維持共有，且審之黃柿為被上訴人之弟媳，彼此有親誼關係，由其2 人維持共有，較之由其等分別與謝國卿、周兪均共有分割後之土地，自屬較為適宜之方式。又因被上訴人與黃柿現耕作位置並非在同一側，謝國卿、周兪均亦然，則採被上訴人與黃柿共有分割後1宗土地，另宗土地由謝國卿、周兪均共有之方式，其中2人無法分配到現耕作位置，乃無可避免之事。然衡酌謝國卿、周兪均按應有部分計算之面積，大於被上訴人、黃柿，在其等並未提出附圖以外具體方案之情形下，故將面積較多之編號B部分土地分歸上訴人，編號A部分土地則分由被上訴人、黃柿取得，並各按如附表二所示比例維持共有，可使分割後各人按其應有部分分得之面積，與原有面積較為接近，應屬較為公平適當之方式。五、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判決意旨參照）。經查，本院雖以原物分割而採如附圖及附表二所示方法分割，然各編號土地之價值仍有差異；又被上訴人、黃柿分得之編號A部分土地上，有謝國卿之所有之水井設備，被上訴人、黃柿均同意將該設備價值列入應補償謝國卿金額之計算（見本院卷第182頁），此對謝國卿、周兪均而言，並無不利之處，應可採取。系爭土地經原審囑託正心估價師事務所鑑定系爭土地依如附圖所示方案分割，並加計水井設備價值後，各共有人分得土地價值及應互為補償金額結果，如附表三所示，有前揭估價報告書在卷可憑【見該報告書（甲方案）第58頁】。茲審酌該估價報告書，乃就系爭土地進行現場勘察，並考慮一般因素、市場概況、區域因素、個別因素、不動產市場現況，並採用比較法估價；就水井設備則參考重置成本，再以觀察法調整而為鑑定，且兩造對該估價結果均無意見（見原審卷第178頁），其估價結果，應屬客觀可採。從而，謝國卿、周兪均應分別補償被上訴人、黃柿之金額，應如附表三所示。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割共有之系爭土地，於法有據，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情狀，認系爭土地依如附圖及附表二所示方式分割，並按如附表三所示金額互為補償為適當。原判決採如附圖所示分割方法，將其中編號B部分土地分歸周兪均1人取得，未慮及周兪均無力負擔補償金額，所定分割方法尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。七、末按，分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之當事人負擔，顯然有欠公平，故本件關於訴訟費用之負擔，應由兩造依如附表一所示應有部分比例負擔，較為合理，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官李佳芳法　官郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。書記官江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表一編號共有人應有比例 1 吳啓信 520/2316 2 黃柿（吳啓敷之承受訴訟人） 1/4 3 謝國卿 319/1158 4 周兪均 1/4 附表二：附圖之分割方案編號面積分得人維持共有比例 A 2666.07 平方公尺吳啓信 520/1099 黃柿 579/1099 B 2952.33 平方公尺謝國卿 638/1217 周兪均 579/1217 合計 5618.4平方公尺附表三應補償人應受補償人及補償金額（單位：新臺幣）吳啓信黃柿合計謝國卿 1萬2,099元 1萬3,473元 2萬5,572元周兪均 1萬5,587元 1萬7,355元 3萬2,942元合計 2萬7,686元 3萬0,828元 5萬8,514元

2024-10-04

TCHV-112-上-447-20241004-1

重家上更一

臺灣高等法院臺中分院

請求分配剩餘財產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度重家上更一字第2號上訴人許素霞訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被上訴人曾應欽訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師廖學能律師上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於民國109年10 月21日臺灣臺中地方法院107年度重家財訴字第16號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年9月11日言詞辯論終結，原訂113年10月2日上午10時10分宣判，茲該宣判日期因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至113年10月4 日上午10時10分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日家事法庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。書記官黃美珍中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-112-重家上更一-2-20241004-1

上

臺灣高等法院臺中分院

禁止繼續侵害等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第244號上訴人陳文章被上訴人謝忠宮上列當事人間禁止繼續侵害等事件，上訴人對於民國113年7月30 日本院113年度上字第244號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費。第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第2 項分別定有明文。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正，逾期未補正亦未依第466條之2規定而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、經查，上訴人對於民國113年7月30日本院113年度上字第244 號判決提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費新臺幣6,000 元，亦未依民事訴訟法第466條之1之規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年8 月28日裁定限上訴人於收受裁定5日內補正，逾期即裁定駁回上訴，該裁定已於113年9月6日送達上訴人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第287頁）。惟上訴人逾期迄未補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表、收狀資料查詢清單、上訴抗告狀查詢資料可參（見本院卷第293至303頁），揆諸前開規定，本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 4 　　日民事第四庭審判長法　官楊熾光法　官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上-244-20241004-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第267號上訴人即附帶被上訴人施芷穎即迪品空間設計工作室訴訟代理人李承翰律師被上訴人即附帶上訴人森亞有限公司法定代理人徐雅虹訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求給付違約金等事件，施芷穎即迪品空間設計工作室對於民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第52 號第一審判決提起上訴，森亞有限公司提起附帶上訴，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決（除確定部分外）關於命施芷穎即迪品空間設計工作室給付逾新臺幣15萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，森亞有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、施芷穎即迪品空間設計工作室其餘上訴駁回。四、森亞有限公司之附帶上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由施芷穎即迪品空間設計工作室負擔2分之1，餘由森亞有限公司負擔；關於附帶上訴部分，由森亞有限公司負擔。事實及理由壹、程序部分：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。經查，施芷穎即迪品空間設計工作室（下稱迪品工作室）原上訴聲明為：「㈠原判決不利於迪品工作室部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞有限公司（下稱森亞公司）於第一審之訴及假執行之聲請駁回」（見本院卷第5頁），嗣於本院準備程序期日變更上訴聲明為：「㈠：原判決命迪品工作室給付超過新臺幣（下同）2萬3,628元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回」（見本院卷第63頁），核屬減縮上訴聲明，且減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。貳、實體方面：一、森亞公司主張：㈠森亞公司於民國108年12月25日與迪品工作室前身即〇〇〇〇設計工作室（下稱〇〇〇〇〇）簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由森亞公司承攬〇〇〇〇〇〇〇〇〇社區（下稱系爭社區）住戶之系統櫃工程（下稱系統工程），由迪品工作室承攬系爭社區住戶之室內裝修工程（下稱裝修工程），由迪品工作室代理森亞公司與社區住戶簽訂系統工程契約、裝修工程契約。且依系爭合作契約第13條約定，迪品工作室應就裝修工程總價之5%分潤予森亞公司。　㈡迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶（下稱〇00住戶）簽訂系統工程契約；其爲規避分配予森亞公司之裝修工程利潤，於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約（工程總價47萬2,560元），而未將47萬2 ,560元之5%即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23,628）分潤交付森亞公司。迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5 項約定，森亞公司依該約定向迪品工作室請求違約金200萬元本息，原審僅判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，森亞公司不服，提起附帶上訴，聲明：⒈原判決駁回森亞公司後開請求部分廢棄。⒉上開廢棄部分，迪品工作室應再給付森亞公司170萬元及自112年2月17日起至清償日止按年息5% 計算之利息。就迪品工作室上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、迪品工作室抗辯：㈠系爭合作契約並無約定應以何人名義與業主簽訂裝修工程契約，迪品工作室既已代理森亞公司與〇00住戶簽訂系統工程契約，森亞公司設計師即訴外人〇〇〇與〇00住戶亦有接觸，即知〇00住戶爲裝修工程之定作人，迪品工作室雖於111年6月1 0日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係屬隱名代理，其未與〇00住戶私下接洽合作情事，自無系爭合作契約第9 條第5項約定之違約情事。　㈡縱使本院認迪品工作室有違約情事，應依系爭合作契約第9條第5項約定給付違約金，惟迪品工作室就〇00住戶部分，應給付森亞公司之分潤僅2萬3,628元，原審判命迪品工作室給付違約金30萬元本息，二者有相當懸殊差距，顯然過高而不符比例原則，依民法第252條規定請求本院予以酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決命迪品工作室給付超過2萬3,62 8元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，森亞公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（原判決命迪品工作室給付森亞公司2萬3 ,628元本息部分，經迪品工作室撤回上訴而確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。就森亞公司附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第214至215頁)：㈠兩造於108年12月25簽訂系爭合作契約，約定由森亞公司將系爭社區之裝修工程發包予迪品工作室承攬施作，由迪品工作室負責接洽、主導、設計製圖，迪品工作室施作完成後由森亞公司驗收；並於第9條第5項約定兩造如有私下接洽此合作案情事，因違反合作案原則，視同違約行為，違約方將給付 200萬元違約金為賠償（見原審卷第43至47頁）。㈡前項之系統工程指裝設系統櫃之工程；裝修工程指木作、水電或油漆等工程。㈢迪品工作室於109年4月29日代理森亞公司與系爭社區〇00住戶簽訂系統工程契約，約定〇00住戶於建商完工交屋後，交予森亞公司承攬施作系統工程（見原審卷第19至42頁）。㈣迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程（見原審卷第51 至59頁）。　㈤森亞公司於111年11月14日以台中市○○路○○○0000號存證信函通知迪品工作室違反系爭合作契約第9條第5項及第13條第4 項約定，迪品工作室於111年11月15日收受（見原審卷第65 至69頁）。　㈥原審卷第49頁之LINE對話紀錄形式上真正不爭執。　四、本院判斷：　㈠森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5項違約情事，爲有理由：　⒈森亞公司主張迪品工作室於111年6月10日以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，係違反系爭合作契約第9條第5項約定等情，爲迪品工作室所否認，並抗辯系爭合作契約並未約定不得以其個人名義與業主簽訂裝修工程契約云云。　⒉依系爭合作契約第9條第5項約定，兩造如有私下接洽此合作案情事者，因違反合作案原則，視同違約行為等情，爲兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。經查：　⑴系爭合作契約記載立契約書人「發包商」爲森亞公司，「承包商」爲〇〇〇〇〇（即迪品工作室前身）；及系爭合作契約第3 條約定，裝修工程由〇〇〇〇〇接洽主導及設計製圖，由森亞公司確認品項、品牌、圖面、尺寸、顏色、材質樣式製作完成，如期完工後由森亞公司驗收，此有系爭合作契約書附卷可稽（見原審卷第44頁），足認森亞公司爲主承攬人，迪品工作室爲次承攬人。再依森亞公司提出之系統工程契約書及裝修工程契約書，迪品工作室以森亞公司名義與系爭社區〇0、〇00、〇0等住戶簽訂系統工程契約外，另以森亞公司名義與系爭社區〇00、〇00、〇0、〇0等住戶簽訂裝修工程契約，該等契約書記載之滙款帳戶均爲森亞公司名下帳戶，此有該等契約書在卷可憑（見原審卷第20至42頁、第142至179頁）。由上可知，兩造合作模式為迪品工作室與系爭社區住戶洽談裝修工程及系統工程之承攬契約，之後由迪品工作室代理森亞公司與業主簽訂裝修工程契約及系統工程契約，承攬報酬均匯入森亞公司名下帳戶，迪品工作室自有向森亞公司報告洽談結果及交付契約書之義務。　⑵依證人即森亞公司設計師〇〇〇於原審證述：系統工程及裝修工程均屬於系爭合作契約之工程範圍，兩造有約定統一以森亞公司名義簽約，因為森亞公司不希望對客戶造成混淆，迪品工作室與業主簽約後，須向森亞公司回報簽約狀況，並把系統工程契約書、裝修工程契約書都交回森亞公司；森亞公司之前詢問迪品工作室關於〇00住戶裝修工程契約乙事，迪品工作室回覆尚未簽約，是森亞公司到〇00住戶處理系統櫃時，經〇00住戶拿出裝修工程契約，才知道迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約等語（見原審卷第231至233頁）。而迪品工作室於111年6月10日以其名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，約定由迪品工作室施作房屋裝修工程，爲迪品工作室所不爭執（見不爭執事項㈣），惟依森亞公司提出其與迪品工作室之LINE對話紀錄，森亞公司於111年8月31日詢問迪品工作室關於〇00住戶「這間木作都完成了嗎？木作的部分簽多少？你再把合約書傳上來」等語，迪品工作室則傳送「還沒有」等語（見原審卷第49頁），是以迪品工作室早於111 年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，卻於111年8月31日森亞公司詢問時予以否認。　⑶再者，迪品工作室於111年6月10日與〇00住戶簽訂裝修工程契約，該合約書承攬人係記載迪品工作室，匯款帳戶亦記載迪品工作室名下帳戶等情，此有〇00住戶裝修工程契約在卷可查（見原審卷第51至59頁)，而未如前開系爭社區〇00、〇00 、〇0、〇0等住戶之裝修工程契約書，係將承攬人記載爲森亞公司，匯款帳戶記載爲森亞公司名下帳戶。依上足認〇00住戶本屬系爭合作契約範圍之客戶，迪品工作室未遵守兩造約定，以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，且未於簽約後報告森亞公司，亦未交付裝修工程契約書，甚於森亞公司詢問是否簽約時仍予以否認，足認迪品工作室確有「私下接洽合作案情事」，而構成系爭合作契約第9條第5項之違約情事。　⒊至於迪品工作室抗辯其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約係屬隱名代理云云。按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，即足當之（最高法院111年度台上字第2356號判決意旨參照）。觀諸迪品工作室與〇00住戶簽訂裝修工程契約之情節，其以個人名義與〇00住戶簽訂裝修工程契約，簽約後未主動向森亞公司報告，於森亞公司詢問時予以否認，且是由〇00住戶提供裝修工程契約予森亞公司，森亞公司始知〇00住戶早已簽訂裝修工程契約乙事，難認迪品工作室有實際上代理森亞公司之意思，且爲〇00住戶所明知或可得而知，故迪品工作室抗辯其爲隱名代理云云，自不可採。　⒋基上，森亞公司主張迪品工作室構成系爭合作契約第9條第5 項約定之違約情事，爲有理由。　　㈢森亞公司請求之違約金應酌減至15萬元：　⒈按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（最高法院10 9年度台上字第1013號判決意旨參照）。 ⒉森亞公司主張依系爭合作契約第9條第5項約定，迪品工作室構成該條項違約情形時，應給付200萬元作爲賠償云云；爲迪品工作室否認，並抗辯其縱有違約情事，對森亞公司造成之損失，僅爲2萬3,628元之分潤，系爭合作契約約定之200 萬元違約金顯然過高等語。經查，系爭合作契約第9條第5項約定：「違約方將給付200萬元違約金作爲賠償」（見原審卷第45頁），並無提及是否有違約時作爲懲罰之用，故此部分違約金應係屬「損害賠償總額」性質，而非屬懲罰性違約金。故本院衡酌約定之違約金是否過高時，自應以森亞公司實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準。依森亞公司主張迪品工作室之違約情形，爲迪品工作室私下與〇00住戶簽訂裝修工程契約，致森亞公司無法取得裝修工程總價47 萬2,560元5%之分潤即2萬3,628元（計算式：472,560×5%＝23 ,628），迪品工作室若無違約情事，森亞公司可得享受之利益僅爲2萬3,628元，則依森亞公司所受損害為衡量之標準，本院認本件違約金應酌減至15萬元始為適當公允。本法衡量當事人所約定之違約金是否過高時，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。迪品公司若能履行債務時，森亞公司可得享受之一切利益，加以衡量。據上，既屬損害賠償預定性質，該違約金即係作為迪品公司於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補森亞公司因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與迪品公司主觀之歸責事由無關，森亞公司再請求17 0萬元違約金，自不足取。五、綜上所述，森亞公司依系爭合作契約第9條第5項約定，請求迪品工作室給付違約金15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年2月17日（見原審卷第103頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為迪品工作室敗訴之判決，尚有未洽，其上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於上開應准許部分，原審為迪品工作室敗訴之判決，並無不合，迪品工作室指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回森亞公司請求170萬元本息部分，核無違誤，森亞公司就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迪品工作室之上訴為一部有理由、一部無理由；森亞公司之附帶上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。森亞公司得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費　　　　　　　　　　　　　書記官黃美珍　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-113-上易-267-20241004-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上易字第267號上訴人即附帶被上訴人施芷穎即迪品空間設計工作室訴訟代理人李承翰律師被上訴人即附帶上訴人森亞有限公司法定代理人徐雅虹訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師上列當事人間請求給付違約金等事件，施芷穎即迪品空間設計工作室對於民國113年4月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第52 號第一審判決提起上訴，森亞有限公司提起附帶上訴，本院於11 3年9月11日言詞辯論終結，原訂113年10月2日上午10時10分宣判，茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰裁定展延至 113年10月4日上午10時10分宣判。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官郭妙俐法官廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。書記官黃美珍中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

TCHV-113-上易-267-20241004-1

建上更一

臺灣高等法院臺中分院

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度建上更一字第46號上訴人拜倫營造有限公司法定代理人叢哲怡被上訴人劉玉潔劉俊雄上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院112年度建上更一字第46號判決不服，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元；民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。而司法院9 1年1月29日(91)院台廳民一字第03075號函已將同條第1項所定上訴第三審之利益數額提高為150萬元，並自民國91年2月 8日起實施。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項規定甚明。次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條第4項亦定有明文。亦即計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明（最高法院103年度台抗字第492號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人於本院二審程序係依〇〇〇〇〇〇新建工程契約第2 條約定及民法第505條第1項，並依民法第739條規定，請求被上訴人甲○○應給付上訴人新臺幣（下同）219萬2,050元及自民國108年6月19日起至清償日止按年息5%計算之利息，如對甲○○之財產強制執行無效果時，由被上訴人乙○○給付。經本院判決被上訴人甲○○應給付上訴人194萬5,207元，及自10 8年6月19日起至清償日止按年息5%計算之利息。如對甲○○之財產強制執行無效果時，由被上訴人乙○○給付；並駁回上訴人其餘之上訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。是上訴人之上訴利益為24萬6,843元（計算式：2,192,050-1 ,945,207＝246,843），未逾150萬元，依首揭規定，為不得上訴第三審之事件，上訴人對本院上開判決提起上訴，於法自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　月　　4　　日工程法庭審判長法　官楊熾光法　官郭妙俐法　官廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。書記官黃美珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCHV-112-建上更一-46-20241004-2