Know99判決書

搜尋結果：法官

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度抗字第264號抗告人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日高雄高等行政法院113年度聲再字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、抗告人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對本院113年度聲再字第94號裁定（下稱原確定裁定）不服，向高雄高等行政法院（下稱原審）聲請再審，經原審以113年度聲再字第58號裁定（下稱原裁定）移送本院。抗告人不服原裁定，向本院提起抗告。三、抗告意旨略以：請立刻闡明具體、查證、調查、調閱所有裁定、憲法訴訟、抗告、再審、聲請林彥君迴避、定暫時狀態之處分、原審110年度訴字第270、320號、111年度訴字第27 9號、未遮掩或隱匿之文書、證據、吳淑芳結文、相關人員、文書、證據、原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實、4日內令或裁定或告知或同意林彥君法官迴避、停止、依法處置、確認，勘驗民國11 3年5月6日、7月4日及7月31日開庭錄音、錄影檔，不應故意或一再或多次或共同違法或瀆職或違背法令或職務或不恪遵憲法或違憲或致不利益或受損害或侵害抗告人之人權或權益、利益、法益、權益、自由等語。四、本院查：　㈠依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第275條第1項規定：「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」　㈡經查，抗告人對本院所為之原確定裁定聲請再審，自應專屬本院管轄。從而，原裁定以抗告人不服本院原確定裁定而聲請再審，乃專屬本院管轄，而依職權裁定移送本院，依據前開規定，並無違誤。抗告人以無關管轄之理由提起抗告，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　章舒涵

2024-11-28

TPAA-113-抗-264-20241128-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2207號抗告人游智仁上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第2715號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己片面、主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞，縱其訴訟指揮存有瑕疵，亦屬依法聲明異議或其他救濟途徑之範疇，無從以此憑為聲請法官迴避之依據。從而當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，例如法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。　二、本件原裁定以：聲請意旨雖以抗告人游智仁所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌案件，現由原審法院以113年度上訴字第1949號案件受理中，而抗告人於民國113年7月23日言詞辯論期日，當庭聲請傳喚證人陳威儒，然迄今未獲合議庭准許，顯然影響抗告人訴訟上之權利，乃認該承審合議庭執行職務有偏頗疑慮，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請合議庭法官迴避等語。經查，聲請意旨所指陳威儒業經第一審法院審理時傳喚到庭結證在案，且第一審法院對其證言如何不可採，已詳述取捨之理由，而抗告人不服該院未採信陳威儒之證言，認有判決理由不備，亦經據此提起上訴。另於原審法院就該案件進行準備程序時，抗告人及其辯護人對陳威儒在第一審法院之證言已表示沒有意見，然仍聲請再傳喚陳威儒，惟陳威儒在第一審法院既已傳喚到案，依刑事訴訟法第196 條規定，證人陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。故若法院認其依憑卷內證據之綜合研判，於審酌業經詰問之證人之證言，而資為判斷是否仍有詰問究明之必要，自難以未再傳喚同一證人，即遽認原審法院合議庭執行職務有偏頗不能公平審判。因認抗告人以前開事由聲請原審法院承審合議庭迴避，與刑事訴訟法第18條第2款之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨猶執原聲請合議庭法官迴避之意旨，主張關於證人之調查，非單純屬審判長之訴訟指揮執行方法，並非審判長得單獨決定處分，而係應由法院以裁定行之，然對於抗告人之聲請傳喚上揭證人，合議庭並未以裁定准駁，反逕行進行審理程序，此已客觀上對於該合議庭能否為公平之裁判產生合理懷疑，難謂其執行職務在客觀上無偏頗疑慮，自應予以迴避等語，指摘原裁定不當。惟查，法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定，以裁定駁回之，或於判決內說明如何不予調查之理由。是關於調查證據之聲請，法院有准駁之裁量權。抗告人所聲請迴避案件之審判長縱未依抗告人之聲請，為相關證據之調查，亦難認係客觀上足使一般通常之人，均合理懷疑法院有不公平之審判，而有偏頗之虞。抗告意旨執此指摘原裁定違法、不當，不無誤會。而其餘抗告意旨則仍執前詞，就原裁定已經說明事項，徒憑己見，再事爭執，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官　莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2207-20241128-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1556號聲請人陳文增上列聲請人因違反性騷擾防治法案件（113 年度易字第299 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳文增因違反性騷擾防治法案件，經檢察官向本院提起公訴後，經本院分為113 年度易字第299 號案件，交由敏股鄭欣怡法官審理，惟聲請人於民國 113 年11月4 日至閱卷室領取6 月24日、7 月7 日兩次之準備程序錄音光碟，對照各次之準備程序筆錄後，發覺錄音內容有遭剪輯變造之慮，筆錄亦有被同步竄改之虞，因認法官竄改前開筆錄、剪輯變造前開錄音檔，此外，法官並有：1. 起訴書內容與事實不符、2.竄改告訴人偵查庭筆錄、3.護航檢察官並隱匿關鍵卷證等不公正審理之行為，為此依刑事訴訟法第18條第2 款規定，請求法官迴避云云。二、按，「當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：…㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，刑事訴訟法第18條第2 項定有明文，又，「刑事訴訟法第十八條第二款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避」，最高法院著有79年台抗字第318 號判例可資參照。三、經查，本院法庭均有錄音、錄影設備，開庭時由錄事或庭務員即時操作，現場錄音、錄影，結束後則自動儲存於電腦成檔，依「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第9 條第2 項規定，由本院資訊室保管，至於開庭筆錄，依刑事訴訟法第41 條、第43條規定，應由書記官當場製作，交由當事人、審判長簽名，並由書記官自己簽名、附卷，兩者之製作與保管，均不經法官之手，以上流程為本院職務上所知，據此論之，已難想像法官有剪輯變造錄音檔，或竄改相關筆錄之機會或可能，而聲請人雖舉述筆錄與錄音有所不符，然筆錄本即由人工現場記載要旨（刑事訴訟法第44條規定參照），以一般事理經驗而言，顯難期與錄音能完全同步，何況縱認筆錄與錄音不符，依上說明，也無法推論與承審法官有關，遑論憑此認定法官有偏頗之虞，不僅如此，起訴書係由檢察官撰寫，其內容是否可採？則正為法院審判的對象，而告訴人在偵查中製作之筆錄，係由地方檢察署偵查書記官製作並訂卷成冊後，與起訴書一併送至法院，尤無法官插手、變造之空間，再者，聲請人在書狀中雖指稱：法官收到聲請人的「刑事請求停止審理及撤銷告訴狀」、「刑事請求勘驗及駁回起訴狀」，僅虛應了事，不做任何有意義的回應，且回應聲請人：「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審…」等語，似乎已經未審先判，執行職務有不公正的可能云云，然觀諸以上書狀名稱，衡情當不過為請求停止審理或調查證據，此依刑事訴訟法第22條、第163 條之2 等規定，本即應由承審法官酌情裁量、決定，至於請求駁回起訴或撤銷告訴，更僅為聲請人的答辯內容，非至案件審理完畢，無從判斷，本案既仍在審理當中，當然法官無回應可言，末查，聲請人指稱：法官告知其「你已經遞很多狀了，不要再遞了，趕快完成初審，你可以很快的進入二審 …」等語，姑不論是否實在，即便屬實，依其語意，也不過法官本於其訴訟指揮權，要求聲請人集中其答辯焦點，俾能順利進行審判而已，並無法推論聲請人必然受不利判決甚明，綜上，聲請人所舉各節，以一般通常之人而言，均不足對承辦本案之法官能否為公平裁判一事，產生懷疑，參酌上引法條與實務見解，聲請人聲請法官迴避，並無理由，應予駁回，爰裁定如主文。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-聲-1556-20241127-1

台抗

最高法院

請求侵權行為損害賠償再審之訴聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第833號抗告人劉文明上列抗告人因與相對人簡凡哲等間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月22日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第279號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理　由一、當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。二、抗告人於民國113年7月31日，以承審原法院113年度抗字第3 98號再審之訴事件之承審法官，執行職務有偏頗之虞，聲請該法官迴避。原法院以：該事件業於113年7月17日裁定駁回抗告人之再抗告，已經終結，抗告人於終結後以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，即無必要，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台抗-833-20241127-1

台簡抗

最高法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第274號再抗告人Ａ０１代理人游婷妮律師上列再抗告人因與相對人Ａ０２間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年8月6日臺灣士林地方法院裁定（113年度家聲抗字第42號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告。家事事件法第94 條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。且提起再抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495 條之1第2項、第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：再抗告人聲請迴避之承審法官，所為定暫時狀態處分之裁定被廢棄、未查證相對人精神狀況與品行，及於民國113年1月17日訊問時，闡明對再抗告人所提證據之判斷理由，以釐清審理之範圍，及表明擬安排兩造之未成年子女參訪、接受詢問，並告知陳述意見係權利而非義務各節，均屬進行或指揮訴訟之範疇，難認執行職務有何偏頗之虞等事實認定當否或理由是否完備問題，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台簡抗-274-20241127-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第487號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國小間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月22日本院113年度抗字第197號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、緣聲請人因聲請法官迴避事件，不服本院113年度抗字第46 號裁定，而向原審法院聲請再審，經原審法院113年度聲再字第36號裁定（下稱原裁定）移送本院。聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第197號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，復對原確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1 款、第3款、第4款、第13款、第14款所定事由，提起本件再審之聲請。三、經核其聲請意旨無非係對於前訴訟相關爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以原裁定就管轄之認定並無違誤，而駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第 1款、第3款、第4款、第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2024-11-27

TPAA-113-聲再-487-20241127-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2386號抗告人即被告陳冠宇籍設高雄市○○區○○里○○○路000號（高雄○○○○○○○○）選任辯護人蔡文傑律師上列抗告人即被告因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月21日裁定（113年度聲字第2354號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文陳冠宇應於本裁定送達後伍日內，補正抗告理由。　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條亦有明定。　二、經查：抗告人陳冠宇因聲請法官迴避案件，不服原審法院民國113年10月21日所為113年度聲字第2354號裁定，固於法定期間內提起抗告，惟所提抗告狀並未敘述抗告理由，僅略稱「不服裁定，特於法定期間內提起抗告，除理由書另狀補陳外，僅先聲明如上」等語，有抗告人提出之抗告狀附卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸上開說明，爰依刑事訴訟法第41 1條但書規定，命抗告人於本裁定送達後5日內補正抗告理由，逾期未補正者，即依法駁回其抗告。據上論斷，依刑事訴訟法第411條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TPHM-113-抗-2386-20241127-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第12號聲請人周惠竹上列聲請人因與相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家上易字第4號(下稱系爭事件) 承審法官鍾志雄涉及詐欺、公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件當事人，應自行迴避。又承辦伊另案(即臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號、本院110年度抗字第46號、111年度抗字第15號、112年度抗字第42號、112年度再抗字第1號、113年度再抗字第1號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第33條第1項第2款之應迴避事由，爰一併聲請迴避。二、按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人主張鍾志雄法官涉犯詐欺或公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判等罪，為訴訟事件當事人，應自行迴避云云。惟鍾法官既非系爭事件當事人，聲請人亦未提出任何證據資料以釋明鍾志雄涉犯公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判等罪，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。　㈡另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院110年度訴字第2 38號、本院110年度抗字第46號、111年度抗字第15號、112 年度抗字第42號、112年度再抗字第1號、113年度再抗字第1 號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，本院目前並無受理各該案件，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；花蓮地方法院110年度訴字第238號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-26

HLHV-113-聲-12-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2687號聲請人即告訴人陳縉潔（年籍、地址均詳卷）上列聲請人即告訴人因本院113年度交簡附民字第224號損害賠償案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人收受傳票通知於民國113年8月22日行調查程序，惟因聲請人於當日已報名參加馬偕紀念醫院醫事放射師之錄取考試，而不克到庭，遂即具狀且附上錄取考試網站頁面請求改期，詎本案承審王秀慧法官竟罔顧此節，於 113年8月22日開庭當日多次指示書記官以電話聯繫聲請人及聲請人母親，通知若今日未到庭，則將依法拘提等語，然該傳票上記載聲請人之被傳喚身分為告訴人，既非被告亦非證人，將以何規定拘提聲請人，承審王秀慧法官顯係認聲請人非具法律專業，而以違法方式恐嚇聲請人，試圖逼迫聲請人放棄醫事放射師之考試，致聲請人心生惶恐，不得已下勉強於當日到庭，王秀慧法官所為自與正當法律程序公平審判原則相扞格。聲請人為求司法救濟而提起刑事附帶民事訴訟，然王秀慧法官於本案審理程序中，數次無故刁難聲請人，足見王秀慧法官對聲請人立場偏頗，不當損害聲請人之利益，而無公正可言，難期其於本案將有公平審判之可能，足認其執行職務有偏頗之虞，而影響聲請人本案訴訟救濟甚鉅，聲請人自得依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請該法官迴避等語。二、按當事人遇有足認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條第2款定有明文。所謂當事人，依同法第3條規定，應以檢察官、自訴人及被告為限，若非上開法條所列舉之當事人，依法本無聲請法官迴避之權。復按附帶民事訴訟除刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；民事訴訟法關於㈠當事人能力及訴訟能力、㈡共同訴訟、㈢訴訟參加、㈣訴訟代理人及輔佐人、㈤訴訟程序之停止、㈥當事人本人之到場、㈦和解、㈧本於捨棄之判決、㈨訴及上訴或抗告之撤回、㈩假扣押、假處分及假執行，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第490條前段、第491條分別定有明文。是關於刑事附帶民事訴訟聲請法官迴避，非屬刑事訴訟法第491條所列舉可準用民事訴訟法之事項，自無準用民事訴訟法之特別規定，則依刑事訴訟法第490條規定，自仍應準用關於刑事訴訟之相關規定，最高法院104年度台抗字第572號裁定意旨亦同此見解。三、經查：　㈠經本院職權調閱本案卷宗後，聲請人係被告徐敬真涉犯過失傷害案件之告訴人（本院113年度交簡字第856號案件），此於臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2473號聲請簡易判決處刑書上記載甚明，核非屬刑事訴訟法第3條所列舉之當事人，且聲請人以刑事附帶民事訴訟案件部分聲請法官迴避，然依上述說明，刑事附帶民事訴訟部分，亦未準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，是聲請人並無聲請法官迴避之權，聲請並非合法，應予駁回。　㈡另聲請法官迴避，以聲請迴避之案件，尚在該法官審理中為限，始有實益（最高法院94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。經本院調取該案相關卷證，可知該案刑事部分已於11 3年11月11日判決在案，刑事附帶民事部分則於同日裁定移送本院民事庭審理，有本院113年度交簡字第856號刑事簡易判決、113年度交簡附民字第224號刑事附帶民事訴訟裁定各 1份在卷可稽（本院113年度聲字第2687號卷第15至21頁）。是該案既業已判決在案，則訴訟程序上已無應為之行為，自失其聲請迴避之實益與必要。四、本案於承審相關時序流程如附表所示，足認聲請人部分所指非虛，因本案已終結，且囿於聲請人為告訴人、被害人之身分，非屬刑事訴訟法所稱當事人，而影響其訴訟上主張及對於司法信任之感受，聲請人如對於刑事案件判決結果不服，仍得具狀請求檢察官上訴加以救濟，刑事附帶民事訴訟部分，既已移由本院民事庭審理，則待民事庭審結後，自行視情形評估決定是否上訴，至對於承審法官是否有偏頗、違反職務之情形，雖無從透過刑事訴訟法之規定請求，尚得循法官評鑑制度救濟之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第21條第1項前段、第490條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 ◎附表：本案進行相關日程日期進行狀態到庭人員法官批示及指揮出處進行內容 113年7月18日檢察官收案聲請簡易判決處刑，本院分案 113年8月9日承審法官批示：訂庭期於113年8月22號上午9時45分行調查程序刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第15頁） 113年8月14日聲請人即告訴人收受傳票送達證書（本院113年度交簡第856號卷第17頁） 113年8月16日聲請人具狀陳報當日已排定馬偕醫院舉辦之醫事放射師錄取考試，不克前往開庭承審法官批示：是日係為和解而開，電請告訴人出具委任狀委由家人到庭與被告協商和解刑事陳報狀暨附件（本院113年度交簡第856號卷第21、23頁） 113年8月22日上午9時45分調查程序被告及其保險業務員到庭、告訴人未到承審法官諭知改訂於同日下午3時15分續行訊問程序，並於報到單批示：電告告訴人於面試後，下午3時15分到庭報告報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第25至28頁）確認被告有無和解意願 113年8月22日下午3時15分調查程序被告到庭、告訴人暨其父母均到庭承審法官諭知改訂於113年8月30日上午11時續行訊問程序報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第37至41頁）釐清告訴人請求金額計算方式 113年8月30日上午11時調查程序被告、告訴人均到庭承審法官諭知改訂於113年9月12日上午9時續行訊問程序，並於報到單上批示：通知訴訟代理人洪士傑報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第53至56頁）筆錄僅記載告知被告訴訟上權利外，無其他進行事項，即逕記載改期諭知 113年9月12日上午9時調查程序被告、告訴人、告訴代理人即告訴人母親、訴訟代理人洪士傑律師到庭承審法官諭知候核辦。 1.報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第59至64頁） 2.通知訴訟代理人洪士傑律師之調查程序通知書（本院113年度交簡附民第224號卷第189頁）　訴訟代理人表示：如果要進行附民程序審理，請進行民事的審理，我們以為會移送民事庭，如果要進行民事的審判的話，要進行正式的程序，而不是用調查的程序，此部分請庭上審酌，這是不公平的程序，對於刑事或民事的當事人都不公平，都沒有進行正當的法律程序，我現在看不懂是刑事程序還是民事程序，民事有民事請求權基礎，應該讓我們有準備的程序。訴訟程序不合法，我收到的是調查的開庭通知，並非正常民事審理的通知，調查應該是刑事程序，現在要我們做民事上的陳述，程序相當不合法。我受委任的範圍是民事訴訟，但至今所進行的程序，完全不符合民事訴訟所規定的當事人進行主義的精神，我沒有要為難法官的意思，要和解你就勸，但是和解需要當事人同意，本件當事人相當堅持，請法官予以審酌，用適當的程序去促成和解。到底是誰說要拘提告訴人的，要追究到底是誰講要拘提告訴人的。 113年9月19日承審法官批示訂庭期於113年10月1號上午9時於第19法庭行調查程序、言詞辯論審理，通知告訴人、告訴代理人、原告訴訟代理人、被告，並請： 1.原告訴訟代理人於庭前就不能工作損失部分，提出診斷證明書及出缺勤紀錄；請求營養補給品部分，請提出診斷證明書或處方簽等佐證；請求看護費部分，請提出診斷證明書及看護家人照護之佐證到院。 2.被告及保險業務員提出民事答辯狀，以利當日辯結。刑事案件審理單（本院113年度交簡第856號卷第71頁、113年度交簡附民第224號卷第197頁） 113年9月26日刑事附帶民事訴訟原告即告訴人具狀解除訴訟代理人洪士傑律師委任承審法官批示：確認已解除洪律師之委任，則請維護電腦資料民事解除委任狀（本院113年度交簡附民第224號卷第213頁）訴訟代理人洪士傑律師表示原告因錄取放射師（實習醫事員）工作，當日須辦理報到及繳交證件，故具狀聲請改期承審法官批示： 1.洪士傑律師如已解除附民訴代，則請與告訴人確認是否有其他訴代可到庭？如無，則取消庭期，改10月17日上午9時30分，並一併通知被告及其保險業務員。 2.請提出告訴人之勞動能力減損之鑑定報告到院。刑事附帶民事聲請改期狀（本院113年度交簡附民第224號卷第215、217頁） 113年10月1日調查程序被告、告訴人均未到庭，告訴代理人到庭 1.筆錄記載本件候核辦。 2.於報到單上批示：　附民部分：請檢附附民起訴狀原證4診斷證明書為附件，函請臺大醫院提供告訴人至該院進行勞動能力減損之病歷暨鑑定報告過院供參。　民刑事部分：均候核辦。報到單暨訊問筆錄（本院113年度交簡第856號卷第75至79頁、113年度交簡附民第224號卷第219至223頁） 1.法官請通譯撥打被告、保險業務員電話，被告電話轉入語音信箱，保險業務員稱因告訴人具狀請求改期，然後被告也沒有收到傳票，所以今日未到庭。 2.法官諭知為確認告訴人是否有就車禍傷勢進行勞動能力檢索之鑑定，並取得鑑定告，將於庭後向臺大醫院調取原證4診斷證明書之鑑定報告及病歷資料。　 113年10月23日告訴人依刑事訴訟法第18條第2項聲請法官迴避（均未附於本院113年度交簡第856號卷、113年度交簡附民第224號卷內） 1.承審法官於113年10月30日批示：附卷。 2.該庭庭長兼審判長於113年11月11日另批示：聲請法官迴避部分，應送分案輪分。　刑事附帶民事聲請狀暨附件（本院113年度聲字第2687號卷第5至9頁） 113年11月11日 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號案件移送民事庭（經本股職權調卷，該等裁判均未附於該案件卷宗內，而係本股自行上網搜尋） 113年度交簡字第856號案件判決、113年度交簡附民字第224號裁定（本院113年度聲字第2687號卷第15至22頁） 113年11月14日本合議庭因分案後受理本件聲請法官迴避案，並於同日批示調卷

2024-11-26

TPDM-113-聲-2687-20241126-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第185號聲請人謝世帆謝成山共同訴訟代理人謝銘仁上列聲請人因與相對人〇〇〇間請求返還借款事件（本院113年上字第145號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、相對人主張謝世帆、謝成山（下合稱聲請人）於民國109年3 月4日向相對人借貸新臺幣（下同）300萬元，相對人預扣利息後實際交付金額爲273萬元，謝成山以〇〇〇〇〇〇〇〇段000、00 0、000、000、000、000、000-0、000地號及〇〇〇段00地號土地（下合稱系爭土地）設定普通抵押權予相對人，聲請人屆期未清償借款，相對人對聲請人起訴返還借款，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第1911號判決聲請人應連帶清償相對人273萬元本息，聲請人不服上訴，業由本院113年度上字第 145號（下稱本案）審理。二、聲請人聲請意旨略以：　　本案證人即承辦抵押權設定之地政士〇〇〇於113年8月12日作證時證稱：「（原住民保留地可否設定抵押予非原住民？）可以」等語；惟依原住民委員會113年5月16日原民土字第11 30025535號函說明，倘原住民透過設定原住民保留地抵押權予非原住民，造成原住民保留地實質讓渡使用權，由非原住民以表面合法方式實質取得使用權，依民法第87條規定爲無效。聲請人訴訟代理人當庭表示證人〇〇〇爲專業地政士，明知相對人非原住民，仍將原住民保留地之系爭土地設定抵押權予相對人，已涉業務登載不實罪及僞證罪，爲免刑事、民事裁判兩歧，向承審之受命法官李慧瑜（下稱受命法官）聲請裁定停止訴訟，爲受命法官所不採，受命法官違反刑事訴訟法第241條、憲法第80條、法官法第13條第1項規定，顯有執行職務偏頗之虞，依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請受命法官迴避，並於聲請迴避事件終結前停止訴訟程序等語。三、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，或未依其請求為如何之裁判，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1048號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第34條第2項、第284條規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之。四、經查：　　　㈠證人〇〇〇於本案113年8月12日作證完畢後，受命法官詢問聲請人訴訟代理人有何意見，聲請人訴訟代理人表示「代書〇〇〇方才當庭證詞已涉刑法第168條偽證罪，聲請人近日將另提刑事訴訟，未免刑事訴訟與民事訴訟裁判歧異，聲請人依民事訴訟法聲請停止訴訟…」等語；受命法官當庭諭知「現在還沒有提，沒有停止訴訟的問題。…證人證詞是否可採，是法院職權、心證，…本件為借款的問題，原保地設定抵押的效果不在本件審理範圍…」等語，此經本院調取113年8月12 日準備程序期日錄音檔查核無誤。　㈡按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序（最高法院96年度台抗字第916號民事裁定參照)。　㈢聲請人主張證人〇〇〇之證述內容涉犯業務登載不實罪及僞證罪嫌，受命法官應依民事訴訟法第183條規定裁定停止訴訟程序云云。揆諸前揭裁定意旨，因第三人涉有犯罪嫌疑而停止訴訟程序，須以刑事法院認定有犯罪嫌疑爲準，非以當事人料想有犯罪嫌疑則得停止訴訟程序，聲請人既尚未對證人〇〇〇提起刑事告訴，受命法官即無裁定停止民事訴訟程序之餘地。且第三人所涉之犯罪嫌疑足以影響民事訴訟之裁判，始有停止訴訟程序之必要，法院是否裁定停止訴訟程序，得斟酌的情形依其自由意見決之，非謂只要有犯罪嫌疑牽涉其裁判，即有以裁定停止訴訟程序之義務。本案受命法官已當庭諭知聲請人有無返還借款之義務，與系爭土地設定抵押權之效果無關，故無停止訴訟程序之必要，此屬法院指揮訴訟、職權裁量之範疇，聲請人徒以受命法官未依民事訴訟法第18 3條規定裁定停止訴訟，即指摘受命法官有所偏頗，自乏所據。　㈣此外，聲請人並未能舉出其他證據足以證釋明受命法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他事實足認其執行職務有偏頗之虞，而具有聲請迴避之事由。聲請人主張受命法官執行職務有偏頗之虞，聲請迴避，自無理由，不應准許。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

TCHV-113-聲-185-20241122-1