Know99判決書

搜尋結果：洪郁筑

共找到 188 筆結果（第 171-180 筆）

除權判決

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度除字第179號聲請人高素滿上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之股票，業經本院以113年度司催字第58號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年7月23日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官楊子龍本件正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官洪郁筑附表： 113年度除字第179號編號發行公司股票號碼張數股數備註 1 榮群電訊股份有公司 0085-ND-0000000-0 1 1,000 2 榮群電訊股份有公司 0085-ND-0000000-0 1 1,000 3 榮群電訊股份有公司 0085-ND-0000000-0 1 1,000 4 榮群電訊股份有公司 0085-ND-0000000-0 1 1,000 5 榮群電訊股份有公司 0086-ND-0000000-0 1 1,000 6 榮群電訊股份有公司 0090-ND-0000000-0 1 1,000 7 榮群電訊股份有公司 0090-NX-0000000-0 1 100

2024-10-29

SCDV-113-除-179-20241029-1

補

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1089號原告莊晶晶莊雅茹莊舒雯共同訴訟代理人葉光洲律師楊雅勻律師被告楊楓上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰參拾伍萬陸仟陸佰陸拾柒元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾肆元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應將坐落新竹市○區○○路0000巷000 號2樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，並自民國1 11年11月11日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）25,000元。而系爭房屋之總價為3,800,000 元，有內政部不動產交易實價登錄在卷可參（本院卷第53頁）；併計自111年11月11日起至起訴前1日即113年9月18日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）止，共22月又8日，按每月25 ,000元計算之金額556,667元（計算式：25,000*(22+8/30)= 556,667，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額核定為4 ,356,667元（計算式：3,800,000+556,667=4,356,667），應徵第一審裁判費44,164元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2 項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1089-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1121號原告簡建智上列原告與被告何震、何震之繼承人間請求清償債務事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣拾陸萬貳仟玖佰貳拾元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、查原告訴之聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）17,1 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應徵第一審裁判費162,920元，原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1121-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

確認汽車所有權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1082號原告翁明釗訴訟代理人陳育廷律師被告京鴻小客車租賃有限公司法定代理人黃鏗熙上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰貳拾貳萬元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、查原告訴之聲明為：㈠確認車牌號碼000-0000號之租賃小客車（下稱系爭車輛）為原告所有。㈡被告應協同原告將系爭車輛辦理車輛過戶登記予原告或原告指定之第三人。而系爭車輛之交易價額為新臺幣（下同）2,220,000元，為原告所自陳，並有與車商之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考，故本件訴訟標的價額應核定為2,220,000元，應徵第一審裁判費2 2,978元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1082-20241023-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付居間報酬等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1051號原告大順發不動產經紀有限公司法定代理人丁敏玲被告吳宗臨上列當事人間請求給付居間報酬等事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾柒萬壹仟伍佰零參元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸佰陸拾元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。另按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）520,00 0元，及自民國111年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核本件訴訟標的價額為520,000元併計自111年 9月6日起至起訴前1日即113年8月29日（本院收狀戳章，本院卷第11頁）止，按週年利率5%計算之利息，共計571,503 元（計算式：520,000+520,000*(1+359/366)*5%=571,503，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,280元。扣除原告已繳納裁判費5,620元，尚餘660元（計算式：6,280-5,620= 660）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-訴-1051-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1016號聲請人郭彥廷郭金木郭璨逸郭璨德上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣參仟元，逾期不繳，即駁回其聲請。理由一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）100,000元者，免徵聲請費；100,000元以上，未滿 1,000,000元者，徵收1,000元；1,000,000元以上，未滿5,0 00,000元者，徵收2,000元；5,000,000元以上，未滿10,000 ,000元者，徵收3,000元；10,000,000元以上者，徵收5,000 元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。民事訴訟法第 77條之20第1項定有明文。二、查聲請人聲請調解之聲明為：㈠相對人應將越界占用新竹市崙子段2086-89、0000-000、0000-000、0000-000地號土地上，面積各30平方公尺，合計占用面積120平方公尺之樹木砍伐乾淨。㈡相對人應賠償聲請人100,000元。而新竹市崙子段2086-89、0000-000、0000-000、0000-000地號土地，於聲請調解時之公告現值均為每平方公尺54,600元，有土地登記第一類謄本在卷可參，故前揭聲明第1項之標的價額為6,5 52,000元（計算式：54,600*120=6,552,000）；第2項之標的金額為100,000元。是本件標的價額為6,652,000元（計算式：6,552,000+100,000=6,652,000），應徵聲請費3,000元。茲依首揭規定，命聲請人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1016-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1061號原告張以政上列原告與被告黃建勛間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬零肆佰元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。應徵第一審裁判費10,900元，扣除其已繳之裁判費500元後，尚應補繳裁判費10,400元（計算式：10, 900-500=10,400），此部分未據原告繳納費用，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-23

SCDV-113-補-1061-20241023-1

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第821號原告劉福遇劉于萱共同訴訟代理人陳佳函律師被告劉豈茗上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰參拾參萬參仟參佰參拾參元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣捌萬參仟伍佰陸拾陸元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、查原告訴之聲明為：被告應將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記各1/3予原告分別所有。而系爭不動產之買賣總價為新臺幣（下同）12,500,000元，有原告提出之不動產買賣契約書在卷可參（本院卷第13至35頁），堪認上開買賣總價與系爭不動產起訴時之交易價額相近。是本件訴訟標的價額核定為8,333,333元【計算式：12,500,000*(1/3 +1/3)=8,333,333，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費8 3,566元。原告起訴未據繳納裁判費，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭法官楊子龍上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附表：編號不動產 1 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地 2 新竹縣○○鄉○○段000000地號土地 3 新竹縣○○鄉○○段000○號建物

2024-10-23

SCDV-113-補-821-20241023-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第427號原告林福仁被告林宏勳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第332號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月2日10時許，在臺南市西區某處小北百貨門口，以每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交予訴外人吳仲霖，再由吳仲霖於同日15時許，在新北市三重區之三和旅舍附近，以每日1萬元之報酬，將上開中信銀行帳戶資料交予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LI NE暱稱「阿義」之詐騙集團成員收受。詐騙集團成員取得中信銀行帳戶之上開資料後，即於111年8月15日起，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可下載APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至中信銀行帳戶，因而受有共計37萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，且願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於警詢、偵查及刑事案件審理中自陳在卷（軍偵5卷第4至8、87頁，本院金訴卷第255、 263頁），且據證人吳仲霖於警詢、偵查時證述明確（軍偵5 卷第10至14頁，軍偵20卷第49至50頁），並有中信銀行帳戶客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、LINE 對話紀錄附卷可稽（軍偵5卷第16至21、88至91頁）。又被告因上開行為經本院以112年度金訴字第398號判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13至23頁），並經本院職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，匯款37萬元至中信銀行帳戶，上開詐騙集團成員乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告則係基於不確定故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27日（本院附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附表：編號匯款時間匯款金額 1 111年9月7日9時53分許 12萬元 2 111年9月13日13時2分許 25萬元

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-427-20241022-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第419號原告許哲豪被告吳佳鏵原住新竹縣○○鄉○○街00巷00號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1470號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾元，及自民國一一三年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-22

CPEV-113-竹北小-419-20241022-1