Know99判決書

搜尋結果：消費借貸契約

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3335號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王建發被告林立偉即新時代豆漿上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之三點六二五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一至四項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國108年10月28日向原告借款新臺幣（下同）20萬元，並簽訂借據一紙，借款期間自108年10月30日至113年10 月30日止，利息則依原告一年期定期儲蓄存款機動利率加計 1.91%機動計息（現為年利率3.625%），本金按月平均攤還，利息則按月計付。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在 6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期1年，寬限期限自113年7月起至112年6月止，寬限期內應按月攤還。詎被告自113年8月 30日即未依約清償，尚積欠原告11,668元及其利息、違約金未清償。　㈡被告前於民國109年6月29日向原告借款50萬元，並簽訂借據一紙，借款期間自109年6月30日至114年6月30日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.15 5%機動計息（現為年利率2.875%）。自實際撥款日起，前1 年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。倘未按月清償，願改依逾期當時原告基準利率(採按月調整，目前為2.96%)加計年息3%計算利息及遲延利息(目前為5.96%) ，並自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率1 0%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期1 年，借款期間改自109年6月30日起至115年6月30日止。詎被告自113年9月30日即未依約清償，尚積欠原告195,442元及其利息、違約金未清償。　㈢被告前於民國108年10月28日向原告借款30萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書一紙，借款期間自108年10月30日至114年10月30日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息（現為年利率2.29 5%）。自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月29日、1 13年3月26日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期2次，借款期間改自108年10月30日起至115年10月30日止。詎被告自11 3年8月30日即未依約清償，尚積欠原告121,050元及其利息、違約金未清償。　㈣被告前於民國110年5月4日向原告借款20萬元，並簽訂青年創業及啟動金貸款契約書一紙，借款期間自110年5月5日至115 年5月5日止，利息則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575%機動計息（現為年利率2.295%），自實際撥款日起按月攤還本息。倘未按月清償，自應償付日起，逾期在6個月以内者，照前開約定利率10%，逾期超過6個月者，照前開約定利率20%加付違約金。又被告於111年7月2 9日、113年3月26日簽訂契據條款變更契約，增加寬限期2次，借款期間改自110年5月5日起至116年5月5日止。詎被告自 113年9月5日即未依約清償，尚積欠原告102,987元及其利息、違約金未清償。　㈤為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第一至四項所示。三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、青年創業及啟動金貸款契約書及撥還款明細查詢單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一至四項所示之金額、利息及違約金，均有理由，均應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3335-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第669號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告何逸晨上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣365,377元。訴訟費用新臺幣5,010元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣365,377元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出個人信用貸款約定書第10條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國110年3月16日向原告借款新臺幣（下同）380,000元，約定自110年3月16日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年4月10日後竟未依約清償本息，尚欠365,377元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款申請書與約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,010元合　　　　計　　　　　　5,010元

2025-03-12

TPEV-114-北簡-669-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第278號上訴人樂樂谷育樂事業股份有限公司法定代理人曾子文訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師被上訴人王金重訴訟代理人高羅亘律師王健安律師複代理人王維康律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣新北地方法院110年度重訴字第520號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應將如附表所示之最高限額抵押權登記塗銷。確認前項抵押權所擔保之債權不存在。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審僅聲明請求被上訴人將如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登記塗銷，嗣於提起上訴後，另追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，經核該追加之訴之基礎事實與原訴相同，揆諸前揭規定，自應准許。貳、實體方面一、上訴人主張：其為向被上訴人借款，先於民國103年6月13日簽立金額新臺幣（下同）3,500萬元之借據、本票、切結書（下稱系爭借據、本票、切結書），並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人，惟被上訴人並未交付3,500萬元之借款，兩造間自未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在；又縱認上訴人因承擔前法定代理人曾順喜對被上訴人之 3,500萬元借款債務，而與被上訴人成立消費借貸契約，因曾順喜已向被上訴人清償全部債務，上訴人所負借款債務亦應隨之消滅，是系爭抵押權之擔保債權確定期日既已屆至，且無任何擔保債權存在，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，並追加訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。二、被上訴人則以：曾順喜多年來陸續向被上訴人及訴外人簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，而經計算上訴人積欠被上訴人之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，被上訴人因不信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸之標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人，是被上訴人對上訴人確有3,500萬元之借款債權、本票債權（下稱系爭借款債權、系爭本票債權）存在；上訴人既已承擔曾順喜3,500萬元之借款債務，自應由上訴人向被上訴人負清償之責，至曾順喜有無清償對被上訴人之債務，均與上訴人無關，況曾順喜清償之金額，尚不足其積欠被上訴人之全部債務，自難認上訴人所負系爭借款債務，有何業經清償之情事，是上訴人訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，均屬無據等語，資為抗辯。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭抵押權登記塗銷。㈢追加之訴：確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、上訴人主張其於103年6月13日簽立系爭借據、本票、切結書，並於103年6月17日設定系爭抵押權予被上訴人等情，業據其提出系爭借據、本票、切結書、土地登記第一類謄本為證（見原審卷一第41、79-89、111、113頁），且為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。　　五、上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均不存在，故其得依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，被上訴人則辯稱其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在。經查：　㈠被上訴人主張其對上訴人有系爭借款債權及本票債權存在，業據其提出系爭借據、本票、切結書為證（見原審卷一第41 、111、113頁）。觀諸上開借據、本票、切結書所載日期均為103年6月13日、金額均為3,500萬元、立據人或發票人或立切結書人亦同為上訴人，自堪認系爭借據及切結書所載之借款3,500萬元，乃屬同一借款，系爭本票簽發之原因關係，亦係為擔保該筆借款債務甚明。　㈡上訴人雖以被上訴人並未實際交付3,500萬元借款予上訴人為由，主張兩造間並未成立消費借貸契約，系爭本票債權亦不存在云云，然查：　⒈被上訴人主張系爭借款之緣由，乃曾順喜多年來陸續向被上訴人及簡銀來借款，並以「以票換票」之方式續借，且簡銀來已將其對曾順喜之債權，讓與被上訴人一併處理，因上訴人積欠之借款本金，於102年8月間已達71,766,568元，且被上訴人不再信任曾順喜之償債能力，遂協議由上訴人承擔其中3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，而由上訴人簽立系爭借據、本票、切結書，及設定系爭抵押權予被上訴人等情，核與證人即負責辦理系爭抵押權登記之地政士張志祥於原審到庭結證稱：「（辦理系爭抵押權登記時，是否知道抵押權所擔保之債權為何？）我當時並沒有聽到兩邊如何約定該抵押權所擔保之債權為何，我只知道兩造先前已有借貸關係，當時有講好…」、「（『兩造』先前已有借貸關係是指何人間有借貸關係？）我的理解是上訴人公司的法定代理人為債務人，被上訴人為債權人。」、「（債權人即被上訴人有無當場將借款現金交給上訴人？或者係於事前或事後給付？）沒有交付現金。金錢部分我不清楚。」等語（見原審卷二第118-119頁），及證人簡銀來於原審到庭結證所述：「（是否知道上訴人曾於103年6月間將系爭土地設定最高限額3,500萬元給被上訴人？為何設定該抵押權？當時上訴人本身有積欠被上訴人債務嗎？）知道，因為曾順喜欠的錢太多…因為董事長曾順喜有欠錢，當然是拿上訴人的土地還擔保，且曾順喜借錢也都是用在上訴人。」等語（見原審卷二第191頁），大致相符。且觀諸上訴人簽立之系爭借據中，已記載：「…借款新臺幣參仟伍佰萬元整，現金確由本人收足訖無誤…」（見原審卷一第41頁），系爭切結書亦載明：「立書人聲明確認如下：茲收到新臺幣參仟伍佰萬元整確認無誤」（見原審卷一第111頁），更足見上訴人於簽立系爭借據、本票、切結書時，雖明知被上訴人並無實際交付3,50 0萬元借款，仍同意視為其已受領被上訴人交付之借款，此與被上訴人所稱上訴人乃因同意承擔曾順喜對被上訴人所負其中3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，而簽立系爭借據、本票、切結書，並設定系爭抵押權予被上訴人等情，亦屬吻合，是被上訴人前揭主張，自堪認可採。　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條定有明文。是承上所述，兩造既已約定由上訴人承擔曾順喜對被上訴人所負3,500萬元借款債務，並以之作為消費借貸標的，依前揭法條規定，自得成立消費借貸契約。上訴人僅以被上訴人未實際交付借款為由，否認兩造間有消費借貸關係存在，尚非可取。　㈢上訴人復稱縱認兩造間有消費借貸關係存在，因曾順喜對被上訴人所負之借款債務均已清償完畢，則上訴人因承擔曾順喜債務而生之系爭借款債務及本票債務亦隨之消滅，亦為被上訴人所否認。經查：　⒈關於上訴人對被上訴人所負系爭借款債務，與曾順喜對被上訴人所負借款債務間之關係：　　　⑴按債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院111年度台上字第583號判決意旨參照）。　⑵有關上訴人承擔曾順喜之3,500萬元債務，究為「免責」之債務承擔或「併存」之債務承擔，被上訴人主張：曾順喜於10 2年8月間，積欠被上訴人之借款本金已達71,766,568元，嗣經約定由曾順喜就其中本金54,969,512元部分開立本票，並就本金71,766,568元於102年8月至103年4月間之利息，開立 7,014,209元之本票（見原審卷一第109頁，下稱被證3本票），另就①剩餘本金16,797,056元（71766568－54969512＝167 97056）於102年8月至103年4月間之利息2,015,647元、②原始本金71,766,568元自100年8月至102年8月間之利息25,454 ,364元、③剩餘本金中之7,529,989元，合計3,500萬元（201 5647＋25454364＋7529989＝35000000）部分，則由上訴人承擔債務，並以之作為系爭借款債務（見本院卷第375、376頁），故上訴人所為債務承擔，應屬免責之債務承擔（見本院卷第308頁）；上訴人則主張被上訴人實際匯款予曾順喜之金額僅1,322萬元，且曾順喜於103年4月30日簽發之被證3本票，金額合計為61,983,721元，事後並已陸續清償被上訴人7, 000萬元，足見上訴人縱有承擔債務情事，亦屬併存之債務承擔，被上訴人所稱債權數額，顯屬虛增等語。　　⑶查，兩造均不爭執曾順喜前向被上訴人所借款項，多年來均係於清償日屆至後，以「以票換票」之方式續借，而觀諸上訴人所整理由曾順喜於100年至103年4月間，陸續簽發本票予被上訴人以為換票之情形及相關本票（整理表格見本院卷第182-183頁、相關本票見本院卷第161-169、207-221頁、原審卷一第109、135-149頁），可知曾順喜所開立之本票，其中到期日為100年8月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計37,345,110元；到期日為100年12月30日之本票（發票日為100年8月30日），金額共計40,740,276元；到期日為101年5月30日之本票（發票日為101年5月30日），金額共計43,816,165元；到期日為101年12月31日之本票（發票日為101年12月1日），金額共計48,725,040元；到期日為 102年8月31日之本票（發票日為102年8月31日），金額共計 54,969,512元；到期日為103年4月30日之本票（發票日為10 3年4月30日），金額共計61,983,721元，且每批開立之本票中，均有部分與前次開立之本票金額完全相同，或為前次本票全部或部分之加總金額，此部分顯屬重新開立新本票以更換舊本票，另亦有加開其他新本票之情事，且金額均非整數，上訴人主張此部分為新增之利息本票，應屬可採；且前述換票方式，亦與一般所稱「以票換票」之作法相符，被上訴人復未能提出其他事證，以駁斥上訴人所稱前述換票情形，有何違誤不實之處，自堪認曾順喜與被上訴人間，確係以前揭換票方式，一方面延展清償日，一方面結算曾順喜積欠被上訴人之借款金額及利息。則據此而論，曾順喜於103年4 月30日簽發予被上訴人之被證3本票總額61,983,721元，即應為當時經其等結算確認之債務總額。　⑷被上訴人雖以其自行製作之借款明細表（見原審卷二第133-1 37頁），主張曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,7 66,568元，且係以被上訴人所稱前揭計算方式，約定由曾順喜就部分本金及利息，開立被證3本票共計61,983,721元，另由上訴人承擔其他部分本金及利息合計3,500萬元云云。然查，觀諸被上訴人製作之借款明細表，匯款人並非均為被上訴人、收款人亦非均為曾順喜，被上訴人復未說明及計算曾順喜歷年來是否曾為部分清償，及該明細表所列款項與曾順喜陸續簽發之本票間之關連，其據此逕稱曾順喜於102年8 月間積欠之借款本金已達71,766,568元云云，已難認可採；且倘認曾順喜於102年8月間積欠之借款本金已達71,766 ,56 8元，何以其於102年8月27日簽發予被上訴人之本票（到期日為102年8月31日），總金額僅有54,969,512元（見本院卷第183頁、原審卷一第145-149頁），後於103年4月30日為換票而簽發之被證3本票總額，仍僅有61,983,721元（見本院卷第183頁、原審卷一第109頁），亦未見被上訴人提出合理說明，甚而被上訴人於原審提出之112年1月3日民事陳述意見暨聲請調查證據狀中，乃自陳「近日經重新檢視整理，確認曾順喜於103年間積欠被上訴人之債權金額即為被證3本票所載金額」（見原審卷二第52頁），更足證被證3本票即為當時曾順喜與被上訴人結算之全部債務金額無誤。再參以被上訴人陳稱曾順喜簽發之被證3本票，乃針對「部分」借款本金（54,969,512元）及「部分」利息（7,014,209元）所簽發，而另由上訴人承擔之3,500萬元債務，又係針對「剩餘本金之利息」（2,015,647元）、「原始本金之部分利息」（25,454,364元）、「部分剩餘本金」（7,529,989元）之總和所開立云云，所採計算方式甚為繁複牽強，且據此而論，應尚有借款本金9,267,067元（71766568－54969512－752 9989＝9267067），未曾由曾順喜或上訴人簽發任何本票或借據，以資擔保或證明，亦與常情不合，則被上訴人前揭主張，顯屬事後拼湊之詞，自不足採信。　⑸綜上所述，曾順喜積欠被上訴人之借款債務，於103年4月30 日經雙方結算後，應僅為被證3本票所示之總額61,983,721 元，則被上訴人雖因不信任曾順喜償債能力，而於103年6月 13日協議由上訴人承擔其中之3,500萬元債務，並以之作為消費借貸標的，惟上訴人及曾順喜最終應向被上訴人清償之債務總額，仍應以被證3本票所示債務為準；且上訴人承擔其中3,500萬元債務後，曾順喜既未就其前已簽發之被證3本票，另行更改金額為扣除3,500萬元後之餘額，而仍由被上訴人繼續持有被證3本票（嗣因曾順喜清償完畢始予返還，詳後述），自應認依當時約定之真意，係由上訴人於3,500 萬元之範圍內，加入債務關係，與曾順喜併負同一債務，而曾順喜並未脫離債務關係，仍負擔原有之全部債務，是上訴人所為債務承擔之性質，應屬「併存」之部分債務承擔，而非「免責」之部分債務承擔。　⒉關於曾順喜對被上訴人所負借款債務是否業已清償：　⑴查，曾順喜曾於100年5月18日以其所有坐落新北市○○區○○段0 00、000、000、000地號土地，及同段0000、000000、00000 0、000000建號建物（下合稱○○房地）設定4,000萬元之抵押權予被上訴人，核與曾順喜於100年8月30日簽發之本票總額 37,354,110元約略相符（見本院卷第182頁），後經陸續換票，最終由曾順喜簽發之被證3本票總金額為61,983,721元，曾順喜並於105年間開立發票日105年7月4日、105年7月7 日，金額各1,500萬元之支票2紙予被上訴人，經被上訴人分別於105年7月5日、105年7月11日兌現；曾順喜又於107年1 月6日出售○○房地，將出售所得價金用以清償債務，其中包含於107年1月25日，交付被上訴人支票5張金額共計1,590萬元、現金410萬元，合計2,000萬元，及於107年4月30日匯款 2,000萬元予被上訴人，被上訴人並因此簽立債務清償證明書，及將被證3本票返還曾順喜，暨塗銷○○房地設定之4,000 萬元抵押權等情，有土地登記申請書、他項權利證明書、支票、不動產買賣契約書、帳務交易明細表、匯出匯款申請書、債務清償證明書等在卷可稽（見原審卷一第171-193、207 -211頁、卷二第209頁、85-87頁），且被上訴人亦不否認確有收受曾順喜給付前揭7,000萬元及返還被證3本票之事實，是上訴人主張曾順喜於103年4月30日簽發被證3本票61,983, 721元後，業已陸續清償被上訴人7,000萬元，並因此取回被證3本票及塗銷○○房地設定之4,000萬元抵押權，足見曾順喜積欠被上訴人之借款債務已全部清償完畢等情，即屬有據，堪認可採。　⑵被上訴人雖辯稱：曾順喜曾於99年5月、8月間，向簡銀來及被上訴人分別借款1,600萬元、1,500萬元，並提供其所有之上訴人股權200萬股、250萬股作為擔保，後因上訴人持續虧損，且曾順喜欠款金額繼續累積增加，簡銀來遂將其對曾順喜之債權讓與被上訴人一併處理，並由曾順喜於100年間另提供○○房地設定4,000萬元抵押權予被上訴人，復於103年6 月13日協議由上訴人承擔其中3,500萬元之債務，及設定系爭抵押權予被上訴人，又曾順喜於107年間出售○○房地，並以所得價款中之4,000萬元向被上訴人清償後，業已由曾順喜取回前述股權，足見該4,000萬元應係清償曾順喜積欠被上訴人之上開借款，與系爭借款債務無關，另曾順喜於105 年5月間以支票給付被上訴人之3,000萬元，亦與系爭借款債務無關云云，並提出協議書、股份轉讓證書、股份過戶申請書等為證（見本院卷第247-256頁）。然查，被上訴人既自陳簡銀來業於100年間，將其對曾順喜之借款債權讓與被上訴人（見本院卷第243、374頁），則曾順喜於100年間簽發予被上訴人之本票金額，即應包含其積欠被上訴人及簡銀來之全部債務，且被上訴人所稱簡銀來將債權讓與被上訴人後，至100年間曾順喜積欠被上訴人之本息約4,000萬元等語（見本院卷第243頁），亦與上訴人所簽發到期日為100年8月3 0日本票金額共計37,354,110元、到期日為100年12月30日之本票金額共計40,740,276元等節相符（見本院卷第182頁），自堪認被上訴人前指以上訴人股權作為擔保之借款，亦在曾順喜陸續簽發本票予被上訴人所擔保之借款範圍內；換言之，無論由曾順喜提供上訴人股權、以○○房地設定4,000萬元抵押權，或由上訴人承擔其中3,500萬元債務並設定系爭抵押權，目的均係為擔保曾順喜積欠被上訴人之借款債務，而曾順喜與被上訴人間之借款債務，向來均以「以票換票」之方式，辦理續借及結算欠款金額，故曾順喜積欠被上訴人之借款總額，應以其最後簽發之被證3本票為據，前已詳述，則曾順喜於簽發被證3本票後，陸續給付被上訴人7,000萬元，自係針對被證3本票所示債務而為清償，且被上訴人確因此將被證3本票返還曾順喜，亦如前述，是被上訴人以前述理由，辯稱曾順喜給付之7,000萬元，乃清償對被上訴人之其他債務云云，顯非可取。　⑶至證人簡銀來固於原審結證稱：「（該次交易〈指出售○○房地〉與曾順喜或上訴人積欠被上訴人之借款有無關係？）當時曾順喜應該是為了要用該交易還簡雪霞和被上訴人部分的債務，並不是全部的債務，但我不確定是多少錢的債務。當時曾順喜主要是為了要解決○○房地抵押權設定的問題，但他和被上訴人並沒有就剩下多少債務、以本交易處理多少債務進行結算，所以我不清楚。」、「（當時曾順喜與被上訴人有無欲以○○房地買賣乙事了結其等多年來之債權債務關係之意思？是否包含系爭土地設定抵押時所擔保之債務？）當時曾順喜只有把設定給被上訴人4,000萬元抵押的部分處理掉。○○房地賣了2億多元，分配之後還不夠拿來清償系爭土地設定抵押權所擔保之債務，所以當時才沒有處理系爭土地的抵押權設定，並不是忘記處理。」等語（見原審卷二第192 、193頁）。然查，被上訴人出具之債務清償證明書中，業經手寫載明：「備註㈠：本案件塗銷其本票二張（票號：000 000、000000），如其他有之本票概不負責…」等語（見原審卷一第193頁），且兩造均不爭執上開備註所載之2紙本票，即為被證3本票，而被證3本票之金額合計61,983,721元，顯已超過○○房地設定抵押權之金額4,000萬元，則曾順喜既已取回被證3本票，並經被上訴人同意為前揭備註記載，自堪認曾順喜與被上訴人間關於被證3本票所示之借款債務，均已全部清償完畢，是證人簡銀來所稱曾順喜出售○○房地，僅在處理該房地設定4,000萬元抵押權之問題云云，已非正確；且證人簡銀來另證稱曾順喜於105年間交付予被上訴人之支票共計3,000萬元，應尚未兌現乙節（見原審卷二第193頁），亦與事實不符（見原審卷二第209-213頁），足見簡銀來對於曾順喜與被上訴人間之債權債務關係，未必有全盤且正確之瞭解，自不能僅憑其前揭證詞內容，遽認曾順喜自10 5年起陸續向被上訴人清償7,000萬元，並取回被證3本票後，對被上訴人仍有其他債務存在。　⑷況查，曾順喜出售○○房地後，所得價金除用以清償其積欠之相關債務外，尚有剩餘7,924,053元，均已由曾順喜取回，此有支票在卷可憑（見原審卷二第99頁），且為被上訴人所不爭執，惟倘若曾順喜當時對被上訴人仍有其他債務存在，被上訴人實無不要求曾順喜併予清償，而任由曾順喜將剩餘價金領回之理；復參以證人李承熹業於原審到庭結證稱：「（曾順喜與被上訴人辦理○○房地抵押權塗銷登記及買賣時，是否有就其與被上訴人歷年、所有債權債務關係一併清算、清償之意思？有無包含一併處理系爭抵押權之意思？）第一次見面雙方就已經當場簽約，我有到場，當時有聽到雙方有這個意思…」等語（見原審卷二第124頁），更足證曾順喜於105年、107年間陸續向被上訴人清償7,000萬元後，其等間之全部債權債務關係應已消滅，被上訴人始會同意返還被證3本票予曾順喜，並由曾順喜將出售○○房地之剩餘價金領回。　⑸綜上所述，曾順喜對被上訴人所負之借款債務，應已全部清償完畢，則上訴人因併存承擔曾順喜其中3,500萬元債務所生之系爭借款債務，既與曾順喜所負前揭債務，具有相同之目的，自因曾順喜已將全部債務清償，而無庸再對被上訴人負清償之責；又上訴人簽發系爭本票之原因關係，乃作為系爭借款債務之擔保，是其主張被上訴人之系爭本票債權應不存在，亦屬可採。　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第167號判決意旨參照）。查，系爭抵押權所定之擔保債權確定期日為106年6月 12日，此有土地登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第79 -89頁），而被上訴人所稱對上訴人之系爭借款債權及系爭本票債權，均不存在，前已詳述，其復未能提出其他證據，以證明於前揭擔保債權確定日時，其對上訴人尚有何其他債權存在，則揆諸前揭說明，上訴人訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，核屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。另上訴人追加訴請確認系爭抵押權擔保之債權不存在，亦屬正當，應併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號不動產所有權人權利範圍抵押權登記 1 新北市○○區○○段○○小段0000地號樂樂谷育樂事業股份有限公司 1分之1 收件年期：103年登記日期：103年6月17日權利種類：最高限額抵押權字號：○○字第000000號權利人：王金重債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣35,000,000元擔保債權確定期日：106年6月12日設定權利範圍：全部 2 新北市○○區○○段○○小段0000地號同上 1分之1 同上 3 新北市○○區○○段○○小段00000地號同上 1分之1 同上

2025-03-11

TPHV-113-重上-278-20250311-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6578號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人曾郁軒債務人張珽幃一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾肆萬壹仟參佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十七日起至民國一百一十四年一月十七日止，按年息百分之十四點四三計算之利息，並自民國一百一十四年一月十八日起至民國一百一十四年十月十七日止，按年息百分之十五計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之十四點四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人張珽幃透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於113年04月17日撥付信用貸款15萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加12.72%計算之利息（證二） (民國113年12月17日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為14.43%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月17日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款141,336 元及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份。五、歷史利率查詢乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-11

TCDV-114-司促-6578-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第50號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王意華上列當事人間請求給付借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度北簡字第9466號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣167,759元，及其中新臺幣157,500元自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣167,759元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約且申請現金借貸服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟需於當期繳款截止日前清償或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限，除循環信用利息外，依行政院金融監督管理委員會民國 100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，持卡人當期帳單應繳總金額逾新臺幣（下同）1,000元者，第1、2、3期違約金收取上限分別為300元、400元、500元辦理。詎被告未依約繳款，截至99年4月20日止，尚欠本金、利息及違約金未清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、信用卡約定條款、金融監督管理委員會發布之信用卡違約金收取規範、太平洋日報債權讓與公告及被告信用卡帳單等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,770元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-50-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第8號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告王進水上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,755元，及其中新臺幣208,064元自民國113年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣239,755元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國91年1月14日向美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行；下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，後於91年12月13日追加額度，適用特惠利率年息16％，若有2次以上延滯繳款記錄，利率自動調整為年息19.95％，按日計息，直至該貸款之本息全部付清為止，詎被告未依約繳款，尚有本金、利息及違約金拒不清償，渣打銀行已將上開債權讓與原告，並公告於太平洋日報為債權讓與之通知，復以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，已提出循環信用卡申請書、循環現金額度追加申請書、分攤表、99年12月15日債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打國際商業銀行貸款還款明細表、太平洋日報債權讓與公告等件影本為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實可採。五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。另債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段亦有明定。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件第一審裁判費為2,540元，此外並無其他費用支出，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-114-基簡-8-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2201號原告許晟瑜被告阮志玲上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、被告不得執本院113年度票字第2951號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去而言。經查，本件被告持有原告簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行之民事裁定（本院113年度票字第2951號，下稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許，合先敘明。二、原告主張：民國113年2月間，於被告住處向其借款新臺幣（下同）20萬元，原告即簽立系爭本票交予被告，但被告並未交付20萬元予原告，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行（本院卷第21頁）。三、被告則以：原告來跟我借錢簽發系爭本票給被告後，被告即將現金20萬元交付予被告，迄今未償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台上字第3029號、1 09年度台上字第3115號、107年度台簡上字第20號、106年度台簡上字第49號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。而本票係無因證券，貸與人不能以本票之取得證明借款業已交付借款人。鑑於本票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人因借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院104年度台簡上字第2 號裁定意旨參照）。本件系爭本票之原因關係為兩造間消費借貸關係，為兩造所不爭執（本院卷第21頁反面），則本於消費借貸契約為要物契約，自應由被告就有交付借款予原告乙節負舉證責任。　㈡經查，被告就有交付借款予原告乙節，並未提出任何證據以實其說。縱本院於114年2月10日言詞辯論期日曉諭被告應提出證據證明有將20萬元現金交付予原告，被告亦僅空泛稱：如果我沒拿錢給原告，原告也會報警處理，那時候只有我們 2人在場，因為我相信原告，原告跟我說到下個月就會還錢給我等語（本院卷第22頁）。從而，被告既未能提出交付予原告之證據，本於消費借貸契約為要物契約，原告主張系爭本票債權不存在，當屬有據。　　　㈢又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。如前所述，系爭本票債權既不存在，則原告請求被告被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定，為執行名義，對原告強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：發票日發票人票面金額（新台幣）到期日票據號碼 113年3月8日許晟瑜 20萬元 113年5月20日 No384333 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2201-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2304號原告呂啓宇被告向友漢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬7,000元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年2月10日之言詞辯論筆錄。三、原告主張被告於112年1月2日起陸續向其借款，扣除中間還款新臺幣（下同）1萬6,500元，仍積欠12萬7,000元，業據其提出與其所述相符之LINE對話紀錄、存款交易明細、總計明細為證（本院卷第5頁至第49頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-03-11

TYEV-113-桃簡-2304-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2953號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人白翊汎被告蔣奕鋐蔣志榮江麗卿上列當事人間113年度板簡字第2953號請求清償借款事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年六月一日起至民國一百一十三年十月八日止，按年息百分之一點七七五計算之利息，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告蔣奕鋐、江麗卿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔣奕鋐前就讀東南科技大學，邀同被告蔣志榮、江麗卿為連帶保證人向原告訂借額度新臺幣(下同)80萬元之放款借據共1筆，依借據第4條第1項第(二)款約定原告憑債務人於此教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款 8筆，金額共計為363,336元；依約定應於借款人該階段學業完成(含休、退學)或服義務兵役退伍後滿一年之次日起，分 96期，每滿一個月為一期，依年金法按月攤還本金或本息，倘未依期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，按借款利率百分之20 加計違約金。詎被告蔣奕鋐自民國（下同)113年7月1日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金279,557元、利息及違約金未償還，經原告催討未果，依約任何一宗不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。另被告蔣志榮、江麗卿既為連帶保證人對本債務自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約契約及連帶保證之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。三、被告蔣志榮則辯以：對借據上簽名及印文之真正不爭執，另　　對原告請求本金、利息、違約金沒有意見各等語。　四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放出查詢單、歷史利率變動表、轉催收查詢明細就學貸款專用放款借據、撥款通知書暨約定事項等件影本為證，且為被告蔣志榮所不爭執，至被告蔣奕鋐、江麗卿均已於相當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據結果，自堪信原告之主張為真正。五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2953-20250311-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2415號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人曾郁軒債務人莊佳瑋一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰陸拾肆元及及自民國(以下同)113年12月09日起至114年01月09日止，按年息8%計算之利息，並自114年01月10日起至114年10月09日止，按年息9.6%計算之遲延利息，及自114年10月10日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣債務人莊佳瑋透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年08月09日撥付信用貸款3 0萬元整予債務人，貸款期間七年，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率（月調）加6.29%計算之利息（證二）(民國113年12月09日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為8%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)（證三）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。五、債務人對前開借款本息僅繳納至113年12月09日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款217,964元及如上所示之利息、遲延利息。六、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。證據：一、金融監督管理委員會104年1月13日函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用借款約定書影本乙份。四、放款往來明細查詢乙份五、歷史利率查詢乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-03-11

CHDV-114-司促-2415-20250311-1