Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第267號原告高薪宸被告丁承豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國113 年12月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　原告依附表一兩造於民國112年1月18日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）製作之書據（下稱【系爭112.01.18 書據】，原告對該書據各項款項說明，參見附表二）起訴請求被告給付購買股票借款新臺幣（下同）6萬元（下稱【系爭股票投資借款】）、購買南非幣投資保單之借款10萬元（下稱【系爭投資南非幣借款】），嗣於訴訟中減縮請求僅請求系爭投資南非幣借款，查係基於系爭112.01.18書據減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3 款規定，自屬合法。二、原告主張　㈠兩造原為同居男女朋友，同住臺南市北區南園街十餘年，嗣因感情生變，兩造於112.01.16 結算被告應償還原告款項而製作系爭112.01.18 書據。其後兩造於112.02間搬至臺南市 ○○區○○000號之17房屋（下稱西港住處），因搬家新增費用，故兩造於112.03.02 再次結算被告應償還原告款項，　　除系爭投資南非幣借款外就被告應償還款項再次製作書據確認（下稱【系爭112.03.02 書據】）原告對該書據各項款項說明，參見附表二），被告並於112.03.08 、112.04.01 、 112.05.05 依其就系爭112.03.02 書據還款情形，先後簽發並作廢附表一之本票（下稱被告本票①至③），其後被告再對系爭112.03.02 書據再還款5 萬元（112.06.08 還款1 萬元、112.07.03 還款2 萬元、112.08.01 還款2 萬元，就該書據尚餘33萬元未償還）後，被告即拒絕償還剩餘餘款及系爭投資南非幣借款。　㈡因被告拒絕還款，原告即以被告本票③取得本票裁定並強制執行，另以提起本件訴訟請求返還系爭股票投資借款與系爭投資南非幣借款部分，因被告就被告本票③提起確認本票債權不存在訴訟並由兩造於113.08.08成立調解，爰就本件請求被告尚未償還之系爭投資南非幣借款，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告答辯　　　　系爭112.01.18 書據係經原告變造，原無系爭投資南非幣借款，系爭112.03.02 書據雖未包含系爭投資南非幣借款之該筆爭議款，惟該南非幣投資保單係原告為不想承擔期滿前死亡僅能拿回準備金而由其承擔該風險，其並未欠原告該筆款項，其僅積欠系爭112.03.02 書據之款項，除實際早已還清外，亦已履行調解條件完畢。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠原告附表一所載之兩造LINE對話、系爭112.01.18書據、並提出安達人壽天生贏家變額萬能壽險要保書與保單，主張被告積欠系爭投資南非幣借款，並稱系爭112.01.18書據並未經變造，被告確實前於LINE對話承諾並以該書據確認返還系爭投資南非幣借款。被告則稱並無積欠該筆款項抗辯。　㈡依附表一所載之兩造就被告應償還原告款項之原告提出之111 .11.26、112.02.19各日LINE對話、系爭112.01.18書據、系爭112.03.02書據、被告本票①至③、被告各次還款之過程：　⒈系爭112.01.18書據所載各筆款項，除系爭投資南非幣借款外，均再次記載在系爭112.03.02書據內，且系爭112.03.02 書據下並記載被告各次還款金額，各次還款當日所餘金額與被告本票①至③ 各票面金額相符。因原告主張系爭112.01.18 書據未經變造，則何以就該書據所載之除系爭投資南非幣借款外之其他款項會再次於系爭112.03.02 書據確認而僅漏系爭投資南非幣借款？參照被告就系爭112.03.02 書據歷次所餘欠款均簽發同面額本票與原告，則何以就系爭投資南非幣借款部分，未見被告有簽發本票或提出其他擔保或字據與原告再確認該筆欠款未還。　⒉另依照111.11.26、112.02.19 各日LINE對話，雖可認定被告於111.11.26 之LINE對話以「你的保險10萬　我也還」承諾返還原告有關保險10萬元權利，然經系爭112.01.18 書據後，原告於112.02.19 之LINE對話雖稱「我等你還完全部的錢，我就離開」、「南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬」，然卻又稱「南非幣我走的時候要解約過到我名下」，嗣於系爭 112.03.02書據內，即已無有關系爭投資南非幣借款之記載，而原告所提證據中確係有一張「契約變更完成通知函」（本院卷㈢，原告113.11.12提出資料，該函未載詳細變更內容），參照被告就該保險之答辯要旨，則於系爭112.03.02 書據簽立時，系爭投資南非幣借款是否仍然存在，客觀上顯非無疑。　㈢依現有證據，本件尚難認於系爭112.03.02 書據簽立時系爭投資南非幣借款仍然存在，則原告請求被告償還該筆款項，自屬無據。五、從而，原告依借款之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表一：日期事件事件內容要旨 111.11.26 【兩造LINE對話】【對話內容】．被：你的車機車都算我買共36萬我每月還2 萬計18個月還清（09:36）　　你的保險10萬我也還（09:37）　　電視冰箱計2 萬我也還（09:39）．被：總共每月還2 萬計2 年還清（09:40） 112.01.16 【112.01.16 書據】【兩造112.01.16書據】（112南簡1762卷第181頁）　我丁承豪欠高薪宸　車子livina 20萬（幫忙出錢　及 mio機車6 萬元，之後車子的保養維修、牌照、燃料稅由丁承豪付擔＋冰箱1萬＋平板1萬　1/16日還1萬剩下6萬（股票部分）　股票部分先還　其他28萬等貸款還清再還　在113年中旬後再還28萬直到還清為止約3年　南非幣我給丁承豪的　10萬要還　　　　　　　　　　　　丁承豪（丁承豪蓋章）　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.1月16日．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表1／本件調卷第13頁）．參見附表二 112.02.19 【兩造LINE對話】［19:14-43訊息］．原：你還要在一起嗎（19:14）　　　我等你還完全部的錢，我就離開。　　　欠我的該給我的還完我離開（19:43）．被：OK　會還你（19:44）．原：南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬（19:45）　　　我很想跟你在一起，就在一起到你還完的時候吧（20:05）．被：ok 去餵鵝吃飯（20:05）．原：你快點還完，我給你時間（20:08）．被：我在我家工作欠你的優先還（20:09）劉厝我明年在還（20:09）．原：南非幣我走的時候要解約過到我名下（20:09）　 112.03.02 【112.03.02 書據】【兩造112.03.02書據】（112南簡1762卷第183頁）　丁承豪→承認支付已下42萬的費用　　　112.3.2日（丁承豪蓋章）　＝4000　＋　77500　＝　81500 　書櫃＋鞋櫃　採光罩鋁窗　車子其他　　股票　280000　＋　60000　＋　81500 　＝ 421500（丁承豪全部欠款）　112 3/2日付1500　剩下42萬元整✓ok 　3/3 日領薪水付5000元　剩下41萬5000元✓ok（丁承豪蓋章）　4/1 領薪水付15000元　剩下40萬✓ok（丁承豪蓋章）　5/5 領薪水付20000元　剩下38萬✓ok（丁承豪蓋章）　丁承豪簽名此張具法定效果（丁承豪蓋章）．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表2）．參見附表二 112.03.06 【被告本票①】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.03.06無條件擔任兌付高薪宸新台幣41萬5000元　112.03.06 丁承豪　　 112.04.01 【被告本票②】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.04.01無條件擔任兌付高薪宸新台幣40萬元　112.04.01 丁承豪　 112.05.05 【被告本票③】【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.05.05無條件擔任兌付高薪宸新台幣38萬元　112.05.05 丁承豪　 112.06.08 112.07.03 112.08.01 【被告還款】．112.06.08 還款1 萬元．112.07.03 還款2 萬元．112.08.01 還款2 萬元 112.08.29 (112.10.11) 【原告聲請核發支付命令】．持112.01.16 書據　請求44萬元【112司促16820號】（112.09.08裁定駁回）．原告以被告簽立112.01.16書據承諾還款44萬元，請求核發44萬元支付命令，經司法事務官以原告提出之該書據及LINE對話無法證明已到期而駁回。【112事聲58號】（112.10.11裁定駁回）．原告提起就駁回聲請聲明異議，經本院以司法事務官駁回聲請無誤，駁回原告聲明異議。 112.08.29 (112.09.19) 【本票裁定】．被告本票③ 【本院112司票2526號】（112.08.29）．本院准原告就被告本票③之：票面金額（38萬元）及自112.05.05依年息6%計算之利息為強制執行。【本院112抗114號】（112.09.19）．本院以被告以實體事由對本票裁定提起抗告無理由，駁回被告抗告。 112.10.30 (113.08.08) 【被告確認本票債權不存在訴訟】　．被告就本院112司票2526號本票裁定（被告本票③）提起確認債權不存在訴訟。．由本院112營簡617號受理後，再改分112南簡1762號，經兩造於113.08.08成立調解。　［調解條款］（原告：丁承豪／被告：高薪宸）　　原告願給付被告新臺幣354,750 元。給付方法：於民國113年8 月9 日下午6 時以前匯入被告名下帳戶。　　如原告逾期未給付，則除上開金額外，原告應加計週年利率6％之利息給付予被告。　　被告應於收受第一項之款項後，於民國113 年8 月16日前（包含當日）具狀撤回本院112 年度司執字第129130號強制執行事件（以到院時之收狀日期戳章為準）。　　被告於收受第一項之款項後，即同意原告取回本院112 年度存字第01072號之擔保金。　　原告於112 年1 月16日、112 年3 月2 日所立之書據（即本院本案卷宗第181 、183 頁），於原告給付第一項所示之款項後，則除本院臺南簡易庭113 年度南簡字第267 號訴訟事件仍須使用外，被告不得再執以向原告為任何請求。　　被告不得再執票據號碼：WG0000000 號（發票日112 年5 月5 日、票面金額38萬元、到期日112 年5 月5 日）之本票及其發票之原因關係、以及本院112 年度司票字第2526號民事裁定對原告為任何主張及請求、亦不得聲請強制執行。 112.11.03 113.04.19 【原告本票強制執行】．原告以本票裁定聲請對被告強制執行（請求金額33萬元）【本件訴訟繫屬日】．原告以112.01.16 書據起訴請求被告償還股票6 萬、投資南非幣借款10萬元，經本院112南司簡調1282號調解不成立後，改分本件。．原告於113.04.19 縮減僅請求被告返還投資南非幣借款10萬元。　附表二：本件原告（高薪宸）於112南簡1762（高薪宸為該案被告）113.04.16 書狀附表1、2（該卷第179頁）附表1 編號品項原告同意負擔金額備註 1 購買livina汽車　　　20萬元原購入金額為62萬元，在原告（丁）名下期間，均由原告（丁）使用，112.04後才過戶給被告（高） 2 Mio 機車　　　 6萬元購買新車後多由原告（丁）使用於在送工作上之皮料，之後因老舊已處分 3 冰箱　　　 1萬元現仍放在台南市南園街之丁家2樓 4 平板　　　 1萬元目前歸被告（高）使用 5 股票　　　 6萬元原告向被告借錢買股票 112.01.16還1 萬元後剩6 萬元未還 6 南非幣投資保險　　　10萬元原告為要保人之月配息保險合計　　　44萬元附表2 編號品項原告同意負擔金額備註 1 書櫃+鞋櫃　　　4000元 2 採光罩鋁窗　　 77500元 3 車子其他（即購買livina 汽車、Mio 機車、冰箱、平板）　　　28萬元即附表1 編號1-4　 4 股票　　　 6萬元即附表1編號5 合計　 421,500元　　-1,500元　丁在112.03.02當日清償現金1500 合計　　42,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNEV-113-南簡-267-20241231-2

重訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第634號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘呂哲嘉被告鎧聯智創企業有限公司兼上法定代理人林玲漁共同訴訟代理人潘柏強被告林佳儀上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年12 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰貳拾陸元及自民國一百一十三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五點八九計算之利息，暨自一百一十三年五月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。被告鎧聯智創企業有限公司、林玲漁及林佳儀應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾參萬伍仟參佰捌拾參元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之二點七二計算之利息，暨自一百一十三年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　事實及理由一、原告起訴主張：被告鎧聯智創企業有限公司(下稱鎧聯公司) 邀被告林玲漁為連帶保證人於民國(下同)109年5月28日與原告簽訂借據(央行C方案適用，下稱系爭借據)乙紙，借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年5月29日起至114年5 月29日止，自實際撥款日起依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計0.15 5%，另依系爭借據第5、6條約定違約金及遲延利息；又鎧聯公司邀被告林玲漁、林佳儀為連帶保證人，於112年2月20日與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書乙紙(下稱系爭契約書)，借款800萬元，借款期間自112年3月1日起至117年3月1日止，自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起再依年金法按月攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率加計 1%，另依系爭契約書第7、8條約定違約金及遲延利息。詎料，鎧聯公司自113年5月起即未依約還款，經原告多次催告後仍未受清償，惟依兩造簽訂之授信約定書第16條之約定，主張全部借款視同到期並行使抵銷權，爰依消費借貸法律關係之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告方面：同意原告之請求，但請求延期清償等語。三、得心證之理由　　原告主張前開事實，業據其提出債權計算書、授信約定書、系爭借據、系爭契約書、客戶帳欠資料表、中華郵政股份有限公司二期定期儲金機動利率表、原告基準利率表(月調整) 　　影本可按(見本卷第11~39頁)，核與原告所述相符，且為被告所不爭，堪信原告主張為真實。四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，求為判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-31

PCDV-113-重訴-634-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第877號原告朱家儀訴訟代理人朱龍祥律師被告姚廷達特別代理人吳淑吟上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣707,180元及自民國113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：緣被告自民國111年12月18日至112年1月18 日止向原告借款新臺幣(下同)70萬元，雙方並約定其中50萬元部分，先於每月27日還款13,610元，共還款48期，待48期還完後，再還剩下的20萬元，詎料被告僅還款10期及1萬元，於113年3月27日到期即未依約繳款，被告尚欠原告707,18 0元（計算式：13,610×38期＋19萬＝707,180），原告多次以電話、LINE皆聯絡不到，爰依消費借貸關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告707,180元及自113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、信貸查詢進度 /撥款、信貸明細、存款交易明細、LINE記事本、金融卡等件為證（見本院卷第19至137、147、149頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第 477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸關係，請求被告給付尚未清償之本金、利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸關係，請求被告應給付原告707, 180元及自113年3月27日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-877-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第691號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃偲齊許哲泓被告宋淑君黃桾祐（原名黃承彥) 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國113年12月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣568,571元，及自民國113年1月1 9日起至清償日止，按週年利率2.17％計算之利息，暨自民國 113年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告連帶負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告宋淑君於民國110年5月19日邀同被告黃桾祐為連帶保證人與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）1, 000,000元，約定借款期間自110年5月19日起至116年5月19 日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達5, 000,000元定期儲金機動利率加年利率0.575％計收（現為2.1 7％），並按月平均攤還本息；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年1月19日起即未再依約攤還本金，屢經催討，並未履行，依兩造簽訂之借款契約共通條款第3條約定，其債務視為全部到期，尚欠原告本金568,571元及其利息、違約金未能清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：原告主張之前開事實，業據提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、通知函、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、查訪照片等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3項。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇哲男

2024-12-31

PCDV-113-訴-691-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還消費借貸款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第272號上訴人吳家萍訴訟代理人林芳榮律師被上訴人黃豐翔訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 3年8月9日臺灣嘉義地方法院113年度訴字第239號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國110 年間，因購置坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地及其上同小段00建號建物（下合稱系爭房地，有關該建物則稱系爭房屋），亟需裝潢資金，故向伊借款，伊遂分別於110年5月 18日、同年6月4日、同年10月13日，將新臺幣（下同）40萬元、40萬元、38萬元，均匯入上訴人所有郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），合計共借款118萬元（有關該3筆借款，下合稱系爭借款），系爭借款雖未定返還期限，但伊業以起訴狀繕本之送達，向上訴人為催告返還之意思表示，惟上訴人收受送達後1個月，仍未歸還系爭借款，爰依消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付118萬元，及自起訴狀繕本送達後1個月起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並准供擔保後宣告假執行之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人係因兩造以結婚為前提交往，欲與伊共同打造屬於兩人之家，而以系爭房屋男主人自居，基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭3筆匯款，被上訴人就兩造間有消費借貸之合意，未提出正式之借款借據，亦未為其他舉證，是故被上訴人請求伊償還系爭借款，顯無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造前為男女朋友關係，上訴人於110年間，購買系爭房地。　㈡被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日以匯款之方式，將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶。　㈢上訴人於110年5月10日下午5時59分許，透過LINE向被上訴人表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」。　㈣兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分、27分向上訴人稱：「我在（應係『再』之誤）匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110萬了。加上老公的180萬… 」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在（應係『再』之誤）慢慢存要換（應係『還』之誤），等一筆到在（應係『再』之誤）還」。　　㈤兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」。　㈥被上訴人於110年10月14日7時25分向上訴人稱：「妳今天看一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人。　㈦上訴人曾透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」給被上訴人。　　　四、兩造爭執事項：　㈠被上訴人分別於110年5月18日、同年6月4日、同年10月13日將40萬元、40萬元、38萬元匯入上訴人所有系爭郵局帳戶，是基於消費借貸或贈與之法律關係？　㈡被上訴人依消費借貸法律關係（民法第478條規定），請求上訴人給付118萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。而主張消費借貸關係存在之當事人對於自己主張之事實，已盡證明之責後，他造對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又認定當事人爭執事實所憑之證據，不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。㈡⒈被上訴人主張上訴人110年5月18日向伊借款40萬元之事實，　　雖為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，惟查：　⑴被上訴人前開主張，已據提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見臺灣新北地方法院112 年度訴字第3185號卷〈下稱新北卷〉第19頁、第21至60頁），觀諸上開LINE對話紀錄，上訴人於110年5月10日下午5時59 分許，向被上訴人表示：「老公。到時候我住家裝潢材料費用不夠可以先跟你借嗎」，當被上訴人表示可以，並詢問大概多少後，上訴人即於同日下午6時1分表示「可能…40…」、下午6時6分傳送「哈哈哈哈我帳號先給老公。可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」（新北卷第21頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），顯示上訴人確因系爭房屋裝潢，經費短缺，而開口向被上訴人借款，經被上訴人應允後，且詢問欲借若干後，上訴人隨即傳送意指 40萬元之「40」，並將帳號給被上訴人，可見兩造間對於上訴人向被上訴人借款40萬元之借貸意思，業已互相表示合致。又被上訴人之後於110年5月18日以匯款之方式，將40萬元匯入上訴人所有之系爭郵局帳戶，亦有上開國泰世華商業銀行匯出匯款憑證可證，復為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），應堪認定。而該匯款日期與110年5月10日相距不遠，且上訴人既有於110年5月10日對話中，請被上訴人先不用匯，則被上訴人因此未於當日匯款，當係基於上訴人之要求，復以該匯款金額亦與110年5月10日兩造約定之借款數額相符，足見被上訴人係基於兩造間110年5月10日之消費借貸契約，而為40萬元借款之交付，則被上訴人主張上訴人有向伊借款40萬元乙情，應可採信。　⑵上訴人雖以其有向被上訴人表示「…可是先不用匯唷。我看看爸爸拿材料多少錢～～～」，且直至110年5月18日止，上訴人在LINE對話紀錄中，並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，辯稱兩造並無消費借貸之意思表示合致云云（原審卷第71至75頁），惟兩造於110年5月30日上午在LINE上發生爭執之際，被上訴人於9時48分許，表示：「買房妳自己覺得要買，覺得不夠要幫忙，我也沒說什麼，之後的裝潢事情才來找我討論，妳只會說為了誰，一開始也沒來說，自己決定。」嗣於9時49分許，上訴人即向被上訴人自承：「現在有房有車了。我除了跟你借40。也還不是你一句貼心言語說叫我不要去借信貸…我不是也造（按應為「照」之誤）你的意思做？現在房子動更多地方顏料因為疫情影響。整個大漲。 …」此有兩造間之LINE對話紀錄在卷可佐（見新北卷第65頁），依上可知上訴人亦自承於該日之前，確有向被上訴人借款40萬元，而兩造既為男女朋友關係，自可見面接觸或以其他管道通話，且倘若非上訴人有要求被上訴人依110年5月10 日之消費借貸合意交付借款，被上訴人當無於時隔8天後，突然為前開匯款之理，上訴人更無莫名承認確有向被上訴人借款40萬元之可能，是上訴人徒以兩造LINE對話紀錄中，其並未再向被上訴人提出家中需要裝潢之內容，即抗辯兩造並無消費借貸之意思表示合致云云，尚難採信。又上訴人固抗辯被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，惟上訴人一開始即稱「可以先跟你『借』嗎」，之後又稱「我除了跟你『借』40」，均一再以「借」指稱被上訴人此次匯款之40萬元，可見上訴人主觀上認知該40萬元，係其向被上訴人借款；又被上訴人於110年5月18日匯款40萬元給上訴人時，在匯款單之備註欄上，記載「借房屋裝潢」乙節，有前揭國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1份可證，亦註明係因借款之原因為匯款，可見被上訴人主觀上亦認知該40 萬元，係其貸與上訴人。依上可知兩造主觀上均認定上揭40 萬元為借款，兩造間自無贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯解該40萬元為贈與，洵不足採。　⒉被上訴人主張上訴人110年6月4日向伊借款40 萬元之事實，　　固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查：　⑴被上訴人前開主張，已據提出元大銀行國內匯款申請書及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第61頁、第63至105頁），觀諸上開LINE對話紀錄，兩造於110年5月30日下午開始在LINE上討論要買什麼傢俱、數量、金額後，被上訴人於當日晚上9時24分許、27分許，向上訴人稱：「我在匯30給妳」、「30應該基本的夠吧」。後於110年6月4日11時26分許，向上訴人詢問：「對了，上次匯款，妳有確定收到嗎」，在上訴人答稱：「忘記告訴老公。我有確定收到。謝謝你老公」後，被上訴人即稱：「好喔，等等我匯完，再跟妳說。看看有沒有」，上訴人於12時27分起則陸續回稱：「可是老公。這個我沒辦法在明年就還給你耶…因為要我明年年底就賺到70萬還給老公。有點小困難…因為平常生活都還要還要用…」、「其實40就已經有一點小緊繃了。老公～～這樣你不會生氣轟。想說要跟你講一下」、「…因為現況我都負債110 萬了。加上老公的180萬…」，過程中，被上訴人亦有向上訴人表示：「不用急著還」、「妳先存一筆錢，每個月生活還可以存存錢，在慢慢存要換，等一筆到在還」（新北卷第75 至79頁、第103頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），顯示上訴人因有購買傢俱之需求，被上訴人於110年 5月30日便主動表示願意匯款30萬元給上訴人，其後於110年 6月4日上午，上訴人以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底，償還前揭40萬元及這次 30萬元，合計70萬元之款項，足認兩造討論之30萬元，確係兩造間之消費借貸無訛，否則若為贈與，上訴人豈有需要告知其於明年年底償還之難處，以求被上訴人諒解，被上訴人又豈有表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還之理。又被上訴人於結束上開對話後，隨即於同日下午1時50分，至元大商業銀行南屯分行臨櫃匯款40萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，有前開元大銀行國內匯款申請書可證，並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），而該匯款時間與上開對話時間相近，顯然該次匯款係基於兩造間前揭借貸之合意所為，雖多出10萬元，然衡諸兩造間未有婚姻關係而時有共同居住之事實，依兩造間之前揭對話觀之，兩造間就裝潢系爭房屋及購買其內之傢俱，應有上訴人如果財務上有困難，被上訴人願意先行借支之因慣行而發展出之默示合意準則。則雖兩造明示合意借款之金額為30萬元，然被上訴人多匯10萬元，應可推認係基於兩造間之默示合意準則，此適用於兩造間相同或相類之經濟活動，亦係基於兩造間消費借貸合意所為，另從兩造於110年8月4日上午發生爭吵後，上訴人向被上訴人表示：「五年後。一年10萬慢慢還你。80」（見原審卷第61頁之對話紀錄），上訴人坦認斯時已共向被上訴人借款共計80萬元，亦可得知，足認被上訴人主張其於110年6月4 日匯給上訴人之40萬元，係屬借款為可信。　⑵上訴人固辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，然由上之上訴人於被上訴人表示願意匯款 30萬元後，以其收支狀況，及業已負債110萬元，向被上訴人表示，無法於明年年底償還，並於110年8月4日表示要於5 年後，以1年10萬元慢慢還之方式，償還總共80萬元之借款等情，可知上訴人業已知悉此次之40萬元係屬借款而需償還，又被上訴人聽聞後，表示可以不用急著還、慢慢存到整筆再還，並於110年6月4日匯款40萬元給上訴人之匯款單附言欄上記載「借房屋裝潢」等文字，有前揭元大銀行國內匯款申請書可稽，可知被上訴人主觀上亦認知該40萬元，係其貸與給上訴人，依上可知兩造主觀上皆認上揭40萬元係借款，無何贈與或受贈40萬元之意思，是上訴人辯稱該40萬元為贈與，亦不足採。　⒊被上訴人主張上訴人110年10月13日向伊借款38萬元之事實，固為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，但查：被上訴人前開主張，已據提出台中嶺東郵局郵政入戶匯款申請書及兩造間之LINE對話紀錄為憑（見新北卷第107頁、第109、110頁，原審卷第65頁），查被上訴人於110年10月13日下午5時9 分，至台中嶺東郵局臨櫃匯款38萬元入上訴人所有之系爭郵局帳戶，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），堪信為真，而被上訴人匯款後，即於110年10月14日7時25分即向上訴人稱：「妳今天看一下郵局帳號」，上訴人即於7時34分將交易明細截圖照片傳送給被上訴人，有上開LINE對話紀錄可稽，該次匯款固係被上訴人主動為之，然此亦係基於兩造間上開消費借貸之默示合意準則，況細觀該交易截圖之備註欄，業已明確記載「借房屋裝潢生日快樂」，且上訴人隨即透過LINE傳送「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」均顯然可認上訴人明知被上訴人為該匯款，係貸與其作為支付裝潢使用，並非贈與，是上訴人空言辯稱被上訴人係基於男女情愛關係，因無償贈與而為前揭匯款云云，自無可信。至於上訴人據其所傳「老公。可是我這樣壓力很大～～～～～～。想說不要再借…」，辯稱其已拒絕該筆匯款，兩造間未有消費借貸合意云云，然上訴人既明知被上訴人所匯之38萬元，主觀上係要借給其之款項，並非贈與，業據上述，然卻仍接受該筆款項，未曾退還，可見上訴人雖然本來擔心還款壓力過大，而有拒絕之意，惟其後仍接受該筆借款，是應認兩造間就該38萬元消費借貸之意思表示仍屬合致，契約業已成立，足見被上訴人前開主張，應可採信。上訴人辯稱兩造間就該筆匯款無消費借貸之合意云云，則非可採。　⒋依上所述，堪認被上訴人就兩造間成立系爭借款之借貸合意及金錢交付之要件已盡舉證責任，即足認兩造間消費借貸關係存在，而消費借貸契約並非要式契約，當事人間如有借貸之意思合致，及金錢或其他代替物之交付，即足生效。兩造因借款當時為男女朋友關係，誼屬親密，因此未書立借據等債權證明，並不違情理，上訴人另徒以被上訴人未提出正式之借款借據，辯稱兩造間就系爭借款無消費借貸契約云云，亦非可採。　㈢、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有明文。承前所述，兩造就系爭借款確有消費借貸法律關係存在，惟未約定返還期限，則被上訴人以起訴狀繕本送達作為催告，上訴人於113年4月19 日收受送達，有送達證書2份在卷可稽（見新北卷第17至19 頁），則至113年5月19日屆滿1個月之清償期屆至，於翌日即113年5月20日起即負遲延責任，故被上訴人依民法第478 條規定，請求上訴人返還系爭借款併加計自113年5月20日起算之法定遲延利息，於法核屬有據。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 118萬元，及自113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2024-12-31

TNHV-113-上易-272-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第790號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告陳智弘上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣 208,178元，及自民國108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之11.77計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告之法定代理人於起訴時原為「平川秀一郎」，嗣本件繫屬中變更為「今井貴志」，有被告公司登記證明書在卷可稽，並經今井貴志日具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第17 0條、第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告原起訴主張：「被告應給付原告新臺幣（下同）208,17 8元，及自97年2月29日起至清償日止，按年利率百分之11.7 7計算之利息，與自97年3月30日起至清償日止，其逾期在6 個月内者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。聲請程序費用由債務人負擔。」，嗣捨棄部分利息及違約金之請求而減縮聲明為如主文第1項所示，核其基礎事實相同，僅減縮訴之聲明，核與上開規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國87年11月3日與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）訂立申請個人信用貸款，借款額度為90萬元，自87年11月3日起，以每一個月為一期，共分24期，利率第1期至第24期按牌告基本放款利率指數加年息百分之3.72(8.05%+3.72%=11.77%)計付利息。被告於98年4月20日起至100年3月1日止，繳款110,824元，嗣經抵沖，尚積欠208,178元本金及利息，經渣打銀行司讓與債權予原告，並通知被告後，仍未清償，爰依返還消費借貸款、債權讓與等法律關係，請求被告返還消費借貸款等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出借據、借款約定條款、分攤表、奔本放款利率查詢表、債權轉讓證明書、行政院金融監督管理委員會函、經濟部、民眾日報、戶籍謄本為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付208, 178元，及自108年4月11日起至清償日止，按年利率百分之1 1.77計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-790-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1749號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人王一如被告唐金平上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之三點九七計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國92年7月2日向原債權人即訴外人交通銀行北台中分行（下稱交通銀行）辦理信用貸款新臺幣（下同）100萬元，約定利息按週年利率百分之3.97計算，並約定按月分期攤還，倘未依約還款，其債務視為全部到期，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加付違約金，交通銀行並就原告之上開借款向訴外人太平產物保險股份有限公司（下稱太平產險公司）加保信用貸款保證保險。嗣被告自94年2月1日起即未依約繳款，積欠本金70萬2,720元未為清償，經交通銀行依約向太平產險公司請求理賠，太平產險公司即依約理賠保險金，而太平產險公司於96年1月15日更名為華山產物保險股份有限公司(下稱華山產險公司)，並於102年2月1日將本件理賠金債權讓與予原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開本金及起訴後之利息、違約金（起訴前已產生之利息、違約金則暫予保留）等語，並聲明：被告應給付原告70萬2,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自起訴狀繕本送達起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出被告所簽發票面金額為100萬元之本票、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書、賠款接受書、華山產險公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與登報公告為證（見本院卷第13至27頁），堪信為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文；又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。查本件起訴狀繕本於113年11月15日經公示送達（見本院卷第45至4 7頁），於000年00月0日生送達效力，被告迄未給付，當負遲延責任，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月6日起至清償日止之利息、違約金，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付70萬2,720元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之3.97計算之利息，暨自113年12月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDV-113-訴-1749-20241231-1

司執

臺灣橋頭地方法院

返還消費借貸款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第94845號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯債務人王耀昇即王文山上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人之戶籍地設於高雄市小港區，此有債務人個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2024-12-30

CTDV-113-司執-94845-20241230-1

補

臺灣澎湖地方法院

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第103號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告莊筱蘋本件原告因請求返還消費借貸款事件，曾聲請對被告莊筱蘋發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）837,958元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費9,140元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費8,640元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官高慧晴 ==========強制換頁========== 附表(計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 817,459元 1 利息 26,340元 113年10月11日 113年11月10日 (31/365) 14.99% 335.34元 2 利息 788,476元 113年2月29日 113年11月10日 (256/366) 3.31% 18,254.73元 3 違約金 788,476元 113年3月31日 113年9月29日 (183/365) 0.331% 1,308.5元 4 違約金 788,476元 113年9月30日 113年11月10日 (42/365) 0.662% 600.62元小計 2499.19元合計（元以下採四捨五入） 837,958元

2024-12-30

PHDV-113-補-103-20241230-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第749號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人邱偉峰高智邦徐至言被告李宗祐上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰貳拾伍元，及其中新臺幣玖萬肆仟貳佰陸拾陸元，自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-12-30

MLDV-113-苗小-749-20241230-1