Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 171-180 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3905號上訴人即被告張弘翰選任辯護人游子毅律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第214號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張弘翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第82至 83頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案適用刑法第59條之說明：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為新臺幣2萬8,000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並改量處有期徒刑5年6月等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其終坦承犯行之犯後態度，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且被告上訴意旨亦未說明原判決關於宣告刑部分有何違誤之處，且原判決亦已依照刑法第59條規定予以減刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張弘翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴柏豪律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21588號），本院判決如下：主文張弘翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹只（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張弘翰明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月18日20時15分許使用通訊軟體微信與王瑞宏聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2萬800 0元交易第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5公克）後，由張弘翰於同日22時14分許前某時在臺北市○○區○○○路00號萬年大樓內某夾娃娃機店前，將藏有甲基安非他命半兩之塑膠公仔盒交付予王瑞宏，再於同日22時14分許使用微信傳送其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱帳戶Ａ）資訊予王瑞宏，王瑞宏遂於同日22時19分許匯款2萬80 00元至帳戶Ａ並傳送微信訊息以通知張弘翰。嗣因王瑞宏於1 11年12月8日4時45分許在臺北市○○區○○街00號前遭警盤查並扣得含有甲基安非他命成分之結晶7包（總淨重39.596公克）等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張弘翰及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見訴卷第61、78、84頁），核與證人王瑞宏、阮奕臻之證述俱大致相符（見偵卷第23-28、381-383、401-404、471-473 頁），並有微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄手機畫面及監視錄影畫面擷圖、帳戶Ａ基本資料及存款交易明細、通聯調閱查詢紀錄、微信好友資訊頁及對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第33-53、408-414頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第175-179、189-190、203-213頁）可稽。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告自陳就本案之毒品交易可獲取甲基安非他命約 0.3至0.5公克之利益等語（見訴卷第83頁），足認被告主觀上有營利之意圖甚明。三、是依前揭卷附各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。經查，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為2萬8000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定要旨參照）。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其於本院準備及審理程序中已坦承犯行，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、被告自述國小肄業、原本從事網路販賣娃娃機商品行業、受家庭成員規勸而自主坦承犯行等之智識程度、生活及家庭經濟狀況一切情狀（見訴卷第85頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。未扣案之不詳廠牌手機1只及門號0000000000號S IM卡1張，係被告作為本案犯罪使用之物，業據被告自承由其使用前揭門號及手機（見偵卷第420頁，訴卷第83頁），並有卷附微信對話紀錄、通聯調閱查詢紀錄附卷可稽，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案取得販賣毒品之對價為2萬8000元，核屬被告犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官王筱寧法官黃柏家法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3905-20241024-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民緝字第34號原告王春謹被告張凱立上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官顏嘉漢法官張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉嘉琪中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TPDM-113-附民緝-34-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文淵張聖浩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11967、26365、32755號），本院判決如下：　　主　文王文淵、張聖浩均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王文淵及張聖浩共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以投資詐騙之方式，詐騙告訴人梁毓真，致告訴人陷於錯誤，於民國111年2月15日14時43分許及同日14時44分許，將新臺幣（下同）5萬元及1萬元匯入案外人陳慶芳（涉犯詐欺等罪，業經本院以112年度審簡字第167號判決判處有罪確定）申設之臺灣土地銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱陳慶芳土地銀行帳戶），嗣不詳成員於111年2月15日17時30分許及同日18時3分許將其中3萬元及 1萬2,000元之款項轉匯至被告王文淵申設之街口支付帳號00 0000000號帳戶（下稱王文淵街口支付帳戶）後，再由被告王文淵轉匯其中3萬4,400元至王文淵街口支付帳戶所綁定之實體帳戶即被告王文淵申設之玉山商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱王文淵玉山銀行帳戶），復於111年2月16日 22時48分許將3萬8,000元轉匯至被告張聖浩申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張聖浩國泰世華帳戶），嗣被告張聖浩則於111年2月16日23時15分許，在址設臺北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北市台泥門市，自張聖浩國泰世華帳戶將5萬3,000元提領而出並交予不詳成員，被告張聖浩之行為並已生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。因認被告2人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語（同案被告吳思翰、張維宸涉犯詐欺等罪嫌部分，均由本院另行審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢及偵查中之供述、證人即同案被告吳思翰、張維宸於警詢及偵查中之證述、證人即另案被告劉坤榮於警詢中之證述、告訴人於警詢中之指訴、告訴人報案之新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳慶芳土地銀行帳戶之交易紀錄、王文淵玉山銀行帳戶之交易紀錄、張聖浩國泰世華帳戶之交易紀錄及被告張聖浩提領款項之照片等證據為其論據。四、訊據被告王文淵固坦承王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶均為其所申設，且其曾於他人在111年2月16日將款項匯入王文淵街口支付帳戶後，將3萬4,400元自王文淵街口支付帳戶轉匯至王文淵玉山銀行帳戶，復於111年2月16日22時 48分許將3萬8,000元自王文淵玉山銀行帳戶轉匯至張聖浩國泰世華帳戶等節，被告張聖浩亦坦認張聖浩國泰世華帳戶為其所申設，而其在被告王文淵於前揭時間將3萬8,000元自王文淵玉山銀行帳戶轉匯至張聖浩國泰世華帳戶後，曾於111 年2月16日23時15分許將5萬3,000元提領而出等事實，惟其等均否認有何洗錢及詐欺取財之犯行，被告王文淵辯稱：我在按摩店工作時曾認識真實姓名年籍不詳、綽號「阿豪」之客人（下稱「阿豪」），後來我有介紹「阿豪」前往被告張聖浩任職之富貴酒店消費，所以「阿豪」實際前去富貴酒店消費前，就先透過街口支付帳戶轉帳3萬元至王文淵街口支付帳戶，作為其前往富貴酒店消費之預付款，並於隔天補匯 4,400元之款項至王文淵街口支付帳戶，而因為「阿豪」當日消費總額共計為3萬8,000元，所以我後來自己補上差額後，再從王文淵玉山銀行帳戶將3萬8,000元轉匯至張聖浩國泰世華帳戶，由被告張聖浩將上開款項交予酒店會計，我沒有加入詐欺集團等語；被告張聖浩則辯稱：本案匯入張聖浩國泰世華帳戶之款項係被告王文淵的朋友至我任職之富貴酒店消費後，被告王文淵匯予我之消費款項，後來我再連同其他客人匯入張聖浩國泰世華帳戶之消費款項，自該帳戶提領5 萬3,000元並交予酒店會計，我不是詐欺集團成員等語。經查：㈠、王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶為被告王文淵所申設，張聖浩國泰世華帳戶為被告張聖浩所申設，而真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年1月23日前某日，在社群網站Facebook（下稱Facebook）張貼博弈網站廣告吸引告訴人點閱，並透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向告訴人佯稱可投資獲利云云後，告訴人曾於111年2月15日14時44分許及同日14時48分許，自其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶，分別匯款1萬元及5萬元至陳慶芳土地銀行帳戶（公訴意旨誤載告訴人匯款之時間，逕予更正如上），嗣真實姓名年籍、不詳之本案詐欺集團成員再透過街口支付之儲值功能，於同日17時30分許及18時3分許依序將3萬元及1萬2,000元轉入陳慶芳土地銀行帳戶綁定之街口支付帳號 000000000號帳戶（下稱陳慶芳街口支付帳戶），復於111年 2月16日2時8分許及同日22時42分許，透過街口支付轉帳功能分別將3萬元及4,400元轉入王文淵街口支付帳戶後，被告王文淵再於同日22時44分許將前揭3萬4,400元之款項匯入王文淵玉山銀行帳戶，並於同日22時48分許自王文淵玉山銀行帳戶轉匯3萬8,000元至張聖浩國泰世華帳戶，其後被告張聖浩則於111年2月16日23時15分許自張聖浩國泰世華帳戶提領 5萬3,000元（公訴意旨誤認告訴人將款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，該等款項係直接自陳慶芳土地銀行帳戶轉匯至王文淵街口支付帳戶，逕予更正如上）等節，業據被告2人坦認在卷（偵32755號卷第12至18頁、偵11967號卷第577至579 頁、審訴卷第73頁、本院卷第100至102、111至112頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與告訴人於警詢中之指訴相符（偵26365號卷第387至389頁），並有王文淵街口支付帳戶開戶基本資料（偵11967號卷第429頁）、張聖浩國泰世華帳戶開戶基本資料（偵11967號卷第125 頁）、新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26365號卷第397頁）、陳慶芳土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（偵32755號卷第27、31 頁）、陳慶芳街口支付帳戶開戶基本資料及交易明細（偵11 967號卷第115、427、483、611頁、偵32755號卷第43頁）、王文淵街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第431頁、本院卷第179頁）、王文淵玉山銀行帳戶交易明細（偵11967號卷第123、433頁）、張聖浩國泰世華帳戶交易明細（他185號卷第419至420頁、偵11967號卷第131頁）、被告張聖浩提領款項之監視器錄影畫面擷取圖片（偵11967號卷第107頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告2人是否係基於洗錢及詐欺取財之故意，提供自身申設之銀行帳戶或電子支付帳戶供本案詐欺集團成員匯入款項，再將該等款項提領而出後，交予本案詐欺集團成員，以此方式參與本案詐欺集團詐欺告訴人之犯行？１、查告訴人於警詢中指稱：我當初是於111年1月23日在Faceboo k上看到博弈網站廣告，後來我加了對方的LINE後，對方跟我說可以投資獲利，所以我就匯款共計22萬元之款項至對方指定之銀行帳戶，嗣後對方另匯入共計21萬元之款項至我申設之中國信託商業銀行帳戶，並要求我馬上轉出他所匯入之款項，隨後我的銀行帳戶就遭凍結，此時我才驚覺遭詐騙等語（偵26365號卷第387頁），足見本案詐欺集團成員係先向告訴人實施詐術詐取財物後，再假借匯入款項之名義，將其他被害人之遭詐款項層轉至告訴人所申設之中國信託商業銀行帳戶，並利用告訴人陷於錯誤之狀態，要求告訴人進一步將此等詐欺贓款層轉至其他銀行帳戶，藉此達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果，由此可見告訴人後續所匯出之21 萬元款項乃其他被害人之遭詐款項，並非告訴人之原有財產。復觀諸告訴人發覺遭詐騙後前往警局報案之相關紀錄可知，告訴人係於111年1月24日至同年2月17日間依本案詐欺集團成員之指示匯款，而其於111年2月15日14時44分許及同日 14時48分許、自其申設之中國信託商業銀行帳戶轉匯至陳慶芳土地銀行帳戶內之1萬元及5萬元，加計其嗣後自其申設之中國信託商業銀行帳戶匯入其他銀行帳戶之款項，尚不足21 萬元，此有新北市政府警察局永和分局得和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表附卷可參（偵26365號卷第391至40 7頁），依此可知告訴人於111年2月15日14時44分許及同日1 4時48分許、自其申設之中國信託商業銀行帳戶轉匯至陳慶芳土地銀行帳戶內之1萬元及5萬元，性質上屬於後續本案詐欺集團利用告訴人協助層轉其他被害人遭詐款項時，當中之部分金錢。據此，告訴人既非上揭財產變動過程之被害人，則尚難認告訴人將前開款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶、並經層轉至王文淵街口支付帳戶後，被告2人再參與該等金流後續之層轉及提領，已對告訴人涉犯詐欺取財罪嫌。２、再者，被告王文淵於本院審理中曾提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄： ⑴、觀諸被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄，可知「阿豪」曾於111年2月16日0時58分許開始向被告王文淵詢問可否協助安排至酒店消費之事宜，被告王文淵應允為「阿豪」安排後，「阿豪」隨即於同日1時5分許向被告王文淵表明共有4人欲前往酒店消費，並分別於同日1時8分許及1時35分許向被告王文淵傳送「接口（按：以下顯示『接口』者應皆為『街口』之誤繕）給我　轉兩萬給你」及「等等不夠我轉帳或接口可以嗎」等訊息，隨後被告王文淵即於同日1時37分許將王文淵街口支付帳戶之轉帳連結傳送予「阿豪」，嗣「阿豪」於同日1時37分許向被告王文淵傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶頁面、呈現陳慶芳街口支付帳戶之餘額為3萬9,900元之圖片，以表明自身街口支付帳戶之餘額，並分別於同日2時3分許及2時6分許發送「我轉3給你」及「3萬」等訊息後，被告王文淵則於同日2時8分許向「阿豪」傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面、呈現王文淵街口支付帳戶餘額為61.56元之圖片，而待「阿豪」於同日2時8分許向被告王文淵傳送「再收一次」等文字後，被告王文淵再於同日2時8分許傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面、呈現王文淵街口支付帳戶餘額為3萬61.56元之圖片，並向「阿豪」傳送「有」之文字，以表達其已收得「阿豪」所匯款項之意，後續被告王文淵並於同日2時43分許向「阿豪」稱「林森北路 410號 2樓富貴」、「我朋友在那邊可以直接幫你處理」及「豪門世家」等語；而數小時後，「阿豪」於同日12時16分許開始向被告詢問「昨天喝多少」，被告王文淵則於同日13時11分許向「阿豪」傳送「00000 0000 算40000整單要貼給你嗎」等文字並傳送酒店消費明細翻拍圖片，隨後「阿豪」於同日13時12分許至13時13分許陸續向被告王文淵回覆「謝謝啦！」、「一樣接口還是帳號」、「你再給我」及「晚上轉」等文字，被告王文淵並於同日13時13分許再次傳送王文淵街口支付帳戶之帳號予「阿豪」，此有上開對話紀錄擷取圖片在卷可參（本院卷第117至127頁）。 ⑵、復參諸被告2人間之LINE對話紀錄，可見被告王文淵曾於111 年2月16日1時5分許開始向被告張聖浩詢問酒店消費之事宜，並表明共有4人欲前往酒店消費，復於同日2時10分許向被告張聖浩傳送「多少錢我在（按：應為『再』之誤繕）轉給你」、「客人已經先轉30000給我了」及「我到時候轉給你你在（按：應為『再』之誤繕）幫我回帳」等訊息；又被告王文淵嗣於同日2時42分許曾向被告張聖浩傳送「客人要走了哈哈哈主客挑不到」、「要轉禮服」及「哪裡還有的挑」等文字後，被告張聖浩隨即於同日2時43分許回覆「410號二樓」及「豪門世家樓上」等文字，並繼續向被告王文淵說明酒店消費之計價方式；另被告張聖浩嗣於同日6時8分許向被告王文淵傳送「31360+6600=37960」之訊息並標明「這是轉給我的唷不要搞錯」等文字，復於同日19時10分許將張聖浩國泰世華帳戶帳號傳送予被告王文淵，被告王文淵則於同日 20時37分許向被告張聖浩傳送「我等等一起轉給你我等他轉10000給我」之訊息等情，有前揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（本院卷第133至141頁）。 ⑶、故綜參上開對話紀錄可知，「阿豪」確曾於111年2月16日凌晨詢問被告王文淵可否協助安排至酒店消費之事，而被告王文淵應允「阿豪」之請求後，一方面與「阿豪」釐清消費人數及如何支付費用等事宜，另方面則同時向被告張聖浩確認「阿豪」等人當下可立即前往之酒店，最終並確定安排「阿豪」至富貴酒店消費，此核與被告2人首揭所辯相吻合，且被告王文淵上揭所稱「阿豪」係先支付3萬元之預付款項、嗣再將4,400元匯入王文淵街口支付帳戶以清償其先前至酒店消費之欠款等語，亦與前開對話紀錄顯示「阿豪」係分次給付酒店消費款項及首次給付之款項為3萬元等情形俱屬相符，由此可見被告2人上揭所辯，並非全然無稽，故尚難遽認被告2人本案層轉或提領來自陳慶芳街口支付帳戶內之款項時，具有參與詐欺或洗錢犯行之犯罪意思存在。３、又本案告訴人將共計6萬元之款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，涉及層轉後續金流、並由被告2人享有實際使用權限之金融機構帳戶，包括王文淵街口支付帳戶、王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶，而審以倘若被告2人皆為主動將前揭金融機構帳戶供作層轉詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員，衡情於其等提供上開金融機構帳戶供本案詐欺集團使用期間，應將有多筆詐欺犯罪所得流入該等金融機構帳戶，被告2人亦應將密集提領多筆被害人所匯入之遭詐款項，如此方能發揮其等提供前揭金融機構帳戶之最大效益，被告2人應無可能平白無故地放棄可透過上揭金融機構帳戶取得多筆詐欺犯罪所得之大好機會，僅為取得寥寥可數之詐欺贓款，即背負遭訴追詐欺等罪嫌之巨大風險，本案詐欺集團亦無可能大費周章尋得上開金融機構帳戶可作為收取詐欺犯罪所得之工具後，任意放棄能夠運用上揭金融機構帳戶收取大量詐欺贓款之契機。再者，本院於審理中曾發函向街口電子支付股份有限公司調取王文淵街口支付帳戶自110年1月1日起至1 11年4月30日間之交易明細，而依據該公司函覆資料顯示，除陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日將共計3萬4,400元之款項匯入王文淵街口支付帳戶及王文淵街口支付帳戶於同日將該筆3萬4,400元轉匯至王文淵玉山銀行帳戶外，該段期間王文淵街口支付帳戶之交易紀錄僅有1筆，且係標明臺北市路邊停車費退費、金額僅為35元之匯入款項，此有街口電子支付股份有限公司113年4月17日街口調字第11304034號函暨所附王文淵街口支付帳戶交易明細存卷可參（本院卷第177 至179頁），足見陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日將共計3萬4,400元之款項轉匯至王文淵街口支付帳戶時，王文淵街口支付帳戶於該時間前後皆無其他詐欺贓款匯入之紀錄，此顯與倘若被告王文淵係主動提供王文淵街口支付帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具，王文淵街口支付帳戶應將有大量詐欺贓款流入之情形相悖。復觀諸王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶之交易紀錄，王文淵玉山銀行帳戶於110 年9月2日至111年4月18日間發生交易之情形甚為頻繁，且於 110年9月6日、同年9月30日、同年10月7日、同年10月12日、同年10月28日、同年11月29日、同年12月13日等日期曾出現摘要欄位記載「簽帳消費」之交易、於111年3月25日曾出現摘要欄位記載「南山保費」之交易、於同年4月15日曾出現摘要欄位記載「薪資」之交易，而張聖浩國泰世華銀行於 110年10月8日至111年3月30日間亦具有頻仍之交易紀錄，此有王文淵玉山銀行帳戶交易明細（偵11967號卷第121至124 頁）、張聖浩國泰世華帳戶交易明細（偵11967號卷第127至 134頁）附卷可參，堪認王文淵玉山銀行帳戶及張聖浩國泰世華帳戶分別為被告王文淵及張聖浩日常使用之帳戶，此亦與一般詐欺犯罪行為人因已預見其所提供之金融機構帳戶終將成為警示帳戶而不堪使用，多選擇提供長時間未使用之金融機構帳戶作為匯入詐欺贓款使用，以避免造成其自身日後生活過度不便之犯罪型態未符。故由前開金融機構帳戶之使用狀況，亦難認被告2人係基於詐欺及洗錢之犯意，主動提供自身申設之金融機構帳戶參與層轉或提領詐欺犯罪所得。４、再依目前司法實務現況，使用自身金融機構帳戶參與層轉或提領詐欺犯罪所得之犯罪行為人，縱使僅於短時間內參與層轉或提領詐欺贓款犯行，往往亦將因於短時間內已層轉或提領多名被害人所匯入之遭詐款項而涉入數個詐欺及洗錢案件，此乃目前社會常見之詐欺犯罪特徵，惟迄至本案辯論終結為止，除本案外，被告王文淵並無其他因詐欺或違反洗錢防制法案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第269頁），是由此情益徵被告王文淵是否係基於詐欺及洗錢之犯意，而將自己申設之王文淵街口支付帳戶及王文淵玉山銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺贓款使用，顯有疑義，自無法以告訴人將共計6 萬元之款項匯入陳慶芳土地銀行帳戶後，被告王文淵曾層轉該等款項之後續金流，即逕認被告王文淵係基於詐欺及洗錢之犯意從事上開行為。５、至檢察官雖稱：關於被告王文淵於本院審理中提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄，因無行動電話可核對是否確為行動電話內之真實對話內容，亦無法確定對話雙方之身分為何，且對話內容顯示之金額亦非起訴書所載被告2 人層轉或提領之金額，內含之酒單照片亦無法判斷係何人消費之單據，故前揭對話紀錄均不得作為證據等語。然查： ⑴、觀諸被告王文淵提出其與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄擷取圖片，可見該等圖片所顯示之對話紀錄，與一般使用通訊軟體之畫面無異，亦無任何跳躍或前後談話情境無法銜接之情形，且於被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄中，「阿豪」曾於111年2月16日1時37分許向被告王文淵傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶餘額為3萬9,900元之圖片，被告王文淵於同日2時8分許亦曾先後傳送顯示王文淵街口支付帳戶餘額為61.56元及3萬61.56元之圖片，業如前述，而陳慶芳街口支付帳戶於111年2月16日1時37分許之餘額正係3萬 9,900元，王文淵街口支付帳戶於111年2月16日2時8分許前之餘額為61.56元，嗣自陳慶芳街口支付帳戶轉匯3萬元後，王文淵街口支付帳戶之餘額始成為3萬61.56元等情，有陳慶芳街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第115、427頁）、王文淵街口支付帳戶交易明細（偵11967號卷第431頁、本院卷第179頁）附卷可佐，足見上開對話紀錄中，「阿豪」所傳送顯示陳慶芳街口支付帳戶頁面之圖片及被告王文淵所傳送顯示王文淵街口支付帳戶頁面之圖片，其中所呈現之街口支付帳戶餘額，皆與客觀資料顯示該等帳戶斯時之存款金額相契合。 ⑵、又綜據前揭被告王文淵與「阿豪」及被告張聖浩間之LINE對話紀錄可知，「阿豪」係於111年2月16日0時58分許開始向被告王文淵詢問可否協助安排至酒店消費之事，並於同日1 時5分許向被告王文淵表明共有4人欲前往酒店消費，嗣被告王文淵於同日1時5分許始開始向被告張聖浩詢問酒店消費之事宜，並表明共有4人欲前往酒店消費，且被告王文淵係於同日2時8分許向「阿豪」確認已收受「阿豪」匯入王文淵街口支付帳戶之3萬元後，始於同日2時10分許向被告張聖浩傳送「客人已經先轉30000給我了」之訊息，後續被告張聖浩亦係於同日2時43分許向被告王文淵發送「410號二樓」及「豪門世家樓上」等文字，確認可安排「阿豪」至富貴酒店消費後，被告王文淵始於同日2時43分許告知「阿豪」可前往富貴酒店消費，而被告王文淵亦係於同日20時37分許向被告張聖浩傳送「我等等一起轉給你我等他轉10000給我」之訊息，以表明其尚未收到「阿豪」所匯之消費尾款後，始於同日22時44分許自陳慶芳街口支付帳戶收受4,400元之款項，可見前揭被告王文淵所提出之對話紀錄中，相關話題出現之時間點及先後次序均符合邏輯，並無顯然相互矛盾之情形存在。 ⑶、至前揭被告王文淵與「阿豪」間之LINE對話紀錄雖顯示，被告王文淵當時向「阿豪」表明其至酒店消費之總額為4萬20元（計算式：33,060＋6,960＝40,020）、僅須給付4萬元即可，此核與被告王文淵本案最終係將3萬8,000元匯入張聖浩國泰世華帳戶之數額未符，且被告王文淵於警詢及偵查中供稱：「阿豪」後來就該次酒店消費之款項少付5,300元，此部分是由我先補上後，再連同「阿豪」所匯之3萬4,400元一起匯給被告張聖浩等語（偵32755號卷第13至14頁、偵11967號卷第577至579頁），是依照被告王文淵上開所述，「阿豪」該次至酒店消費之總金額應為3萬9,700元（計算式：34,400＋5,300＝39,700），此亦與前揭LINE對話紀錄顯示「阿豪」當次至酒店消費之金額為4萬20元、而被告王文淵僅欲向「阿豪」收取4萬元之情形有所差異。惟被告王文淵於警詢中已供稱：我介紹客人至被告張聖浩任職之酒店消費，我可從客人消費之金額中賺取介紹費等語（偵32755號卷第15頁），被告張聖浩於偵查中亦供稱：被告王文淵有賺他朋友的錢，所以可能被告王文淵跟他朋友收酒錢時會收比較多等語（偵11967號卷第332頁），是被告王文淵向「阿豪」說明該次酒店消費之金額時，非無可能係為從中獲取些許利潤，始向「阿豪」高報該次消費之金額。且被告王文淵於警詢及偵查中為上揭供述之時間點分別為112年5月24日及同年10月5日，此有被告王文淵112年5月24日警詢筆錄（偵32755號卷第11至19頁）、112年10月5日偵訊筆錄（偵11967號卷第577至580頁）存卷可佐，足見被告王文淵為前開供述時，距離陳慶芳街口支付帳戶將共計3萬4,400元款項匯入王文淵街口支付帳戶之時間點已有1年餘，而衡以人類之記憶力有其極限，本難期待被告對於相關事發經過之全部細節皆清楚記憶而為供述。從而，自難以被告王文淵於警詢及偵查中供稱「阿豪」該次至酒店消費之金額，與前揭LINE對話紀錄內顯示「阿豪」之消費總額或被告王文淵匯入張聖浩國泰世華帳戶之款項數額，彼此間略有差異，遽認被告王文淵前開所辯並非實在，或認被告王文淵所提出之LINE對話紀錄係偽造而成。 ⑷、又參諸被告2人間之LINE對話紀錄，被告王文淵於111年2月16日凌晨與被告張聖浩溝通安排「阿豪」前往酒店消費之事時，雖曾向被告張聖浩傳送「人在花蓮」之訊息，以表示其當時係身處花蓮縣，此情境核與被告張聖浩於偵查中供稱：當天是被告王文淵之朋友先來酒店消費，後來被告王文淵有到場等語（偵11967號卷第332頁）顯然有所出入，惟被告張聖浩係於112年3月22日為上揭供述，此有被告張聖浩112年3月22日偵訊筆錄在卷可憑（偵11967號卷第329至333頁），可見被告張聖浩為前開供述時，距離被告王文淵本案將3萬8,000元匯入張聖浩國泰世華帳戶之時間點亦已逾1年，是被告王文淵於本院訊問程序中既供稱：我是從事酒店攬客工作，並與被告張聖浩配合等語（審訴卷第73頁），則被告張聖浩於偵查中將被告王文淵於其他時間介紹客人前往酒店消費之場合，誤認為被告王文淵於該次介紹「阿豪」前去消費之場景，尚非不可想像之事，故亦難置被告王文淵所提出之LINE對話紀錄中，大部分內容均與客觀事證相合且彼此間大致無相互齟齬之情形而不論，徒以被告王文淵前開所提出之對話紀錄與被告張聖浩前揭所述略有未合，即遽認上揭被告王文淵所提出者並非真實之LINE對話紀錄。 ⑸、準此，卷內既無其他具體事證足資證明前開被告王文淵所提出之證據資料具有何瑕疵，足以推認該等對話紀錄係被告王文淵虛捏而成，則該等對話紀錄自可作為本案證據資料使用，是檢察官上揭所稱，尚難採憑。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告2人有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告2人犯罪既屬不能證明，自應為被告2人有利之認定，而應對被告2人為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度他字第185號卷（簡稱他185號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷（簡稱偵11967號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26365號卷（簡稱偵26365號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32755號卷（簡稱偵32755號卷）本院112年度審訴字第2303號卷（簡稱審訴卷）本院112年度訴字第1550號卷（簡稱本院卷）

2024-10-23

TPDM-112-訴-1550-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2274號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人齊榮華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1820號），本院裁定如下：　　主　文齊榮華犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人齊榮華因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，此亦為刑法第50條所明定。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查： (一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，且如附表編號2-4所示之罪，犯罪時間係於如附表編號1所示之判決確定日期前所為，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯如附表編號 1、2所示之罪，前經本院裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，如附表編號3、4所示之罪，則經本院判決定應執行有期徒刑7月確定，揆諸前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較重於上開所定之應執行刑加計其他判決所處刑期後為重，又本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。再者，受刑人所犯如附表編號1、2 所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑均得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可稽，從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。 (二)爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之罪質，且各次犯罪時間，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌本院詢問受刑人就本件定應執行刑之意見，經受刑人表示無意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑10月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年3月7日 111年10月4日 112年3月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺東地檢112年度毒偵字第126號臺北地檢111年度毒偵字第3098號臺北地檢112年度毒偵字第959號最　後事實審法　　院臺東地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第74號 111年度審訴字第2632號 112年度審簡字第1925號判決日期 112年7月20日 112年7月20日 112年10月25日確　定判　決法　　院臺東地院臺北地院臺北地院案　　號 112年度訴字第74號 111年度審訴字第2632號 112年度審簡字第1925號判決日期 112年7月20日 112年9月7日 112年12月8日備註編　　　　　號 4 罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年3月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度毒偵字第959號最　後事實審法　　院臺北地院案　　號 112年度審簡字第1925號判決日期 112年10月25日確　定判　決法　　院臺北地院案　　號 112年度審簡字第1925號判決日期 112年12月8日備註

2024-10-23

TPDM-113-聲-2274-20241023-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度交簡字第1344號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡瑋翁選任辯護人顏名澤律師黃仕翰律師上列被告因過失傷害案件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年十月十五日改行簡易判決處刑程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告蔡瑋翁因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24757號），本院於民國113年10月15日審理中，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，惟經調查後認被告本案所涉犯罪事實不宜逕行簡易判決處刑，應進行通常審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPDM-113-交簡-1344-20241023-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志明選任辯護人侯俊安律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第24011、30871號），前經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TPDM-113-易-163-20241022-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第209號上訴人即被告雷國仁上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第1793號中華民國113年5月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第1940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告雷國仁於民國112年12月30日上午7時至8時即欲搭乘統聯客運至南投之候車期間，見被害人游軒祐於臺北市○○區○○○路0號臺北車站東三門遺落在上開客運之Apple廠牌Airpods藍芽耳機1副（下稱本案耳機，價值新臺幣7,500元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，拾獲本案耳機將之侵占入己，並於數日後，將本案耳機藏放至其所有車牌號碼000-000號普通重型機車之車廂內。嗣被害人發現上開耳機遺失後訴警偵辦，並經被害人以手機追蹤其遺失之Airpods藍芽耳機定位，查悉本案耳機係被告所侵占，經警通知被告到案說明而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。第二審法院因原審判決未諭知管轄錯誤係不當而撤銷之者，如第二審法院有第一審管轄權，應為第一審之判決，為刑事訴訟法第369 條所明定。三、次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第5 條第1項所謂「所在地」係以起訴時為準，法院對此管轄有無之事項應依職權調查之；而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院48年度台上字第837號判決意旨、81 年度台上字第876號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。而所謂之犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地二者而言（最高法院88年度台上字第1134號判決意旨參照）。四、經查：本案繫屬於本院時，被告之戶籍地及住居所均為新北市○○區○○街00巷0弄00○0號，業據被告陳明無訛，並有被告之個人戶籍資料在卷可稽（本院簡字卷第11頁），而被告亦無在監押之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足認被告於本案繫屬時之住所、居所及所在地均非在本院管轄區域內。又被告於本院審理時供稱：我於112年12月30日9時許，在板橋南雅南路搭乘遊覽車，在移動之車上拾獲本案耳機，當時我是要前往南投埔里，行車路線走南雅南路，左轉縣民大道，上65快速道路，再上國道三號等語（本院簡上卷第216-219頁）。依上所述，被害人固係在臺北市○○區○○○路 0號臺北車站東三門遺失本案耳機，然被告涉嫌將本案耳機侵占入己之犯罪地，應係其拾獲本案耳機而起意易持有為所有之處所，依被告所辯其係於新北市板橋區南雅南路上車後所行經之途中拾獲本案耳機，而觀之被告所稱之行車路線可知係途經新北市板橋區、土城區，有台65線維基百科查詢結果、國道3號交流道、服務區里程一覽表附卷可參(本院簡上卷第225-230頁)。是本案犯罪地應係在新北市板橋區、土城區一帶，遍查全卷亦無證據可資認定本案犯罪地係在本院轄區。綜上，被告之住居所，並非在本院轄區，而其被訴涉有上開侵占犯行之犯罪地，亦無從認定係在本院轄區內，本院就本案自無管轄權，依法應諭知管轄錯誤之判決。五、原審以被告所為上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院就本案並無管轄權，原判決不察，遽為實體判決，自有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述違誤，仍屬無可維持，應由本院將原判決撤銷，並依刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用同法第369條第2項，改依通常程序審判，撤銷原判決，並為第一審諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住居地及本案犯罪地均係在臺灣新北地方法院轄區內，爰一併諭知將本案移送於有管轄權之臺灣新北地方法院，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第2項、第364條、第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPDM-113-簡上-209-20241021-2

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第867號原告王凱弘被告于興華上列被告因本院113年度易字第724號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官黃柏家上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇瑩琪中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TPDM-113-附民-867-20241021-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2883號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22012號），本院判決如下：主文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第10行「3時9分」應更正為「3時11分」，證據部分應補充「被告黃盈傑於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜案件經判處刑罰之前案紀錄，復為本案犯行而侵害他人財產權利，實屬不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，併考量其犯罪動機、手段、所竊財物價值及被害人所受損害，暨其自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之機車1台，固屬其犯罪所得，惟業已實際發還被害人，有贓物認領保管單2紙在卷可參，依刑法第38條之1第 5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第九庭法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度偵字第22012號　　被　告　黃盈傑　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃盈傑於民國000年0月00日下午10時5分許，在臺北市萬華區康定路287巷旁機車停車場內，見黃亞保停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車，價值約新臺幣1萬8,000元，已發還）其鑰匙放置於前置物架內且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手持上揭本案機車鑰匙，啟動電門以竊取本案機車，得手後騎乘該車離去。嗣經黃亞保察覺機車遭竊報警處理，為警於113 年6月1日上午2時30分許，在臺北市○○區○○○道000號前騎樓處尋獲本案機車，並於同日發還予黃亞保。詎黃盈傑於000 年0月0日下午3時9分許，在前述停車場內，見黃亞保再度停放於該處之本案機車，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手持本案機車鑰匙，啟動電門以竊取本案機車，得手後騎乘該車離去。嗣黃亞保察覺機車遭竊報警處理，為警於同日晚間6時許，在臺北市○○區○○○道000巷0弄0號地下1 樓尋獲前開機車及其鑰匙，始悉上情。二、案經黃亞保訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告黃盈傑於警詢時之供述；㈡告訴人黃亞保於警詢時之指訴；　㈢現場照片1張、監視器畫面截圖18張、遭竊機車尋獲照片2張、被告查獲照片1張及其到案照片4張；　㈣臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、本案機車行車執照正反面影本各1份、贓物認領保管單2份。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之本案機車1輛，固屬其犯罪所得，然已發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，是依刑法第38條之1第1 項後段、第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 8 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-21

TPDM-113-簡-2883-20241021-1

簡上

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度簡上字第209號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告雷國仁上列被告因侵占案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開本件辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官張谷瑛法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許婉如中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

TPDM-113-簡上-209-20241021-1