Know99判決書

搜尋結果：簽名或蓋章

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付修理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人誠隆汽車股份有限公司法定代理人王以偉訴訟代理人黃保嘗被上訴人張進揚訴訟代理人王滄經被上訴人潘碧如上列當事人間請求給付修理費事件，上訴人對於中華民國113年4 月15日本院基隆簡易庭113年度基簡字第114號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人潘碧如於民國110年12月16日駕駛被上訴人張進揚所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生事故(下稱系爭事故)後，將系爭車輛交予上訴人公司濱江街服務廠(下稱系爭服務廠)進行維修，被上訴人等乃與上訴人成立車輛維修契約(下稱系爭維修契約)，維修費用合計新臺幣（下同）214,180元，尚餘182,053元(下稱系爭修復費用)未獲給付。爰依兩造間車輛維修契約關係提起本件訴訟等語，並聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人於原審則均聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭事故發生時，系爭車輛係由被上訴人潘碧如駕駛，事發後潘碧如即經救護車送醫，系爭車輛之修復均由就系爭事故應負過失責任之其他車輛駕駛人，即訴外人黃品翰、陳楊承 (下均逕稱其名)投保之保險公司負責，故被上訴人等對於系爭車輛修復之估價及過程均不知悉，迄系爭車輛維修完成後始經上訴人通知至系爭服務廠取回系爭車輛。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人182, 053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)本件經上訴人向系爭服務廠承辦人員吳明凱（下逕稱其名）查詢，其稱110年12月間系爭車輛維修第一次估價後，因需經車主確認始能施工，故通知被上訴人潘碧如到現場簽名確認，上訴人於原審提出之原證一5張單據中，金額分別為94, 940元、10,800元、32,220元之3紙估價單(下合稱系爭第一次估價單)，即係上訴人於110年12月進行第一次估價所製作，並經被上訴人潘碧如於110年12月27日或28日親自到場簽名；金額分別為33,640元、42,580之2紙估價單(下稱系爭第二次估價單)，則係拆開系爭車輛後發現内部損壞之追加維修項目，亦經上訴人潘碧如於111年1月26日取車時簽認，並帶同被上訴人張進揚一起用印簽名。又因保險公司僅理賠系爭車輛前後受損部分，被上訴人潘碧如於110年12月底簽認系爭第一次估價單時，當場指示吳明凱追加修復系爭車輛四個車門，該部分維修費用28,000元已由被上訴人潘碧如給付，可見被上訴人等並非完全不過問系爭車輛之維修，且兩造於上訴人施工前已達成由黃品翰之保險公司即華南產物保險股份有限公司(下稱華南產物保險公司)付款之合意，被上訴人張進揚並簽立和解書及個資同意書(下合稱系爭和解文件) 予華南產物保險公司，吳明凱誤以為被上訴人與華南產物保險公司已成立和解，該公司會給付系爭修復費用，故向被上訴人表示「你車子牽走就好，後續就是我們跟保險公司的問題」，惟被上訴人取回系爭車輛後未與華南產物保險公司和解，對上訴人而言，華南產物保險公司未付款係因被上訴人之因素，故由被上訴人負給付責任為理所當然之事。 (二)系爭車輛係被上訴人簽名委託拖車司機拖吊至系爭服務廠，並告知上訴人黃品翰、陳楊承保險公司承辦人員之連絡方式，委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託上訴人維修系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，以上種種均能證明兩造已成立系爭維修契約之合意。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)被上訴人潘碧如於系爭事故發生後即由救護車送往國泰醫院急救，並於110年12月19日前住院開刀治療，於111年1月10 日才出院，系爭車輛並非被上訴人潘碧如送往系爭服務廠維修，被上訴人亦未委託上訴人維修，而係約於111年1月20日接獲上訴人通知始於111年1月26日前往系爭服務廠取車。取車時上訴人稱費用已談妥由華南產物保險公司及新安東京產物保險公司賠付，被上訴人等僅須在其所提供之文件上簽名及蓋章即可，故系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件，均係在111年1月26日領車時始應上訴人之要求簽名或蓋印，兩造間並無成立系爭維修契約之合意。 (二)系爭車輛並非被上訴人送往上訴人公司維修，有關系爭車輛遭追撞後，後續之修理事宜就完全係交由黃品翰、陳楊承負責，而華南產物保險公司、新安東京產物保險股份有限公司 (下稱新安東京產物保險公司)分別為黃品翰、陳楊承之保險公司，與被上訴人無關，黃品翰、陳楊承分別委請華南保險公司、新安東京產物保險公司負責處理系爭車輛之維修事宜，故前揭估價單上均有華南產物保險公司人員陳人豪及新安東京產物保險公司人員黃偉倫之簽名，顯見與上訴人就系爭車輛維修成立契約者，係華南產物保險公司與新安東京產物保險公司，並非被上訴人。 (三)況且依吳明凱於被上訴人張進揚對黃品翰請求給付系爭修復費用之臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件中之證言，已可證明被上訴人潘碧如於估價時並未到場，上訴人係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司達成合意後始開始系爭車輛之維修，故系爭維修契約成立於上訴人與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司間，而非兩造間，上訴人主張應由被上訴人支付維修費用，難謂有理。五、經查，訴外人黃品翰於110年12月16日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道一號由南往北方向行駛，行經同路段9公里600公尺處時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未保持隨時可以煞停之距離，而碰撞前方由被上訴人潘碧如駕駛，被上訴人張進揚所有之車牌號碼000-0000號自用小客車；嗣陳楊承駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，亦因疏未注意車前狀況，再追撞黃品翰所駕駛之車輛，黃品翰所駕駛之車輛又追撞被上訴人潘碧如所駕駛之車輛，致系爭車輛受損，被上訴人潘碧如受傷，系爭車輛則經送至上訴人公司系爭服務廠維修，修復費用共計214,180元，除32,127元業經陳楊承給付予上訴人外，其餘182,053元未獲給付等事實，有行車執照、系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、電子發票證明聯、誠隆汽車濱江廠維修明細表等件影本附於原審卷內可稽，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院112年度簡上字第298號侵權行為損害賠償事件全卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告　　主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，　　以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法　　院17年上字第917號判決先例意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，是契約之成立固非必以書面為必要，然當事人仍應就契約必要之點意思表示合致，始得認為契約經雙方當事人意思表示合致而成立。再按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準（最高法院109年度台上字第2638判決判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人等與其就系爭車輛成立維修契約，惟為被上訴人等所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就兩造間確成立系爭維修契約之事實，負舉證責任。經查，上訴人固提出系爭第一次估價單、系爭第二次估價單、系爭和解文件為證，主張被上訴人等委託上訴人與保險公司聯絡辦理賠償事宜，並於在系爭第一次估價單上簽認時，再委託修理系爭車輛車門，取回系爭車輛時亦在系爭第二次估價單上簽認，並給付車門部分維修費28,000元，且在系爭和解文件上先行用印，足證兩造已成立系爭維修契約之合意云云，惟查：　 (一)系爭第一次估價單雖經被上訴人等簽名或蓋章，惟查，上訴人主張系爭第一次估價單係被上訴人潘碧如於110年12月27 日或28日，親自至系爭服務廠確認施工項目並要求修復車身中間部分毀損處時所簽認，上訴人係經被上訴人等確認維修項目後始開始維修等事實，已為被上訴人等所否認，而上訴人迄本院言詞辯論終結時止，均未提出證據就上開事實舉證以實其說，則其此部分主張已非足取。況查，上訴人聲請訊問之證人吳明凱於前揭臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日到庭證稱：「(問：這份估價單你有沒有看過？)這份是我估的估價單」、「(問：當初在進行估價時，華南產物保險公司、新安東京產物保險公司上訴人及被上訴人是否都有人在現場?)我估價後華南產物保險公司的陳人豪有來現場看車，新安東京產物保險公司的黃偉倫也有來會勘，上訴人(即本件被上訴人張進揚)及被上訴人(即黃品翰)沒有來。」、「（問：華南產物保險公司及新安東京產物保險公司到場的上開人員，是否有表示同意按照比例即陳楊承負擔15%、黃品翰負擔85%之修車費用後，才由你們修車廠維修上訴人所有系爭車輛?)有，我是以電話聯絡，我打給華南產物保險公司的江文、新安東京產物保險公司的李偉誠，華南產物保險公司與新安東京產物保險公司有跟我講，華南產物保險公司願意負擔上開修車費用85%，新安東京產物保險公司願意負擔上開修車費用15%，兩家公司有協商達成上開合意」、「(問：你就上開修車費用85%是否有向華南產物保險公司請款?)有，但華南產物保險公司說要進行訴訟，訴訟確定後才會付款。」等語之事實，有前揭民事事件113年1月22日準備程序筆錄影本附於原審卷內可稽，足見上訴人就系爭車輛之維修，均係與華南產物保險公司、新安東京產物保險公司接洽，並於前揭二保險公司會勘完成，就各自負擔維修費用比例達成合意後，始開始系爭車輛之維修，其間過程均未經被上訴人等參與，自難認系爭維修契約係存在於兩造間。 (二)又查，系爭第二次估價單及系爭和解文件上被上訴人等之簽名或蓋印，係系爭車輛維修完成後，被上訴人等取回車輛時所為，且上訴人當時並未向被上訴人等請求給付系爭修復費用，而於被上訴人等給付系爭車輛門部分之維修費用28,000 元後，即交付系爭車輛等事實，既為兩造所不爭執，益徵上訴人亦認與其成立系爭維修契約而就系爭修復費用負給付義務者，為華南產物保險公司及新安東京產物保險公司，而非被上訴人等，被上訴人等始僅須給付另行要求維修部分之費用，並配合上訴人向華南產物保險公司請求理賠，即得取回系爭車輛，兩造間確未就系爭維修契約意思表示一致而達成合意。至被上訴人張進揚嗣雖未能與華南產物保險公司成立和解，系爭維修契約之當事人亦不因此變更，被上訴人等更不因而當然承擔華南產物保險公司基於系爭維修契約對上訴人所負給付義務。是上訴人依系爭維修契約請求被上訴人等給付系爭維修費用，自非有理。七、綜上所述，被上訴人依系爭維修契約之法律關係，請求被上訴人等給付上訴人182,053元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人吳明凱，以證明系爭第一次估價單為被上訴潘碧如於上訴人開始維修系爭車輛前，親自至系爭服務廠簽名以表示確認同意維修項目之事實。惟查，吳明凱業於臺灣士林地方法院112年度簡上字第2 98號侵權行為損害賠償事件準備期日，到庭證稱其均係與華南產物保險公司及新安東京產物保險公司接洽等語之事實，既如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 3 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-03

KLDV-113-簡上-41-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

回復原狀等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1611號原告樂仁大樓管理委員會法定代理人陳博賢上列原告與被告陳冠中間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第1 16條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人及法定代理人之姓名、住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，民事訴訟法第117條前段定有明文。復按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，及起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款分別明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項　1 具狀表明原告之法定代理人姓名、住所：理由：原告於民國113年11月19日起訴，起訴狀列其法定代理人為陳博賢，惟查原告業於起訴前之113年11月1日經樂仁大樓區分所有權人會議選舉方秀芬為新任主任委員，有高雄市苓雅區公所檢送之原告最新報備資料在卷可稽。則本件起訴時原告之主任委員已非陳博賢，而應為方秀芬，即無從以陳博賢為原告之法定代理人，足認原告提起本件訴訟未經合法代理，應予補正，以書狀表明合法之原告法定代理人姓名、住所。　2 提出由原告及其上開法定代理人簽章之起訴狀正本。理由：原告起訴時所提起訴狀係由非原告法定代理人之陳博賢用印，難認合法，應予補正。　3 倘若原告主張其法定代理人於起訴時確為陳博賢，係於訴訟繫屬後始變更為方秀芬（即方秀芬就任原告主任委員之日期，係在本件起訴日之後），則應具狀說明方秀芬就任原告主任委員之確切日期及提出證明文件，同時應依民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定，提出聲明承受訴訟狀正本及繕本各1份，由新任法定代理人為承受訴訟之聲明（聲明承受訴訟狀正本需有原告及新任法定代理人簽章）。

2025-02-27

KSDV-113-補-1611-20250227-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第20號抗告人鄭勝議鄭智偉相對人方家茜上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月6日本院113年度司票字第16125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨：　㈠抗告人鄭勝議以：二造有簽立借據及簽發發票日民國112年11 月1日、票面金額新臺幣（下同）250萬元、到期日112年11 月15日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），向相對人借款300萬元，嗣經抗告人陸續還款後，借款金額只剩100萬元，後因財務困難，相對人與抗告人於113年10 月16日協商，相對人同意將債務降為70萬元，抗告人對本票裁定債權數額有爭執，已提起確認系爭本票債權不存在之訴，本案不應准許強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　㈡抗告人鄭智偉以：伊從未見過系爭本票，系爭本票並非伊所簽發，若本票有簽名或蓋章，即是偽造或變造。相對人不得依票據法第5條規定，請求伊負發票人責任，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。　二、本院之判斷　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。而本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。況本票執票人向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至票據債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件並無審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得循訴訟途徑以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。　㈡相對人主張其執有以抗告人為發票人，如原裁定所示之系爭　　本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，且系爭本票記載到期日亦已屆至，經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人鄭勝議主張其借款金額僅剩下70萬元一節，核屬實體上之爭執。再者，抗告人鄭智偉既爭執系爭本票非其簽發，涉及系爭本票發票人之簽名、蓋章，是否係偽造或變造，亦屬實體法律關係之爭執，應由抗告人另行提起訴訟程序以資解決，均非本院於抗告程序中所得審酌。　㈢綜上所述，抗告人以前揭事由，提起本件抗告，其主張均為無理由，應予駁回。　三、據上論結，本件抗告，為無理由，依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　審判長　法官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆南以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳綵蓁

2025-02-27

KSDV-114-抗-20-20250227-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第34號原告李哲宇被告政益企業有限公司法定代理人徐珮綺訴訟代理人黃雅瑜林輝豪律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊持有被告簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）。未料，屆期提示時竟遭存款不足及拒絕往來戶為由而退票。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：系爭支票交付與原告時，未填載發票日，乃未記載絕對必要記載事項之無效票據，原告應就被告交付系爭支票時該支票上已載有發票日之事實負舉證責任，原告所提不起訴處分書至多僅能顯示無直接證據證明原告涉犯偽造系爭支票之日期欄；主張系爭支票係遭偽造，請求對此為筆跡之鑑定；又原告提出之存摺交易記錄，此部分金流係原告為讓汽車貸款順利做的假金流，事實上均已將款項領出返還原告，是被告縱使有簽發系爭支票然並未實際收到任何款項，原告請求被告給付款項顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，此票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文；又票據是否真實，應由執票人負證明之責，倘票據債務人主張票據係偽造，原則上即應由執票人就票據為真正之事實，負舉證之責任；次按，印章通常係由本人或有權使用者為常態，而被他人所盜用則係變態，主張票據上印文為真正，惟係被盜用之事實，即應由主張被盜用者就被盜用之事實負舉證之責（最高法院69年度台上字第1300號判決參照）。依據上開說明，發票人於票據上簽名或蓋章，通常以完成票據行為者為常態，而於空白之票據上蓋用印章或簽名者為變態事實，依舉證責任分配原則，主張票據上發票人之印文及簽名為真正，惟係在空白票據上蓋用印章及簽名者，應由主張在空白票據上蓋用印章及簽名者負舉證責任。經查，原告主張其執有被告簽發，並由訴外人徐珮綺、黃雅瑜背書之系爭支票之事實，為被告所不否認，被告固辯稱支票未載發票日，系爭支票為原告偽造云云，然被告對於支票發票人處被告之印文為真正乙節不爭執，而被告自陳係以簽發系爭支票做為借款之擔保，卻稱欲供訴外人吳濬豪至他處週轉金錢、吳濬豪表示將來返還等語故簽發無效票據交付等語置辯，已與常情不符，尚難採信，依據上開說明，被告主張系爭支票簽發時，未載發票之事實，即應由被告負舉證之責，被告固提出系爭支票未載到期日之照片乙紙（見本院卷第20頁)，然無法據以證明確為系爭支票交付與原告時實際填載之狀態，是被告就此未能舉證以實其說，自不足採。至被告雖另請求針對系爭支票填載之發票日期鑑定筆跡，惟阿拉伯數字筆跡，因其筆畫較簡，難以歸納具穩定且充足之運筆特性與筆畫特徵，而無法鑑定其為何人之筆跡（臺灣高等法院110年度上訴字第3453號判決意旨可資參照），是本件應無送請檢驗機關進行筆跡鑑定之必要，併此敘明。　㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條本文定有明文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。而票據上權利之行使，既不以其原因關係存在為前提，執票人本於票據關係請求票據債務人給付票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證之責。經查，系爭支票係由被告簽發交付予原告收執，兩造為直接前後手，被告欲主張兩造間原因關係之抗辯拒絕給付票款，應先負完全舉證之責。原告就系爭支票乃被告交付作為借款擔保之用業已陳名，並提出存摺交易明細附卷為憑（見本院卷第88至90頁），被告固曾以此部分之金流係原告為讓車貸順利做的假金流，事後業將款項領出返還等語置辯，其後又稱自始均未收受任何款項，應該是其他借款云云，說詞已有反覆，且被告對此有利於自己之事實，並未舉證證明，自難認被告前揭抗辯為可採。　㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條、第126條、第133條定有明文。是原告請求被告自提示日起按年息6%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告基於票據法律關係，請求被告給付新臺幣55 萬元及自系爭支票之提示日即112年9月8日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表：票面金額發票人票據號碼發票日提示日背書人 55萬元政益企業有限公司 YQ631252 112年3月20日 112年9月8日黃雅瑜徐珮綺

2025-02-27

TYEV-113-桃簡-34-20250227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1260號聲請人即債權人林峯逸即林文聖之繼承人上列聲請人與相對人即債務人林供暵間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、經查，本件聲請之本票1紙(票據號碼:CH486614)，未載發票日，為無效票據。故請提出得請求債務人給付新台幣13萬元之債權釋明文件。二、請提出被繼承人林文聖之繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)、繼承人有無拋棄繼承之證明文件。三、承上，按繼承人有數人時，在遺產分割前，各繼承人對遺產之全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。如被繼承人林文聖尚有其他繼承人，應釋明本件聲請已得其他繼承人同意、由全體繼承人為本件聲請人(須於狀末簽名或蓋章)，或釋明由聲請人單獨繼承。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日司法事務官郭伊恩

2025-02-27

PTDV-114-司促-1260-20250227-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第9號抗告人楊全節上列抗告人因與相對人交通部公路局臺北市區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年12月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3090號裁定(下稱原裁定)，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：本件抗告人起訴，未於起訴狀簽名或蓋章，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)於民國113年10月28日以裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，該補正裁定已於113 年11月17日合法送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正，起訴並不合法，原審乃於113年12月13日以原裁定駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略以：抗告人漏未於起訴狀簽名，特此補正，請體念抗告人小學學歷，一時不查。四、本院查：抗告人向原審提起行政訴訟，未繳納裁判費及未於起訴狀簽名或蓋章，經原審命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，有補正裁定可佐(原審卷第21頁)，該裁定已於113 年11月7日寄存於基隆百福郵局，有送達證書可參(原審卷第 23頁)，應於同年月17日生合法送達之效力，抗告人僅繳納裁判費，而未補正經抗告人本人簽名或蓋章之起訴狀，原審於113年12月13日以原裁定駁回其訴，並無違誤。抗告人係於原裁定作成後之114年1月2日始補正經抗告人簽名之起訴狀(本院卷第22頁)，仍不生補正起訴程式欠缺之效力，難認抗告為有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-114-交抗-9-20250227-1

聲再

最高行政法院

陳情

最高行政法院裁定 113年度聲再字第598號聲請人饒秀美饒博文饒秀英饒庭虹上列聲請人因與相對人苗栗縣政府環境保護局等間陳情事件，對於中華民國112年10月26日本院112年度聲再字第721號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第58條第1項規定，於書狀內簽名或蓋章，此均為必須具備之程式。若有欠缺，復未依審判長之裁定意旨為補正者，行政法院應予裁定駁回。二、聲請人聲請本件再審，聲請人饒博文、饒秀英、饒庭虹未於書狀內簽名或蓋章，且聲請人復未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院於民國113年11月21日以裁定命聲請人於該裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年11月2 7日分別寄存送達於中華郵政股份有限公司通宵郵局、板橋南雅郵局、台中西屯郵局，有各該送達證書附於該卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正本件程式之欠缺，附此敘明。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　 2 　月　　27　　日書記官徐子嵐

2025-02-27

TPAA-113-聲再-598-20250227-1

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第633號異議人張芝菡上列異議人因與相對人臺灣新北地方法院等間聲明異議事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第325號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　　　　理由一、異議人於民國113年11月4日提出書狀已特別表明本件係依行政訴訟法第132條規定提出異議，合先敘明。二、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，並應依同法第58條第1項前段規定，於書狀內簽名或蓋章，凡此皆為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。三、本件異議人聲明異議，書狀未據簽章，復未依上開規定為釋明或提出委任狀，經本院於113年12月26日裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於114年1月14日送達，有送達證書在卷可稽。異議人迄未補正，依上開規定及說明，其聲明異議為不合法，應予駁回。異議人雖另於114年2月4日具狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人尚無從據此補正其聲明異議之程式欠缺，附此敘明。四、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　 27 　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林惠瑜　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　法官　林麗真法官　蔡　如　琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-聲-633-20250227-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第571號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年5月23日本院113年度抗字第94號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第41號裁定移送本院審理，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2 項規定於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應依同法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審，未於民國113年6月28日、7月2日遞送之書狀簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於113年11月11日以裁定命於裁定送達後10 日內各別補正之，該裁定已於113年11月18日寄存送達；又聲請人聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第663號裁定駁回，該裁定並於114年2月3日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，均自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書附於各該卷可稽。嗣聲請人僅補正蓋章，惟迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲再-571-20250227-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

監獄行刑法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第17號原告張明智林朝暉陳威全高嘉隆被告法務部○○○○○○○ 代表人林振榮訴訟代理人方冠中張庭禎上列當事人間監獄行刑法事件，原告高嘉隆等人不服被告中華民國113年1月8日112年花監申字第26、27、28、29號申訴決定書（下稱申訴決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序事項：　　被告代表人原為蘇坤銘，於訴訟進行中變更為林振榮，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第99頁），核無不合，應予准許。貳、原告張明智、林朝暉、陳威全部分：一、按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」。又按同法第34條規定：「訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之。」復按同法第 107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」，又依同法第236條、監獄行刑法第114條第1項準用之。是起訴狀除應表明當事人外，當事人並應於書狀內簽名或蓋章，當事人於起訴狀內未簽名或蓋章者，其起訴即為不合程式；如有選定當事人者，亦應出具選定書，並經選定人及被選定人簽名以證；上開起訴不合法定程式者，經法院限期命補正而不補正者，起訴即不合法。二、經查，原告張明智、林朝暉、陳威全提起本件行政訴訟，並無簽名或蓋章，且未具體表明訴訟標的（即不服之行政處分），且起訴狀雖表示「選定張明智、林朝暉為本件全體起訴當事人」，但並未提出選定書，前經本院裁定命其於7日內補正，該裁定已於民國113年8月14日送達原告張明智等3人收受，有送達證書可稽（本院卷第49、55、57頁），原告張明智等3人逾期迄未補正，揆諸上開說明，原告張明智等3人起訴難認合法，應予駁回。參、原告高嘉隆部分：　一、本件原告高嘉隆不服被告依監獄行刑法駁回其申訴而提起之行政訴訟，爰依監獄行刑法第114條第2項規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告高嘉隆以外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，提起申訴，經被告申訴審議小組審議認原告高嘉隆申訴無理由，以申訴決定駁回其申訴。原告高嘉隆仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告高嘉隆主張：外役監條例第14條第1項規定之累進處遇縮刑標準優於行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定之累進處遇縮刑標準，兩者縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則等語。並聲明：被告對原告管理措施不當之申訴予以駁回之決定處分應予撤銷。四、被告則以：行刑累進處遇條例為適用全體受刑人之普通法，而外役監條例僅適用於在外役監執行之受刑人之特別法。是被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議決定，被告依行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定辦理原告等人之縮短刑期事宜，應屬有據等語。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定：「累進處遇進至第三級以上之有期徒刑受刑人，每月成績總分在十分以上者，得依左列規定，分別縮短其應執行之刑期：一、第三級受刑人，每執行一個月縮短刑期二日。二、第二級受刑人，每執行一個月縮短刑期四日。三、第一級受刑人，每執行一個月縮短刑期六日」。經查，原告高嘉隆係在法務部○○○○○○○執行，並非外役監乙節，有被告所屬花蓮監獄112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄可查（本院卷第77頁），且為原告高嘉隆所不爭執。又原告高嘉隆因犯殺人未遂罪，自111年3月29日入監服刑有期徒刑9年，服刑迄至112年12月27日，尚未符合行刑累進處遇條例第28條之1第1項規定，故無縮短刑期等情，有被告112年12月27日112年度第11次申訴審議小組會議紀錄在卷可查（本院卷第77、82頁）。是原告高嘉隆既非外役監受刑人，被告依行刑累進處遇條例規定，未予縮短其應執行刑，並駁回其申訴，自無違法。（二）原告高嘉隆固主張如上。惟查：　　1.原告高嘉隆如認其應適用外役監條例計算縮刑日數，則應以其特定執行月份之記分結果未予以縮刑處遇為訴訟標的，提起申訴與行政訴訟，並具體表明其不服之行政處分。本院前已於113年7月23日裁定命其於7日內補正具體不服之行政處分，然原告高嘉隆迄未補正，其起訴即有違法。　　2.原告高嘉隆如係主張現行外役監條例第14條第1項與行刑累進處遇條例第28條之1第1項，縮刑標準不一致，違反平等原則、比例原則，應予修正。然按人民固得依行政程序法第152條第1項規定，以書面敘明訂定目的、理由等項向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第153條規定予以處理或答復，提議之本質為一種陳情，惟人民並無請求行政機關必須依其申請而為訂定、修正或廢止法規命令之公法上權利（最高行政法院93年度裁字第385號裁定、100年度裁字第1237號裁定意旨參照），從而，原告高嘉隆主張欠缺公法上之請求權。況依監獄行刑法第18、19、149 條、外役監條例第4條、外役監受刑人遴選實施辦法第2 條等規定，現行監獄行刑採累進處遇制度下，受刑人處遇本即依其罪刑與執行情狀而有區分，是受刑人依罪刑與執行過程，可能適用累進處遇、暫緩適用累進處遇、和緩處遇、外役監處遇之結果，本即基於監獄行刑對不同受刑人或對同一受刑人不同階段之執行考量，其各自處遇基礎既有不同，寬嚴優惠程度自有不同，自難將各種不同處遇下之規定等同併論，是該兩條例之差別待遇，係各條例基於規範對象差異所為之差別性處遇，符合平等原則及比例原則之意旨。原告高嘉隆前揭主張，實體上亦無理由。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、綜上所述，原告高嘉隆訴請撤銷被告駁回其申訴之決定處分，為無理由，應予駁回。至原告張明智、林朝暉、陳威全部分，起訴不合法且迄未補正，依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定併予駁回。第一審訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-27

TPTA-113-監簡-17-20250227-2