Know99判決書

搜尋結果：維護法律上利益

共找到 234 筆結果（第 171-180 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1774號抗告人即聲請人簡香蘭上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月5日裁定（113年度聲更一字第10號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。簡香蘭於繳納相關費用後，准予交付臺灣臺北地方法院111年度訴字第1107號案件民國111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人簡香蘭（下稱聲請人）所涉違反個人資料保護法案件（下稱個資案）業經判決確定，而聲請人以個資案證人即告訴人林穎伶（下稱告訴人）在第一審民國111年11月24日審判程序當庭說謊，證述與事實不符之內容為由，就個資案所提之再審，亦經最高法院於113 年1月18日以113年度台抗字第17號裁定抗告駁回確定，是聲請人依法已不得再以同一原因聲請再審，且其亦未敘明有何訴訟上主張或維護其法律上利益，而有聲請交付法庭錄音之理由，故本件聲請為無理由，應予駁回等旨。二、抗告意旨略以：告訴人就個資案所提其個人資料遭洩漏之相關圖片呈現若隱若現狀態，實有臨訟製作之嫌，且告訴人於個資案第一審111年11月24日審判程序時，就其自元蘭養生企業有限公司離職過程、是否遭解僱等節所為證述，全與事實不符，聲請人當庭之陳述亦屢遭打斷，依刑事訴訟法第16 3條之規定，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查證據，原裁定實有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，准予交付個資案111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟等語。　　三、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。其立法理由記載：法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。惟若屬經法院判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，為求慎重，應有必要延長聲請期限，爰於但書明定此類案件得於裁判確定後2年內聲請。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項、第4項所明定。是以，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人於審判中自得繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維護其訴訟權益（最高法院108 年度台聲字第206號裁定意旨參照）。次按法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點亦有明文。四、經查：（一）個資案經原審法院於111年12月15日以111年度訴字第1107 號判決有期徒刑3月後，聲請人不服提起上訴，經本院於1 12年3月29日以112年度上訴字第233號判決上訴駁回，聲請人不服提起上訴，嗣經最高法院於112年7月13日以112 年度台上字第2740號判決駁回上訴確定等情，有上開各判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見臺灣臺北地方法院112年度聲字第2182號卷，下稱原審聲字卷第115頁至第130頁；本院卷第67頁至第72頁），而聲請人於112年10 月26日具狀聲請交付個資案111年11月24日審判程序之法庭錄音光碟乙節，亦有臺灣臺北地方法院交付法庭錄音光碟聲請狀暨附件及其上收狀戳附卷為憑（見原審聲字卷第 5頁至第27頁），是其於個資案確定後6個月內為本件聲請，尚未逾期，先予敘明。（二）觀諸聲請人之聲請意旨及其所提附件內容與證物，並參酌其就個資案聲請再審之案件（案號：本院112年度聲再字第332號）係於112年8月1日繫屬於本院，復於112年10月2 6日提出本件交付法庭錄音光碟之聲請各節，可知聲請人已主張告訴人於個資案第一審111年11月24日審判程序時所為證述不實、個資案相關犯罪事實認定有誤等情，經核確與聲請人防禦權之有效行使有關，是依前揭說明，應寬認聲請人已有敘明其有主張或維護法律上利益之理由，本件又無涉及國家機密或依法令規定不應許可或加以限制之情形，依法自應准許。原裁定就聲請人之聲請意旨並未詳查，即認聲請人對其因訴訟需要之目的未釋明其合理之依據，於法尚有未合。至聲請人就個資案所提之再審，固曾經本院以112年度聲再字第332號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，再經最高法院於113年1月18日以113年度台抗字第17號裁定駁回抗告確定，有上開裁定在卷為佐（見原審聲字卷第131頁至第142頁），惟其日後將以何理由聲請再審、是否以同一理由聲請再審，該再審聲請是否合法、有無理由，俱與本件交付法庭錄音光碟之聲請應否准許，係屬二事，揆諸前揭說明，聲請人既已有釋明，且無依法令得不予許可或限制聲請之情形，即應准許。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，爰裁定如主文第1項所示。五、綜前所述，原裁定既有上開可議之處，即屬無可維持，應予撤銷，且為免徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、法院組織法第90條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-抗-1774-20241126-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第333號聲請人林尚駿訴訟代理人許立功律師上列聲請人因與相對人顏念驊間本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記等事件於民國113年11月12日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：為期明瞭本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記事件於民國113年11月12日庭期開庭內容，茲聲請交付取得該日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為釐清本院113年度重訴字第578號不動產所有權移轉登記事件於113年11月12日庭期開庭內容等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-11-26

TCDV-113-聲-333-20241126-1

聲更一

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲更一字第23號聲請人即告訴代理人季佩芃律師告訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列聲請人即告訴代理人因損害債權案件（113年度易字第84號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文季佩芃律師於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，且禁止轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨如附件113年4月25日刑事聲請狀所載。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。可知聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容者，僅限當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人（最高法院111年度台抗字第499號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」，是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」；同法第33條復規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是辯護人及具有律師身分之告訴代理人於審判中自得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；持有該法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第4項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點分別亦有明文。三、經查，聲請人因損害債權案件，前由本院以113年度易字第8 4號案件判決公訴不受理在案，又依本件113年4月26日刑事聲請狀之內容，本件之聲請人確係具律師身分之告訴代理人而非告訴人，且其已敘明聲請交付本院如附表所示之法庭錄音檔案，係為維護法律上利益之理由，核無依法令規定不應許可或加以限制之情形，是本件聲請，於法尚無不合，應予准許，爰裁定被告於繳納相關費用後，准許付與如附表所示之法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，禁止再行轉拷利用，且應遵守法院組織法第90條之4規定，不得散布、公開播送，或作為非正當目的之使用，倘有違反，將處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，不論係聲請人自行或任由他人而為，均同，併此指明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號轉拷交付之法庭錄音光碟 1 本院113年度易字第84號案件民國113年3月4日準備程序 2 本院113年度易字第84號案件民國113年4月8日審理程序附件：刑事聲請狀

2024-11-25

TYDM-113-聲更一-23-20241125-1

聲

臺灣花蓮地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度聲字第43號聲請人游信興上列當事人聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納費用後，准予交付聲請人本院花蓮簡易庭112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於民國113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之4第1項分別定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。所謂主張或維護法律上利益者，如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（參見上開條文民國104年8月7日之修正說明）。二、聲請意旨略以：兩造間請求拆屋還地等事件（第一審案號： 112年度花簡字第34號），前已提起上訴，現由本院第二審審理中（113年度簡上字第43號），為核對第一審法院於113 年5月22日言詞辯論期日，證人所述與筆錄記載是否相符，及有他案訴訟所需，為此聲請法院准予交付本院花蓮簡易庭 112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件於113年5月22日言詞辯論期日之法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人為本院112年度花簡字第34號請求拆屋還地等事件之原告訴訟代理人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，又該案於113年5月22日行言詞辯論程序，聲請人於113年11月18 日聲請本院許可交付該事件法庭錄音光碟，尚在聲請期間內。又聲請人已敘明其聲請交付上開事件於113年5月22日開庭之法庭錄音光碟之理由係為核對證人所述與筆錄記載是否相符，以利其上訴審時提出理由，及其另有他案訴訟所需，又本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，經核與法院組織法第90條之1之規定尚無不合，揆諸前開說明，應可認其本件聲請乃係為主張或維護其法律上利益，應予准許。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-聲-43-20241125-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第327號聲請人謝毓萱謝宛吟共同訴訟代理人葉耀中律師上列聲請人因與相對人林界秀間本院113年度簡上字第343號損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院臺中簡易庭112年度中簡字第1 31號損害賠償事件於民國113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：依相對人所提出之民事準備續狀內容，相對人爭執原審（即鈞院臺中簡易庭112年度中簡字第131號損害賠償事件）於民國113年3月15日開庭時有多項重大瑕疵，且要求廢棄原審判決，則原審之開庭錄音內容是否如相對人所言，急待釐清確認，且實際上亦影響相對人聲明範圍究竟為何，並進而影響相對人於本件可否追加聲明、追加聲明有無理由等事項，茲聲請交付取得原審113年3月15日言詞辯論程序之法庭錄音光碟之必要等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。　　三、經查，聲請人主張其為釐清原審113年3月15日言詞辯論程序有無相對人所指之瑕疵，及欲確認相對人於原審之聲明範圍，爰聲請交付上開期日之法庭錄音等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學　　上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-11-22

TCDV-113-聲-327-20241122-1

新簡聲

新市簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡聲字第15號聲請人鄭江和訴訟代理人鄭幸美上列聲請人與臺南市政府財政稅務局間請求拆屋還地等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院一百一十三年度新簡字第一二一號拆屋還地等事件民國一百一十三年十月二十二日言詞辯論程序之法庭錄音光碟予聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣（下同）50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明文。又按所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號民事裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為113年度新簡字第121號拆屋還地等事件（下稱系爭事件）之被告，為明瞭113年10月22日言詞辯論期日之開庭內容與筆錄有無相符，以維法律上利益及作為訴訟攻防之用，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付系爭事件於上開日期之言詞辯論期日法庭錄音光碟等語。　　　　三、查聲請人為系爭事件之被告，為依法得聲請閱覽卷宗之人，於113年10月22日言詞辯論期日後之同年11月12日，具狀聲請交付上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟，未逾前開法條規定之期間，復已敘明維護其法律上利益之理由，可認其聲請係主張及維護聲請人之法律上利益所必要，且本件並無得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書等應保密之事項，核與法院組織法第90條之1之規定相符，應予准許。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。違反前揭規定者，依法院組織法第90條之4第1、2項，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處3萬元以上30 萬元以下罰鍰，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依法院組織法第90條之1 、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-22

SSEV-113-新簡聲-15-20241122-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1559號聲請人即被告林旻頡上列聲請人即被告因違反洗錢防制法案件（113年度簡字第230號、113年度易字第572號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度易字第五七二號案件於民國一一三年十一月一日準備期日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林旻頡因收到本院113年度簡字第230號有罪判決書，為期明瞭本案於113年11月1日開庭期間之內容，爰依法聲請交付當日法庭錄音光碟等語。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項亦有明定。而所謂「主張或維護其法律上利益」，舉凡核對、更正筆錄、解明庭訊內容、上訴程序或他案訴訟所需，或具他項正當事由，而欲用以保障其法律上利益等，均屬之。三、經查，聲請人為本院113年度易字第572號違反洗錢防制法案之被告（嗣經裁定改以113年度簡字第230號案件終結），其以上開理由聲請交付本案於113年11月1日準備程序之法庭錄音，尚得從寬認為已敘明維護法律上利益之理由，而應予准許。惟依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等規定，聲請人就所取得之前開法庭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

SLDM-113-聲-1559-20241122-1

聲國

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲國字第28號聲請人國立臺灣大學法定代理人陳文章訴訟代理人陳琬渝律師嚴紹瑜律師黃俐菁律師上列聲請人與相對人林怡秀間請求國家賠償事件（本院113年度上國易字第9號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度上國易字第9號請求國家賠償事件民國113年6月17日、同年11月7日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人為本院113年度上國易字第9號請求國家賠償事件之當事人，其以核對筆錄內容為由，聲請交付如主文第1項所示法庭錄音（見本件聲字卷第3頁），已敘明維護法律上利益之理由，核與上開規定相符，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-11-21

TPHV-113-聲國-28-20241121-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1345號抗告人幸福同學會有限公司法定代理人黃秀緞上列抗告人因與相對人林依勤即指研所工作坊、蘇芳敏間請求損害賠償事件（臺灣桃園地方法院113年度訴字第913號），聲請交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國113年10月9日臺灣桃園地方法院113年度聲字第206號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下: 　　主　　文原裁定廢棄。准予交付抗告人有關臺灣桃園地方法院一一三年度訴字第九一三號請求損害賠償事件於民國一一三年九月二十三日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。抗告人就前項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人於原法院113年度訴字第913號請求損害賠償事件（下稱系爭事件）民國113年9月2 3日言詞辯論期日（下稱系爭期日）表示相對人蘇芳敏（下逕稱其名）提出之答辯狀未寄送抗告人，其訴訟代理人卻謊稱抗告人有簽收，有訴訟詐欺；又抗告人於110年1月19日與蘇芳敏簽訂店屋租賃契約書，嗣蘇芳敏於110年3月16日與新屋主簽訂不動產買賣契約書，並未依店屋租賃契約書約定於 1個月前通知抗告人，且未將店屋租賃契約書及抗告人簽發之租金支票交予新屋主，及使新屋主承受店屋租賃契約書，蘇芳敏違約、涉詐欺及逃漏稅，應命其提出店屋租賃契約書及不動產買賣契約書。再相對人林依勤於系爭事件調解程序表示8年前已在租賃處經營工作坊，可見訴訟代理人答辯狀不實，已違反律師法，亦涉刑事詐欺。爰依法院組織法第90 條之1及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，聲請交付系爭期日法庭錄音光碟。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段、第2項定有明文。又依法院組織法第90條之4第 1項規定，及同法第90條之3授權司法院訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第一項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。再者，所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。三、經查，抗告人為系爭事件之當事人，依民事訴訟法第242條第1項規定，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其請求交付系爭期日法庭錄音光碟，旨在確認相對人蘇芳敏113年9月18日民事答辯狀並未寄送予抗告人，惟其訴訟代理人於系爭期日卻稱抗告人已有簽收，涉犯訴訟詐欺等罪嫌乙節，應認已釋明其維護法律上利益之主張，依前開規定及說明，本件尚無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密，或其他依法令應予保密之事項，得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，抗告人聲請交付系爭事件於系爭期日法庭錄音光碟，應予許可。四、至於系爭期日法庭錄音其中涉及其他參與法庭活動之他人個人隱私資料（例如聲紋及兩造對話中涉及情感、生活隱私、昔日恩怨等）部分，立法者已以「主張或維護法律上利益」作為核准交付法庭錄音光碟之前提要件，此觀法院組織法第 90條之1規定之立法意旨即明，並於同法第90條之4第1、2項另規定限制持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反者即應處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下罰鍰，衡情已就個資法第5條「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯」之精神，另以上開法院組織法之規範劃定於「主張或維護法律上利益」情況下持有、使用個人資料（法庭錄音）者，乃合於個資法所謂「特定目的之必要範圍、具有正當合理之關聯」之要件。原裁定未及審酌抗告人已補陳敘明有關聲請交付法庭錄音光碟所主張或維護其法律上利益之理由，而以本件聲請難認抗告人有主張或維護其法律上利益之正當理由，或有聲請交付上開庭期法庭錄音光碟之必要為由，駁回抗告人之聲請，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。另依法院組織法第90條之4第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，抗告人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第3項所示，以促其注意遵守，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告

2024-11-20

TPHV-113-抗-1345-20241120-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第447號聲請人陳文德上列聲請人與相對人陳志洋間交付法庭錄音光碟事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院112年度上字第1176號遷讓房屋事件於民國113年11月12日準備程序期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播放，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。法院受理前開聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可（同條第2、3項規定參照）。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之修正說明參照）。又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法院組織法第90條之4第1項所明定。二、本件聲請人為本院112年度上字第1176號遷讓房屋事件依法得聲請閱覽卷宗之人，而聲請人以為核對筆錄有無記錯或漏記之需，聲請交付如主文第1項所示法庭錄音光碟等情，已敘明其維護法律上利益之理由，應予准許。又聲請人就取得之法庭錄音內容，依法不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予裁示以促其遵循。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-11-20

TPHV-113-聲-447-20241120-1