Know99判決書

搜尋結果：聲請閱卷

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉非訟代理人陳佳雯上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人閱覽本院111年度繼字第45號卷內文書。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項及第2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第48條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、被繼承人程○文（身分證統一編號：Z000000000號）前積欠聲請人臺灣銀行股份有限公司債務尚未清償（見本院卷附債權憑證），堪認聲請人與本院111年度繼字第45號被繼承人程○文之繼承人拋棄繼承事件有法律上利害關係，故聲請人聲請閱覽上開卷內文書，為有理由，應予准許。又依民事閱卷規則第22條之規定：「聲請人閱卷，除閱覽外，得繳納費用請求影印、攝影、電子掃描或抄錄之。」故聲請人於繳納費用後，自得於閱覽時併予影印、攝影、電子掃描或抄錄上開卷內文書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2024-12-02

TTDV-113-家聲-67-20241202-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請閱卷

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第951號聲請人姜佩妤年籍詳卷代理人關驊年籍詳卷上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度訴字第256號），聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即告訴人姜佩妤為本院113年度訴字第256號案件之當事人，為瞭解上開事件進行情形，有閱覽、抄錄、影印之必要，聲請准予於民國113年12月9日下午2 時至本院閱覽卷宗等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是以，得依前述規定檢閱卷宗、證物及抄錄或攝影，或請求付與卷宗及證物之影本者，於審判中之情形時，僅限於辯護人、被告、被告或自訴人之代理人，以及以律師為告訴代理人之情況，並不及於自訴人或告訴人本人。三、經查，聲請人固為本院113年度訴字第256號案件之告訴人，然其非屬上開得請求檢閱卷宗、證物或付與卷內筆錄影本之人，其所委任之代理人，亦不具有律師資格，有法務部律師查詢系統查詢資料、本院113年11月28日公務電話紀錄單各1 紙附卷可參，是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

ULDM-113-聲-951-20241129-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請閱卷

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第54號聲請人冠丞不動產有限公司法定代理人卓姿妤代理人卓岳榮上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人請求代位分割被繼承人羅阿宗所遺苗栗縣○○市○○段000地號之土地（下稱系爭土地），經本院113 年度苗家繼簡字第20號受理在案（下稱代位分割遺產事件），然本院107年度訴字第215號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中，有查閱被繼承人羅阿宗之繼承人蔡金娘、羅邦齊、羅婕語、黎彭梅英、黎煥永、黎玉貞、黎玉鏡、黎玉蓮、黎玉桂、黎映彤、黎玉琴等人是否有繼承權之必要，以於代位分割遺產事件中，追加起訴或更正訴之聲明，爰依民事訴訟法第242條之規定，聲請閱覽相關卷證等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請賦與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許，或限制前2項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上字第3038號判決意旨參照）。另前開法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。三、經查：　㈠聲請人並非系爭分割共有物事件之當事人，亦未舉證證明其請求已獲當事人羅徐長妹等人同意，故聲請人之聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」閱覽卷內文書之要件，合先敘明。　㈡至聲請人雖釋明其於代位分割遺產事件中，經本院以113年度苗家繼簡字第20號裁定命聲請人補正系爭土地已辦妥所有繼承人繼承登記為公同共有之證明，惟系爭分割共有物事件判決主文欄已載明：「一、被告羅徐長妹、劉春蘭、羅漢青、羅瑞珍、羅欣玉、羅詩婷、羅崙華、林杏聰、羅苙嘉、羅珮宜、羅培甄、羅崙成、羅崙堂、羅玉梅、羅玉蓮、羅秋妹、羅順耀、羅千勝、羅玉娥、羅伊欣、羅伊君、羅美惠、羅崙麟、羅崙桂、羅崙揚、羅秀英、羅文彥、羅永碩、羅春英、羅宜晃、羅永松、羅智元、徐久妹、羅輯應、羅昇弘、羅月美、彭羅春鸞、黎煥祥、黎維竹、吳蘭英、黎煥凱、黎煥國、黎煥民、黎維春、黎維毓、吳黎純英、趙黎純美、黎純妹應就其被繼承人羅阿宗所有坐落苗栗縣○○市○○段000地號土地、應有部分5/60，……，辦理繼承登記。二、兩造共有坐落苗栗縣○○市○○段000○000○000○0○000○0○000地號土地，應依附表二所示方法合併分割」，已足使聲請人明瞭被繼承人羅阿宗就系爭土地應有部分之分割繼承情形，至後續登記狀況如何，則無從由閱覽系爭分割共有物事件卷宗得知。又聲請人亦可藉由申請系爭土地之第一類土地登記謄本、戶籍謄本，以及向家事事件公告查詢網站或被繼承人生前戶籍地之管轄法院聲請之方式，得知系爭土地是否業經辦理繼承登記及繼承人為何人、其餘繼承人是否拋棄繼承等情。且上開卷證資料，係供本院審認案件所用，且涉及參與該訴訟之其餘共有人身分、財產之隱私，難以任意提供與第三人閱覽，是聲請人並無閱覽內含全部當事人個人資料之系爭分割共有物事件卷宗之法律上利害關係，其聲請於法未合，應予駁回。四、從而，聲請人本於第三人之地位，聲請閱覽系爭分割共有物事件卷宗，既未經當事人同意，又未釋明有何法律上之利害關係存在，依上開說明，其請求係屬無據，應予駁回。五、依民事訴訟法第242條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-11-29

MLDV-113-聲-54-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2401號抗告人即聲請人王聖傑律師被告江宇凡上列抗告人即聲請人因聲請閱卷案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月17日裁定（113年度聲字第3432號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告江宇凡前因違反毒品危害防制條例案件經提起公訴，然原審傳、拘未到而通緝中。因被告未到案，且自民國111年4月3日出境迄今仍未返國，無由與被告確認是否委任抗告人即聲請人王聖傑律師為辯護人，且該委任狀未經認證，尚難僅憑聲請意旨所附刑事委任狀，即認抗告人確為被告之辯護人，則抗告人聲請閱卷，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原裁定並未給予抗告人辨明機會、未發函要求檢附委任資料，僅以形式審查認定抗告人非被告之辯護人。然抗告人確實係受被告委任為辯護人，且於事務所工作群組內，被告及其母親均得與抗告人聯繫，抗告人聲請閱卷亦同時告知被告及其母親，則原裁定未實質審查逕駁回聲請，顯有違誤。況被告母親為被告委任其他律師，亦不排除被告自行選任辯護人云云。三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，上開規定於聲請再審之情形準用之，同法第33條第1項、第2項前段、第429條之1第3項亦有規定。另依刑事訴訟閱卷規則第3條規定，律師得以書面、電話、傳真或其他電子傳送方式，聲請檢閱卷證或抄錄、重製或攝影（以下合稱閱卷）。前項所稱律師，指經委任、選任或審判長指定為辯護人或代理人，並領有證書而得執行律師業務之人；所稱重製，指影印、轉拷或電子掃描。律師除已提出委任狀於法院或經審判長指定為辯護人或代理人者外，於聲請閱卷時，應檢附委任狀。前項委任狀，於律師以電話、傳真或其他電子傳送方式聲請閱卷之情形，得以影本代之，並於閱卷前或閱卷時補提原本。是得於刑事訴訟審判程序中抄錄、重製或攝影卷宗者，以被告之辯護人及自訴人之代理人為限，無辯護人之被告則得請求交付筆錄之影本。從而，如未能確認係刑事案件之當事人、辯護人、自訴代理人，即不得准許其閱覽卷宗，以維護刑事案件當事人之權益。四、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官提起公訴，惟因被告經合法傳喚、拘提未到，現尚由原審通緝中，而無法確認其是否確已委任抗告人為辯護人。抗告人雖提出刑事委任狀，惟被告既經通緝，可見其行方不明，不僅無法確知其現住居所，亦無法確知其是否仍生存。且被告自111年4月3日出境迄今仍未返國，戶籍亦已遷出國外，有本院被告前案紀錄表、被告之入出境資料連結作業及戶役政資訊網站查詢結果附卷可查。則被告縱尚生存，亦在國外，抗告人何以能取得被告之委任，已有疑問；又抗告人所提委任狀雖有「江宇凡」印文1枚，惟該委任狀未經認證，而卷內復無被告曾經使用該印文之紀錄，實無從確認被告本人真義，原審以既無從透過被告到案並接受人別訊問及調查程序等方式確認委任抗告人之人即為被告本人無誤，即難僅以抗告人所提刑事委任狀率認抗告人確為被告之辯護人，因認聲請為無理由，而予駁回，經核於法並無違誤。　㈡抗告意旨固以前揭情詞指摘原審裁定不當云云。惟事實審法院為裁定前，是否開庭使抗告人就相關事項陳述意見、或發函諭知就疑義為陳明，屬法院之職權。原審以本件無再另行調查事實之必要，未聽取抗告人陳述意見，僅就抗告人之聲請為書面審查，自難指有何違法。抗告人執此主張原裁定違誤，即難憑採。核其抗告為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2401-20241129-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第607號聲請人即被告邱家慧上列聲請人即被告因違反個人資料保護法案件（本院113年度訴字第130號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文邱家慧應於本裁定送達後伍日內補正：未聲請法院付與卷證影本之理由及釋明資料。　　理　由一、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項分別定有明文。倘被告無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，難認屬其有效行使防禦權所必要，此觀諸民國108年6 月19日刑事訴訟法第33條立法理由記載甚明。次按被告聲請法院許可檢閱卷證，應向法院提出聲請狀，載明下列事項，並簽名或蓋章：㈠被告姓名、身分證明文件編號、住居所及聯絡電話；被告為法人者，其名稱及代表人姓名、事務所或營業所。㈡案號及股別。㈢聲請檢閱卷證之範圍。㈣非檢閱卷證不足有效行使防禦權之理由及釋明資料。㈤已聲請法院付與卷證影本者，其准駁情形、許可範圍及釋明資料。㈥未為前款聲請者，其理由及釋明資料。㈦聲請日期。被告聲請法院聲請檢閱卷證，法院認聲請不合法者，應不許可。但可以補正者，應定期間先命補正；命補正應以裁定送達被告，刑事訴訟閱卷規則第20條第1項、第22條第2項、第4項分別定有明文。二、經查，聲請人即被告邱家慧所涉違反個人資料保護法案件，現由本院113年度訴字第130號案件審理中，惟其提出之閱卷聲請書，未說明「何以未聲請法院付與卷證影本」之理由及釋明資料，揆諸前揭規定，命聲請人應於主文所示期間內補正上開事項，逾期未補正，依法即裁定駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2024-11-28

HLDM-113-聲-607-20241128-1

壢聲

中壢簡易庭

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢聲字第11號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊與第三人張正雄間有債權債務關係存在，為早日實現債權，實有以關係人之身分，聲請閱覽本院110 年度壢簡字第321號代位請求分割遺產事件卷宗之必要，爰依民事訴訟法第242條之規定，請求准予閱卷等語，並提出本院113年度促字第6075號支付命令及其確定證明書、本院中壢簡易庭110年度壢簡字第321號民事判決查詢結果為證。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。而所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內。三、經查，本院110年度壢簡字第321號代位請求分割遺產事件，聲請人並非當事人，有該案判決在卷可參，且聲請人未提出與該案有何法律上利害關係之證據以資釋明，與民事訴訟法第242條第2項所規定之第三人聲請閱覽卷宗之要件未合，是聲請人之聲請，於法無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-28

CLEV-113-壢聲-11-20241128-1

家聲

臺灣南投地方法院

聲請閱卷

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家聲字第22號聲請人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭兆芳關係人石淑珍關係人石淑清關係人石淑玲關係人石如玉上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准許聲請人閱覽本院93年度繼字第198號卷內之文書。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人石朝桐（身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，執有債權憑證，聲請人為瞭解案件繼承情形，故請求准予閱覽本院93年度繼字第198 號卷宗等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院民國98年2 月27日投院霞96執孝字第13137號債權憑證影本為證，並經本院職權調取有關被繼承人石朝桐之繼承人繫屬本院家事庭案件情形即本院93年度繼字第198號拋棄繼承事件，核閱屬實；聲請人既為被繼承人石朝桐之債權人，則被繼承人石朝桐之繼承人即關係人石淑珍、石淑清、石淑玲、石如玉向本院所提之上開拋棄繼承之聲請案件，攸關聲請人對被繼承人石朝桐之債權得否清償，足認聲請人就其對前述事件具有法律上利害關係已盡釋明之責。從而，揆諸前揭規定，本件聲請人核無不合，應予准許。四、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃立昌以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-11-28

NTDV-113-家聲-22-20241128-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請閱卷

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第205號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人徐良一上列當事人間聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實之利害關係在內（最高法院105年度抗字第60號裁判意旨參照）。二、本院辦理110年度審訴字第873號撤銷遺產分割登記等事件（下稱系爭事件），原告台新國際商業銀行股份有限公司起訴主張撤銷債務人黃孟珠之遺產分割登記及回復原狀。本件聲請人聲請意旨略以：我是黃孟珠之債權人，執有執行名義（本院98年12月7日雄院高97司執地字第98507號債權憑證），為確認被繼承人之遺產為何，亟需以利害關係人身分閱卷等語。惟揆諸上開說明，聲請人並未舉證其已獲系爭事件當事人同意，且聲請人所指上開聲請閱卷事由，經核至多僅屬經濟上利害關係，難認有何法律上利害關係。準此，聲請人本件聲請於法尚有未合，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-11-27

KSDV-113-聲-205-20241127-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4330號聲請人即被告2人之選任辯護人朱敬文律師上列聲請人因告訴人聲請准許提起自訴案件（本院113年度聲自字第76號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本律師受被告游力、游林盛2人委任為辯護人，請准閱覽、影印本案卷證等語。二、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。又法院認准許提起自訴之聲請有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告；聲請人於前條第2項後段裁定所定期間內提起自訴者，經法院通知後，檢察官應即將該案卷宗及證物送交法院，其審判程序適用第2 編第2章之規定，刑事訴訟法第258條之3第2項後段、第258 條之4第1項前段分別定有明文。另辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。從而，辯護人僅限於審判中，得請求付與卷宗及證物之影本、檢閱卷宗及證物，如案件未至審判階段，自無閱卷之權利。三、經查，本案業經本院駁回准許提起自訴之聲請，非審判中案件，有本院113年度聲自卷第76號裁定及該案卷宗可稽。揆諸前揭規定及說明，聲請人前開聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4330-20241127-1

南簡聲

臺南簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡聲字第59號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人傅東河現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人聲請閱覽本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人傅東河之債權人，為了解案件情形，對本院臺南簡易庭112年度南簡字第1690號事件（下稱系爭事件）有影印及抄錄之必要，爰依民事訴訟法第24 2條第2項規定，聲請准予閱卷等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出支付命令暨確定證明書等影本為憑。惟聲請人聲請閱覽之系爭事件卷宗，就該系爭事件，聲請人並非當事人，縱其與相對人傅東河有債權債務關係存在，核與該案訴訟僅具經濟上之利害關係，所提對於相對人傅東河之支付命令暨確定證明書等件，尚不足釋明確有法律上利害關係，且聲請人亦未提出任何關於其有取得系爭事件當事人同意其閱覽卷宗之證明，依上開規定，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，即屬不應准許。從而，本件聲請並無理由，不應准許，應予駁回。爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田幸艷　　　　以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-25

TNEV-113-南簡聲-59-20241125-1