Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局士林分局

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第302號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王樂凡 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第28234號），本院判決如下： 　　主　文 王樂凡犯如附表八「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表 八「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。 　　犯罪事實 一、王樂凡係魏晴秋之女，竟為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月2 5日晚間某時許，在臺北市○○區○○○路00巷00號3樓，竊取魏 晴秋之國泰世華銀行金融卡（帳號000-000000000000號、信 用卡號0000-0000-0000-0000號，下稱國華世華金融卡）、 中國信託商業銀行金融卡（帳號000-000000000000號，下稱 中信金融卡）、中國信託商業銀行信用卡（卡號0000000000 000000號，下稱中信信用卡甲）、匯豐商業銀行信用卡（卡 號0000000000000000號，下稱匯豐信用卡）及門號00000000 00號sim卡。 　㈡意圖為自己不法之利益，基於非法以電腦製作不實財產權變 　　更紀錄而得利之犯意，無故分別接續以不詳之方式登錄魏晴 秋國泰世華銀行帳號000-000000000000號(下稱國泰帳戶)、 中國信託銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)之網 路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行帳號、 密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤認王樂 凡係魏晴秋本人或得魏晴秋授權之人，分別自國泰帳戶、中 信帳戶分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額，至如 附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之得喪與 變更紀錄。 　㈢復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備 取得他人財物之詐欺犯意，接續於附表四所示之時間，持中 信金融卡操作自動櫃員機，輸入金融卡之密碼，提領魏晴秋 中信帳戶之款項，使該自動櫃員機誤認係魏晴秋本人或其所 授權之人進行現金提領交易，以此不正方法領得如附表四所 示之款項。　 　㈣又意圖為自己不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利 之犯意，於112年5月4日前某時許，取得其父王旭光（已於1 12年4月26日往生）之中國信託商業銀行信用卡（卡號0000- 0000-0000-0000號，以下簡稱中信信用卡乙）之卡號、有效 期限及安全碼後，分別接續於如附表二、五、六、七所示時 間，分別持上開國泰世華金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用 卡、中信信用卡乙，向如附表二、五、六、七所示之特約商 店或特約商店網站佯以其係有權使用上開信用卡之人，盜刷 如附表二、五、六、七所示之金額（附表六編號23、26至28 、47為現場刷卡並無簽名），而購買如附表二、五、六、七 所示所示商品，致如附表二、五、六、七所示該商店或商店 網站陷於錯誤，誤信王樂凡係該信用卡之合法持卡人，而交 付如附表二、五、六、七所示金額之商品或服務予王樂凡， 致王樂凡獲得無須支付如附表二、五、六、七所示商品、服 務價金之財產利益，足生損害於魏晴秋、特約商店或特約商 店網站及上開銀行撥付消費款項之正確性。　 二、案經魏晴秋訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王樂凡於本院審 理時均表示沒有意見（本院113年度訴字第302號卷【下稱本 院卷】第359頁至第365頁），且檢察官、被告於言詞辯論終 結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據 應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承在卷，核與證人 即告訴人魏晴秋於警詢及本院審理時證述明確(見臺灣士林 地方檢察署112年度偵字第28234號【下稱偵卷】第15頁至第 19頁、第313頁至第318頁)，並有戶籍謄本、告訴人提出之 國泰世華網路存摺封面及帳戶交易明細、網路銀行交易明細 、被告國泰世華銀行帳戶封面翻拍照片、告訴人提出之信用 卡翻拍照片、國泰世華銀行112年7月信用卡帳單、信用卡交 易明細表、中國信託銀行存摺封面及內頁、TRUNEY貴金屬交 易中心出具之112年6月26日應收憑單及LINE對話紀錄、中信 銀行信用卡刷卡明細、告訴人之匯豐銀行信用卡刷卡明細、 王旭光之中國信託信用卡、信用卡帳單、網路銀行交易明細 、愛莉亞汽車旅館出具之7月15日住宿人資料及信用卡簽單 、夏卡爾精品汽旅出具之7月21日旅客住宿資料、被告以其 手機登入告訴人及王旭光之Google帳戶電腦螢幕截圖、告訴 人國泰世華網路銀行預約轉帳查詢明細、被告與告訴人之LI NE對話紀錄、告訴人提出之被告與被告父親友人Line對話紀 錄、告訴人國泰世華網路銀行登入紀錄、中國信託商業銀行 股份有限公司 113年7月19日陳報狀及檢附之個金風險衡量 部-偽冒暨安控規劃科提出之冒用明細、滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司113年9月23日台滙銀電字第1130011700號 函及檢附之信用卡號0000-0000-0000-0000於112年7月23日 至112年7月24日交易明細、中國信託銀行出具之消費簽帳單 、永豐銀行出具之消費明細、滙豐（台灣）商業銀行股份有 限公司113年9月23日台匯銀電字第1130011700號函檢附之自 112年7月23日至112年7月24日交易明細、消費之簽帳單影本 5筆各1份（見偵卷第23頁、第25頁至第29頁、第33頁至第41 頁、第93至第98頁、第43頁至第49頁、第109至第115頁、第 91頁至第92頁、第99頁至第103頁、第51頁至第55頁、第59 頁、第131頁、第85頁至第87頁、第122頁、第123頁、本院 卷第59頁、第109頁至第119頁、第125頁至第129頁、第201 頁至第211頁、第213頁至第220頁）在卷可參，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告 上開犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文，查被告就如犯罪事實欄一、㈣ 所示，以電磁紀錄之形式，製作網路刷卡消費紀錄，而完成 線上刷卡付款，據此論之，被告所傳送之線上刷卡內容，自 應認係以告訴人名義所偽造之準私文書，自屬刑法第220條 第2項所規定之準文書。次按刑法第339條之3之罪，以不正 方法對於電腦或相關設備輸入虛偽資料或不正指令，為其構 成要件，而所謂不正方法輸入虛偽資料或不正指令，係指在 正常使用電腦或其相關設備之範圍內，輸入該電腦或相關設 備者不願接納的指令或資料而言，亦包含行為人無權使用或 逾越授權範圍使用電腦或相關設備之情形（最高法院101年 度台上字第4426號判決意旨參照）。經查，被告如犯罪事實 欄一、㈡所示，以不詳之方式登錄告訴人國泰帳戶、中信帳 戶之網路銀行，再分別輸入國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行 帳號、密碼，使國泰帳戶、中信帳戶之網路銀行辨識系統誤 認被告係告訴人本人或得告訴人授權之人，分別自國泰帳戶 及中信帳戶，分別轉帳如附表一各編號及附表三所示之金額 ，至如附表一各編號及附表三所示之帳戶，而製作財產權之 得喪與變更紀錄。依前揭規定，自均係以不正方法製作不實 財產權得喪紀錄之行為。又製作不實轉帳電磁紀錄之偽造準 私文書行為，既已納入刑法第339條之3第1項之構成要件要 素，已如前述，則該罪本質上即包含偽造、行使偽造準私文 書之罪責，自不另論行使偽造準私文書罪，附此敘明。 　㈡核被告如犯罪事實欄一、㈠中所為，係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；如犯罪事實欄一、㈡中所為，係犯刑法第339條之3第2 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪； 如犯罪事實欄一、㈢中所為，係犯刑法第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財罪；如犯罪事實欄一、㈣中除附表六 編號23、26至28、47外所為，係犯刑法第216條、第220條第 2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之 詐欺得利罪；如犯罪事實欄一、㈣中附表六編號23、26至28 、47所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨 認被告就犯罪事實欄一、㈡至㈣所為，均係犯刑法第216條、 第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、同法第339條 第1項詐欺取財罪等語，容有誤會，惟本院所認定之犯罪事 實與起訴書所載之社會基本事實同一，且經本院於審理中均 當庭告知被告上開罪名（見本院卷第356頁），已無礙於被 告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告如犯罪事實欄一、㈣所示犯行，其偽造準私文書後復傳輸 以行使，偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪；又其多次行使偽造準私文書與詐欺得利之行為 ，均係為達以詐術取得不法利益之同一目的，在主觀上係基 於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施，且係侵害同 一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應認屬接續犯，而僅論以一罪。再被告就如犯罪事實欄一、 ㈣所示犯行以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得 利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之行使偽造準私文書罪論處。 　㈣又被告就犯罪事實欄一、㈡及㈢，分別多次以電腦相關設備製 作不實財產權得喪紀錄得利及由自動付款設備取財之行為， 分別均係為達以上開方式取得不法利益或財產之同一目的， 在主觀上係基於一貫之犯意，於密切接近之時間、地點實施 ，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，分別均以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應認均屬接續犯，而分別均僅論以一罪 。 　㈤被告所犯如犯罪事實欄一、㈠中所示之竊盜犯行，如犯罪事實 欄一、㈡中所示之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪 紀錄得利犯行，如犯罪事實欄一、㈢中所示之非法由自動付 款設備取財犯行，如犯罪事實欄一、㈣所示之行使偽造準私 文書犯行等4罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 又被告如犯罪事實欄一、㈡至㈣中所示3犯行，行為手段及罪 名均有不同，難認屬一罪關係，公訴意旨就此部分容有誤會 ，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需， 竊取上開物品，又未經告訴人之同意或授權，擅自登入告訴 人之國泰及中信帳戶之網路銀行，轉帳而取得告訴人帳戶內 之金錢、提領告訴人中信帳戶之款項及盜刷如犯罪事實欄一 、㈣欄所示之金額，均致告訴人受有財產損失，顯欠缺尊重 他人財產權之觀念，並足以危害網路銀行交易秩序與安全， 實屬不該，衡以其犯後於本院審理時坦承犯行，然迄未賠償 告訴人所受損害之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段 、情節、所獲利益、造成之損害程度，告訴人及告訴人代理 人對於本案之意見及其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況 （本院卷第366頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就其中得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其 他幫助詐欺、洗錢案件於113年4月12日經臺灣桃園地方法院 112年金簡上字第157號上訴駁回確定，有法院前案紀錄表在 卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由 檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明 。　　　　 三、沒收部分 　 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第 1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告如犯罪事實欄 一、㈡所示犯行之犯罪所得，就附表一部分為新臺幣(下同) 400,000元(計算式：50,000x8=400,000)；就附表三部分， 被告雖先轉帳197萬6,710元，然事後因取消訂單退還187萬 7,844元（算式：1,976,710-1,877,844=98,866），僅計算 手續費部分為98,866元，兩者合計為498,866元(計算式：4 00,000+98,866=498,866)；如犯罪事實欄一、㈢所示犯行之 犯罪所得共計3萬8,000元；如犯罪事實欄一、㈣所示犯行之 犯罪所得，就附表二共計742,525元、附表五共計103,552 元、附表六計119,005元、附表七共計30,074元，合計995, 156元(計算式：742,525＋103,552＋119,005＋30,074元＝995, 156）。上開數額均屬其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案 且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，均應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各該罪 刑之主文項下諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　 ㈡至被告就犯罪事實欄一、㈠所示竊得告訴人之國華世華金融 卡、中信金融卡、中信信用卡甲、匯豐信用卡及門號00000 00000號sim卡等物品，均屬本身價值不高之物，且可由告 訴人掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故 均認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第339條第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同 。前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定 處斷。前二項之未遂犯罰之。 附表一：使用國泰帳戶部分 編號 使用時間 金額（新臺幣） 使用方式 轉入帳戶 1 112年6月5日凌晨1時50分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 2 112年6月5日凌晨1時57分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 3 112年6月11日凌晨2時58分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 4 112年6月11日凌晨2時59分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 5 112年7月1日凌晨0時54分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 6 112年7月1日凌晨0時55分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 7 112年7月2日上午8時29分許 5萬元 轉帳 帳號：000-0000000000000000號 8 112年7月2日上午8時35分許 5萬元 轉帳 帳號：0000000000000000號 附表二：使用國泰世華金融卡部分【共計74萬2,525元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 1萬7,927元 2 112年6月27日 藍新－三星商城 5萬8,183元 3 112年6月27日 FP－邱記評價炭烤 1,657元 4 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬644元 5 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 5萬6,094元 6 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 5萬6,238元 7 112年6月27日 FP－百百水果茶（桃園 149元 8 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬1,530元 9 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 3萬8,840元 10 112年6月27日 樂播科技股份有限公司 4萬6,584元 11 112年7月3日 FP－二鍋頭東山鴨頭 899元 12 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬2,600元 13 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬元 14 112年7月4日 千鎰銀樓 6萬元 15 112年7月4日 統一超商－源盛 131元 16 112年7月4日 家樂福－經國店自助結帳 1,375元 17 112年7月5日 FP－呼搭啦HODA 163元 18 112年7月5日 FP－祤健康餐盒 448元 19 112年7月5日 DUKE 4,004元 20 112年7月5日 彩虹魚寵物水族百貨館 55元 21 112年7月5日 台茂購物中心 3,439元 22 112年7月6日 FP－玩茶（中壢中原 109元 23 112年7月6日 統一超商－千塘 5,321元 24 112年7月7日 億哥牛肉湯 690元 25 112年7月7日 FP－閎彬釣蝦場 2,449元 26 112年7月7日 夏卡爾MOTEL 10,970元 27 112年7月8日 統一超商－海豚灣 1,755元 28 112年7月8日 統一超商－虎尾寮 213元 29 112年7月8日 統一超商－虎尾寮 731元 30 112年7月8日 夏卡爾MOTEL 500元 31 112年7月8日 夏卡爾MOTEL 2,280元 32 112年7月8日 巴西鞋王 880元 33 112年7月9日 億哥牛肉湯 1,035元 34 112年7月9日 景春盈企業有限公司 1,935元 35 112年7月9日 萊爾富－屏縣墾丁店 216元 36 112年7月9日 夏卡爾MOTEL 7,290元 37 112年7月10日 foodpanda－E 786元 38 112年7月10日 夏卡爾MOTEL 2,480元 39 112年7月10日 FP－茶敖洺專業茶飲 380元 40 112年7月10日 FP－御品炭烤（台南 1,561元 41 112年7月11日 統一超商－虎尾寮 25元 42 112年7月12日 FP－悟饕池上飯包 174元 43 112年7月12日 FP－五星級釣蝦場 1,999元 44 112年7月12日 FP－包手（台南自由 335元 45 112年7月13日 台南大員皇冠假日酒店 4,066元 46 112年7月13日 台南大員皇冠假日酒店 2萬6,334元 47 112年7月13日 統一超商－致聖 1,615元 48 112年7月13日 遠東百貨台南成功分公司 6,980元 49 112年7月14日 foodpanda－E 1,469元 50 112年7月14日 foodpanda－E 350元 51 112年7月14日 FP－四海豆漿大王 569元 52 112年7月15日 台南大員皇冠假日酒店 4,455元 53 112年7月15日 愛莉亞汽車旅館有限公司 3,460元 54 112年7月15日 台灣大哥大－台南安中本 1,540元 55 112年7月15日 台南大員皇冠假日酒店 756元 56 112年7月16日 FP－野人火鍋（三峽 3,036元 57 112年7月16日 FP－熊貓超市（台南店 2,883元 58 112年7月16日 foodpanda－E 1,004元 59 112年7月17日 FP－COMEBUY 163元 60 112年7月17日 FP－祤健康餐盒 733元 61 112年7月17日 DUKE 4,144元 62 112年7月18日 FP－?點子（平鎮育 173元 63 112年7月18日 FP－胖老爹美式炸雞 372元 64 112年7月18日 FP－五桐號Woote 204元 65 112年7月18日 FP－老天鵝鵝肉專賣店 1,192元 66 112年7月19日 采穎珠寶銀樓 5萬5,300元 67 112年7月20日 台茂購物中心 2,000元 68 112年7月20日 Mia C'bon一桃 1,747元 69 112年7月20日 MeatUp桃園中 2,285元 70 112年7月20日 台茂購物中心 5,240元 71 112年7月20日 美麗新台茂影城 819元 72 112年7月21日 統一超商－千塘 1,346元 73 112年7月21日 海底撈火鍋台南店 4,628元 74 112年7月21日 高青FOCUS百貨公司 280元 75 112年7月21日 夏卡爾MOTEL 2,280元 76 112年7月22日 夏卡爾MOTEL 5,360元 77 112年7月22日 海底撈火鍋台南店 668元 附表三：使用中信帳戶部分 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 備註 1 112年6月26日 帕波帝國際股份有限公司 －TRUNEY貴金屬交易中心 197萬6,710元 1.轉入帳戶：000-0000000000000000號。 2.事後告訴人取消訂單，退還187萬7,844元。 附表四：使用中信金融卡部分 編號 使用時間 使用金額(新臺幣) 使用方式 1 112年6月26日 3萬元 盜領 2 112年6月27日 8,000元 盜領 附表五：使用中信信用卡甲部分【共計10萬3,552元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年6月5日 樂播科技股份有限公司 2萬7,695元 2 112年6月11日 樂播科技股份有限公司 1萬1,030元 3 112年6月11日 樂播科技股份有限公司 2萬9,930元 4 112年6月12日 樂播科技股份有限公司 3萬4,897元 附表六：使用匯豐信用卡部分【共計11萬9,005元】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年7月23日 GOOGLE＊TI （國外交易手續費） 123元 2 112年7月23日 GOOGLE＊Ti （國外交易手續費） 123元 3 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 1元 4 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 2元 5 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 6 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 7 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 8 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 3元 9 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 5元 10 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 9元 11 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 12 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 13 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 14 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 15 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 16 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 17 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 18 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 19 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 20 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 13元 21 112年7月24日 GOOGLE＊BI （國外交易手續費） 49元 22 112年7月24日 APPLE.COM （國外交易手續費） 120元 23 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 7,870元 24 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 25 112年7月23日 Google TikTok Live 8,195元 26 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 15,356元 27 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 15,378元 28 112年7月23日 樂播科技股份有限公司 37,606元 29 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 90元 30 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 100元 31 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 32 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 33 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 34 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 180元 35 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 300元 36 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 590元 37 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 38 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 39 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 40 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 41 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 42 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 43 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 44 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 45 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 46 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 890元 47 112年7月24日 中油-仁德服務區南下（D4 1,717元 48 112年7月24日 夏卡爾MOTEL 2,180元 49 112年7月24日 GOOGLE＊BIGO 3,244元 50 112年7月24日 APPLE.COM/BILL 7,990元 附表七：使用中信信用卡乙部分【共計3萬74元(含國外交易手續 費為3萬269元，3萬74元之數額係扣除AGODA回饋金195元後之計 算結果。】 編號 消費日 商店名稱 金額(新臺幣) 1 112年5月1日 FP－抖抖叫 酸奶厚切 362元 2 112年5月1日 AGODA.COM ALL-UR BOU 6,999元 3 112年5月1日 國外交易手續費 105元 4 112年5月3日 AGODA.COM ALL-UR BOU 1,939元 5 112年5月3日 國外交易手續費 29元 6 112年5月3日 AGODA.COM KINDNESS H 5,453元 7 112年5月3日 國外交易手續費 82元 8 112年5月4日 foodpanda－E 1,185元 9 112年5月4日 foodpanda－E 207元 10 112年5月4日 AGODA.COM ALL-UR BOU 7,333元 11 112年5月4日 國外交易手續費 110元 12 112年5月6日 foodpanda－E 401元 13 112年5月6日 foodpanda－E 690元 14 112年5月6日 foodpanda－E 979元 15 112年5月7日 AGODA.COM ALL-UR BOU 2,240元 16 112年5月7日 國外交易手續費 34元 17 112年5月7日 AGODA.COM KINDNESS H 2,090元 附表八 犯罪事實 宣告罪刑及沒收 一、㈠ 王樂凡犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 一、㈡ 王樂凡犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄得利罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬捌仟捌佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 一、㈢ 王樂凡犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 一、㈣ 王樂凡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖拾玖萬伍仟壹佰伍拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-27

SLDM-113-訴-302-20250227-1

審交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第125號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳良文 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 裁定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 吳良文汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛 動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份外（見本院審訴卷第35頁 ），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告 吳良文於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交 訴卷第26、31頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項第1款之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而致人 受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定 ，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於 加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而 致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查：被告於案發時其 普通自小客車駕照業經吊銷一節，有公路監理WebService系 統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見本院審交訴卷第3 5頁），是被告其駕駛執照業經吊銷後仍駕車，因過失而致 人受傷無訛。 　㈡核被告吳良文所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項 第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛 ，因而致人傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力 交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 　㈢數罪併罰： 　　被告所犯上開2罪間，罪質不同，行為互殊，應予分論併罰 。　 　㈢依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之 說明（過失傷害部分）： 　　按汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應 負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告於行為時其普 通自小客車駕照業經吊銷一節，有公路監理WebService系統 -證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見本院審交訴卷第35 頁），業如前述，是被告其駕駛執照業經吊銷後仍駕車，因 過失而致告訴人受傷，應依前開規定加重其刑。　 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其自用小客車駕駛執照 業經吊銷仍駕車，並因前揭過失行為，而肇致本案交通事故 ，並使告訴人受有前揭傷害，復於肇事而致人受傷後，未即 時施以救助或採取其他必要措施，旋即駕車逃逸，罔顧被害 人之生命、身體安全，法治觀念實有偏差，行為誠屬可議， 應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、違反注意義務之程度、告訴人所受 傷勢程度、對公共安全危害程度，迄未能與告訴人達成和解 或賠償，暨自陳國中肄業之智識程度、已婚、職業為種樹， 月入不固定之家庭經濟狀況(見本院審交訴字卷第32頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤定刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯上開汽車 駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，及駕駛動力交 通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等2罪，具有時間、 空間及因果上之關連性，爰就被告所犯2罪定其應執行之刑 如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈥不宣告緩刑之說明： 　　查被告固於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前案紀錄表在卷可參，惟被告駕駛執照經吊銷仍駕車上路， 而發生本件車禍事故，致告訴人受有前述傷害，且於肇事後 ，未施以救護，旋駕車逃逸，影響公共安全，實難輕縱。又 被告迄未與告訴人達成和解或賠償，是告訴人所受之損害尚 未能獲得彌補，故本院審酌上情，認被告所宣告之刑，尚無 以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條 第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號 　　被　　　告　吳良文　男　67歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳良文明知其駕駛執照被吊銷不得駕車，於民國113年2月19 日7時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北 市士林區福林路由西往東方向行駛，行經該路段254巷口欲 右轉之際，本應注意轉彎前應先注意其他車輛，以避免交通 事故之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此而貿然右轉，適陳筱華騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿同路段同向直行在吳良文右側，因閃避不 及而與吳良文駕駛之車輛發生碰撞，陳筱華因而人車倒地， 並受有左眉毛挫傷及撕裂傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷 等傷害。詎吳良文於肇事後明知陳筱華已倒地受傷，雖有下 車察看，然未對陳筱華施以適當必要之救助或報警處理，基 於肇事逃逸之犯意，旋即駕車離開現場。嗣經警調閱監視器 畫面後查獲上情。 二、案經陳筱華訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳良文於警詢及偵查中之供述 被告於上開時地駕車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告有下車查看，然未報警或叫救護車即下車離開，辯稱：伊有問告訴人有無怎麼樣，告訴人沒有回答，且伊認為是告訴人撞到伊，伊才離開云云。 2 告訴人陳筱華於警詢及偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098209號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、監視器影像光碟、本署勘驗報告 1.被告於上開時、地駕車右轉時未注意其他車輛而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告於肇事後知悉告訴人已倒地受傷，雖有下車察看，然停留現場即駕車離開之事實。 4 臺北市立聯合醫院診斷證明書1份 告訴人陳筱華因本件車禍受有左眉毛挫傷及撕裂傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害之事實。 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告之駕駛執照業經吊銷之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185之4條第1項前段肇事逃逸及道路 交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車 駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪嫌。被告所犯上 開二罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告之駕 駛執照業經吊銷仍駕車而致人受傷，請依道路交通管理處罰條 例第86條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　29 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185-4條 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審交訴-125-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1181號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳裕升 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 47號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 陳裕升犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物，均沒收。 　　事　實 一、陳裕升於民國113年11月26日起，參與真實姓名、年籍不詳L INE暱稱「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等人所屬以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），陳裕升擔任取款及層轉贓款予上游之車手。本案 詐欺集團成員先以LINE暱稱「林婉芯」之人，向任職於臺北 市政府警察局士林分局天母派出所員警林俊宏林俊宏佯稱： 可加入投資群組以投資股票獲利後，陸續將林俊宏加入「陳 宗傑」、「陳協理」、「助理林婉芯」等人所組成之「快樂 投資一家人」，並在群組中接續向林俊宏以報明牌、推出「 AI先鋒計畫」等方式佯稱投資可獲利，不斷遊說林俊宏面交 金錢或儲值方式投資，林俊宏因認與投資詐欺之手段近似， 遂自稱「林孟勳」向對方表示欲儲值投資新臺幣（下同）20 0萬元。陳裕升即與「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由「Mr.李」指示陳裕升攜帶偽造之「三竹資訊股份有限 公司」收據（上有偽造「三竹資訊股份有限公司」暨「代表 人邱宏哲」圓戳章、不明姓名小章之印文各1枚，經辦人簽 名欄「陳裕升」，日期記載113年12月11日，金額欄記載200 萬元，下稱本案收據）、「三竹資訊股份有限公司」工作證 （記載姓名陳裕升、部門外務部、職務外派專員，下稱本案 工作證）負責出面向林俊宏收取款項，陳裕升在113年12月1 1日10時58分許，於臺北市○○區○○○路00巷0號前，向林俊宏 出示本案工作證而行使特種文書，並於收款時向林俊宏提出 本案收據而行使，足以生損害於三竹資訊股份有限公司，為 警當場逮捕陳裕升而未遂，並扣得附表編號1至5所示之物， 及經陳裕升同意搜索其騎駛之車牌號碼000-0000號普通重型 機車車廂並扣得如附表編號6至9所示之物，而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案被告陳裕升所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪， 且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序時就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告等、其等辯護人及檢察官之意見，本院合議庭裁定由受命 法官獨任改行簡式審判程序（本院卷第74至75頁），是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條等規定之限制。　　 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，被告以 外之人於警詢時所為之陳述，關於組織犯罪防制條例之罪， 不具證據能力，惟其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，例 如加重詐欺等罪，被告以外之人於審判外所為之陳述，不受 上開特別規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得 否作為證據。是證人即另案被害人蔡瑞琛於警詢時之陳述、 警員林俊宏職務報告等，依上開說明，固不得作為認定被告 犯參與犯罪組織罪之證據，惟就被告犯其餘罪部分，有證據 能力。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，迭據被告於警詢、檢察官訊問、本院訊問、 準備程序及審理時供承不諱（偵字卷第23至34頁、第111至1 19頁、第130至132頁、本院卷第20至22頁、第74頁、第80頁 ），並據警員林俊宏職務報告述明本案詐騙集團詐騙過程明 確（偵字卷第15至16頁），復有另案面交款項予被告之被害 人蔡瑞琛警詢所述、警員林俊宏與本案詐欺集團成員LINE 　　對話紀錄、通話紀錄、被告與「Mr.李」及「嘉慧的舅舅」 等人之LINE對話紀錄（偵字卷第47至51頁、第77至91頁、） 及扣案如附表所示之物暨扣案物照片可佐（偵字卷第43至76 頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。 二、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 。經查，本案詐欺集團之犯罪型態，包含利用通訊軟體對話 向被害人佯稱投資獲利施以詐術、招募人員擔任車手以偽造 之工作證、收據等件向被害人收取投資款，再層轉集團上游 成員分配贓款等階段，且為避免被害人發覺受騙報警，多在 被害人因誤信受騙而交付財物後，迅速指派集團底層成員出 面收取財物，要屬亟為仰賴時效且需多人縝密分工方能完成 之犯罪。被告知悉該等運作方式，於本案事發前已與被害人 面交約4、50次，歷次面交均依指示出示偽造之工作證、收 據，收款後再依指示層轉不同車手以將贓款交予集團上游， 本案亦於面交時出示偽造之本案工作證、本案收據等節，迭 經其於偵審期間供承明確，則被告上開所為乃本案詐欺集團 於上開時間中，詐得被害人財物之全部犯罪計劃中之一部行 為，核屬犯罪計畫中不可或缺之重要環節，自應就共同意思 範圍內之全部行為負責；而依被告所供，可知其就指揮車手 之上游、層轉贓款之車手等人數已達3 人以上乙情，知之甚 詳，自應就其所知範圍負加重詐欺、洗錢等罪責。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。 參、論罪科刑 一、關於涉犯組織犯罪防制條例部分： 　㈠依組織犯罪防制條例第2 條規定：「(第1項) 本條例所稱犯 罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。(第2項) 前項有結構性組織，指 非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式 、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案雖無 證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告 參與之本案詐欺集團，有前貳、二所述之組成及分工，顯係 由3 人以上所組成，以實施詐術為手段，組成之目的在於向 林俊宏及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性之 特徵，堪認該詐欺集團屬分工細密、計畫周詳之結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是本案詐欺集團核屬組 織犯罪防制條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織無疑，被告確 已該當參與犯罪組織之構成要件。 　㈡被告固直承其自113年11月26日起參與本案詐欺集團擔任面交 取款車手之分工，迄至本案查獲前業已依指示面交40至50次 （偵字卷第113頁），然其既供承上述面交及本案犯行均係 依照「Mr.李」之指示，而本案為其參與「Mr.李」所屬本案 詐欺集團組織首次經偵查起訴、最先繫屬於法院之案件，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第112至114頁） ，縱經查獲之本案犯行非被告事實上參與該組織之首次行為 ，仍應以本案為準，就被告所為之本案犯行，為首次加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被 告偽造印文為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書及特種 文書後持以行使，偽造私文書、特種文書之低度行為均為行 使之高度行為所吸收，皆不另論罪。 三、被告與「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」及其等所屬本案詐欺集 團成員間，就所犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪 、三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪部分，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像 競合犯之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處 斷。 五、刑之減輕說明： 　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實施而未遂，為 未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第三條之罪，偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告於偵查時就其加入 本案詐欺集團、分工等客觀事實等節均坦承無訛，且於本院 準備程序及審理時亦就上開犯行為全部認罪之表示，堪認其 對本案參與犯罪組織之主要構成要件事實已為自白，原應依 前揭規定減輕其刑，惟其所犯上開之罪屬想像競合犯之輕罪 ，而從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷，業如上述，是 上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰於科刑 審酌時併予衡量。 　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。又犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項亦有明定。查本案被 告固於歷次偵審均自白上開詐欺、洗錢犯行，但其本案犯行 為未遂，無被害人財產受有損害，但其獲有犯罪所得1萬元 （詳下述），經警逮捕時搜扣而得，非其自動繳交，且卷內 無積極證據證明檢警機關有因被告供出之本案詐欺集團上游 成員「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」等人，而查獲該集團之發 起、主持、操縱或指揮該犯罪組織之人，按諸上開規定，被 告本案犯行並無上開減刑規定之適用。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途 賺取錢財，竟輕率參與詐欺集團擔任面交取款車手分工，與 暱稱「Mr.李」、「嘉慧的舅舅」及本案詐欺集團不詳成員 共同以行使偽造特種文書、私文書之方式，向被害人行騙， 欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，助長詐欺及 洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，本案雖未有被害 人受財產損害及實際生掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢結果，然 已足生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，其所 為殊值非難；兼衡其於偵審期間始終坦承本案犯行不諱，就 參與犯罪組織部分符合組織犯罪防治條例第8條第1項後段減 刑規定等犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、參與分工 情形、於本院自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷 第81頁），暨法院前案紀錄表所載，其前此犯幫助洗錢罪於 113年3月29日經臺灣新北地方法院以113年度金簡字第92號 判決判處有期徒刑2月等素行（本院卷第103至110頁、第112 至114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收之說明 一、扣案如附表編號1至3所示之物，均係供被告犯本案詐欺犯罪 所用，為被告所是認（偵字卷第26頁、本院卷第21頁、第80 頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。 二、附表編號4所示現金1萬元部分，為「Mr.李」給被告的日薪 乙節，為被告警詢供承明確（偵字卷第27頁），因認此部分 扣案現金為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。至被告於本院固改稱：被扣的1萬元是我前1天剛 好人力派遣公司經理拿我之前11月在萬華工地工作的薪水給 我，1天1千元，像是臨時工，我想存錢所以把錢放在身上云 云（本院卷第79頁），然此係其於本案事發、經本院羈押近 2月後所述，與其初經警搜捕後所陳上情不符，且無法說明 該派遣公司全名、經理姓名等細節，與常情未合，是其上開 所辯云云，顯不足採，應以其警詢所陳較屬可信，附敘明之 。 三、附表編號5至9所示之物，係被告依照「Mr.李」指示列印之 文書，均作為其依「Mr.李」指示與被害人面交款項時所須 使用之物，為被告所承（偵字卷第26至27頁、本院卷第20至 21頁、第80頁），均屬供其犯罪預備之物，且被告具處分權 ，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、至附表編號3、7至9所示之每份收據、合約書上偽造之公司 大、小章印文，均係偽造之印文，本應依刑法第219條規定 宣告沒收，惟因各該收據、合約書俱已宣告沒收，自無再依 刑法第219條規定各就其上偽造之印文再予宣告沒收之必要 ，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　 刑事第八庭　　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表（時間：民國/單位：新臺幣，本院卷第41頁、第63頁）： 編號 扣押物品名稱 數量 沒收之說明 1 智慧型手機Redmi Note13 5G （IMEI:000000000000000，偵字卷第49頁、第67頁照片編號5） 1支 （單獨證物袋） 供本案犯罪使用 沒收 2 「三竹資訊股份有限公司」工作證 （姓名：陳裕升、部門：外務部、職務：外派專員）（偵字卷第49頁、第65頁照片編號2） 1張 （單獨證物袋） 3 「三竹資訊股份有限公司」收據 （時間：113年12月11日、金額：200萬元，經辦人陳裕升）（偵字卷第49頁、第66頁照片編號3） 1張 （單獨證物袋） 4 現金 （偵字卷第49頁、第67頁照片編號6） 1萬元 （單獨證物袋） 本案犯罪所得 沒收 5 「泰瑞投資股份有限公司」公司圓戳章 （偵字卷第49頁、第68頁照片編號7） 1個 （單獨證物袋） 犯罪預備之物 沒收 6 工作證 （偵字卷第61頁、第68頁照片編號8、第69頁照片編號9） 28張 （同一證物袋） 7 空白合約書 （偵字卷第61頁） 27份 （同一證物袋） 8 空白收據 （偵字卷第61頁、第69頁照片編號10、第70至75頁照片編號11至22），其中以下2張已填載日期、金額之收據，被告供稱均未使用： 1.「泉元國際股份有限公司現金收據單」（時間：113年12月2日、金額180萬元、經辦人員陳裕升，偵字卷第70頁照片編號11） 2.「雪巴投資控股股份有限公司茲收證明單」（時間：113年12月9日、金額50萬元、經手人陳裕升，偵字卷第76頁照片編號23） 53張 （同一證物袋） 9 「雪巴投資控股股份有限公司茲收證明單」（時間：113年12月4日、金額500萬元、經手人陳裕升，偵字卷第66頁照片編號4，被告供稱未使用） 1張 （單獨證物袋） 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1181-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-369-20250226-2

金訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度金訴字第660號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第369號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪晟聞 林育正 上 一 人 選任辯護人 郭承泰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第153 13號、112年度偵字第18632號、113年度偵字第993號），被告就 被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，並合併 審理，判決如下： 　　主　文 洪晟聞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯 罪所得新臺幣肆萬元沒收。 林育正犯附表所示之罪，各處附表「論罪科刑」欄所示之刑。附 表「沒收」欄所示之物均沒收。 　　事　實 一、洪晟聞於民國112年4、5月間，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡 雅」、「宋國城」、「皮卡丘」等真實姓名年籍不詳之成年 人所組成之詐欺集團，擔任取款車手工作，並聽取「皮卡丘 」（綽號「玉米」）之指示。渠等共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月 15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華下載「投信 -投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「宋國城」與 姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購買虛擬貨幣 投資以獲利云云，並向姜照華表示可指派人員到姜照華家中 面交款項後，代為將金額打入上開投資APP以供投資，致姜 照華陷於錯誤，誤信投資交易行為係真實，遂於112年4月18 日12時59分許，由洪晟聞偕同綽號「森森」之成年男子依照 「玉米」之指示，搭車一同前往姜照華位在臺北市○○區○○路 000巷0弄0號2樓住處，向姜照華收取購買虛擬貨幣之款項新 臺幣（下同）70萬元現金，並當場與姜照華確認等值金額已 由集團內不詳成員打入姜照華所持手機內之上開投資APP， 藉此取信姜照華，得手後將所收款項交回予「玉米」，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求 贖回前開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查 悉上情。 二、林育正於112年3月某日起，加入通訊軟體LINE暱稱「蔡雅」 、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高協理」等真實 姓名年籍不詳，以及「劉耕華」、「劉洧華」等成年人所組 成之詐欺集團，由林育正假冒為虛擬貨幣幣商，且擔任面交 取款之車手工作，並聽取「劉耕華」、「劉洧華」之指示。 分工模式為「劉耕華」先化名成「高勝雄」並創設LINE群組 「虛擬貨幣討論區」，當「高勝雄」在前開討論區丟出介紹 客戶購買虛擬貨幣之訊息時，同時聯繫林育正儘速進行「搶 單」，隨後指示林育正充當虛擬貨幣幣商，依照訊息內之客 戶資訊前往指定地點與客戶簽署虛擬貨幣賣買交易契約及收 款。渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，為以下犯行： 　㈠於112年3月15日某時許，先由「蔡雅」透過LINE邀約姜照華 下載「投信-投資專享群」APP，再由自稱投信管理部長之「 宋國城」與姜照華聯繫投資事宜，持續向姜照華佯稱：可購 買虛擬貨幣投資以獲利云云，致姜照華陷於錯誤，誤信該投 資行為為真實，其後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊， 復由假冒代駕司機之「劉洧華」駕駛車輛搭載林育正，於11 2年5月10日16時47分許、同年月12日12時26分許，前往姜照 華位在臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓住處，均由林育正出 面與姜照華簽立契約，接續向姜照華收取購買虛擬貨幣之款 項50萬元、100萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入姜照 華所提供、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手 後將所收款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣姜照華要求贖回前 開投資款遭拒，察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情 。 　㈡於112年3月24日某時許，先由「楊雨涵」透過網路結識王春 薇，向王春薇佯稱：可投資股票獲利云云，王春薇不疑有他 ，先加入「老船長股友社」群組，再下載投信APP，致王春 薇陷於錯誤，而匯款儲值；「楊雨涵」再佯稱：欲提領獲利 之本金及利潤，需購買虛擬貨幣，以繳交分成費云云，經王 春薇發現有異，而報警處理，始知受騙，遂與警方配合。其 後林育正依照搶單後所取得之客戶資訊，於112年6月8日 10 時許，至新北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，與王春薇欲進 行40萬元之虛擬貨幣交易。經雙方簽立合約，且王春薇交付 仟元假鈔4捆（僅上下第一張共2000元為真鈔）予林育正時 ，為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣得林育正所持用IP HONE 12手機1支（IMEI碼000000000000000號、00000000000 0000號）、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白 虛擬貨幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真 鈔，皆已發還予王春薇）。 　㈢於112年8月23日9時13分前某時許，由「融貫投資-高協理」 透過LINE聯繫王淑賢，向王淑賢佯稱：可投資獲利云云，致 王淑賢陷於錯誤，誤信該投資行為為真實，其後林育正依照 搶單後所取得之客戶資訊，於112年8月24日12時35分許，前 往臺北市○○區○○路000號B1即王淑賢住處之公共區域，由林 育正出面與王淑賢簽立契約，向王淑賢收取購買虛擬貨幣之 款項20萬元現金，並當場將等值虛擬貨幣打入王淑賢所提供 、實際上由前開詐欺集團所掌控之錢包地址，得手後將所收 款項交回予「劉耕華」、「劉洧華」，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣王淑賢事後查詢發覺為假投 資，旋報警處理，始為警循線查悉上情。 三、案經姜照華訴由臺北市政府警察局內湖分局、王春薇訴由新 北市政府警察局淡水分局、王淑賢委託王敏賢訴由臺北市政 府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告洪晟聞、林育正所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告2人、被告林育正之辯護人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定 及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、訊據被告洪晟聞、林育正對前揭犯罪事實已於本院審理時坦 白承認（見113訴369卷〈下稱本院訴字卷〉第226至227、230 、232至234、256至257、260、262、270頁，112金訴660卷〈 下稱本院金訴字卷〉第344至345、348、350、358頁）。且查 ： 　㈠被告洪晟聞如事實欄一所載犯行，核與告訴人姜照華於警詢 時之指訴情節（見112偵18632卷第147至150頁）一致，另有 112年4月18日之現場及附近監視器翻拍畫面7張、車牌號碼0 00-0000號營業小客車司機提供之費用單據1紙、UBER乘客資 料1份在卷可參（見112偵18632卷第29至32、37至47頁）。 　㈡被告林育正如事實欄二所載犯行，核與告訴人姜照華、王春 薇、告訴代理人王敏賢於警詢時之指訴情節（見112偵18632 卷第147至150頁，112偵15313卷第19至21頁，113偵993卷第 33至34頁）相符，且經告訴人王春薇於本院審理時結證屬實 （見本院金訴字卷第147至160、162頁）；事實欄二、㈠部分 ，復有112年5月10日、12日之現場及附近監視器翻拍畫面4 張、imToken電子冷錢包交易明細列印資料2份、被告林育正 與告訴人姜照華於112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣 交易契約書2份、告訴人姜照華提供其與詐欺集團「泰達幣U 交...」之LINE對話紀錄擷圖2張存卷可佐；事實欄二、㈡部 分，有新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）113年4 月21日新北警淡刑字第1134270403號函檢附告訴人王春薇之 112年6月6日調查筆錄、淡水第一信用合作社匯出匯款憑條2 張、通訊體對話紀錄與投資軟體APP擷圖各1份、被告林育正 與告訴人王春薇間之虛擬貨幣買賣交易契約書1份、密錄器 錄影畫面擷圖2張、被告林育正扣案手機內「虛擬貨幣討論 區」、「虛擬貨幣USDT交易站」、LINE對話紀錄、「柒寶2. 0(U商)」微信對話紀錄、備忘錄記載之交易資訊、電子錢包 APP介面等手機螢幕擷圖31張、淡水分局112年6月8日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、贓物認領 保管單2張附卷可稽，暨被告林育正使用之IPHONE 12手機1 支、密錄器1台、虛擬貨幣買賣交易契約書1份、空白虛擬貨 幣買賣交易契約書2份、仟元假鈔4捆（含2000元之真鈔）等 扣案為憑；事實欄二、㈢部分，則有告訴人王淑賢提供其與 詐欺集團「融貫投資-高協理」之LINE對話紀錄1份、告訴人 王淑賢於112年8月24日與被告林育正面交時所拍攝之照片1 張、被告林育正與告訴人王淑賢簽於112年8月24日之虛擬貨 幣買賣交易契約書1份等在卷可考（見112偵18632卷第67至6 8、73至75、137至143、145頁，112偵15313卷第19至21、45 至81頁，113偵993卷第25、46至50頁，本院金訴字卷第207 至285頁）。 二、綜上補強證據，足認被告2人之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑與沒收之說明： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分 別適用不同之新、舊法。 　㈡相關法律修正： 　⒈被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 之行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布 ，並自同年6月2日施行。惟此次修正係增訂第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第 1項第2款規定並未修正，核無新舊法比較之必要，應逕行適 用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。 　⒉被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防 制條例）於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施 行。 　⑴詐欺防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪， 詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元（新臺幣，以下均 同）者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下 罰金。」第44條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之。」本案被告2人參與詐欺犯行，各次獲取之金額均未 達500萬元，且僅涉刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同犯之之單一加重要件，未犯同條項第1款、第3款或第4款 ，亦不符「在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之」等加重要件，要無各該規定之 適用，自不生新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公政公約及經濟社會文化權利國 際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定， 具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原 因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用 原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。 是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定。準此，詐欺防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（ 該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之 整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別 認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用 之疑義。 　⒊被告洪晟聞於事實欄一之行為後、被告林育正於事實欄二、㈠ 與㈡之行為後，洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正 公布，並於同年月16日施行；又被告林育正於事實欄二、㈢ 之行為後，洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8 月2日施行。 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條第1項，規定「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」並刪除上開第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。準此 ，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，較有利於行為人。 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項，則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，條次移列至第23條第3項，則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為 人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中 間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判 中均自白，而裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。是應以112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，較有利於行為人。 　⑶查本案被告2人參與洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且 特定犯罪為加重詐欺取財罪，從而： 　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其 法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。而被告2人於本院審理 時自白所涉洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 、6年11月以下。 　②若依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。因被告2人於警詢或 偵查中均未自白洗錢犯行，故均不符112年6月14日修正後洗 錢防制法第16條第2項規定，及113年7月31日修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，是以處斷刑範 圍仍為有期徒刑6月以上、5年以下。 　③經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告2人。依上 開說明，本案應適用113年7月31日修正後洗錢防制法之相關 規定。　 二、罪名及罪數： 　㈠核被告洪晟聞就事實欄一、被告林育正就事實欄二、㈠與㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；被告林育正就事實欄二、㈡所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 　　。被告林育正就事實欄二、㈠所示2次前往與告訴人姜照華面 交收款之行為，係出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接 近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢之接續犯一罪。 　㈡被告洪晟聞之該次犯行，被告林育正之各次犯行，皆係以一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，或三 人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺 取財罪，或三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告洪晟聞就事實欄一部分，與「蔡雅」、「宋國城」、「 皮卡丘」、「森森」等人間，被告林育正就是事實欄二部分 ，與「蔡雅」、「宋國城」、「楊雨涵」、「融貫投資-高 協理」、「劉耕華」、「劉洧華」等人間，均具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣另刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5093 號判決意旨參照）。被告林育正如事實欄二、㈠㈡㈢所示3次犯 行，各係對不同被害人所犯，受侵害之財產監督權，歸屬各 自之權利主體，且犯罪時、空亦有相當差距，施用詐術之時 間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於 各別犯意先後所為，自應予分論併罰。 三、被告林育正前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院 以109年度訴字第2473號判決判處有期徒刑3月，經上訴後， 由臺灣高等法院臺中分院以111年度上訴字第2174號判決上 訴駁回而確定，於112年5月4日易科罰金執行完畢一情，有 被告林育正之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，為累犯。公訴檢察官固於本院審理時主張被告林育正 應有累犯之適用，惟公訴檢察官僅針對構成累犯之前階段事 實提出說明，就被告林育正是否加重其刑之後階段事項，未 有盡舉證責任，依最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院當無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其 刑，僅須將被告林育正此部分之前科紀錄列入刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　 四、相關減刑規定之說明： 　㈠被告2人於警詢或偵查中均否認三人以上共同詐欺取財犯行， 嗣於本院審理時始自白不諱。因此，核與上開詐欺防制條例 第47條規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑。 　㈡被告2人於警詢或偵查中亦否認一般洗錢犯行，雖於本院審理 時均已自白認罪，然依前揭新舊法比較後之結果，本案應適 用113年7月31日修正後洗錢防制法相關規定，則依現行洗錢 防制法第23條第3項前段之規定，被告2人均無法減輕其刑， 是以被告2人所犯之一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪，縱為想 像競合犯之輕罪，本院亦無庸於後述量刑時一併斟酌。 　㈢被告林育正就事實欄二、㈡之犯行部分，雖已著手於詐欺取財 行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，應依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣關於刑法第59條之適用： 　⒈按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照） ，從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情， 惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59 條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法 院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然本罪之原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有 期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有顯可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 　⒉查被告洪晟聞就事實欄一之犯行，已於本院審理時坦白承認 ，且於本案審理期間與告訴人姜照華成立調解，允諾以分期 給付之方式賠償70萬元予告訴人姜照華，填補告訴人姜照華 因其行為所造成之全數損害，有本院114年1月8日之調解筆 錄1份存卷可稽（見本院訴字卷第237至238頁），此外，被 告洪晟聞自承擔任面交車手期間為112年4月間，固定月薪為 4萬元，同年5月間即遭查獲，僅取得「玉米」所交付之1次 月薪等語（見112偵18632卷第17頁，本院訴字卷第233頁） ，足徵被告洪晟聞之本案犯罪所得係4萬元，而其已將犯罪 所得主動繳回，此有本院114年保贓字第16號收據1紙在卷可 證（見本院訴字卷第279頁）。由被告洪晟聞犯後所為，顯 見其不無悔悟之意，亦積極彌補其犯罪所造成損害，經本院 整體審視其犯罪情狀及結果，認如仍量處其有期徒刑1年以 上之刑期，不無情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般同情 ，如適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之 刑法機能，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 五、量刑說明： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告洪晟聞、林育正不思以正 當途徑獲取財物，因貪圖不法利益，參與詐欺集團詐欺取財 及洗錢犯罪之運作，擔任與被害人面交款項之車手角色，侵 害他人財產法益，不僅造成本案告訴人之損失，並製造犯罪 金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安。再 考量被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工、 犯罪所生危害、實際獲取之利得；兼衡被告2人已於本院審 理時坦承犯罪，另被告洪晟聞與告訴人姜照華業已成立調解 ，並繳回犯罪所得，此如前載，又被告林育正亦於本院審理 期間與告訴人姜照華達成和解，允諾以分期給付之方式賠償 30萬元予告訴人姜照華，然尚未開始履行，此有本院114年2 月19日之和解筆錄1份在卷可參（見本院訴字卷第277至278 頁），併參2人於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟 狀況（見本院訴字卷第234、271頁），暨2人如各自臺灣高 等法院被告前案紀錄表記載之素行等一切情狀，就被告洪晟 聞量處如主文所示之刑，被告林育正量處附表「論罪科刑」 欄所示之刑。 　㈡關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。本案對被告林育正宣告如附表「論罪科刑」欄所示各 罪有期徒刑部分，雖合於定應執行刑之規定，然依被告林育 正之上揭前案紀錄表所示，被告林育正尚有多件另案詐欺案 件尚在偵查、審理中（見本院訴字卷第21至32頁），故被告 林育正所犯本案各罪，與其他案件可能有得予合併定應執行 刑之情形。揆諸上揭說明，爰不予併定其應執行刑，宜待被 告林育正之各案件均判決確定後，再由最後裁判之法院所對 應之檢察署檢察官，就其各罪聲請合併定應執行刑，以保障 被告林育正之權益並符合正當法律程序之要求。 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定 者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是 有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適 用。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告洪晟聞因本案犯行取得4萬元之報酬，為其犯罪所得，其 已主動繳回，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 然關於犯罪所得沒收或追徵之執行，仍應扣除被告業已實際 返還給告訴人之款項（刑法第38條之1第5項規定意旨參照） ；另告訴人亦得向檢察官聲請發還執行沒收或追徵之犯罪所 得數額（刑事訴訟法第473條第1項規定參照）。因此，被告 洪晟聞與告訴人姜照華以70萬元成立調解後，雙方約定自11 4年2月起開始履行，被告洪晟聞日後到案執行時，可提出履 行證明，用以扣除已實際返還予告訴人姜照華之金額部分； 而被告洪晟聞應予沒收或追徵之犯罪所得若已執行，告訴人 姜照華亦可向檢察官聲請發還，附此敘明。　　 　⒉至被告林育正就其向告訴人姜照華、王淑賢收款後（告訴人 王春薇部分為未遂），係將所收款項交予其上游「劉耕華」 、「劉洧華」，其並未在該2次犯行中獲得利益，此經被告 林育正於本院審理時供陳明確（見本院訴字卷第270頁）， 卷內亦無其他積極證據可資認定被告林育正有因本案各次犯 行而實際獲得報酬或不法利益，應從被告林育正有利之認定 ，不予宣告沒收犯罪所得或追徵。 　㈢詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用本條例 第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。再刑法第38條第2項規定，供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。經查：如附表編 號1、3「沒收」欄所示之契約書，係被告林育正於該2次犯 行時，提出交予司法警察偵辦，其目的本在於掩飾犯罪，實 質上此等契約書係供其犯詐欺取財罪所用之物。另附表編號 2「沒收」欄所示之物，則係被告該次犯行為為警查獲時當 場扣案之物，手機、密錄器及契約書部分，均屬供其犯詐欺 取財罪所用之物，空白契約書部分，則為供犯罪預備之物， 且均屬被告林育正所有等情，已據被告林育正於本院審理時 供明在卷（見本院訴字卷第262頁）。從而，應依前開規定 均予宣告沒收。 　㈣有關113年7月31日修正後洗防法第25條第1項之立法理由所載 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵等相關規定。是本規定應僅適用於原物沒收。 卷查被告洪晟聞係將收取之款項轉交給「玉米」、被告林育 正則將收取之款項轉交給「劉耕華」、「劉洧華」，綜觀全 卷事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情況，亦無從 證明被告2人仍得支配處分上開洗錢標的。是以，參酌上開 條文修正說明意旨，被告2人應無從適用上揭規定宣告沒收 洗錢標的，末此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁、黃若雯提起公訴，檢察官李美金到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 1 如事實欄二、㈠所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月10日、12日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書2份（112偵18632卷第137至143頁） 2 如事實欄二、㈡所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 ⒈iPhone 12手機1支（含門號0000000000 　號SIM卡1張） ⒉密錄器1台 ⒊112年6月8日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（112偵15313卷第45至46頁） ⒋空白虛擬貨幣買賣 　交易契約書2份 3 如事實欄二、㈢所示 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年8月24日簽署之虛擬貨幣買賣交易契約書1份（113偵993卷第49至50頁）

2025-02-26

SLDM-112-金訴-660-20250226-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第161號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭雪珠 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第211號)及移送併辦(113年度偵字第16148號)，本院判決如下 ： 　　主　文 鄭雪珠無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭雪珠依其智識程度與社會生活經驗， 可預見一般人可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使 用，無使用他人金融帳戶之必要，並可預見將金融帳戶提供 予無信任關係之他人後，該人將可能藉由蒐集所得之帳戶作 為詐欺被害人轉帳之用，以遂行詐欺取財犯行，並於提領、 轉帳後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於縱若詐騙者利用其金融帳戶實施 詐欺犯行，並用以製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，均不違背其本意之不確定幫助犯意，於民 國112年8月31日某時許，將其健保卡正面及國民身分證之正 反面拍照，傳送予LINE通訊軟體暱稱「林靜博」之詐欺集團 成員，再於同年9月2日0時56分許，至位於臺中市○區○○路0 段000號之7-11錦中門市，將其自然人憑證以貨到付款宅急 便寄至高雄市○○區○○○路0號給名為「王仕仁」之詐欺集團成 員，容任該詐騙集團上開成員憑藉被告前開資料，分別以如 附表一所示之方式以被告名義申辦如附表一所示之銀行帳戶 ，被告並容任「林靜博」及「王仕仁」所屬之詐欺集團成員 使用附表一所示銀行帳戶網路銀行功能以遂行犯罪。嗣該詐 欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，以如附表二所示之方式詐欺如附表二所示之蘇 惟羚等人，致其等均陷於錯誤，分別將如附表二所示之現金 匯入如附表二所示之帳戶內，旋遭提領一空。嗣蘇惟羚等人 察覺有異而報警處理，循線查悉上情，因認被告涉犯刑法第 30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文， 再按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證 據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始 得為被告有罪之認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官 蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之 危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何 證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中 所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉 證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉 證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之 證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一 步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況 之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查， 查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業 因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信 ，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據， 尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決 。此有最高法院100 年度台上字第6294號判決可參。 三、公訴人認被告涉有之罪嫌，無非係以證人即附表二所示之被害人之證述、華南商業銀行113年1月17日通清字第1130002875號函及其附件、王道商業銀行113年1月18日王道銀字第2024560083號函及其附件、臺灣彰化地方檢察署113年2月22日之公務電話紀錄、兆豐國際商業銀行113年1月22日兆銀總集中字第1130003361號函及其附件、台灣大哥大通信使用者查詢資料、被告及LINE通訊軟體暱稱「林靜博」對話紀錄截圖、被告提供之身分證及健保卡照片、7-11寄件交易明細、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、曾玟綺、游惠筑、陳佩筠、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之匯款紀錄、告訴人蘇惟羚、鄭宇青、李雨姿、陳仕肯、陳詩憫、黃俊宏、游惠筑、陳佩筠、彭政淳、胡修睿、陳善允、葉培如、李俊德、被害人陳玲玉提供之LINE對話紀錄截圖、照片或文字檔、附表一所示之帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單為主要論據。 四、訊據被告固對於被告有於起訴書所記載的時間、方式提供證 件及自然人憑證給他人，並且有如附表二所示之被害人遭詐 騙後陷於錯誤，而將如附表二所示之款項匯入以被告名義所 申辦的帳戶等事實坦承不諱，惟堅決否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱:因為朋友的朋友說要幫被告辦貸款， 寄出自然人憑證是為了查聯徵，不知道自然人憑證可以申辦 帳戶等語。經查: (一)上開被告坦承之事項，有證人即附表二所示之被害人之證述 、鄭雪珠王道商業銀行股份有限公司帳戶資料及交易明細、 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月27日兆銀總集中 字第1120057734號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料表、 客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代理行交 易查詢、華南商業銀行股份有限公司112年11月2日通清字第 1120046674號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶資料整合查詢、網 路銀行登入資料、帳戶約定項目資料、交易明細、鄭雪珠提 供之身分證及健保卡等照片、統一超商寄件交易明細、通話 記錄及對話紀錄、蘇惟羚報案資料（桃園市政府警察局桃園 分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網站擷圖、 匯款及對話紀錄）、鄭宇青報案資料（臺北市政府警察局士 林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、鄭宇青郵局帳戶交易明細、匯款及對 話紀錄）、李雨姿報案資料（臺中市政府警察局第五分局四 平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、陳仕肯報案資料（新北 市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、投資網站、匯款及對話紀錄）、陳詩憫報案資料（臺 中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話及匯款紀錄） 、黃俊宏報案資料（桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺影本及對話紀錄）、曾 玟綺報案資料（臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 匯款紀錄）、游惠筑報案資料（新北市政府警察局三峽分局 北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄、合約書照片）、陳佩筠報 案資料（苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、匯款及對話紀錄）、彭政淳報案資料（苗栗 縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、陳玲玉報案資 料（苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、匯款及對話紀錄)、胡修睿 報案資料（臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、對 話紀錄）、陳善允報案資料（高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細、存摺影本、LINE畫 面擷圖）、葉培如報案資料（高雄市政府警察局鳳山分局鳳 崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書、臉書、網站擷圖及對話 紀錄）、李俊德報案資料（臺北市政府警察局萬華分局龍山 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、投資軟體擷圖、匯款及對話紀錄）、台灣大哥大 資料查詢（電話0000-000000）、中華電信資料查詢（電話0 0-0000000）、華南商業銀行股份有限公司113年1月17日通 清字第1130002875號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資料查 詢、客戶資料整台查詢、網路銀行約定資料、王道商業銀行 股份有限公司113年1月18日王道銀字第2024560083號函暨檢 送鄭雪珠帳戶資料及交易明細、臺灣彰化地方檢察署公務電 話紀錄、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年1月22日兆銀 總集中字第1130003361號函暨檢送鄭雪珠帳戶之客戶基本資 料表、客戶存款往來交易明細表、客戶電子銀行自行/被代 理行交易查詢、內政部資訊服務司113年6月14日內資司字第 1130441656號函、銀行回應明細資料、被告提出相關LINE對 話紀錄等在卷可查，此部分事實足可認定。 (二)本件被告透過友人「黃亮亮」介紹，認識Line暱稱「不染」 之人，被告並向該人表達有資金需求，並且依「不染」之指 示，提供個人資料及身分證件，多次給付借款利息至證人許 建智名下國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶等情， 有證人許建智於本院證述:認識「黃亮亮」，也有透過「不 染」借錢給被告，當時「不染」有傳送被告的資料給證人許 建智，之後也有收到被告給付的利息等語可證，且有國泰世 華商業銀行存匯作業管理部113年9月26日國世存匯作業字第 1130152928號函及其檢附之帳戶資料、交易明細、被告提出 與「不染」、「亮亮」之對話紀錄等(見本院卷第133至239 、261至287、293至309頁)在卷可佐。 (三)被告與「不染」從112年7月5日透過「黃亮亮」介紹認識並 向其借款後，多次支付利息，「不染」於被告遲延給付利息 時，經常向被告表示:幫被告跟公司求情、延後被告給付利 息的時機、因為幫被告被罵等情，自112年8月間起「不染」 即多次向被告表明可以介紹友人協助被告貸款，也有以「妹 妹你到底要不要貸款，貸出來，妳每個月繳，也不用那麼苦 」、「真實的有錢賺公司一定要，這是我私人幫妳的，妳自 己想好」、「過貸過了妳個人就輕鬆了，不用每天煩惱」對 被告動之以情，有被告提出與「不染」之Line對話紀錄在卷 可佐(見本院卷第133至185頁)，可以認定被告對於「不染」 有相當的信賴。 (四)而被告先前向「不染」借款，也有提供個人身分證件資料， 此有證人許建智到庭證稱:透過「不染」借款給被告時，「 不染」有拍照片傳給證人許建智看等語可佐；被告與「不染 」介紹之「林靜博」接洽，「林靜博」提出的是向「國泰銀 行」、「中國信託」、「將來銀行」、「星展銀行」借款的 方案，並且有要求被告要提出工作相關的照片資料等，有被 告及「林靜博」之對話紀錄在卷可佐(見本院卷第241至259 頁)，且自然人憑證確實可以用於向財團法人金融聯合徵信 中心查詢資料，則被告辯稱是為了向銀行申辦貸款，而提供 自然人憑證給予辦理人員查詢聯徵資料、提供身分證、健保 卡等照片是為了辦貸款等語，即有可能，被告是否有幫助詐 欺及幫助洗錢之主觀犯意，即有可疑。 (五)又被告於與「不染」之對話過程中，也有提及並無向銀行借 款之經驗，跟「林靜博」之對話紀錄中也表示沒有欠銀行錢 ，且被告也於本院中供稱:並不知道自然人憑證可以開立帳 戶，之前線上開戶是使用其他銀行的存摺及身分證、健保卡 等資料，從來沒有使用過自然人憑證等語，則被告是否可以 預見自然人憑證會被拿去用來開立帳戶即有可疑，被告是否 有幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意，亦有可疑。 (六)被告雖然先前曾因要操作期貨，而提供網路銀行的帳號密碼 、提款卡予他人使用，經臺灣彰化地方檢察署檢察官109年 度偵字第13193號不起訴處分確定，然前案情況與本案並不 相同，被告於本案所寄出的資料是自然人憑證，也不是銀行 帳戶的相關資料，尚難以被告先前曾經有前開不起訴處分， 即為不利於被告之認定。 五、綜上，本件證據顯未能證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸 上開法條及判決意旨，本件不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪之諭知。 六、被告被訴本件涉犯幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，業經本院認 罪證不足，而為無罪諭知，則被告經檢察官以113年度偵字 第16148號移送併辦意旨書移送併辦部分(即附表二編號14部 分)，本院已無從併予審理，應退由檢察官另行處理，併此 敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　 刑事第五庭　　　　法　　　官　許家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯 附表一：（詐欺人員以鄭雪珠之個人資料所開立之帳戶） 編號 銀行帳戶 申辦方式 1 王道商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶） 詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦王道帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶） 詐欺人員於112年9月12日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡申辦兆豐帳戶之數位存款帳戶，並以鄭雪珠之自然人憑證作為驗證身分之方式。 3 華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 詐欺人員於112年9月11日線上持鄭雪珠之身分證、健保卡、自然人憑證申辦華南帳戶之數位帳戶。 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 時間 金額 帳戶 備註 1 蘇惟羚 詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「陳惠婷」等帳號向蘇惟羚佯稱：可透過網站操作股票獲利等語，致蘇惟羚陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時25分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 1-1、1-2 112年9月27日20時26分許 5萬元 2 鄭宇青 詐欺人員自112年6月16日起，以LINE暱稱「陳怡如」、「客服經理-許瑞賢」等帳號向鄭宇青佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致鄭宇青陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日13時31分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 2-1至2-5 112年9月29日13時33分許 3萬元 112年9月30日10時49分許 3萬元 112年9月30日10時51分許 3萬元 112年9月30日10時53分許 3萬元 3 李雨姿 詐欺人員自112年9月間起，以LINE暱稱「方毅」、「子娜」、「ATOMX」、「政昇代理訂單經理」等帳號向李雨姿佯稱：可以代為操作投資股票等語，致李雨姿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日17時20分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 3-1、3-2 112年10月3日17時22分許 5萬元 4 陳仕肯 詐欺人員自112年10月2日起，透過網路以暱稱「蛋堡」向陳仕肯佯稱：可加入「Jazz」網站投資虛擬貨幣等語，致陳仕肯陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時4分許 4萬2千元 王道帳戶 起訴書附表二編號4 5 陳詩憫 詐欺人員自112年10月3日起，以LINE暱稱「財富企劃」帳號向陳詩憫佯稱：在「BitTop」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，致陳詩憫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日13時31分許 1萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號5 6 黃俊宏 詐欺人員自112年10月3日起，假冒理財專員利用LINE通訊軟體向黃俊宏佯稱：可以幫忙代理操作外幣等語，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日12時12分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號6 7 曾玟綺 詐欺人員自112年7月24日起，以LINE暱稱「陳俊憲」、「吳子蕓」等帳號向曾玟綺佯稱：可透過網站投資股票獲利等語，致曾玟綺陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月27日20時11分許 3萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號7 8 游惠筑 詐欺人員自112年9月6日起，以LINE暱稱「剪紙代工小編」、「xuhua講師」等帳號向游惠筑佯稱：可幫忙操作投資等語，致游惠筑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日18時38分許 5萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 8-1、8-2 112年10月3日18時39分許 2萬5千元 9 陳佩筠 詐欺人員自112年7月26日起，以LINE暱稱「大俠武林」、「張雨婷」、「營業員-陳柏彥」等帳號向陳佩筠佯稱：可透過「耀輝」軟體投資股票等語，致陳佩筠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日15時9分許 21萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號9 10 彭政淳 詐欺人員自112年10月2日起，以LINE暱稱「N」等帳號向彭政淳佯稱：要介紹投資項目等語，致彭政淳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月4日20時8分許 4萬元 王道帳戶 起訴書附表二編號 10-1、10-2 112年10月4日20時9分許 4萬元 11 陳玲玉 詐欺人員自112年8月28日9時23分許起，先傳送手機簡訊向陳玲玉謊稱元大證券營業員有急事等語，再以LINE暱稱「李佳馨」帳號，向陳玲玉佯稱：加入人禾投資股份有限公司可以迅速賺錢等語，致陳玲玉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日9時53分許 4萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號11 12 胡修睿 詐欺人員自112年9月3日起，以LINE暱稱「李嘉馨」等帳號向胡修睿佯稱：可透過「Wellington」軟體投資股票等語，致胡修睿陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月2日14時44分許 1萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號 12-1至12-3 112年10月4日19時37分許 3萬元 112年10月5日9時51分許 3萬元 13 陳善允 詐欺人員自112年9月4日起，以LINE暱稱「Jia」等帳號向陳善允佯稱：投資保證獲利等語，致陳善允陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月29日16時6分許 3萬元 華南帳戶 起訴書附表二編號13 14 葉培如 詐欺人員自112年8月27日起，以LINE暱稱「寶媽佩婷」等帳號向葉培如佯稱：可透過「Flash2Deal」網站投資虛擬貨幣獲利等語，致葉培如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月3日12時35分許（葉培如臨櫃匯款時間為112年10月3日12時26分許） 5萬元 華南帳戶 起訴書附表二編號14、 臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第16148號移送併辦意旨書 15 李俊德 詐欺人員自112年9月19日起，以LINE暱稱「人禾顧問張嘉慧Keiko」等帳號向李俊德佯稱：可透過「Wellington」軟體投資獲利等語，致李俊德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年10月5日9時31分許 15萬元 兆豐帳戶 起訴書附表二編號15

2025-02-26

CHDM-113-金訴-161-20250226-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林世勳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及 移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下： 　　主　文 林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯 意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化 商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰 銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶 ）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年 人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表 所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐 欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後 ，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向。 二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林 佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察 局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察 局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士 林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬 華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、 梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴 由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局 、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局 、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世 勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁 ），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶 資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡， 永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體 帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家 裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人 ，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡 遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案 帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺 得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清 賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼 多事云云。　　　　 二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶 後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈 下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵 字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖 素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷 〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被 害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字 第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷 〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢 鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁 ）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈 下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人 匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷 〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷 〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁； 偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告 訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷 〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李 靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍 於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢 證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下 稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁 ）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯 款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人 黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存 摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯 款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行 匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本 、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之 新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙 集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提 供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵 政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截 圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供 之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存 摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳 戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內 頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對 話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提 供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、 存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁； 偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與 詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明 細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀 錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易 明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯 款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、 與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁 ）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本 、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對 話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款 收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁 ；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業 銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、 詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收 款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、 告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日 、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細 、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能 及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶 開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁） 、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字 第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細 （偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易 明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商 業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料 及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函 暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號 卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。 三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　 （一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月 份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後 來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機 工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款 卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶 頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云 云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款 卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應 徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否 可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述： 本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了 ，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼 寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳 號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱 偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱 偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱 偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱 偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱 偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱 偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱 偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱 偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為 供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印 ，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述 不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人 重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提 供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項， 竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失 等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提 款遺失等節是否可信，實非無疑。 （二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自 己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款 卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失 ，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛 失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工 具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯 行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成 員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作 為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上， 若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡， 被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼 的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「 人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款 卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案 帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集 團成員使用無訛。　　　 （三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯 至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交 易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁 ），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有 何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管 道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料， 否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶， 即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承 彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來， 都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、 偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁 、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶 資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提 供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情， 堪以認定。 （四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提 款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎 存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼 結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保 管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基 本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記 憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼 之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款 卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時 ，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐 欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量 之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄 業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之 人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密 碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒 用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無 足採。　 （五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警 員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將 彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永 豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來 也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安 顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員 警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發 生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用， 而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院 金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺 及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上 開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯 稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可 採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭 表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料 ，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資 料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他 取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從 而被告上開辯稱均無可採。　 （六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他 人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較部分： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行 洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑 上限規定。 （三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣 於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須 「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定 之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達 新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依 修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被 告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利 於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢 防制法。　　　　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、 幫助洗錢罪。　　　　 三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及 被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款 交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予 以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上 開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別 成立一幫助詐欺取財罪。　　 四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　 五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。　　 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝 字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併 案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表 編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力 所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於 審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本 案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造 成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今 社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及 社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度， 且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損 害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本 院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告 自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等 家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。　 八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏 、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 　26　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷頁 1 告訴人吳峯榮 本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈 本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧 本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸 本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌 本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生 本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔 本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元 永豐帳戶 偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘 本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋 本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓 本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜 本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語 本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元 彰銀帳戶 偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤 本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元 彰銀帳戶 偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲 本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 17 告訴人 林廷聰 本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 18 告訴人 李靜怡 本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元 彰銀帳戶 偵47019卷114頁。 19 被害人 李湘妍 本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元 彰銀帳戶 偵字4019卷114頁。 20 告訴人 邱春仲 本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 21 告訴人 林志隆 本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 22 被害人 丘靈福 本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬 彰銀帳戶 偵47019卷115頁。 23 告訴人 王俊賀 本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元 彰銀帳戶 偵47019卷118頁。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李逸翔 選任辯護人 江宜蔚律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10262號），本院判決如下： 　　主　文 李逸翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李逸翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳 之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人 實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於掩飾特 定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐欺取財之不確定故意， 於民國112年10月2日申設國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶），開通網路銀行，約定轉出 帳戶，以利本案帳戶之資金得快速流動，並約定以新臺幣（ 下同）50,000元之報酬，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予其姓名、年籍不詳之女友「陳佩珍」，由「陳佩珍」 轉交詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶，即意圖為自 己不法之所有，自112年11月21日起，向彭佳琪佯稱：可透 過投資平台投資運動彩券獲利云云，致彭佳琪陷於錯誤，依 詐欺集團指示於112年12月4日20時13分許，匯款1萬元至本 案帳戶，該款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造 金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。 二、案經彭佳琪訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告李逸翔以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度訴字第1011號，下稱本院卷 ，第31、91至94頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力 。 二、訊據被告固坦承有於上開時間申設本案帳戶、開通網路銀行 、設定約定轉出帳戶，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供「陳佩珍」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：「陳佩珍」是我女友，我不知道「陳佩珍」會將本 案帳戶提供詐欺集團使用，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之故 意云云。辯護人則為其辯稱：被告之理解能力及記憶力均有 欠缺，依被告之認知，其僅係提供本案帳戶予「陳佩珍」匯 款使用而已，並未意識到此為違法行為，從而無幫助詐欺及 幫助洗錢之故意等語。經查： 　㈠被告於112年10月2日申設本案帳戶、開通網路銀行、約定轉 出帳戶，並將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼提供「陳佩珍 」使用等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭 執（本院卷第31、91至95頁），並有國泰世華商業銀行開戶 資料、網銀密碼設定資料、轉帳約定明細查詢結果、本案帳 戶交易明細（偵卷第31至35頁、本院卷第41至44頁）在卷可 稽，是此部分事實首堪認定。 　㈡又「陳佩珍」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自11 2年11月21日起，向告訴人彭佳琪佯稱：可透過投資平台投 資運動彩券獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團指示 於112年12月4日20時13分許，匯款1萬元至本案帳戶，該款 項旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情，亦經告訴人於警詢時證 述綦詳（立卷第13至15頁），復有告訴人與詐欺集團之對話 紀錄、告訴人轉帳交易紀錄截圖、本案帳戶交易明細附卷可 佐（立卷第37至47頁、本院卷第43頁），故此部分事實亦堪 認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其高中畢業，年紀已逾40，曾有工作經過（本院 卷第99頁)，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不 知。 　㈣又被告於偵查供稱略以：我女友陳佩珍叫我去銀行辦存摺。 我辦完存摺後，就將存摺、提款卡、密碼交給她使用，因她 說要給我5萬元，所以我借帳戶給她，她說會從這個簿子領 出來給我。陳佩珍認識1個人，名叫桂林，那個人說要把錢 匯進來，說是遊戲賺的錢，她叫我跟我女友去綁約定帳號， 並叫我們去銀行提領款項。我知道將上開資料交付女友，將 會無法控制她做非法使用等語（偵卷第11至15頁）。由此可 知，被告係為取得5萬元之報酬，而將本案帳戶存摺、提款 卡、密碼交予「陳佩珍」使用，且被告交付時即知悉「陳佩 珍」將提供暱稱「桂林」之人匯款及提款使用。然被告與「 桂林」並不認識，無信任關係，亦不知「桂林」匯入之款項 來源為何，並知悉將本案帳戶交付他人後即無法自行掌控帳 戶，仍率將本案帳戶供其匯入、提出之用，足認被告主觀上 有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之 不確定故意甚明。 　㈤辯護人雖辯稱：被告之理解能力及記憶力均有欠缺，其辨識行為為違法之能力，顯著減低等語。惟被告提出之身心障礙證明，被告供稱其上所載之疾病係輕度憂鬱症（本院卷第95頁），且被告於本院審理程序中均能正常理解問題、對答，可知其對於金融帳戶、提款卡等基本運作規則、約定轉出帳號之用意及詐騙橫行之現況等客觀情狀，並無理解上之障礙，非無辨識行為為違法之能力，無從據以認定被告無幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時間，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼交 付「陳佩珍」所屬詐欺集團使用，而詐欺集團成員對本案告 訴人施以詐術，致其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶後， 旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取 財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳 戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行 。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，係以一 行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告雖提出之身心障礙證明，並供稱其上所載之疾病係輕度憂鬱症（本院卷第95頁），惟如前所述，被告此等病症尚未影響其辯識行為為違法之能力，或依其辨識而行為之能力，無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬5萬元，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對告訴人之財產法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後未與本件告訴人達成調解或賠償損失，被告自述高中畢業之智識程度、未婚、目前無工作、生活費由父親支應之家庭及經濟狀況（本院卷第99至100頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第13頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

SLDM-113-訴-1011-20250226-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第79號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俊民 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48630 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林俊民犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林俊民於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪。 　㈡爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣 意以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式，竊取他人之財物 ，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生 危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後坦承犯行，其所竊取 之物品已返還被害人莊訓龍，且與被害人達成和解並賠償完 畢，此有贓（遺失）物認領保管單、本院準備程序筆錄附卷 可考，被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕，並考量本 案對被害人所生之危害，暨被告之素行、犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告因一時 失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，其所竊取之犯罪所得 已發還被害人，且業與被害人達成和解並賠償完畢，業如前 述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自 當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣告緩刑2 年 ，以勵自新。 三、沒收部分： 　㈠被告所竊得之右後照鏡1 個，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，然已實際合法發還被害人，業如前述，是依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告持以行竊之一字螺絲起子1 把，雖屬得沒收之物，惟未 據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品 之所在情形，倘予追徵，尚需尋求估算基礎，亦可推測價額 並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲 達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、 罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重 要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公 眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第 38條之2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予 敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。　　 本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321 條： 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48630號 　　被　　　告　林俊民　男　63歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯 罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊民為計程車駕駛，於民國113年8月2日8時36分許，載送 乘客抵達臺灣桃園國際機場第一航廈時，發現其駕駛之車號 000-00號營業用小客車之右後照鏡遺失，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，在臺灣桃園國際機場第 一航廈P1停車場內，持客觀上足以作為兇器之一字螺絲起子 ，將莊訓龍所有之車號000-0000號自用小客車之右照後鏡卸 除後，裝置在車號000-00號營業用小客車上，並隨即駕車離 去。嗣因莊訓龍發現後報警處理，而循線查悉上情。 二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林俊民於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即被害人莊訓龍於警詢時之證述 被害人所有之上開右照後鏡遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨畫面截圖 全部犯罪事實。 二、核被告林俊民所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇 器竊盜罪嫌。至被告竊得之右照後鏡，業經合法發還被害人 莊訓龍，有贓（遺失）物認領保管單在卷可查，爰不聲請宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋 所犯法條：刑法第321條 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-79-20250226-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第818號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈立偉 選任辯護人 黃耕鴻律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第217 7號、113年度偵字第5523號），本院判決如下： 　　主　文 沈立偉犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月。 　　事　實 一、沈立偉依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產 及信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入 自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪 所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是 持提款卡提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至指定地點 之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，卻因需錢孔急 ，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙 款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本 意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，自稱「貸款專員 林郁翰」、「王添福」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月7日前某 日，將其申設之臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱台北富邦銀行帳戶）、元大銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳號資料（包 含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳送而提 供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」使用，嗣「貸款專員 林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員取得上開 台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資 料後，即以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之詐欺方式， 詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，因而 依指示於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表 「匯款時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」 欄所示帳戶內。嗣「王添福」指示沈立偉領取款項，沈立偉 即於如附表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情 之女友粘兆文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡， 提領如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，於111年1 1月7日下午，在臺北市士林區福國路之火鍋店前，將上開提 領之款項交付予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同），以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人 發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經周志忠、陳美瑩訴由臺北市政府警察局士林分局、臺北 市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本院引用被告沈立偉以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時同意其證據能力 （本院訴字卷第38頁至第43頁、第122頁至第128頁），本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有將台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中 信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細等） ，以通訊軟體LINE傳送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王 添福」之人使用，並於如附表「提領時間及金額」欄所示之 時間，委由不知情之粘兆文持上開銀行帳戶之提款卡，提領 如附表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予 「王添福」所指定之人（沈立偉均在旁陪同）之事實，惟矢 口否認有何加重詐欺取財及洗錢罪犯行，辯稱：我當時因為 經營困難，有貸款需求，我就去GOOGLE網路上找到1間融資 公司，代辦專員是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰 」當時在幫我辦貸款時表示因為我條件不符，所以我必須要 增加額外條件才可以滿足貸款需求，就請他們的主管介紹「 王添福」來跟我接洽，「王添福」在跟我接洽時告訴我說要 用增加貨款金流方式為貸款加分，也就是要我把匯到我帳戶 裡的錢領出後，交給指定之人做金流來提高分數，只要把貨 款領出交給長官的兒子，程序就完成，貸款手續就可以往後 進行，所以我才依「王添福」之指示領款，是我跟粘兆文要 一起去提領，但因我有身心障礙，按按鍵比較辛苦，而且超 商附近沒有停車位，所以我請粘兆文去領款，領出來的錢也 是粘兆文交付給「王添福」所稱之主管的兒子，因為該處也 沒有停車位，所以我在馬路邊等，我是被騙，我也是受害者 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當初是在網路上尋求貸 款機會，才會落入詐欺集團圈套而依指示提領款項，從被告 與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對話內容，更可知悉 被告是真的想要辦理貸款，才會被詐欺集團利用，且被告是 身心障礙人士，其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導 ，其主觀上應無詐欺或洗錢之犯意，請給予被告無罪之諭知 等語。經查： （一）如附表所示之告訴人，有於如附表所示時間，遭「貸款專 員林郁翰」、「王添福」所屬本案詐欺集團不詳成員，以 如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式詐欺後，而於 如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如附表「匯款 時間、金額」欄所示之款項匯入如附表「匯入帳戶」欄所 示帳戶內而受有損害等之事實，業據業據證人即告訴人陳 美瑩（113立849卷第49頁至第50頁）、告訴代理人賴子霖 （113立849卷第65頁至第68頁，告訴人為周志忠）於警詢 證述明確，並有告訴人周志忠（告訴代理人賴子霖受託提 告）之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局桃園分局青溪派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳美瑩提供中國信 託銀行112年11月7日匯款25萬元之匯款申請書（113立849 卷第53頁）、告訴人陳美瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113立849卷第41頁至第47頁、第51頁） 、被告之申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶之基本 資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；113偵217 7卷第61頁）、被告申設元大銀行第00000000000000號帳 戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第37頁） 、告訴代理人賴子霖提供告訴人周志忠之通訊軟體LINE對 話紀錄、匯款單據翻拍照片（113立849卷第73頁）附卷可 參，是前揭事實，首堪認定。 （二）被告亦有與通訊軟體LINE自稱「貸款專員林郁翰」、「王 添福」等人聯絡，並於112年11月7日前某日，將上開台北 富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料 （包含帳戶照片、相關交易明細等），以通訊軟體LINE傳 送而提供予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，並於如附 表「提領時間及金額」欄所示之時間，委由不知情之粘兆 文持如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附 表「提領時間及金額」欄所示之款項後，將款項交付予「 王添福」所指定之人（被告均在旁陪同）等節，亦據被告 所不爭執（113偵2177卷第9頁至第13頁、第79頁至第86頁 、113立849卷第15頁至第18頁、本院審訴卷第90頁、訴字 卷第37頁、第129頁至第135頁），且有證人粘兆文之證述 （113偵2177卷第31頁至第35頁、本院訴字卷第109頁至第 121頁）、被告申設台北富邦銀行第000000000000號帳戶 之基本資料、交易明細（113立849卷第29頁至第33頁；11 3偵2177卷第61頁）、被告申設元大銀行第0000000000000 0號帳戶之基本資料、交易明細（113立849卷第35頁至第3 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「貸款專員（鑽石 符號）林郁翰」之對話紀錄翻拍照片（113立849卷第75頁 至第181頁；113偵2177卷第47頁至第53頁、第91頁至第19 7頁）、被告提供與通訊軟體LINE名稱「王添福」之對話 紀錄翻拍照片（113立849卷第183頁至第253頁、113偵217 7卷第199頁至第269頁）、證人粘兆文提領紀錄及超商ATM 監視器錄影畫面翻拍照片（113偵2177卷第45頁至第59頁 ）附卷可證，此部分事實，亦堪已認定。 （三）被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　　1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其 發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人 認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達 到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任 或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「 以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項雖屬確定故意 （直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意） ，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不 確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸 款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依 其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之 款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖 認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使用 及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。而金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資 料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情 況須將存摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交 付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎 瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、 商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金 融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來 源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再委請該人 代為提領後轉交予己。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶， 再委由他人代為提領款項，並支付代價或利益之情形，就 該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮， 實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團 常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手 取得贓款，再交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此 情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，應可預 見無故提供帳戶收受第三人來路不明款項者，該款項可能 係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，對方目的係藉此 隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，掩飾 、隱匿不法財產犯罪所得去向、所在。 　　　本案被告於案發時已成年，自承智識程度為研究所肄業， 曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福音推 廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第136頁 ），並非毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利 用人頭帳戶之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財 工具之常識，應有所體認，實尚難任意諉為不知。 　　2.被告之辯稱與辯護人之辯護意旨固稱依卷內證據，可認被 告係為了要辦理貸款，才會落入詐欺集團圈套，而委由不 知情之粘兆文提領款項，其並無詐欺、洗錢之故意等語。 然被告於本院審理時供稱：我有跟銀行貸款過，但條件都 不符，所以才會跟融資公司貸款，之前有用重型機車跟融 資公司貸過款，但並沒有像這次把錢匯到我的帳戶裡，然 後要我把錢領出來以便做金流來提高可以貸款之分數，而 我當時找了很多間代辦公司，都被拒絕說條件不符，後來 找到「貸款專員林郁翰」這間代辦公司，他說會請人幫忙 ，「王添福」在跟我接洽時才告訴我說要用增加貨款金流 方式為貸款加分等語（本院訴字卷第130頁至第133頁）。 另再依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」之對 話紀錄翻拍照片，被告曾詢問：「目前我的情況如下：1. 21世紀辦理買手機賣手機被拒，原因21世紀只繳2期。2. 遠傳買手機貸款被拒，原因聯徵次數過多。請問在這種狀 況下還能申貸嗎」等語（113偵2177卷第93頁）。由此可 知，被告之前已有貸款經驗，應對銀行或一般融資公司之 信用貸款程序有所瞭解，也知悉之前辦理貸款並無要提供 帳戶供他人匯款後再領出，而增加貨款金流以提高貸款分 數之前例，且被告也知悉自己聯徵次數過多、信用不佳， 在一般銀行或融資公司難以貸款，在資力條件不變之情況 下，實無可能以正常之方式貸得款項，故對於只要增加貨 款金流以提高貸款分數之手段，即可為之辦理貸款之說法 ，應有所警覺，其對於對方可能利用其帳戶從事不法行為 ，應有所預見。 　　3.辯護人再為被告利益辯護稱：被告有中度之身心障礙，且 患有精神疾病，是依其身心狀況更容易被騙，其被詐欺集 團誤導，也是受害者等語。而被告雖領有身心障礙手冊， 且患有雙極疾患，且心理衡鑑報告認定被告智力評估全量 表智商為83分，落入中下水準（PR13），有被告之中華民 國身心障礙證明（113偵2177卷第21頁）、臺北榮民總醫 院113年10月13日診斷證明書（本院訴字卷第81頁）及心 理衡鑑報告（本院訴字卷第89頁至第91頁）附卷足憑。證 人即被告之女友粘兆文亦證稱被告患有精神疾病，雙極疾 患簡單說就是躁鬱症，造成被告表達能力比較弱等語（本 院訴字卷第115頁至第117頁）。然被告亦自承為研究所肄 業，曾有從事行銷方面工作之工作經驗，並有經營基督福 音推廣之相關公司（113偵2177卷第81頁、本院訴字卷第1 36頁），已如前述，其上開工作內容或是經營基督福音推 廣事務，應屬需具備一定之智識能力始得勝任之工作，再 依被告與通訊軟體LINE名稱「貸款專員林郁翰」、「王添 福」之對話紀錄翻拍照片（113偵2177卷第91頁至第269頁 ），被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」之對答正常 ，而被告在對話中詢問「貸款專員林郁翰」、「王添福」 關於本案貸款事宜時，除一開始告知「貸款專員林郁翰」 自己買手機遭拒、聯徵次數過多，是否還能申辦本次貸款 ，已如前述，還詢問「請問這樣的案件您們都能承接？」 （113偵2177卷第93頁），經「貸款專員林郁翰」回覆「 是的」，並告知需提供雙證件正面拍照、勞保異動明細、 存摺封面後，被告並詢問「請問存摺要將全部內容都拍照 給您們嗎」（113偵2177卷第103頁），之後又再詢問「林 先生您好：不好意思問一下，請問目前的狀況是沒有這份 額外收入證明，所有的銀行端就無法過件嗎」（113偵217 7卷第153頁）、「請問原因是出在哪裡？是我個人的問題 ？還是送交的資料有問題？」（113偵2177卷第157頁）等 語，而在與「王添福」的對話中，對於「王添福」之指示 ，亦均可明確的回應（113偵2177卷第227頁至第257頁） ，可知被告之對話內容與一般常人無太大差異，並未見有 何因身心或智能障礙、精神疾病，而對「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之說法無法理解之情事，被告甚至還不斷 詢問「貸款專員林郁翰」自己的信用狀況是否確實可以貸 得款項，故其事理認知、辨識判斷及控制決定能力並無明 顯失常之情，難認其有何陷於「貸款專員林郁翰」、「王 添福」話術而毫未察覺提供上開台北富邦銀行帳戶、元大 銀行帳戶與中信銀行帳戶可能遭詐欺集團利用之可能，是 辯護人辯護要旨提及被告有中度之身心障礙，且患有精神 疾病，依其身心狀況更容易被騙，而被詐欺集團誤導等語 ，實難採憑。 　　4.再者，被告於本院審理時亦供稱：當時我找到的代辦公司 是「貸款專員林郁翰」，「貸款專員林郁翰」在幫我辦貸 款時表示因為我條件不符，必須要增加額外條件才可以滿 足貸款需求，之後就介紹主管「王添福」來跟我接洽，「 王添福」告訴我說要用增加貨款金流方式為貸款加分，也 就是要我把匯到我帳戶裡的錢領出後交給指定之人，因為 有金流會比較容易貸到款，這樣貸款分數比較高等語（本 院訴字卷第130頁至第133頁）。是可知「貸款專員林郁翰 」、「王添福」與被告聯繫後，已告知被告要為其製造非 真實金流之假象，且是藉由把非屬於被告之款項匯入被告 之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶後， 再由被告領出，來製作不實金流內容之財力證明，而虛增 、虛飾、膨脹其信用額度，以便向銀行詐貸之不法使用， 而被告並非毫無社會、工作經驗之人，且本件依其事理認 知、辨識判斷及控制決定能力，亦無因身心或智能障礙、 精神疾病而受影響，已如前述，實能預見「貸款專員林郁 翰」、「王添福」會使用詐欺等不正方法及帳戶內之款項 恐涉及不法。再參以被告亦供稱：「貸款專員林郁翰」、 「王添福」我都沒有見過本人，而我是依照「王添福」的 指示去領款，但因超商附近沒有停車位，所以我請粘兆文 去領款，領出來的錢也是粘兆文交付給「王添福」所稱之 會計長的兒子育仁，交付地點是在臺北市士林區福國路的 火鍋店前，而我坐在旁邊的機車上，現在已經聯絡不到「 貸款專員林郁翰」、「王添福」了等語（113偵2177卷第8 1頁、本院訴字卷第129頁至第134頁）。另關於上開領取 及交付款項之過程，被告供述內容亦與證人粘兆文之證述 內容（本院訴字卷第109頁至第121頁）大致相符。由此可 知，被告因貸款之事與「貸款專員林郁翰」、「王添福」 聯繫後，之後就提供台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料（包含帳戶照片、相關交易明細 等）予「貸款專員林郁翰」、「王添福」，且再依「王添 福」之指示，委由粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄所示之款項完畢並交付予「王添福」所指定之人，是僅 為製作不實金流內容之財力證明一事，即與不同身分之3 人聯繫並提領款項交付，「貸款專員林郁翰」、「王添福 」還特地將款項匯入被告之如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶內，再由被告委由粘兆文領出交付，其等所為反而徒增 遭被告侵吞之風險，而與常理有違。又本件被告與證人粘 兆文交付款項之地點又是在路邊的火鍋店前，而非公司， 更與一般銀行等金融機構或合法貸款代辦公司受理貸款申 辦，通常有固定之承辦人員在固定之辦公處所協助辦理迥 異，且被告與上開人士一開始素未相識，僅有LINE聯絡方 式，對於其等之真實姓名、製作不實金流內容等重要資訊 、款項來源並未清楚知悉（僅知悉要增加貨款金流，但不 清楚貨款來源），亦未查證，即率爾在無信賴關係可言之 情形下，將其所有之台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與 中信銀行帳戶之帳號資料傳送予對方，並聽從「王添福」 指示提領款項交付，顯然更悖於常理。從而，被告應已預 見「王添福」指示其提領款項之來源應非合法，卻還聽從 其指示，委由不知情之粘兆文領款後，交付於其所指定之 人，可徵被告主觀上確有共同參與詐欺取財、洗錢之不確 定故意存在。 　　5.另被告台北富邦銀行、元大銀行帳戶之帳號資料（即如附 表「匯入帳戶」欄所示帳戶），於111年11月6日即如附表 所示之告訴人等匯入款項前，其餘額分別僅剩下44元、0 元，有上開台北富邦銀行、元大銀行帳戶交易明細在卷可 考（113立849卷第33頁、第37頁），而依被告所為之「製 作不實金流內容等財力證明」流程，係將匯入台北富邦銀 行、元大銀行帳戶之款項提領交付他人，而在被告帳戶中 呈現短時間內頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯其帳戶餘額 所剩不多，能否達到足夠金流內容之財力證明使金融機構 相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑？ 況若真是要透過把非屬於被告之資金匯入被告之如附表「 匯入帳戶」欄所示帳戶後再轉出，以製作不實金流內容之 財力證明，則在將資金轉帳匯入被告帳戶後，再以轉帳匯 款方式返還即可，實無需大費周章將款項由被告實際領出 、再交付出去，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人或被告 侵吞該款項之風險？被告理當認知對方所稱「製作財力證 明」之作為甚與常情不符。況乎如前所述，被告之台北富 邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶），於111年11月6日即如附表所示之告訴人等匯入款項 前，其餘額分別僅剩下44元、0元，此要與實務上常見具 共同詐欺取財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩 無幾甚至為零之金融帳戶提供詐欺集團作為贓款匯入工具 之慣行相符，更可徵被告因上開帳戶內餘額甚少，縱使遭 他人利用而受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂不甚在意 其帳戶可能會遭他人持以詐欺他人所用，及受指示提領並 轉交款項很可能為詐欺犯罪所得之心態。故被告縱非明知 其所提領之款項為詐欺犯罪者詐騙被害人所得，但其主觀 上既對於所提領之款項，極可能為他人實施詐欺犯罪之不 法所得乙情，已有所預見，卻仍依「王添福」指示，委由 不知情之粘兆文提領前開款項，交付於其所指定之人，製 造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得去向，則被告主觀 上有詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。　 　　6.共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可； 另按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成 要件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件 以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由 一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係共同實行犯罪 行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以 全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔 ，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行 為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。經查，以現今 詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除負責對被害人 詐騙者外，尚須有「車手」提領款項、「收水」收取款項 ，彼此配合分工才能完成犯罪。本案如附表所示之告訴人 等先後分別遭「貸款專員林郁翰」、「王添福」所屬本案 詐欺集團其他不詳成員以如附表所示方式詐騙，方匯款至 被告之台北富邦銀行、元大銀行帳戶（即如附表「匯入帳 戶」欄所示帳戶）內。被告則係依「王添福」之指示領款 ，而委由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」 欄內之款項，並將款項交付「王添福」所指定之本案詐欺 集團成員，促使該集團成員得以順利完成詐欺取財行為， 並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，足徵被告係基於自己犯罪 之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並利用 他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，且其既分擔整體犯罪 過程，依上開說明，自應就本案詐欺集團所為，與其他詐 欺集團成員共同負責。再者，本案詐欺如附表所示之告訴 人等之犯行，除被告外，至少尚有撥打電話詐欺如附表所 示之告訴人等之詐欺集團成員，及與被告聯繫、接洽之「 貸款專員林郁翰」、「王添福」等本案詐欺集團不詳成員 參與其中，客觀上人數已達3人以上。而與被告接觸者， 包含「貸款專員林郁翰」、「王添福」外，尚有向收取被 告及不知情之粘兆文提領款項之「王添福」所稱會計長的 兒子育仁等人。被告於本院審理時亦自承：「貸款專員林 郁翰」、「王添福」聽聲音很明顯是不同人，而來收款的 人是個年輕的小平頭，「王添福」說是會計長的兒子育仁 ，聲音跟「王添福」也不一樣等語（見本院訴字卷第第13 0頁至第132頁）。再者，依前開被告與「貸款專員林郁翰 」、「王添福」之LINE對話紀錄，被告是分別與「貸款專 員林郁翰」、「王添福」對話，可知被告亦係認為「貸款 專員林郁翰」、「王添福」、「王添福」所稱會計長的兒 子育仁為不同之人，其主觀上當應知悉參與本件詐欺取財 犯行之人已達三人以上，確有三人以上共同詐欺取財之不 確定故意，至為明瞭。 　　7.至於辯護人雖另為被告辯護稱：被告在本件未獲得任何不 法利益，故應無詐欺及洗錢的犯意等語。然因被告提供前 開台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶資料 　　　予「貸款專員林郁翰」、「王添福」之本案詐欺集團不詳 成員使用，因而使如附表所示之告訴人等受騙匯款，及委 由不知情之粘兆文提領如附表「提領時間及金額」欄所示 款項並轉交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員（沈立偉均在旁陪同）時，其主觀上對 於前開款項為詐欺犯罪不法所得，配合「王添福」提領款 項並交付之行為，係藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺犯 罪所得而屬不法行為ㄧ情，均有所預見，卻仍執意為之， 此已說明如前，則不論被告是否獲得報酬，均無礙其主觀 上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯護人此部分辯護 要無足採。 （四）從而，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較　　　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。　　　 　　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結 果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且共同洗錢之 財物未達新臺幣（下同）1億元，則適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑 」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定。 　　3.至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義 ，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之 定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前 開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審 判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與 自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此 敘明。　　 （二）是核被告就如附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。又因被告係先提供台北富邦銀 行帳戶、元大銀行帳戶與中信銀行帳戶之帳號資料予「貸 款專員林郁翰」、「王添福」後，未久即依「王添福」 指示，委由不知情之粘兆文提領上開台北富邦銀行帳戶、 元大銀行帳戶內之如附表「提領時間及金額」欄所示款項 ，再交予「王添福」所指定之真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員，是被告顯已參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，並與「貸款專員林郁翰」、「王添福」、其他真實姓 名、年籍不詳之本案詐欺集團成員自始即具有三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而無公訴意旨所稱從原先 之幫助詐欺取財、洗錢犯意提升至三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯意之情事，是公訴意旨容有誤會，附此敘明。 （三）另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至 以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729 號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。本案起訴 意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款 （現移列至113年8月2日修正生效施行之同法第22條第3項 第2款）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予 他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3 項第2款之罪，公訴意旨就此所認，亦有誤會，附為說明 。　 （四）被告與「貸款專員林郁翰」、「王添福」及所屬其他真實 姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就如附表編號1 至2所示三人以上共同詐欺及洗錢行有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。 （五）被告前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，各屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （六）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就 如附表編號1至2所示之不同告訴人之2次三人以上共同詐 欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 （七）按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬 元以下罰金」，然同為加重詐欺取財之行為，其原因動機 不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同， 不可謂不重。本件被告參與加重詐欺取財犯行，其主觀上 僅有不確定故意，核與時下常見親身施用詐術而有直接故 意之取款車手（投資詐欺、取款專員）不同，惡性顯較輕 微，參以被告於本院審理中已與告訴人陳美瑩（如附表編 號2）達成調解，並已履行部分賠償金，有本院113年度附 民調字第295號調解筆錄（本院訴字卷第49頁至第51頁） 、收據（本院訴字卷第53頁）及臺北富邦銀行自動櫃員機 交易明細（本院訴字卷第141頁）附卷可參，至於就告訴 人周志忠部分（如附表編號1），被告雖有意賠償，惟因 與告訴人周志忠就賠償條件未達成共識，而未能達成調解 或和解（見本院113年11月6日準備程序筆錄，本院訴字卷 第37頁至第38頁）。是被告對於告訴人陳美瑩部分尚非全 無彌補之舉，對於告訴人周志忠部分，亦有誠心賠償及彌 補告訴人周志忠之意，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解。本院綜合本案犯罪情節、被告犯後態度等情綜 合判斷，認對被告科以上開罪名之法定最低度刑，猶嫌過 重，爰就被告所犯之附表編號1至2之三人以上共同詐欺取 財犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑。　 （八）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪 橫行，仍任意提供金融帳戶資料予詐欺者作為匯款之用， 且委由不知情之粘兆文為詐欺款項之提領與交付他人之行 為，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，侵害他人 財產法益，所為應予非難；並審酌被告犯後雖未坦承犯行 ，但已與告訴人陳美瑩（如附表編號2）達成調解，並已 履行部分賠償金，至於告訴人周志忠部分（如附表編號1 ），被告雖有意賠償，但因賠償條件無共識始無法達成調 解或和解等情，已如前述，兼衡被告於本案犯行分工參與 程度上，僅是提供所有帳戶與委請不知情之粘兆文提領款 項予集團上游（被告均在旁陪同），無具體事證顯示其係 本案詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向上開如附 表所示告訴人等施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團核 心地位，暨考量被告無前科之素行尚可及其犯罪動機、手 段、情節、告訴人等遭詐欺之金額、與被告自陳研究所肄 業之教育智識程度、未婚、無子女，曾有從事行銷方面工 作之工作經驗，並有經營基督福音推廣之相關公司，目前 無業、患有雙極疾患、中度身心障礙之家庭生活經濟狀況 等一切情狀（113偵2177卷第21頁、第81頁、本院訴字卷 第136頁），分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。　 （九）數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於 刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之 裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各 罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性 ，並應權衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，除依刑法第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界 限外，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責 罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則 ，就被告所犯2罪為整體評價，就宣告之有期徒刑之刑， 綜衡卷存事證審酌被告所犯數罪類型、次數、侵害法益之 性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示。 三、關於沒收 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月 31日公布，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即 上開修正後之現行規定，合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第 18條第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收 」要件予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自 不再以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒 收。又上揭規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除 刑法關於沒收規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追 徵，容有過苛之虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定 予以調節。查被告以提供帳戶、依指示委請不知情之粘兆 文領款轉交之方式隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗 錢財物原應全額依洗錢防制法第25條第1項規定予以宣告 沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟依本院認定之犯 罪事實，被告並未將洗錢標的侵吞入己，而係全額轉交予 其他共犯，經權衡新法「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、 「減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，及本件被告參 與洗錢犯行之程度與共犯間之公平性，暨避免過度或重複 沒收，認本件如令被告負擔洗錢標的之全額沒收追徵，尚 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 （三）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段固定有明文。查本件並無足夠積極證據證明 被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，自無從對 被告之犯罪所得宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官劉畊甫、郭騰月到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式（民國） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間（民國）及金額（新臺幣） 罪名及宣告刑 1 周志忠 (提告) 詐欺集團成員於112年11月7日前某時，傳送LINE好友邀請，佯為周志忠之兒子並謊稱：因工作資金需求要借款云云，致周志忠陷於錯誤，請其友人羅文郎，於右列時間匯款至右列帳戶內。 112年11月7日14時6分許，匯款12萬元 台北富邦銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日14時14分至18分許，委由不知情之女友粘兆文，在址設臺北市○○區○○路00號1樓之統一超商福國路門市之ATM，接續提領6筆2萬元（合計12萬元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 陳美瑩 (提告) 詐欺集團成員於112年11月3日16時58分許，撥打電話予陳美瑩，佯為陳美瑩之姪子並謊稱：有急用要借錢云云，致陳美瑩陷於錯誤，於右列時間依匯款至右列帳戶內。 112年11月7日11時38分許，匯款25萬元 元大銀行帳戶 沈立偉於112年11月7日12時40分至13時10分許，委由不知情之粘兆文，在臺北市北投區石牌路附近之元大銀行之櫃臺或ATM，接續提領1筆11萬7,000元、6筆2萬元、1筆1萬2,900元(合計24萬9,900元）。 沈立偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2025-02-26

SLDM-113-訴-818-20250226-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.