Know99判決書

原上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第26號上訴人即被告施宸佑選任辯護人蘇偉哲法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度原訴字第5號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第183號、112年度軍少連偵字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告施○佑（下稱被告）及其辯護人於上訴狀、本院準備程序及審判期日均表明僅就原審判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第48、68頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　　被告為本案犯行時未滿22歲，年紀尚輕，販毒動機，亦非貪圖暴利，以其販毒時間不長、次數不多，重量甚微，犯罪所得甚低，並非重大惡極之毒梟，純係年輕一時思慮未周，如依原審判決所定執行有期徒刑3年10月，被告寶貴青春將在獄中消逝，對其痛苦程度甚鉅，是就其犯罪動機、原因及刑期對其影響而論，客觀上應非不得適用刑法第59條予以減刑，以使其有改過自新之機會等詞。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉經⑴高雄市政府警察局少年警察隊113年8月13日高市警少隊偵字第11370609400號函覆本院稱：被告僅供稱：毒品上游係張○睿所聯繫，不知其毒品上游真實身份，故未查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第39頁）。⑵再經臺灣高雄地方檢察署113年9月13日雄檢信雨112軍偵183字第11390777220號函覆稱：本件並無查獲上游或共犯之情形等詞（見本院卷第 41頁）。⑶以上可知，被告並未供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　　原審判決業已認定被告對於本案2次販賣第三級毒品之犯行，於偵查及原審法院審理中均自白不諱。被告上訴後於本院審理時，亦就本案2次販賣第三級毒品之犯罪坦承犯行，俱應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈢刑法第59條規定部分　⒈⑴法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。⑵又個案情節不一，尚難比附援引，尚無從引用他案有依刑法第59條規定之情形，作為本案判決是否適法之判斷基準。　⒉原審業已審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，被告所犯販賣第三級毒品罪之法定刑已屬較輕；且被告係透過網際網路向不特定人販賣第三級毒品，本案雖無證據證明被告主觀上知悉或有預見購毒者謝○○、李○○為少年而應以毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑，然被告此等透過網際網路販賣毒品之行為，將使不特定之網際網路使用者均能透過此管道取得毒品，且於本案亦使少年謝○○、李○○得以此管道向被告購得毒品，故被告行為對治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，認無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。　⒊本院審酌：以被告係90年次，雖自稱國中肄業之教育程度，然為板模勞工，每月約有新臺幣（下同）3萬5千元左右收入等情（見本院卷第71頁），係具有一般智識及生活經驗之成年人，不因被告教育程度為國中肄業而不知第三級毒品為政府明令禁止流通且嚴格取締之成癮藥劑，毒品不僅有害施用者身心健康，亦耗費社會資源與造成治安風險，且被告具有正當職業，每月賺取超逾基本工資之所得，客觀上並無不足賴以維生之情況，仍與共犯張○睿基於營利意圖而分工在網路推播販賣毒品之訊息，卷內亦未見其有何不得不為本案犯行之足以引起一般同情之特殊原因與環境，已與「顯可憫恕」之要件不合，況其2次販賣第三級毒品犯行經減輕後之最低度刑為有期徒刑3年6月，以其販賣對價各為1700元、800 元之價格及僅有2次犯行等情，仍難認科以最低度刑仍嫌過重，被告上訴仍執前詞指摘原審判決未適用刑法刑法第59條規定係有違誤云云，與法未合，自不足採。　⒋至於憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項創設之減刑事由，係就販賣第一級毒品罪違憲部分所為替代性立法，係過渡期間保障人民之基本權不受違憲侵害所必要之權宜措施，其效力範圍亦僅限於此，不宜任意擴張，無從比附援引於其他販賣毒品罪，本案被告販賣第三級毒品之犯行自無援用為減刑事由之餘地，附此敘明。　㈣宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審量刑結果：　　業以行為人責任為基礎，審酌：被告正值青壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，且販賣第三級毒品為法律所禁絕，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為獲得財產上利益，被告竟率然向上游購入第三級毒品後，再透過網際網路對外尋找買家，因而助長毒品外流，對社會造成嚴重影響，犯罪所生危害程度非輕，實不足取；然考量被告2次販賣毒品之金額、數量非鉅，犯後於偵、審均自白犯行，已有悔意，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料（檢察官未主張構成累犯及應加重其刑）等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月、3年7月，並定應執行有期徒刑3年10月。　⒊本院認為：　⑴就宣告刑部分：核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已分別就被告2次販賣第三級毒品之對價各1700元、800元所造成之危害程度及不同犯罪情節予以區別，並均屬從輕度量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。被告上訴亦未具體指摘原審判決宣告刑有何違誤不當，尚難認原審判決有何量刑畸重之裁量權濫用情事。　⑵就應執行刑部分：　①另數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，於審酌各罪間之關係時，宜綜合考量各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立性、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，尤於所犯數罪罪名相同、犯罪手法及情節相類，時間高度重疊或密接，各罪之獨立程度較低，其責任非難重複之程度顯然較高，則刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，並應注意刑罰邊際效應隨刑罰而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑目的等各情，妥適定刑，且於裁判內說明其審酌裁量之依據及理由（刑事訴訟法第223條、第477條第4項參照），以維定刑之透明及公正，俾利於檢察官、被告知悉及於不服時提起救濟，並供上訴審法院據以審查。　②原審判決雖未單獨具體說明其審酌裁量應執行刑之理由，然既於量刑敘明其綜合審酌裁量之情狀，且以被告本案所犯販賣第三級毒品罪之2罪，犯罪對價共2500元，販賣對象2人，犯罪時間於112年5月22日、6月22日之間，遭查扣2支手機、含有第三級毒品Mephedrone之毒品咖啡包7包（檢驗前毛重3 1.4公克）、電子磅秤1個、夾鏈袋1包之犯罪規模等情狀，考量其犯罪類型、犯罪時間、對法益侵害之程度、犯罪方法及類型相同、為圖牟得自己不法利益所反映被告之人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性等重要事項，尚認原審判決所定被告應執行有期徒刑3年10月，尚屬適當，被告上訴就此亦僅主張其受執行所造成之青春流逝及精神痛苦，並未具體指摘原審判決所定應執行刑有何偏重之違法不當情形，是被告上訴請撤銷改判較輕刑度，亦無足採。四、上訴論斷之理由　　原審判決既無逾越或裁量濫用之違法情形，其量刑及所定應執行刑亦非失當，被告上訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-19

KSHM-113-原上訴-26-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-602-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-608-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-607-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-604-20241219-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1085號聲明異議人即受刑人殷信忠上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑案件，對臺灣高雄地方檢察官中華民國113年12月2日之執行指揮（雄檢信岳113 執聲他2219字第1139100756號函），聲明異議，並聲請定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文臺灣高雄地方檢察官中華民國113年12月2日雄檢信岳113執聲他2 219字第1139100756號函之執行指揮，應予撤銷。其他聲請駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠聲明異議人即受刑人殷信忠（下稱受刑人）犯毒品等罪，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官分別聲請定刑之結果，先後經㈠臺灣高雄地方法院以103年度聲字第643號裁定定刑有期徒刑10月（即受刑人所指甲案，下稱甲裁定）確定；㈡本院以106年度聲字第144號裁定定刑有期徒刑25年（即受刑人所指乙案，下稱乙裁定），受刑人不服提起抗告，經最高法院以106年度台抗字第243號裁定駁回抗告確定；㈢本院以106年度聲字第139號裁定定刑有期徒刑16年（即受刑人所指丙案，下稱丙裁定），受刑人不服提起抗告，經最高法院以106年度台抗字第240號裁定駁回抗告確定。上述甲、乙、丙裁定經檢察官接續執行等情，有上開刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀表可憑，是此部分首堪認定。　㈡本件受刑人請求將甲、乙、丙裁定所示各罪予以拆分重組如聲明異議狀所示，而觀之受刑人所主張之2種組合，其犯罪事實最後判決之法院均為本院，是以應由本院對應之檢察署即高雄高分檢為聲請，受刑人就此誤向高雄地檢署為請求，高雄地檢署檢察官未為適當之處理，即於民國113年12月2日，以雄檢信岳113執聲他2219字第1139100756號函覆略以：「…台端聲請重新定應執行刑，惟裁定所示之罪屬屢犯重案，且所定執行刑已較原判決各罪所處刑期減少甚多，又均係在106年執更第1427號（按：即丙裁定）之定刑首罪判決確定後所犯，顯無從與裁定所示各罪刑合併定應執行刑，…所請礙難辦理」等旨，為否准受刑人聲請之執行指揮，依前揭說明，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，惟無效之指揮執行，形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，非無理由，爰將上開高雄地檢署函所為之執行指揮予以撤銷而裁定如主文第一項所示。　㈢至於受刑人於聲明異議狀中一併請求本院重定應執行刑等語，惟依上開說明，其並非合法之聲請權人，是其此部分聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2024-12-19

KSHM-113-聲-1085-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第586號 113年度金上訴字第601號 113年度金上訴字第602號 113年度金上訴字第603號 113年度金上訴字第604號 113年度金上訴字第605號 113年度金上訴字第606號 113年度金上訴字第607號 113年度金上訴字第608號上訴人即被告陳中葳上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第363號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16696號）【下稱原判決一】；臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第671、689、690、691、7 62、788、852、873號，中華民國113年6月6日第一審判決【下稱原判決二】（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第159 66號；移送併辦案號：同署112年度偵字第3632號、111年度偵字第25647號；追加起訴案號：同署111年度偵字第34873號、112年度偵緝字第1049、1050、1051號、112年度偵字第14148、6949、 3632、615、6802號）提起上訴暨移送併辦（同署112年度偵字第 28726號），本院合併審理判決如下：　　主　文原判決一、二關於陳中葳宣告刑、應執行刑部分，均撤銷。上開宣告刑撤銷部分，處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之宣告刑。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告陳中葳（下稱被告）於本院準備程序明示僅就原判決一、二量刑之部分提起上訴（見本院586號卷第105頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。　㈡檢察官聲請移送併辦部分（即臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28726號），因與原判決一認定之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自得併予審理。另本諸立法者尊重當事人程序主體地位意旨，爰考量本案之刑與罪分離審判結果，不致造成判決矛盾、顯然影響於判決之正確性，或為科刑基礎之罪責事實評價明顯違反公平、比例及罪刑相當原則等內部性界限，參酌最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨，認仍應允許被告就科刑一部上訴，並依第一審法院認定之犯罪事實及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而為判決，附此敘明。二、被告上訴意旨略以：被告對於所有犯罪事實均已詳實交代並供出上游，請綜合考量上情減輕刑度等語。三、經查：　㈠被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增上揭分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒉被告於上訴後於本院審理時就本案犯行均自白（見本院586號卷第105、133頁），則被告於偵查及歷次審判中均有自白，且未經認定有犯罪所得，已符合上開減刑之規定。　　㈡刑法第57條第10款部分　⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　⒉被告業於上訴後於本院審理期間與附表編號5、6所示之告訴人/被害人成立調解（主要內容如附表編號5、6「調解情形摘要」欄所示），此有調解書在卷可稽（見本院606號卷第1 31至132頁），又被告雖未與如附表編號9所示被害人成立調解，然經本院二次電話詢問獲稱：想無條件和解，讓事情趕快結束，不想再出庭等語（見本院601號卷第101至103頁），可見被害人係有意願和解僅不願到庭而致不成立調解，參諸前揭說明，自均得以此列為被告「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈢本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條後段等規定修訂影響　⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19 條第1項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。　⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言，本案被告所犯如附表所示22罪，經原審判決均係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，而依刑法第55條規定，各從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告本案處斷刑之最高度並不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。　⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果並未較適用行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。　⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分：　⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。　⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⑶被告於偵查、原審審理及本院審理時均自白犯行而為有罪表示，是被告本案均符合行為時法、中間時法、裁判時法之減刑規定，然修正後之中間時法及裁判時法均未有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條第3項修正影響。　⒊就詐欺危害防制條例第47條後段部分　　按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，於同條後段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑（前段）；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑（後段）」之規定：　⑴依高雄市政府警察局左營分局113年8月19日高市警左分偵字第11373175500號函覆稱：被告供述指認之正犯或共犯計有劉俊德、李畇燁，有關劉俊德部分，因劉嫌已出境且遭發布通緝，暫無法通知或拘提查緝到案；另有關李畇燁部分，係原本即掌握身分之提領車手，並非陳中葳提供的正犯等詞（見本院586號卷第67至92頁）。　⑵高雄市政府警察局刑事警察大隊113年8月27日高市警刑大偵2 4字第11372177300號函覆稱：本案因被告陳中葳之自白扣押部分犯罪所得，及查獲其他共同正犯涂瑋鑫、何瑞喆、林毓棟、李畇燁等4人等詞（見本院601號卷第79至99頁）。　⑶高雄市政府警察局林園分局113年8月22日高市警林分偵字第1 1373291000號函覆稱：被告為警示戶阮俊鴻筆錄供述之上手，本分局未聲請扣押犯罪所得、陳中葳警詢筆錄亦未供出其他共犯或正犯等詞（見本院601號卷第67至69頁）。　⑷臺灣高雄地方檢察署113年8月19日雄檢信湯112偵16696字第1 139069680號函覆稱：本署112年度偵字第16696、28726號案件，並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等詞（見本院 586號卷第65頁）。　⑸以上可見，被告雖有指認其他共同正犯，其中劉俊德、林毓棟經高雄市政府警察局刑事警察大隊112年2月1日刑事案件報告書載敘二人係詐欺集團之首等詞（見本院601號卷第83 頁），然同大隊112年2月7日刑事案件報告書則僅記載劉俊德為首，林毓棟擔任取簿手等詞（見本院601號卷第94頁），參以前者記載林毓棟否認犯行，供稱與本案被告係2年前購買手機所認識之友人等詞（見本院601號卷第84頁）；後者有略述劉俊德矢口否認詐欺犯行，對本案被告之指證均否認等詞（見本院601號卷第95頁），再以被告於112年5月1日高雄市政府警察局左營分局偵查隊詢問時稱：當時我的詐欺上手劉俊德來找我，一開始說每個月要固定跟我買手機，如果有缺錢的朋友或客人可以跟他說，後來劉俊德開始叫我去領錢，跟我說有一部分的錢是要跟我買手機的錢，叫我去幫他領出來...之後涂瑋鑫就跟我說那些是詐欺的錢等語（見本院586號卷第83頁），又參以前開臺灣高雄地方檢察署之函覆內容可知，依卷內事證及目前偵查進度均難認被告所供述之其他正犯或共犯，係因而查獲之發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段規定之適用。　㈣本案無刑法第59條規定之適用　　按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。　⒈被告上訴自陳高中畢業之學歷，且有上網接收訊息之生活能力，以其本案所犯22罪之犯罪期間在111年3月至同年6月間，已屬詐欺集團犯罪多發時期，被告當知悉新聞屢屢報導詐欺集團破壞金融秩序、騙取他人財物、車手領款遭查獲等資訊，且以被告本案犯行均經論斷犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 0萬元以下罰金」，益見三人以上共同詐欺取財之犯罪具有客觀明顯可辨識之不法本質，且因更加深法益侵害結果而予加重處罰。　⒉然被告為圖利得而實行本案22罪之三人以上共同詐欺取財犯行，犯罪動機本不純正，此不因被告僅從事收取人頭帳戶或提領贓款轉交上手之末端行為而得予合理化，是其既非無辜，客觀上並無足以引起一般人同情之處，自無再適用刑法第 59條規定之必要。四、撤銷改判之理由　㈠原審判處被告如附表各編號「原審判決結果」欄所示之刑並就附表編號2至22所示之刑定其應執行有期徒刑2年10月，固非無見。惟原判決一、二未及審酌被告本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，且就附表編號5、6所示之告訴人/被害人調解成立、附表編號9所示之告訴人/被害人願無條件和解之犯後態度等情狀，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子，則被告上訴請求本院撤銷改判較輕刑度，為有理由，自應由本院將原判決一、二關於被告之宣告刑、應執行刑（僅原判決二）部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲取利益，加入詐欺集團，分別依指示提領贓款轉交上手或擔任收簿手將人頭帳戶交由詐欺集團成員使用之方式，將如附表各編號所示之告訴人/被害人遭詐欺集團騙取之贓款與來源斷鏈，增加詐欺犯罪遭查獲之困難而更侵蝕國家社會正常運作機能；惟念被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯罪，並有為前述之供出其他正犯或共犯之行為，業與如附表編號2至8所示告訴人/被害人以各該編號所示內容成立調解及履行情況，暨各該編號所示之告訴人/被害人以書狀或言詞表示之意見；再以其犯罪之動機、目的、手段及在本案參與犯罪之角色分擔，暨被告自陳從事物流理貨員、每月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元。入監前與祖母、父親同住，要扶養祖母，未婚無子女，高中畢業（見本院586號卷第171頁）等一切情狀，各量處如附表各編號「本院判決結果」欄所示之刑。㈢另考量被告有前案業經判決確定，而被告本案所犯數罪固符合數罪併罰之要件，然其前案所犯之罪與本件所犯之數罪，因日後尚應合併定執行刑，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑為宜，故本件被告所宣告之數罪刑不予定應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊瀚濤、李汶哲提起公訴、檢察官廖春源、李汶哲於原審移送併辦、檢察官李汶哲、廖偉程、廖春源追加起訴，檢察官楊瀚濤於本院移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　　　　　附表：本案調解情形及判決結果編號原審判決編號及告訴人/被害人調解情形摘要原審判決結果本院判決結果調解成立筆錄或不成立 1 【原判決一附表編號2】邱書暄本院113年8月22日電詢答覆：希望可以遠距調解，已提出民事訴訟(臺灣高雄地方法院113年度雄司小調3126號案件)。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。已於原審提刑事附帶民事訴訟。 2 【原判決二附表二編號2】謝沛妍 1.被告願給付新臺幣（下同）1萬元。 2.當場給付2千元經點收無誤。 3.餘款8千元，自民國112年12月10日至全部清償完畢為止，按月於每月10日(如遇假日則為次一日上班日)前給付2千元。 4.被害人願於收受上開款項其中6千元後（即113年1月10日)，具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1545號調解筆錄。 2.告訴人謝沛妍113年1月16日刑事陳述狀。 3 【原判決二附表二編號5】謝佳峻 1.被告願給付5萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自113年1月15日起至全部清償完畢為止，按月於每月15日以前給付3千元。 4.告訴人願具狀請對被告從輕量刑並予以附條件緩刑宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審112年12月8日112年度雄司附民移調字第1705號調解筆錄。 2.告訴人謝佳峻112年12月8日刑事陳述狀。 4 【原判決二附表二編號6】蔡彥緯 1.被告願給付2萬元。 2.當場給付2千元。 3.餘款自112年12月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付2千元。 4. 被害人願於收受上開款項其中1萬元後(即113年3月10日) 具狀請求對被告從輕量刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年11月8日112年度雄司附民移調字第1546號調解筆錄。 5 【原判決二附表二編號11】張佑苓 1.被告願給付5萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 6 【原判決二附表二編號13】彭振誠 1.被告願給付15萬元。 2.自114年1月25日起，按月於每月25日前各給付5千元至清償完畢日止。 3.願宥恕被告並請求給予被告從輕量刑或緩刑之宣告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。本院113年9月25日113年度刑上移調字第82號調解筆錄。 7 【原判決二附表二編號15】李彥樑 1.被告願給付2萬元。 2.自113年1月20日起至113年4月20日止，共分為4期，每月1期，按月於每月20日前給付5千元。 3.被害人願於收訖1萬元 (即113.02.20)即具狀請求對被告從輕量並予以緩刑。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。原審112年12月15日112年度雄司附民移調字第1749號調解筆錄。 8 【原判決二附表二編號18】楊凱婷 1.被告願給付3萬6千元。 2.自113年3月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付6千元。 3.告訴人願具狀請求對被告從輕量刑並與附條件緩刑之判決。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 1.原審113年2月27日113年度雄司附民移調字第326號調解筆錄。 2.告訴人楊凱婷113年2月27日刑事陳述狀及在庭陳述意見稱：被告僅支付1期，請依法處理。 9 【原判決二附表二編號1】魯彥豪 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：想無條件和解，不想再出庭。 3.本院113年9月10日電詢答覆：想無條件和解，讓事情趕快結束。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 10 【原判決二附表二編號3】吳亮誼 1.原審112年11月8日調解被害人未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話均未接通。 3.本院113年9月10日電詢，電話均未接通轉入語音信箱。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 11 【原判決二附表二編號4】李宜蓁 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審沒調解過，二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 12 【原判決二附表二編號7】周中吉 1.原審112條11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：一審未調解，二審有意願調解，希望視訊調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解。 13 【原判決二附表二編號8】陳文淵 1.原審112年11月8日調解告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：不會出庭也不用調解。希望重判被告。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未成立調解。 14 【原判決二附表二編號9】簡雪如 1.原審112年12月21日調解被告未到、告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：有意願在二審調解。 3.本院113年9月10日電話答覆：了解目前被告的狀況，有意願在二審調解。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 15 【原判決二附表二編號10】林威凱 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2.本院113年8月20日電話答覆：被告無調解誠意，二審無意願調解。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 16 【原判決二附表二編號12】張家萁即張雁茹 1.原審112年12月21日調解，雙方均未到場。 2.本院113年8月20日電詢，電話為空號。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 17 【原判決二附表二編號14】黃景怡 1.原審112年12月21日調解，被告未到；告訴人到場。 2. 本院113年8月20日電詢答覆：二審有調解意願，但希望遠距調解。 3. 本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未成立調解。 18 【原判決二附表二編號16】李彥佑 1.原審112年12月21日調解，告訴人未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審有意願調解。 3.本院113年9月10日電詢答覆：不願意調解了。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未成立調解 19 【原判決二附表二編號17】蘇仲武 1.原審112年12月26日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢答覆：二審無調解意願。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 20 【原判決二附表二編號19】姜書翰 1.原審113年1月3日調解，告訴人未到場。 2. 本院113年8月20日電詢，未接通。 3. 本院113年9月10日電詢，未接通。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。 21 【原判決二附表二編號20】余宛臻 1.原審113年1月3日調解告訴人到場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，告訴人電話為空號。　陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.未成立調解。 2.告訴人到院表示：有換號碼故未接通，對刑度無意見。 22 【原判決二附表二號21】龔珮瑜 1.原審113年1月3日調解，告訴人場、被告未到場。 2.本院113年8月20日電詢，未接通。 3.本院113年9月10日電詢，未接電話。陳中葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。陳中葳經原審判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未成立調解。附錄本判決論罪科刑法條：修正前《洗錢防制法第14條》第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

KSHM-113-金上訴-605-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第216號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人方浩鍵律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院110年度易字第904號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告蔡柏鴻（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件依告訴人吳靄筠（下稱告訴人）之指訴，證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，以及被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖，可見被告向告訴人所為曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款及遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，是被告以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤，認為被告僅因突發狀況，一時無法周轉，而非無資力之人，方借款予被告，則被告所為顯屬詐欺；又被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意。原判決未查上揭各情而諭知被告無罪，請求撤銷改判等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。本件原審斟酌取捨被告之供述、告訴人之指訴、證人廖珈豪及張文誌之證述、被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、交易明細及匯入匯款買匯水單、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書等卷內證據，已詳為說明檢察官所舉之證據如何尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其起訴之犯罪事實為真實之程度，遂以起訴之證據不能證明被告確有本件詐欺犯行，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不得任意指為違法。　㈡檢察官上訴意旨雖主張被告就是否投資南灣公司、有無持有房產、是否需負擔友人李秉書債務、有無遭催討貨款或遭人盜領存款等節之陳述均非屬實，其以此不實資訊為詐術，致告訴人陷於錯誤而交付借款，所為顯屬詐欺等語。惟按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。故加害者如有不法取得財物之意思，實施詐欺行為，被害者因此行為陷於錯誤而為財產上之處分，受其損害，始構成該罪。故如被害人所為財產上之處分，非因遭詐欺而陷於錯誤所致，即難以詐欺罪相繩。本件依告訴人所述，被告於本案發生前之 107年9月28日，已向告訴人表明其無金錢，且告訴人於同年 10月15日即察覺被告所稱其於同年10月10日至同年10月21日間將前往西雅圖一節為謊言，另被告於同年12月2日至同年1 2月7日間，告以其沒錢不知如何生活，家人不願接濟，且已有貸款且有房貸，不能再向其他銀行貸款等情（他卷第71至 77頁），可見被告向告訴人借款時，一再表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人當可預期短期內被告償債能力難以改善，亦明顯可見被告資力不佳，再觀諸卷內被告與告訴人通訊軟體LINE之對話紀錄截圖（他卷第11至41頁、151頁、第155至157頁、第163頁、第167頁、第187至215 頁），告訴人隻字未提及要求被告提出還款期限或方式，益徵告訴人並非認為被告僅係一時周轉不靈。本件告訴人能預見依被告斯時資力不佳之狀況，短時間內並無法還款，然告訴人在被告無提出任何擔保，亦無約定還款期限或方式之前提下，卻仍願於107年10月31日、同年12月7日持續借款予被告，顯見絕非基於誤信被告僅一時無法周轉、非無資力者之緣故。從而縱被告有向告訴人虛偽稱其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，惟尚難認告訴人有因此陷於被告係有資力僅一時周轉不靈之錯誤。本件告訴人之所以兩度借款予被告之緣由，係基於案發時男女朋友之情誼及同情被告之考量，此經告訴人於偵查中證述：我與被告案發時是男女朋友，107年10月間我本來不想借錢給被告，但怕被告想不開有生命危險，所以我於同年10月31日匯港幣18萬4520元給他，至於同年12月 4日被告又打電話給我，要我借港幣4萬元給他，我覺得他好像蠻可憐的，且我想說他可能實在沒辦法，所以同年12月7 日又匯港幣4萬元給他等語明確（他卷第71至75頁），益徵告訴人並非因被告不實陳述陷於錯誤方交付財物，則被告所為自不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚明。　㈢檢察官上訴意旨另主張被告於偵查中才全數清償告訴人，難認於借款時即有清償之意等語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官於上訴狀中所舉卷內證人即李秉書堂妹李卿綺、證人即南灣公司負責人張文誌、證人即盤下被告檳榔店之蔡孟蓁等人之證詞，至多僅足證明被告向告訴人所述其曾投資南灣公司、持有房產、需負擔友人李秉書債務、遭催討貨款或遭人盜領存款等節，非屬實在，然尚無從據此推認被告向告訴人借款之初，即無清償之意，況被告並不負自證無罪之義務，而原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據證明被告確有被訴之詐欺取財犯行，檢察官上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，並無足取。四、綜上所述，原審判決被告無罪，於法並無違誤。檢察官以前揭上訴理由指摘原判決不當，俱非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第904號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蔡柏鴻（原名蔡文修）選任辯護人　方浩鍵律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第216 號），本院判決如下：　　主　文蔡柏鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡柏鴻於民國107年9月間，在屏東縣墾丁地區，認識自香港來臺旅行之告訴人吳靄筠，進而有通訊往來，詎被告見告訴人人善可欺，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：其在址設屏東縣○○ 鎮○○路000號之樂活南灣有限公司（下稱南灣公司）工作，該公司之營運均仰賴其云云，並於同年10月23日，透過通訊軟體LINE向告訴人佯稱：因其友人李秉書自殺身亡，致其需負擔李秉書半數債務，而須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，而依被告指示，於同月31日將港幣18萬4,520元匯往被告所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），上開款項旋於翌日匯入該帳戶，被告又承前犯意，接續於同年12月4日，透過LINE向告訴人佯稱：其遭檳榔攤追討欠款，復遺失錢包，且遭人盜領存款，須向告訴人借款云云，致告訴人陷於錯誤，再依被告指示，於同月7日將港幣4萬元匯至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決；再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判決、76年台上字第4986號判決、92年台上字第128號判決意旨參照）。而刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付財物，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為其判斷之參考；以消費借貸為例，貸與人本應自行考量借用人之信用、資力、償債能力等因素，並評估借款回收之風險，據此決定是否貸與款項，非謂債務人一有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際，是苟無積極證據足以證明債務人在債之關係發生時即具備不法所有意圖，要難僅以其事後消極未為履行之客觀事實，推定債務人自始即有詐欺取財之犯意。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人吳靄筠、證人張文誌、李治緯、李佩珊、李卿綺、蔡孟蓁之證述、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料與交易明細、匯入匯款買匯水單、南灣公司109年4 月27日樂活字第1090427001號函、該公司股東名冊與股東資料、彰化銀行恆春分行109年11月10日彰恆春字第1090361號函暨所附之開戶資料與交易明細等為其論據。訊據被告否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當初我與告訴人為情侶，我因為需要款項對外投資，且所經營之檳榔攤虧損，故向告訴人借款，告訴人均瞭解借款之內容，我無詐欺之行為及犯意等語；辯護人則以：當初告訴人係基於情侶關係而借款資助被告，事後因與被告感情生變，擔憂無法取回借款，方會提起本案刑事告訴，嗣被告已盡速清償借款，顯見被告無詐欺之行為及犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人於107年9月至12月間為情侶，告訴人因被告透過LINE向其借款，而依被告之指示，陸續於同年10月31日、同年12月7日將港幣18萬4,520元、4萬元匯往被告所有之本案帳戶，上開2筆款項經金融機構分別結算為新臺幣72萬2,0 27元、15萬6,380元，旋先後於同年11月1日、同年12月7日匯入該帳戶等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第3至5頁，他卷第53至57頁，調偵216卷第145 至147、193至198、251至253頁，調偵624卷第57至61頁，本院卷第41至48、119至120、147至156、230至231、233頁），核與證人吳靄筠於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第 71至77頁），並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料、交易明細及匯入匯款買匯水單在卷可稽（見他卷第11至41、91至114、151至217頁，本院卷第207至213 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡依檢察官提出之證據尚難認定被告行為時具不法所有意圖：　⒈證人吳靄筠於偵查中證稱：①被告於107年9月28日，以其已將資金用於投資南灣公司等用途，無金錢依約出資新臺幣100 萬元，投資其友人經營之螺絲事業為由，向我借款，我遂在當日將港幣18萬6,270元匯予被告；②被告又於同年10月9日至同月10日間，向我宣稱其友人李秉書曾從事賭博，由被告及南灣公司老闆擔保，而李秉書積欠南灣公司老闆債務，甫自殺身亡云云，而我在同月15日察覺被告先前所述其於同月 10日至同月21日間將前往西雅圖一節為謊言，被告遂對我表示其係為南灣公司老闆從事不法行為，李秉書亦是因上開不法行為而被逼死云云，並於同月22日至29日間，以南灣公司老闆要求其償還李秉書遺留之債務新臺幣80萬元為由，向我借款，我遂於同月31日將港幣18萬4,520元匯往本案帳戶；③ 被告再於同年12月2日至7日間，以其遭檳榔攤追討欠款，並遺失錢包而遭人盜領存款為由，向我借款，並向我宣稱其不知如何生活，且與家人發生爭執，家人不願接濟，並因其已有貸款，不能再向銀行貸款云云，我遂於同月7日將港幣4萬元匯予被告等語（見他卷第71至77頁）。復細觀告訴人所提出其與被告間之LINE對話紀錄截圖（見他卷第11至41、151 至157、163至167、181至217頁），被告於同月23日表示「最近好窮」（見他卷第25頁），並於同月24日表示「我在問我朋友之前投資的錢能不能先抽回來」，告訴人旋詢問「車賣了多少？」，被告則回應「40幾」、「因為之前還有貸款」，告訴人又詢問「之前滙了70給你，都用完了嗎？」，被告隨即回應「我之前一次給他200了啊」、「我跟朋友也借了30幾」、「我在問他能不能先拿100回來」，並傳送有關其投資款項不能收回等內容之對話紀錄截圖予告訴人（見他卷第163至167頁）。　⒉由上可知，被告向告訴人借款時，已明確表明自己負有多筆債務、經濟狀況不佳之情事，告訴人亦可預期短期內被告償債能力難有改善之可能，難信告訴人有陷於錯誤之事。至於被告經告訴人要求償還借款後，雖未立即還款，然衡諸被告係因經濟困窘始向告訴人借款，如未能立即還款，亦符常情。緣債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，可能之原因多端，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因經濟狀況改變而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，是考量被告所借款項金額非低，且遍觀上開對話紀錄截圖，告訴人與被告原無還款期限或方式之約定等情，尚不能排除被告因未預料自己短期內須返還借款，或因經濟狀況不佳，致事後無法及時籌措資金還款之可能性。況參以被告於108年間曾急向其友人廖珈豪取回自己投資之款項新臺幣300萬元，並於109年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人之所有借款債務共計港幣41萬 0,790元，嗣於同年5月25日、同年10月22日分期給付完畢等情，業據證人廖珈豪、告訴代理人黃燦堂律師於偵查中供述明確（見調偵216卷第145頁，調偵624卷第54至57頁），並有高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵216卷第5、103頁），足見被告事後有如數還款，要難僅憑被告借款理由未向告訴人明確以告之客觀事實，遽認其自始全無償還借款之意願，自不能認定被告行為時即有不法所有意圖。　⒊另公訴意旨雖認：被告係以不實理由向告訴人借款等語。然本案被告所宣稱自己遭追討債務及盜領存款等借款理由，並不足以使人低估借款回收之風險，參以告訴人與被告原為情侶，其在被告未清償先前借款債務、短期內償債能力難有改善可能之情形下，猶一再借款予被告，且不曾與被告約定借款之償還期限及方式，堪認告訴人係基於情侶間之情誼，在評估被告之償債能力後，始願意承擔借款不能回收之風險而資助被告，足徵被告借款之具體緣由及用途，尚非告訴人據以決定是否貸與款項之重要因素，是被告借款時所宣稱之理由縱與事實有所出入，亦難憑此推認被告自始具有不法所有之意圖。　⒋又公訴意旨固認被告係在證人張文誌於偵查中到庭作證後，始願意與告訴人和解並償還借款等語。然被告在證人張文誌於109年5月22日到庭作證前，即於同年2月12日與告訴人達成調解，承諾清償其積欠告訴人所有之借款債務共計港幣41 萬0,790元，並隨後於同年5月25日將其中港幣20萬5,395元匯還告訴人，此有證人張文誌偵訊筆錄、高雄市苓雅區調解委員會調解書、彰化銀行匯出匯款申請書在卷可稽（見調偵 216卷第5、51至53、103頁），尚難認定被告係在證人張文誌到庭作證後始有和解及還款之意願，更不能據此推論被告自始具有不法所有之意圖。　㈢從而，依檢察官提出之證據，尚不能認定被告行為時即具有不法所有之意圖，自難以公訴意旨所指罪名相繩。㈣至檢察官雖聲請詰問證人吳靄筠，惟證人吳靄筠已出境，經本院合法傳喚而未到庭，自無從予以詰問，附此敘明。四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指犯行，被告犯罪既屬不能證明，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：卷證代號對照表卷證名稱代號本院110年度易字第904號卷本院卷臺灣屏東地方檢察署109年度調偵字第216號卷調偵216卷臺灣屏東地方檢察署108年度調偵字第624號卷調偵624卷臺灣屏東地方檢察署108年度他字第898號卷他卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵銘字第10831071600號卷警卷

2024-12-17

KSHM-113-上易-216-20241217-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第276號上訴人即被告石伯泉上列上訴人因洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年6月24日113年度簡字第2360號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度簡字第10599號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告石伯泉(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第33 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即被告已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴( 簡上卷第31、51頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯刑，本件係因一時失慮而犯下本案，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處罰金新臺幣3, 000元，並諭知罰金部分之易服勞役折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　石伯泉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10599號），本院判決如下：　　主　文石伯泉犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分刪除「被告石伯泉於警詢之自白」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告石伯泉（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後復未賠償分文，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得如附表所示之物，均屬其犯罪所得，且未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　　　　　　　　　附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 塑膠袋1只、可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10599號　　被　　　告　石伯泉　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石伯泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日8時9分許，在高雄市○○區○○○路00號「統一超商和旺門市」前，徒手竊取趙俊傑放在該處石椅上之塑膠袋1 只（內有可口可樂2瓶、原萃綠茶1瓶、冰塊1包，價值共新臺幣150元)，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去，並飲畢所竊飲料及冰塊。嗣經趙俊傑發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查知上情。二、案經趙俊傑訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石伯泉於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人趙俊傑於警詢中之證述情節相符，復有現場及監視器截圖照片共12張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，業經飲用完畢，且未賠償予告訴人，業據被告坦承在案，請依同法第38條之1第1項、第2項之規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-簡上-276-20241217-1

原侵聲再

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原侵聲再字第1號再審聲請人即受判決人曾國慶上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院110 年度原侵上更一字第1號，中華民國110年8月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣屏東地方法院109年度原侵訴字第4號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第10319號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）並不知A男（警卷代號BQ000-A108134，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、B男（警卷代號BQ000-A108139，00年0 月生，真實姓名年籍詳卷）、C男（警卷代號BQ000-A108141 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於案發時尚未滿14歲，僅知A男、B男、C男均為國中學生，而因A男、C男之外形壯碩，僅B男體形中等，貌似國二生，然國二生亦不乏滿14歲者，再加以聲請人並未注意渠等在臉書上設定之出生年月日，故聲請人於案發時誤認A男、B男、C男皆已滿14歲，是聲請人對A男、B男、C男為強制性交行為，並不構成刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲之男子犯強制性交罪，應僅成立較輕之兒童及少年福與權益保法第112條前段、刑法第221條之成年人對少年犯強制性交罪。爰聲請傳喚A男、B男、C男到庭作證，證明渠等於案發時並未告知聲請人渠等年齡或就讀幾年級，並依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　三、次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、提解聲請人到場，並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　　四、經查：　㈠原確定判決認聲請人明知A男、B男、C男均未滿14歲．仍分別於106年8月中旬某日對C男、108年11月3日19時50分許對A 男、108年11月3日21時許對B男為強制性交各1次，共計3 次犯行，因而維持第一審關於此部分論處聲請人犯刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交合計3 罪刑部分之判決，駁回聲請人就此部分在第二審之上訴，並就所處有期徒刑，另定應執行有期徒刑10年，嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以110年度台上字5687號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第27至45 頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第16頁）。　㈡聲請人固辯稱其不知A男、B男、C男於案發時均未滿14歲等語，惟聲請人於行為時明知A男、B男、C男未滿14歲乙情，業據原確定判決於理由中詳述（C男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒈⑵部分之說明，即本院卷第32頁；A男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒉⑵部分之說明，即本院卷第34至35頁；B男部分見原確定判決理由欄貳一㈣⒊⑵部分之說明，即本院卷第38 頁），則聲請人空言指摘原確定判決認定有誤，難認已符合首揭法定之再審要件。至聲請人雖另主張傳喚A男、B男、C 男，以證明渠等於案發時並未告知聲請人渠等年齡或就讀幾年級等語。然查A男、B男、C男業於第一審法院審理時到庭作證，其中A 男證稱：我現在就讀國一；我和被告（即聲請人，下同）當天在媽祖廟見面時，有聊到以前的事情，我有跟被告說我當時的年齡等語（見原確定判決理由欄貳一㈣⒉⑵ 部分，即本院卷第35頁），而B男證稱：我目前就讀國一；案發當時我有跟被告說我的年紀；被告有先跟我攀談，我有說到我跟A 男是同學，我有說我是國一等語（見原確定判決理由欄貳一㈣⒊⑵部分，即本院卷第38頁），C男證述：我和被告是FB認識的；我和被告第一次見面是在我生日過後2 個禮拜的某日下午；被告知道我的年齡，因為FB上面我有設定我的出生年月日，我當時有跟他說我國中二年級；我跟被告是因為FB互加好友而認識的，是在我生日當天，被告加我臉書好友，且問我讀國中幾年級，我說國二；我的FB有設定我的出生年月日，是設定為地球（按：意即訊息公開）等語明確（見原確定判決理由欄貳一㈣⒈⑵部分，即本院卷第32頁），是以聲請人此部分之聲請實難認為係具「新規性」之證據。五、綜上所述，聲請人本件聲請意旨所為主張，無非係就原確定判決已審酌之事項，徒憑己見，再事爭執，聲請意旨所執理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款新事實、新證據之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙

2024-12-17

KSHM-113-原侵聲再-1-20241217-1

搜尋結果：莊珮君

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

聲明異議

詐欺等

詐欺

竊盜

妨害性自主