Know99判決書

搜尋結果：蔡忠衛

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1241號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人久權NGUYEN QUYEN(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○NGUYEN QUYEN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1241-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1197號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 TRINH THI PHUONG 鄭氏芳(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○ ○○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1197-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1202號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 HA MANH TUONG 何孟強(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1202-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1208號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 LE VAN LONG 黎文隆(越南國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲 ○ ○○ ○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月5日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1208-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1220號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人 BUI MEN(印尼國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI MEN續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月18日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月4日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1220-20250227-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度續收字第1193號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣相對人即受收容人 KRACHUMRAM RATTIMAKORN (泰國國籍) 現收容於內政部移民署北區事務大隊臺北收容所上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○○ ○○○○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年2月19日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月5日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： v 無相關旅行證件，不能依規定執行。 v 有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-27

TPTA-114-續收-1193-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1049號原告葉思吟被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月27日新北裁催字第48-CV0000000號及113年3月29日新北裁催字第48-CV00000 00號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），分別於民國113年1月31日23時4分與113年3月22日21時18分，同於新北市○○區○○○路000巷0號處(下稱系爭地點)，因有「不依順行方向停車」之違規行為，經民眾報案檢舉，新北市政府警察局新莊分局(下稱原舉發機關)員警獲報後前往現場查處，確認違規屬實，爰分別於113年2月16日及113年3月26日依道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款分別填製新北市政府警察局新北市警交大字第CV0000000、CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單）逕行舉發。後原告於向被告提出申訴，案經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃分別於113年03月27日、113年3月29日製開新北裁催字第48-CV0000000、48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)900元整」、「罰鍰900元整」(下合稱為原處分)。原告不服，遂起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）系爭地點已請新北市政府工務局鑑界及測量，該局於109 年8月19日以新北工使第0000000000號函覆認定系爭地點為私人土地，而非屬道路範圍，自無道路交通管理處罰條例之適用。本件舉發為原舉發機關違背職務之行為，造成原告困擾等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第11款、第56條第1項第6款，及道路交通安全規則第112條第2項，並參照臺灣臺北地方法院107年度交字第89號、105年度訴字第17 70號判決意旨。（二）經查，採證照片內容，可知旨揭車輛分別於113年1月31日 23時4分與113年3月22日21時18分許，均以車尾朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌上開相關判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。（三）原告固以「…私人土地範圍以過馬路半數確定云云」主張處分撤銷，惟按道路交通管理處罰條例規範第56條之立法意旨，無非為求廣泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故以上開概括規定周延涵蓋之。排水溝渠既為市區道路附屬工程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，已可供不特定人或多數人通行者，自仍屬供公眾通行之道路範圍。準此，不論系爭車輛停放為之土地為公有或私有，均屬道路交通管理處罰條例之道路無訛。檢視本件採證照片，亦顯見於新北市新莊區後港一路舖設柏油路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭汽車停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍，其占用部分即有道路交通管理處罰條例之適用，是系爭車輛以車尾朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定（即安全規則第 112條第2項），則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」第56條第1 項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」次按道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」易言之，汽車駕駛人於道路停車時，停放方式可區分為：在劃設有停車線之區域，須依照停車線標示停放；在未劃設停車線之區域，則必須依規定緊靠路邊順向停車。故所謂「不依順行方向停車」，並非僅指逆向停車之情形，包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。又本條規範目的，在於確保用路人、車通行之順暢及安全，以免因路邊停放車輛不規則突出或內縮狀況，造成經過人、車沿道路邊緣行進時，須配合為不規則移動，動線紊亂而增加危險，同時亦減少停放路邊的車輛遭受撞及的危險。故將與路面邊緣斜停或垂直狀況，亦認係「不依順行方向停車」情形而予取締，合於規範目的，無何不符比例原則情形。至如車輛停放位置全部非在道路範圍，自無道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例之適用，但如有部分係停放在道路上，即應遵守上開規定。此乃法令解釋上之必然。（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「不依順行方向停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、新北市政府工務局113年1月17日新北工使字第1130097896號函暨地籍套繪圖、原告陳述書、新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號函、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地側字00 00000000號函、原舉發機關113年4月25日新北警莊交字第 1133953103號函暨採證照片、車籍資料、駕駛人資料(本院卷第109至111、61、77、79、81至85、87、89頁)等附卷可稽，堪信為真實。（三）依前開道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款規定，係以停車不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車，為處罰之構成要件，其立法意旨係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。查觀諸前述之採證照片(本院卷第83至85頁)，可見駕駛人未於車內，系爭車輛非處可立即行駛之狀態，係屬「停車」行為。又依新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132275180號函（本院卷第77頁）、新北市新莊地政事務所113年4月19日新北莊地測字第0000000000號函（本院卷第79頁）、新北市新莊區公所113年11月21日新北莊工字第1132310161號函（本院卷第229至231頁）可知，系爭地點現況道路寬度（含兩側排水溝），其現況供公眾使用，現況瀝青柏油及兩側排水溝為新北市新莊區公所維管範圍，並有現場照片附卷可稽（本院卷第231頁）。又經本院函詢新北市政府，由新北市政府交通局派員至現場丈量，新北市○○區○○○路000巷0號前方道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），並檢附現場照片，有新北市政府交通局113年1 1月28日新北交工字第1132312318號函及附件在卷可稽，觀諸前開現場照片，道路確實包含兩側之水溝，並經新北市政府交通局標繪圖示於照片中。是原告縱於114年2月11 日、同年月18日具狀提出原舉發機關109年9月16日新北警莊交字第1094053896號函（下稱該函）影本，欲說明新北市○○區○○○路000巷0號前方為法定空地等情，然該函影本既無檢附現場實際坐落位置之圖示、亦無從知悉該法定空地所指是否包含水溝與水溝蓋，自難採為原告主張有理由之證明。　　　（四）原告一再主張系爭車輛停放位置係私人土地，而非屬道路範圍云云，惟查，系爭車輛雖有部分車身在私有土地上停車，然其一部分車身已超越私有土地延伸至路旁排水溝蓋，參酌新北市新莊區公所113年4月11日新北莊工字第1132 275180號函、113年11月21日新北莊工字第1132310161號函，該處之「柏油道路及側溝」均為新北市新莊區公所所管養之範圍，即供公眾通行之地方，新北市政府交通局11 3年11月28日新北交工字第1132312318號函及附件亦已指明該處道路寬約9.6公尺（含兩側水溝），該處排水溝蓋自屬道路範圍，應受道路交通管理處罰條例相關規定之規範，不因其產權為公有或私有而有所不同。揆諸上開規定，「不依順行方向停車」之違規行為態樣包括斜停或垂直而非與路面邊緣平行者亦屬之。核以採證照片，系爭車輛之停放方式顯屬垂直於道路上之停車態樣。是原告有「不依順行方向停車」違規行為之事實，非屬無據。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1049-20250225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1697號原告張永宗被告新北市政府交通事件裁決處送達代收人張雅婷代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日新北裁催字第48-A02K3E723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月6日3時31分許，行經臺北市大安區仁愛路4段時，因有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱原舉發機關)員警目睹此情後，依道路交通管理處罰條例第36 條第5項，填製臺北市政府警察局掌電字第A02K3E723號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月6日前。原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月4日開立新北裁催字第48-A02K3E723號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）執業登記證未安置車內指定插座係因安全考量，由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害，因此將營業登記證用手機架固定於副駕駛座前方、擋風玻璃上方，乘客和車外都能看的見。因為現在車輛的設計，營業登記證之插座可能致人重傷，這種不合時宜的規定有修正的必要。　　　　（二）另本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然後又找其他問題開單，讓人觀感不好、是否有違規攔停等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例36條第5項、道路交通安全規則第39條第1項第13款、第42條第2項，及計程車駕駛人執業登記管理辦法第13條第1項、第2項等規定。（二）查員警密錄器影像內容，於畫面時間03:39:14-03:39:39 時，員警於臺北市忠孝東路與光復南路交岔路口前停等紅燈時，見000-0000號營業小客車於該路口違規左轉，旋即開啟警報器將其攔停；於畫面時間03:39:39-03:40:14時，員警：「大哥，那個地方不可以這樣左轉」，原告：「那地方不是可以左轉?」，員警：「那地方不可以這樣左轉，原告：「以前不是可以嗎?」，員警：「沒有，一直以來都不行，你去看那邊，他只有寫大客車7-22時除外，大客車，大客車是指公車，阿你不是大客車阿」；於畫面時間03:40:14-03:42:25時，員警依法盤查原告時，發現原告執業登記證未依法安置於插座而僅係掛在後照鏡後方，遂依法開罰。是系爭車輛因有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」等情，已該當道路交通管理處罰條例第36條第5項規定之要件。再者，按警察職權行使法第8 條第1項第1款，及警察勤務條例第11條第2款、第3款定有明文，本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛有違規左轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事，進而製單舉發，並無違誤。且上開警察勤務條例並未限制員警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原因必須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過程中，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單，故堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法。是原告上開所述，顯與事實不符，故本件被告認定原告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，並無違誤等語。　（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定：「第1項執業登記證，未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者，處1,500元罰鍰。」觀諸本法條立法目的，無非係要求計程車駕駛人，確實將其領得之執業登記證依規定放置，除可讓乘客明確知悉其是否為合法之計程車駕駛及知悉駕駛人之姓名外，更可讓車外民眾及執行稽查任務之員警於車外可辨識該部計程車上之駕駛人是否為一有合法資格之計程車駕駛人，以便於稽查。故計程車駕駛人於其執業過程中，自應確實依該條項規定妥適安置其執業登記證及副證。（二）次按道路交通安全規則第39條第13款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：十三、計程車執業登記證插座完好，位置合於規定」第42條第2項規定：「計程車應於儀錶板上右側與右前座椅背設置執業登記證插座，並於右前座椅背標示牌照號碼；未經核定之標識及裝置不得設置。」。再按計程車駕駛人執業登記管理辦法第14 條規定：「(第1項)計程車駕駛人應將執業登記證置於儀錶板上右側，執業登記證副證置於右前座椅背插座；(第2 項)前項執業登記證之置放位置，已裝有安全氣囊或其他汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位置置放。」上開道路交通安全規則、計程車駕駛人執業登記管理辦法分別係依據道路交通管理處罰條例第92條第1 項、第37條第7項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且難認有何逾越母法授權之意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關11 3年5月23日北市警安分交字第1133056233號函、原處分和送達證書員警職務報告、採證照片、駕駛人基本資料、車籍資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函、原舉發機關113年11月11 日北市警安分交字第1133028181號函、交通部公路局臺北市區監理所士林監理站113年11月14日北市監單士一字第1 133073937號函(下稱士林監理站函文)附檢驗照片(本院卷第41、45、47至48、49至51、57、59、61、63、75至77、 81至83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證照片內容，為員警密錄器影像截圖畫面，原告於為警攔查當時，將執業登記證懸掛於後視鏡下方，而非將登記證安置於車內指定插座等情，有採證照片(本院卷第59頁)在卷可參，核與員警職務報告書(本院卷第57頁 )內容略以：「…見當事人張永宗…未將執業登記證安置在車內指定插座，只是將執業登記證掛在後照鏡後方。見此情形，職依法對其舉發…」等情大致相符。是原告於本件員警舉發時，確實有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，非屬無據。（五）原告主張執業登記證未安置車內指定插座，係因出於安全考量，由於系爭車輛有前安全氣囊跟A柱氣囊，若發生交通事故將對副駕駛座乘客造成嚴重傷害、這種不合時宜的規定有修正的必要云云。惟查，按道路交通管理處罰條例第36條第5項規定之立法意旨，其要求計程車駕駛人將執業登記證置放在車內指定位置，且勿以他物遮蔽，主要目的是要讓車內乘客知悉駕駛人之姓名，並可由執業登記證上之照片辨識駕駛人是否即為該執業登記證上之本人，是該法規範之要求極為明確，即執業登記證必須為乘客所容易找尋、辨識，並可明確知悉司機是否為合法之計程車駕駛。且查，依交通部公路局臺北市區監理所函說明二內容，可知計程車辨理定期檢驗時，執業登記證設置位置應符合規定，始能判定為檢驗合格，有交通部公路局臺北市區監理所113年11月13日北市監車一字第1130147232號函(本院卷第75頁)附卷可稽。是以，原告未將其將執業登記證安置於指定之插座上，已足以影響登車搭乘之乘客直接閱覽該證內容之權利。如依原告所述，為求系爭車輛副駕駛座乘客之安全考量，而選擇將其懸掛於後視鏡下方之情形，揆諸上開計程車駕駛人職業登記管理辦法第14條第2項之規定，已經考量若儀錶板上右側有汽車安全氣囊或其他汽車原廠所附之安全設備者，應另擇儀表板上其他明顯位置置放，即無須置於右側安全氣囊所在位置。而儀錶板上並非全部皆為安全氣囊位置，原告仍應將登記證放置在儀表板上其他明顯位置。又觀諸系爭車輛於113年6月3日驗車時，原告係將執業登記證放置於儀錶板上右側執業登記證插座，有檢驗照片(本院卷第83頁)在卷可稽，是系爭車輛係設有執業登記證之插座，原告卻選擇將執業登記證懸掛於後視鏡而非放置於插座，顯非適法。是原告上開主張，尚屬無據。（六）原告另主張：本件攔查員警一開始是稱原告違規左轉，然後又找其他問題開單、有違規攔停之情形云云。惟按「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文；又「警察勤務方式如下：二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務」，警察勤務條例第11條第2款、第3款亦定有明文。經查，本件舉發員警係執行勤務時，發現系爭車輛疑似有違規左轉之情形，員警認為系爭車輛屬於對交通安全易生危害之交通工具，而予以攔停於路邊，並於攔停過程中，發現本件原告有職業登記證未依規定安置車內指定插座之情事，進而製單舉發，並無違誤。上開警察勤務條例並未限制員警執行取締勤務時，而須攔停駕駛人時，其攔停之原因必須與事後製單之違規事實相同，若舉發員警於攔停過程中，發現駕駛人有其他違規之情事，本得依法取締製單，故堪認本件舉發員警係依法舉發，其舉發程序並無不法。是原告上開所述，顯係誤解法律之規定，故本件被告認定原告有「執業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，並無違誤。（七）從而，原告確有「職業登記證未依規定安置車內指定之插座」之違規行為，已詳如前述，且原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第61頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告依道路交通管理處罰條例第36 條第5項規定，以原處分裁罰原告1,500元之罰鍰，經核即屬於法有據，並無違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-25

TPTA-113-交-1697-20250225-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險等

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第407號原告黃豊裕被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間強制汽車責任保險法事件，本院裁定如下：主文一、原告應於本裁定送達後7日內，具狀補正表明抗告，並補繳抗告費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回其抗告。二、原告於民國114年2月18日具狀提出之匯票1紙（匯票號碼000 0000000-0號，票面金額新臺幣2,000元）退還原告。理由一、按「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他要件」、「（第4項）前三項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，行政訴訟法第107條第1、4項定有明文。次按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第98條之4、第1 00條第1項定有明文。二、關於原告未依限期繳足裁判費2,000元部分：　　查本件原告於起訴時未繳足裁判費2,000元、亦未在起訴狀上簽名或用印、表明訴訟標的（即不服之裁決書、行政處分及訴願決定）等事，經本院於民國113年11月26日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年12月5日對原告所留存地址即戶籍地寄存送達，經過10日發生送達效力，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第31、37 頁）。原告未依限繳足裁判費、亦未補正上開事項，其訴顯非合法，業經本院於114年1月15日裁定駁回其訴。又原告雖於114年2月18日具狀陳稱：「沒有人告訴我要繳NT＄2,000，現在補上」等語（下稱上開書狀），並檢附匯票1紙（匯票號碼0000000000-0號，票面金額新臺幣2,000元，下稱上開匯票），然揆諸上開規定，本件原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，縱於其後始提出，該補正亦不生效力。故上開匯票退還原告。三、關於原告是否對本院114年1月15日裁定提起抗告、如欲抗告應補繳抗告費1,000元部分：　　再查，原告於上開書狀中表示已收到本院114年1月15日裁定（即原告之訴駁回），則原告是否對本院114年1月15日裁定表示不服而欲提起抗告？因原告是否抗告一事，上開書狀所載真意不明（上開書狀遞狀時尚在得抗告期間），原告如欲抗告，請具狀補正表明抗告且依法繳納抗告費1,000元。茲命原告於收受本裁定送達後7日內補正上開事項及抗告裁判費，如逾期不補正，即依前開規定，駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-25

TPTA-113-簡-407-20250225-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第362號 114年2月12日辯論終結原告陸軍花東防衛指揮部戰車營代表人黃大榮訴訟代理人何景文張士豪被告王詠貴上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣5,900元。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為梁正鋒，訴訟進行中，於民國113年6月17日變更為甲○○，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,722元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年11月13日當庭減縮其聲明為：被告應給付原告5,900元。核其請求之基礎相同，本院認為適當，爰予准許。三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、事實概要：被告於108年9月26日任服志願役生效，並自生效日起服現役4年，約定自核定服志願士兵之日起，被告志願履行甄選簡章所定之最少年限及應遵行之事項，且同意如於核定起役之日起3個月期滿後，因其他個人因素申請不適服現役時，應依志願士兵不適服現役賠償辦法規定負責賠償。然因被告未服滿志願士兵現役最少4年，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，國防部陸軍司令部乃依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條規定，以被告不適服賠款之數額計算賠款金額為新臺幣（下同）65,722元（未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667元，按尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元）。被告尚餘5,900元尚未清償，原告遂提起本件行政給付訴訟。三、原告起訴主張及聲明：被告服役於原告，於108年9月26日任志願役士兵生效，經國防部陸軍司令部依志願士兵服役條例第5條之1規定，於110年5月10日以國陸人勤字第1100072070 1號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，依志願士兵不適服現役賠償辦法第3條第1項規定，被告應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起所受領之志願士兵3個月待遇，計算被告應賠償金額為65, 722元，被告剩餘5,900元尚未清償，經原告發函通知被告賠償所受領之公費待遇，然被告置之未理仍未給付，爰依公法上不當得利法律關係請求給付等語。並聲明：如減縮後之聲明。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。五、本院之判斷：（一）應適用之法令： 1、行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付，得提起給付訴訟。」。 2、志願士兵服役條例第5條之1第1項第3款、第2項規定：「（第1項）志願士兵年度考績丙上以下、因個人因素一次受記大過二次以上、於核定起役之日起三個月期滿後，經評審不適服志願士兵，或依陸海空軍懲罰法所定於一年內累計記大過三次者，由國防部或各司令部於三個月內，分別依下列規定辦理：……三、已服滿現役最少年限者，解除召集或退伍。（第2項）前項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償；其賠償範圍、數額、程序、分期賠償、免予賠償條件及其他相關事項之辦法，由國防部定之。」。 3、志願士兵不適服現役賠償辦法第2條第1項規定：「志願士兵服役條例第五條之一第一項人員，未服滿志願士兵現役最少年限者，應予賠償。」第3條規定：「（第1項）前條第一項人員之本人或其法定代理人、保證人（以下合稱賠償義務人），應依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償自核定起役之日起，所受領之志願士兵三個月本俸及加給；服役未滿三個月者，應賠償自核定起役之日起，實際受領之本俸及加給。（第2項）未服滿現役最少年限之比例計算，以月為採計單位，未滿一個月者不列計應賠償範圍」上開辦法係國防部依志願士兵服役條例第5條之1第2項規定所訂定，並報請行政院核定，核與母法之本旨並無違背，並未逾越母法授權，亦未違反法律保留原則，本院自得予以適用。（二）本件事實概要欄所載之事實，經原告陳述等情在卷，有歲入預算收繳憑單、國防部陸軍司令部110年5月10日國陸人勤字第11000720701號令、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊、志願士兵不適服賠償清冊、國軍108年志願士兵甄選簡章目錄附卷可稽，堪可認定。（三）經查，原告主張被告未服滿所約定現役最少年限，應按其比例賠償所受領志願士兵3個月待遇，乃係由國防部陸軍司令部於110年5月10日以國陸人勤字第11000720701號令核定被告「不適服現役」退伍，自110年5月16日零時生效，而被告不適服志願役，其未服志願役月數計28個月，依被告核定志願士兵起役後，前3個月受領待遇合計112,667 元，按其尚未服完法定役期之比例28/48，計算賠款金額為65,722元（即112,667元×28÷48＝65,722元），其後被告清償，尚剩餘5,900元尚未清償，參以被告經合法通知亦未到場或提出何反證為爭執，則原告依法起訴請求被告給付上開款項5,900元，即核屬有據。據此，本件既係因可歸責於被告之事由，致不能履行其契約義務之服役最少年限，且原告起訴請求被告依尚未服滿現役最少年限之比例，賠償所受領志願士兵3個月待遇之上開款項，亦未逾5年消滅時效期間。據此，依前述本案應適用之法令及被告所簽立行政契約之法律關係，原告請求被告應給付原告5,90 0元，於法核屬有據，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1 項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日法官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 24 　　日書記官蔡忠衛

2025-02-24

TPTA-112-簡-362-20250224-3