Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王浩宸 FANG JIONGXUN 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5234號、第7555號、第16402號），本院裁定如下：　　主　文王浩宸自民國一一四年一月三日起限制出境、出海捌月。 FANG JIONGXUN自民國一一四年一月二十九日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、又限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：（一）被告王浩宸、FANG JIONGXUN（漢名方炯勛，以下以此稱之）因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，於偵查中經檢察官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，並有限制出境、出海之必要，而分別就被告王浩宸為自民國113年1月3日起限制出境、出海8月之處分，就被告方炯勛為自113年1月29日起限制出境、出海8月之處分，嗣經檢察官於偵查中聲請延長限制出境、出海，由本院以113年度偵聲字第304號裁定被告王浩宸自113年9 月3日起限制出境、出海至114年1月2日止，被告方炯勛自 113年9月29日起限制出境、出海至114年1月28日止（見本院偵聲卷第29-31頁），先予敘明。（二）嗣檢察官對被告王浩宸、方炯勛提起公訴，案件已於113 年11月18日起繫署於本院，有本院收狀章在卷可憑（見本院訴字卷第5頁）。本院審酌就被告王浩宸、方炯勛涉犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2 項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區及同條例第79條第4 項、第2 項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂等罪嫌，已有起訴書所載各項證據可資為佐，足認其等犯罪嫌疑重大。又被告王浩宸、方炯勛均非臺灣地區人民，且於113年10月15日偵訊即已傳喚未到，此外，被告王浩宸、方炯勛原陳報之地址經送達後，因原址查無此人而遭退件，被告方炯勛之辯護人並當庭表示其也無法聯繫被告方炯勛（見偵字第16402號卷第469-473頁），本院復依法逕行拘提被告王浩宸、方炯勛而不獲，有拘票及員警報告書附卷可考（見本院訴字卷），可見被告王浩宸、方炯勛無一定住居所且有逃匿事實，倘被告王浩宸、方炯勛嗣後仍不願繼續配合後續審判，即有潛逃出境而在海外生活、滯留不歸之能力及高度可能，勢將影響本案審判程序之進行，而具備刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款所定之限制出境、出海原因。（三）為確保本案日後審理進行，不致因被告逃亡而發生窒礙，本院認仍有對被告王浩宸、方炯勛限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款之規定，裁定被告王浩宸自114年1月3日起限制出境、出海8月，被告方炯勛自114年1月29日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-20

TPDM-113-訴-1384-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1712-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1715-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1792-20241220-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1711號 113年度附民字第1712號 113年度附民字第1715號 113年度附民字第1716號 113年度附民字第1718號 113年度附民字第1719號 113年度附民字第1720號 113年度附民字第1792號原告林○妤 (送達處所詳卷）法定代理人武○芳 (送達處所詳卷）原告邱耀震原告洪嘉成原告羅傑元原告徐芷萱（原名徐心妤）原告陳昱錚原告呂杰陽原告陳舒眉被告石宇辰（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴字第1174號、113年度訴字第 1291號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官蕭淳尹法官趙書郁上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-20

TPDM-113-附民-1720-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許仲瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第326 32號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告許仲瑄（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院審理中）於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小黃」、「全」、「高進」等人所屬之詐欺集團，擔任車手，被告與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表一所示之詐欺時間，對被害人許進富、高銘駿、嚴麗紗（原名嚴姵蓁）、龍雨廷、李淑華、連國在、殷志、陳慶弘、曾臣鋒、張怡玫、宋珮瑜、翁林駒兆、徐喜玲、林郁琦（下稱許進富等14人）施用詐術，致被害人許進富等14人陷於錯誤，遂匯款至如附表一所示之人頭帳戶，嗣被告依「小黃」指示持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言，最高法院100年度台非字第107號判決亦同此旨。三、經查，本案檢察官以被告所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113年度訴字第1132號被告被訴詐欺等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年11月3 0日作成追加起訴書，並於同年12月12日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣臺北地方檢察署北檢力能113偵32632字第1139127566號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第 5-15頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113年11 月20日宣判，有前案判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-1509-20241219-1

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第102號原告張名宏被告卜元上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第308號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、陳述均詳如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀之記載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告卜元被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交易字第308號刑事判決諭知被告無罪，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。又原告之訴既經本院駁回，其假執行之聲請，亦失去憑據，爰併予駁回之。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交附民-102-20241218-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯貴晶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4197號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度交簡字第1304號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯貴晶於民國112年12月1 6日下午2時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿臺北市萬華區環河快速道路南往北方向行駛，本應注意車輛行駛時，須注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間、有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，撞擊同車道前方暫停之告訴人林世斌駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車車尾，致告訴人受有頸部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、本件被告被訴過失傷害案件，如成立犯罪，係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TPDM-113-交易-385-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4211號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊才賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5000號），本院判決如下：　　主　文楊才賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠牌約翰走路威士忌貳罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查被告行竊所得之綠牌約翰走路威士忌2罐，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5000號　　被　　　告　楊才賢　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○卑南辦公室）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊才賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月27日上午7時52分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0○ 0號統一超商復安門市內，徒手竊取店內貨架上所販售、單價新臺幣（下同）1,299元之綠牌約翰走路威士忌2罐（下稱本案商品），得手後藏放於隨身之黑色手提袋內，另持麥香綠茶1瓶佯以結帳後，未將本案商品結帳逕行離去。嗣該店店長王婷玉發覺商品短少，經調閱店內監視器後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王婷玉訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊才賢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王婷玉於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、本案商品售價表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊才賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄所載之犯罪所得2,598元，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4211-20241217-1

原交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第80號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林勇松上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34259號），本院判決如下：　　主　文林勇松吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行「113年9月26日下午6時許」應更正並補充為「113年9月26日下午6時許起至7時許止」、第4 至6行「嗣於同日上午9時50分許，途經臺北市○○區○○路000 號前為警攔停盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.35毫克」應更正並補充為「嗣於同日上午9時48分許，途經臺北市○○區○○路000號前為警攔停盤查，並於同日上午9時 50分許檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克」；證據部分增列「公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表」外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有2次公共危險之酒駕案件經判刑之前案紀錄，雖本次犯行距離前次酒駕遭查獲之時間已近8年，其惡性較反覆密集為酒駕者為輕，但其未能以其他用路人之安全為念，而為本次酒駕犯行，仍屬不該，並斟酌被告於警詢及偵查時皆坦承犯行，犯後態度尚可，且酒後騎乘者為普通重型機車，對一般用路人之危害尚非駕駛自用小客車甚或大客車可比，暨為警酒測時測定之吐氣酒精濃度為每公升0.35毫克，醉態駕駛之情節尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌本次既已是被告第3 次酒後駕車遭查獲，可見其對酒後駕車之僥倖之心不輕，縱日後准許所宣告之刑易科罰金，亦應提高其易科罰金之折算標準，方足以防止被告再犯，爰諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江貞諭聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34259號　　被　　　告　林勇松　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林勇松於民國113年9月26日下午6時許，在新北市○○區○○路0 00○00號居所飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌（27）日上午9時許，騎乘車牌號碼000-000號機車上路，嗣於同日上午9時50分許，途經臺北市○○區○○路0 00號前為警攔停盤查，並檢測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，始查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告林勇松於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精呼氣測定紀錄表在卷可稽。是被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　江貞諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭福祥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TPDM-113-原交簡-80-20241213-1

搜尋結果：蕭淳尹

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

因詐欺案附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

詐欺等

因過失傷害案附帶民訴

過失傷害

竊盜

公共危險