Know99判決書

搜尋結果：蕭雅毓

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

妨害性自主等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李侃儒選任辯護人麥玉煒律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16949號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。又犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。　　事　實一、丁○○於民國112年4月1日晚間10時許，與AC000-A112103（00 年00月生，真實姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）及其表姐AC0 00-A112103B（真實姓名、年籍均詳卷，下稱甲○），相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，期間甲○、乙○先後返家洗澡後回到包廂內，於同日11時許三人躺於包廂床上。㈠丁○○先與甲○為口交之性行為，趁甲 ○離開前往廁所之際，竟基於強制猥褻之犯意，違反乙○之意願，強行擁抱乙○並撫摸其大腿，對其為猥褻行為得逞。㈡丁 ○○於112年4月2日凌晨某時許，另基於乘機性交之犯意，趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○ 之陰道之方式，對乙○為性交行為得逞。嗣乙○報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，對告訴人乙○ 為擁抱、撫摸大腿，及以手指插入乙○陰道方式等行為，惟矢口否認有性騷擾、強制猥褻或乘機性交之犯行，並辯稱：伊透過甲○得知乙○對伊有興趣，又當時有聊天，感覺不陌生，伊跟乙○靠近，就是想試探乙○對伊的感覺，伊為上開行為並無違反乙○之意願，乙○是清醒的狀態，且兩人是先擁抱、親吻後，才有以手指插入乙○陰道之行為，且乙○都沒有拒絕、也沒有推開的動作云云。辯護人則為被告辯護主張：被告不否認當晚於甲○返家洗澡之際，有擁抱乙○之行為，乙○亦坦承兩人當時有互相擁抱一段時間，被告係因甲○事先告知乙○對其有好感，而基於男女間好感擁抱、撫摸乙○，應非性騷擾，況若乙○感到不舒服，怎會未告知家人、甲○，甚至返家洗澡後再度返回包廂，並與被告同蓋一件棉被。另依照甲 ○之證述，乙○是告知甲○她自己整晚沒睡，則乙○是否有處於睡著不知抗拒之狀態，並非無疑，應不符合乘機性交之構成要件；又若乙○所述屬實，依照當時的時空背景，乙○應要有呼救或其他行為。縱事後乙○有跟前男友談到此事，但乙○證述當時前男友要談復合，所以其等對話應無法證明案發當時之狀況。另由諮商報告可知乙○的人格特質，對於親子關係需求是很大的，不排除乙○在未告知母親情況下與陌生人外出，造成親子關係緊繃，故認為心理諮商報告部分，不足以作為被告犯行之補強證據。綜上，本件難僅憑乙○之片面指述，就認定被告有性騷擾、強制猥褻或乘機性交犯行等語。經查：　㈠被告於112年4月1日晚間10時許，與乙○、甲○相約前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城崇會店」租用包廂，之後甲○、乙○輪流返家洗澡後返回包廂，於同日晚間11時許，三人一同在包廂內床上（被告躺在中間、甲○、乙○分別躺在被告左邊、右邊），被告與甲○有為口交之性行為，甲○隨後離開前往廁所，期間被告有擁抱乙○並撫摸其大腿之行為；另被告於112年4月2日凌晨某時，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○陰道之方式，對乙○為性交行為等情，均據被告所坦承，並有乙○於警詢時之指述、偵訊及審理時之證述（警卷第1 3至17頁，偵卷第21至25頁、第69至71頁，本院卷第158至18 1頁）、甲○於警詢時之陳述、偵訊及審理時之證述（警卷第 19至26頁，偵卷第13至16頁、第89至90頁，本院卷第181至2 03頁）、監視器錄影影像翻拍照片4張（警卷第33至35頁）、蒐證照片2張（警卷第37至39頁）、疑似性侵害案件證物採集單、台南市立醫院112年4月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表（警卷彌封袋內）、內政部警政署刑事警察局112年4月25日刑生字第1120053081號鑑定書暨鑑定物照片1張、112年7月25日刑生字第1126001654 號鑑定書（警卷第27至31頁，偵卷第45至47頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（證件存置袋）、告訴人乙○所繪製之案發現場圖（本院卷第205頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖抗辯無違反乙○之意願云云，然查：　1.乙○於警詢時指稱：「房間內燈全關後我有發現表姊陳○○（即甲○）正在幫丁○○口交，我在一旁裝睡，後來我表姊陳○○ 去廁所時丁○○便轉身來抱我並摸我大腿，當時我有把他的手推開。」、「當我半夢半醒之間感覺到丁○○的手從我短褲下方的空隙沿著大腿撫摸至我的下體，用手指侵入我的陰道並試圖脫下我的外褲，且拉我的左手撫摸他的下體，當下我便把丁○○的手推開並把褲子穿上，丁○○當時有問我怎麼了？我明確的向其表示說我不喜歡。」（警卷第14至15頁）；又於偵訊時證稱：「在丁○○侵犯我之後，我就沒睡了。（問：丁 ○○怎麼侵犯你的？）丁○○一直摸我大腿，摸完之後，就將他的手插入我的陰道，我有拒絕他、我把他的手撥開，但丁○○ 一直反覆將手指插入我的陰道，大概2次之後，丁○○就問我『怎麼了』，我就說我不喜歡，丁○○就轉身過去面向證人。（問：丁○○有無碰觸你身體其他部位？）沒有，但他抓我的手去碰他的生殖器。」、「（問：在丁○○將手指插入你的陰道之前，有無詢問過你？）沒有。（問：你是發現了之後，才將丁○○的手指推開？）是。」、「（問：被告在指侵你的時間點，你是醒著還是睡著的？）我那時候是睡著的，當時我翻身的時候，丁○○可能有感覺，丁○○就過來侵犯我。」（偵卷第23頁、第71頁）；復於審理時證稱：被告在112年4月1 日晚間擁抱及撫摸伊大腿時，沒有詢問伊的意見，當下感受是不舒服，伊當時有抗拒、但不明顯，伊是轉身背對被告，往牆壁那邊靠近；被告有用手指插入伊的陰道，伊那段時間有睡覺，但被告在觸碰時有感覺到，當時睡夢中突然被侵犯有嚇到，一直推開被告的手，還有說不要，為遠離被告就去廁所，害怕被告後續會有其他動作，就沒有再睡覺等語（本院卷第158至163頁）。乙○歷次證述，明確指稱被告未得其同意，就對其為擁抱、撫摸大腿之猥褻行為，另趁其睡覺、半夢半醒時，以手指插入其陰道為性交行為，乙○有以躲避、遠離及推開被告之舉及言語拒絕被告。　2.依下列之直接證據及情況證據，足以佐證乙○之指述屬實可採：　⑴乙○、甲○均證稱案發當天是乙○第一次見到被告（本院卷第16 3頁、第182至183頁），被告亦自陳案發前一個月左右，透過網路上認識甲○，當天是第一次見到乙○，且其等見面也無特殊目的，並非事先相約要為親密關係，初次與被告見面之乙○，怎會同意被告對其為上開行為。　⑵其次，被告於警詢及審理時陳稱：甲○返家洗澡時，只剩伊與乙○在包廂，伊就轉過身去抱乙○，乙○沒有特別的反應，但有問伊：你平常都這樣子嗎？伊不記得後續對話，只記得乙 ○有說她不習慣，伊就停止（警卷第7頁，本院卷第242頁），乙○於審理時也證述：當時伊有對被告說：你都這樣子隨便抱人家的嗎（本院卷第172頁），是被告由乙○上開回答及反應，理應知悉乙○並不喜歡被告所為過份之親暱舉動，而被告也因此停止當下的行為。　⑶又甲○於審理時證述：乙○返家洗澡時，伊有與被告為性行為，之後乙○回來，三人躺在床上時、房間內燈全關後，伊有幫被告口交完，之後伊離開去廁所漱口，回到包廂又與被告再次發生性行為（本院卷第190至193頁）；被告於審理時供陳：當日與甲○發生4次性行為，第一次在乙○回家洗澡的時候，第二次、第三次都是在乙○也在包廂時，這兩次都是大家都沒有睡、蓋棉被在滑手機，就是伊跟乙○蓋一件棉被，甲○自己蓋一件棉被，他們兩個人都躺在伊旁邊，第四次是乙○回家之後（本院卷第242頁）。甲○與乙○為表姊妹，且乙 ○、甲○都在被告身旁，被告當晚與甲○已有多次性交行為，且乙○於警詢及審理時證述：伊知悉甲○與被告間有發生性行為（警卷第14頁，本院卷第176至179頁），則被告為何會認為同一晚上、在同一地點可與甲○、乙○都發生親密關係？或乙○在知道其與甲○已發生多次性交行為，會願意再與其發生親密關係？　⑷甚而，被告於警詢時供稱：伊將手伸入乙○短褲空隙，以手指進入乙○陰道後，當時有脫下自己的褲子，但是乙○叫他把褲子穿上，伊有問乙○為什麼，乙○說她不喜歡這樣，所以伊就把褲子穿上，轉身回去躺好（警卷第9至10頁）。若乙○確實對被告有好感，且當時係清醒狀態下，兩情相悅、情不自禁而互相擁抱、親吻、撫摸，怎會未進一步為性交行為，乙○ 甚至突然要被告把褲子穿起來，並不合理。　⑸甲○於警詢、偵訊及審理時證述：伊於凌晨5點多醒來，被告跟乙○都還在，乙○沒有睡在滑手機，伊有問乙○為什麼這個時間點在看手機，乙○說他整晚沒睡，乙○於5、6時就先離開（警卷第21頁，偵卷第14至15頁，本院卷第196頁）。被告也供稱：後續乙○有出去包廂外上廁所好幾次；當晚乙○明確拒絕之後，伊可能有再睡一下，乙○沒有睡，之後兩人也都沒有再交談，乙○是5、6時離開包廂，當時乙○有跟甲○對話，甲○問乙○要不要先回家，乙○離開後就沒有再見過乙○或聯絡過（警卷第9至10頁，本院卷第244至245頁）。乙○則於偵訊及審理時證稱：遭被告以手指性侵後，害怕被告有後續的動作，後來就不敢睡覺到天亮，途中有離開去廁所（偵卷第 23頁，本院卷第162至163頁、第177頁）。若如被告所言，與乙○是兩情相悅，感覺乙○是允許的、沒有抗拒，則乙○怎會因被告以手指進入其陰道後，未如甲○一般安心入眠，且未再與被告對話，又多次以前往廁所逃避被告，並未再入睡直到天亮，待甲○醒來詢問後即先行離開包廂，之後也未再與被告有任何聯繫，是由乙○上開躲避被告、警惕之反應，反徵其所述係遭被告性侵害，較為可採。　⑹乙○證述當天離開包廂後，有將上情告知前男友（偵卷第23頁），觀諸乙○與前男友之對話紀錄截圖影本1 份（偵卷第59 至61頁），乙○有提到「你有要幫我嗎？」、「我能誠實說我真的都推開他，他才跑去找陳○○（即甲○）」，前男友詢問「他碰到你哪裡」、「你說」，乙○回答「下面」，前男友追問「有摸進去嗎？」，乙○回答「嗯...」，乙○於案發後對於前男友所述，與其歷次證述相符。辯護人雖質疑乙○ 審理時證述當時前男友要尋求復合，所以無法作為其指述遭被告性侵害之補強證據，然乙○於審理時證述係因不敢告訴媽媽，所以希望由前男友轉告（本院卷第176頁），且若非乙○確實遭受侵害，想要尋求幫助，其何必將上情詳細告知前男友，此舉全然無助於兩人復合，由上益徵乙○上開指述應屬實可採。　⑺末參以臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第9 5至99頁），其總體評估：乙○面對性侵事件，在諮商初期有明顯的創傷反應，對於事件無法陳述細節，外顯表徵緊繃、會反覆重現創傷事件的畫面，頻繁掉淚，睡眠、情緒及親子關係受到影響，對於上法院或警局，很難把自己的感受真實表達，但心裡會感到生氣，並想刻意忘記此事件對自己的影響等情，亦可佐證若非乙○遭受被告性侵害，何以案發後出現上開情緒反應。　⑻綜上，由當日案發過程之情狀與乙○於案發時及案發後之反應，堪認乙○所述係遭被告違反其意願而為猥褻行為，及係睡夢中遭被告以手指插入陰道為性侵害等情，應與事實相符而得採信。　㈢辯護人雖質疑乙○若擔心遭受被告侵害，為何在返家洗澡後，又再度返回包廂，且睡在被告身旁、同蓋一件棉被，甚至不曾告訴甲○或呼救、離開現場等。然被告於審理時供稱：乙○ 、甲○討論誰要與伊蓋同一件棉被時，伊是躺在中間，乙○、甲○是以猜拳決定，伊當時也沒有說讓他們蓋一件棉被（本院卷第243頁），則面對被告直接睡躺在床中間，沒有要移動意思，乙○、甲○以猜拳隨機決定分配，顯非乙○自發要與被告同蓋一件棉被，而乙○於審理時也證述：因為當時被告睡在中間，所以沒有辦法跟甲○蓋同一件棉被（本院卷第173 頁），況僅是同蓋棉被，是否即等於同意進一步為親密行為，應屬有間。此外，參以乙○所呈之案發過程紀錄（偵卷第2 9頁），有記載乙○洗澡後會返回包廂，是認為甲○也在場，所以沒有擔心被告；乙○並於偵訊及審理證述：當晚會再返回包廂是認為不要讓甲○覺得奇怪，不敢告知甲○或回家，是怕離開後，隔天甲○沒有看到伊會覺得為什麼伊要離開，也擔心之後與甲○的關係會很尷尬、會有隔閡（偵卷第24頁，本院卷第160頁、第163頁、第168頁、第180頁）。而甲○於審理時證述：伊與乙○互動交情很好，案發前每週都會見面，乙○性格內向（本院卷第182頁、第202頁），及臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年5月24日南家防字第1130 752463號函暨乙○心理諮商報告（本院卷第95至99頁）記載：乙○渴望支持性的人際關係，可能會顧慮他人對自己的評價，而退卻表達出内在的負向情緒感受等情，是乙○不敢呼救或告知甲○，顯與其本來壓抑、退卻的性格反應無違，況實務上性侵害案件，被害人對於突然遭受之侵害無法立即反應亦有多在，被害人大聲呼救之情，反非屬常態；再者，乙 ○與甲○原本關係良好，在看到被告與甲○當晚發生關係之情形下，擔心因為告知甲○被告對其為性侵害行為，造成兩人尷尬、關係破裂，而選擇未告知確有可能，此與乙○與前男友在上開對話紀錄提到「我一直在想說要給他們面子」（偵卷第59頁）之顧忌心情相合，實難認乙○之反應有違常情，是尚難以此推認其並未遭受性侵害，而為有利被告之認定。　㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按非基於正當目的，以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，謂之性交，刑法第 10條第5項定有明文；而「猥褻」者，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號、94年度台上字第2873號判決意旨可資參照）。本件被告擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿等行為，應屬被告主觀上為興奮或滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉，亦已屬使乙○感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感之動作，自屬猥褻行為；另被告趁乙○睡覺不知抗拒之際，以手指伸入乙○褲縫，進而插入乙○之陰道內，則該當性交行為無疑。是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪，就事實一㈡所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。又被告透過初次擁抱，明確知悉乙○不願接受其親密行為，之後趁甲○前往廁所之際，仍強行擁抱乙○，並伸手撫摸乙○大腿，應構成強制猥褻罪，公訴意旨認其就事實一㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時，告知被告及辯護人變更後適用之法條（本院卷第249頁），且予被告辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡又被告所犯上開強制猥褻罪及乘機性交罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告與甲○為網友，與乙○係初次見面，兩人並不熟悉，其在上開地點已與甲○為多次性交行為，卻仍不滿足，無視乙○刻意的疏離與抗拒，先違反乙○之意願，對其為上開猥褻行為得逞，又利用其睡著不知抗拒，乘機以手指對乙○為性侵害行為，造成乙○心理上極大之恐懼，影響其身心健康與人格發展，顯見被告未能尊重女性之性自主權，所為殊無可取，應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，未見悔意；兼衡被告自陳教育程度為大學肄業，未婚、無子女，目前與母親同住，打工從事遊戲公司客服人員，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害及迄今未能與乙○達成和解、調解或予賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳奕翔、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TNDM-113-侵訴-8-20241226-1

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第6號原告 AC000-A112103（甲女，真實姓名、地址詳卷）兼法定代理人甲母（真實姓名、地址詳卷）共同訴訟代理人陳寶華律師被告甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第8號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上證明正本與原本無異。不得抗告。書記官蘇秋純中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TNDM-113-侵附民-6-20241226-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第1127號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22892號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力搭乘計程車及返還借貸本金、且自始即無意願給付車資及返還借貸本金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意，於民國 112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，致使林柏鴻誤認乙○○抵達指定處所後，將依計費表顯示之金額給付車資而陷於錯誤，遂駕車搭載乙○○前往其要求之布袋港、安平漁港、興達港等處，途中乙○○為取信林柏鴻，有出資新臺幣(下同)2,000元予林柏鴻加油，最後於同日9 時31分許抵達臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」。待林柏鴻向乙○○索討車資餘款4,670元時，乙○○向林柏鴻佯稱要先借款拿給親戚，會請太太匯款給林柏鴻，之後會再上車付車資云云，林柏鴻遂提供國泰世華銀行帳號予乙○○，乙○○便以不詳方式在其手機內製作虛假轉帳交易明細單照片，再持之向林柏鴻佯稱：已經匯款云云，以此方式而行使之，足以生損害於林柏鴻以及國泰世華銀行銀行自動化交易資料管理之正確性，並致使林柏鴻再次陷於錯誤，誤以為乙○○之太太已經匯款，便將現金45,000元交付予乙○○。嗣林柏鴻發現其帳戶並無金額轉入及乙○○不知去向，始悉受騙。乙○○以此方式詐得相當於價值4,670元載運服務之財產利益及現金45,000 元。二、案經林柏鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告乙○○（下稱被告）及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第122至123、187頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認伊於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00 號「永大釣蝦場」下車，伊於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利及詐欺取財之犯行，辯稱：我有支付告訴人車資2,000元，還有出去吃飯也是我付錢的。是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，我前妻傳網銀轉帳截圖給我，我拿給告訴人看，告訴人才把現金給我，我前妻叫我把錢拿給她乾弟弟，我不知道那是什麼錢云云，經查：　㈠被告於112年1月26日4時40分許，在臺南市中西區府前路2段與大智街路口，搭乘由告訴人林柏鴻所駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車前往布袋港、安平漁港、興達港等處，最終於同日9時31分許在臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」下車，被告於下車前有將手機螢幕出示給告訴人觀看，隨後向告訴人取得一疊千元紙鈔現金等情，業據證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中證述明確（詳後述），並有監視器影像擷圖及如附件所示之本院113年8月2日勘驗筆錄在卷可佐（警卷第19至25頁，本院卷第143、149至157、195頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　　　　㈡證人即告訴人林柏鴻於偵訊及本院審理中具結證稱：我案發前載過被告1次，有交換過名片。被告於112年1月26日4時許，打電話叫我的車，我在府前路載被告，中間去很多地方，中途被告有拿2,000元給我加油，最後在同日9時許載他到永大釣蝦場，當時扣除已給付之2,000元，剩餘車資為4,670元，被告跟我說他要向我借錢拿給他親戚，說他有請太太轉帳到我國泰世華帳戶，但我沒有收到轉帳通知，被告就出示他手機裡的匯款單照片給我看，我看到帳號、金額都正確，我就拿45,000元現金給他，被告就下車，被告說他還會繼續上車，但我等了10分鐘，他都沒有回來，而且我也沒收到轉帳，才發現被騙等語明確（偵卷第73至77頁，本院卷第188至1 95頁）。　㈡至被告於告訴人於下車前之行為舉措部分，經本院當庭勘驗告訴人車內之監視錄影畫面，結果如附件所示，勘驗結果略以：被告於影片中多次將手機給告訴人查看，其與告訴人查看手機螢幕後之對話均是提到轉帳明細、核對帳號、是否收到錢、郵局跨行交易等內容，並未提到判決書或觀看影片等情，告訴人將一疊仟元紙鈔交給被告時，亦未提及該部分現金是被告所有或被告所遺失等節，有本院113年8月2日勘驗筆錄暨所附附件在卷可參（本院卷第143、149至157、195頁），核與被告於本院準備程序中供述：影片中後座的人是我，司機是告訴人，我給告訴人看手機螢幕都是為了轉帳的事情沒錯等語（本院卷第143頁）及證人林柏鴻之前揭證詞均大致相符，是被告確實以手機出示匯款證明予告訴人觀看，告訴人隨即給付現金予被告之事實，堪可認定。　㈢被告雖於本院審理中辯稱：是我前妻阮紅鳳向告訴人借錢，匯款證明是我前妻傳給我的，我只是聽我前妻指示向告訴人拿錢云云，然證人林柏鴻於本院審理中證稱：我不認識被告前妻阮紅鳳，我也沒見過她，是被告跟我借錢等語（本院卷第193頁），衡以被告於本院審理中自承其與證人林柏鴻間並無任何糾紛存在（本院卷第199頁），故其應無甘冒涉犯偽證罪之風險，刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信；而由證人林柏鴻證述之內容，得證實係被告捏造說詞向證人借款並出示虛假匯款明細。又被告前於112年3月16日警詢中供稱：我沒有拿告訴人任何錢等語（警卷第6至7頁）；復於112年9月27日偵訊中陳稱：告訴人給我的現金是我掉的錢，我拿手機給他看是讓他看影片等語（偵卷第59至61頁）；又於113年4月26日本院準備程序中供稱：告訴人給我的錢是我掉的，我把手機給告訴人看，是給他看我之前詐欺案件的判決書等語（本院卷第120至121頁）；再於113年8月2 日本院準備程序中陳稱：我是給告訴人看我女朋友阮紅鳳傳給我的匯款單，我女友是匯我的車資給告訴人，告訴人給我的錢是找錢。（後改稱）我不知道我女友匯款給告訴人的原因是什麼，我也不知道告訴人交給我的錢是什麼錢等語（本院卷第143至148頁）；最終於本院審理中陳稱：告訴人交給我的錢是我前妻阮紅鳳跟他借的，我再把錢給阮紅鳳的乾弟弟（本院卷第197至199頁），顯見被告對於有無向告訴人取得現金、給告訴人觀看之手機內容為何、告訴人交付現金之原因等情，前後供述不一且相差甚遠，足見被告所辯顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。是被告以前述製作虛假匯款明細手段，向告訴人詐得現金45,000元等情，應為屬實。　㈣被告又辯稱：我有支付告訴人車資2,000元云云。惟依證人林柏鴻前揭證詞，扣除被告已支付之2,000元，被告尚欠4,670 元車資並未支付，且觀之被告本案搭乘紀錄，被告搭乘證人林柏鴻之車自臺南市中西區府前路2段與大智街路口陸續前往布袋港、安平漁港、興達港、臺南市○○區○○街00號「永大釣蝦場」等處，搭乘時間長達近5小時，衡情車資應不可能僅為2,000元，是證人之證述應屬合理。又被告雖辯稱：我有付吃飯錢云云，然即便被告確實有支付此部分款項，亦無從證明被告與告訴人曾約定以此費用抵銷車資，難以連結此部分費用與車資之關係，況被告前於本院準備程序中辯稱：我當時是跟告訴人出去談要當車手的事情，我不是乘客，所以不用付車資云云（本院卷第119頁）；後又於本院審理中改稱：我搭告訴人車子是要去買東西，我是乘客等語（本院卷第198頁），足見被告之供詞前後不一，實不足採信，應認告訴人之證述較為可信。又觀諸前揭告訴人證詞及本院勘驗筆錄，被告於「永大釣蝦場」藉故要拿錢給親戚而離開告訴人車輛，隨即失聯未回到車上，足見被告自始並無支付車資之意思，先前支付2,000元應僅係為了取信告訴人，以便向告訴人借款。被告雖辯稱：我回去後告訴人車子已經不見云云（本院卷第199頁），然被告既有告訴人之聯絡方式可叫車，實可以電話聯絡告訴人，被告卻採取不聞不問之作法，益徵被告完全沒有支付車資之意願。是綜合前揭證據，堪認被告確實未支付剩餘車資4,670元即藉故離開，被告自始即無給付全部車資之意願。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決參照）。查被告偽造匯款至告訴人國泰世華帳戶之不實交易明細表翻拍照片，用以取信告訴人業已匯款至上開帳戶，此等經由手機設備處理之電磁紀錄，應屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造電磁紀錄之行為，為其行使行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時犯行使偽造準私文書、詐欺取財、詐欺得利3罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈢被告前於106年間因犯詐欺取財6罪，經本院以106年度簡字第 2608號判決判處應執行期徒刑1年，上訴由本院以106年度簡上字第285號判決駁回上訴確定，於107年8月1日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第23頁）。準此，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，另審酌被告之前案中有多次詐欺及偽造文書之前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，自前案執行完畢又犯本案，顯見被告雖經執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項規定，裁量加重其最低本刑。　　㈣爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足且無意願支付乘車費用及返還借款，仍要求告訴人提供乘車服務及向告訴人借款，以上開方式詐得現金45,000元及財產上不法利益4,670元，使告訴人受有損失，並破壞文書公共信用功能，所為實應非難；兼衡被告已有多次因案件遭法院判處罪刑確定之紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第11至43頁），素行不佳（構成累犯部分不重複評價），暨被告否認犯行，且拒絕與告訴人調解（本院卷第126頁）之犯後態度；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告於本院審理程序中自述國中肄業之智識程度，目前在監執行、離婚、有1名未成年子女被前妻帶去越南之家庭生活及經濟狀況（本院卷第200 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告為本案犯行，詐得45,000元現金及相當於4, 670元之不法利益（合計49,670元），屬於被告本案犯行之犯罪所得，而此等犯罪所得均並未扣案，且尚未歸還告訴人，業如前述，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官周文祥、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：告訴人車內監視器影像勘驗筆錄編號監視器畫面顯示時間內容 1 09：31：10 　　∣ 09：31：31 【如圖01】告訴人在駕駛座低頭查看被告的手機。被告坐在副駕駛座後方座位，俯身向前觀看。 (被告)這是啥潲啊？這是啥潲啊？ (告訴人)轉帳明細啊。 (被告)喔喔。啊怎麼會兩張？ (告訴人)那個不是匯的嗎？他不是匯這個帳號嗎？ (被告)匯什麼？ (告訴人)他匯三萬和三萬啊。 (被告)我看。 2 09：31：32 　　∣ 09：31：58 【如圖02、03】被告伸手向告訴人拿回手機，邊操作邊與告訴人對話。告訴人低頭操作自己的手機。 (被告)啊帳號對不對啊。 (告訴人)對啊，只是我怎麼會沒收到通知。 (被告)啊帳號對不對，那個065……你對一下好不好，我看得眼睛花。【如圖04】被告試著將手機遞給告訴人，告訴人仍在操作自己的手機。 (告訴人)我這裡看通知就知道了。 (被告)不是啦，你先對帳號啦，人家轉帳給你，不管怎樣都要先對帳號。 3 09：31：59 ∣ 09：33：01 【如圖05】告訴人接過手機，邊操作邊與被告對話。被告在後座抽菸。 (被告)你娘啊，轉帳沒在對帳號的，你空仔，萬一帳號轉不對怎麼辦。啊等下要從哪裡進去啊？ (告訴人)從這裡。 (被告)這裡？ (告訴人)對，這裡。 (被告)有對嗎？你是對有沒有啊。 (告訴人)沒有啦，我也要看一下吧。 (被告)你眼睛跟我一樣沙瞇沙瞇喔。 (告訴人)一整晚沒睡了欸，能不沙瞇沙瞇嗎？ (被告)幹你娘，你不是昨天睡到飽。 (告訴人)哪有。 (被告)你不是去那邊睡。 (告訴人)我昨天九點才睡欸，早上九點。 (被告)睡到幾點？ (告訴人)四點？ (被告)下午喔。 (告訴人)嗯。 (被告)睡太好不一定是好的你知道嗎。 (告訴人)我也沒睡一起了啦。 (被告)早上九點開始睡欸。 4 09：33：02 　　∣ 09：33：59 【如圖06】告訴人將手機交還被告，被告邊操作手機邊與告訴人對話。 (告訴人)對啦，他匯這個(？)是對的啦。可是我也沒有…… (被告)啊他這個是有什麼？這個是什麼，OK這是什麼意思？ (告訴人)交易結果啊，就是確定的，對啊。 (被告)有沒有扣15元？剛才也沒有扣15元，都沒算。 (告訴人)有啊，手續費15。但是我沒有收到錢欸。 (被告)啊日期對不對？ (告訴人)對啊，但我沒有收到錢啊。 (被告)等一下沒關係啦。 (告訴人)正常應該是……但是我看他上面寫的時間是9點17分吧？ (被告)我看一下。9點16啦。9點17對啦。 (告訴人)對啊，那現在9點34啊。 (被告)唉呦，你娘啊，欸欸欸，嘖，你娘啊，沒關係啦，等一下，(後半段音量過小聽不清楚)。 5 09：34：00 　　∣ 09：34：25 【如圖07】被告在後座操作手機。告訴人在駕駛座邊操作自己的手機，邊等待被告。 (被告)機掰啊，欸，欸帥哥。 6 09：34：26 　　∣ 09：34：32 【如圖08】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該手機畫面數秒。因手機螢幕反光，錄影中無法看清楚手機畫面為何。 (告訴人)30分鐘。 7 09：34：33 　　∣ 09：34：59 【如圖09】被告將手機收回。告訴人朝後方試圖查看該手機畫面。對話過程中手機都在被告手上，並由被告操作。 (被告)這裡寫的啊，我軋這個郵局跨行交易。 (告訴人)不是欸，他不是郵局欸，他是中國信託轉的。 (被告)我老婆的是郵局的啦。你自己看。700是不是郵局？ (告訴人)700是郵局啊。要點圖片，點下去，先點，先點，點下去，放大。 (被告)對啊，700的，你來看。 8 09：35：00 　　∣ 09：35：10 【如圖10】被告在後座將手機畫面出示給告訴人查看。告訴人查看該畫面數秒。 (告訴人)喔對啦，郵局的。 (被告)幹你娘欸。 (告訴人)30分鐘以內吧。 9 09：35：11 ∣ 09：35：37 【如圖11】告訴人取出一疊對折的千元鈔票，交給被告。 (被告)你錢給我，我去拿給他。啊等我一下。你有橡皮筋嗎？你說從哪裡進去？ (告訴人)這個門口，就我指的這位置，這個門口。 (被告)我收到拿來給你。從這裡去到(模糊) 要多久？ 10 09：35：38 ∣ 09：35：50 【如圖12】被告下車，不在畫面中，但在車外繼續與告訴人交談。 (告訴人)這裡喔，20分左右吧。 (被告)啥？ (告訴人)20分左右，差不多20。 (被告)25分，10點要到。 (告訴人)差不多啦，差不多。 11 09：35：51 ∣ 09：36：09 被告離去，告訴人留在車上。

2024-12-25

TNDM-112-訴-1127-20241225-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第245號附民原告何旻娥附民被告蔡易均上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第2134號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-交簡附民-245-20241225-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4287號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉建隆上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21602 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2137號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、甲○○因乙○○促請其移車而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年5月18日10時40分許，在臺南市○區○○○街 00號前，向乙○○恫嚇稱：「你是要吵架嗎？」、「你是還有要住在這邊嗎？」、「要叫人來嗎？」(均台語)，以此加害身體之事恐嚇乙○○，致其心生畏懼而危害於安全。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之供述、本院審理時之自白（警卷第3至7頁，偵卷第43至44頁，易字卷第50頁）。　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴、偵訊時之證述（警卷第11至13 頁，偵卷第13至14頁、第43至44頁）。　㈢證人劉碧珍於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵卷第21至25 頁，偵卷第43至44頁）。　㈣車輛詳細資料報表（警卷第15頁）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（27年4月1 7日最高法院27年度決議㈠意旨參照）；亦即該條所謂之加害，不須果有加害之事，亦不必真有加害之意。再恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。查被告與告訴人發生口角衝突，依當下之情狀，被告情緒激動，又以上開言語恫嚇，衡之社會一般常情，確足以使人心生畏懼。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告因不滿告訴人促請其移車，卻未能尋思理性處理，因一時氣憤而以上開加害身體安全之事恫嚇告訴人，使之心生畏懼，並造成告訴人心理上之不安與恐懼，所為難認可取。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，賠償告訴人新臺幣（下同）4萬元，經告訴人表示願意原諒被告，不再追究被告責任等情，有本院113 年度南司刑移調字第1236號調解筆錄（本院卷第37至38頁）附卷可參，應認被告非無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業、已婚，育有2名未成年孩子，現與朋友一同開設螺絲加工廠，需撫養小孩，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而罹刑章，惟犯後能坦承犯行，應有悔意，且與告訴人調解成立並予賠償，盡力彌補所造成之損害，詳如前述，並經告訴人表示願意給予被告緩刑自新之機會，本院認其等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再犯，本院乃認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第4款規定諭知被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付1萬元之公益金，以收緩刑預防再犯之功效。又依刑法75條之1第1項第4款規定，被告受緩刑之宣告，而違反本件所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

TNDM-113-簡-4287-20241225-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第306號附民原告施鳳美施鳳蘭施鳳梅上列二人共同送達代收人施鳳美附民被告陳錦美上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第244號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-交附民-306-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1015號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余政勲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第918 9號），及移送併辦（113年度偵字第15194號、第15197號），本院判決如下：　　主　文余政勲犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。所宣告得易科罰金者，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案拔釘器貳支及活動板手壹支，均沒收之。　　事　實一、余政勲意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠其於民國113年3月6日3時30分許，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上可供兇器使用之拔釘器2支及活動板手1支，至林吳貴美所有、位於臺南市○○區○○○000000號工廠，先撬開變電箱後，徒手將變電箱內電纜線破壞，旋遭保全發現而不遂。　㈡其於113年3月10日19時許，基於侵入建築物及踰越安全設備竊盜之犯意，翻越鐵柵欄圍籬進入臺南市○○區○○○000000號工廠後方，徒手拆下該處變電箱內電纜線10條，然因遭蔡松伯（檢察官當庭更正）發現而將電纜線遺留在原地，並逃離現場而不遂。　㈢其復於113年3月10日23時10分許，逾越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜之犯意，翻越鐵柵欄圍籬進入上開工廠後方，徒手竊取電纜線5條，並將電纜線以飼料袋包裝後，放置於其腳踏車後方，並再次進入工廠內欲拔取第6條電纜線時，遭員警當場逮捕，而查悉上情。二、案經林吳貴美、蔡松伯訴由臺南市政府警察局新化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠事實一㈠部分：　　訊據被告固坦承有於事實欄一㈠所載時間、地點行竊等情，惟矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，並辯稱：伊是徒手行竊，沒有帶工具，現場遺留之拔釘器2支及活動板手1支不是伊所有，不知道為何會在現場云云。經查：　1.被告著手於上開竊盜犯行而遭保全張家豪發覺而未遂等情，業經被告所坦承，並有告訴人林吳貴美於警詢時之指訴（警 1卷第21至25頁、警3卷第12至13頁）、保全張家豪於警詢時之陳述（警1卷第39至43頁）與臺南市政府警察局新化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（警3卷第 31至35頁）、刑案現場照片、監視器畫面截圖、扣案物照片 17張（警3卷第22至30頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警3卷第18至20頁）在卷可稽，上開部分事實，應堪認定。　2.被告雖辯稱現場工具並非其所有或由其帶至現場云云，然觀諸刑案現場照片（警3卷第22至25頁），可看到變電箱遭撬開之痕跡，且現場變電箱旁及地上遺留拔釘器各1支，變電箱內則有口罩與活動板手1支等情，告訴人林吳貴美指稱：工廠電箱被撬開且電纜線遭剪斷（警1卷第23頁），足認上開拔釘器等物，應為竊嫌使用之工具，否則不至於恰巧於遭竊時點出現在案發現場。而被告於警詢時雖表示係徒手開啟變電箱及拆卸電纜線，然供陳拔釘器2支及活動板手1支是伊的工具，本來要使用，保全就來了，來不及使用跟帶走（警 3卷第6頁），已坦承上開工具為其所有，由其攜帶至現場等情，又被告有多次竊盜前案紀錄，並非初次犯案面對調查，當不至於陳述不利於己之事項，因此，應認為被告事後否認僅為卸責之詞，不足採信。　3.綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實一㈡㈢部分：　　上開事實一㈡㈢事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認不諱，並有告訴人蔡松伯於警詢時之指訴（警1卷第27至3 7頁）、臺南市政府警察局新化分局搜索扣押筆錄1份、扣押筆錄1份、扣押物品目錄表2份、扣押物品收據2份（警1卷第 45至55頁，警2卷第15至20頁）、贓物認領保管單（警1卷第 57頁，警2卷第21頁）、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警1卷第63至65頁）、現場照片、監視器畫面截圖（警1卷第67至1 27頁，警2卷第12至14頁）在卷可為佐證，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按攜帶兇器加重竊盜罪所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年台上字第5253號、最高法院90年度台上字第1261號判決可資參照）。是被告事實一㈠行竊時所持之拔釘器2支及活動板手1支，既均屬金屬製品、具一定重量，又係質地堅硬之物，如持以攻擊或抵抗，確足以對人之身體、生命構成威脅，客觀上具有危險性，應均屬兇器無疑。次按刑法第321條第1項第2款之規定將「門扇」（按修法後為門窗）、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，所謂「牆垣」係指牆壁圍垣，所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；另籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號、73年度台上字第3398號判決意旨參照)。又刑法第321條第1項第2款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查事實一㈡㈢本案工廠所設置之鐵柵欄圍籬，依社會通常觀念足認係防盜之設備，依前揭說明，應屬安全設備無訛。被告事實一㈠㈡部分，均已著手於上開加重竊盜行為之實行而不遂，是核被告就事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1 項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、同法第321條第2項、第 1項第2款之踰越安全設備竊盜未遂罪；就事實一㈢所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪、同法第321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡被告分別於事實一㈡㈢緊密之時間內，於同一地點，先後為拆卸竊取電纜線數條等行為，顯各係基於同一犯意所為，又侵害手法相同，堪認每次犯行各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而各以一罪論。　㈢被告就事實一㈡部分，以一行為觸犯無故侵入建築物罪、踰越安全設備竊盜未遂罪，及事實一㈢部分犯行，以一行為觸犯無故侵入建築物罪、踰越安全設備竊盜罪，分別以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之加重竊盜未遂、既遂罪處斷。　㈣被告所犯上開加重竊盜未遂2罪及加重竊盜既遂罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告就事實一㈠㈡部分，已著手於上開加重竊盜犯行而不遂，均應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈥查臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第15194號、第1 5197號移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之犯罪事實為相同事實，本院自得併予審理，附此敘明。　㈦爰審酌被告有竊盜案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不佳。又其正值青壯年，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，而先後以上開方式竊取電纜線，事實一㈠㈡部分因遭發覺而未能得逞，事實一㈢則於竊取得手後經發覺而遭查獲，顯見其法治觀念淡薄，亦未能尊重他人之財產權，告訴人林吳貴美、蔡松伯事後需進行修繕而受有損害，所為殊無可取，應予非難。復考量被告坦承竊盜、無故侵入建築物犯行，否認攜帶工具行竊，犯後態度尚可；兼衡其自陳其教育程度為國中肄業，未婚、無子女，目前跟弟弟同住，靠資源回收、補助、幫朋友工作賺取收入維生，暨被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一㈠㈡部分，諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告事實一㈠㈡所犯竊盜罪之行為樣態及所侵害之法益類同、時間相近，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，就上開宣告得易科罰金部分，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧沒收：　1.扣案拔釘器2支及活動板手1支為被告所有，供其事實一㈠行竊犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　2.又被告事實一㈢所竊得之電纜線，業經告訴人蔡松伯領回，有贓物認領保管單在卷可參，不再宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴及移送併辦，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上證明正本與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNDM-113-易-1015-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2110號附民原告林伯鴻附民被告莊文樹上列被告因偽造文書等案件（112年度訴字第1127號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官廖建瑋法官張瑞德以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭峮妍中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-2110-20241225-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第58號附民原告鄭俊霖附民被告劉士魁黃逸萱董伊庭何湘妮上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-重附民-58-20241224-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1157號附民原告王晏隆附民被告劉士魁黃逸萱董伊庭何湘妮上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第3號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝盈敏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TNDM-113-附民-1157-20241224-1