Know99判決書

搜尋結果：藤田桂子

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度苗簡字第41號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告劉安順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟肆佰柒拾壹元及自民國一一三年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：原告前承保訴外人李品妤所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險。嗣訴外人彭俊嘉於民國113年2月10日00時2分許，駕駛系爭小客車沿國道一號南向中線車道行駛，於行經苗栗縣○○鄉○道○號南向142 公里處，適遇被告駕駛車號0000-00號小客車沿同車道後方駛近，並欲變換車道至同向內側車道時，詎被告竟疏未注意未保持安全距離及間隔，即驟然變換車道，而不慎擦撞在同向內側車道由訴外人陳柏濤所駕駛車號000-0000號小客車，繼而造成車號000-0000號小客車失控衝撞系爭小客車(下稱系爭事故)，致使成系爭小客車受有損壞，經送修後共計支出修繕費用新臺幣（下同）148,637元(含工資30,144元、烤漆費用18,694元、更換零件費用99,799元)。原告業已依約給付前開費用予被保險人，依保險法第53條規定取得代位權。為此，爰依保險法第53條及民法第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告148,637元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。…。三、未保持安全距離及間隔。」高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3款分別定有明文。本件原告主張被告駕車行經事發地點，因疏未注意保持安全距離及間隔而驟然變換車道，致釀生系爭事故，造成系爭小客車受損等情，業據提出車損照片、估價單為憑(見院卷第23至25、2 9至41頁)，並有卷附國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊道路交通事故現場圖、談話紀錄表及初步分析研判表等件可參(見院卷第53至62、73至74頁)。參以系爭事故發生時之情狀，被告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自變換車道造成系爭事故，致系爭小客車受有損壞，故原告主張被告就上開損害發生有過失情事存在，當屬有據。五、又按汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191 條之2 前段定有明文。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張其因本次車禍所支付之修繕費用為148,637 元(含工資30,144元、烤漆費用18,694元、更換零件費用99, 799元)，揆諸上開規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車出廠日為107年9月，有卷附行車執照可稽（見院卷第21頁），迄本件車禍發生時即 113年2月10日，實際使用已逾5 年，第5 年後因車輛仍堪用，不予繼續折舊，依上開平均法計算後，系爭自小客車零件部分之必要修復費用估定為16,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即99,799÷(5+1)≒16,633（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(99,799－16,633) ×1/5×（5+6/12）≒8 3,166（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即99,799－83,166＝16,633】。依此，加計上開不予折舊之工資30,144元、烤漆費用18,694元後，原告所得請求之損害賠償金額應為65,471元【計算式：16,633 +30,144+18,694＝65,471元，元以下四捨五入】。六、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告應給付65,471元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件係行簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-114-苗簡-41-20250227-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張瑋澄張莉貞被告郭品婕上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬0,032元，及自民國113年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔999元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣2萬0,032元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告承保訴外人陳智文所有，並由其駕駛之車號 0000-00號自用小客車（下稱原告車輛），於民國111年6月1 2日13時47分許，沿南投縣草屯鎮中正路由北往南方向行駛，行經南投縣草屯鎮中正路與溪南路口時，因路口號誌由黃燈轉為紅燈而踩煞車，被告適於同一時、地駕駛車號000-00 00號自用小客車行駛於原告車輛後方，因未注意車前狀態及保持行車安全間距而煞車不及，不慎自後撞擊原告車輛，致原告車輛受損。原告已依保險契約賠付陳智文車輛維修費用新臺幣（下同）3萬2,923元（細項：零件1萬4,323元、烤漆 1萬6,275元、工資2,325元），又A車於98年3月出廠，至本件車禍事故發生日，車齡已逾5年，扣除零件折舊後，車輛回復費用為2萬0,033元。爰依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2萬0,033元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告前開主張，有原告車輛行照、景誠汽車股份有限公司估價單及統一發票、原告車輛受損照片、理算作業書、道路交通事故當事人登記聯、初步分析研判表為證（本院卷第19-3 1頁），並經本院職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280 條第3項規定，視同自認。堪信原告上開之主張為真實。惟原告請求之維修費用其中零件費用應予折舊，是依原告車輛之出廠年份，計算其折舊後零件費用為1,432元，加計不予折舊的烤漆及工資費用後合計為2萬0,032元。從而，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-02-27

NTEV-113-投小-664-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第81號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人林鴻明上列原告與被告「江先生」間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按小額事件之起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院；又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第244條第1項、第1 16條第1項第1款、第119條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按小額事件之書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項準用同法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，聲明求為判決被告「江先生」應給付原告新臺幣（下同）2萬2,607元及遲延利息，未據原告繳納第一審裁判費1,000元，亦未表明被告「江先生」之完整姓名、年籍與住居所，均核有起訴程式之欠缺，經本院於民國 114年1月10日裁命原告於該裁定送達之翌日起5日內補正，而該裁定已於114年1月22日送達原告，惟原告逾期迄今尚未補正等情，有本院送達證書、本院民事紀錄科查詢簡答表、本院答詢表、繳費資料明細、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，原告之訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-27

KLDV-114-基小-81-20250227-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第822號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀張穎婕被告潘俊宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣298,648元，及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院最後言詞辯論期日將聲明之金額減縮為298,648元，利息起算日改為自114年2月13 日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月6日13時許，駕駛車牌號碼0 0-0000車輛，行駛於苗栗縣通霄鎮中山路與中山路364巷路口，因疏未注意車前狀況，而撞擊行駛於被告前方、原告所承保之車牌號碼000-0000車輛（車主為訴外人格上汽車租賃股份有限公司）（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人向原告辦理出險，原告並賠付必要修復費用合計298,64 8元（工資84,844元；烤漆50,637元；零件275,530元，扣除折舊為163,167元），原告依保險法第53條規定，取得被保險人對債務人之損害賠償請求權。又被告既因過失撞損原告所承保系爭車輛，依民法184條第1項前段、第191條之2、第 196條規定，自應負損害賠償之責等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於出庭意見調查表上記載部分同意原告之聲明及其不知道金額為若干等語。三、原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000車輛，因未注意車前狀況致碰撞系爭車輛，系爭車輛因而受損等情，業經被告、證人張世頤、證人謝翔雲於警局談話時陳述明確（卷第63頁至第67頁），並有苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表（卷第29頁）、苗栗縣警察局通霄分局道路交通事故現場圖、現場及車損照片（卷第69頁至89頁）、系爭車輛行車執照、汽車險重大賠案工料理算明細表、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價單及電子發票證明聯附卷可憑，被告對此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告主張之事實為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 之2條第1項前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。被告駕駛車輛，本應遵守上開規定，且依當時日間、天候正常、視線良好等，有現場照片在卷可佐（卷第71至89頁），客觀上尚無不能注意之情事，然被告疏未注意車前狀況，致撞擊系爭車輛，應有過失。五、依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。系爭車輛修復費用411,011元（工資84,84 4元；烤漆50,637元；零件275,530元），有汽車險重大賠案工料理算明細表、桃苗汽車股份有限公司苑裡服務廠估價單及電子發票證明聯附卷可憑（卷第31至53頁）。系爭車輛係於111年7月15日出廠（行車執照僅記載出廠年月，未記載出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照在卷可憑（卷第 21頁），在本件事故發生時，系爭車輛已使用1年2月（按營利事業所得稅查核基準第95條第6項規定未滿1月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之3 69，系爭車輛修復所支出零件費用扣除折舊後為163,167元（計算式詳附表），加上其餘非屬零件之工資費用，原告得請求修復系爭車輛之必要費用合計為298,648元（計算式：工資84,844元+烤漆50,637元+零件163,167元＝298,648元）。六、原告已依保險契約賠付系爭車輛上開修復費用，則其依保險法第53條第1項規定，代位行使系爭車輛車主對被告上開侵權行為損害賠償請求權，於法相符，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付298,648元及自被告填寫本院連同起訴狀繕本一併寄發之出庭意見調查表翌日即114年2月13日（卷第149頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　275,530×0.369=101,671 第1年折舊後價值　　275,530-101,671=173,859 第2年折舊值　　　　173,859×0.369×(2/12)=10,692 第2年折舊後價值　　173,859-10,692=163,167

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-822-20250227-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第26號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告古書豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,140元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-26-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第27號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人葉家秀被告范日旺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,969元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-114-竹北小-27-20250226-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第9號原告新安東京海上產物保險股份有限公司設臺中市○區○○○路000號1樓法定代理人藤田桂子訴訟代理人張莉貞王志堯被告楊文龍上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟零陸拾柒元，及自民國113年10 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111年10月7日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市安南區海佃路二段與海佃路二段342巷口時，因變換車道未注意快車道直行車輛，致與由原告承保之被保險人張禎芸所有、由訴外人邱建成駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）發生碰撞，並致系爭車輛受損（以下簡稱系爭交通事故），自應由被告負過失之侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛已由原告依保險契約修復，修復費用共計新臺幣（下同）20,645元（含工資：3,143元、零件：10,250元、塗裝：7 ,252元）。爰依保險法第53條及民法第191條之2、第184條第1項之規定提起本訴，並聲明求為判決被告應給付原告20, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張被告因變換車道未注意快車道直行車輛之過失，致與系爭車輛發生擦撞（系爭交通事故），並致系爭車輛受有損害之上開事實，業據提出行照、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損照片、估價單、統一發票及理算作業書為憑，並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭交通事故之調查紀錄暨相關資料核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或答辯以供本院斟酌。本院依證據調查結果，堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料係以新品換舊品，應予折舊。經查：　　⒈系爭車輛因系爭交通事故支出之修理費用共計20,645元，包含工資3,143元、零件費用10,250元、塗裝費用7,252元，有南都汽車股份有限公司安南服務廠估價單附卷可憑。而依原告提出之估價單所示，其零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分，始屬合理。　　　　　　　　⒉系爭車輛為自用小客車，自出廠日110年6月，距系爭交通事故發生日即111年10月7日約1年4個月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊；再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭車輛修復費用中零件部分扣除折舊後應為5,672元（計算式詳如附表）。　　　⒊綜上，被保險人張禎芸就系爭交通事故得請求賠償系爭車輛受損害之修復金額為16,067元（計算式：折舊後零件費用5,672元＋工資3,143元＋塗裝費用7,252元＝16,067元）。　　（三）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人所受損害亦已依保險契約給付，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人張禎芸對於被告之損害賠償請求權，核屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件被保險人張禎芸因被告之侵害行為致系爭車輛受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後得請求之金額為16,067元，即為被保險人張禎芸實際之損害；原告為保險給付後，自得代位被保險人張禎芸對被告請求損害賠償。又原告所得代位請求者，自應僅限於上開損害額16,067元之範圍內，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之法律關係，請求被告給付原告16,067元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第87條第1項及第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原告請求系爭車輛維修之裁判費1,000元，而原告此部分請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第4 36條之20、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第9 1條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照與原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵　　　附表：零件10,250元折舊計算式（元以下四捨五入）第1年折舊額：10,250元×0.369＝3,782元第1年之4個月折舊額：（10,250－3,782）元×0.369×（4/12）年＝796元零件部分扣除折舊額：10,250元－3,782元－796元＝5,672元

2025-02-26

TNEV-114-南小-9-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2621號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告林志偉間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14,925元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告林志偉之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2625-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2621號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告黃佑農間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,282元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告黃佑農之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並據此補正被告人別資料。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官郭娜羽

2025-02-26

MLDV-113-補-2621-20250226-1

苗原小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗原小字第3號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕被告葉柏均上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月24日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,095元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要旨一、被告於民國113年4月5日17時分許，酒後駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在苗栗縣○○市○○○路000號附近，於停車場出閘門未讓沿花園東路之直行車先行，而與原告所承保訴外人黃聖育所有，由訴外人周耀芳駕駛之BWL-2523號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。二、原告於賠付黃聖育後代位請求被告給付修車費用共新臺幣67 ,095元（含工資31,100元、補漆29,400元、折舊後零件6,59 5元）為有理由。三、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦

2025-02-26

MLDV-114-苗原小-3-20250226-1