Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣帳戶

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第119號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 尤慧雯 選任辯護人 陳柏宇律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第21177、21334號），本院判決如下： 　　主　文 尤慧雯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、尤慧雯依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉申設虛擬貨幣 平台帳戶均須綁定個人金融機構帳戶，且將以其名義申設之 金融機構帳戶資料、身分證資料提供予無信賴基礎之人，極 可能遭詐欺集團利用來申設虛擬貨幣帳戶以收受詐欺犯罪所 得使用，倘他人透過該虛擬貨幣平臺帳戶購買虛擬貨幣移轉 至電子錢包後，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年11月3日某時，透過通訊軟 體LINE，將其中華郵政股份有限公司鳳山新甲郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號資料，及手 持身分證、「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」聲明紙之 自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳、自稱「黃小姐」之人，以 此幫助「黃小姐」所屬詐欺集團成員向現代財富科技有限公 司（下稱現代財富公司）申請註冊「MaiCoin」虛擬貨幣平 台帳戶（入金地址：0000000000000000，下稱MaiCoin帳戶 ），並綁定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使 用。嗣「黃小姐」所屬詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin 帳戶資料後，即與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠於111年10月間某日起，以LINE暱稱「子豪（太陽圖案）」向 簡佳音佯稱：可在「尊堡娛樂城」註冊會員帳戶，並依客服 人員之指示匯款獲利云云，致簡佳音陷於錯誤，而於附表編 號1至5所示時間前往新北市○○區○○路0段000號「統一超商德 玉門市」，操作ibon機台列印代碼繳費單支付附表編號1至5 所示金額，共計新臺幣（下同）10萬元，以此方式為詐欺集 團使用該MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋遭移 轉一空，而隱匿詐欺所得來源。 　㈡另於111年11月間某日起，以LINE暱稱「Nina妮娜」、「MOXC 」為名向張弦辰佯稱：可至投資網址moxcfn.com註冊會員帳 戶，並以超商掃碼繳交投資資金，買賣股票獲利云云，致張 弦辰陷於錯誤，而於附表編號6所示時間前往臺中市○○區○○ 路000號「統一超商櫻花門市」，操作ibon機台列印代碼繳 費單支付附表編號6所示金額，共計1萬元，以此方式為詐欺 集團使用上開MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣，該等虛擬貨幣旋 遭移轉一空，而隱匿詐欺所得來源。嗣因簡佳音、張弦辰匯 款後無法取回獲利，始悉受騙，報警處理而查悉上情。 二、案經簡佳音、張弦辰告訴及新北市政府警察局新店分局、臺 中市政府警察局第六分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告尤慧雯(下稱被告)、辯護人及檢察官同意有證據能力（金 訴卷第41頁至第44頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證 據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力 非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認俱有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以通訊軟體Line將本案郵局帳戶資料及手 持身分證、聲明紙之自拍照片傳送給Line自稱「黃小姐」之 人，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：對方說如果我 不換一個帳號，貸款的還款錢會繳不進去，會變成遲延、信 用不良，所以我才照黃小姐要求重新申請一個帳號等語；辯 護人則以：本案係有一位Line暱稱「裕富數位資產」、自稱 「黃小姐」的帳號，告知被告其帳戶異常，並請被告提供身 分證和手寫字的白紙，因此被騙的被告才會在不知情的情況 下被申辦MaiCoin的帳戶，請參閱被告提出的對話紀錄，並 比對偵卷和警卷中被告的照片，請審酌兩者是否相同，被告 後續提出的相片與員警向MaiCoin調閱被告當初拍攝的照片 ，相比是否有少了「貸款」二字的可能。被告寫字的習慣應 是由左而右，且左邊的起頭對齊，故無法排除被告當時可能 是因為受到欺騙而想要處理貸款的事情，因而才提供有身分 證和手寫字的白紙的照片，其主觀上並無幫助之犯意，請諭 知被告無罪之判決等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告於111年11月3日某時，透過通訊軟體LINE，將其本案郵 局帳戶之帳號資料，及手持身分證、「僅限MaiCoin註冊使 用 2022.11.03」聲明紙之自拍照片傳送予真實姓名年籍不詳 、自稱「黃小姐」之人，嗣後有詐欺集團某成員以前述被告 提供資料向現代財富公司申請註冊「MaiCoin」帳戶，並綁 定本案郵局帳戶為MaiCoin帳戶之實體金融帳戶使用。嗣該 詐欺集團不詳成員取得上開MaiCoin帳戶資料後，即與集團 內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，分別為如事實一㈠㈡所示犯行，致告訴人簡佳 音、張弦辰陷於錯誤而於附表所示時間、匯款如附表所示款 項等情，核與證人即告訴人簡佳音於警詢之證述(警一卷第1 7頁至第20頁)、證人即告訴人張弦辰於警詢之證述（警二卷 第7頁至第11頁）相符，並有MaiCoin帳戶之客戶基本資料（ 警一卷第51頁至第52頁）、帳戶資料、交易明細（警二卷第 27頁至第29頁）、虛擬貨幣交易明細表（警一卷第55頁至第 59頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片 共5張（警一卷第157頁至第161頁）、匯款帳號存摺翻拍照 片（警一卷第167頁）、告訴人簡佳音與詐欺集團成員之LIN E對話紀錄、網頁對話擷圖（警一卷第175頁至第191頁）、 告訴人張弦辰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警二卷 第15頁至第23頁）、統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯 ）拍照1張（警二卷第25頁）、本案郵政帳戶基本資料、交 易明細表（警二卷第33頁至第38頁）、新北市政府警察局新 店分局113年8月14日新北警店刑字第1134070180號函暨附件 165反詐騙系統平台資料影本(金訴字卷第77頁至第87頁)等 件各1份在卷可佐，且為被告所不否認(被告僅爭執聲明紙係 記載「僅限MaiCoin貸款註冊使用 2022.11.03」，其辯詞不 可採之理由詳後述)，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確 定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發 生者，則為不確定故意。現因電信及電腦網路之發展迅速， 雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多 問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成 重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之 趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行 開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦 不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或 間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險 、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜 用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所 稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、 通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術， 使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團 成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯 罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人 頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付 型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等； 後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租 、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、 退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供 「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集 團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收 提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之 正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、 性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲 取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提 供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發 生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等， 縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至 有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有 同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意 行為等可能性(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參 照)。次按金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶 申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用 評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在 不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之 事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶 ，實無取得他人帳戶以求得順利申辦虛擬貨幣平臺帳戶之需 要。而金融帳戶具專有性，若落入不明人士手中，更極易被 利用作為申辦金融相關業務之基礎資料，是以金融帳戶具有 強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡常若非與 本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理 ，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了 解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺 集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應 徵工作、薪資轉帳、質押借款、接收貨款...等等不同名目 誘使他人交付帳戶或取得他人帳戶及身分證資料以申設虛擬 貨幣平台帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法 人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府 有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性 甚高之物品、資訊被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正 常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告為智識健 全、於補習班工作之成年人，被告對於上情自難諉為不知。 被告前向裕隆集團裕富數位融資股份有限公司(下稱裕富公 司)申辦購物分期付款經核准，雙方約定於111年10月12日起 每月12日為分期還款日、每期需償還2,750元，被告有於111 年10月12日、11月10日還款兩期，由裕富公司提供之國泰虛 擬帳號(0000000000000000號)作為繳款帳號，裕富公司未與 現代財富公司合作等情，有裕富公司陳報狀暨申辦文件、還 款明細、申辦文件資料影本各1份可佐(偵一卷第91頁；金訴 卷第101頁至第113頁)，堪認上情為真實。惟被告於本院審 理中辯稱：黃小姐說註冊模式有改變要辦新帳號，不換帳號 ，錢繳不進去，我沒有問她何謂註冊模式有變，我不知道帳 號有問題為何是我要辦帳號。我後來就聯繫不上對方，沒有 拿到新帳號等語(金訴卷第39、140頁)。又被告稱其所提出 之與Line暱稱「裕富數位融資」(該帳號使用者自稱為「裕 富數位融資的黃小姐」，見審金訴卷第51頁)對話紀錄對話 發生時間為111年11月3日，被告所拍攝之自拍照手持白紙書 寫有「僅限MaiCoin註冊使用 2022.11.03」字樣，則上述對 話紀錄、拍照時間皆為111年11月3日無訛，被告復自稱相信 「黃小姐」所述原本的繳款帳號已經無法使用，理當不會再 使用原先的繳款帳號進行還款，然據裕富公司提供之還款資 料顯示，被告於111年11月10日仍有繳款，則被告辯稱係基 於相信「黃小姐」所述原先帳號有問題無法還款而提供上述 資料辦理新帳號云云，已然有疑，尚不能以此即為被告有利 之認定。另被告於偵詢時先稱：我因為申辦貸款當時有將我 身分證及郵局帳號資料交給裕富貸款公司。對方說要我提供 雙證件，郵局帳戶是讓對方匯款進來，對方跟我說要補件， 若不照對方要求申辦帳戶，還要再補錢給對方。我申辦這個 帳戶真的是對方要求我辦的，我在照片上有註記是貸款專用 等語(偵一卷第38、76頁)；後於本院中改稱：對方說原本的 帳號有問題，要辦新帳號才能還款云云，究竟係何原因提供 本案郵局帳戶及身分證資料，係要辦理貸款或需新辦還款帳 號，前後抗辯有別、內容明顯有異，實難儘信被告所辯為真 實。又辯護意旨雖以員警向現代財富公司調取被告拍攝的照 片中「貸款」二字有被遮隱情形等語置辯，並提出被告自稱 當天拍攝該照片之留存檔案(偵一卷第141頁)欲證明被告當 初的手持紙張有書寫「貸款」二字，然被告提出之留存照片 ，與現代財富公司提供的照片兩者相較之下，被告的髮型不 同，按背景物品觀之，拍攝地點也不相同，聲明紙書寫之字 樣分別為「Maicoin」、「Macoin」，不盡相同，已難認係 同一時間所拍攝，是辯護人所辯無從憑採。況揆諸前揭判決 意旨，縱被告係遭詐欺集團成員詐騙而交付帳戶資料，若被 告於提供帳戶資料時具有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，仍 可構成詐欺取財、洗錢之幫助犯。 　㈢本件雖非典型之人頭帳戶案件，被告交出之本案郵局帳戶資 料未直接作為接收被害人匯入之款項使用，然被告於本案與 典型人頭帳戶案件行為人所漠視之上述社會通念並無不同， 皆是任意將具有個人專屬性、申辦容易之金融機構帳戶資料 交出供他人使用，以致被作為詐欺犯罪工具，本案中被告甚 至同時將個人身分證資料提供給「黃小姐」作為註冊MaiCoi n帳戶使用，最後其個人身分證統一編號連同本案郵局帳戶 資料也被作為註冊MaiCoin帳戶使用，其對於保管個人資料 、金融帳戶資料的輕率態度可見一般。又被告於偵詢時稱： 我是網路申辦貸款，我沒有遇過那個line名稱是黃小姐的人 等語(偵一卷第122頁)；於本院時稱：黃小姐說的如果不換 一個帳號錢就繳不進去這件事我沒有查證。對方說註冊模式 有改變要辦新帳號，我沒有問她何謂註冊模式有變，原本繳 納貸款的帳號是裕富公司提供給我的，我不知道帳號有問題 為何是我要辦帳號等語(金訴卷第39、139、140頁)，足見被 告未查核「黃小姐」所述是否為真，亦未向裕富公司查證是 否有黃小姐此人，且在「黃小姐」所述已有多種不合理之情 事而足以懷疑其可信性下，仍將本案郵局帳戶資料交付予不 具任何信賴關係之對方，其漠視、放任其帳戶及個人資料可 能遭人利用作為詐欺、洗錢犯罪所用之態度已明。另被告曾 於98年3、4月間將其胞妹名下之金融機構帳戶之存摺、印章 、提款卡（含密碼）交付予真實姓名年籍不詳自稱「楊文源 」之成年男子，詐欺集團成員取得上開帳戶後以之作為詐欺 犯罪工具所用，被告因此為本院以100年度易字第1795號判 決判處有期徒刑3月，經被告上訴後臺灣高等法院高雄分院 以101年度上易字第293號判決駁回，此有前述判決2份在卷 可憑(金訴卷第145頁至第153頁)，益見被告對於將金融機構 帳戶交出給不具信任關係之人，可能被作為詐欺犯罪所用乙 節，應有較一般人更高的認識，被告於本案中卻仍不顧上情 ，而將本案郵局及身分證帳戶資料交出給「黃小姐」，其於 本件行為時有幫助詐欺、洗錢之不確定故意，業堪認定。被 告辯稱其係因詐欺集團成員之詐術而提供本案郵局帳戶資料 ，於本案沒有犯罪之故意云云，尚不可採。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告及辯護意旨所辯均不可採， 被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布並自同年8月2日起生效施行，而本案被告幫助犯 一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本 院審理中始終否認被訴犯行，無歷次修正前、後洗錢防制法 自白減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯得按正犯之刑減輕之規定減輕其刑(此為「得減」而非 「必減」之規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量)，若 適用修正前洗錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗 錢防制法論以幫助犯一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑3月以上5年以下，綜合比較結果，應認修正後之規定並無 較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案郵局 帳戶資料、身分證統一編號交予不詳真實年籍之「黃小姐」 ，後續使詐欺集團成員可藉本案郵局帳戶資料、身分證統一 編號作為註冊MaiCoin帳戶所用，並得利用MaiCoin帳戶將本 案告訴人等以超商條碼支付之特定犯罪所得移轉一空，進而 隱匿、掩飾犯罪所得來源，製造金流斷點，遮斷金流以逃避 國家機關追訴，惟被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告具自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有 直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一交付本案郵局帳戶、身分證資料之行為，幫助該不 詳詐欺集團成員向本案告訴人等詐取財物並幫助隱匿、掩飾 犯罪所得，同時侵害本案2位告訴人等之財產法益、亦同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助修正前一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之（修正前）幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識程度正常、具有 工作經驗之成年人，對於金融帳戶資料需審慎保管應有所知 悉，且被告前已有交付帳戶資料給不具信任關係之人為法院 判決有罪之經驗，對於金融帳戶資料之保管應有更高之認知 ，被告仍率爾交出本案郵局帳戶及身分證資料，便利詐欺集 團以之作為註冊可購買虛擬貨幣之MaiCoin帳戶的犯罪工具 ，進而造成告訴人簡佳音、張弦辰受有財產損失，並製造犯 罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，危害 社會治安及財產交易安全，所為實有不該。而被告犯後始終 否認犯行，惟未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，可責 性相對較小，然本案中除提供金融機構帳戶資料外，尚同時 提供個人身分證統一編號，末衡被告之前科素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機 、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（詳如金訴卷第142頁），量處如主文所示之刑，併 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。 惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此 規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不 問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主 體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體 或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字 第2512號刑事判決意旨參照）。 　㈡查被告於本件僅係提供本案郵局帳戶資料、身分證統一編號 供詐欺集團成員使用，並非實際對本案告訴人等施用詐術者 ，依本件卷證觀之，告訴人等以超商條碼支付之款項，被告 未曾經手、轉匯或提領，更未從中獲得何等利益，足見被告 對本件犯罪之貢獻程度低於實際收取告訴人等款項及對告訴 人等施用詐術之人，被告僅居於整體犯罪行為較低階層之地 位，是本案告訴人等受騙所支付並由詐欺集團成員用以購買 虛擬貨幣如附表所示之款項業經移轉一空，如對被告依洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收本件洗錢標的，非無不公平、 過苛之虞，且日後仍有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能 ，爰依前揭判決意旨，依刑法第38條之2第2項規定不宣告就 此部分沒收。 　㈢被告供稱未因本件行為取得任何報酬等語，卷內亦未見被告 有因本件犯行而取得任何犯罪所得之事證，爰不對被告宣告 沒收犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 付款時間(起訴書記載時間為均112年，業經檢察官當庭更正為111年) 付款金額 第二段繳費代碼 1 簡佳音 111年11月8日19時17分許 2萬元 021108C9Z0064E01 2 111年11月8日19時23分許 2萬元 021108C9Z0064G01 3 111年11月8日19時27分許 2萬元 021108C9Z0064H01 4 111年11月8日19時30分許 2萬元 021108C9Z0064I01 5 111年11月8日19時32分許 2萬元 021108C9Z0064K01 6 張弦辰 111年11月9日19時18分許 1萬元 021109C9Z006BE01

2025-02-11

KSDM-113-金訴-119-20250211-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第589號 上 訴 人 即 被 告 馮勇順 選任辯護人 易帥君律師 張介鈞律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第199號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4430號、第8812號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、馮勇順於民國（下同）112年11月間某日起，加入真實姓名 年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所 屬三人以上以實施詐欺取財為手段，具持續性、牟利性之詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團，尚無積極證據足認該詐欺 集團成員有未滿18歲之人），負責與被害人聯繫、討論虛擬 貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。馮勇 順與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意 聯絡，先由本案詐欺集團成員擔任機房即施行詐欺行為者， 於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之 帳號結識薛素惠，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達 幣獲利，並指示薛素惠向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子 錢包及推薦薛素惠向LINE暱稱「小勇幣商」即馮勇順進行虛 擬貨幣交易。經薛素惠與馮勇順聯繫，雙方達成購買泰達幣 之合意後，薛素惠因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10 時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬 元（起訴書漏載，由第一審公訴檢察官當庭補充）、於112 年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元 、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付 300萬元、於113年1月2日19時30分許，在高雄市○○區○○路00 0號，交付250萬元、於113年1月8日（起訴書誤載為15日， 由第一審公訴檢察官當庭更正）16時30分許，在高雄市○○區 ○○○路00號，交付200萬元予馮勇順，馮勇順則將薛素惠所購 買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予薛素惠之電子錢包（數 量依序為3,801顆、96,491顆、87,719顆、73,099顆、58,47 9顆）內，使薛素惠誤信此投資交易為真實。馮勇順取得上 開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名 、年籍不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點， 掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因薛素惠與本案詐欺集團所 設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再 匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有 異，經報警後，警方指示薛素惠配合本案詐欺集團之要求以 逮捕詐欺犯嫌，薛素惠遂再與馮勇順聯繫表示欲購買泰達幣 ，待馮勇順於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○ 路000號向薛素惠收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當 場逮捕，扣得如附表編號1、7、11所示之物而查悉上情。 二、案經薛素惠訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。依上開規定，證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具 證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第2 03號判決意旨參照）。又組織犯罪防制條例之規定，係以犯 罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以 外之詐欺取財、一般洗錢罪等，其被告以外之人所為之陳述 ，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法 院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。查上訴人即被 告馮勇順（下稱被告）以外之人於警詢時所為之陳述，就被 告涉犯違反組織犯罪防制條例部分，當不具證據能力，惟就 未涉及違反組織犯罪防制條例部分，本院仍得依刑事訴訟法 相關規定，援作認定被告關於加重詐欺取財等其他犯行之證 據，而不在排除之列。 二、查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本 院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第83頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況 ，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。至其餘引用之非供述證據， 經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承其有於事實欄所示時、地，向告訴人薛素惠 （下稱告訴人）收取如事實欄所示款項之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行， 辯稱：我是虛擬貨幣幣商，有將告訴人購得之泰達幣打入告 訴人提供的電子錢包內，我不知道告訴人是被詐騙，我沒有 跟詐欺集團配合云云；辯護人則為被告辯護稱：原判決對虛 擬貨幣並不了解，推論過程不符經驗及論理法則，被告經營 虛擬貨幣買賣，已提醒告訴人交易要小心，並已如數交付虛 擬貨幣，應無犯罪之虞，且本案無證據有3人以上參與詐欺 取財犯行，原判決認事用法有誤等語。經查： 一、告訴人有於事實欄所示時間、地點，遭本案詐欺集團成員以 事實欄所示方式詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於 事實欄所示時間、地點與被告碰面，由告訴人將如事實欄所 示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣 陸續存入告訴人所提供之電子錢包地址，嗣因告訴人向該集 團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節 ，為被告於原審及本院審理時所不爭執（見原審卷第106至1 07頁；本院卷第83頁），核與證人即告訴人於警詢時所為證 述（見警卷第29至31、35至40、58至60頁）大致相符，復有 告訴人與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖（見對話紀錄 卷第13至45頁）、與「滄海」LINE對話紀錄截圖（見對話紀 錄卷第47至73頁；警卷第41至57頁）、明細表（見對話紀錄 卷第75至77頁）、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬 貨幣帳戶畫面（見警卷第9至13頁）、虛擬幣交易詳情（見 警卷第18至20頁）、告訴人報案相關資料（見警卷第95至97 頁）、買賣聲明合約書（見警卷第102頁）、被告手機對話 紀錄截圖（見偵一卷第133至139、157至174頁）、被告與告 訴人交易紀錄（見偵一卷第175至177頁）、泰達幣各期間go ogle價格（見偵一卷第179頁）、被告與「Daha Wang」之對 話截圖（見偵一卷第337至360頁）、區塊鏈公開帳本（見偵 一卷第367至371頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬 通貨幣流分析報告（見偵一卷第381至411頁）、虛擬通貨幣 流圖示、區塊鏈公開帳本（見偵一卷第413至429頁）存卷可 考，且有扣案如附表編號1、7、11所示之物可證，是此部分 事實堪以認定。 二、關於被告與告訴人當面交付現金之緣由，已據證人即告訴人 於警詢時證述有關其聯繫並交易虛擬貨幣之對象，即本案被 告，係本案詐欺集團成員所指定者明確（見警卷第29頁）； 佐以告訴人提出其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄，該集團 成員「滄海」於確認告訴人已確實自其指定之投資平台客服 人員處取得電子錢包地址（即TMYNPawLqdHRUtvCBvBAne2jdu WgWEwYee，下稱TMY錢包）後，即稱「你拿現金約幣商面交 就可以」、「到時候你給幣商錢，他會把美金轉移到你的錢 包裡面，面對面交易，會很安全」等語，指示告訴人向暱稱 「小勇幣商」之虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣，並提供該幣商 之LINE連結稱「你加這個賴姐，你說：你好，我在火幣上看 到你，我要購買USDT」等語。嗣經告訴人依指示與被告聯繫 後，該成員即回稱「你等下」、「你說在FB看到的姐」、「 你說火幣沒有在用了」等語，並提供一紙臉書貼文頁面截圖 予告訴人，要告訴人將該截圖傳送予被告，隨後經被告同意 與告訴人交易後，告訴人另詢稱「什麼是kyc認證」時，該 成員則要告訴人不需理會，稱「進入交易所，我們準備操作 了」等語。「滄海」並指示稱「看你個人小金庫要買多少姐 」、「那你告訴他說買13萬就可以姐」、「你給他現金，他 會給你USDT就可以了」等語，要告訴人儘速與被告聯繫以進 行交易；而經告訴人表示其業與被告聯繫，再度詢稱「我跟 阿勇約今早10點在鹽埕區的麥當勞，匯率美元34.2。真的有 點高」、「師父，剛才阿勇說：要身份證，印章打合約」時 ，該成員則回稱「沒關係的姐，我們賺取的更多，這點匯率 不算什麼」、「是的這是正常的，也是保障我們利益。」等 語，有其等LINE對話紀錄可考（見警卷第45至51頁；對話紀 錄卷第47至73頁）。而上述「小勇幣商」之帳號即為本案被 告所操作、使用，亦據被告於警詢時供述明確（見警卷第6 頁）。依告訴人前揭證述及上述對話紀錄可知，告訴人之所 以與「小勇幣商」聯繫、進而約定購買虛擬貨幣，係經本案 詐欺集團成員指示，且有關交易後泰達幣應存入之電子錢包 地址，以及交易價格等，同樣係由該集團成員提供、指定， 告訴人僅是單純遵照「滄海」指令面交、付款乙情，堪以認 定。 三、觀諸告訴人依本案詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣 上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同 意進行交易，係至收受告訴人轉傳由本案詐欺集團成員傳送 予告訴人之臉書頁面截圖後，才同意與告訴人交易，有其等 對話紀錄可考（見對話紀錄卷第13頁，詳附件）；被告之辯 護人於本院審理時辯稱被告有詢問「那妳有火幣的ID嗎？」 ，並非未予理會，然依被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖所 示（見對話紀錄卷第13頁），告訴人先稱在火幣上看到被告 ，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖 予被告，被告即未再詢問告訴人之火幣ID，亦未詢問告訴人 為何說法不一，即同意與告訴人交易，可見被告實際對於告 訴人如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經 由告訴人出示上開截圖，得知告訴人已為本案詐欺集團成員 之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又細繹被告 扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者 是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該 資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易 ，有被告手機截圖頁面可考（見偵一卷第160至161、165、1 69至170、172頁）。經勾稽比對上述截圖與告訴人本案所傳 送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文 之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所 配合之交易對象，該集團成員（如本案之「滄海」）怎能未 卜先知似地，於告訴人詢問應如何回應被告問題時，隨即將 該截圖提供予告訴人，並指示其傳送予被告。 四、關於被告持以與告訴人交易泰達幣之來源，據被告於原審訊 問時供稱：我當初投入大約200萬元本金來經營虛擬貨幣買 賣，我只有一個電子錢包，地址是TVnDdoJnhYYRFQFYqWQr5P qDyWMB2BJLPX（下稱TVn錢包）。我購入虛擬貨幣的對象只 有Daha Wang或Q寶而已，案發前那段期間，我大部分都是跟 Daha Wang買，因為他賣的價格比較便宜，且他有外務，所 以購買上比較便利等語（見偵一卷第334頁；原審卷第26至2 8頁）；參之卷附被告與Daha Wang之對話紀錄所示（見偵一 卷第337至360頁），可見被告多次詢問Daha Wang目前有無 外務在其所在地，及表示需要購買多少顆泰達幣之內容，嗣 並有被告提供其持用之TVn錢包地址予Daha Wang，由Daha W ang將議定數量之泰達幣存入TVn錢包地址之紀錄。經勾稽比 對前揭被告與Daha Wang之對話訊息以及被告持用之TVn錢包 之交易情形（見偵一卷第361至371頁）可知，於113年1月11 日至同年月15日間，當被告與Daha Wang聯繫稱要購買泰達 幣後不久，即可發現有相同數量之泰達幣由TDTRf7ahqeoSqn jLidkuTaj5TADj6gRny5（下稱TDT錢包）、TBipJbZcmFuYFZd tUVjDKr9JuAACQYz9sA（下稱TBi錢包）存入被告之TVn錢包 內，足見TDT錢包、TBi錢包均為Daha Wang所持用、掌管之 電子錢包無疑。而觀以被告於113年1月15日20時許，遭警方 逮捕後，該TVn錢包內剩餘之泰達幣57,479顆即於同年月16 日18時45分許，經轉存至TPyaFTCZAGYrJHk52D7WTm29k3rDVd Hm1f（下稱TPy錢包），該筆泰達幣隨後於同日18時46分許 ，轉入TNXkE8jY5i4oNmJ7wr1QALH5Wh4ktxU9Hm錢包內，嗣多 筆流向不同錢包地址，其中35,000顆泰達幣回流轉入TDT錢 包內，有區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊 113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告暨附件等在卷可參（見 偵一卷第361至371、389至395、403至405、413至430頁）。 換言之，被告原先自Daha Wang處購得，由TDT錢包轉入TVn 錢包內之泰達幣，於被告遭員警逮捕後，逾半數於隔日經層 轉存回TDT錢包內；佐以被告持以操作電子錢包之手機，於 其遭員警以現行犯逮捕時，一併由員警扣押在案，有高雄市 政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警 卷第82至92頁）可考，堪認前揭TVn錢包實際上除被告得以 管領、使用外，亦為Daha Wang所得掌控、操作，而被告是 否確為一般正常之幣商，抑或係與本案詐欺集團配合之一員 ，堪值商榷。　　 五、復參諸泰達幣自112年12月1日起至113年1月15日間逐日高低 價格紀錄（見偵一卷第179頁）可知，於被告與告訴人交易 期間，每顆泰達幣之價格大約在31.5元左右，然經核與被告 本案販賣予告訴人之價格均為1顆泰達幣要價34.2元相比， 其間落差將近2.5元，經估算後，被告實際可從中賺取之利 潤趨近10％，已據被告之辯護人為被告於偵訊時陳述明確（ 見偵一卷第333至334頁）。考以一般社會交易常情，詐欺集 團於施用詐術、向被害人詐取財物之過程中，無不盡可能地 以各種手段、理由欺瞞被害人，且為求詐取更高額之財物， 不遑有介紹被害人向親戚、朋友借款，或抵押不動產以向金 融機構貸得款項等情形發生，已為報章媒體廣為報導，且於 司法實務上亦屬常見，殊難想像從事詐欺犯罪者有何理由將 詐得之利益朋分與無關之他人。是由本案詐欺集團成員不惜 耗費成本製作不實之投資平台，並大費周章引導告訴人向被 告購買虛擬貨幣，並於告訴人質疑被告出售泰達幣價格過高 時，以日後將賺取更多話語安撫告訴人等行為以觀，益徵被 告為本案詐欺集團成員無疑，否則本案詐欺集團成員何須干 冒日後遭被告指認之風險（如被告所稱之「Daha Wang」及 其所指派向被告收取現金之外務），並獨厚被告，指示告訴 人與被告進行交易，將上開10％利潤朋分予被告收受。 六、綜上各情，本案詐欺集團成員先以「滄海」之帳號結識告訴 人，並告知告訴人得向其所介紹之幣商購買虛擬貨幣以投資 獲利，復逐步指示告訴人如何與被告接洽、購買虛擬貨幣， 而告訴人在與本案詐欺集團成員推薦之幣商，即本案被告從 事交易時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團成員所扮演之「滄 海」、「在線客服」回報交易進行情況，嗣告訴人透過線上 查看電子錢包確認有入金紀錄後，誤信交易已完成，而將現 金交由被告收取，凡此種種均足認定被告乃與本案詐欺集團 配合之幣商。尤其，觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被 告至指定地點向告訴人收取現金，並將指定數量之泰達幣打 入告訴人之錢包地址內，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣 呵成，若非被告確與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工 ，亦難認有如此順暢之流程、完成詐欺取財犯行之可能，益 徵被告應為本案詐欺集團之一員，而其前揭空言否認之詞， 自屬無據，難以採信。 七、另依被告於原審迭稱：交易的地點，看「Daha Wang」的外 務在哪裡，我就在那買，他的外務大概有兩個；我所見的外 務有一、兩次是不一樣的人，差不多兩個等語（見原審卷第 28、174頁），加計被告、Daha Wang，參與本案犯行之人數 已有三人以上，是被告於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯 意無疑。至被告於本院時改稱：每次派來的外務好像都一樣 的人云云，明顯與其先前陳述不符，其嗣後於本院所為辯解 是否可信，已屬可疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同 負責。依洗錢防制法第2條規範洗錢行為之立法目的，係在 防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或 財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷 點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰 。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺 集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至 遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用 ，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，利用人頭帳戶轉帳或由車 手向被害人收取現金，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩 飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人受詐欺集 團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項交付予被告，再經 集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯 罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知 識之人所能知悉之事。審以本案被告自承其為高中肄業之智 識程度、及其從事拖車業務等社會歷練（見原審卷第177頁 ），其就上情實難諉為不知。是被告主觀上已明知Daha Wan g及其外務從事詐欺等犯行，並以高額報酬為由，委請其負 責操作電子錢包及出面收取現金，無非係藉此手法製造後續 犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以 掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構 成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之 洗錢行為。又本案詐欺集團係由上游成員Daha Wang等人及 被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組成 之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具 持續性、牟利性之特徵，且依該集團之分工，係先由集團某 成員透過通訊軟體向告訴人實施詐術後，致使告訴人誤信而 依指示與被告交易，由被告收取現金後再以不詳方式層轉上 游共犯，堪認該集團分工細密、計畫周詳；再參以被告於原 審審理時自承：除告訴人外，我另外還有賣給大約10個人等 語（見原審卷第173頁），可見該集團非為立即實施犯罪而 隨意組成，足認本案被告參與之詐欺集團，要屬組織犯罪防 制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，而被告基於自己犯罪之 意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部 ，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪 目的，被告自應就前述參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢犯行共同負責。 八、被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： (一)本案交易情形除如前揭所述，已與一般交易常情不符外，依 被告既自承其為幣商，首重者無非在於透過買入賣出之價差 牟利，然其竟對於與上游賣家間之交易金額、匯率等交易細 節，不僅未能具體陳明，且迄至本院言詞辯論終結前亦未提 出相關帳目、交易金流以釐清，則其是否為正常交易之幣商 ，已屬可疑。尤其，參之卷附被告扣案手機內與Daha Wang 之對話紀錄，可見其等除就交易之泰達幣數量與碰面時間、 地點等事項有所討論外，並無任何有關被告詢問Daha Wang 交易金額、匯率或對帳之紀錄，有其等對話紀錄可考（見偵 一卷第337至360頁），而被告對此固辯稱：因Daha Wang每 次賣的價格都不一樣，因此我都會多帶一點錢到現場，如果 不夠可能就下次再補給他；已與Daha Wang建立交易習慣與 默契云云（見原審卷第127頁；本院卷第107至108頁），然 此顯然與一般幣商為求賺取高額利潤，除會於交易前向賣方 確認交易匯率、金額，甚至進一步有所磋商、討論之情形相 悖至甚，且依被告所辯，Daha Wang出售價格亦非固定，而 有浮動空間及欠款之情形（見偵一卷第332頁；原審卷第27 頁），豈有交易前不詢明交易金額、匯率，交易後亦無任何 結算或對帳之可能？足證被告確非一般正常交易之幣商無訛 。 (二)何況本案詐欺集團欲向告訴人詐取之財物，即為告訴人所交 付之現金，而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱 匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交 款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能 取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團成員出面與告訴人 面交時，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款 、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手能依指 示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例 如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭被害人戳 破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下 ，始會將費盡心思詐得之款項指定特定車手前往取款。蓋如 係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該人 本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），詐欺 集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「 是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕 行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提 高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順 利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。被告雖辯稱係告訴人主 動透過LINE聯繫向其購買泰達幣，其與本案詐欺集團無關云 云，然被告所使用之「小勇幣商」帳號，乃係本案詐欺集團 成員轉介給告訴人進行交易，業如前述，可見本案詐欺集團 成員與被告間，存有相當之信賴關係，否則在詐欺集團猖獗 、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員所 扮演之客服專員獨厚、推薦被告與告訴人進行交易？又告訴 人與被告間所謂之泰達幣交易，僅係本案詐欺集團用虛假第 三方，欲騙取告訴人信任之幌子。是以，若非被告確實為本 案詐欺集團之成員，且詐欺集團能明確指示、信賴被告會配 合向告訴人收取現金，實難想像本案詐欺集團有何甘冒損失 詐得款項、身分遭暴露之風險，指定由被告直接接觸告訴人 ，並一再將動輒數百萬之鉅額款項交由被告收取、轉交之理 。依此，足認被告之辯解並非實情，被告應係在受本案詐欺 集團成員指示之情況下收款、轉交款項，並因此知悉此等行 為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金流之斷 點後，仍選擇分擔收取詐得款項、交付款項之工作，完成本 案詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行。被告之辯護人固於本 院審理時辯稱：本件詐欺集團之詐欺所得係「虛擬貨幣」而 非「被告所收取之款項」云云，然依告訴人於警詢陳述：沒 有成功出金過等語（見警卷第30頁）、告訴人與「滄海」之 LINE對話紀錄截圖（見原審對話紀錄卷第49頁）及高雄市政 府警察局刑事警察大隊113年2月19日虛擬通貨幣流分析報告 暨附件（見偵一卷第397至401頁）可知，TMY錢包係由本案 詐欺集團成員提供予告訴人，告訴人並無TMY錢包之實際控 制權，被告雖有將泰達幣匯入TMY錢包內，然TMY錢包內之泰 達幣嗣均由本案詐欺集團成員轉至其他錢包。參酌前揭貳、 四之說明，TVn錢包實際上除被告得以管領、使用外，亦為D aha Wang所得掌控、操作。易言之，匯入TMY錢包內之泰達 幣自始至終均在本案詐欺集團成員掌控中，以之作為不實交 易之誘餌，本案詐欺集團所欲詐得之標的，自非上開泰達幣 ，而係告訴人誤信虛擬貨幣交易為真，因此受騙後所交付之 財物，是被告之辯護人上開所辯，不足為採。 (三)被告就TVn錢包內泰達幣嗣遭轉出之理由，另辯以可能因先 前不慎於交易過程中，將記載註記詞之「A4紙」夾雜在現金 中而一併交付，故Daha Wang才能操作其所有之TVn錢包云云 （見原審卷第178頁），惟其既自承：只要有註記詞就可以 登入我的電子錢包等語（見原審卷第178頁），可見對於被 告而言，註記詞相當於提款卡密碼，而按被告前揭自承之智 識程度、社會經驗，縱須將之記載於紙上，理應小心保管、 存放，豈可能隨意摻雜於其他物品內一同存放。尤其，參諸 被告與Daha Wang之對話（見偵一卷第360頁），其等最後一 次交易時間係於113年1月15日20時9分許，果若被告所辯為 真，因本案交易金額甚鉅（該次交易共58,479顆泰達幣）， Daha Wang所指派到場交易之外務人員於與被告交易過程中 ，理應就被告給付之款項進行點收，則其等應於點收過程中 察覺上情，並由外務人員將A4紙張返還予被告，被告豈可能 毫無察覺。此外，被告於偵查、原審準備程序時皆稱：不知 道錢包內的泰達幣為何被轉走等語（見偵一卷第335頁；原 審卷第29、102頁），直至原審審判期日時方提出上開遺失 註記詞之答辯，應屬臨訟杜撰之詞，難以遽信。再觀以被告 明知其電子錢包內原本尚有約50,000顆泰達幣，經原審訊問 有無確認該錢包現況，被告仍答以因手機遭扣押且不記得ip 等緣由，稱其無法確認錢包現況（見原審卷第102頁），又 被告就其電子錢包內之泰達幣去向，僅向員警泛稱：我帳戶 裡的幣應該會還我吧云云（見警卷第8頁），惟迄今均未提 出任何向Daha Wang詢問或催討回流至TDT錢包內35,000顆泰 達幣下落之佐證，與一般民眾發覺個人所有財物遭他人竊取 、盜領而應急於追償，甚至係向檢警機關報案等行徑不同， 故由被告前揭諸多與常理相違之反應、舉止，可證被告前揭 所辯，顯係推諉卸責之詞，無從採認。 (四)辯護意旨雖再辯以被告果若為詐欺集團成員，顯無可能以本 名出面與告訴人交易云云，惟是否以真實姓名出面交易，實 與是否涉及犯罪無關，況以本案情形而言，並無法排除被告 乃刻意以此為由，心存僥倖，利用一般人犯罪不會輕易使自 己曝光等心理，作為脫罪理由，是辯護人前揭所指，亦非可 採。　 九、綜上所述，被告前揭辯解均屬無據，不可採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、新舊法比較 (一)按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢防制 法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」。修正前洗錢防制法第14條條文為「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防 制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較新舊法結果， 被告本案洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年，低於修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以 新法有利被告。 (二)刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布後，其構成要件及刑度均未變更，而詐 欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決參照）。是本案告訴人遭 詐欺金額雖在5百萬元以上，依上開說明，被告並無詐欺犯 罪危害防制條例第43條規定之適用，且此部分無須為新舊法 比較。 二、被告所參與之本案詐欺集團，係由上游成員Daha Wang等人 及被告之三名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性之特徵，業如前述。又被告參與本案詐欺 集團所為之其餘犯行，雖另繫屬於臺灣雲林地方法院，惟該 案件之繫屬日為113年4月18日，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可考，而在本案繫屬日113年3月12日後，從而本案為被 告繼續參與該犯罪組織過程所犯數案中「最先繫屬於法院之 案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪 防制條例之參與犯罪組織罪。 三、核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 四、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡 ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識， 以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。查被告與Daha Wang等詐欺集團成 員間就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 五、被告就事實欄所示，數次收取同一告訴人所交付款項，再交 回本案詐欺集團成員之行為，乃基於同一目的，於密切接近 之時間、相同地點所為，侵害同一被害人之財產法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪 。又被告係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。　　　 肆、駁回上訴之理由 一、原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集 團以如事實欄所示之虛擬貨幣名目詐欺，使善良之民眾因誤 信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門， 甚至造成告訴人晚景淒涼，也因受騙而喪失對自己與他人之 信任；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪 所得，造成高度民怨與社會不安。而本案被告身為具有一定 智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循 正當合法管道賺取生活所需，率爾為本案犯行，助長此類犯 罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，所為誠應 嚴予非難；復考量被告犯罪後仍矢口否認犯行之犯後態度， 且迄今未與告訴人達成和解或調解，賠償告訴人所受損害； 暨被告於原審審理時自陳之智識程度、目前為家中經濟來源 ，有年邁之母親、領有重度肢體障礙之父親、重度身心障礙 之妹妹需要照顧撫養等家庭生活狀況（見原審卷第177頁） 、及其先前有因不能安全駕駛案件，經法院判處罪刑確定之 前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，以 及本案告訴人遭詐騙之金額合計高達約1千萬元等一切情狀 ，量處有期徒刑2年6月。另審酌被告本案犯行主要侵害之法 益類型與程度，仍係以遂行加重詐欺取財為主要目的，而上 開宣告刑，應已足生刑罰儆戒作用，認不予併科輕罪即一般 洗錢罪之罰金刑，即已足充分評價其行為不法及罪責內涵。 再就沒收部分敘明：㈠扣案如附表編號1、7、11所示之物， 分別為被告所有，供其持以與告訴人聯繫、交易泰達幣所用 之物（見原審卷第102頁），應依刑法第38條第2項規定，於 被告所犯罪行項下宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案犯罪 有關，且非違禁物，均不予宣告沒收。㈡據被告於原審審理 時供稱：我就事實欄所示交易，每顆泰達幣約賺取1.3元等 語明確（見原審卷第176頁），是本案被告就事實欄所示共5 次交易，合計交易319,589顆泰達幣（計算式：3,801+96,49 1+87,719+73,099+58,479=319,589），被告從中賺取約415, 465元（計算式：319,589×1.3=415,465，依有利於被告之認 定，小數點以下無條件捨去）為其本案犯罪所得，且迄今未 償還或實際合法發還予告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢被告雖出面向 告訴人收取如事實欄所示詐欺款項，再將之轉交集團上游， 考量被告就本案犯行尚非居於主導犯罪地位，若再對被告宣 告沒收洗錢標的，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 二、本院經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、論理 法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為刑 之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失衡之 情形，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執 詞指摘原判決認事用法有誤及量刑過重，業經本院論駁如前 ，其上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及就洗錢防制法 部分為新舊法比較，然就三人以上共同詐欺取財罪部分，因 與參與犯罪組織罪、一般洗錢罪具有想像競合犯關係，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參與犯罪組織罪、一般 洗錢之輕罪均為三人以上共同詐欺取財之重罪所吸收，故原 審未及適用洗錢防制法之新法亦不影響判決結果，自不構成 撤銷理由；另被告出面向告訴人收取之詐欺款項，業經轉交 集團上游，無證據證明尚在被告管領之中，亦無從依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，原審雖未論及此，惟由 本院補充即可，均併予敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 附表： 編號 扣押地點 扣押物品及數量 備註 1 高雄市○○區○○路000號 IPHONE手機1支 （門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000） 沒收 （偵卷第85頁編號1） 2 中國信託銀行提款卡、信用卡各1張 （偵卷第85頁編號2、6） 3 國泰世華銀行信用卡2張 （偵卷第85頁編號4、5） 4 郵局金融卡1張 （偵卷第85頁編號3） 5 現金4,500元 （偵卷第85頁編號8、9） 6 文具1組 （偵卷第85頁編號10） 7 買賣聲明合約書 沒收 （偵卷第85頁編號11、12） 8 車牌號碼000-0000號自用小客車內 手機1支 （門號：0000000000、IMEI:000000000000000、000000000000000） （偵卷第92頁編號1） 9 中國信託銀行存摺1本 （偵卷第92頁編號2） 10 筆記本1本 （偵卷第92頁編號3） 11 買賣聲明合約書1本 沒收 （偵卷第92頁編號4） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：（偵一卷第173頁）　　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-589-20250211-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第17號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊麟昇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7736號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1815 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決 如下： 　　主　文 楊麟昇犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　楊麟昇知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重 要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳 戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之 行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供 他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱 匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，亦預見代他人提領匯 入自己金融帳戶之不明款項再行交付，係收取詐欺所得贓款 之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，製造金流斷點，達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向及所在之作 用，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「韓光銀」 之人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱令與「韓光銀」 共同從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故 意之犯意聯絡，於民國112年8月間某日，將其所申設之中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳 號，以LINE傳送存摺翻拍照片予「韓光銀」之方式供「韓光 銀」使用。嗣「韓光銀」與其所屬詐欺集團之其他成員即分 別於如附表所示之時間，向如附表所示之人施以詐術，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 金額匯入本案帳戶，復由楊麟昇依「韓光銀」之指示，於如 附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額，再持之購買 虛擬貨幣並存入「韓光銀」指定之虛擬貨幣帳戶，以此方式 製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾或隱匿詐欺取財不 法犯罪所得去向及所在。 二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並 補充：「被告楊麟昇於本院訊問時之自白」（見本院金訴卷 第84至85頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布 施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最 重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置 犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑；而依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑， 修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍 與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有 利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定較有利於被告。 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及 歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物 ，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範 圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。 　⑶查被告於偵查中未坦認洗錢犯行，於本院審理中始坦認犯罪 ，且未繳回全部所得財物，則無論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無 從減輕其刑。是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。 　㈡罪名： 　　核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告提供本案帳 戶幫助洗錢及詐欺取財之低度行為，為其提領款項共同犯洗 錢及詐欺取財之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢共犯關係： 　　被告與「韓光銀」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈被告與詐欺集團成員分別基於單一詐欺犯意，於密切接近之 時間、地點詐騙如附表所示之2名被害人，使其等交付財物 ，各侵害同一被害人之法益，行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，而屬接續犯，各應僅論以包括之一罪。 　⒉被告對上開2名被害人均係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取 財罪2罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條之規定，從 一重之洗錢罪論處。 　⒊被告就附表部分所犯2罪間，被害人不同，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈤量刑部分： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供與詐欺 集團成員，供他人持以從事詐欺及洗錢犯罪使用，更依成員 指示，提領並交付詐欺所得款項，增加被害人尋求救濟及犯 罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治 安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後終 能坦承犯行之態度，暨考量其犯行所侵害財產法益之情節及 程度，及參以被告未取得被害人之諒解或實際賠償損害，再 兼衡被告於本院訊問時自陳所受教育程度為國小畢業，目前 待業中，家庭經濟狀況勉持（見本院金訴卷第85頁）等一切 情狀，就被告所犯2罪，分別量處如附表罪名及宣告刑欄所 示之刑，併均諭知罰金易服勞役之折算標準。 　⒉又衡酌被告所犯上開2罪，犯罪時間、空間密接，犯罪類型、 行為態樣、動機均屬相同，所侵害之法益亦非具有不可替代 性、不可回復性之個人法益等各情，本於罪責相當原則之要 求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應 執行之刑如主文第1項所示，併諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠查本案帳戶之金融卡係被告持以提領詐欺所得款項使用，而 係被告所有且為供其本案犯罪所用之物，惟前揭物品既未扣 案，復衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒 收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰不予宣告 沒收。 　㈡又被告固於如附表所示之時間提領如附表所示之金額，然被 告僅因如附表編號1、2所示之提領行為而分別獲取詐欺集團 成員另給付之2,000元及匯款金額中之5,000元，其餘款項則 悉依詐欺集團成員指示交付等節，經被告於警詢及本院訊問 時供述明確（見偵卷第81頁，本院金訴卷第84至85頁），足 見被告因如附表編號1、2所示犯行所實際取得之犯罪所得應 各為2,000元、5,000元，是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。查被告本件提領並轉交他人之款項，均為 其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被 告個人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量 被告本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢 標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。 本案經檢察官張盈俊提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 罪名及宣告刑 犯罪所得 １ 張氏溫 (告訴人) 於112年7月21日某時許，在臉書自稱「Do Yun Jung」，佯稱其為定居美國之韓國醫師，有意願與張氏溫結婚，但須先由張氏溫依其指示匯款始能順利來臺云云，致張氏溫陷於錯誤而匯款。 112年9月27日上午10時51分許 2萬9,000元 112年9月27日下午3時55分許 3萬1,000元（含詐欺集團成員另行匯入之報酬2,000元） 楊麟昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2,000元 ２ 周宜穎 (告訴人) 於112年8月間某日，在Instagram及LINE自稱「Liu Haung」、「劉浩恩」，佯為在美國、法國任職之整形醫師，有意願與周宜穎結婚，但因帳戶遭凍結須先向周宜穎借款云云，致周宜穎陷於錯誤而匯款。 112年10月3日下午2時4分許 20萬元 112年10月4日上午9時52分許 20萬元 楊麟昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7736號 　　被　　　告　楊麟昇　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊麟昇依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提供予不詳 之人使用後再依指示提領款項，可能屬擔任提領詐欺犯罪贓款 之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之款項，將使執法人員 難以追查詐欺不法所得之去向、所在，而製造金流斷點，竟仍 與真實年籍姓名均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊麟昇於民國1 12年8月間某日時，將其名下之中華郵政帳號00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面與身分證件正反面照片提供 予真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳之 詐欺集團成員取得上開帳戶後，即分別對附表所示之人施以 假交友之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示 之時間，將附表所示之款項匯入楊麟昇上開本案帳戶內，復 由楊麟昇將前開款項提領後依指示到比特幣交易所購入比特 幣轉至該不詳之詐欺集團成員之虛擬貨幣帳戶，以此方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺遭詐欺 而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張氏溫、周宜穎訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊麟昇於偵訊時之供述 ⑴本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵被告在網路通訊軟體結識真實姓名與年籍均不詳之人，並提供該人本案帳戶之帳號以收受他人匯入款項之事實。 ⑶被告將匯入本案帳戶之款項收取報酬後，再依據上述不詳之人之指示至虛擬貨幣交易所購買比特幣，並轉至對方所指定之虛擬帳戶之事實。 ⑷本案詐欺被害人分別於112年9月27日及112年10月3日匯入本案帳戶之2萬9,000元與20萬元，確係為被告所提領之事實。 2 ⑴告訴人張氏溫、周宜穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人張氏溫、周宜穎提供之匯款單據、通訊軟體LINE、FB及GMAIL往來紀錄擷圖 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所與汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 告訴人張氏溫、周宜穎遭詐欺集團以上開方式詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料表及交易明細表 本案帳戶為被告申辦，且分別於112年9月27日及112年10月3日收受告訴人張氏溫、周宜穎遭詐騙而匯入之2萬9,000元與20萬元，款項嗣後並遭提領一空之事實。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新台幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣5千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1 億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與， 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參 與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪 之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，亦均應認為共同正 犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任（最高法院11 1年度台上字第1245號判決意旨參照）。本案詐欺取財之流 程，係被告楊麟昇先提供本案帳戶之帳號，由其餘不詳之詐 欺集團成員，以詐術使告訴人張氏溫、周宜穎陷於錯誤，而 將款項匯入被告之本案帳戶內，再由被告將詐得之款項領出 。是被告與上開詐欺集團成員間各自負責詐欺犯行中之一部 分，被告既分擔提供帳戶供詐欺集團收取告訴人張氏溫、周 宜穎匯入之款項，又將該等款項以購買虛擬貨幣的方式交付 不詳之詐欺集團成員，則依上揭說明，被告應就詐欺集團對 告訴人張氏溫、周宜穎施用詐術之行為，與本案之詐欺集團 成員共同負責。 四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告與不詳之詐 欺集團成員之間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯規定論處；又被告所犯上開2罪名，係一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之洗錢罪 處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張盈俊 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 劉諺彤　 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人即告訴人 匯入時間 匯款金額 （新臺幣） 卷證出處 1 張氏溫 112年9月27日上午10時51分許 2萬9,000元 113年度偵字第7736號，頁29、45 2 周宜穎 112年10月3日下午2時4分許 20萬元 113年度偵字第7736號，頁45

2025-02-07

TYDM-114-金簡-17-20250207-1

金訴
福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第44號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 陳志文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1297號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳志文共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳志文依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用與財產之重要表徵，並已預見將金融帳戶提供予真實身 分年籍不詳之人使用並依其指示提領或轉匯，常與詐欺、洗 錢等財產犯罪相關，並可能隱匿犯罪所得，竟仍不違背其本 意，與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「陳筱琪」之人（下稱 「陳筱琪」）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 113年3月至6月間，以每月新臺幣（下同）3萬元之對價，將 所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）及現代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣 交易所帳號jackie5300000000il.com號帳戶（下稱虛擬貨幣 帳戶）提供予「陳筱琪」使用。嗣詐騙份子於取得前揭帳戶 後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式，對鍾軒禾施 用詐術，致其陷於錯誤，分別於如附表所示時間，匯款如附 表所示金額至上開郵局帳戶，再由陳志文依「陳筱琪」指示 接續轉匯至上開虛擬貨幣帳戶，於兌換成虛擬貨幣後，匯入 「陳筱琪」指定之虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。 二、案經鍾軒禾訴由金門縣警察局金湖分局報請福建金門地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳志文所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式 審判程序為審理。是本件證據調查依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，迭經被告於偵查及本院審理中均坦認無諱， 核與證人即告訴人鍾軒禾之證述大致相符，並有被告郵局帳 戶及虛擬貨幣帳戶之開戶資料及交易明細、被告與「陳筱琪 」之對話紀錄、手機操作畫面截圖、告訴人與詐騙份子間之 對話紀錄與轉帳紀錄等在卷可佐。足認被告之自白應與事實 相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、 刑度與自白減刑要件等均經修正，比較如下： 　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情 事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。 　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未 達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定， 科刑範圍為有期徒刑6月至5年。 　㈢就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。因被告於 偵查及本院審理中均自白犯行，然無法繳交犯罪所得。是本 案僅依舊法方得減輕其刑，倘依新法，則無法減輕其刑。 　㈣綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒 刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定， 則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本 案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗 錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正前之洗錢防制法。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳筱琪」間 就前揭犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告於告 訴人遭詐騙而多次匯出款項後，於密接時間內接續轉出並予 隱匿，為接續犯，就詐欺及洗錢部分各以包括一罪評價即足 。又被告提供帳戶對告訴人為詐欺及洗錢犯行，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 論以一般洗錢罪處斷。 　㈡爰審酌被告為圖私益之動機與目的，而提供帳戶予真實姓名 年籍不詳之人使用並依指示轉為虛擬貨幣後存至指定電子錢 包，已製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人受有如 附表所示之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與 金融秩序，應予非難。考量被告坦認犯行，然無法與告訴人 達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告前案紀錄所 顯示之素行與品行，及於本院審理時所陳受教育之智識程度 及生活狀況（本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至所宣告 徒刑部分，因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科 罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動，併予指明。 　㈢沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他 法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢 防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用，應 併敘明。 　2.被告未扣案犯罪所得6000元（偵卷第140頁、本院卷第76頁 ），依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之1第3 項，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至被告其餘轉出之款項，尚無積極證據顯示 被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第1 項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，此 部分爰不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官林伯文、張維哲偵查起訴，檢察官張維哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 附表： 告訴人 詐欺時間 及方式 轉出時間 轉入 帳戶 轉帳 金額 鍾軒禾 於113年6月6日至24日間，以假交友之方式，對鍾軒禾佯稱：生活困難且積欠債務，需要資助等語，鍾軒禾因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。 ①113年6月6日 　9時41分許 ②113年6月12日 　9時54分許 ③113年6月13日 　15時16分許 ④113年6月24日 　9時20分許 被告郵局 帳戶 ①5000元 ②1萬元 ③5000元 ④3萬元

2025-02-05

KMDM-113-金訴-44-20250205-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第623號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蕭湘芸 選任辯護人 王聖凱律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第49846號、第55083號）以及移送併辦（113年度偵字第8 013號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第 3163號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判 決處刑如下： 　　主　　文 蕭湘芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件一 至附件六所示本院調解筆錄、和解書所載內容履行給付義務。 　　事　　實 一、蕭湘芸依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，若將金融帳戶交與真實身分不詳 之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人 追查，而產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年6月1日，與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「游清心」 之詐欺集團成員約定報酬後，將其申設之元大商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）網路銀行之帳號及 密碼、個人身分證正反面照片等資料交予「游清心」，並且 依照「游清心」指示，以該元大銀行帳戶資料申辦MAX虛擬 貨幣平臺之帳號（下稱MAX帳號）後，交付該虛擬平臺之帳 號資料予「游清心」；隨後蕭湘芸即依照「游清心」之指示 ，於112年6月2日至元大銀行某分行，將蕭湘芸MAX帳號之入 金帳戶（即遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號之數 位帳戶，下稱遠東帳戶）設定為前揭元大銀行之約定轉帳帳 戶。而詐欺集團成員取得上開資料後，即意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附 表所示方式，向附表所示之人施以詐術，致使其等陷於錯誤 ，將附表所示之金額匯入蕭湘芸之元大帳戶內；而該等款項 匯入蕭湘芸之元大帳戶後，隨即再遭詐欺集團成員於附表所 示時間，轉匯附表所示金額至上開遠東帳戶，該等款項並遭 詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣，詐欺集團成員即以此方式 掩飾、隱匿款項之真實流向。 二、案經劉韋伶訴由臺中市政府警察局第三分局、宋美玲訴由屏 東縣政府警察局潮州分局、劉瓊臨訴由高雄市政府警察局前 鎮分局、洪郁齡訴由高雄市政府警察局仁武分局、黃劉之亞 訴由臺北市政府警察局大同分局、林福生訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開事實，業經被告蕭湘芸於本院準備程序中坦承不諱，並 有元大商業銀行股份有限公司112年7月6日元銀字第1120014 015號函暨檢附被告申設帳戶之客戶基本資料、客戶往來交 易明細、被告提供之教戰手冊截圖、被告與「游清心」、「 張志鴻」間之LINE對話紀錄截圖、MAX平台虛擬貨幣帳戶之 基本資料、交易紀錄及交易明細，以及附表證據欄所示證據 在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢 防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本， 下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日 修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法 之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修 正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條 第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項 規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其 適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部 分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適 用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑 ；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳 交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於審理中始承認犯罪 ，因此僅在適用舊法時可以減刑。 　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期 徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑， 本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處 時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以 下；是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法 ，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢 防制法之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告提供元 大銀行帳戶資料、申辦以及提供MAX帳號、依「游清心」指 示綁定約定帳戶之行為，使詐欺集團成員對附表所示之告訴 人、被害人施用詐術後，得利用被告之帳戶作為受領詐欺所 得贓款匯入之人頭帳戶，並使詐欺集團成員得以將該等款項 用於購買虛擬貨幣，致去向不明，形成金流斷點。是被告固 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件 行為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯 罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該等行為 尚不能與直接向告訴人、被害人施以詐欺、提領贓款之洗錢 行為等視，亦無證據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗 錢犯行之構成要件行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之 詐欺正犯有犯意聯絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗 錢犯行之詐欺正犯資以助力，自應論以幫助犯。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、舊法即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。 (四)被告以1個提供帳戶、max帳號、綁定約定帳戶之行為，使詐 欺集團得以詐取如附表所示之人之財物，係以1個幫助行為 ，幫助他人侵害不同告訴人、被害人之財產法益，屬一行為 觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯 ，又被告以上開1個幫助行為，幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第55條前段規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第8013號移送併辦之犯罪事實，因與本案有想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，亦附此敘明。 (五)減刑 　1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　2.舊法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告既於本院準備程序中坦 承犯行，爰依該規定減輕其刑。被告既有2個減輕其刑事由 ，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人 ，理應知悉如今詐欺犯罪者多使用人頭帳戶作為規避犯罪使 用，竟因詐欺集團成員允諾其報酬，即率爾提供本案帳戶資 料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險，增加告訴人、被害人等尋求救濟 以及國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非 難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與除被害人張石峯、告訴 人王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上 之4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電 話均係空號，無從確認），迄至114年1月止，均有依約給付 之犯後態度；末審酌被告之前科紀錄，以及其於本院準備程 序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條 所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 (七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告並無任何前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告因一時失 慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，尚知所為非是，勇於面對 ，顯見被告尚知自省，而被告已與除被害人張石峯、告訴人 王美惠以外之人均達成調解、和解，且就本院得以聯絡上之 4名告訴人（告訴人黃劉之亞、告訴人劉星辰即劉瓊臨電話 均係空號），迄至114年1月止，均有依約給付，堪認被告確 實知其行為不該，並努力補償被害人之損失，而展現相當誠 意。而被告雖未能與被害人張石峯、告訴人王美惠達成調解 、和解，然其等所受損害非不得以民事訴訟方式另行獲得賠 償，況被告亦非實際取得詐欺款項之人，本院認為尚難以此 認被告無賠償其等損失之誠意，並進而認為被告有接受刑罰 執行必要。據上，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程 ，當習得教訓，知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。再 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為同時兼顧 告訴人等之權益，及為使被告確切知悉其所為不當，因而記 取本次教訓及強化其法治觀念，爰參酌被告與告訴人等之調 解筆錄、和解書內容，命被告應履行附件一至附件六所示還 款協議之內容。 三、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告於本院準備程序中自陳其 交付本案帳戶之對價係新臺幣（下同）15,000元，而經本院 電詢確認後，被告迄至114年1月止，已給付告訴人劉韋伶27 ,500元、告訴人林福生12,800元、告訴人洪郁齡13,500元、 告訴人宋美玲14,400元，是被告賠償告訴人等之金額，顯然 已超過其犯罪所得，堪認被告之犯罪所得已經實際合法發還 告訴人等，爰依上開規定不予宣告沒收。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項 、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人、被害人等遭 詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制 法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑 法第38條之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有 該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官詹益昌提起公訴以及移送併辦，檢察官黃楷中到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪筱筑 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 轉匯時間以及金額（超出匯入金額部分即非本案範圍） 證據 1 劉韋伶（提出告訴） 詐欺集團成員先於臉書網站發佈不實之股票投資訊息，劉韋伶看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「阮老師」、「Joanne」、「陳淑怡」、LINE群組「慕樺飆股五梯隊」、虛假投資軟體「北城致勝」（peichengsec.com)等，向劉韋伶佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日9時41分 ②112年6月16日9時42分 ①10萬元 ②10萬元 112年6月16日15時22分匯出94萬9990元 臺中市政府警察局第三分局正義派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員間之對話紀錄及轉帳交易明細截圖 2 宋美玲（提出告訴） 詐欺集團成員先於google網站發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，宋美玲看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「特助：雅芝」、「阮慕驊」、「Annie」、「GYM-嚴選幣商」、「阿志幣商」LINE群組「驊創粉絲核心88班」、虛假投資網站「keecheongsec.com」、「祺昌證券」app等，向宋美玲佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月16日10時17分 ②112年6月16日11時10分 ①8萬5000元 ②11萬5000元 屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、投資頁面及與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 3 洪郁齡（提出告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之「阮慕驊」股票投資廣告，洪郁齡看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員再以LINE暱稱「蘇筱菲Sophie」、虛假投資軟體「北城致勝」等，向洪郁齡佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日11時28分 5萬元 高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄文字檔 4 劉星辰（原名劉瓊臨）（提出告訴） 詐欺集團自稱「正牌朱家泓」、「林穎老師」，佯稱可以透過秘密限額帳戶投資，並以LINE暱稱「思穎同學」、虛假投資軟體「時富證券」（cfsg.com.tw)等，向劉瓊臨佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月16日14時53分 50萬元 高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、玉山銀行新臺幣匯款申請書、虛擬通貨交易契約書、玉山銀行帳戶存摺封面、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖 5 張石峯（未提告訴） 詐欺集團成員先於網路發佈不實之股票投資廣告，張石峯看到後即與之聯絡；嗣詐欺集團成員即再以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「華景證券」APP，向張石峯佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日13時7分 78萬3460元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺灣土地銀行匯款申請書、委託書 6 黃劉之亞（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經 阮老師」、「助理 甄美玲」、虛假投資軟體「偉民證券」，向黃劉之亞佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 ①112年6月17日13時36分 ②112年6月17日13時41分 ③112年6月17日13時42分 ④112年6月17日13時44分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 112年6月17日15時28分匯出34萬5400元 臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、轉帳交易明細截圖 7 王美惠（提出告訴） 詐欺集團成員以LINE暱稱「財經-阮老師」、虛假投資軟體「環球金融頂尖智能交易平臺」（ramontrades.com)向王美惠佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日15時29分 60萬元 112年6月18日1時57分匯出60萬100元 新北市政府警察局林口分局泰山分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泰山區農會匯款申請書 8 林福生（提出告訴） 詐欺集團成員以不詳臉書帳號、LINE暱稱「財經　楊世光」、「小簡」、虛假投資網站「偉享證券」（weshinepro.com）向林福生佯稱可以投資獲利等語，致其陷於錯誤，於右側所示時間，匯款如右側所示金額至蕭湘芸之元大帳戶內。 112年6月17日12時7分許 10萬元 112年6月17日13時15分匯出88萬3400元 臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行匯款單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

TCDM-113-金簡-623-20250205-1

壢金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢金簡字第7號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林姵君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第56859號），本院判決如下： 　　主　　　文 林姵君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 貳、論罪科刑： 一、新舊法比較部分：　　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文 均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形 ，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結 果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。 （二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者 ，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，現 行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑上限規定。 （三）而就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物者」之減刑要件。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所洗錢之財物未 達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論 依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前 被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年 以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有 利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗 錢防制法。　　 二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪、幫助洗錢罪。　　 三、被告以一交付其所有台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）帳戶之提款卡與密碼及網路銀行帳號與密碼之行 為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢 罪處斷。　　　 四、被告以幫助之犯意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　 五、以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其所有台新銀行帳戶 提款卡與密碼及網路銀行帳號與密碼予本案詐欺集團成員使 用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成告訴人黃火炎受 騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源 ，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考 量被告並無前科之素行，否認本案犯行之犯後態度，未與告 訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，兼衡本案被害人數 及金額、被告警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及其為 本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 六、沒收： （一）本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知 沒收或追徵。 （二）被告所有台新銀行提款卡，已交付詐欺集團成員持用，未 據扣案，並非違禁物，且可隨時辦理停用，不具刑法上之 重要性，爰不為沒收諭知。 七、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本） ，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條：　　 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56859號 　　被　　　告　林姵君　女　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、林姵君明知現今詐騙集團猖獗，常利用人頭金融帳戶洗錢， 又明知申辦金融帳戶手續簡便，並無門檻或資格限制，若非 犯罪集團為隱匿金流，並無將款項匯入陌生人帳戶之必要， 以免款項遭侵吞或生金錢糾紛。是林姵君應可預見某真實姓 名不詳、通訊軟體LINE暱稱「琳芸」之人以提供金融帳戶即 可獲得報酬之工作極可能係詐騙集團為取得人頭帳戶之方式 ，卻為圖工作機會，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪 行為亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢犯意，於民國113年5 月20日，將其名下之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱 台新銀行）帳號000-00000000000000號提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼等寄交「琳芸」。嗣「琳芸」所屬詐騙集團 成員又基於意圖為自己不法所有之詐欺、洗錢等犯意，對黃 火炎施以假投資詐術，致黃火炎陷於錯誤，於113年5月30日 上午9時30分許，將新臺幣（下同）122萬元（另有匯費30元 ）匯入林姵君之前開帳戶中，並使該詐騙集團順利取得經隱 匿來源、去向之不法所得。 二、案經黃火炎訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林姵君固坦承有於前揭時日將其名下之台新銀行交 付「琳芸」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊要投資虛 擬貨幣，對方即表示只需提供帳戶，即可不需本金進行投資 云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人黃火炎於警詢中指 訴甚詳。次查，被告為成年人，事前即已知現今詐騙集團猖 獗，常利用人頭帳戶洗錢。雖其提供帳戶動機係為進行投資 ，然其並無投資本金，卻以提供帳戶方式坐領分紅，理性之 人當可分辨與常情不符而有所警覺。然被告卻為圖一己私利 ，置客觀情勢不顧。況依開戶約定，金融帳戶僅可供本人使 用，惟被告卻以本人名義申請供他人使用大量虛擬貨幣帳戶 ，加以雙方對話紀錄中「琳芸」要求被告寄送提款卡時需隱 蔽，必要時須對寄送貨物品項說謊。縱再不濟，至此亦應知 「琳芸」所為與誠信、正當商業行為不符。被告卻於交付帳 戶前，未能採取必要防制措施（包括查證「琳芸」真實姓名 、年籍資料，實際任職地點，為何須以人頭帳戶買賣虛擬貨 幣？詢問如何確保匯入款項非犯罪所得？詢問開戶銀行得否 將金融帳戶交他人投資使用？詢問165反詐騙專線），執意 將將帳戶交「琳芸」使用，對於「琳芸」可能係為遂行犯罪 行為之用予以放任。然既被告為成年人，又無違法性識別能 力欠缺之情事，其有幫助詐欺、洗錢等間接故意甚明。此外 ，有被告提出之對話紀錄截圖，告訴人提出與詐騙集團對話 紀錄截圖，台新銀行113年8月14日台新總作服字第11300197 88號函在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第19條第1項後段論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。 參考法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 同法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-114-壢金簡-7-20250204-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1216號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳明飛 選任辯護人 彭彥植律師 蕭棋云律師 被 告 商家豪 選任辯護人 孟欣達律師 陳建佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第358 72、47069、51803、52519、53820、70901、73260、79610號） 及追加起訴 （112年度偵字第 72705號、113年度偵字第6211、1 4030號、43725號），本院判決如下： 　　主　文 陳明飛犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑，應執行有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣53,767 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 商家豪犯如附表三編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表三編號 1至7主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得 新臺幣13,410元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 扣案如附表五所示之物均沒收。 　　事　實 陳明飛、商家豪於民國112年間某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「程偉」、「顏伏民」、「奌奌（点点、Dian Dian， 下稱奌奌）」等人所組成之詐欺集團，由商家豪擔任向他人收取 人頭帳戶並交予詐欺集團使用、俗稱「收簿手」之工作，且由陳 明飛擔任提領、匯款被害人所匯入款項，再轉交集團上層，俗稱 「車手」之工作，陳明飛、商家豪即與上開真實身分不詳詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由陳明飛將如附表一所示之帳戶交予商家 豪（就陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分，商家豪未據檢察 官追加起訴），再由商家豪轉交予「顏伏民」等詐欺集團成員使 用，後由不詳詐欺集團成員，於附表二所示詐欺時間，以附表二 所示詐欺方式詐欺如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附 表二所示匯款時間將匯款金額匯至附表二所示之匯入帳戶內（就 附表二編號8至11所示部分，商家豪未據檢察官追加起訴），再 由陳明飛依「奌奌」指示，於附表二所示提領（轉帳）時間、地 點提領（轉帳）如附表二所示金額後，將所提領（轉帳）之款項 ，自行尋找可將新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌 為人民幣，並以匯款方式，將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、 「顏伏民」所指定之中國大陸（下稱大陸）金融機構帳戶內，而 輾轉將詐欺所得款項繳回該詐欺集團，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得（附表二編號5至7所示匯入款項因遭圈存，未經陳明飛提領轉 帳而洗錢犯行止於未遂）。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由：　 　　訊據被告陳明飛固坦承有交付附表一所示帳戶予被告商家豪 ，並有依「奌奌」指示轉帳或提領上開帳戶內款項，經地下 匯兌為人民幣後再匯入「程偉」、「顏伏民」指定之大陸帳 戶；被告商家豪坦承有向被告陳明飛取得帳戶並轉交給「顏 伏民」使用，並由陳明飛將匯入帳戶內款項辦理地下匯兌為 人民幣事宜，惟均矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱 ：渠等僅是協助「顏伏民」等人將投資款項匯回大陸，並無 詐欺或洗錢犯意云云。經查： （一）被告商家豪有向被告陳明飛索取金融帳戶，被告陳明飛遂 交付如附表一所示帳戶資料給被告商家豪提供予「顏伏民 」使用（就被告陳明飛提供附表一編號4所示帳戶部分， 被告商家豪未據檢察官追加起訴），且附表二所示之人有 因受詐欺集團成員以附表二所示詐欺方式詐騙，而於附表 二所示匯款時間、匯款如附表二所示匯款金額至附表二所 示匯入帳戶（就附表二編號8至11所示部分，被告商家豪 未據檢察官追加起訴），且被告陳明飛有再依「奌奌」指 示，於附表二所示提領或轉帳時間，提領或轉帳如附表二 所示之金額後，再將所提領、轉帳之款項，自行尋找可將 新臺幣匯兌成人民幣之管道，將新臺幣地下匯兌為人民幣 ，再以匯款方式將其所兌換之人民幣匯予「程偉」、「顏 伏民」所指定之大陸金融機構帳戶內等情，為被告陳明飛 、商家豪所不爭執，且經證人楊立暐於偵訊時證述明確（ 偵字第52519號卷第413至419、455至456頁），並有陳明 飛之中信帳戶基本資料、存款交易明細、IP登入位置、新 臺幣存提款交易憑證影本與提款卡正反面影本、監視器錄 影畫面暨翻拍照片、方佩馨之招商銀行帳號000000000000 0000號帳戶交易明細擷圖、新北市政府警察局土城分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方檢察署（下稱新 北地檢署）112年10月24日、113年1月2日、113年1月16日 勘驗筆錄（含附件及翻拍照片）、新北地檢署收受贓證物 品清單、陳明飛與楊立暐之LINE對話紀錄擷圖、陳明飛之 國泰帳戶基本資料、交易明細、對帳單、帳戶交易明細查 詢、IP登入位置資料、陳明飛之一銀帳戶開戶資料（含開 戶照片、身分證正反面影本、印鑑卡、第e個網業務申請 書、各類存款開戶暨往來業務項目申請書）、存摺存款客 戶歷史交易明細表、陳明飛之新北市○○區○○○號000000000 00000號帳戶基本資料（含印鑑卡、身分證正反面影本） 、存摺歷史交易明細查詢結果、楊立暐手機內之虛擬貨幣 帳戶介面、與LINE暱稱「Alex Chen-00000」（即陳明飛 ）之對話紀錄翻拍照片、楊立暐中信帳戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料－財金交易、警示圈存資訊 、存摺及金融卡掛失變更資料、商家豪手機內與暱稱「Al ex」（即陳明飛）之對話紀錄翻拍照片、陳明飛之陽信帳 戶基本資料、客戶帳卡資料列印結果、取款條、大額現金 收付、換鈔登記簿、匯款申請書（兼取款憑條）、匯款申 請書（代收入傳票）影本（偵字第35872號卷第21至30、7 3、97、161、207至211、233至286頁，偵字第51803號卷 第327至354、449至451頁，偵字第47069號卷第38至47頁 ，偵字第51803號卷第355至371、453頁，偵字第52519號 卷第141至169、213至230、421至451頁，偵字第72705號 卷第12至18頁，偵字第53820號卷第25至29、153至155頁 ，偵字第70901號卷第67至77頁，偵字第73260號卷第35至 102、111、127、169至191頁，偵字第43725號卷第9至10 、57至62頁）及如附表四證據出處欄所示證據在卷可稽（ 告訴人、被害人證述出處同列此處），故此部分之事實應 堪認定，足見被告陳明飛所交付被告商家豪提供給「顏伏 民」等人使用如附表一所示金融帳戶，確供詐欺集團成員 用以作為詐欺取財之工具而供本案告訴人、被害人匯入款 項使用甚明。 （二）被告2人雖均辯稱渠等僅係提供帳戶予「顏伏民」使用、 幫忙「顏伏民」把經營酒店賺的錢換匯回大陸，只是在做 地下匯兌云云，然查： 　 1、就附表二所示匯入被告陳明飛、楊立暐帳戶內款項之性質 為何，被告商家豪於偵訊時供稱：「顏伏民」是其大陸供 應商，「顏伏民」要給其貨款，因為其不想收人民幣，所 以「顏伏民」給其臺幣云云（偵字第73260號卷第29至30 頁）；惟於同次偵訊時又分別改稱：其自己的貨款要付給 大陸供應商或「顏伏民」，其遂把臺幣給被告陳明飛，由 陳明飛幫其安排貨款云云（偵字第73260號卷第31頁）、 是「顏伏民」想要把臺灣所得換回去，其不知道所得是什 麼，其認知是「顏伏民」有出貨到臺灣其他客戶，陳明飛 需要楊立暐帳戶去收「顏伏民」的貨款云云（偵字第7326 0號卷第31至33頁）；迄於本院審理時，又稱該等款項均 係「顏伏民」投資酒店之獲利云云（本院金訴字第186號 卷第454至455頁），則就附表二所示匯入款項之原因為何 ，被告商家豪偵審期間歷次說詞即有不同，其辯詞之可信 性即大有可疑。 　 2、又被告陳明飛於本案三次警詢程序，均稱係因其在大陸之 友人（亦為某加工廠負責人）王輝積欠其貨款80萬元，其 才提供附表一所示帳戶給王輝，王輝陸續匯款300萬元進 其帳戶，其以為是還款，就自行提領或轉帳他人云云（偵 字第35872號卷第13頁，偵字第43725號卷第6頁，偵字第5 3820號卷第12至13頁）；於偵訊時始改稱：其係自108年 開始配合商家豪做地下匯兌，商家豪說112年2月匯入的錢 都是大陸人「程偉」、「顏伏民」在臺灣投資酒店的錢要 匯回去云云（偵字第43725號卷第53頁，偵字第35872號卷 第88至89頁），則就其收受本案匯入款項之原因究係為何 ，被告陳明飛於警詢、偵訊時所述大相逕庭，其所言是否 可信，亦非無疑。 　 3、被告陳明飛、商家豪於本院審理時，雖均稱該等匯入款項 係「顏伏民」投資酒店款項要請被告陳明飛進行地下匯兌 後匯回去大陸云云。然按非銀行業或經主管機關許可之行 業，不得辦理國內外匯兌業務，此為銀行法第29條第1項 所明定，如為私人透過非法地下管道將新臺幣兌換成人民 幣並匯回至大陸，仍涉及不法，被告2人對渠等所為將涉 及違法事項，當有所知悉。再者，被告商家豪於本院審理 時亦陳稱：其並沒有與「顏伏民」一起從事酒店投資業務 ，其也無法確定「顏伏民」所稱換匯資金來源等語（本院 金訴字第186號卷第451頁），被告陳明飛於本院審理時亦 供稱：其只知道是酒店投資獲利、但不知道是哪間酒店， 其也沒有再去問商家豪等語（本院金訴字第186號卷第484 頁），則被告2人未再深入瞭解該金錢來源，仍無法認定 被告2人已合理且確實查證本案款項之來源係屬合法。況 依被告陳明飛於本院審理時所稱：其並未見過「顏伏民」 、「程偉」，也不清楚其等之年籍資料，其與該2人間並 未有任何業務往來等語（本院金訴字第186號卷第491至49 2頁），顯見被告陳明飛與「顏伏民」等人素不相識、並 無任何交情或信任基礎。而查，我國就兌換人民幣現鈔並 無對象限制，不論本國人、中國大陸地區人民及外國人等 自然人，均可到經許可買賣人民幣現鈔之金融機構兌換買 賣人民幣，或到外幣兌換處買入人民幣現鈔，且上開合法 兌換機構每日均會公布人民幣與新臺幣兌換匯率，一般人 上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民 幣，亦可避免買入或賣出之人民幣為偽鈔之風險，尚稱快 速、安全、便利，反之，未經許可買賣兌換人民幣，可能 涉及地下匯兌之違法，若非此等款項確屬違法所得，實難 想像「顏伏民」等人有捨合法兌換機構，而委請素不相識 之被告陳明飛收受款項、並由被告陳明飛輾轉委託他人兌 換為人民幣後再匯至大陸帳戶之必要，反徒增款項遭侵占 之高度風險及成本。由此種種，均足證明被告陳明飛收受 之款項並非兌幣款項，而是詐欺贓款，此由被告商家豪於 偵訊時坦稱：其容認有可能是詐欺款項匯款至被告陳明飛 帳戶等語（偵字第73260號卷第144頁），及被告陳明飛於 偵訊時坦稱：其有懷疑「程偉」匯入之款項是不法所得等 語（偵字第35872號卷第120頁）益可明之。 　 4、況依被告陳明飛於本院審理時所稱：匯到其帳戶內之款項 ，其除了可以賺取匯差之外，另外還可從中獲取5％數額當 作報酬，其中2％要給「程偉」、「顏伏民」，他們2人各 分得1％，其餘3％則是其和被告商家豪對半分等語（本院金 訴字第186號卷第493至494頁），此與被告陳明飛和商家 豪之iMessage對話紀錄中，被告陳明飛所傳送之表格顯示 ：2/17有收款臺幣91萬元、13萬6千元、23萬元，且各筆 款項均列有5％之手續費等情互核相符（偵字第73260號卷 第55頁，偵字第35872號卷第227頁），堪可信實。依此以 觀，果若被告陳明飛、商家豪所協助處理者，確係「顏伏 民」等人在臺灣投資酒店之獲利，要兌換為人民幣匯回大 陸，則該等投資收益款項理應「全數」屬於「顏伏民」、 「程偉」所有，則為何「顏伏民」、「程偉」等人還需要 「從中抽取2％」之金額作為報酬？且「顏伏民」、「程偉 」委請被告商家豪、陳明飛處理換匯事宜，除了讓被告陳 明飛賺到匯差以外，還要額外再給予被告2人合計3％之報 酬數額，顯然增加大筆支出金額之負擔，如此一來，豈有 達到委請被告陳明飛等人進行地下匯兌減省費用支出之目 的？顯屬不合常情，由此益徵被告2人辯稱，渠等係在協 助「顏伏民」等人進行地下匯兌等節，不足採信。 　 5、再稽諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪傳送 予被告陳明飛之擷圖中，暱稱為「愛因斯坦」之人標記被 告陳明飛之國泰帳戶，並詢問「这台车洗好了吗？（即「 這台車洗好了嗎」之簡體字），經對話他方回稱：「可以 」，「愛因斯坦」即再表示「入8+4两笔（即「入8＋4兩筆 」之簡體字），「愛因斯坦」接著詢問該國泰帳戶之分行 地址（偵字第73260號卷第44至45、187頁），且於被告商 家豪傳送上開擷圖予被告陳明飛後，被告陳明飛即表示「 收到18」、「10＋2＋3＋3」、「都小筆的進來」、「應該是 手機轉的」等語，被告陳明飛並再接著傳送「2/17」表格 擷圖，並傳訊給被告商家豪敘明「本日戰績」等語（偵字 第73260號卷第45至46頁），顯見有配合收款再統計獲利 「戰績」之情，而「車」為詐欺集團所使用「銀行帳戶」 之暗語，此亦為本院辦理詐欺案件職務上已知之事實，是 由被告陳明飛、商家豪上開對話以觀，足見被告2人均知 悉匯入被告陳明飛帳戶者係為詐騙被害人所得款項無訛。 又觀諸被告陳明飛與商家豪之對話紀錄，被告商家豪尚有 傳送告訴人彭松鑫受騙交款之對話紀錄擷圖予被告陳明飛 乙情（偵字第73260號卷第76頁），就此部分，被告商家 豪於本院審理時自陳係因陳明飛提供之帳戶出問題，其始 向「顏伏民」取得該對話紀錄，「顏伏民」說是「程偉」 在弄的等語（本院金訴字第186號卷第457至458頁）。而 查，上開對話紀錄係告訴人彭松鑫遭詐欺集團成員詐騙而 付款之對話紀錄，此對話過程紀錄必定屬於詐欺集團內部 成員所有，則由被告商家豪得以直接向「顏伏民」取得本 案被害人遭詐欺集團詐騙之對話紀錄、而詐欺集團成員亦 願意提供如此重要之詐騙被害人紀錄給被告商家豪，可見 被告商家豪係屬詐欺集團內部成員無疑。況觀被告商家豪 傳送上開告訴人受騙對話紀錄之擷圖予被告陳明飛後，旋 又傳送人頭帳戶交易糾紛之文章予被告陳明飛，並向被告 陳明飛表示「那個朋友（指楊立暐）不是初犯，感覺是會 麻煩一點」、「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵 」等語（偵字第73260號卷第79至81頁），被告商家豪就 此部分於本院審理時亦稱：其當下認知是出事了，其覺得 告訴人彭松鑫被話術了，因為告訴人彭松鑫去報警，被告 陳明飛收到詐騙款項，其在與被告陳明飛之對話中提及「 他們很笨」，是因為投資詐騙的話術都很粗糙，但還是會 被騙等語（本院金訴字第186號卷第459至461頁），被告 陳明飛於本院審理時亦稱：被告商家豪於上開對話紀錄傳 訊給其表示「那個朋友不是初犯，感覺是會麻煩一點」、 「想想如同他直接扛，不知道價碼多少，呵」，其中「那 個朋友」就是指楊立暐，因為楊立暐之前人頭帳戶有被凍 結過，被告商家豪說「直接扛」就是要楊立暐直接扛、不 要影響到其跟被告商家豪等語（本院金訴字第186號卷第4 89至490頁），是由其等對話紀錄，足見被告2人對於匯入 附表二所示帳戶內款項係屬詐騙所得，當屬明知，始會設 想出要付多少價碼以令楊立暐出面扛下刑責之詞。 　 6、至被告商家豪另辯稱：係因「顏伏民」所經營之深圳明進 康公司並無收受外幣能力，無法開立美金帳戶，其才將要 給付予「顏伏民」之貨款委請陳明飛匯兌為人民幣後再將 錢給明進康公司云云（偵字第73260號卷第116頁，本院金 訴字第186號卷第468頁）。然被告商家豪於本院審理時已 明確供稱，就本案附表二所示款項，均非其要付給「顏伏 民」之貨款等語（本院金訴字第186號卷第470頁），則被 告商家豪辯稱係因要給付貨款才要委請被告陳明飛進行地 下匯兌云云，已不足採，被告商家豪所提出其與明進康公 司交易之證據資料等項，亦無從據為其有利之認定。況且 ，證人即被告商家豪所營前鉅數位公司之員工田憶琴於本 院審理時亦證稱：其公司要付的貨款有時是其去銀行匯款 ，有時是被告商家豪自己處理，其負責處理付款予明進康 公司時，係匯款美金至明進康公司在大陸的帳戶等語（本 院金訴字第186號卷第500至502頁），可見明進康公司於 大陸之帳戶可以收受美金，顯無不能收受外幣之情形，則 被告商家豪辯稱係因明進康公司並無收受外幣能力，才輾 轉委由被告陳明飛進行地下匯兌後匯付給明進康公司云云 ，亦不可採，併此敘明。 　 7、再參酌詐欺集團為免遭警方查獲，於取得詐欺款項之後， 多會設立層層斷點，由多位詐欺集團成員將詐欺款項層層 轉交給下一階層之成員，這樣即使在某一階層被查獲，也 阻斷了偵查機關繼續往下追查，詐欺集團之損失也僅止於 該階層；又為了確保詐欺款項能夠透過層層轉交順利上繳 集團，詐欺款項在每一階層之收受及交付，自當早已安排 妥當。當某A成員一拿到詐欺款項，就會隨即將款項交給 下一階層的某B成員，避免金錢在某一階段停留太久，增 加被查獲之風險，故各階層「收錢」與「交錢」之間，自 是非常緊密，因為只要任一階段發生差錯，將使詐欺集團 前階段詐欺被害人取得款項之努力付諸東流，故在詐欺集 團縝密之層層分工下，為求順利取得贓款並製造金流斷點 以躲避查緝，必須確保各階段收受及交付款項之人員均可 即時到位，衡諸常情，自須由聽從指揮之集團成員隨時配 合行事以克竟其功，實無可能隨意將詐欺款項交給不知內 情之被告陳明飛收受，蓋若被告陳明飛在收款、兌換人民 幣或交款過程中任一程序出了問題，詐欺集團將無從取得 詐欺款項、甚或將遭檢警查緝。故被告陳明飛收受如附表 二所示詐欺款項，顯係基於本案詐欺集團事先分工之結果 ，至為明確，被告2人辯稱渠等不知匯入款項係屬詐騙款 項云云，要與詐欺集團分工之常態不符，顯不足採信。 　 8、被告陳明飛之辯護人雖辯稱：被告陳明飛係提供自己之帳 戶收受款項，顯見被告陳明飛不知該等款項為詐欺所得云 云。惟詐欺集團所分派收款之車手、收水工作，本無一定 行為模式，犯罪行為人加入詐欺集團並提供自己帳戶收款 、提款者，實務上所在多有，且詐欺集團車手明知檢警機 關於案發後必定會調閱金融帳戶交易明細資料，且銀行櫃 臺或自動櫃員機亦均廣設有監視器鏡頭，仍甘願冒險親自 提款、匯款或臨櫃領、匯款，或使用自己之帳戶為領、匯 款之用，在司法實務上均非罕見，亦多有查獲帳戶持用人 從事詐欺、洗錢犯行之情形，則被告陳明飛之辯護人僅以 被告陳明飛使用自己名下之帳戶收受匯款等項，即無詐欺 或洗錢之犯意，尚嫌無據。至被告陳明飛之辯護人雖援引 被告陳明飛另案民事判決，主張該案法官表示無法認定被 告2人係故意協助詐欺集團收集帳戶云云，然查，個別案 件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效 力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之 職權，認定被告2人確有參與本案詐欺集團犯行，辯護人 所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被 告2人有利之認定，併此敘明。 （三）綜上所述，被告2人之辯解有上開諸多不合理之處，顯難 採信。且參酌詐欺集團犯罪分工之常態模式，皆足以彰顯 被告2人非但為本件犯罪分工之一員，更居於詐欺集團之 重要地位，其2人主觀上確實知悉被害人所匯款之金錢， 係詐欺而來之款項至為明確。而被告2人既然知道其所收 受的金錢是詐欺款項，且聽從上手成員「程偉」、「顏伏 民」之指示，將所收款項兌換成人民幣上繳回集團，反而 更能證明其等已非單純地改變詐欺款項之處所，而係屬於 澈底地將詐欺款項性質改變之階段（從「新臺幣」變成「 人民幣」），成為連結「詐欺」犯罪與「洗錢」犯罪之樞 紐，將詐欺款項澈底地洗白，大大地增加偵查機關追查之 困難度，自足以彰顯被告2人係居於詐欺集團之重要地位 ，足認被告2人均具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之故意甚明。 （四）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第38 38號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583 號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節 脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自 分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與 之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪 目的。被告2人雖未參與對本案告訴人、被害人施用詐術 之行為，然其等分別負責取得人頭帳戶、收取詐欺所得款 項後，匯兌為人民幣輾轉交予詐欺集團上手，製造金流斷 點，足認被告2人與「程偉」、「顏伏民」、「奌奌」及 本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。是被告 2人與上開詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而該當 共同正犯，要無疑義。 （五）綜上所述，被告陳明飛、商家豪上開所辯，均無足採，本 案被告2人犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，事證 明確，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財 物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之 規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後 之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書，被告 本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規 定。 （二）經查，如附表二編號5至7所示被害人匯款後，因該帳戶遭圈存，被告陳明飛遂未及提領此部分款項，此有楊立暐中信帳戶交易明細存卷可考（偵字第53820號卷第153至155頁），是就此部分僅能論以洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。是核被告陳明飛就附表二編號1至4、8至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；核被告商家豪就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告陳明飛、商家豪就附表二編號5至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨就被告2人所犯如附表二編號5至7之洗錢罪部分認亦該當既遂，容有未洽，惟因既遂犯與未遂犯犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。 （三）被告陳明飛、商家豪與「顏伏民」、「程偉」、「奌奌」 及所屬本案詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。被告陳明飛、商家豪就 上開各別所涉犯行，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢既遂（未遂）罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告陳明飛所為11次三人以上共同詐欺取財犯行 ，被告商家豪所為7次三人以上共同詐欺取財犯行，均屬 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，卻 不思以正途賺取所需，被告商家豪恣意向他人取得金融帳 戶供作收受詐欺款項之用，被告陳明飛提轉帳戶內詐欺款 項後，將之兌換為人民幣匯回大陸，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得，使被害人蒙受鉅額損失，並製造犯罪金流斷點， 增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，對於社會治安及 財產交易安全均生危害，所屬均屬不該，兼衡被告2人犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、本案被害人所受損害 金額，及被告2人各別之智識程度、家庭生活經濟狀況， 暨被告2人犯後皆一再飾詞否認犯行、且未與本案被害人 達成和解賠償損害等一切情狀，分別就其等所犯之罪，各 量處如附表三主文欄所示之刑，並審酌被告2人犯行均屬 罪質相同之詐欺罪，及其2人於本案所涉犯罪整體侵害之 法益規模、行為期間、罪數所反映之受刑人人格特性與犯 罪傾向等項，分別定應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項定有明文。 （二）扣案如附表五所示之物，各為被告陳明飛、商家豪持供犯 本案詐欺犯罪所用之物，此有被告商家豪、陳明飛手機內 對話紀錄擷圖在卷可稽（偵字第73260號卷第35至101頁， 偵字第35872號卷第233至286頁），不問屬於犯罪行為人 與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。 （三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　 1、被告陳明飛於本院審理時供稱：其將自匯入帳戶款項抽取 3％金額作為報酬，並與被告商家豪平分，其餘另有2％報酬 為「程偉」、「顏伏民」所有等語（本院金訴字第186號 卷第493至494頁），核與其所製表格顯示獲利共5％之情形 相符（偵字第73260號卷第55頁），應屬可採。是本院即 據此計算被告陳明飛之犯罪所得為53,767元（被告陳明飛 附表二經手金額合計為3,584,500元X3％/2＝53,767元；其 中附表二編號5至7之款項業遭圈存不予加計，附表二編號 4、8、11被告陳明飛提轉金額較被害人匯入金額為低者， 依罪證有疑利歸被告原則，均以較低者計算，以下被告商 家豪部分同），被告商家豪之犯罪所得為13,410元（被告 商家豪就附表二編號1至4部分合計金額894,000元X3％/2＝1 3,410元，就附表二編號8至11部分，因檢察官並未追加起 訴被告商家豪，故不予加計其此部分犯罪所得），各應依 刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　 2、至被告陳明飛所經手之其餘款項（其中2％為「程偉」、「 顏伏民」之報酬），已兌換為人民幣交予詐欺集團上游成 員，未經查獲，且無證據證明被告2人就前開款項得以管 領支配，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官劉文瀚、莊勝博追 加起訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於送達後二十日內向本院提出覆審狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 金融機構帳戶 戶名 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳明飛中信帳戶） 陳明飛 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 陳明飛 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 陳明飛 　4 陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶) 陳明飛 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊立暐中信帳戶） 楊立暐 【附表二】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間 詐欺 方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領/轉帳 時間、金額 案號 1 被害人 范綉莉 112年2月4日 假投資 112年2月20日9時39分許，34萬元 國泰帳戶 112年2月20日11時24分許，轉帳88萬830元至黃雲城之上海商業銀行帳號00000000000000帳戶 本案起訴部分 2 被害人 劉怡君 112年2月間某日 假投資（假博弈） 112年2月20日9時48分許，10萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 112年2月22日11時35分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月22日13時4分至9分許，提領10萬元（5次），合計50萬元 3 被害人 楊程豪 111年12月17日 假投資 112年2月20日12時43分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日14時12分許，10萬元 112年2月20日12時44分許，5萬元 4 被害人 郭藹芙 112年1月11日 假投資 112年2月22日9時15分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存 112年2月22日9時42分許，5萬元 112年2月22日12時15分許，10萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，行動轉出5萬元至陳明飛之蘆洲區農會帳號00000000000000號帳戶； 112年2月23日16時48分許，行動轉出4,000元至其他帳戶。 5 告訴人 彭松鑫 112年2月1日 假投資 112年2月22日10時29分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 6 被害人 李雪莉 112年1月初某日（起訴書誤載為2月） 假投資 112年2月22日11時18分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 7 告訴人陳勝科 111年11月25日 假投資 112年2月22日11時43分許，5萬元 楊立暐中信帳戶 已遭圈存。 8 告訴人盧奎毓 112年2月17日 假投資 112年2月22日12時4分許，5萬元 112年2月22日12時5分許，5萬元 一銀帳戶 112年2月23日13時30分許，5萬元；112年2月23日16時48分許，4,000元（即同編號4所示一銀帳戶轉出情形） 112年度偵字第72705號追加起訴部分 9 告訴人陳寶珠 110年12月1日 假博弈 112年2月17日11時53分許，30萬元 國泰帳戶 112年2月17日12時9分許，84萬3,349元 113年度偵字第6211號追加起訴部分 112年2月20日9時58分許，5萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日11時42分許，40萬元 10 告訴人 石和榮 112年1月9日 假投資 112年2月20日12時20分許，15萬元 陳明飛中信帳戶 112年2月20日12時39分許，22萬元 113年度偵字第14030號追加起訴部分 11 被害人 王國緯 111年11月間起（起訴書誤載為112年2月22日） 假投資 112年2月22日11時44分許，220萬元 陽信帳戶 112年2月22日14時5分許，44萬500元 112年2月22日14時9分許，90萬元 112年2月23日14時47分許，85萬元 112年度偵字第43725號追加起訴部分 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表二編號1所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表二編號2所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 如附表二編號3所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 如附表二編號4所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 如附表二編號5所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如附表二編號6所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 如附表二編號7所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 商家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如附表二編號8所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 如附表二編號9所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 10 如附表二編號10所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 11 如附表二編號11所示部分 陳明飛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 【附表四】 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 范綉莉 ①證人即被害人范綉莉於警詢時之證述（偵字第47069號卷第11頁） ②被害人范綉莉之郵局帳戶存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書、遭詐騙之拍賣成交確認書、司法拍賣申請表、匯豐銀行交易單據及LINE對話紀錄擷圖（偵字第47069號卷第69、71、73、74頁背面至75頁）　 2 劉怡君 ①證人即被害人劉怡君於警詢時之證述（偵字第51803號卷第11至14頁） ②被害人劉怡君之臺灣銀行匯款申請書翻拍照片、網路轉帳交易明細、遭詐騙之博弈網站介面擷圖及LINE對話紀錄（偵字第51803號卷第117至326頁） 3 楊程豪 ①證人即被害人楊程豪於警詢時之證述（偵字第35872號卷第15至16頁） ②被害人楊程豪之遭詐騙之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、出金紀錄擷圖（偵字第35872號卷第56至59頁） 4 郭藹芙 ①證人即被害人郭藹芙於警詢時之證述（偵字第52519號卷第15至17頁） ②被害人郭藹芙之第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、網路轉帳交易明細翻拍照片、遭詐騙之買賣協議書影本、虛擬貨幣交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片（偵字第52519號卷第67、73、78、81至139頁 5 彭松鑫 ①證人即告訴人彭松鑫於警詢及檢察事務官詢問時之證述（偵字第53820號卷第15至17頁） ②告訴人彭松鑫遭詐騙之投資平臺介面、LINE、臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第53820號卷第45至47頁） 6 李雪莉 ①證人即被害人李雪莉於警詢時之證述（偵字第53820號卷第19至20頁） ②被害人李雪莉之網路轉帳交易明細、遭詐騙之投資平臺介面、客服對話紀錄翻拍照片、金融機構聯防機制通報單（偵字第53820號卷第67至69、79頁 7 陳勝科 ①證人即告訴人陳勝科於警詢時之證述（偵字第79610號卷第35至37頁） ②告訴人陳勝科遭詐騙之交友軟體、LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細擷圖（偵字第79610號卷第47至52、57頁） 8 盧奎毓 ①證人即告訴人盧奎毓於警詢時之證述（偵字第72705號卷第4至5頁） ②告訴人盧奎毓之網路轉帳交易明細、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（偵字第72705號卷第6至10頁） 9 陳寶珠 ①證人即告訴人陳寶珠於警詢時之證述（偵字第6211號卷第13至32頁） ②告訴人陳寶珠整理之匯款一覽表、國泰世華銀行交易明細表、華南商業銀行存摺存款期間查詢結果、台北富邦商業銀行網路銀行歷史交易明細、國泰世華商業銀行存款憑證、國泰世華銀行、華南商業銀行與台北富邦商業銀行帳戶存摺封面影本、遭詐騙之LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（偵字第6211號卷第43至81頁） 10 石和榮 ①證人即告訴人石和榮於警詢時之證述（偵字第14030號卷第5至6頁） ②告訴人石和榮之郵政跨行匯款申請書（偵字第14030號卷第16頁） 11 王國緯 ①證人即被害人王國緯於警詢時之證述（偵字第43725號卷第11至13頁） ②被害人王國緯遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書、郵局、農會與銀行存摺封面影本（偵字第43725號卷第14至17、21、45頁） 【附表五】 編號 扣案物 所有人 1 iPhone　手機1支 陳明飛 2 iPhone 14 Pro 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 商家豪

2025-01-24

PCDM-113-金訴-719-20250124-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1371號 原 告 林秀慧 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 被 告 李俊頡 林永康 蔡宗男 黃柏彰 現代財富科技有限公司 上 一 人 法定代理人 英屬開曼群島商現代財富控股有限公司 上 一 人 法定代理人 劉世偉 訴訟代理人 何冠霖 呂昕禹律師 被 告 朱勝鴻 吳少文 劉信億 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，為一部判決如下： 　　主　　　文 一、被告李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及分 別自如附表三編號1、5所示之利息起算日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告林永康、吳少文應連帶給付原告新臺幣參拾捌萬貳仟元 ，及分別自如附表三編號2、6所示之利息起算日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告劉信億應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自如附表三編號 4所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 四、被告黃柏彰、劉信億應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及分 別自如附表三編號3、4所示之利息起算日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告李俊頡、朱勝鴻連帶負擔百分之十九，由被 告林永康、吳少文連帶負擔百分之二十四，由被告劉信億負 擔百分之十二，由被告黃柏彰、劉信億連帶負擔百分之十二 ，由原告負擔百分之十九。 七、本判決第一項命被告李俊頡給付部分，得假執行；命被告朱 勝鴻給付部分，於原告以新臺幣拾萬元為被告朱勝鴻供擔保 後，得假執行。 八、本判決第二項於原告以新臺幣拾貳萬捌仟元為被告林永康、 吳少文供擔保後，得假執行。 九、本判決第三項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告劉信億供擔 保後，得假執行。 十、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬柒仟元為被告黃柏彰、劉 信億供擔保後，得假執行。　　　　　　 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第3款定有明文。 本件原告起訴時，原以李俊頡、李晨瑋、楊志杰、林永康、 姓名不詳甲、乙、丙、丁為被告，並聲明請求：㈠被告李俊 頡應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告楊志杰應給付 原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈣被告林永康應給付原告200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈤被告姓名不詳甲應給付原告200,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈥被告姓名不詳乙應給付原告200,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈦被 告姓名不詳丙應給付原告182,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈧被告姓名 不詳丁應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告依序更正被 告姓名不詳甲、乙、丙、丁為蔡宗男、黃柏彰、林永康、現 代財富科技有限公司（下稱現代財富公司），並追加朱勝鴻 、王夢玲、吳少文、劉信億為被告，且變更聲明為：㈠被告 李俊頡、朱勝鴻應連帶給付原告300,000元，及被告李俊頡 自起訴狀繕本送達翌日起；被告朱勝鴻自民事追加暨變更訴 之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告李晨瑋應給付原告30,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 前經本院為一部判決）。㈢被告楊志杰、王夢玲應連帶給付 原告200,000元，及被告楊志杰自起訴狀繕本送達翌日起； 被告王夢玲自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（前經本院為一 部判決）。㈣被告林永康、吳少文應給付原告382,000元，及 被告林永康自起訴狀繕本送達翌日起；被告吳少文自民事追 加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈤被告蔡宗男、劉信億應連帶給付 原告200,000元，及被告蔡宗男自起訴狀繕本送達翌日起； 被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明㈡狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥被告黃柏彰 、劉信億應連帶給付原告200,000元，及被告黃柏彰自起訴 狀繕本送達翌日起；被告劉信億自民事追加暨變更訴之聲明 ㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈦被告現代財富公司應給付原告300,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 核其請求之基礎事實與原起訴同一，且屬擴張應受判決事項 之聲明，依上開規定，應予准許。 二、被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告李俊頡、林永康、蔡宗男、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、 劉信億於民國111年間，分別基於不確定故意，且縱無故意 ，亦有過失，而將其等申設如附表一編號1至9所示之金融帳 戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員收受。詐 騙集團成員取得上開金融帳戶資料後，即於111年5月15日起 ，陸續以通訊軟體傳送訊息向伊佯稱：可投資虛擬貨幣獲利 云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表二編號1至12「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至12「匯款金額」 欄所示之金額，至如附表二編號1至12「第一層帳戶」欄所 示之金融帳戶，再由詐騙集團成員於如附表二編號1至12「 轉入第二層帳戶時間」欄所示之時間，轉匯如附表二編號1 至12「轉匯金額」欄所示之金額，至如附表二編號1至12「 第二層帳戶」欄所示之金融帳戶，伊因而受有如附表二編號 1至12「匯款金額」欄所示金額之損害。 　㈡伊受詐騙集團成員以前開方式施用詐術，致伊陷於錯誤，於 如附表二編號13至20「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附 表二編號13至20「匯款金額」欄所示之金額，至被告現代財 富公司申設如附表一編號10所示之帳戶，共計5,210,000元 。被告現代財富公司作為虛擬通貨平台，依洗錢防制法及相 關辦法有一定程序之法定義務必須遵循，而因被告現代財富 公司未善盡法定義務，致伊受有此部分損害，自應負賠償責 任，僅先就其中300,000元為一部請求。 　㈢爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明所 示，且願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告李俊頡以：同意原告之請求等語。 　㈡被告蔡宗男以：伊與訴外人李亞哲簽立合作契約書，詳實確 認訴外人李亞哲之身分，始出租虛擬貨幣帳戶予訴外人李亞 哲，伊業經檢察官為不起訴處分，且原告有無收受訴外人李 亞哲出賣之虛擬貨幣並不清楚等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告現代財富公司以：修正前虛擬通貨平台及交易業務事業 防制洗錢及打擊資恐辦法第11條非屬民法第184條第2項所謂 之「保護他人之法律」。又原告「匯款」本即會於金融機構 留存相關交易紀錄，既非「現金交易」，伊無申報義務。另 虛擬資產運用區塊鏈技術，具有「去中心化」及「交易不可 逆」特性，一旦發出交易，即無法取消，而無從追回，是無 論伊是否盡申報義務，均與原告受損害間無相當因果關係， 原告受有損害之真正原因乃受詐騙集團成員詐騙等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張關於被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少 文、劉信億之前揭事實，以及關於原告有匯款至被告蔡宗男 、現代財富公司如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節， 業經原告提出轉帳交易結果通知、交易明細、通訊軟體對話 紀錄擷圖為證（本院卷一第33至43、49至73、77至79、83頁 ），並有臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年1 2月15日集中作字第11201362471號函及所附被告黃柏彰客戶 基本資料及歷史交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司 112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函及所附被告蔡宗 男客戶基本資料及歷史交易明細、中國信託商業銀行股份有 限公司112年12月13日中信銀字第112224839458548號函及所 附被告林永康客戶基本資料及歷史交易明細、臺灣中小企業 銀行國內作業中心112年12月12日忠法執字第1129010853號 函及所附被告李俊頡客戶基本資料及歷史交易明細、台新國 際商業銀行股份有限公司113年3月5日台新總作服字第11300 05156號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細 、永豐商業銀行作業處113年3月5日作心詢字第1130227107 號函及所附被告劉信億客戶基本資料及歷史交易明細、中國 信託商業銀行股份有限公司113年3月4日中信銀字第1132248 39157199號函及所附被告朱勝鴻客戶基本資料、臺灣中小企 業銀行國內作業中心113年6月5日忠法執字第1139002637號 函及所附被告吳少文客戶基本資料及歷史交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司113年6月4日中信銀字第113224839 291866號函及所附被告朱勝鴻之歷史交易明細等件附卷可參 （本院卷一第101至107、109至113、115、127至136、137至 149、189至198、207至213、221至225、333至337、339至34 7頁）。被告李俊頡對於原告之請求予以認諾，應依民事訴 訟法第384條規定，本於被告李俊頡之認諾，為被告李俊頡 敗訴之判決。被告林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信 億均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部 分主張為真。被告蔡宗男、現代財富公司對於原告有匯款至 如附表一編號4、10所示之金融帳戶等節未予爭執，亦堪認 原告此部分主張屬實。 　㈡被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億部 分：　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。次按數人共同不法侵害他 人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加 害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用 他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為 所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件， 但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435 號判決意旨參照）。 　2.查原告因受上開詐騙集團成員詐騙，受有如附表二編號1至1 2「匯款金額」欄所示金額之損害，詐騙集團成員乃數人故 意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告李俊頡、 林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信億則係基於不確定 故意而以背於善良風俗之方法幫助之人，視為共同行為人， 自應對原告前揭損害負賠償之責。又原告受騙分別於如附表 二編號1至4「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號 1至4「匯款金額」欄所示之金額至被告李俊頡如附表一編號 1所示之帳戶，再經轉匯至被告朱勝鴻如附表一編號8所示之 帳戶；於如附表二編號5至6「匯款時間」欄所示之時間，匯 款如附表二編號5至6「匯款金額」欄所示之金額至被告林永 康如附表一編號2所示之帳戶，再經轉匯至被告吳少文如附 表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號7至8「匯款時間」 欄所示之時間，匯款如附表二編號7至8「匯款金額」欄所示 之金額至被告林永康如附表一編號3所示之帳戶，再經轉匯 至被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶；於如附表二編號1 1至12「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號11至1 2「匯款金額」欄所示之金額至被告黃柏彰如附表一編號5所 示之帳戶，再經轉匯至被告劉信億如附表一編號7所示之帳 戶。被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃柏 彰、劉信億所為分別皆具備侵權行為之要件，且為原告各別 所受損害之共同原因，而屬客觀行為關連共同行為，依前開 說明，被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被告黃 柏彰、劉信億就原告上開經轉匯部分所受之損害各應連帶負 責。從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告李俊頡、林永康、黃柏彰、朱勝鴻、吳少文、劉信 億賠償，且被告李俊頡、朱勝鴻；被告林永康、吳少文；被 告黃柏彰、劉信億分別應就經轉匯部分負連帶責任，即屬有 據。本院既已依第184條第1項後段、第185條規定准許原告 請求，則就其依民法第184條第1項前段、第2項規定請求部 分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 　㈢被告蔡宗男、現代財富公司部分： 　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項 後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之 權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上 所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任 體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償 責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的， 而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言； 除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段 及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前 段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人 間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定 之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償 責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨參照）。查 原告固主張：過失侵權行為云云，然原告所受之損害乃純粹 經濟上損失，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利 」，與該規定之要件有間，依前開說明，原告依民法第184 條第1項前段規定請求被告蔡宗男、現代財富公司賠償其所 受損害，核屬無據。 　2.被告蔡宗男經臺南地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第9 593號、111年度偵字第32348號，111年度偵字第20984、218 00號為不起訴處分等情，有上開不起訴處分書在卷可參（本 院卷二第27至37頁）。據被告蔡宗男抗辯其答辯內容引用上 開不起訴處分之認定，且上開111年度偵字第20984、21800 號不起訴處分書記載：「（按：被告蔡宗男）辯稱：李亞哲 向我表示在做虛擬貨幣的幣商，因為自己的帳戶交易虛擬幣 有糾紛，所以被警示，要跟我租一個月的帳戶，李亞哲有給 我看他虛擬貨幣的資料，我覺得是合法的，加上我們有簽合 作契約書，我看到他的身分證件與契約書上簽的都一樣，所 以就將帳戶交給他，帳戶凍結後，我有問李亞哲，李亞哲說 是交易糾紛等語」、「被告（按：指被告蔡宗男）出租帳戶 與證人時有簽立合作契約書，詳實確認證人之身分，有該合 作契約書1紙在卷足憑，而證人確實以被告提供之帳戶作為 虛擬幣交易帳戶，且與告訴人等完成虛擬移轉，已如前述， 足見被告雖將帳戶資料交由李亞哲經營虛擬貨幣買賣，亦難 認其有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行與故意，是被告（按： 指被告蔡宗男）所辯，尚非全屬無據，堪以採信」等語（本 院卷二第36至37頁），可見被告蔡宗男否認其「故意」以背 於善良風俗之方法加損害於原告，自應由原告對此負舉證之 責。原告雖主張：此等犯罪手法業經政府多方宣導及媒體報 導，已廣為一般民眾週知云云，然被告蔡宗男抗辯其係與訴 外人李亞哲簽訂合作契約書而出租虛擬貨幣帳戶，此情節與 常見提供金融帳戶資料之情形尚有不同，且原告並未提出相 關證據資料佐證於111年間已有何關於提供虛擬貨幣帳戶可 能涉及犯罪之政府宣導或媒體報導，自難單憑原告空言主張 ，即遽認被告主觀上有以背於善良風俗之方法加損害於原告 之「故意」可言。至其後洗錢防制法於112年6月14日修正公 布增訂（同年月00日生效）之第15條之2（嗣於113年7月31 日修正時已移列為第22條，並為部分文字修正）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，基於法律不溯及既往之原則，無從憑認被告蔡宗男有無違 反民法第184條第2項規定之保護他人之法律。準此，原告依 民法第184條第1項後段、第2項規定請求被告蔡宗男賠償所 受損害，亦屬無據。 　3.原告未提出證據資料佐證被告現代財富公司主觀上有何以背 於善良風俗之方法加損害於原告之「故意」，自無從依民法 第184條第1項後段規定請求被告現代財富公司賠償。另按損 害賠償之債，以有損害發生及有責任原因之事實間，有相當 因果關係為成立要件，是行為人違反該保護他人法律與損害 之發生間，有相當因果關係，始負賠償之責。而所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。查11 3年11月26日修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢 及打擊資恐辦法第11條固規定：「本事業進行交易時，對新 臺幣50萬元（含等值外國貨幣及大陸地區、香港或澳門發行 之貨幣）以上之現金交易，應於交易後5個營業日內，依法 務部調查局所定之申報格式及方式，向法務部調查局申報。 前項向法務部調查局申報資料及相關紀錄憑證之保存，應依 前條規定辦理」，然原告係以匯款方式進行如附表二編號13 至20所示之交易，有原告提出之交易明細、遠東國際商業銀 行股份有限公司112年12月14日遠銀詢字第1120006697號函 在卷可考（本院卷一第63至73、109至110頁），原告與被告 現代財富公司間之交易金流透明易查，既非屬「現金交易」 ，而無上開規定之適用，自難認有違反上開規定可言，況有 無違反上開事後申報之規定，亦難認與原告所受損害間有何 相當因果關係。另修正前虛擬通貨平台及交易業務事業防制 洗錢及打擊資恐辦法第12條第1項雖規定：「本事業對客戶 交易之持續監控，應依下列規定辦理：一、應依據風險基礎 方法，建立交易監控政策與程序，並得利用資訊系統輔助發 現疑似洗錢或資恐交易。其交易監控政策與程序應定期檢討 之。二、前款交易監控政策及程序，至少應包括完整之監控 態樣、參數設定、金額門檻、預警案件與監控作業之執行程 序與監控案件之檢視程序及申報標準，並將其書面化。三、 執行交易監控之情形應予記錄，並依第10條規定之期限進行 保存」，然無論被告現代財富公司有無違反該規定，均非原 告進行如附表二編號13至20所示之交易而受損害之結果發生 所不可想像其不存在之條件，亦難認具有相當因果關係。故 原告依民法第184條第2項規定請求被告現代財富公司賠償， 同屬無據。 　4.按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之 要件。查原告既未能舉證被告蔡宗男、現代財富公司成立民 法第184條第1項前段、後段、第2項之侵權行為要件，已如 前述，則原告依民法第185條規定請求被告蔡宗男、現代財 富公司賠償，即屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條規定， 請求被告李俊頡、朱勝鴻連帶給付300,000元，及分別自如 附表三編號1、5所示之利息起算日起；被告林永康、吳少文 連帶給付382,000元，及分別自如附表三編號2、6所示之利 息起算日起；被告劉信億給付200,000元，及自如附表三編 號4所示之利息起算日起；被告黃柏彰、劉信億應連帶給付 原告200,000元，及分別自如附表三編號3、4所示之利息起 算日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就被告李俊頡部 分，係本於被告李俊頡認諾所為之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告朱勝鴻、 林永康、吳少文、黃柏彰、劉信億部分，與同法第390條第2 項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。至原告 聲請調閱臺灣臺南地方法院112年度金簡字第502號刑事案件 卷宗、被告臺灣高等法院前案紀錄表，及聲請命被告現代財 富公司提出原告與被告現代財富公司間交易往來之紀錄憑證 、被告現代財富公司向法務部調查局申報與原告間交易資料 之申報資料、執行交易監控之相關資料云云；惟被告李俊頡 已對原告之請求為認諾，實無調取被告李俊頡所涉臺灣臺南 地方法院112年度金簡字第502號刑事案件卷宗資料之必要； 且關於原告報警後被告之刑事案件偵辦進度，亦與被告是否 應對原告負侵權行為之責無涉；另原告得自行於虛擬貨幣交 易網站查調其與被告現代財富公司間交易資料，被告現代財 富公司有無申報、監控交易亦難認與原告受損間具有相當因 果關係，已如前述，是上開聲請，均無調查之必要，併予敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑 附表一： 編號 姓名 銀行 帳號 1 被告李俊頡 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 2 被告林永康 中國信託商業銀行 000-0000000000000 3 000-0000000000000 4 被告蔡宗男 遠東國際商業銀行 000-00000000000000 5 被告黃柏彰 臺灣銀行 000-000000000000 6 被告劉信億 台新國際商業銀行 000-00000000000000 7 永豐商業銀行 000-00000000000000 8 被告朱勝鴻 中國信託商業銀行 000-000000000000 9 被告吳少文 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 10 被告現代財富公司 遠東國際商業銀行 000-0000000000000000（虛擬帳號） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉入第二層帳戶時間 轉匯金額 第二層帳戶 1 111年5月30日 14時8分 10,000元 被告李俊頡如附表一編號1所示之帳戶 111年5月30日 14時23分 200,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告朱勝鴻如附表一編號8所示帳戶 2 111年5月30日 14時9分 100,000元 3 111年5月30日 14時11分 90,000元 4 111年5月31日 16時55分 100,000元 111年5月31日 16時56分 150,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 5 111年6月11日 13時47分 100,000元 被告林永康如附表一編號2所示之帳戶 111年6月11日 13時49分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告吳少文如附表一編號9所示之帳戶 6 111年6月11日 13時49分 100,000元 7 111年6月12日 15時23分 100,000元 被告林永康如附表一編號3所示之帳戶 111年6月12日 15時29分 230,000元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 8 111年6月12日 15時29分 82,000元 111年6月12日 15時52分 82,000元 9 111年6月8日 14時3分 100,000元 被告蔡宗男如附表一編號4所示之帳戶 111年6月8日 14時19分 246,780元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號6所示之帳戶 10 111年6月8日 14時5分 100,000元 11 111年6月10日 14時4分 100,000元 被告黃柏彰如附表一編號5所示之帳戶 111年6月10日 14時13分 227,016元(逾匯款金額部分非原告所受損害) 被告劉信億如附表一編號7所示之帳戶 12 111年6月10日 14時6分 100,000元 13 111年6月18日 800,000元 被告現代財富公司如附表一編號10所示之帳戶 --- --- --- 　 　 　 　 　 　 14 111年6月23日 1,400,000元 15 111年6月28日 1,000,000元 16 111年7月6日 750,000元 17 111年7月13日 100,000元 18 111年7月13日 460,000元 19 111年7月23日 300,000元 20 111年7月25日 400,000元 附表三： 編號 姓名 利息起算日 卷證出處 1 被告李俊頡 113年4月24日 本院卷一第243頁 2 被告林永康 113年5月1日 本院卷一第249頁 3 被告黃柏彰 113年4月25日 本院卷一第253頁 4 被告劉信億 113年9月4日 本院卷一第479頁 5 被告朱勝鴻 113年9月16日 本院卷一第471頁 6 被告吳少文 113年11月27日 本院卷二第43頁

2025-01-24

SCDV-112-訴-1371-20250124-3

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 古允淞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 74號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、甲○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利， 如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助轉 匯款項，而可預見如代他人匯出金融帳戶內來源不明款項， 形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得 之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意 ，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳聖賢」、「陳曉蕾 」之人（無證據證明其等為不同成年人），共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向之一 般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月10日上午某時，在不詳 處所，以LINE將其名下之臺北富邦銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送予LINE暱稱「吳聖賢」、 「陳曉蕾」及其所屬詐騙集團不詳成年成員（無證據證明甲 ○○知悉該集團為3人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團成 員有未滿18歲之人）。嗣「吳聖賢」、「陳曉蕾」取得上開 帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團成年成員即假冒Line暱稱 「吳珍稀」之身分向經由網路申辦貸款之乙○○佯稱先匯款支 付費用所申貸之貸款即可撥款，致乙○○陷於錯誤，而依指示 先後於112年5月10日（起訴書誤載為113年，應予更正）17 時18分許、35分許，分別將新臺幣（下同）10萬元、1萬元 匯至本案帳戶，甲○○再依指示於同日18時2分許，以網路轉 帳5萬元、4萬7,000元、翌（11）日4時44分許，以網路轉帳 9,700元至虛擬貨幣後台APP指定帳戶，用以購買虛擬貨幣， 再將虛擬貨幣轉至「吳聖賢」、「陳曉蕾」指定之電子錢包 內，以此等方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之 去向。嗣乙○○未如期收到貸款，始悉受騙。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局轉由臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第81至83頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證 據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶號碼給「吳聖賢」及「陳曉 蕾」，並有依指示將告訴人乙○○上開匯入本案帳戶之款項， 用以購買虛擬貨幣，再行轉匯至指定之電子錢包內乙情，然 矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是在臉 書兼職社團認識「吳聖賢」及「陳曉蕾」，他們說幫忙代買 某種貨幣1萬元，我就可以賺取300元之費用，屬於兼職工作 之一種，而與「吳聖賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄中，均可 見已對其之回答產生質疑，且其均不斷答非所問，難認與「 吳聖賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔，亦難認主 觀上已有詐欺及一般洗錢之犯意，請給予無罪判決等語。然 查： 　㈠本案帳戶確為被告所申設，告訴人確有遭詐欺集團不詳成年 成員施以前述詐術，其因而陷於錯誤，而分別於前開時間， 匯款前開所示之金額至本案帳戶內，嗣該等款項均遭被告轉 出等情，為被告所不爭執（見偵卷第23至29頁），核與證人 即告訴人於警詢中所述大致相符（見偵卷第39至45頁），並 有臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見偵卷第47至48頁）、本案帳戶之申請人 基本資料、交易明細表（見偵卷第51至56頁）等件在卷可佐 ，足見詐欺集團不詳成年成員確有利用被告所有之本案帳戶 作為遂行詐欺取財、洗錢之工具，用以作為詐騙告訴人後告 訴人匯款之帳戶，並透過被告將該等款項轉匯至其他金融帳 戶後，現已無法追回而掩飾、隱匿該詐欺贓款之事實，堪以 認定。 　㈡按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又按虛擬貨幣電子錢包帳戶通常會綁 定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶 本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構 帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀 行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛 擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分 證件，不需繁瑣程序，且得同時在不同金融機構、虛擬貨幣 交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知之事實。是依一 般人之社會通念，若見他人不以自己之虛擬貨幣帳戶使用， 反而收購或借用別人之虛擬貨幣帳戶進行交易，則提供虛擬 貨幣帳戶者，主觀上將可預見所提供之虛擬貨幣帳戶收受特 定犯罪所得並用以購買虛擬貨幣後轉出使用，且轉出後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴處罰之效果。再按金融機構帳戶 事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及 私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提 款卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付 予他人使用之理；且我國金融機構眾多，一般人申請金融機 構帳戶並無困難，並可自由提領款項使用，依一般人之社會 生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，持有存摺及印章等帳 戶資料之人大可自行提領，若其不自行提領金融機構帳戶內 款項，反而支付代價取得他人金融帳戶或委由他人提領款項 ，當可預見該金融機構帳戶係作為不法犯罪使用。況近年來 新聞媒體，對於不肖犯罪人員常利用人頭帳戶，作為詐騙錢 財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所 報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應均可知悉上情。 　㈢查被告於警詢中自陳：當時工作是開大貨車，收入約3萬多元 ，未婚等語（見偵卷第28頁），則被告提供本案帳戶帳號及 依指示轉匯時，已為成年人，並具有相當之智識程度與社會 歷練，識別能力亦屬正常，要非初入社會或與社會長期隔絕 之人，故其對於上情應有所認識，自難諉為不知，竟仍依指 示將匯入本案帳戶內之款項購買虛擬貨幣後，轉至指定之電 子錢包等，此種刻意將款項匯入他人帳戶之情形，可能係欲 以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷點、掩飾犯罪所得 之去向乙節，自難諉為不知。又觀諸被告與「吳聖賢」間之 對話紀錄（見本院卷第105至173頁），雙方間僅有提供本案 帳戶號碼、如何使用BitoPro帳戶購買USDT、網路銀行非約 定轉帳額度及款項匯入後購買多少數量虛擬貨幣之交易金流 等內容之訊息，被告並未詢問「吳聖賢」有關公司名稱、經 營項目、所在地等問題，亦未詢問對方之真實姓名、在公司 擔任職位等資訊，即提供本案帳戶之帳號予對方；復參酌被 告與「陳曉蕾」間之對話紀錄（見本院卷第175至217頁）， 被告先傳送「我全部的帳戶都被鎖起來」、「銀行說我帳戶 被鎖起來，請我去派出所問他們也查不到」等文字訊息後， 才詢問「那你們公司叫什麼名字」，足見被告係於本案帳戶 遭警示後，始詢問公司相關資訊，是其於提供帳號及轉匯款 項時，對「吳聖賢」及「陳曉蕾」之人之真實姓名、年籍資 料等身份全然不知，且對於該身份不詳之人所稱之兼職究係 何間公司、公司又係經營何種事業等資訊均未為任何提問、 求證，或要求對方提出相關之證明文件等，僅因「吳聖賢」 及「陳曉蕾」告知被告需提供本案帳戶供公司匯款及將轉入 之款項購買虛擬貨幣後轉存，且每轉匯1萬元可賺取300元報 酬後，即逕行提供本案帳戶予該等身分不詳之人使用，且依 指示將匯入款項提領購買虛擬貨幣並轉入指定之電子錢包， 被告所為實與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信 。 　㈣次查申請註冊BitoPro帳戶時，於驗證身分階段，網頁有跳出 獨立視窗顯示：「停看聽！小心淪為詐騙幫兇！」、「1.停 ！停止相信不認識之人，提供輕鬆獲利賺錢的資訊」等警語 ，且申請人必須在該警語下方勾選「我了解此帳號除了我本 人，包括我的家人都不能夠操作我的帳號。」、「我了解將 帳號給別人使用，可能被犯罪集團用於犯罪行為，我將因此 承擔相關刑責。」、「我了解收取不明人士（如詐騙集團等 ...）資金，依照他人的指示進行虛擬貨幣操作，極可能構 成刑法詐欺犯，最高處7年有期徒刑，且得併科100萬元以下 罰金」、「我已確實閱讀並回答上面的問題，願意對此帳號 負一切法律責任。」等欄位，有BitoPro APP註冊、身份驗 證、銀行綁定教學列印資料1份在卷可稽（見本院卷第63至7 6頁），而被告於審理程序中亦自陳：是用我的手機轉匯及 註冊BitoPro帳戶等語（見本院卷第84頁），足見被告於註 冊本案幣託帳戶時顯有閱讀過上開警告內容並均勾選完畢， 方能完成本案幣託帳戶之註冊，堪認被告對於上開身分不詳 之人利用本案帳戶供他人匯款後，被告再以幣託帳戶提領並 以之購買虛擬貨幣，恐涉及詐欺財產犯罪，並掩飾、隱匿犯 罪所得去向等節，應有所預見。 　㈤況依前開對話紀錄及被告於本院準備程序陳稱：轉1萬元可以 獲得300元做為報酬，買一次虛擬貨幣約5至10分鐘，金額大 約1萬元以上，一天有時候轉匯2、3次等語（見偵卷第25頁 ，本院卷第50頁），而被告具有相當之智識程度與社會歷練 ，業如前述，堪認被告知悉社會上一般正常工作可得之薪資 報酬水準，然其將款項轉匯至其他電子錢包或金融帳戶內之 行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，且從事如此輕 鬆之工作卻可每轉匯1萬元即獲得300元作為報酬，與一般工 作薪資相較，顯不成比例，而與一般工作者任職及領取薪資 數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，「吳聖 賢」、「陳曉蕾」豈有支付高報酬予被告之必要，是難謂被 告對於依「吳聖賢」、「陳曉蕾」之人指示而轉匯款項之工 作與詐欺取財、一般洗錢等有關等節全無認識。故本案此種 刻意將款項匯入多層他人帳戶，委由他人代為轉匯至其他帳 戶之情形，顯係欲以此方式取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，被告主觀上確有容任上開財產犯 罪結果發生之不確定故意甚明。至被告雖有提供其與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」之對話紀錄，並辯稱其有質疑「吳聖賢」 及「陳曉蕾」之回答，且其均不斷答非所問，難認與「吳聖 賢」及「陳曉蕾」間有犯意聯絡及行為分擔等語，惟被告係 於本案帳戶已遭警示後，始為該等對話，乃事後行為，尚難 憑此即認被告於本案行為時主觀上無詐欺取財、洗錢之不確 定故意及其與「吳聖賢」、「陳曉蕾」間無犯意聯絡。是以 ，被告上開所辯之詞，皆為事後卸責之詞，委無足採。 　㈥綜上所述，被告所辯均屬臨訟置辯之詞，被告之辯解尚難足 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前一般洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金」， 洗錢法第19條則規定 為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」，修正後一般洗錢法並刪除修正前一般洗錢法第14 條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定， 修正前一般洗錢法第16條第2項及修正後一般洗錢法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第4298號判決 意旨可資參照）。 　⒉查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查、準備程序及審理中均否認犯行，新法及舊法均不得 減輕其刑，是依前開說明，經比較結果，舊法之量刑範圍為 有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定刑範圍則為有期徒刑 6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就前開所犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至公 訴意旨原雖認被告於112年5月10日18時2分許，以網路轉帳5 萬元、4萬7,000元等語，然依本案帳戶交易明細（見偵卷第 51至56頁），可見被告於翌（11）日4時44分許，亦以網路 轉帳9,700元，是本院認定此部分亦為被告將告訴人匯入之 款項轉出以製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之 行為，與原起訴認定被告轉帳部分，有事實上同一關係，應 為起訴效力所及，本院自得將此部分審理範圍擴張審理，併 此敘明。 　㈢至起訴意旨雖認被告所為係犯三人以上共同犯詐欺取財等情 ，依被告所提供之對話紀錄，其雖有分別與「吳聖賢」及「 陳曉蕾」進行對話（見本院卷第105至217頁），然其亦於審 理中供稱：我只有跟「吳聖賢」通話過，「陳曉蕾」只有訊 息聯繫，我認為他們是同一人，一人分飾多角等語（見本院 卷第85頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排除 「吳聖賢」及「陳曉蕾」是同一人所飾，亦無從摒除與對告 訴人實施詐術之人也係同一人所分飾，是連同被告在內，至 多僅可證明2人參與，而無證據證明除被告外，連同其餘參 與詐欺取財之人數已達3人以上，亦難認定被告知悉該詐欺 集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明 ，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認 定，對被告自難逕以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪相繩，而應適用刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是 公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一 ，本院於準備程序及審理時均已當庭告知被告變更後之罪名 及法條（見本院卷第48、80頁)，已足使被告得以充分行使 防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指示將款 項購買虛擬貨幣後轉入至指定之電子錢包內，與詐騙集團不 詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其等在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為 ，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果共同負責。是被告與「吳聖賢」、「陳曉蕾」 及詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條之規定，為共同正犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之相關 資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人頭 帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示轉帳，造成 告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施犯罪 ，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害人尋 求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；參以被告否認之犯後 態度，及其未與告訴人達成調解，尚未賠償告訴人所受損失 ，並考量告訴人就刑度部分表示沒有意見，請依法判決（見 本院卷第19頁）；兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，目前 從事資源回收，月收入4萬多元，未婚，沒有未成年子女， 要扶養父母（見本院卷第85頁）之智識程度及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 參、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。觀諸被告提供其與「吳聖賢」之對話紀錄，可見「 吳聖賢」傳送「300是你薪水」、「10萬就是3000」、「1萬 就是300喔」，有對話紀錄在卷可參（見本院卷第151頁）， 再佐以本案帳戶之交易明細（見偵卷第56頁），告訴人分別 匯入10萬元、1萬元後，被告再行轉出之款項金額為5萬、4 萬7,000元及9,700元，即其轉出之金額已扣除「吳聖賢」所 稱3,000元及300元之薪水，是該等款項即為被告本案之犯罪 所得，故被告雖於準備程序中辯稱：沒有拿到報酬等語（見 本院卷第50頁），然其所述與客觀事證不符，尚非可採，爰 就被告本案犯罪所得合計3,300元宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查告訴人匯入本案帳 戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收， 然該等款項業已遭轉帳一空，有本案帳戶交易明細在卷可查 （見偵卷第51至56頁），故本院考量該等款項並非被告所有 ，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權 或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-24

TCDM-113-金訴-3359-20250124-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第317號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱如潔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第310號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第623號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱如潔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍 仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表即本院113年度中司刑 簡移調字第88號調解筆錄所載內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱如潔於本院 審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施 行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條 之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生 效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項 分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。 又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條 第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且檢察官於 偵查中僅詢問被告是否承認幫助詐欺，漏未詢問其是否承 認幫助一般洗錢，觀諸被告於偵查中已承認涉犯幫助詐欺 （見偵緝卷第32頁），應寬認被告於偵查中亦有自白幫助 一般洗錢之意，故被告於偵查及本院審理時均已自白犯行 ，復無犯罪所得（詳如後述）。是經比較新舊法結果，上 開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修 正後之規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪，以及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案金融帳戶及MaiCoin帳號等資料予不詳 之人使用，幫助詐欺集團成員對告訴人陳德恩遂行詐欺取 財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處 斷。 （四）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院審理時均自白 幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得，爰依洗錢防制法第23 條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。 （五）爰審酌被告率爾提供上開資料供不詳之人使用，除造成告 訴人受有前揭損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並 造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該； 惟念及被告無犯罪之前科紀錄，素行尚可，犯罪後已坦承 犯行，業與告訴人調解成立並有按期履行賠償，有本院11 3年度中司刑簡移調字第88號調解筆錄、本院113年10月25 日電話紀錄表可參；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟 狀況（見本院金訴卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 （六）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，犯罪後已坦承犯行，並與告訴人調解成立且有按期 履行賠償，業如前述，告訴人復同意給予被告緩刑之機會 ，亦有上開調解筆錄在卷可參，足見被告已知所悔悟，堪 認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。且為督促被告確 實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應履行如附表即本院113年度中司刑簡移調字第88 號調解筆錄所載內容。若被告違反本院上開命其履行之事 項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲請撤銷，附此敘明 。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告僅係提供上開資料予不詳之人 使用，且告訴人所匯款項業經不詳之人用以購買虛擬貨幣 存入不詳之人所持有之電子錢包，復無證據足認被告有取 得或實際管領該等款項。是以，若仍對被告宣告沒收或追 徵告訴人遭騙所匯上開款項，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）又卷內無證據足認被告確有因本案獲得報酬或不法利益， 故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 ◎中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 本院113年度中司刑簡移調字第88號調解筆錄第一項內容 相對人邱如潔願給付聲請人陳德恩新臺幣4萬元。 給付方法：自民國113年7月起，於每月30日前給付新臺幣5000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。　 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　之股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第310號 　　被　　　告　邱如潔　女　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　送達地址:新北市○○區○○路0段00　　　　　　　　　　　　0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、邱如潔明知申設虛擬貨幣平台之帳戶、電子支付平台之帳戶 均須綁定個人之金融機構帳戶，將其申設之虛擬貨幣帳戶、 電子支付帳戶之帳號、密碼及一般金融帳戶網路銀行之帳號 、密碼交給他人使用，即是將金融機構帳戶交給他人使用； 亦已預見上揭各種金融帳戶均係個人理財之重要工具，為攸 關個人財產、信用之表徵，極可能遭他人自行或轉由不詳人 士使用供實行詐欺取財犯罪，作為指示被害人匯入款項之用 ，再將該犯罪所得利用虛擬貨幣平台帳號購買虛擬貨幣、利 用電子支付平台轉出金錢或利用一般金融帳戶轉帳或提領， 製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之 去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國111年12月8日， 以其華南商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱 華南銀行帳戶)向現代財富科技股份有限公司(下稱現代公司 )申辦之MaiCoin會員帳號資料，並將前開MaiCoin會員帳號 資料(NFT錢包)併同華南銀行帳戶資料提供予某詐欺集團收 受，供該集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用。嗣該詐欺 集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由該集團在IG上刊登不實之投資廣告， 適陳德恩瀏覽該廣告訊息，即點擊LINE連結而與暱稱「Geaf f(阿傑)」加好友。嗣暱稱「Geaff(阿傑)」之人即向陳德恩 誆稱依其提供之條碼前往超商繳費進行儲值即可進行線上博 弈獲取利益云云，陳德恩信以為真而陷於錯誤，依詐欺集團 成員所提供之MaiCoin「購買虛擬貨幣」超商繳費代碼進行 繳費，於111年12月13日15時29分、15時31分許，各繳費新 臺幣(下同)2萬元、2萬元，並經MaiCoin系統核對無誤後， 分別將等值之虛擬貨幣存入邱如潔之MaiCoin會員帳號(NFT 錢包)，再輾轉存入詐欺集團所掌握之電子錢包，藉此製造 資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣 陳德恩發覺遭詐騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經陳德恩訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告邱如潔於偵查中之供述。現代財富科技有限公司112年9月19日現代財富法字第112091901號函附上開被告所申辦MaiCoin帳戶資料1份。 證明: ⑴左列MaiCoin帳戶為被告所申設之事實。 ⑵該帳戶遭詐欺集團持以向本件告訴人陳德恩及其他被害人詐取財物之事實。 ⑶本件告訴人及其他被害人依詐欺集團成員所提供左列MaiCoin帳戶(NFT錢包)條碼從超商繳費後，款項即轉換為等值之虛擬貨幣存入上開NFT錢包，再輾轉存入詐欺集團所掌控之其他電子錢包。 2 證人即告訴人陳德恩於警詢之指訴，其與詐欺集團成員對話紀錄，超商繳費收據翻拍照片。 告訴人遭騙有入被告所申辦電子錢包帳號之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人陳德恩遭受詐欺集團詐欺後，隨即報案，警方循線查獲之事實。 二、核被告邱如潔所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，請從一重幫助洗錢罪處斷。又其為幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 楊曼琳

2025-01-24

TCDM-113-金簡-317-20250124-1

1
171819
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.