Know99判決書

搜尋結果：被告死亡

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審易字第414號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施秀琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38883號），本院認不應以簡易判決處刑（114年度簡字第 764號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告施秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月9日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取告訴人張淑惠所有之腳踏車1輛（價值約新臺幣4,500元），得手後隨即牽行該車離去，並將該車棄置在高雄市○○區○○○路000○0號「統一超商萬應門市」前。嗣因告訴人發覺遭竊後報警處理，為警於113年11月9日9時55分許尋獲上開腳踏車（已發還告訴人）。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條各定有明文。而刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252 條第6 款之規定，檢察官應為不起訴之處分，以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303 條第 5 款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官起訴繫屬於法院前，被告已死亡，而檢察官未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，應認其起訴之程序違背規定至明。三、經查，本件檢察官係於114年1月15日偵查終結，並以被告涉犯前開罪嫌向本院聲請以簡易判決處刑，該案嗣於114年2月 18日繫屬於本院等情，有聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方檢察署移送函文暨其上之本院收案戳章在卷可按。然本件被告業於檢察官聲請簡易判決處刑前之114年1月23日死亡之事實，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可稽，是被告於本件訴訟繫屬於本院前既已死亡，揆諸前揭規定及說明，本件之起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝

2025-03-04

KSDM-114-審易-414-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第30號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許祖華 (已歿) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1620、1697號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按凡得憑以對被告執行國家刑罰權內容之實體裁定，或拘束人身自由之保安處分、剝奪人民財產之裁定，均與科刑之確定判決有同等效力，而諭知令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治等拘束人身自由保安處分之確定裁定，係替代原有刑罰之矯治措施，屬實體裁定，與科刑之確定判決有同等效力（最高法院98年度台上字第6815號、 110年度台非字第123號、111年度台非字第5號判決意旨參照），故令入勒戒處所施以觀察、勒戒，或令入戒治處所施以強制戒治之裁定，係以法院裁定施以保安處分之對象存在為前提。從而，法院於受理檢察官聲請令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治後，被告死亡時，法院即不得更為觀察、勒戒或強制戒治之實體裁定。三、經查，被告因施用毒品案件，經檢察官向本院為觀察、勒戒之聲請後，已於民國113年12月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢之個人基本資料在卷可憑。被告既已死亡，已無執行觀察、勒戒處分之對象存在，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵字第1620、1697 號聲請書

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-30-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第349號上訴人即被告許惟堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年10月16日所為112年度訴字第186號第一審判決，提起上訴。本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許惟堯與告訴人宋軒君因故發生爭執，基於傷害之犯意，於民國110年8月28日凌晨3時許，在告訴人宋軒君居處（地址詳卷），徒手掐告訴人宋軒君之脖子，經告訴人即宋軒君之友人游騰德上前阻止，被告另行起意，徒手掐告訴人游騰德之脖子、持酒瓶砸傷告訴人游騰德手部，並與告訴人游騰德互相扭打，致告訴人宋軒君受有胸壁挫傷、頸部擦傷等傷害，告訴人游騰德受有頸部挫傷、右側手指挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告經原審判處罪刑後，於法定期間內具名提起第二審上訴，嗣被告於本院審理期間之114年2月28日死亡，此有被告戶籍資料在卷可稽。原審就此雖未及審酌，然因被告上訴後死亡，訴訟主體已不存在，仍應由本院撤銷原判決，並不經言詞辯論，而為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-04

TPHM-114-上訴-349-20250304-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張晊榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張晊榮意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月16日14時48分許，騎乘應懸掛、然斯時未懸掛車牌之101-NZY號普通重型機車前往謝連通、楊俊德位於南投縣○○鎮○○路0號房屋旁車庫停放車輛後，以不詳工具竊取臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）所有、臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘管領而設置於桃米枝12分12至12分12低1間之電線54公尺得手。嗣因上開房屋屋主謝連通、楊俊德於同日15時許發現住處停電，告知臺電公司後，臺電公司南投區營業處埔里服務所所長王國銘隨即報警，經調閱監視器而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為　　之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告於檢察官起訴後之114年2月25日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果1份附卷可憑，則揆諸前開法條規定，本件自應為不受理判決之諭知，且不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

NTDM-113-易-695-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第212號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第7056號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第104號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳志強於民國113年3月14 日凌晨2時48分許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號，見告訴人范薰云保管使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取騎乘後棄置於新北市○○區○○街000號附近。嗣告訴人發現機車遭竊後報警處理，警方調閱監視器循線於被告棄置處發現該機車，並採取機車上生物檢體送驗後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第1款、第307 條分別定有明文。而檢察官偵查時，倘被告已死亡，檢察官原應依刑事訴訟法第252條第6款之規定為不起訴之處分，惟如檢察官仍向管轄法院起訴，即因於起訴之意思表示到達該管法院而產生訴訟繫屬時，訴訟主體業因被告死亡而失其存在，故應認屬起訴程序違背規定之情形，法院應依刑事訴訟法第303條第1款，諭知不受理之判決。三、經查，本件於114年1月8日繫屬本院時，被告業於113年12月 7日死亡等情，有本件聲請簡易判決處刑書、臺灣新北地方檢察署114年1月8日新北檢貞景113偵緝7056字第114001502 號函上之本院收文日期章戳印、被告之個人基本資料及法院前案紀錄表在卷可稽，爰依上開規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-易-212-20250304-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第112號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告文俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1079號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1594號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月6日7時31分許，在屏東縣○○市○○路00號前，見告訴人簡○益（未成年人，真實姓名詳卷）所有之腳踏自行車未上鎖，即將該車騎離現場，以此方式竊盜告訴人之腳踏自行車得逞，因認被告涉犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官以113年度偵緝字第1079 號向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年10月22日繫屬於本院等情，有臺灣屏東地檢署113年10月17日屏檢錦水113年偵緝1079字第1139042490號函上本院收文戳章、臺灣屏東地檢署檢察官113年度偵緝字第1079號聲請簡易判決處刑書在卷可憑。惟被告業於本案繫屬後之114年1月20日死亡，有被告全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，揆諸首揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-04

PTDM-114-易-112-20250304-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第276號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋昀錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第113號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：114年度簡字第578號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。三、查：本件被告宋昀錡涉犯違反毒品危害防制條例案件之罪嫌，經檢察官於民國114年2月5日聲請簡易判決處刑，嗣於114 年2月18日繫屬本院在案，惟查被告業於114年2月13日死亡，有本院收狀戳、被告個人戶籍資料在卷可稽。被告既已於起訴前死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第113號　　被　　　告　宋昀錡　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋昀錡明知海洛因係列屬毒品危害防制條例第一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟仍基於非法持有第一級毒品之犯意，於民國112年7月16日前某日，在不詳地點，以不詳代價向不詳之人取得第一級毒品海洛因捲菸3支而持有之，並將之藏放在其日常使用之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）內。嗣宋昀錡因本案車輛遭他人侵占而報警處理，警方於112年7月16日12時45分，在新北市○○區○○街0000號旁停車格查獲本案車輛，經車主即宋昀錡女兒宋翊醇同意受搜索，而在本案車輛內扣得第一級毒品海洛因捲菸3支（驗餘淨重分別為0.5770公克、0.2758公克、0.0887公克）。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告宋昀錡於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市政府警察局112年8月25日DNA型別鑑定鑑驗書、臺北榮民總醫院112年11月6日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡各1份在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因捲菸3支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-04

PCDM-114-易-276-20250304-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張辰蔚上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第846號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張辰蔚可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月24日前之某時，將其名下中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)、土地商業銀行000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，如附表所示帳戶內。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。案經龔祈讚、孫綵妏（起訴書誤載為孫彩妏）、蔡尚浩訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵辦。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，又諭知不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。三、查被告涉犯洗錢防制法等案件，經檢察官於113年11月30日提起公訴，於113年12月25日繫屬於本院等情，有起訴書及臺灣基隆地方檢察署113年12月25日基檢嘉行113偵緝846字第1139035854號函文上本院之收文日期章戳印附卷可稽，惟被告於本院審理期間之114年2月14日死亡，此有戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果在卷可考，是依上開規定，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第5款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 龔祈讚 (提告) 112年6月1日間假投資 112年6月27日 13時14分許 1萬元本案土銀帳戶 2 孫綵妏 (提告) 112年6月24日間假投資 112年6月24日 19時31分許 2萬5,000元本案郵局帳戶 3 蔡尚浩 (提告) 112年6月16日間假投資 112年6月25日 15時07分許 1萬元本案土銀帳戶 112年6月25日 15時09分許 1萬元 112年6月25日 15時11分許 1萬元

2025-03-03

KLDM-114-金訴-6-20250303-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5077號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林忠漢（已歿）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 48號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林忠漢因竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第63048號起訴書提起公訴，被告於本案繫屬後之民國114年2月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告全戶戶籍資料、個人基本資料查詢結果各1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63048號　　被　　　告　林忠漢　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠漢前於民國105年間，因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以111年度聲字第3112號裁定應執行有期徒刑8年4月確定，並於113年7月30日入監執行完畢，詎仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年11月7日7時29分許，行經新北市○○區○○路0巷0號旁，見吳曼瑜所有停放於上址之車號000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損等犯意，徒手破壞該機車儀表板旁之車殼後，竊取吳曼瑜所有放置於該機車上之手機支架1個【價值約新臺幣（下同）500元】，得手後騎乘機車逃逸。　㈡於113年11月10日17時32分許，行經新北市○○區○○路0段000○0 號騎樓前，見宋氏雪所有停放於上址之車號000-000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取宋氏雪所有之上開機車1台、安全帽1頂及雨衣 1件（價值共約3萬7500元），得手後騎乘該機車逃逸。　㈢於113年11月11日12時24分許，行經新北市○○區○○路00號前，見蔡東霖所有停放於上址之車號000-0000號自小貨車無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蔡東霖所有放置於上開貨車副駕駛座內之斜背包1個（內含現金4萬元及信用卡2張），得手後徒步逃逸。二、案經吳曼瑜、宋氏雪、蔡東霖訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林忠漢於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳曼瑜於警詢時之證述證明其於犯罪事實欄一、㈠所示時、地遭竊及遭毀損之事實。 3 證人即告訴人宋氏雪於警詢時之證述證明其於犯罪事實欄一、㈡所示時、地遭竊之事實。 4 證人即告訴人蔡東霖於警詢時之證述證明其於犯罪事實欄一、㈢所示時、地遭竊之事實。 5 監視器影像及行車紀錄器影像截圖、尋獲遭竊機車現場照片共25張證明被告於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時、地犯案之事實。二、核被告於犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第354條之毀損等罪嫌；於犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實欄一、㈠部分，以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告本案犯罪所得，除已實際發還告訴人宋氏雪之機車及安全帽外，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡文婷　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-03

PCDM-113-審易-5077-20250303-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2016號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐清江上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20364 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告徐清江業於民國114年2月19日死亡，有全戶戶籍資料附卷可稽(見本院卷第79頁)。依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。三、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20364號　　被　　　告　徐清江　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　000號7樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0號(臺南市立　　　　　　　　　　　　圖書館旁) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐清江意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月14日18時20分許，因與黃志杰一同前往李紀朋位於臺南市○區○○路0號國賓大樓9樓之40住處，見黃志杰之紫色袋子(袋子內含故事書六本、黃志杰之身分證1張、健保卡1張、郵局存摺、印章1個、黑色運動長褲1件、行動電源1個)放置在該址門口處，竟徒手竊取之。嗣黃志杰發覺紫色袋子不見，前往臺南市北區臺南公園向徐清江確認，發覺其所有之紫色袋子、黑色運動長褲1件、行動電源1個在徐清交包包旁，復經警調閱監視器，始悉上情。二、案經黃志杰訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐清江於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人確實於上開時間一起到上址，被告拿取告訴人黃志杰之紫色袋子，然辯稱：是自己迷糊所以拿到告訴人的包包等語。 2 證人即告訴人黃志杰於警詢及偵查之指證證明告訴人與被告於上開時間一起到上址，告訴人與證人李紀朋談論清潔工作時，被告竊取告訴人放置在該處之紫色袋子，內有故事書六本、身分證、健保卡、郵局存摺、印章、黑色運動長褲1件、行動電源1個，之後發覺遭竊前去找被告，在被告身旁發現其所有之紫色袋子、黑色運動長褲1件、行動電源1個之事實。 3 證人李紀朋於警詢之證述證明被告與告訴人於上開時間一同到證人李紀朋住處，告訴人發覺其紫色袋子不見，請告訴人前往找被告詢問是否為被告拿走，告訴人找到被告之後，電聯證人李紀朋表示發現有尋獲其所有黑色運動長褲1件、行動電源1個，證人李紀朋並請告訴人報警處理之事實。 4 臺南市北門派出所110報案紀錄單1紙證明告訴人發覺紫色袋子遭被告竊取後報警處理之事實。 5 監視器畫面翻拍照片12張證明被告、告訴人及證人李紀朋一同到證人李紀朋住處搭乘電梯時，被告背著咖啡色花紋袋子1個、手提白色袋子1個，告訴人則是背著紫色袋子1個，同日18時20分許被告自行下樓，被告除了原本拿取的咖啡色花紋袋子1個、白色袋子1個，亦背著告訴人之紫色袋子1個之事實。二、核被告徐清江所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之故事書六本、身分證1張、健保卡1張、郵局存摺1 本、印章1個，均係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另報告意旨認被告所涉為刑法第337條侵占遺失物罪，然查，告訴人於偵查中證稱：我跟被告一起到證人李紀朋住處集合要談工作的事情，門進去就是客廳，我把紫色袋子放在門入口處，被告先離開，我跟證人李紀朋都在客廳，我離紫色袋子沒有很遠等語，該紫色袋子仍屬告訴人之實力管領支配之持有狀態，並非刑法第337條所稱之遺失物或其他離本人持有之物，被告徒手拿取在告訴人管領支配內之紫色袋子，核屬竊盜行為，報告意旨容有誤會。惟此與前揭起訴之竊盜部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TNDM-113-易-2016-20250303-1