Know99判決書

搜尋結果：被繼承人

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3437號聲請人張秀媛非訟代理人張雯倩上列聲請人拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第3款、第6 條第1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人張秀逸住所地為新北市○○區○○路 000號9樓之2，有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣新北地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-11

TPDV-113-司繼-3437-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6349號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告蔡宏仁王宥琁王冠茹上列當事人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2 項定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院 103年度台抗字第480號裁定意旨參照）。經查，原告本於債權人之地位，代位受告知人蔡宏燦起訴，請求分割被繼承人蔡文傳所遺如附表所示之遺產（下合稱系爭遺產），其訴訟標的價額應以系爭遺產之價額，按蔡宏燦所占應繼分比例定之。而系爭遺產價額為新臺幣（下同）655萬7,736元（見本院卷第81頁），參以受告知人蔡宏燦之應繼分比例為1/3（見本院卷第74頁），是本件訴訟標的價額核定為218萬5,912元（計算式：6,557,736×1/3＝2, 185,912元），應徵第一審裁判費2萬2,681元，扣除原告先前繳納7,160元，尚應補繳1萬5,521元（計算式：22,681－7,160＝15,5 21）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林霈恩附表：遺產編號財產種類所在地權利範圍價值 1 土地臺北市○○區○○段0○段000地號公同共有10000分之460 6,152,236元 2 房屋臺北市○○區○○路0段000號4樓之2 公同共有1分之1 405,500元合計 6,557,736元

2025-02-11

TPDV-113-訴-6349-20250211-1

羅簡

羅東簡易庭

所有權移轉登記

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第390號原告劉正信劉正宏前二人共同訴訟代理人莊銘有律師被告卓正杉卓秀珠卓正昌（原名蔡正昌）卓正富（原名蔡正富）兼上一人法定代理人陳玉敏前五人共同訴訟代理人游儒倡律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。經查，原告本起訴主張，依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定及兩造90年2月12日協議書（下稱系爭協議書）第1條約定，聲明請求被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱783地號土地，重測前為同鄉梅花段1305-2地號土地、分割自重測前同段1305地號土地）所有權移轉登記予原告劉正信；嗣後，被告另追加主張依兩造間就783地號土地之借名登記契約終止後之返還請求權，而對被告為相同聲明之請求等情，本院審酌原告所為上開訴之追加，均係基於主張同一筆土地之產權糾紛，基礎事實同一，且原告追加之訴均援引原訴訟程序證據資料，顯不甚礙被告之防禦及訴訟終結，依前述說明，自應予准許。貳、實體方面一、原告主張：58年間兩造祖母卓阿粉購入重測前1305地號土地，並借用卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義為登記。 74年間重測前1305地號土地再分割出重測前1305-1、1305-2 地號土地。而卓阿粉於90年2月4日死亡後，兩造並書立系爭協議書，約定「關於甲方（指被告）所共有座落宜蘭縣○○鄉 ○○段000000地號（地目旱，面積116平方公尺）甲方同意移轉登記給乙方（指原告）」（第1條）、「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」（第2條）等情。至104年間，重測前1305-2地號土地經重測為783地號土地後，原告始知該筆土地並未受有法令不可移轉之限制，原告自得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定，請求被告應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信；退步言，系爭協議書之簽訂亦可視為兩造間另成立借名登記契約關係，原告亦以起訴狀繕本送達以為終止兩造間借名登記契約之意思表示，是依前述法條規定，被告亦應將783地號土地所有權移轉登記予原告指定之原告劉正信。為此，聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：重測前1305地號土地為卓連福所購買，與卓阿粉間並無借名登記契約關係存在。而系爭協議書為兩造針對78 3地號土地成立贈與關係而簽立，且被告已以113年11月6日之答辯狀送達作為撤銷贈與之意思表示，兩造間更不因簽立系爭協議書而成立借名登記契約關係。縱認原告得依系爭協議書或行使終止借名登記契約後之返還請求權為主張，然原告上述請求權於卓阿粉90年2月4日死亡後或90年2月12日系爭協議書簽訂時起即得行使其權利，惟原告遲至113年5月9 日始提起本件訴訟，其權利行使已罹於時效，故原告所為請求無理由等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。三、原告前述主張，58年間，重測前1305地號土地以卓阿粉之子即被告之被繼承人卓連福名義登記為所有權人，74年間重測前1305地號土地間再分割出重測前1305-2地號土地。而兩造之祖母卓阿粉於90年2月4日死亡後，重測前1305-2地號土地所有權登記名義人即被告與原告則書立系爭協議書。104年間，重測前1305-2地號土地再經重測為783地號土地等情，有土地登記謄本、戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第119頁至第121頁、第151頁、第175頁至第320頁），且為被告不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告進而主張重測前1305 地號土地實係卓阿粉所購入，僅借名登記於卓連福名下。卓阿粉死亡後，兩造復以系爭協議書就783地號土地約定返還事宜或另成立兩造間之借名登記契約關係，故原告除得依卓阿粉與卓連福間借名登記契約關係終止後之返還請求權，即民法第529條、第541條第2項、第549條第1項、第179條規定或系爭協議書第1條約定對被告為前述請求外，並得以起訴狀繕本送達被告以終止兩造間之借名登記契約關係，而對被告為同上聲明之請求等情，被告則否認之，並以前詞為辯。茲就原告主張有無理由分述如下：四、原告主張卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係，或兩造就783地號土地存在借名登記關係，均乏證據足以佐證，而非可採：　　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79號判決意旨參照）。又意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　㈡原告主張重測前1305地號土地為卓阿粉所有，並借名登記於卓連福名下乙節，可由783地號土地周圍地即宜蘭縣冬山鄉鹿埔新段779、780、780-1、781、782、783及784地號（重測前為梅花段1304-7、1304-1、1304-9、1304-8、1305-2、 1305-1地號）土地之異動情形及兩造簽訂系爭協議書之行為獲悉，且系爭協議書亦可視為兩造就783地號土地成立借名登記契約，並提出上開土地之土地登記謄本及系爭協議書為證。然查，基於物權無因性原則，上開土地之物權異動情形僅能證明各土地物權於何時、何人間發生權利變動之狀況，倘實際上係以登記所示以外之其他債權債務關係作為異動原因，並無法從中獲悉，是783地號土地周圍地所有權異動情形尚不足以證明重測前1305地號土地係卓阿粉借用卓連福名義為登記，而存在借名登記契約關係。又觀諸系爭協議書第 1條之內容，約定被告應將渠等所共有783地號土地之所有權移轉登記予原告。不僅記載783地號土地為被告所「共有」外，亦未見任何關於被告何以需負擔前述移轉登記義務之相關記載，其契約文義所彰顯之意乃土地所有權歸屬於被告共有，此亦與原告主張卓阿粉與卓連福間存在借名登記契約或兩造間存在借名登記契約關係，卓阿粉或原告應為實際所有權人之情相悖，是系爭協議書之文義亦尚不足以證明卓阿粉與卓連福間或兩造間曾經成立上述借名登記契約關係，故難單憑兩造曾簽訂系爭協議書，即遽認卓阿粉與卓連福間就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造間就783地號土地存在借名登記關係。五、系爭協議書第1條所示關於原告對被告之移轉登記請求權，已罹於15年之請求權時效：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。又同法第128條前段規定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。最高法院101年度台上字第1030號民事判決可資參考。　㈡觀系爭協議書書立時間為90年2月12日，原告於自承簽訂系爭協議書斯時783地號土地客觀上並無不能移轉之法令限制等語（見本院卷第332頁），則原告自90年2月12日訂約翌日起當得行使其權利，無時效不能起算之情事。而原告亦未舉證證明期間有任何中斷時效之事由，則原告於113年5月9日始提起本件訴訟，請求被告返還783地號土地，有民事起訴狀之收狀戳可憑（見本院卷第11頁），其請求權顯因罹於15年時效而消滅，被告援引時效抗辯，而拒絕給付，於法有據。雖然，系爭協議書第2條另約明「該筆土地因受限於土地法令之限制，若無法於簽約後辦理移轉登記，雙方同意俟法令允許分割或移轉過戶時起二十日內，由甲方無條件提供過戶所需證件供乙方辦理」，然此僅係兩造為避免系爭協議書第 1條之約定如有客觀不能情事，恐致契約無效，而循民法第2 46條第1項但書規定內容為約定，且就系爭協議書第1條所存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，所為清償期約定，而非條件，故原告主張系爭協議書為附停止條件之法律行為，並非可採。何況，如前所述，系爭協議書第1條所約定之債務，於訂約時客觀上並未受有法令不能履行之限制，則系爭協議書第2條有關清償期約定即屬已到期，故原告於系爭協議書簽訂翌日即屬請求權可行使之情形。至於原告又主張被告迄今均未依約提供過戶所需證件，故請求權時效無從起算云云。然如前所述，被告縱未依系爭協議書第2條主動提供過戶所需文件，此非原告行使其請求權之客觀上障礙，故原告以此辯稱請求權尚未起算或未罹於時效云云，仍無理由。　㈢原告復主張兩造簽立系爭協議書當時，重測前1305地號土地雖業經分割完畢，且無不可移轉之限制，但被告掌握絕對資訊之優勢，惡意隱瞞783地號土地可以過戶之事實，用欺瞞手段惡意不告知原告已可行使權利，且不願提供必要文件配合，如時效仍自訂約後起算，顯有違誠實信用原則云云。然查，系爭協議書第1條約定被告應負移轉登記之標的為重測前1305-2地號土地，並載明地目旱、面積116平方公尺等情，顯然原告於訂約時已知重測前1305地號土地已分割出783 地號土地之事實。再者，783地號土地之移轉登記是否受有法令限制，此並非被告等人所能操縱或隱瞞，故原告以此辯稱被告以時效消滅為抗辯，有違誠信云云，亦無理由；另外，原告主張被告未依約主動提供過戶文件等情，然被告縱使未自動履行系爭協議書第1條所約定之債務，就此如有構成給付遲延，原告尚非不得對被告主張損害賠償或其他權利，亦難認被告係以欺瞞手段影響原告行使請求權。更何況，原告何時知悉請求權得行使，依前述說明，亦與時效起算無關，且時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定，則債務人於時效完成後，援為拒絕給付之抗辯，乃其權利之正當行使，尚難遽指有何違反誠信原則，是原告以此主張上述請求權時效應自土地重測後之104年起算云云，並無理由。　㈣縱認卓阿粉與卓連福就重測前1305地號土地存在借名登記關係或兩造就783地號土地存在借名登記契約，然系爭協議書顯係兩造間為處理上述借名登記關係終止後土地返還事宜而簽訂，則系爭協議書所表彰原告之土地返還請求權，依前述說明，均已罹於15年之請求權時效，被告自得為時效抗辯而拒絕給付。而原告再舉證人李阿信，用以證明兩造間存在上述借名登記關係乙節，即無調查必要，併此敘明。六、綜上所述，卓阿粉、卓連福間或兩造間分別就重測前1305地號土地或783地號土地均不存在借名登記關係，且原告就系爭協議書第1條所示請求權已罹於時效。則原告依卓阿粉與卓連福間借名登記契約終止後之返還請求權、兩造間借名登記契約終止後之返還請求權或系爭協議書第1條之約定，請求被告應將783地號土地之所有權移轉登記予原告劉正信等情，即無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-11

LTEV-113-羅簡-390-20250211-1

雄簡更一

高雄簡易庭

終止地上權等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡更一字第2號原告王明宗訴訟代理人黃君介律師被告田木川之繼承人田高斯義之遺產管理人許芳瑞律師上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就如附表所示地上權辦理繼承登記，兩造間如附表所示地上權應予終止，被告應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告於管理田高斯義之遺產範圍內負擔十分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為如附表所示2筆土地（下合稱系爭土地）所有權人，訴外人田木川於民國63年8月5日，就系爭土地設定如附表所示地上權登記（下合稱系爭地上權）。而系爭地上權因未約定存續期間，屬未定期限之地上權，惟系爭地上權自設定至今已存在近50年之久，伊及伊父取得系爭土地所有權之際，均未見有地上權人在系爭土地上為任何權利行使行為；且系爭土地上現僅有原告所有門牌號碼高雄市○○區○○路 000巷0弄00號建物（下稱系爭建物），並無被告使用系爭土地之情形，應認系爭地上權設定目的早已不存在，倘任由系爭地上權繼續存在，將有礙伊使用系爭土地，且有害於系爭土地經濟價值，又田木川於70年11月18日死亡，其配偶及子女均拋棄繼承，其遺產由訴外人即田木川之母田高斯義繼承，田高斯義於98年11月15日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經本院指定許芳瑞律師為田高斯義之遺產管理人，故請求被告就系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記塗銷，爰依民法第759條、第767條第1項中段、833條之1之規定及繼承法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地設定有系爭地上權，而系爭地上權係於63年所設定，登記權利人為田木川，今田木川已死亡，田高斯義為田木川之繼承人，又許芳瑞律師經本院指定為田高斯義之遺產管理人，惟未辦理系爭地上權之繼承登記，又系爭地上權於設定登記時未定有存續期間，系爭土地上現有系爭建物等情，業據提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片、家事事件公告查詢結果、田木川除戶謄本、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見112年度雄簡字第203 6號卷，下稱雄簡卷，第17-25頁、本院卷第19、77-89頁），經核與其所述相符，並有本院99年度財管字第38號民事裁定在卷可佐（見本院卷第153頁），上開事實，堪信為真實。　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3日增訂之民法第833 條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」。又「修正之民法第83 3條之1規定，於民法物權編中華民國99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。」「民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行。」民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。查，系爭地上權於土地登記第一類謄本上所記載之存續期間為「不定期限」，又系爭地上權為63年間所設定，是系爭地上權有民法第833條之1規定之適用。衡以系爭地上權已存續近50 年，亦查無地上權人有繼續利用系爭土地或給付地租之情形，又系爭土地上現僅有原告所有系爭房屋，此有系爭建物第一類謄本、現場照片在卷可參（見雄簡卷第23、25頁），核與原告所屬相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。系爭地上權自63年間設定迄今，存續期間已近50年而早已逾20年，且系爭土地上現並無地上權人依系爭地上權所建之建物或地上物，堪認系爭地上權成立之目的已不存在，依上開說明，原告請求終止系爭地上權，核屬有據，應予准許。　㈢再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。地上權人對於土地既得為特定之使用及支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀態。系爭地上權雖因本院予以終止，惟該地上權登記仍不失為財產上利益，且對於系爭土地所有權使用收益之圓滿狀態造成妨害。是原告依民法第767條第1項規定請求塗銷前揭地上權之設定登記，乃屬有據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。準此，原告請求被告應就被繼承人田木川之系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，亦應予准許。五、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段、833條之1之規定及繼承法律關係，請求終止系爭地上權，並請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，併予塗銷系爭地上權，均為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者；又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第81條及第80條之1分別定有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上權之結果，又純有利於原告。是本院斟酌上開情形及民事訴訟法第81條、第80條之1之法理，認本件訴訟費用由被告於管理田高斯義之遺產範圍內負擔十分之一，餘由原告負擔，較為公平，併此敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號地號登記日期登記字號權利種類權利人權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000地號土地 63年8月5日鳳登字第183960號地上權田木川 1分之1 2 高雄市○○區○○段00000地號土地 63年8月5日鳳登字第183960號地上權田木川 1分之1

2025-02-11

KSEV-113-雄簡更一-2-20250211-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第79號異議人周致維相對人周珮英上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國114年11 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第73654號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。發回原司法事務官更為適當之處分。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月6日作成113年度司執字第73764號、1 13年度司執聲字第18號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：按「按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238條規定甚明。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為由，予以駁回。查原法院於一○三年四月二十一日以抗告人逾期未補繳裁判費為由，以裁定駁回抗告人之上訴，該裁定未經公告，於同年月二十九日送達抗告人，而抗告人於同年月二十八日補繳不足之第二審裁判費，有送達證書、自行收納款項收據、公務電話紀錄在卷可稽。抗告人於原裁定對其生效前已補繳裁判費，其補正自屬有效。原法院遽以裁定駁回抗告人之上訴，尚有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由」，最高法院103年度台抗字第595號民事裁定參照。經查，異議人之代理人於114年1月6日上午即已致電詢問本案書記官，經書記官告知特別代理人費用必須由異議人自行繳納，代理人隨即表示會請異議人繳納，異議人亦於同日完成繳款，是異議人在原裁定駁回聲請前已完成補正行為，原裁定仍以異議人未預納特別代理人費用新臺幣（下同）6萬元而駁回異議人之聲請，顯非適法。爰具狀提出異議，請求撤銷原裁定。三、查異議人持本院109年度家訴字第4號、臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決及確定證明書為執行名義（判決主文第二項為：被上訴人即相對人，應給付被繼承人周守閩之全體繼承人150萬元，及自108年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），係為行使公同共有之債權，惟未得另一共有人周志善之同意，即聲請對相對人周珮瑛強制執行。本院民事執行處司法事務官於113年5月8日發函命異議人補正提供已得其他共有人（周志善）同意行使請求公同共有債權之證明文件，異議人始陳報共有人周志善為重度身心障礙者，聲請本院為其選任特別代理人以利執行程序進行。嗣經本院調查有意願擔任特別代理人之律師，僅有吳茂榕律師願擔任本案之特別代理人，並陳報報酬為6萬元。本院民事執行處於同年12月20日發執行命令命異議人於文到5 日內預納代理人報酬，異議人則於同年月31日陳報稱前已經法院裁定執行救助（113年度司執救字第13號裁定），此次之代理人報酬應為執行救助之範圍，而未預納執行必要費用。因執行救助範圍僅及於本法規定應繳納之「執行費」，不及於執行程序中之其他執行必要費用，異議人未預納代理人報酬致無人可代理共有人周至善，處理本件執行案件之進行。本院民事執行處認異議人未得其他共有人周至善之同意，即對異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，於法不合均予駁回等情，業經調閱本院113年度司執字第73764號、 113年度司執聲字第18號卷宗查核屬實。四、按法院民事執行處以執行命令命當事人補正期間應非不變期間，當事人依執行命令應補正之行為，雖已逾法院民事執行處之執行命令所定期間，但於法院民事執行處尚未認其聲請執行行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院民事執行處應不得以其補正逾期為由，予以駁回。復查，異議人持本院109年度家訴字第4號、臺灣高等法院110年度家上字第144號民事判決及確定證明書為執行名義（判決主文第二項為：被上訴人即相對人，應給付被繼承人周守閩之全體繼承人150萬元，及自108年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），係為行使公同共有之債權，惟異議人未得另一共有人周志善之同意，即聲請對相對人周珮瑛強制執行。本院民事執行處司法事務官於113年5月8日發函命異議人補正提供已得其他共有人（周志善）同意行使請求公同共有債權之證明文件，異議人始陳報共有人周志善為重度身心障礙者，聲請本院為其選任特別代理人以利執行程序進行。嗣經本院民事執行處調查有意願擔任特別代理人之律師，僅有吳茂榕律師願擔任本案之特別代理人，並陳報報酬為6 萬元。本院民事執行處即於同年12月20日發執行命令命異議人於文到5日內預納代理人報酬，該補正命令於113年12月26 日送達異議人代理人，異議人則於114年1月6日完成補正預納代理人報酬，有本院收據可憑（見本院113年度司執聲字第18號卷第3頁）。本院民事執行處司法事務官則以原裁定於114年1月6日駁回異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，即本院民事執行處司法事務官在認異議人聲請執行行為為不合法以原裁定予以駁回前是否審酌異議人業已補正預納代理人報酬遽以原裁定駁回異議人本件強制執行及選任特別代理人之聲請，尚有未合。異議意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄（撤銷），非無理由。爰廢棄原裁定，發回原司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項前段之規定，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2025-02-11

TPDV-114-執事聲-79-20250211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1335號聲請人李文中相對人洪順情林和毅馬慶蘭周麗斯相對人李純雅李鳳儀林麗蓉相對人趙淑惠（趙文珍之繼承人）趙譽恩（趙文珍之繼承人）趙浚騰（趙文珍之繼承人）李臺秀（趙文珍之繼承人）王得紘張藹玲首美伶相對人豐運開發有限公司法定代理人李文中上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人洪順情應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰陸拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林和毅應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人馬慶蘭應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰肆拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人周麗斯應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李純雅應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣陸佰捌拾肆元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李鳳儀應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰壹拾壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人林麗蓉應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰壹拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人李臺秀、趙淑惠、趙譽恩、趙浚騰應於繼受被繼承人趙文珍之遺產範圍內應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人王得紘應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹佰柒拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人張藹玲應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆佰伍拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人首美伶應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參佰伍拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人豐運通開發有限公司應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍仟伍佰零壹元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度訴字第6308號（下稱第一審）判決確定，判決主文第二項諭知「訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔」。是以本件聲請人即原告，與相對人即被告間訴訟費用之負擔，其比例依後附表之『訴訟費用負擔比例』欄所示，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。又繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。為限定之繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1148條第1項、第1154條第1項及第3項分別定有明文。經查本件聲請確定訴訟費用事件，其訴訟事件之被告之一原為趙文珍，於113年3 月14日死亡，李臺秀、趙淑惠、趙譽恩、趙浚騰為其繼承人，故列為本件相對人，謹先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查原告即聲請人於本件訴訟程序中支出第一審裁判費新臺幣（下同）10,240 元（前經本院109年7月23日108年度補字第1925號裁定核定，參第一審卷一第59頁及第8-9頁收據3紙），依第一審判決關於訴訟費用負擔之諭知，兩造間訴訟費用之分擔比例如附表『應負擔訴訟費用』欄金額所示。從而，相對人各應賠償聲請人之訴訟費用額確定如附表編號第1至12號之『應負擔訴訟費用』欄，並均應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣附表：編號姓名訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用（新臺幣元，元以下四捨五入） 1 洪順情萬分之652 668元（計算式：10,240×652/10000） 2 林和毅萬分之304 311元（計算式：10,240×304/10000） 3 馬慶蘭萬分之340 348元（計算式：10,240×340/10000） 4 周麗斯萬分之354 362元（計算式：10,240×354/10000） 5 李純雅萬分之668 684元（計算式：10,240×668/10000） 6 李鳳儀萬分之304 311元（計算式：10,240×311/10000） 7 林麗蓉萬分之406 416元（計算式：10,240×406/10000） 8 趙文珍萬分之320 328元（計算式：10,240×320/10000），由繼承人李臺秀、趙淑惠、趙譽恩、趙浚騰四人於繼受被繼承人趙文珍應繼遺產範圍內負擔 9 王得紘萬分之175 179元（計算式：10,240×175/10000） 10 張藹玲萬分之444 455元（計算式：10,240×444/10000） 11 首美伶萬分之351 359元（計算式：10,240×351/10000） 12 豐運通開發有限公司萬分之5372 5501元（計算式：10,240×5372/10000） 13 李文中萬分之310 318元（計算式：10,240×310/10000）

2025-02-11

TPDV-113-司聲-1335-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第935號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告王嬿婷（即被繼承人王陳季蘭之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項亦有明定。而民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張依中國信託個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，兩造係合意以本院為第一審管轄法院云云。惟觀之前開約定內容為：「立約人因約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院（即原告所在之臺北市南港區，屬臺灣士林地方法院管轄）或台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第28條第2項、第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」，而原告為一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款之約定，則原告得依其意思任選一處地方法院起訴，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，故該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又查，本件被告之戶籍地址現設於高雄市杉林區，此有被告之個人基本資料查詢結果存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件自應由被告戶籍所在地即臺灣橋頭地方法院管轄，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-11

TPDV-114-訴-935-20250211-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2635號聲請人吳綱上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，　　除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。　　（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人吳淑珍之合法繼承人，被繼承人於民國113年7月1日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承權等語。三、查本件聲請人吳綱之父為吳有昌、母為蔡花蘭，與被繼承人吳淑珍之子女吳鍾萱、吳海南（另為准予備查）僅為同母異父之兄弟姊妹，此有聲請人提出之戶籍謄本及臺北○○○○○○○○ ○函覆之戶籍資料在卷可稽。是本件聲請人既非被繼承人吳淑珍之子，對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，則其向本院聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-10

TPDV-113-司繼-2635-20250210-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1464號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人詹連財律師（即被繼承人宋文華之遺產管理人）一、債務人應於管理被繼承人宋文華之遺產範圍內向債權人清償新臺幣參萬貳仟玖佰參拾玖元，及其中新臺幣貳萬捌仟壹佰捌拾貳元，自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並於管理被繼承人宋文華之遺產範圍內賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令與確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官陳登意

2025-02-10

TPDV-114-司促-1464-20250210-1

家繼簡

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度家繼簡字第18號聲請人即原告陳翔凰上列聲請人與相對人鄭美洵、鄭德熙、鄭美暖、鄭雅文、陳敦雅、鄭雅徽、鄭張素卿、鄭景仁、鄭皙元、陳翩翩、林榮輝、林昭容、林谷峰、李朝輝、李孟純、李孟芸間分割遺產事件，聲請人聲請更正判決，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第 66號、18年聲字第307號裁判意旨參照）。二、聲請人主張：伊於持本院109年度家繼簡字第18號判決（下稱原判決）及確定證明書向地政機關聲請登記時，經地政機關表示伊父尚有一與伊同父異母之子女陳佩玲，而伊胞弟陳志嚴於民國110年11月15日死亡，無配偶及子女，父母亦均死亡，其原繼承自母親鄭金蘭而可分得之1/15，應由繼承人即「陳翩翩、陳翔凰、陳佩玲」三人均分，每人各1/45，故原判決附表二關於「陳翩翩、陳翔凰」應繼分比例部分應予變更，並增列「陳佩玲」為繼承人及其應繼分，是應變更如附表所示，為此依法聲請裁定更正等語。三、經查，本件聲請人即原告，原於109年7月17日以陳志嚴等人為被告，起訴請求分割被繼承人鄭芳勝之遺產，嗣於訴訟程序中，陳志嚴於110年11月15日死亡，聲請人陳報其繼承人為「陳翩翩、陳翔凰」（本院卷二第145、147頁），均為本案當事人，而毋需再為承受訴訟等節，亦據原判決書壹、二載明在案。聲請人請求增列非本案當事人之「陳佩玲」為被告、再調整原判決所計算之應繼分比例，尚難認屬誤寫、誤算或與法院本來之意思顯然不符之顯然錯誤之情形，故聲請人聲請裁定更正，尚難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖附表：共有人應繼分比例陳翩翩 45分之4 陳翔凰 45分之4 陳佩玲 45分之1

2025-02-10

TPDV-109-家繼簡-18-20250210-2