Know99判決書

搜尋結果：視為全部到期

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5828號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告蘇莛惟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣柒仟捌佰貳拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟伍佰伍拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28 　　條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約　　定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院　　卷第41頁、第89頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告前於民國108年10月24日向伊申辦請領信用卡使用，然　　被告至112年11月23日止累計積欠新臺幣（下同）95,881元　　（其中95,647元為消費款、234元為循環利息）未給付，依　　約被告除應給付上述款項外，並應給付消費款95,647元部分　　自112年11月24日起至清償日止，按年利率12.08％計算之利　　息。　　　　　㈡、被告復於109年4月22日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款71萬元予被告，並撥入被告指定之中國信託商　　業銀行股份有限公司帳戶，約定借款期間自109年4月22日起　　分期清償，利息則採二段計息：自撥貸日起前2個月按固定　　年利率3.88％，自第3個月起按定儲利率指數加年利率7.6 　　1％計算（違約時合計為9.22％），如有停止付款或拒絕承　　兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債　　務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月22日後未再依　　約清償本息，合計尚欠576,675元（其中565,778元為借款、　　10,897元為利息），及其中565,778元自113年3月23日起至　　清償日止，按年利率9.22％計算之利息。㈢、為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡線上申請專用申請　　書、被告身分證正反面影本、信用卡用卡須知、信用卡約定　　條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細　　表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊　　頁面、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交　　易明細等件為證（見本院卷第21頁至第33頁、第39頁至第89 　　頁、第97頁至第109頁），堪信原告之主張為真實。從而，　　原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付　　如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，　　宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用7,820元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）　　　　　　　　　編號產品計息本金年利率利息起迄日 1 信用卡 95,647元 12.08％自112年11月24日起至清償日止 2 小額信貸 565,778元 9.22％自113年3月23日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-5828-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5038號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢訴訟代理人廖啓邦被告張家瑞上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣521,424元，及其中新台幣520,224元部分自民國112年4月5日起至清償日止，按年息10.01%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣180,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣521,424元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所訂所信用貸款契約書第15條，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告於網路申請信用貸款，原告於民國112 年10月5日撥款新台幣(下同)550,000元，借款期間自112年1 0月5日起至119年10月4日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息8.42%機動計算(現為10.01%)，自借款撥付日起，以一個月為一期，共分84期，依年金法計算月付金，按期攤還本息，倘遲延還本或付息時，其債務視為全部到期，除按上開利率計息外，另依貸款契約書第6條約定按逾期還款期數計收違約金，最高以3期為限(依序為300元、400元、50 0元，合計1,200元)。詎被告僅攤還本息至112年4月4日止，其後即未依約清償，依約其債務已視為全部到期，尚欠521, 424元，及其中本金520,224元部分，按上開利率計算之利息、違約金迄未清償。為此爰依信用貸款契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：同意原告的請求，現在每個月要付贍養費給前配偶和小孩，能夠償還的金額有限，會在判決後再與原告協商。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、被告身分證影本、個人投保紀錄、撥款紀錄、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等文件為證，另本件為網路申辦，而就申請行為確為本件被告所為之部分，亦據被告到庭表示：同意原告請求等語，是就同一性部分，亦足確定。從而，原告依信用貸款契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項、第390條第2項、第392條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-5038-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6379號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告吳印堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣991,096元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣991,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月19日經由電子授權驗證（IP 位址：111.83.139.213）向伊借款新臺幣（下同）1,150,00 0元，借款期間自112年6月19日起至119年6月19日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率2.09％計算（被告違約時適用利率為3.83％，即1.74％+2.09％=3.83％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約清償利息，尚有借款本金991,096元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告991,096元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料結果、查詢還款明細結果、查詢本金異動明細結果、放款利率查詢表、撥款明細、被告存款開戶印鑑資料各1份為證（見本院卷第13至33、57至59頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 991,096元自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率3.83％計算之利息。自民國113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-01-15

TPDV-113-訴-6379-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6527號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告楊量崴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣649,573元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣649,573元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於民國111年9月28 日經由電子授權驗證（IP位址：123.0.244.43）向伊借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年9月28日起至118年9月28日止，利息則按伊定儲利率指數加週年利率8. 43％計算（被告違約時適用利率為10.04％，即1.61％+8.43％=1 0.04％）。⒉於111年12月5日經由電子授權驗證（IP位址：12 3.0.244.43）向伊借款70,000元，約定借款期間自111年12 月5日起至118年12月5日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+1 2.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,573元及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出、產品利率查詢結果1份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至51頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 588,070元 10.04％自民國113年4月10日起至清償日止㈡ 61,503元 14.6％自民國113年4月10日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6527-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6318號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告尤威力上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣808,684元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）810,241元，及如附表所示之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告808,684元，及如附表所示之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月3日向伊借款1,010,000元，借款期間自110年11月17日起至117年11月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之優利型房貸指標利率加週年利率6.51％計算（被告違約時適用利率為8％，即1.49％+6.51％=8％，惟伊本件僅請求以週年利率6.99％計算之利息）；遲延繳納時，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有808,684元【計算式：借款本金773,093元＋計算至113年 6月21日止之已到期之利息35,591元＝808,684元】，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告808,684元，及如附表所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申請書暨約定書（新客戶）、滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書、RMS查詢結果、台北金融頁拆款定盤利率、滙豐運籌理財對帳單為證（見本院卷第13 至21、39至117頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 773,093元 6.99％自民國113年6月22日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6318-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第560號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人鄭凱文一、債務人應向債權人清償新臺幣陸拾參萬貳仟捌佰捌拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官黃菀茹附表 114年度司促字第000560號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣614779元鄭凱文自民國114年01月10日至清償日止按年利率15.72%計算之利息附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第560號） (一)債務人鄭凱文於民國111年05月18日向債權人借款800,0 00元，約定自民國111年05月18日起至民國118年05月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之15.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月09日止累計632,880元正未給付，其中614,779元為本金；17,608元為利息；493元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-01-15

TPDV-114-司促-560-20250115-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第474號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債務人江境培一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾萬零玖佰參拾伍元，及其中新臺幣貳拾萬元自民國一百一十三年十一月二十一日起至民國一百一十三年十二月二十一日止，按年息百分之七點六八計算之利息，及自民國一百一十三年十二月二十二日起至民國一百一十四年九月二十一日止，按年息百分之九點二一六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之七點六八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：一、按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第103003 48710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。二、緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於113年03月15日設立帳戶動撥循環型信用貸款2 0萬元整予相對人，貸款期間三年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率（月調）加5.97%計算之利息（證二、三）。上開借款自額度動用日起，按月付息，到期還本；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(帳戶動撥循環型信用借款約定書第十八條)（證四）。三、依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金（證五、證六），足見雙方確有借貸關係存在。四、按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭信用貸款之相對人簽名文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明相對人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。五、相對人對前開借款本息僅繳納至113年11月20日，經聲請人屢次催索，迄今相對人仍未依約繳款，誠屬非是，依契約之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款200,935元及如上所示之利息、遲延利息。六、為此，聲請人爰依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。

2025-01-14

TPDV-114-司促-474-20250114-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第19號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪甄橋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第10191、17979、22936號）及移送併辦（113年度偵字第35110號），本院判決如下：　　主　　文洪甄橋幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表即本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄所載內容，及於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列內容應予補充更正外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）、移送併辦意旨書（如附件二）之記載：（一）聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第1行及移送併辦意旨書犯罪事實一第10行之「等帳戶資料」均應刪除、聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第2行及移送併辦意旨書犯罪事實一第12行之「貸款業者」後方均補充「鄒宏陽」，以及聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第2頁第8行及移送併辦意旨書犯罪事實一第17行之「轉匯」均應刪除。（二）聲請簡易判決處刑書附表部分：　　1.附表編號5所載第4筆款項之「匯款時間」更正為「111年1 1月22日20時11分許」、匯款金額更正為「2萬9985元」。　　2.附表編號6之「詐欺手法」中關於「需依指示操作」部分，補充更正為「需依指示操作並回傳手機驗證碼」；「依指示匯款」補充為「依指示匯款如右列編號1、2部分，並提供驗證碼予以對方後，遭對方申辦街口支付、悠遊付及愛金卡電支帳戶，再綁定吳炯達銀行帳戶後，以街口支付、愛金卡電支及悠遊付帳戶轉帳匯款如右列編號3至6部分」。（三）移送併辦意旨書附表部分：　　　附表編號1之「匯款金額」更正為「3萬元（含手續費15元）」。（四）證據部分補充「被告所提其與詐欺集團間之對話紀錄、各告訴人或被害人與詐欺集團成員間之通話紀錄」。　二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第3 項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院訊問時均已自白犯行，且無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，上開修正後之規定對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告僅提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」，供其所屬之詐欺集團成員收取及提領詐欺款項之用，並藉此隱匿該犯罪所得之去向、所在，而未參與實施詐術、轉出或提領贓款之行為，乃對於他人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，屬參與構成要件以外之行為。且無證據證明本案詐欺集團正犯確有3人以上及被告對此有所預見。又聲請簡易判決處刑書附表編號1所示被害人陳信佑雖遭詐騙轉帳，然因其操作轉帳失敗，款項未實際匯出，故此部分僅止於未遂。是核被告所為，就聲請簡易判決處刑書附表編號1部分，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪，以及刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪；就聲請簡易判決處刑書附表編號2至8部分及移送併辦意旨書附表編號1、2部分，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　　　　（三）被告以一提供本案5個帳戶資料予「鄒宏陽」使用之行為，同時幫助「鄒宏陽」所屬之詐欺集團成員對各告訴人及被害人為上開犯行，而侵害其等財產法益，並同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35110號移送併辦部分，與本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究，附此敘明。（五）被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又被告於偵查中及本院訊問時均自白幫助犯一般洗錢罪，且無犯罪所得須繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。（六）爰審酌被告前於104年間已有提供帳戶資料而犯幫助詐欺取財案件之前科，竟未能記取教訓，又率爾提供本案5個帳戶資料而為本案犯行，除造成各告訴人及被害人分別受有前述之財產上損害，亦助長社會詐欺取財及洗錢風氣，並造成國家難以追訴及處罰詐欺及洗錢之正犯，實屬不該；惟念其犯罪後已坦承犯行，並與聲請簡易判決處刑書附表編號1、2、6之陳信佑（更名為陳奕睿）、張純寧、吳炯達及移送併辦意旨書附表編號1之許國強分別調解成立，並均有依約履行，目前僅剩告訴人吳炯達部分尚未分期履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第81號、113年度中司刑簡移調字第41號調解程序筆錄、電話紀錄表、11 3年12月9日郵政匯款申請書（見本院卷第59-62、65-67、 83、105、108頁）附卷可參，而其餘告訴人及被害人部分，則係因其等未於調解時到庭或無調解意願，致被告未能與其等進行調解，堪認被告已盡力彌補其所造成之損害，犯罪後態度尚可；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見17979偵卷第21頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，及被告113年4月6日、12月20日陳報狀所載內容）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。（七）又被告前因幫助詐欺取財案件，經本院104年度中簡字第1 105號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月16日科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而犯本案，犯罪後已坦承犯行，並盡力與告訴人及被害人成立調解如上，足見被告確已知所悔悟，復斟酌被告所陳之家庭經濟狀況，堪認其經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文。且為督促被告確實履行上開就告訴人吳炯達部分之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示本院調解程序筆錄內容；又為使被告能確實記取教訓，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期能使被告於提供義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其等行為對社會可能造成之危害，並培養正確法治觀念，以啟自新。若被告違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，則檢察官得向本院聲請撤銷緩刑，附此敘明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告係將上開帳戶資料交給他人使用，卷內亦無證據足證被告有實際取得或管領本案匯入上開帳戶內之贓款。是以，若仍對被告宣告沒收或追徵各告訴人及被害人所匯款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。（二）又卷內並無證據足認被告確有因本案取得任何報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】本院113年度中司附民移調字第81號調解程序筆錄第一項內容相對人洪甄橋願給付聲請人吳炯達新臺幣4萬元。給付方法：自民國113年5月起，於每月15日前給付新臺幣2000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-01-14

TCDM-113-中金簡-19-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7066號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人吳宜靜被告途耐有限公司兼法定代理人楊竣傑上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,000,000元，及其中新臺幣850,000 元自民國113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及自民國113年8月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，及其中新臺幣150,000元自民國113年 11月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及自民國113年12月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用新臺幣10,999元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣333,333元或同額之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票為被告提供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合作金庫)簽訂之連帶保證書、授信約定書一般共通條款第14條約定（本院卷第35、37、39頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知(本院卷第53頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張： (一)被告途耐有限公司（下稱途耐公司）於民國112年12月7日邀同被告楊竣傑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1, 000,000元，借款期限自112年12月7日起至118年12月7日止，利息依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率百分之0.575計算，採機動利率，並約定第1年按月付息，第2年起依年金法按月平均攤還本息，倘未按期攤還，除按原借款放貸利率加付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金。詎被告自113年7月7日起即未依約清償，債務視為全部到期，尚有本金1,000,000元、利息、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償。 (二)爰聲明：如主文。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項定有明文。又「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」同法第739條、第740條亦有規定。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」亦為同法第273條第1項所規定。經查， (一)原告主張上開事實，已提出臺北市政府111年5月24日府產業商字第11149525800號函、有限公司設立登記表、途耐有限公司章程、股東名簿、被告楊竣傑之身份證正反面影本、青年創業及啟動金貸款要點、借據、授信約定書（途耐公司、楊竣傑）、連帶保證書、合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表（年息）等件為證（本院卷第 15至43頁）。依借據所載，上揭借款利率按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率加碼週年利率百分之0.575計算，即週年利率百分之2.295（計算式：1.720+0.575=2.295，本院卷第41、43頁），採機動利率。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之10 ，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付違約金（本院卷第33頁）。授信約定書載明，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，所有債務視為全部到期（本院卷第 36、38頁）。且楊竣傑有於連帶保證書之「連帶保證人」欄以自然人身分簽名蓋印，表示願任途耐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷第39頁）。合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單記載途耐公司未依約清償，其中850,000元並有自113年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及自113年8月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，及其中150,000元並有自113 年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，及自113年12月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未還，本金1,000,000元亦未清償。 (二)被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認原告主張為真實。從而，原告依契約約定，請求被告給付如主文所示金額（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-14

TPDV-113-訴-7066-20250114-1

司裁全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司裁全字第90號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人高嘉璘上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　　文聲請人以新臺幣捌萬元為相對人供擔保後，得對於相對人所有之財產於新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳拾參萬玖仟參佰玖拾肆元或將聲請人請求之金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。二、本件聲請人主張相對人與其成立信用卡契約，業於民國113 年11月4日停卡，相對人依約應於每月繳款截止日前向聲請人清償帳款，而至114年1月1日止，相對人已累計信用卡帳款新臺幣（下同）240,659元（其中本金239,394元）未付，迭經催討仍未獲清償，依約喪失期限利益，債務視為全部到期，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請於239, 394元之範圍內為假扣押。查相對人已積欠聲請人債務，對其他金融機構之貸款已繳款逾期、信用卡帳款已有全額未繳之紀錄，其財產之負擔增加、信用惡化，日後恐有無法受償或甚難執行之虞等情，業據提出線上申辦信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細表、催收紀錄表、金融聯合徵信中心查詢資料等件影本為證，就其假扣押之請求及相對人有日後難以強制執行之假扣押原因，堪認已有釋明，並陳明願供擔保以補上開釋明之不足，其假扣押之聲請應予准許，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　　林庭鈺附註：一、聲請人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。

2025-01-14

TPDV-114-司裁全-90-20250114-1