Know99判決書

搜尋結果：親屬關係

共找到 250 筆結果（第 171-180 筆）

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第263號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○願收養聲請人即被收養人乙○○，並經被收養人配偶丙○○同意，且本件出養並無不利於被收養人生父、母之情形，兩造於民國113年11月14 日訂立收養契約書，狀請准予裁定認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：（一）意圖以收養免除法定義務。（二）依其情形，足認收養於其本生父母不利。（三）有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1079條、第1076條之1第1項、第2項及第1079條之2分別定有明文。次按收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約，收養後將造成雙方親子、親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變，故須當事人間有收養意思之合致。所謂收養意思，乃成立親子關係之意思，換言之，即創設社會一般觀念上所公認為親子關係之意思，亦即當事人間有設定作為親子之精神上相互依存關係，始可認為有收養意思。是以，當事人間無收養之意思，僅係假藉收養之形式以達以達成其他目的，欠缺創設真正親子關係之意思者，自無發生收養關係之餘地，該收養應解為無效，法院亦不應予以認可。三、經查，本件收養人甲○○與被收養人乙○○間雖在形式上訂立收養書面之契約，並於本院114年2月5日通知到庭陳明同意本件收養，惟經收養人於上開期日在庭陳稱：「（問：為何要收養被收養人？有無同住生活及期間？互動如何？）我未婚無子女，想要身故後財產有人繼承，我與被收養人認識十幾年，約十年前，一起生活過五六年，互動良好。」，被收養人則稱：「我曾經與收養人一起生活五六年，之後分開住，我稱收養人阿吉，互動像家人，會一起吃飯，我與收養人住樓上樓下。目前無業，名下有不動產。」等語，足見收養人與被收養人間，並無建立親子關係之意，其收養動機在於透過收養程序，使收養人之遺產得由被收養人繼承，且雙方間互動僅似鄰居關係，彼此間欠缺改變親子關係之收養真意，欲藉收養之形式以達成上揭目的，顯與收養之本質有違，且被收養人亦未提出曾經照顧收養人生活起居之釋明文件供本院審酌。從而，聲請人提出本件聲請，於法未合，礙難准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2025-03-11

TCDV-113-司養聲-263-20250311-1

板簡

板橋簡易庭

返還停車位等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2990號原告余承遠訴訟代理人余成里被告張佳臻上列當事人113年度板簡字第2990號返還停車位等事件於中華民國114年2月13日辯論終結，於中華民國114年3月11日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　　文被告應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方如附件所示停車場編號第23號停車位騰空遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年九月一日起至遷讓返還前項停車位之日止，按季給付原告新臺幣玖仟元，及按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾參萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告簽訂停車位租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號前方停車場編號第23號停車位(下稱系爭停車位)出租予被告停放汽車(車牌號：000-0000)，租期一季，自民國（下同） 112年9月1日起至112年11月30日止，每季租金新臺幣（下同）9,000元。日後如不續約者，應於租期屆期前15日通知對方。而最後一期租約為113年6月1日至113年8月31日止。詎被告於承租期間因多次未能遵守停車場標線行進方向之規定，故原告之代理人即停車場管理人於113年8月23日通知被告，請被告遵守規定。被告竟然拒絕遵守，並認為原告代理人即停車場管理人無權要求。因此，原告代理人即停車場管理人旋即告知被告，於113年8月31日租約到期後不再與被告續約，並要求被告於113年8月31日以後將停車位騰空遷讓返還原告。被告於113年9月1日租約屆期後，並未依約遷讓返還停車位且屬無權占有，侵害原告之所有權。此外因被告未給付租金，繼續使用系爭停車位，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害。為此，爰依民法第 767條第1項規定及不當得利之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一、二項所示等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提民事答辯狀則辯以：　㈠伊不同意退租已寫明於該停車場管理人手機簡訊中。　㈡原告與停車場管理人曾於113年12月12日於該停車場對被告提出談話，而該停車場管理人在談話內容中提及「被告未支付九月停車費為誣;並撥電話給予被告代支款人，所得代支款人答覆為被告於當年八月底已有付款為證」「會對本人(即聲明人)車輛徑行砸損之言詞」。　㈢附件一、為被告行車紀錄器所拍攝，車輛移動畫面截圖，該公共停車場所劃設之箭號為本案件中「行進方向」;而該公共停車場行進路線與圓環路線相同，為同一方向行進之路面寬度，而圓環路線圖中為駕照中所規定圖示「遵21」行進方向圖;而該公共停車場管理人徑自要求被告(即承租人)必需遵守該公共停車場合所劃設違法箭號，而提本案，多次擾人，實屬不妥。倘若於該公共停車場所發生車輛介於兩造車禍時，請問是否該停車場管理人或原告為全權為二造車禍而負該禍之所有損失？過往經驗中，即使於私人土地發生相對肇事行為時，為行為人自行負責，因此，當該停車場管理人曾提及此事，遭被告所拒，而後如簡訊承圖中答覆，已無再提。原告所提事由是否已知被告與停車場管理人所依循的主張定義(本定義為當時於承租時所簽定之内容:3.日後因故⋯請於15天前通知本停車場管理人)? 　㈣已知該停車場管理人、原告、先前地主(為當時翻新前管理人 )為親屬關係，而該停車場轉移權利過程為何，尚不知，僅得知，先前地主因年事已高無問世事，僅收款，是否為該案相關尚請明察。　㈤本案件收執為十四張文件、十四張空白+數字文字，共計二十四張，空白部份因不知內容為何於本案件中應為無效認定等各語。四、經查：　㈠本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之停車場承租注意事項通知單、簡訊對話記錄、停車場照片、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本、新北市政府稅捐稽徵處113年地價稅繳款書、新北市政府城鄉資訊查詢平台資料、內政部不動產交易實價查詢服務網資料等件為證影本為證，被告對上開文書之真正亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。原告與被告間之系爭租約已於113年8 月1日屆滿而消滅，被告自113年9月1日起，即已無權繼續占有系爭車位，然被告迄今尚未將系爭停車位返還予原告，系爭車輛占有系爭停車位已失其權源，揆諸上開法條規定，原告自得請求被告返還系爭車位；又被告之系爭車輛占用系爭車位，受有相當租金之不當得利，揆諸上開說明，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。又依系爭停車位每季收費以9,000元計算，原告請求被告給付自113年9月1日起至被告返還系爭車位予原告之日止，按季給付原告9,000元，及按年息百分之5計算之利息，自屬有據，為可採取。　㈢從而，原告依兩造間之租約、民法第767條第1項前段及不當得利之法律之法律關係，訴請如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-11

PCEV-113-板簡-2990-20250311-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第91號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐靖信上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55801號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1行至第2行所載「2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係」應更正為「2人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。是家庭成員間故意實施身體上之不法侵害行為而成立刑法之傷害罪，或家庭成員間故意實施身體上之控制行為而成立刑法之強制罪，均屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之規定論罪科刑。查被告甲○○係被害人即告訴人陳岱希配偶之堂弟等情，業據被告、告訴人於警詢及偵查中供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第55801號卷（下稱偵卷）第13頁至17頁、 27頁至29頁、81頁、82頁】，是被告顯係告訴人配偶之四親等以內血親，實具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人所為之上開妨害自由犯行，應依刑法之規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為告訴人配偶之堂弟，2人具有親屬關係，僅因細故發生爭執，被告卻不思理性解決之道，竟不思理性方式解決，反而以加害於告訴人生命、身體之言詞恐嚇告訴人，實值非難。並考量被告犯後雖能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告於本案先前曾因公共危險、搶奪、詐欺等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及實行恐嚇之方式等節，暨兼衡被告教育程度為國中肄業、經濟狀況小康（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第55801號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55801號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○街000　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與陳岱希係堂叔嫂關係，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年10月30日15 時45分許，在桃園市○○區○○○路000號，因細故與陳岱希發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳岱希恫稱：「要玩就玩大的，我要放火燒公司，你們走著瞧」等語，使陳岱希心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳岱希訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人陳岱希於警詢中之證述相符，且有監視器翻拍片等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305 條之家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TYDM-114-桃簡-91-20250311-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第885號聲請人陳政文法定代理人陳昭元上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人周瓊滿之孫子女，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-885-20250310-1

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第4號聲請人己○○ 關係人丁○○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙○○ （身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人蔡方祐遺產分割事宜之特別代理人。選任乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人蔡方祐遺產分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○為未成年人丙○○、戊○○之母親，因未成年人等二人之父親蔡方祐不幸於民國113年11月22日死亡，今因辦理繼承登記之需要，其行為與未成年人利益相反，依法不能代理，爰依民法第1086條第2項，聲請為未成年人選任特別代理人，以利日後代為處理事物等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。又按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍；選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項亦有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、受推薦特別代理人願任同意書二份、遺產分割草案等件為證，堪信屬實。次查，關係人丙○○、戊○○為未成年人，亦為聲請人擬辦理被繼承人蔡方祐遺產分割事件之他方，因父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為未成年人選任特別代理人，為有理由。再審酌關係人丁 ○○○、乙○○分別為未成年人丙○○、戊○○之祖母、叔父，係屬未成年人之父系親屬，關係密切，且並非繼承人或具有其他利害關係之人，亦無不適或不宜擔任之消極原因，其等亦已同意擔任本件特別代理人，有同意書2件在卷可稽。再查，被繼承人之繼承人計有聲請人、未成年人丙○○、戊○○等共三人，而被繼承人之遺產總額經財政部南區國稅局核定為新台幣（下同）3,895,256元，是本件應繼分為1,298,419元【計算式：3,895,256÷3＝1,298,419】，而觀諸聲請人所提出之遺產分割草案內容，繼承人丙○○、戊○○分得之遺產價額均高於應繼分，可認該分割方式已保護本件二名未成年人之權益。從而，本院認由關係人丁○○○、乙○○分別擔任未成年人丙○ ○、戊○○辦理被繼承人蔡方祐遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2025-03-10

CYDV-114-司家親聲-4-20250310-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1563號原告陳春華訴訟代理人張耀聰律師被告龍鄉十二代管理委員會法定代理人郭凱欣上列當事人間請求確認決議不成立等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又按以會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張被告於民國112年12月3日召開之龍鄉十二代大樓112年度第一次區分所有權人會議議題五（下稱系爭決議）之表決數不足，於起訴後訴狀送達前，變更聲明第一項為請求確認系爭決議不成立，聲明第二項請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元。原告請求確認系爭決議無效，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，核屬財產權訴訟，惟依原告之主張及所提證物，無法以金錢估算原告之客觀得受利益，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之。又訴之聲明第二項之賠償請求200,000元與訴之聲明第一項，係不同且各自獨立之法律關係，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為1,850,000元（計算式：1,650,000元＋200,000元＝1,850,0 00元），應徵第一審裁判費19,315元，扣除原告已繳納之2, 100元，尚應補繳17,215元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官邱靜銘

2025-03-10

KSDV-113-補-1563-20250310-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1396號原告許新貴被告簡西棟彭武晟上列當事人間排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴請被告不得移除告示、不得往水溝倒油漆、不得移除冷氣機排水軟管等3項聲明，非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，又查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12規定，該3項聲明之訴訟標的價額應各核定為新臺幣（下同）165萬元；原告訴請被告移除廢棄物部分，本院參酌廢棄物之數量及廢棄物清運之市場行情，核定此部分訴訟標的價額為3,000元；原告訴請被告裝設冷氣導熱管部分，訴訟標的價額應依預估裝設費用核定為1,800元（材料費1,000元＋工資800元）；原告訴請被告不得擺放障礙物妨礙停車部分，原告所受之利益應為得使用該區域停車之利益，此部分訴訟標的價額核定為30萬元（每月停車位租金2,500元×12個月×10年）。綜上，本件訴訟標的價額合計5,2 54,800元（1,650,000×3＋3,000＋1,800＋300,000），應徵第一審裁判費55,054元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳淑瓊

2025-03-10

TYDV-113-補-1396-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第855號聲請人何俊生何德娟何禕上一人法定代理人何俊生盧姵茹上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人何俊生、何德娟為被繼承人周炳祥之孫子女，何禕為被繼承人周炳祥之曾孫子女，於被繼承人死亡時，固均為前揭民法規定之第一順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-855-20250310-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第391號原告邱慶民簡瓊妙共同訴訟代理人盧江陽律師被告羅泓棨住彰化縣○○市○○路000巷000號興龍銓有限公司上一人法定代理人張玉麟共同訴訟代理人黃瑋俐律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第23號），本院於民國113年12月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告邱慶民新臺幣629,713元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應連帶給付原告簡瓊妙新臺幣481,209元，及自民國113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣629,71 3元、481,209元為原告邱慶民、簡瓊妙預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。本件原告原就被告羅泓棨訴之聲明為：被告羅泓棨應連帶給付原告新臺幣（下同）5,689,214元、原告簡瓊妙5,492 ,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國（下同）113年12月16日當庭就被告羅泓棨遲延利息起算日部分減縮訴之聲明為：均自11 3年4月27日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核其所為聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：　㈠被告羅泓棨於112年11月4日上午9時55分許，上班執行業務中駕駛車身兩側均貼有被告興龍銓有限公司（下稱興龍銓公司）字樣、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣大村鄉中山路2段由南往北方向行駛，至該路段228號附近之無名巷前，欲右轉駛入該巷內由西往東方向行駛，本應遵守道路交通安全規則第102條第1項第7款之規定，行經無號誌交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先行，卻疏未注意及此，適訴外人即原告獨子邱合光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同方向行駛於機車道至上開路口慢車道時，因閃避不及與被告羅泓棨車輛發生碰撞而人車倒地，經送醫仍不治死亡，被告羅泓棨該當侵權行為，應負損害賠償責任。又被告羅泓棨於事故發生時受僱於被告興龍銓公司，依民法第188條規定，被告興龍銓公司應與之連帶負賠償責任。　㈡原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、喪葬費617,850元、扶養費738,919元、精神慰撫金10,000,000元，合計11,378,42 9元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險 1,010,792元，請求5,689,214元本息。　㈢原告簡瓊妙請求部分：扶養費984,001元、精神慰撫金10,000,000元，合計10,984,001元，以被告應連帶負70％肇責計算，並扣除已領取之強制險1,010,792元，請求5,492,000元本息。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、191之2條、第1 92條第1項、第2項、第195條前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告邱慶民5,689,214元、原告簡瓊妙5,492,000元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉請依職權宣告假執行或原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告羅泓棨當時駕駛肇事車輛，行經肇事路口附近之無名巷口欲右轉時，已於路口30公尺前使用右方向燈，且距離邱合光至少30公尺以上，邱合光於慢車道騎乘機車同向直行在後，平均速度為93.5公里/小時，已逾肇事路段速限60公里/小時，方無法閃避而自摔滑行，碰撞被告羅泓棨駕駛之自用小貨車右側身而肇事，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認定被告羅泓棨與邱合光同為肇事原因，兩人過失責任比例應各為50％。　㈡對原告邱慶民請求：醫療費用21,660元、扶養費用738,919元及原告邱慶民已領取強制責任保險金1,010,792元不爭執；喪葬費用617,850元，爭執其中20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元之必要性，其餘不爭執；精神慰撫金10,000,000元過高。　㈢對原告簡瓊妙請求部分：扶養費用984,001元及原告簡瓊妙已領取強制責任保險金1,010,792元不爭執；但精神慰撫金10, 000,000元過高，應以1,000,000元以內為適宜等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張其子邱合光因被告羅泓棨上開過失行為致生系爭事故之過程及送醫後不治死亡等事實，經本院刑事庭調查證據審認結果，認定被告羅泓棨成立過失致人於死罪，判處有期徒刑5月確定在案(下稱系爭刑案)等節，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案第一、二審判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。　㈢經查，本件肇事路段為無號誌交岔路口，被告羅泓棨於上揭時、地駕駛肇事車輛，欲右轉時禮讓直行車先行，致與適時直行行經該路段由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，送醫後不治死亡等情，已經認定如前，則被告之行為不僅與邱合光之死亡結果間有相當因果關係，且足認被告確有過失，被告依上開規定自應負侵權行為責任。　㈣受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查被告羅泓棨係受僱於被告興龍銓公司以駕駛車輛為業，且係於執行職務中發生系爭事故，今被告羅泓棨既違反上揭注意義務致邱合光死亡，業據本院認定如前，被告興龍銓公司復未能舉證證明其已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則原告主張被告興龍銓公司應依民法第18 8條第1項規定就被告羅泓棨之過失侵權行為，自應負僱用人之連帶賠償責任，亦屬有理。　　　㈤原告為邱合光之父、母，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告因邱合光死亡所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之各項損害賠償，審認如下：　⒈醫療費用、扶養費用部分：　　原告邱慶民主張因系爭事故支出邱合光醫療費用21,660元、扶養費用738,919元；原告簡瓊妙扶養費用984,001元等情，據其等提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、民國111年臺灣地區簡易生命表等為證，並為被告所不爭，是原告請求被告如數賠償，自屬有據。　⒉喪葬費部分：　⑴殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之(最高法院92年度台上字第1135號判決意旨參照)。　⑵原告邱慶民主張為邱合光支出喪葬費617,850元等情，提出訴外人一統生命禮儀社、曾玉華香鋪、檀香山香鋪、金隆發香鋪行、培恩禮儀服務社分別出具之免用統一發票收據、彰化縣社頭鄉生命禮儀管理所各項收費繳款書、德佺企業有限公司出具之統一發票、大昭寺（帝皇嶺紀念花園）出具之感謝狀等為證，被告除爭執20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25 ,000元、紙紮用品10,940元外，其餘均為被告所不爭執（土地公寄牌220元、地藏王塔260元、初一十五年節供品費用其中1,000元均經原告邱慶民捨棄請求）。本院審酌除被告前述爭執部分，均屬依我國民間習俗及宗教信仰舉行喪葬儀式所必要，且為被告所不爭執，應認上開費用為合理，均應准許。至訴外人程想花藝設計、曾玉華香鋪出具之20尺藝術花山60,000元、布幔全圍25,000元、紙紮用品10,940元部分( 本院附民卷第31、33頁)，然原告邱慶民未能證明此部分亦屬收殮、埋葬及喪葬儀式之殯葬費用，另依本院職權上所知悉，一般民眾之治喪費用約30餘萬元，扣除經原告邱慶民捨棄請求及被告前述爭執之部分，原告邱慶民主張之喪葬費用已520,430元，顯已逾一般治喪費用200,000元等情，即無從准許。是原告邱慶民請求喪葬費520,430元(計算式：617,85 0元－60,000元－25,000元－10,940元－220元－260元－1,000元＝5 20,430元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本件原告邱慶民、簡瓊妙為邱合光之父母，原告2人因被告過失行為致頓失兒子，原告2人遭逢重大變故，其哀慟難以承受，不言自明，於精神上自受有極大之痛苦等應可確定。爰審酌原告2人與邱合光之親屬關係、被告之年齡、教育程度、社會地位、資力，暨被告就系爭交通事故過失之情形及造成邱合光因而死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金10,000,000元，尚屬過高，應各以 2,000,000元方屬適當。　⒋綜上，原告邱慶民得請求被告連帶賠償之金額為3,281,009元 (計算式：21,660元＋738,919元＋520,430元＋2,000,000元＝3, 281,009元)；原告簡瓊妙得請求被告連帶賠償之金額為2,98 4,001元【計算式：984,001元＋2,000,000元＝2,984,001元】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，間接被害人請求賠償時，亦應有民法第 217條過失相抵規定之適用(最高法院73年台再字第182號判決意旨參照)。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。本件事故之發生，被告羅泓棨固有如前揭所述之過失，惟邱合光騎乘系爭機車，行經無號誌之系爭交岔路口時，亦未遵守上開交通規則減速慢行，並做隨時停車之準備，仍以時速93.5公里超速逕行通過該上開路口，對於本件事故之發生，亦與有過失。至於本案前雖經彰化縣區車鑑會鑑定，鑑定意見為：邱合光駕駛普通重型機車，嚴重超速行駛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因；羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，右轉彎時，未注意同向右側直行車行駛動態，為肇事次因，此有該鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書在卷可參(112年度偵字第20124號卷【下稱偵卷】第11-13頁) ，惟前揭鑑定書，未審酌道路交通安全規則第93條規定之規範目的重點在於「減速慢行」，以避免交通事故發生，被告羅泓棨已依規定於欲右轉前，在系爭路口30公尺前使用右方項燈光等相關因素，即認定被告羅泓棨為肇事主因、邱合光為肇事次因，自為本院所不採。又系爭事故經檢察官送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議，其覆議意見略稱：「羅泓棨駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口右轉，未讓右側直行車先行；邱合光駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行反超速行駛，未作隨時停車之準備，同為肇事原因。」等語，有該覆議會0000000案覆議意見書在卷可參(偵卷第35-38頁)。本院審酌該覆議意見，本於專業知識及經驗，綜合判斷所為之判斷，是上開覆議意見應可憑採。又原告的權利，既係基於被告之侵權行為而發生，是原告自身雖無過失，但仍應承擔被害人之過失。本院綜合審酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀後，認被告羅泓棨與邱合光各應負擔50％之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告各得請求被告連帶賠償之金額為1,640,505元、1,492,001元【計算式：3,281,009 元×50％＝1,640,505元；2,984,001元×50％＝1,492,001元，元以下四捨五入】。　㈦保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意( 最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照)；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825 號判決意旨參照)。本件車禍事故發生後，本件原告各已受領強制汽車責任保險理賠1,010,792元，為兩造所不爭執，則原告各得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告邱慶民、簡瓊妙各得請求賠償之金額應為629,713元、4 81,209元(計算式：1,640,505元－1,010,792元＝629,713元； 1,492,001元－1,010,792元＝481,209元)。　㈧本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，均請求自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日即113年4月27日(被告羅泓棨於113年4月23日收受、被告興龍銓公司於113年4月26 日收受，見附民卷第3、53頁送達證書)起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告邱慶民629,713元、原告簡瓊妙481,209元，及均自113 年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告等人敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依附，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-10

OLEV-113-員簡-391-20250310-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第913號聲請人賴明漢上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬，㈡父母，㈢兄弟姊妹，㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又繼承人得拋棄其繼承權，民法第1138條、第1139條及第1174條第 1項分別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、經查，本件聲請人為被繼承人楊賴美月之胞弟，於被繼承人死亡時，固為前揭民法規定之第三順位繼承人，然先順位之繼承人中，尚有被繼承人之孫子女未喪失或拋棄其繼承權，此有聲請人所提出繼承系統表及本院調查之戶籍、本院前案索引卡查詢證明等資料足堪認定。是聲請人應俟親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後，始得為繼承，而聲請人既未合法取得繼承權，自不得為拋棄繼承權之意思表示，其向本院為拋棄繼承權之聲明即非適法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官林育秀

2025-03-10

TNDV-114-司繼-913-20250310-1