Know99判決書

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第21號聲請人德律科技股份有限公司法定代理人陳玠源代理人謝祥揚律師潘皇維律師相對人郭珮蓁律師張晉榮律師曾郁恩律師陳品亘律師上列聲請人因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等事件，聲請相對人限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人郭珮蓁律師、張晉榮律師、曾郁恩律師、陳品亘律師攝影、影印或以其他方式留存聲請人民事準備書(十四)狀所附之上證105至209及附表四之訴訟資料。　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟( 即本院107年度民營訴字第12號、109年度民營上字第2號、1 13年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之限制閱覽事件自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人於本案訴訟即109年度民營上字第2號事件審理中，提出民事準備書(十四)狀所附之上證105 至209及附表四資料(下合稱系爭資料)，涉及聲請人與第三人間各種交易資訊，包含相關人員姓名、聯絡方式、交易種類、數量及價格、交貨地點及方式、付款期限、訂單日期及編號等採購資訊，屬聲請人之營業秘密，若未限制系爭資料之開示或使用，聲請人之營業秘密即有遭受侵害之虞，又系爭資料前經本院以110年度民聲上字第12號裁定禁止本案訴訟對造抄錄、攝影、影印或以其他方式留存，及其等訴訟代理人等攝影、影印或以其他方式留存。因本案訴訟對造之訴訟代理人郭珮蓁律師、曾郁恩律師、陳品亘律師及徐士瑋律師之複代理人張晉榮律師均未受上開裁定效力所及，為保護聲請人營業秘密之系爭資料，爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項、營業秘密法第14條第2項、民事訴訟法第242 條第3項規定，禁止相對人攝影、影印或以其他方式留存系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文。次按當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14條第 2項定有明文。又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之(最高法院1 07 年度台抗字第372號裁定意旨參照)。再者，限制閱覽訴訟資料與秘保持命令之適用要件、救濟程序不同，營業秘密在已有秘密保持命令可資保護下，究有無再限制閱覽訴訟資料之必要，仍應由法院視個案情形，妥適權衡，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦權之保障，非謂核發秘密保持命令，即無限制閱覽訴訟資料之必要(最高法院113年度台抗字第56號裁定參照)。四、經查：　㈠聲請人主張之系爭資料，前經本院以110年度民秘聲上字第1 5號裁定核發秘密保持命令在案，且經本院於本裁定作成時，同時以113年度民秘聲上字第17號裁定核發秘密保持命令，堪認聲請人已釋明系爭資料為其營業秘密。　㈡又系爭資料與本案訴訟認定是否為營業秘密有關，在訴訟上具有重要性，本案訴訟被告即被上訴人之訴訟代理人即相對人郭珮蓁律師、曾郁恩律師、陳品亘律師，及訴訟代理人徐士瑋律師之複代理人張晉榮律師仍可藉由閱覽、抄錄系爭資料，而得為本案營業秘密訴訟侵權與否進行實質辯論，應認已足完善實現其訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請相對人郭珮蓁律師、張晉榮律師、曾郁恩律師、陳品亘律師不得以攝影、影印或以其他方式留存系爭資料，即屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-10-22

IPCV-113-民聲上-21-20241022-1

民秘聲上

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第17號聲請人德律科技股份有限公司法定代理人陳玠源代理人謝祥揚律師潘皇維律師相對人郭珮蓁律師張晉榮律師曾郁恩律師陳品亘律師上列聲請人因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等事件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人郭珮蓁律師、張晉榮律師、曾郁恩律師、陳品亘律師就如附表所示資料不得為實施本院113年度民營上更一字第1號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　其餘聲請駁回。　　　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟( 即本院107年度民營訴字第12號、119年度民營上字第2號、1 13年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即本案訴訟原告即上訴人於訴訟中所提出如附表所示訴訟資料(下稱系爭資料)，前經本院以108 年度民秘聲字第31號、第33號、第43號、第52號、第53號裁定、109年度民秘聲上字第4號、第6號、第8號、第13號、第 15號、第16號、第17號、第24號裁定、110年度民秘聲上字第8號、第14號、第15號裁定、最高法院112年度台聲字第36 5號裁定對本案訴訟對造及其等訴訟代理人、複代理人等核發秘密保持令在案，且本案訴訟所行113年7月30日準備程序，其所涉訴訟資料、卷證及庭訊內容均涉及系爭資料之營業秘密。因本案訴訟對造之訴訟代理人郭珮蓁律師、曾郁恩律師、陳品亘律師及徐士瑋律師之複代理人張晉榮律師均未受上開裁定效力所及，為保護聲請人營業秘密之系爭資料，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定第1項規定，聲請核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11 條定有明文。次按智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2 款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依智慧財產案件審理法第11條第 1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之(最高法院1 07年度台抗字第625號民事裁定意旨參照)。四、經查，聲請人主張之系爭資料，前經本院以108年度民秘聲字第31號、第33號、第43號、第52號、第53號裁定、109年度民秘聲上字第4號、第6號、第8號、第13號、第15號、第1 6號、第17號、第24號裁定、110年度民秘聲上字第8號、第 1 4號、第15號裁定核發秘密保持命令在案。而相對人郭珮蓁律師現為本案訴訟被告即被上訴人蔡進華之訴訟代理人，相對人曾郁恩律師現為本案訴訟被告即被上訴人帝倫科技有限公司、林士閔、賴聰杰、吳東樺、范又升、唐孝威等6人之訴訟代理人，相對人陳品亘律師現為本案訴訟被告即被上訴人夏志豪、林家輝、薛又銘、王品文等4人之訴訟代理人，相對人張晉榮律師為徐士瑋律師之複代理人，有委任狀在卷可稽(見本案訴訟更審卷一第191頁、第387至397頁、第40 3頁、更審卷二第53頁)，是相對人有接觸或閱覽該營業秘密之必要，且迄本件秘密保持命令聲請時為止，相對人尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法知悉或持有其內容，則該系爭資料，如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，應有妨害聲請人基於系爭資料之事業活動之虞，而有限制其開示或使用之必要，準此，本件聲請核發秘密保持命令，核無不合，應予准許。五、聲請人復主張相對人張晉榮律師因參與本案訴訟更審(即113 年度民營上更一第1號)113年7月30日準備程序所獲悉之訴訟資料、卷證及庭訊內容，亦涉及系爭資料，請求本院就相對人張晉榮律師因該準備程序所接觸、知悉之系爭資料或相關庭訊內容核發秘密保持命令云云。查本案訴訟之兩造於上開準備程序中，雖有就聲請人主張之原因事實及系爭資料等各自陳述意見，然本院既已就系爭資料對相對人張晉榮律師核發祕保令如上所述，自無須單獨再就個別審理程序所涉及系爭資料部分為秘密保持命令之必要，是聲請人此部分聲請即無必要，不應准許。六、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項、第4項、修正前智慧財產案件審理細則第25條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本裁定就准許部分不得抗告；就駁回部分如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪雅蔓

2024-10-22

IPCV-113-民秘聲上-17-20241022-1

民秘聲上

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民秘聲上字第18號聲請人德律科技股份有限公司法定代理人陳玠源代理人陳維鈞律師黃雪鳳律師相對人林進源兼上一人代理人賴呈瑞律師相對人蔡進華兼上一人代理人唐于智律師郭珮蓁律師相對人姜富元兼上一人代理人黃士洋律師相對人楊桂彰兼上一人代理人鍾芝宣律師兼複代理人林靖晏律師相對人邱士榮黃廉志許學彥兼上三人共同代理人鄭深元律師林宏軒律師相對人林士閔賴聰杰吳東樺范又升唐孝威兼上五人共同代理人趙昕姸律師曾郁恩律師徐仕瑋律師兼複代理人張晉榮律師相對人夏志豪林家暉薛又銘王品文兼上四人共同代理人鄭雅方律師傅宇均律師陳品亘律師上列聲請人因本院113年度民營上更一字第1號營業秘密損害賠償等事件，聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人林進源、賴呈瑞律師、蔡進華、唐于智律師、郭珮蓁律師、姜富元、黃士洋律師、楊桂彰、鍾芝宣律師、林靖晏律師、邱士榮、黃廉志、許學彥、鄭深元律師、林宏軒律師、林士閔、賴聰杰、吳東樺、范又升、唐孝威、趙昕姸律師、曾郁恩律師、徐仕瑋律師、張晉榮律師、夏志豪、林家暉、薛又銘、王品文、鄭雅方律師、傅宇均律師、陳品亘律師，就聲請人民國113年9月13日「民事上訴理由㈡狀」所附之更上證4至5、113年9月13日「民事準備書㈠狀」所附之附件1至5、更上證6至45，及113年9月25日「民事準備書㈡暨聲請狀」所附之附件6至26、更上證46至98等證據資料不得為實施本院113年度民營上更一字第1號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法(民國112年1月12日修正、同年8 月30日施行)第75條第1項前段規定：「本法中華民國112年1 月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定」。本件所涉之本案訴訟( 即本院107年度民營訴字第12號、119年度民營上字第2號、1 13年度民營上更一字第1號)，係智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於本院，其附隨之聲請秘密保持命令事件，自應適用修正前即110年12月10日公布施行之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人即本案訴訟原告即上訴人於訴訟中所提出113年9月13日「民事上訴理由㈡狀」所附之更上證4至5 、113年9月13日「民事準備書㈠狀」所附之附件1至5、更上證6至45，及113年9月25日「民事準備書㈡暨聲請狀」所附之附件6至26、更上證46至98等證據資料(下合稱系爭資料)，涉及聲請人整合性製造管理系統內載R板所需料件之採購相關資訊，以及聲請人就相關專案工站FCT治具所設計檢測軟體程式、MCU控制板、RF工站訊號切換器控制板、DF U控制板、功能性無限板上板、下板等電路圖或電路布局圖之軟、硬體研發歷程資料(包含相關技術特徵)，均屬聲請人之營業秘密，如為第三人知悉，將致聲請人遭受重大損害，爰依修正前智慧財產案件審理法第11條規定，對相對人聲請核發秘密保持命令等語。三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第11條定有明文。次按修正前智慧財產案件審理法第11條第1項明定當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合該條項1、2 款情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令。其立法目的係為兼顧營業秘密之保護，及因不許或限制他造當事人之閱覽或開示，妨礙他造當事人之辯論之利益衝突，故明定秘密保持命令之制度，以防止營業秘密因提出於法院而致外洩之風險，此觀其立法理由自明。可知秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依修正前智慧財產案件審理法第 11條第1項之立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要。而有無核發命令必要，則依法院之裁量為之(最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照)。四、經查，聲請人所提出之系爭資料包括FCT軟體研發及修改紀錄列印文件、聲請人整合性製造管理系統查詢步驟及結果、控制板電路圖之研發歷程說明、資料庫伺服器查詢畫面截圖、研發日誌、控制板電路圖之電路板製作單、控制板電路圖、電路圖、工作日報電子郵件、工作週報電子郵件、其他電子郵件等，均屬於聲請人內部之資料，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，具有秘密性，且若為競爭對手或同業所知悉，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，可認具有實際或潛在之經濟價值。又聲請人已釋明其對於上開資料有採取合理保密措施，故聲請人主張系爭資料屬其營業秘密，尚非無據。再者，相對人至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有系爭資料，而相對人或為本案訴訟之被告即被上訴人，或為訴訟代理人，或為複代理人，系爭資料如經開示或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，是聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。五、依修正前智慧財產案件審理法第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官吳俊龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官洪雅蔓

2024-10-22

IPCV-113-民秘聲上-18-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認管理委員會決議部分無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第898號原告李柏英被告青年理想家管理委員會兼法定代理人李洪被告劉小蓮王威凱陳志成陳淑華住○○市○里區○○路000巷0弄00○0 號黃清煒共同訴訟代理人何崇民律師複代理人李宗澤律師上列當事人間確認管理委員會決議部分無效事件，本院於民國11 3年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文確認被告青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派112年11月份會議所有決議無效。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。而公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：管理委員會有當事人能力。明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權。本件原告以其為青年理想家公寓大廈（下稱系爭社區）區分所有權人身分，先位請求確認被告青年理想家管理委員會（下逕以姓名稱之）所為決議無效，備位請求確認被告李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒（下逕以姓名稱之）與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員、監察委員、管理委員之委任關係不存在，應認原告得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇不以全體區分所有權人或青年理想家管理委員會全體委員為被告，而以系爭社區所成立之青年理想家管理委員會為被告起訴請求確認如聲明所示事項，即具當事人適格。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第4項分別定有明文。復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款亦定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照)。本件原告於起訴時僅以青年理想家管理委員會為被告，請求「確認青年理想家管理委員會於民國112年11月4日第25屆職務推派會議決議部分無效：㈠青年理想家管理委員會應撤銷現任主任委員及監察委員的資格，重新選主任委員及監察委員。㈡青年理想家管理委員會應撤銷4位非被選舉人擔任管理委員的資格，並禁止這4人以代理人的身分，參加管理委員會會議。」（見本院卷第11頁），嗣於113年5月16日以民事準備書狀追加李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒、林華玲、徐旭伸、陳義家為被告，並變更聲明為：「先位聲明：請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25屆職務推派112 年11月份會議所有決議無效。備位聲明：㈠請求確認李洪及劉小蓮擔任青年理想家管理委員會第25屆主任委員及監察委員之職位無效。㈡請求確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒擔任青年理想家管理委員會第25屆管理委員的資格無效。」（見本院卷第75頁），後於113年8月2日言詞辯論期日將備位聲明更正為「㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。」（見本院卷第145頁），並撤回原為當事人適格而追加之徐旭伸、林華玲、陳義家部分，經林華玲及陳義家之共同訴訟代理人當庭表示同意撤回（見本院卷第147頁），至徐旭伸並未到庭辯論，故此部分未經言詞辯論，於撤回時即已生訴之撤回效力。另原告於113年9月26日以民事追加訴之聲明狀追加聲明：「確認青年理想家管理委員會於113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議所有決議無效」（本院卷第233頁），隨於113年10月4日言詞辯論期日撤回上開追加（見本院卷第237頁），原告就該確認113年9月8日召開之青年理想家第25屆管理委員113年8月份會議決議無效之訴之追加請求部分，既未經言詞辯論，亦於撤回時即已生訴之撤回效力。且核原告上揭訴之變更，其請求之基礎事實同一，主要爭點亦具共通性，是原告所為之變更與前揭法條及說明相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭社區於112年9月10日上午10時召開112 年度區分所有權人大會（下稱系爭區權會）選舉第25屆管理委員，於112年10月22日選出第25屆管理委員11人，青年理想家管理委員會隨於112年11月4日舉行第25屆職務推派會議（下稱系爭會議）。系爭會議應由新當選之管理委員出席，惟依系爭會議記錄所記載出席委員9人中李洪、劉小蓮、林華玲、徐旭伸、陳義家確為系爭社區第25屆新當選之管理委員，其餘王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒並非新當選之管理委員，則系爭會議出席委員9人中應扣除該非新當選之4人，實際出席委員為5人，已不足系爭社區規約第6條2項約定至少應為6人之委員出席有效人數，本應流會。且系爭會議由未具新當選管理委員資格者參與決議之作成，會議決議顯有程序瑕疵，故系爭會議所為決議當然自始無效而不存在。爰先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第25 屆職務推派會議所有決議無效。倘認先位無理由，因李洪與劉小蓮自第23屆起至現今第25屆連續擔任3屆擔任主任委員與監察委員職務，李洪固於第23屆係遞補該屆往生之主任委員職務，任期為補足原主委所遺之任期，並向訴外人臺中市大里區公所報備，應視為一任，連任3屆即違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定，依同條例第1條第2項規定，適用民法第71條規定，應屬無效。另王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒非系爭社區第25屆管理委員選舉之被選舉人，卻擔任系爭社區管理委員，其等擔任第25屆管理委員之資格亦自始不存在而無效。爰備位請求確認其等委任關係不存在，並聲明：先位請求確認青年理想家管理委員會於112年11月4日第 25屆職務推派112年11月份會議所為決議無效。備位請求㈠確認李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員之委任關係不存在。㈡確認王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員之委任關係不存在。二、被告則以：系爭社區歷年來選任管理委員之方式，係將空白選票發放予住戶，由住戶填寫其認為適當之人選，住戶對於填寫之該戶人家、人選至少應有了解，始會知其姓名並填寫，不論得票人係區分所有權人或住戶，皆採行以戶計票方式，將票數歸於同一戶，非僅有系爭社區之區分所有權人能擔任管理委員職務，且自王威凱自95年入住以來，已為系爭社區慣例。另依內政部104年10月8日台內團字第1040436369號函，公寓大廈管理委員會並不屬於人民團體法所規定之社會團體，顯見管理委員會並不適用人民團體法及人民團體選舉罷免辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年台上字第1240號判決意旨參照。原告主張青年理想家管理委員會於112年11月4日舉行系爭會議乙節，業據其提出會議紀錄在卷可按（見本院卷第37至38頁），堪可採信。原告先位主張系爭會議決議無效，備位主張系爭會議決議選出之李洪、劉小蓮與青年理想家管理委員會間之第25屆主任委員及監察委員，及王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒與青年理想家管理委員會間之第25屆管理委員，委任關係不存在，為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造就系爭會議決議是否無效，及系爭會議選任李洪、劉小蓮為第25屆主任委員及監察委員，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為第25屆管理委員與青年理想家管理委員會間委任關係是否不存在等情即有爭執，涉及系爭會議決議內容有效與否，李洪、劉小蓮、王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒能否以主任委員、監察委員、管理委員身分執行相關職務，攸關系爭社區住戶權益，自屬對原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務有所影響，上述法律關係有不明之處，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認之訴即有確認利益。㈡次按本條例未規定者，適用其他法令之規定。總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。總會決議之內容違反法令或章程者，無效。公寓大廈管理條例第1條第2項、民法第56條第1項本文及第2項分別定有明文。又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，固應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議。惟區分所有權人會議如係由「無召集權人」召集而召開，該會議既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，其所為之決議即屬當然無效，本非法定應行撤銷之範疇。當事人自得依法提起確認該會議決議無效之訴，以資救濟（最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照）。而依管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事項應經出席委員過半數以上之決議通過。委員之任期自每年11月1日起至翌年10月31日止，為期1年，連選得連任。青年理想家公寓大廈規約第6條第3項及第7條第4項亦有約明。系爭社區於112年9月10日上午10時召開系爭區權會選舉第25屆管理委員，並於112年10月22日計算投票結果等情，有青年理想家112年度區分所有權人大會會議紀錄及青年理想家第25屆委員選舉投票統計表在卷可按（見本院卷第79至 83頁），足認系爭會議至少應有第25屆管理委員過半數以上委員出席參加，而兩造爭執系爭會議出席與會之當選第25屆管理委員資格，即系爭區權會選舉管理委員之計票當選結果，自為認定系爭會議召開、成立及效力之先決要件。㈢又按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之，公寓大廈管理條例第 31條定有明文。又依區分所有權人會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30、31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會。主任委員、副主任委員及財務委員，由區分所有權人任之。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員選任時應予公告，解散時，亦同。主任委員應每二個月召開管理委員會會議乙次。管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過。主任委員由管理委員互選之。副主任委員及財務委員由主任委員於管理委員中選任之。委員應以下列方式之一選任：⒈委員名額未按分區分配名額時，採記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。⒉委員名額按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多者為當選。主任委員、副主任委員、財務委員及管理委員喪失區分所有權人資格者，或管理委員喪失住戶資格者，當然解任。管理委員出缺時，由候補委員依序遞補。青年理想家公寓大廈規約第3條第9項，第5條第1項前段、第3、4項，第 6條第1、3項及第7條第1、3、5、6項分別約明（見本院卷第 15至25頁）。足認系爭社區規約已明定管理委員之資格、區分所有權人會議選任管理委員之公告、表決及決議方式、管理委員會會議之召開及決議方法等，惟無選舉計票方式之約定。經查：　⒈查系爭區權會開會前所公告之名冊及開會簽到之名冊均以記載樓別及區分所有權人姓名等方式為之，未及住戶姓名（見本院卷第33至36頁）；管理委員選票僅以樓別欄空白，所有權人欄空白，候選人欄位則有分區欄及不分區，惟候選人姓名欄均空白之形式為記載，但選票下方均註明「每位所有權人皆為候選人，名冊將公告於公佈欄」（參見本院卷第31、 249至259頁）；投票統計表亦以店戶及區分所有權人之姓名為記載，未及住戶姓名（見本院卷第79至80頁）。由形式觀之，應係以區分所有權人做為候選人。但最後系爭區權會會議記錄上記載之管理委員當選人，卻將非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒列為當選人，以括號方式記載與其等同戶之區分所有權人，已有違誤。　⒉被告雖辯稱以戶計票為系爭社區選舉管理委員之慣例，選票上為空白可填入任意人選，再將同一戶的票數加總云云，當事人王威凱亦到庭陳述略以：自伊於95年間住在系爭社區起，發區權會通知時就由每戶至管理員處領取如本院卷第31頁之選票，區權會開完後，會訂定開票日期，再開票計算票數。競選管理委員沒有報名登記，選票是空白的，由住戶自己填寫認為適當的人選。通常都是寫出區權人或配偶的名字，例如伊因已經擔任委員一陣子，住戶認識伊就會直接寫伊名字，或者是區權人跟伊名字，也可能是區權人的名字，如果這戶的人就會計在一起，算票數是以戶為單位。實際上擔任管理委員的人是選上那戶自己決定由何人擔任委員。自伊95 年入住後選票下方就會標註每個區權人都是候選人並不是標註每戶，伊不確定區權會開會通知跟改選通知會否提供住戶名冊，有可能是公布在公佈欄，112年度系爭區權會開會前會公告如本院卷第33至36頁原證5之名冊，上面僅有記載區權人的名字，開會時簽到冊也是只有列區權人。選票是訂定開票日期前要把選票投到票箱，票箱放在管理室，大家有空就可以投，只要在開票日前投入即可。本院卷第81至83頁區分所有權人大會會議記錄係系爭區權會之會議記錄，開票之後才做區權會會議紀錄，就把結果記上去。當選名單上有些名字有括號，括號內的是區權人，同一個格子內沒有括號的是配偶，不管選票寫誰都會把同一戶計在一起，實際擔任委員的就是沒有括號的人。伊在112年12月份也是參與開會的人之一，管委會有通過一個提案是區權人及其配偶可以擔任主委、副主委、監委、財委、委員等職務，係因慣例上配偶可擔任管理委員，但沒有辦法擔任主委、副主委、監委、財委等需要負責的職務，後來有一次沒有人要擔任這些職務，伊才說要提案修正規約等語（見本院卷第194至196頁）。　⒉惟系爭社區規約就管理委員等資格、遞補及選任方式等均有明文約定，別無被告所辯稱選舉計票決議方式以戶合計之約定，已如前述。且由青年理想家公寓大廈規約第5條第1項前段規定「本公寓大廈由區分所有權人及住戶互選管理委員組成管理委員會」可知，做為計票之單位雖為各「戶」，然每一戶可出面擔任管委會之被選舉人，可為該戶之「區分所有權人」，亦可為該戶之「住戶」，從而就被選舉人之選任資格觀之，應以「自然人」做為被選舉之對象。況執行社區管委會之職務，需具備一定之能力及資格，區分所有權人在進行投票時，亦當考量該人是否具備得執行管委會職務之資格及能力，倘如被告所稱，僅以戶為被選舉資格，則該戶要推何人出來任職，區分所有權人無法事前知悉，如此何能期盼所選舉出來之人，有資格及能力擔任管委會委會？再觀青年理想家公寓大廈規約第7條第6款，管理委員出缺時，係由候補委員依序遞補，並非由當選戶內其他之自然人遞補，更可見當選之對象為自然人，並非各戶，被告抗辯，已難採取。　⒊而系爭社區規約既明定管理委員等於選任時應予公告，再參酌前述社區之公告均有自然人姓名，更可見投票時係以自然人即區分所有權人為候選人，而非以戶為候選單位，誠難逕據此推認選舉計票係以戶別為計票單位。況空白選票上固可任意填入區分所有權人及非區分所有權人之住戶等候選人姓名，並未註明以戶別計票，於計數得票時，卻未區分選票上候選人姓名為區分所有權人或非區分所有權人之住戶姓名不同，逕以同戶同計入一戶為計票單位，並以非候選人之王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒為當選對象，顯不符上開法律規定及系爭社區規約約定，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議自屬無效。縱系爭社區以區分所有權人或住戶姓名逕計入同一戶之方式計票而行之有年，然該方式既未見於系爭社區規約另有明文約定，復未經系爭社區區分所有權人會議決議決行，即難遽認於法有據。被告上開辯稱即不足採認。　㈣系爭區權會選舉管理委員之計票方式及結果於法不合，王威凱、陳志成、陳淑華、黃清煒當選之決議無效，已如前述，則此4人即非系爭社區之管理委員，而管理委員會會議應有過半數以上之委員出席參加，其討論事事項應經出席委員過半數以上之決議通過，為規約所明訂。則系爭會議扣除此4 人後實際出席人數為5人，未達全部委員11人之半數，且此4 人未具委員資格又參與決議，故系爭會議所為之決議亦屬違反規約而無效。從而，原告請求確認系爭會議決議無效，即為可採，為有理由，應予准許。　㈤末按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院 97年度台上字第111號裁判意旨參照）。本件原告就被告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其備位聲明自無庸判決，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告先位之訴有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-898-20241021-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第38號原告何晉傑即何宗駩被告臺灣臺中地方檢察署檢察官上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　　由一、原告主張略以：其祖父何接技、祖母何黃雪係於民國00年0 月間結婚，按理應無可能於同年00月間即生育巫何玉珠，然戶籍資料卻記載巫何玉珠為何接技、何黃雪所生之子女，致雙方間之身分關係不明確。而原告為何接技之繼承人，因巫何玉珠已去世，故對臺灣臺中地方檢察署檢察官提起本件訴訟等語。並聲明：確認何接技、何黃雪與巫何玉珠之親子關係不存在。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。次按當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年臺上字第2378號判決要旨參照）。再按家事事件法第39條係因家事事件種類繁多，為免各家事事件分則中所定當事人適格之條文（如婚姻事件、否認子女之訴、確認生父之當事人）規範不完備，而於通則中制定被告適格之一般性規定。家事事件法親子關係訴訟事件程序乙章，未就確認親子關係存在或不存在訴訟事件當事人適格為規定，自應適用上開第39條規定（立法理由參照）。又檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，於無當事人時，有必要由檢察官為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定者外，尚不得於法律未有明文之情形，以檢察官為被告。再家事事件法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」、同法第 50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」，足見於家事事件法第3條所定甲類事件（含第1項第3款之確認親子關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告」事項，尚難認係法律漏洞而類推適用家事事件法第63條第3項規定，以檢察官為被告。另家事事件法第50條第3項之規定，限於原告起訴後，被告於判決確定前均已死亡之情形，始得由檢察官續行訴訟。故第三人於訟爭身分關係當事人死亡後請求確認當事人間之親子關係存否事件，亦不得類推適用家事事件法第50條第3項規定，以檢察官為被告。是有法律上利害關係之第三人提起親子關係確認之訴，訟爭身分關係當事人已於起訴前死亡，尚非得逕以檢察官為被告，否則即欠缺當事人適格。三、本件原告請求確認其祖父母何接技、何黃雪與巫何玉珠間之親子關係不存在，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、何黃雪與巫何玉珠之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，原告即無法再提起此項確認身分之訴訟。本件原告訴請確認已死亡當事人間之身分關係，既與被告臺灣臺中地方檢察署檢察官無關，因此本件被告不具當事人適格，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法249條第2項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官廖弼妍以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官唐振鐙

2024-10-21

TCDV-113-親-38-20241021-2

家全

臺灣臺中地方法院

定暫時狀態假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-40-20241021-1

家全

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第34號 113年度家全字第40號聲請人 OOO 住○○市○○路0段000號代理人兼送林哲辰律師達代收人相對人 OOO 代理人梁家昊律師上列當事人間請求定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人以新臺幣345萬7738元為相對人供擔保後，相對人在臺灣臺中地方法院113年度家補字第2502號確認遺囑無效事件終局裁判確定、撤回或和解前，不得行使被繼承人陳添鎮於民國113年5月14日由張恩鴻律師代筆遺囑之遺囑執行人職權。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳添鎮(下稱被繼承人)於民國113 年5月24日死亡，並留有遺產，聲請人為其法定繼承人。聲請人至國稅局進行遺產稅申報時，遭承辦人員告知被繼承人生前立有遺囑並指定遺囑執行人，故拒絕受理聲請人之申報。嗣聲請人始知悉相對人持被繼承人陳添鎮於113年5月14日由張恩鴻律師所立之代筆遺囑(下稱系爭遺囑)，向國稅局申報遺產稅。惟聲請人不認識相對人，且系爭遺囑之被繼承人簽名與被繼承人之前之筆跡不同，甚至於作成系爭遺囑後10 日即死亡，遑論遺囑內容有諸多不合理之處，且侵害聲請人之特留分，難認該遺囑為真正、有效之遺囑。聲請人已於11 3年8月27日起訴請求確認系爭遺囑無效(本院113年度家補字第2502號，下稱本案訴訟）。又相對人若繼續執行遺囑執行人職務，將導致聲請人日後縱使勝訴，仍受有難以回復之損害，相較於相對人無法以遺囑執行人之地位執行職務，所受之勞務報酬損失相較，遠小於聲請人所受之損害，是為防止發生重大損害或避免急迫危險，自有定暫時狀態之必要，倘認釋明仍有不足，聲請人亦願供擔保代釋明。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請供擔保准定暫時狀態假處分等語。並聲明：聲請人願供擔保，請准宣告相對人不得以被繼承人遺囑執行人身分執行職務。二、相對人答辯略以：系爭遺囑係經張恩鴻律師確認被繼承人真意後代筆，並無違法。且關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記；動產部分因有金流可資依循，日後確認系爭遺囑真偽後，聲請人亦可依循特留分扣減權、繼承權回復請求權、侵權行為等權利予以主張，並無日後不能強制執行或難以回復之損害等情。聲請人復未釋明相對人執行系爭遺囑有何浪費聲請人可得財產、增加聲請人可得財產之負擔、就其財產為不利益處分、恐相對人將達於無資力狀態、相對人有逃匿或移往遠方等情，即與定暫時狀態假處分之要件不符。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、按家事訴訟事件於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；債權人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態之處分之原因加以釋明，為家事事件法第51條、民事訴訟法第538條第1項、第538條之4、第533條、第526條定有明文。所謂定暫時狀態之必要，即保全之必要性，係指因避免重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。至損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常係指如聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所蒙受之不利益或損害，即屬重大且具保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁判意旨參照）。四、關於定暫時狀態處分之請求部分：　　聲請人主張被繼承人於113年5月24日死亡，並留有如附件所示之遺產(下稱系爭遺產)，聲請人為其法定繼承人，系爭遺囑指定相對人為遺囑執行人等情，有遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所113年9月16日中區國稅沙鹿營所字第1132460051號函檢送之被繼承人申報遺產稅案件之遺囑執行人資料及相關申報資料影本可按(見113年度家全字第34 號卷第105-119頁)堪信屬實。又聲請人否認系爭遺囑之真正，已對相對人提起確認遺囑無效之本案訴訟等情，業據提出本案訴訟起訴狀影本爲證，並經本院調閱本案訴訟卷，堪認聲請人就其定暫時狀態處分之請求已為釋明。五、關於定暫時狀態處分之原因部分：相對人已持系爭遺囑向國稅局申報被繼承人遺產，業如前述。又相對人已持系爭遺囑向台中市龍井地政事務申辦遺產中不動產部分之所有權移轉登記，業據相對人陳明在卷，並有台中市龍井地政事務函在卷可按。倘不禁止相對人執行處分或分配遺產之職務，遺囑執行人以實物抵繳遺產稅或自行完納後，即有分配遺產之可能，而一旦處分或分配遺產，將使聲請人受有重大損害，非無定暫時狀態處分之必要。且相對人陳明系爭遺產中關於不動產部分，業經台中市龍井地政事務所函覆因事涉私權糾紛，無法依系爭遺囑辦理移轉登記，本院准許聲請人為定暫時狀態假處分之請求，雖可能致相對人延緩完成辦理遺囑執行人職務、取得遺囑執行人報酬及受遺贈人受遺贈財產之時間，然尚不致對相對人或其他受遺贈人造成重大損害。是衡諸相對人暫時停止為被繼承人執行遺囑所生之不利益，相較於聲請人繼續執行遺囑執行人職務，而一旦處分或分配被繼承人之遺產，導致聲請人可能受有難以回復之損害，應認前者所可能發生之損害，尚小於後者聲請人所發生難以回復之損害。基上，足認聲請人就定暫時狀態處分原因已為相當釋明。從而，本件尚難認定聲請人本件聲請如准許所致之損害遠大於聲請人所受利益，是以本院認有以暫時狀態處分禁止相對人依系爭遺囑執行職權之必要。六、末按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院107年度台抗字第358號裁定意旨參照）。按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1 項、第 1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告。又除遺囑人另有指定外，遺囑執行人就其職務之執行，得請求相當之報酬，其數額由繼承人與遺囑執行人協議定之；不能協議時，由法院酌定之，民法第1211條之1定有明文。本件聲請人聲請定暫時狀態處分，禁止相對人不得以被繼承人之遺囑執行人身分繼續執行職務，相對人及受遺贈人因本件定暫時狀態處分可能受到之損害，為禁止相對人繼續行使遺囑執行人職權，使其等於本案訴訟確定前，無法以遺囑執行人、受遺贈人身分利用或處分依系爭遺囑所得受贈遺產之換價利益，及以遺囑執行人身分取得報酬之利息損失，即應以此作為酌定供擔保金額之依據。查，依附件遺產稅免稅證明書所示被繼承人之遺產分爲不動產、存款、投資、其他等部分，且依系爭遺囑，除關於不動產部分遺贈予陳世全外，其餘部分均係遺贈予相對人。本件聲請人所提起之本案訴訟係確認系爭遺囑無效，並於本件聲請相對人不得行使系爭遺囑之遺囑執行人職權，則本件受遺贈人因定暫時狀態處分而無法及時取得之受遺贈財產總價值即為如附件所示之全部遺產。又系爭遺產之總價額為新台幣(下同)15 72萬2946元，為兩造所不爭執。再本院參酌財政部國有財產署代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第4項規定，按遺產價值1.5%計算後，相對人以遺囑執行人身分可請求之報酬為23萬5844元(計算式：00000000(0.5)=235844元)。且本案訴訟屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則及各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審審判案件之期限分別為1年4月、2年、1年，推估本案訴訟期間為4年4個月，按法定週年利率百分之5計算，合併兩者計算受遺贈人及相對人在此訴訟期間，因延遲取得受遺贈財產及遺囑執行人報酬所受之損害，合計約為345萬7738元【計算式：(00000000+235844)×5%×（4＋4/12）＝0000000】。爰認本件定暫時狀態處分應供擔保金額以345萬7738元為適當。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張詠昕

2024-10-21

TCDV-113-家全-34-20241021-2

彰補

彰化簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第936號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人與被告楊金杏等間撤銷遺產分割登記事件，裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，向本院聲請閱卷並補正下列事項：㈠追加與被告楊金杏一同為遺產分割協議之其他當事人為被告，並提出追加被告之姓名、住居所或其他足資識別身分之資料；㈡確認欲主張撤銷之標的範圍並更正聲明。逾期未補正第㈠項之內容，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴；逾期未補正第㈡項之內容，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第2款規定，判決駁回原告之訴。理由一、所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項（最高法院95年度台抗字第78號民事裁定及96年度台上字第1780號民事判決參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。而遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號民事判決參照）。復繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，分別於民法第1151條及第828條第3項定有明文。債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告；其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。二、民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號民事裁定參照）。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，不得以全部遺產中某部分之遺產分配有害及債權，僅就該部分遺產之分配訴請法院撤銷。又如繼承人僅就遺產之一部為協議分割，於繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應以該遺產分割協議中之全部標的為撤銷客體，不得僅以遺產分割協議中之部分標的為撤銷客體。三、復原告之訴，有當事人不適格或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第249條第2項第1及2款定有明文，且前揭規定於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項自明。四、原告提起本件撤銷遺產分割登記訴訟，主張被告楊金杏積欠原告本金新臺幣（下同）36萬9,5011元及其利息之債務未還，卻將被繼承人楊樹根所遺之遺產於未拋棄繼承之情形下，移轉予其他繼承人，有害於原告之債權，依民法第244條第1 及4項行使撤銷訴權等語。原告雖於民國113年10月11日提出準備書狀補正被告之資料，惟原告仍未將與被告楊金杏一同作成遺產分割協議之其他當事人列為被告，揆諸前揭說明，有當事人不適格情事，應命原告補正如主文第㈠項所示之內容。又除坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地、彰化縣彰化市磚磘段1154、1163、1169及1170地號土地外，被告楊金杏與其他繼承人尚就其他不動產及動產，一同作成遺產分割協議，而原告漏未將全部之遺產分割標的列為本件訴訟欲聲明撤銷之標的，爰限原告應於主文所定期限，補正如主文第㈡項所示之內容。五、倘逾期未補正主文第㈠項所示之內容，即依民事訴訟法第436 條第2項及第249條第2項第1款規定，以當事人不適格為由，逕以判決駁回原告之訴；逾期未補正主文第㈡項所示之內容，即依同法第436條第2項及第249條第2項第2款規定，以「原告所訴之事實，在法律上顯無理由」為由，逕以判決駁回原告之訴。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂雅惠

2024-10-21

CHEV-113-彰補-936-20241021-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人黃綉文被上訴人富有名店公寓大廈管理委員會法定代理人陳渝仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第622號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣9萬8,700 元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由劉守國變更為陳渝仁，有屏東縣屏東市公所民國113年3月28日屏市建字第11 30009124號函在卷可稽（見本院卷第65頁），被上訴人新任法定代理人陳渝仁具狀聲明承受訴訟(見本院卷第97至98頁) ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號4樓之1 房屋(下稱系爭房屋)，位於「富有名店公寓大廈」社區大樓 (下稱系爭大樓)，伊為該社區之住戶及區分所有權人。由於系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效，故於110年8月4 日之大雨來襲時，雨水沿著通風管道滲漏至系爭房屋天花板，致系爭房屋客廳之電視牆及梁柱木作裝潢毀損，且有漏水情形。惟被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，就系爭大樓之共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，卻因被上訴人不作為而未修繕上開頂樓防水層，致系爭大樓頂樓漏水，進而使系爭房屋內之裝潢毀損，為此伊有支出修復費用9萬8,700元之必要，且為協調本件糾紛，伊另受有請假 2天之工資損失2,000元，及支出訴訟費用1,500元，上開損失金額共計10萬4,792元，伊得依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人10萬4,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致，且系爭大樓155、157號之頂樓，共有3個通風管道，位於155號4樓之1與157號4樓之1間之通風管道，僅上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情形，其他13戶（每棟各有7戶）均未發生滲漏水之情事，可見上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情事，應與系爭大樓頂樓浴廁通風管道防水層失效無關。此外，上訴人所有系爭房屋原為兩間獨立之房屋(門牌號碼分別為屏東縣○○市○○路000號4樓之1及4 樓之2 )，係當初上訴人向建商要求客變予以打通，衛浴設備之位置方因而改變，系爭房屋是否因此而須重新配置管線，以致造成滲漏水，亦不得而知。倘係此一因素造成，則與伊無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（其餘原審判決上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠系爭房屋滲漏水是否與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關?㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，有無理由?茲論述如下：　　㈠系爭房屋滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效間，具有因果關係：　　　⒈上訴人主張系爭房屋滲漏水乃因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業據其提出系爭房屋滲漏水照片、現金支出傳票、漏水整治修繕照片為證（見原審卷第9至15、131至139頁）。對此，證人吳陳森於原審證稱：伊從事水電抓漏之維修工程已30年，早前曾處理過系爭大樓之漏水問題，於111年1、2月間受系爭大樓管理組長所託，至系爭大樓施作漏水整治工程，組長表示中華路155號房屋有漏水問題，請伊去現場看，當時伊係先到155號房屋內部去看漏水情形，具體樓層伊雖已忘記，但依當時勘查之狀況及伊過去之經驗，認為應與屋頂有關，到了屋頂觀察後，伊認為應係管道間屋凸四周漏水所致，因剛好屋內漏水位置與屋頂垂直處，即為管道間屋凸處，再綜合上訴人母親所述，下大雨時漏水較為嚴重等情形，伊才因此研判漏水處係管道間屋凸等語(見原審卷第172至174頁)。　　　⒉本院會同兩造至現場勘驗之結果，略為：系爭大樓南臨屏東市開封街，東臨同市中華路，西臨同市中正路，北邊間隔一棟大樓與同市濟南街相臨，系爭大樓155、157 號部分位於靠近中正路該側，爭大樓155、157號頂樓平台有3個固定式百葉窗，內為中空之通風管道，突出部分均高約1公尺。157號頂樓平台部分鋪設防熱磚(下附普麗龍)，155號北邊部分鋪設磨石磚(高度較高)，南邊部分則亦鋪設防熱磚(下附普麗龍)。系爭房屋係將155 號4樓之1及4樓之2打通，並與157號4樓之1(或4樓之2) 共用牆壁，其通風管道(內有水管及糞管等)係以磚塊砌成，突出於牆面，經以木作裝潢，系爭房屋受損部分，位於管道間附近，其木作裝潢有皺褶及水漬。而系爭大樓165號部分，位於中華路與濟南街口附近即系爭大樓東北角，其頂樓平台搭有鐵皮涼棚，與系爭大樓155號部分相距甚遠，其屋頂角柱周邊漏水問題，顯與155號部分無關等情(見本院卷第115頁)，有勘驗筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執。　　　⒊觀諸上訴人所提現金支出傳票上之記載，系爭大樓於111 年間所修繕之部分，除155號屋頂管道間漏水整治外，尚包含165號屋頂角柱周邊漏水整治，然依前開本院勘驗結果可知，系爭大樓165號部分距離155號部分甚遠，顯與系爭房屋之滲漏水情形無關，而系爭房屋漏水處之上方，即為中空通風管道之屋凸，倘該屋凸四周之防水層失效，雨水將會沿著中空之通風管道滲流至系爭大樓 155號之各戶住家，因而致上訴人所有位於4樓之系爭房屋滲漏水及木作裝潢毀損之情形，不僅與常理相符，亦與證人吳陳森修繕當時所為之判斷相吻合，足徵系爭房屋之滲漏水情形，與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關。再者，由於各戶住家之裝潢及陳設不盡相同，是否因此造成其他住戶未能發現系爭大樓有漏水情形，亦不得而知，尚不得逕以該通風管道間附近之其餘 13戶住戶均無漏水之情事發生，即認系爭房屋之滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效無關。從而，被上訴人辯稱系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致云云，並無足採。　　㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，為有理由：　　　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈之管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第 22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第2248號判決意旨參照）。從而，倘被上訴人依公寓大廈管理條例而負有義務，因未盡其義務致生損害於他人，而應由區分所有權人負賠償責任時，被上訴人本身縱非最後之損害責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人即上訴人得向管委會起訴請求賠償，先予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項及第3項，亦分別定有明文。且依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，公寓大廈之管理委員會就大樓共用部分及約定共用部分，負有修繕、管理、維護之義務。而建物管理人對於房屋之漏水應以善良管理人之注意，善盡維修之責任，倘若滲漏損及樓下房屋而造成潮溼、發霉等情，則樓上之建物管理人即怠於善盡維修之注意，而屬因過失侵害樓下房屋所有人之權利（最高法院85年度台上字第1480號判決要旨參照）。經查：　　　　⑴系爭房屋內之滲漏水，確係因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業經本院認定如前，且被上訴人依前揭說明，就系爭大樓頂樓共用部分負有修繕、管理、維護之義務，則其怠於維護或修繕系爭大樓之頂樓，致頂樓浴廁通風管道之防水層因失效，而使積水滲漏至上訴人所有系爭房屋，致上訴人受有損害，堪認被上訴人有怠於維護或修繕系爭大樓頂樓之過失，並已不法侵害上訴人之權利。從而，上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求被上訴人就其所受損害負賠償責任，自無不合。　　　　⑵對此，上訴人主張系爭房屋因滲漏水致裝潢毀損，而須支出之修復費用為9萬8,700元，業據其提出惠淵工程行出具之估價單為證(見原審卷第141頁)。又系爭房屋內之裝潢約於83年間裝修完成，為上訴人所自陳 (見本院卷第71、128頁)，惟修理材料倘以新品換舊品，理應予以折舊，然該估價單並未區分工資及材料費用，且其項目為拆除搬遷、木工釘壁板樑下板、油漆、保護地板等，主要係工資及拆除搬遷之費用，與材料更換無涉，應無折舊之問題。此外，被上訴人亦同意本件毋庸就修復費用為折舊(見本院卷第129頁) ，則上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，即屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年9月8日 )起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　莊月琴

2024-10-16

PTDV-113-簡上-32-20241016-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 113年度交字第845號原告林祐睿住○○市○○區○○路00巷00○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告南市交裁字第78-U00 000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之(參見最高行政法院101年度裁字第 178號裁定 )。又依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，原則上應以受裁決人為原告，實屬當事人適格；如非受處分人，且無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。再按行政訴訟法第107條第3項規定，原告之訴，除同條第2項（即撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告誤列被告機關之情形）以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要者，行政法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。二、經查：　㈠被告認訴外人楊仁貴於民國113年4月27日，駕駛車牌號碼000 -000普通輕機車(下稱系爭機車)，行經台南科學園區環東路二段與南科九路路口時，有駕駛車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，違反處罰條例第53條第1項規定，遂以南市交裁字第78-U00000000號裁決書(下稱原處分裁決書) 對楊仁貴裁處罰鍰新臺幣1,800元等節，有原處分裁決書1份在卷可稽(參見本院卷第25頁)，是受處分人為訴外人楊仁貴，並非原告，堪以認定。　㈡原告雖不服原處分，對被告提起行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原告並非原處分之受處分人，且經本院於113年7月9日以113年度交字第845號裁定通知原告，本件應由受處分人或原處分相對人以外之利害關係第三人提起，並命原告於裁定送達後7日內補正，有該裁定1份附卷可考(參見本院卷第33 頁)。然而，原告僅來文主張：系爭機車原係其配偶即訴外人楊麗嬌購買以供其父親即訴外人楊木炎使用，楊木炎過世後，系爭機車已由楊木炎之長子楊仁貴取得所有權，嗣因故由楊麗嬌買回，但尚未變更車主登記，而相關牌照稅、燃料費等費用均由原告繳納，原處分之罰鍰亦由原告繳納等節( 參見本院卷第35頁)。則依原告補正之主張事實，原告仍非原處分之受處分人，其提起本件訴訟，即與處罰條例第87條前段規定不符。另關於原告自陳其為本件交通違規之實際行為人等節，經本院依職權函詢被告之結果，原告雖曾向被告表明為實際駕駛人，然並未檢具相關證明文件，被告乃以車主即楊仁貴為受處分人製單舉發等情，此有113年9月20日南市交裁字第1132094906號函附卷可稽。可認原告亦無可能因原處分致其權利或法律上利益受有侵害，而非屬原處分之利害關係人。揆諸上開說明，原告欠缺訴訟實施權能，其提起本件訴訟，即屬當事人不適格，且無從補正，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，逕以判決駁回其訴。四、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　法　官　黃姿育　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-10-16

KSTA-113-交-845-20241016-1

搜尋結果：訴訟實施權

營業秘密限制閱覽

聲請秘密保持命令

聲請秘密保持命令

確認管理委員會決議部分無效

確認親子關係不存在

定暫時狀態假處分

假處分

撤銷遺產分割登記

損害賠償

交通裁決