Know99判決書

搜尋結果：詹連財

共找到 200 筆結果（第 171-180 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第2429號原告曾世豪訴訟代理人林家祥被告詹連財律師即楊志銘之遺產管理人上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月11日辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應於管理被繼承人楊志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰柒拾萬捌仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於管理被繼承人楊志銘之遺產範圍內負擔百分之八十五，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬捌仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。查原告起訴時，原請求被繼承人楊志銘之母吳沛蓉於繼承楊志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）197萬666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣因含吳沛蓉在內之楊志銘全體繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，經本院選任詹連財律師為楊志銘之遺產管理人，故原告於民國112年4月28日改以詹連財律師即楊志銘之遺產管理人為被告，並於113年9月30日變更聲明如後所示（見本院卷一第267頁），該訴之變更為被告所同意（見本院卷一第315頁），自應准許，合先敘明。二、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路000號14樓房屋（下稱系爭房屋）為其所有，其配偶盧怡君於110年9月16日與被繼承人楊志銘簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予楊志銘。詎楊志銘於111年7月7日在系爭房屋燒炭自殺（下稱系爭事故），導致系爭房屋及其坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍0000000分之2147）（下合稱系爭房地）之交易價值減損189萬5,869元。又原告因系爭事故遭受系爭房屋所在大樓鄰居指指點點，精神上受有極大痛苦，楊志銘上開所為，亦已對原告名譽權造成侵害，原告得請求楊志銘賠償精神慰撫金10萬元。再楊志銘尚積欠11 1年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元未給付，以上總計200萬6,535元。爰依民法第184條第1項後段、第195條、第432條第2項規定及系爭租賃契約第7條之約定，請求被告在管理楊志銘之遺產範圍內如數給付等語。並聲明：㈠被告應在管理楊志銘之遺產範圍內給付原告200萬6,535元及自民事準備二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：楊志銘之自殺行為係出於殘害自己生命，而非以此行為達成減損系爭房地價值之目的，難認楊志銘有以違背善良風俗之方法加損害於原告之故意。又楊志銘之自殺行為並非民法第195條所規定之「不法」侵害行為，且原告所述「受人指指點點」過於空泛，僅依此而定其人格法益受有侵害，顯不合理。至原告主張楊志銘尚欠111年7月租金8,000 元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元未給付乙情，被告不爭執並同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事實：㈠原告為系爭房地之所有人。㈡楊志銘與原告配偶盧怡君於110年10月1日就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，約定租金每月8,000元，租期自110年10月1日起至120年10月1日止，楊志銘應負擔系爭房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用。㈢楊志銘於111年7月7日在系爭房屋自殺身亡。㈣楊志銘之第一順位至第四順位繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，經原告聲請為楊志銘選任遺產管理人，本院於112年3月 27日以112年度司繼字第115號裁定選任被告為楊志銘之遺產管理人。㈤被告同意在管理楊志銘之遺產範圍內，給付楊志銘尚欠之111 年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費785元。五、本院之判斷：㈠原告請求系爭房地價值減損189萬5,869元，有無理由？ ⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂背於善良風俗，係指行為違反倫理道德、社會習俗及價值意識而言。又依房屋市場之通常交易觀念，所謂「凶宅」，係指曾發生兇殺或自殺致或其他非自然死亡之房屋。此因素雖或未對此類房屋造成直接物理性之損傷，或通常效用之降低，惟依我國社會民情，就一般社會大眾言，對於發生此類非自然身故事件之房屋，仍多存有嫌惡畏懼之心理，對居住其內之住戶，易造成心理之負面影響，礙及生活品質。因此，依諸房地產交易市場實務經驗，曾發生非自然身故情事之房屋或不動產，將對房屋或不動產之個別條件，產生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格，此為公眾週知之事實。 ⒉查楊志銘為00年0月00日生，學歷為二、三專畢業，有楊志銘之戶籍資料可參。其於系爭房屋自殺時，雖主觀上出於殘害自己生命意思而為，惟其自殺行為依現時之社會風俗民情仍應受制約，且審酌其行為時為48歲之成年人，依其教育程度亦應具有相當智識能力，其對其自殺行為將可能造成系爭房屋成為凶宅，日後難以出售、出租，侵害系爭房地財產利益一事，非無預見之可能，然其仍選擇在系爭房屋結束生命，其就系爭房地因其自殺所可能導致之交易價值貶損，當具有雖預見會發生仍未違背其本意之間接故意，是其燒炭自殺行為應符合民法第184條第1項後段「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之侵權行為。 ⒊經本院囑託兩造合意之育德兩岸三地不動產估價事務所鑑定「系爭房地是否會因系爭事故造成交易價值之貶損？如是，貶損價值若干？」等事項，鑑定結果略以「經本所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情形下，及本估價師專業意見分析後，採用比較法、收益法之直接資本化法推估勘估標的於價格日期（111年7月7日）之不動產價值如下：勘估標的為凶宅瑕疵之交易貶損：⒈交易貶值比率：34.91％。⒉交易貶值金額169萬7,574元……另由於不動產價值變動之特性，本估價報告書所載內容之有效期間最長為價格日期起六個月內。」（見本院卷二第5至189頁）。查兩造對於上開鑑定結果均無意見（見本院卷一第316頁），惟原告主張不動產價格日漲，原告所受損害應以113年9月之交易貶損價額即189萬1,869元計算等語。按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年度台上字第242 號判決參照）。查原告係於111年11月7日提起本件訴訟，則原告請求系爭房屋因系爭事故成為凶宅所致之交易價值減損，自應以111年11月7日作為交易價值減損認定之基準日期，而系爭鑑定報告之價格日期為111年7月7日，距原告起訴日僅4個月，且該鑑定報告載明其內容於價格日期六個月內（即於112年1月7日前）均有效，已如前述，是原告所得請求之房屋價值減損之損害，自應以系爭鑑定報告所載之交易貶值價額即169萬7,574元計算，原告主張以113年9月之市場交易價值計算，洵非有據。 ⒋原告雖另有依民法第432條第2項規定，請求系爭房地價值貶損之損害，然因原告係請求由本院擇一為其勝訴之判決（見本院卷一第316頁），今原告依民法第184條第1項後段之請求既經准許，即無另就其餘法律關係部分再為論斷之必要，附此敘明。㈡原告請求名譽權受損之精神慰撫金10萬元，有無理由？　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。次按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。原告主張其因系爭事故遭鄰居非議，名譽權受損，致罹患焦慮症等語，固據其提出福和身心診所診斷證明書為證（見本院卷一第191 頁）。然依上開診斷證明書之記載，原告因焦慮症至福和身心診所初診之日期為111年2月18日，早於系爭事故發生數月，自難認原告係因系爭事故導致罹患焦慮症，況楊志銘在系爭房屋自殺為其個人極端行為，衡情應不致造成他人對於原告社會評價之任何貶損，原告主張其名譽權因系爭事故受有損害云云，難謂可採。㈢綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為系爭房地價值貶損1 69萬7,574元，加計被告同意給付之111年7月租金8,000元、電力費用1,448元、自來水費235元、瓦斯費198元、管理費7 85元，合計得請求170萬8,240元。六、從而，原告依民法第184條第1項後段規定及租賃之法律關係，請求被告於管理楊志銘之遺產範圍內給付原告170萬8,240 元，及自民事準備二狀送達被告之翌日即113年10月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核尚均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告；至原告敗訴部分，假執行聲請已失依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　黃忠文

2024-10-28

TYDV-111-訴-2429-20241028-1

重訴

臺灣桃園地方法院

終止地上權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第132號原告鄧睦敦訴訟代理人江松鶴律師被告共成興業合資會社特別代理人詹連財律師上列當事人間請求終止地上權事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造間就坐落桃園市○鎮區○○○段000地號、155之3、155之10地號土地設定如附表所示之地上權應予終止。被告應將附表所示之地上權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號民事裁定意旨參照）。查本件原告固未以坐落於桃園市○鎮區○○○段000○00000○000000地號土地（下合稱系爭土地）全體共有人名義起訴，惟其已徵得系爭土地之其他共有人全體即訴外人鄧崇敦、鄧華敦之書面同意提起本件訴訟，有系爭土地登記第一類謄本及前揭共有人之同意書在卷可按（見本院卷第23至31頁），是原告以其名義提起本件訴訟，應具備當事人適格要件，先予敘明。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人鄧崇敦、鄧華敦共有系爭土地，應有部分各3分之1，然系爭土地上以被告為地上權人，有如附表所示設定登記之地上權（下稱系爭地上權）逾20年以上，又系爭地上權未定有期限，且系爭土地上並無任何建物，地上權成立之目的已不存在，是系爭地上權顯有妨害原告對於系爭土地所有權之完整性，並阻礙土地效用之發揮。爰依民法第821條、第833之1條、第767條第1項中段之規定，提起本件訴訟，請求終止系爭地上權，並塗銷系爭地上權登記等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭土地上是否有建物尚屬不明確，原告直接終止地上權地上權實不合理，且原告從未提出系爭地上權成立之目的為何，如何基於民法第833條之1主張成立目的不存在，而主張終止系爭地上權？並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。又本條規定依民法物權編施行法第24條第2項規定，自公布後6 個月施行，依同法施行法第13條之1，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。　㈡經查，系爭地上權於民國38年12月3日登記，存續期間為無定期，且無地上建物建號資料，更無地租之約定等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第23至28、45至47頁），可認系爭地上權存在期間早已逾20年，設定之初即未供建築之用。參以系爭土地現況則為雜草、土石方堆置，而無建築物或其他工作物存在之情況，有系爭土地現場照片及地籍圖資網路便民服務系統查詢結果附卷可參（見本院卷第79-85頁）。又本件被告係以日治時期會社或組合名義登記為系爭地上權人，有桃園縣政府清查公告之土地及建物清冊1份在卷可參，於台灣光復後，依地籍清理條例第17條第1項規定，被告之權利人應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例之證明文件，向該管登記機關申請更正登記，然均未有何權利人向地政機關申請更正登記。另依原告提供函詢本院、財政部國有財產署、國史館台灣文獻館，有關被告「共成興業合資會社」之登記資料，惟均無任何資料可供回覆，有回函3 紙在卷可稽（見本院卷第33至37頁）；再經本院依職權函請桃園市政府提供被告「共成興業合資會社」之登記資料，亦未查有公司登記資料，有回函1紙存卷可查(見本院卷第43頁 )，是以被告於台灣光復後查無存續之事實。審酌系爭地上權存續之期間、系爭土地之現況、性質及使用情形，認系爭地上權之目的顯不復存在，倘任令系爭地上權仍然存續，勢必有礙於所有權人使用系爭土地，亦有害於系爭土地之經濟價值。是原告提起本件訴訟，請求終止系爭地上權，被告應塗銷系爭地上權之登記，於法即屬有據。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項中段之規定請求被告塗銷系爭地上權之設定登記，亦屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第833條之1、第767條第1項中段之規定，請求終止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權登記，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹附表：桃園市○鎮區○○○段000○00000○000000地號土地 ⒈權利種類：地上權 ⒉收件年期：38年12月3日 ⒊字號：中字第900195號 ⒋存續期間：無定期 ⒌地租：空白 ⒍權利範圍：全部 ⒎設定權利範圍：292.40㎡ ⒏權利人：共成興業合資會社 ⒐權利價值：空白 ⒑權利標的：所有權

2024-10-24

TYDV-113-重訴-132-20241024-1

台上

最高法院

請求確認使用管理權存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第187號上訴人陳啓烽訴訟代理人詹連財律師被上訴人禾豐特區管理委員會法定代理人許鴻文被上訴人李宗哲姚添義蘇春發陳盈盈簡正雄共同訴訟代理人張日昌律師陳瓊苓律師上列當事人間請求確認使用管理權存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月18日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第11 18號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：○○市○○區○○○段0 地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人禾豐股份有限公司（下稱禾豐公司）所有，該公司於其上起造門牌號碼同區禾豐七路5號建物（下稱系爭建物）及第一審判決附表所示附屬加壓受水設備、水池、機器設備（與系爭建物合稱系爭設施）係無償供其起造之「○○○○○○○○○」社區（下稱系爭社區）包括被上訴人李宗哲以次5人在內之全體住戶共同使用之供水設備，以系爭社區規約（下稱規約）約定系爭設施為該社區之約定共用部分，並已將系爭設施交由被上訴人禾豐特區管理委員會（下稱禾豐管委會）管理維護。嗣因禾豐公司欠稅未繳而遭法務部行政執行署臺北分署強制執行拍賣系爭土地、建物，上訴人明知拍賣公告已載明系爭設施為供系爭社區使用之蓄水池、配水設備，仍拍定取得系爭土地、系爭設施之所有權，依公寓大廈管理條例第53條、第24條第1項規定，自應繼受系爭設施作為系爭社區約定共用部分之權利義務，繼續提供該設施由禾豐管委會維護管理、系爭社區住戶日常供水使用。惟規約並未約定系爭社區住戶得無償使用系爭設施，禾豐公司約定無償提供系爭設施予各住戶使用之借貸契約，僅於債之關係當事人間有其效力，上訴人不受拘束，依自來水法第61條之1第5項、第6項規定，管理系爭設施之禾豐管委會應給付使用系爭土地、設施之對價予上訴人作為補償。從而，被上訴人請求確認禾豐管委會、李宗哲以次 5人依序對系爭設施有維護管理權、使用權，上訴人應容忍其等維護管理、使用，並不得為妨害、干擾或阻止系爭設施正常供水之行為，應予准許；上訴人反訴請求禾豐管委會給付補償金逾新臺幣（下同）9萬214元本息，及自民國112年3 月11日起至其不再使用系爭設施之日止，按年給付逾3萬6,0 86元部分，則無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人於原審已明確表明不爭執禾豐管委會、李宗哲以次5人就系爭設施有管理維護權、使用權存在，及其應容忍被上訴人使用系爭設施，不得為斷水、斷電、上鎖、拆除或為其他妨害、干擾、阻止正常供水行為之情（見第二審卷第338頁），即應受該自認之拘束，不得於上訴本院後復行爭執。又原審已考量系爭土地之周圍環境、被上訴人實際使用系爭土地之狀況等一切情狀，酌定禾豐管委會應給付之補償金數額，核屬法院裁量權行使之範疇，上訴人所為指摘，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-187-20241024-1

家上

臺灣高等法院

確認受遺贈人身分

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第44號上訴人張坤震訴訟代理人黃豐緒律師複代理人林承鋒律師被上訴人詹連財律師即李淑雲之遺產管理人上列當事人間請求確認受遺贈人身分事件，上訴人對於中華民國 112年9月15日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第34號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付上訴人新臺幣玖佰肆拾萬捌仟伍佰貳拾伍元。變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。上訴人原起訴聲明：確認上訴人為遺囑人李淑雲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：000000 0000號，110年4月24日歿）於98年12月1日所書立之自書遺囑（下稱系爭遺囑）所稱之受遺贈人「張震坤」。嗣原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其於本院變更聲明：被上訴人應於李淑雲遺產範圍內給付上訴人新臺幣（下同）940萬8,525元，核其所為訴之變更，經被上訴人於113 年6月5日本院準備程序期日當庭表示同意（本院卷第157頁），依首揭規定，應准上訴人為訴之變更，並專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：伊為訴外人潤福生活事業有限公司（下稱潤福公司）之潤福淡水生活新氣象館（下稱淡水潤福）之工作人員，李淑雲於91年間入住淡水潤福，其無婚姻、子女，朋友甚少，且無張姓之親朋好友。伊為其在淡水潤福之緊急連絡人，除負責李淑雲之生活起居外，亦經常關懷李淑雲，曾安排李淑雲與前夫在臺聚會，開車陪同其前往醫院就診或至銀行領款，也曾成功攔阻李淑雲遭詐欺集團所騙，兩人互動關係良好，李淑雲為感念伊，於簽立系爭遺囑時，將遺產平均分配與伊及訴外人陳耀宗。系爭遺囑雖記載將遺產分配與「張震坤」，此為李淑雲誤繕，因其平日均稱伊為「張副總」，且「震坤」、「坤震」本易誤繕，伊確為系爭遺囑之受遺贈人。被上訴人為李淑雲之遺產管理人，應將李淑雲剩餘遺產總金額1,881萬7,050元之半數給付予伊。爰依系爭遺囑之法律關係，求為命：被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付940萬8,525元與伊之判決。二、被上訴人則以：自書遺囑需依法定方式為之，始生遺囑之效力。如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名。系爭遺囑內文中，禮「遇」、代為辦事人「員」，因書寫錯誤而塗改為正確之「遇」、「員」，可知，李淑雲於自書系爭遺囑過程中，對於書寫錯誤部分，有為塗改，然系爭遺囑中「在此也由張震坤先生為親人般照顧我」此句，並未見塗改之痕跡，故李淑雲立遺囑之真意確為遺贈予名為「張震坤」之人。況若上訴人確與李淑雲互動關係良好，何以其連基本之姓名都書寫錯誤，上訴人非系爭遺囑之受遺贈人「張震坤」等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。三、查李淑雲無婚姻、子女，於91年4月3日入住淡水潤福，於98 年12月1日書立系爭遺囑，嗣於110年4月24日死亡，經陳耀宗以李淑雲無繼承人為由，聲請臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以110年度司繼字第1727號（下稱第1727號）裁定選任被上訴人為李淑雲之遺產管理人，李淑雲的剩餘遺產總金額為1,881萬7,050元等情，為兩造所不爭執（本院卷第20 1、208、230、231頁），並有系爭遺囑、淡水潤福租賃申請書、住戶基本資料、新戶入居通知、櫃檯組住戶遷入管理表、承租備忘錄、緊急聯絡人填寫表、士林地院第1727號裁定及被上訴人陳報狀等件可稽(原審卷第13頁、第17至29頁、第47至48頁、本院卷第97頁)，並經本院調閱士林地院第172 7號卷宗核閱無誤，堪信屬實。　四、上訴人主張其為系爭遺囑記載之受遺贈人「張震坤」，得依系爭遺囑約定，請求被上訴人於李淑雲遺產範圍內給付940 萬8,525元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：　㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，且自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟依該法條規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，旨在保障立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛，非因有此情形，即謂所立自書遺囑不生效力(最高法院110年度台上字第254號判決、103年度台上字第 2397號裁定同此意旨)。查系爭遺囑由李淑雲自書全文，記載書立日期98年12月1日，並簽名且蓋印，其內容記載「本人生前死後一切事務，均委託好友陳耀宗先生，全權處理，以所留遺產多少來結算，不要特別作什麼禮遇，我心中完完全全感謝照顧我的好朋友，尤其是陳耀宗先生，為親弟弟般照顧我，在此也由張震坤先生為親人般照顧我，我對上面二人之感謝不能由言語或字來表達，至於遺產，自以為不可能有什麼，為有亦給上面二人共同分配，再一次謝謝二人…」( 原審卷第13、15頁），整體內容係書寫對身後財產處理及分配，已具備自書遺囑之法定方式。雖有數處塗改，然塗改方式可認出被塗改之原字字跡，均屬筆誤或錯字，系爭遺囑之其中「算」、「遇」、「完」等字曾為塗改，另就遺囑內文末句「…為有公保死後死亡給付亦由代為辦事人員分配(潤福有押金)」，其中該文句增加「公保」2字，且就「員」字有所塗改，並於「死亡給付」後方塗銷2字，雖李淑雲就上開塗改之處，無註明增減、塗改之字數及在該處簽名或蓋章，惟上開增減、塗改部分，不影響系爭遺囑本文之真意，且兩造對系爭遺囑之形式真正並不爭執（本院卷第230、231頁），依上說明，不影響系爭遺囑具自書遺囑之效力。　　　㈡按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高法院95年度台上字第817號裁判意旨參照）。查證人即李淑雲之友人陳耀宗於原審結證稱：李淑雲的先生是伊的老同事，伊因到淡水潤福探望李淑雲，才認識上訴人，上訴人當時是擔任副總；伊至少一週過去一次淡水潤福探望她，就伊所知，上訴人有時會去李淑雲房間看李淑雲；伊清楚李淑雲的交友圈，李淑雲除了先生之外，還有兩個自稱表弟的人，但實際上那兩個人是李淑雲的鄰居；伊沒有聽過李淑雲提過「張震坤」這個人，李淑雲說的就是「張副理」，李淑雲每次打電話給我時，都是說「張副理」，「張副理」就是上訴人等語(原審卷第132至137頁)。證人李彩萍即李淑雲看護於原審結證稱：伊在淡水潤福24小時照顧李淑雲將近10年，上訴人在淡水潤福工作，伊等有事情請上訴人幫忙，且李淑雲經常打電話給上訴人，伊就認識上訴人；李淑雲沒有親戚，她 1個人，伊照顧李淑雲期間，未見過有其他親友來訪；李淑雲都是叫上訴人「張副總」，很少叫名字，李淑雲很常找上訴人，她有問題就找上訴人，就伊所知，李淑雲並沒有其他姓「張」的朋友等語(原審卷第137至141頁)。證人樊益文結證稱：伊於87年7月至109年11月任職潤福公司，擔任警衛服務專員；李淑雲於88年開始住淡水潤福時，是上訴人接她來住，李淑雲幾乎沒有朋友，除了他前夫的一個部屬陳耀宗，陳耀宗大概每星期都來找李淑雲；李淑雲什麼事情都要找上訴人，可能是對他比較信任，所以李淑雲要去看病或銀行辦事都要上訴人陪同，他的前夫從大陸回來也要上訴人開車陪他來台北國軍英雄館；幾乎沒有人來找李淑雲，也沒有聽過一位叫張震坤的人，李淑雲都稱呼上訴人為張副總等語（本院卷第183至187頁），再參以李淑雲就淡水潤福88年7月間租賃申請書之住戶基本資料及98年填寫之緊急連絡人均為上訴人，及上訴人所提李淑雲之生活照片（原審卷第21、29、 31至43頁），可知李淑雲居住淡水潤福期間，與上訴人互動甚多，經常請上訴人幫忙，李淑雲與上訴人關係良好，並信任上訴人，符合系爭遺囑中所謂「為親人般照顧我」之情形，是上訴人主張李淑雲為感念上訴人，於簽立系爭遺囑時，將遺產分配與上訴人等語，並非子虛。又依陳耀宗、李彩萍及樊益文之證述可知李淑雲平時係以職稱稱呼上訴人為張副總或張副理，且其98年12月1日書立系爭遺囑時，已高齡83 歲，其因此在系爭遺囑上誤繕上訴人姓名為張震坤，亦符合常情，況李淑雲往來之友人並無名叫「張震坤」之人，是李淑雲簽立系爭遺囑之真意，乃將其遺產給與上訴人及陳耀宗共同分配。被上訴人抗辯系爭遺囑記載之「張震坤」非上訴人云云，洵非可採。　㈢查李淑雲於死亡時遺有財產總金額1,881萬7,050元，為兩造所不爭執，業如前述，上訴人主張被上訴人為李淑雲之遺產管理人，應於李淑雲遺產範圍內給付1,881萬7,050元之半數即940萬8,525元與上訴人，即有理由。五、綜上所述，上訴人依系爭遺囑約定，請求被上訴人應於管理李淑雲遺產範圍內給付940萬8,525元與上訴人，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-23

TPHV-113-家上-44-20241023-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1641號聲請人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人施長庚之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1）為被繼承人施長庚（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0巷0號2樓、民國111年7月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人施長庚之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人施長庚之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自施長庚死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人施長庚之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人施長庚之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人施長庚於民國111年7月12日死亡，其有遺產稅未申報，初估遺產稅應納稅額為新台幣1,31 7,215元，惟被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出繼承系統表、戶籍資料、遺產稅金融遺產參考清單、遺產稅課稅資料參考清單等件為證，復經本院依職權調閱111年度司繼字第1817、2130、2290號案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人施長庚之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。　　又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-22

TPDV-113-司繼-1641-20241022-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1696號聲請人廖春茂關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人李翎誼之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段00號3樓之1）為被繼承人李翎誼（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街00號、民國10 7年10月18日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李翎誼之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李翎誼之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自李翎誼死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李翎誼之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李翎誼之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與案外人李衍兔同為坐落雲林縣 ○○鄉○○段000地號土地之共有人，聲請人欲向法院訴請裁判分割該土地，惟李衍兔業已死亡，其再轉繼承人即被繼承人李翎誼亦於民國107年10月18日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證，復經本院依職權調閱107年度司繼字第2412號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人李翎誼之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-22

TPDV-113-司繼-1696-20241022-1

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第148號聲請人詹連財律師（即被繼承人劉文俊之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人劉文俊之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人劉文俊（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段00號4樓、民國98年5月10日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人劉文俊之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人劉文俊之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉文俊於民國98年5月10日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第3658號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第　　3658號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-10-22

PCDV-113-司家催-148-20241022-1

司家催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司家催字第21號聲請人詹連財律師 (即被繼承人張文貴之遺產管理人) 上列聲請人聲請對被繼承人張文貴之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人張文貴（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國107年8月24日死亡、生前最後住所：宜蘭縣○○鎮○村路00○0號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人張文貴之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於本院公告處及司法院資訊網路之日起壹年內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人張文貴之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人張文貴於民國107年8月24日死亡，遺留財產。聲請人前受本院以113年度司繼字第333號民事裁定選任為遺產管理人，是為執行遺產管理人職務，爰依民法第1178條、第1179條第1項第3款及家事事件法第138條，聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、本院審閱全卷事證，並依職權調閱本院113年度司繼字第333 號卷宗，核閱無訛，應認本件聲請於法洵無不合，爰依民法第1179條第1項第3款規定，准對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告如主文所示。三、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　徐麗花

2024-10-21

ILDV-113-司家催-21-20241021-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家催字第125號聲請人詹連財律師被繼承人湯琇斐（亡）上列聲請人對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款及第6條第1 項本文分別定有明文。準此，法院於受理繼承公示催告事件而認無管轄權時，即得依聲請或依職權移送於有管轄權之法院。二、經查，被繼承人湯琇斐繼承開始時之最後住所地為宜蘭縣宜蘭市，此有卷附本院依職權調閱被繼承人之個人基本資料可憑，是依首揭規定，本件自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。聲請人誤向無管轄權之本院提出聲請，於法未合，爰依上開規定移送於該管轄法院，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭司法事務官　石曉芸以上正本係照原本作成

2024-10-18

TYDV-113-司家催-125-20241018-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第936號聲請人楊明隆關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人楊朝輝之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1）為被繼承人楊朝輝（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路0段00巷00號5 樓、民國113年1月2日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人楊朝輝之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人楊朝輝之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自楊朝輝死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人楊朝輝之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人楊朝輝之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人楊朝輝之姪子，為被繼承人代墊看護費用及醫療費用、喪葬費用，惟被繼承人於民國113年1月2日死亡，繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、代墊費用收據、金融遺產參考清單、存摺內頁等件為證，復經本院依職權向新北○○○○○○○○查詢親屬資料無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人楊朝輝之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2024-10-18

TPDV-113-司繼-936-20241018-1